×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Russische malware aangetroffen op laptop van energienetwerkbeheerder in VS'

Door , 279 reacties

Op een laptop van een elektriciteitsnetwerkbeheerder in de Amerikaanse staat Vermont is malwarecode aangetroffen die afkomstig is van Russische hackers. Dat melden anonieme bronnen van The Washington Post.

Het zou gaan om de malware die de Amerikaanse FBI in de afgelopen week heeft beschreven in zijn technisch rapport over de Russische hackactiviteiten in de VS. De bronnen binnen de Amerikaanse overheid van de krant zeggen dat de code is aangetroffen op een laptop die niet verder verbonden was met de infrastructuur. Zodra de malware ontdekt werd, is de laptop verder afgezonderd en vrijdag is er melding van gemaakt bij de Amerikaanse autoriteiten. Het ziet ernaar uit dat de malware niet daadwerkelijk gebruikt is voor een aanval. Vermont stelt direct een onderzoek in om te achterhalen hoe de infectie plaats heeft kunnen vinden en of er nog meer besmettingen zijn geweest.

De malware zou onderdeel zijn van de 'Grizzly Steppe'-spearphishingcampagne die Rusland uitgevoerd heeft. Een Russisch team zou in de zomer van 2015 via een gerichte phishingcampagne kwaadaardige links naar meer dan duizend ontvangers hebben gestuurd, onder wie ook Amerikaanse overheidsfunctionarissen. Om de campagne uit te voeren en om malware te hosten, maakte de groep gebruik van legitieme domeinen, bijvoorbeeld van organisaties en onderwijsinstellingen.

Donderdag maakte president Obama bekend dat de VS sancties opleggen aan Rusland als gevolg van andere hacks die door Rusland uit zijn gevoerd. Onderdeel van de sancties is dat 35 Russische personen het land moeten verlaten. Eerst leek het om diplomaten te gaan, later bleek dat het gaat om medewerkers van Russische inlichtingendiensten. Bovendien sloot de VS twee Russische gebouwen in New York en Maryland die gebruikt werden voor 'inlichtingendoeleinden'. Volgens Obama zijn dit de eerste sancties en volgen er binnenkort verdere maatregelen.

Door Mark Hendrikman

Freelancer

31-12-2016 • 12:48

279 Linkedin Google+

Reacties (279)

Wijzig sortering
Wat gaat tweakers eigenlijk doen aan/tegen het plaatsen van nepnieuws? :Y)

Fijne jaarwisseling allemaal!
Volgens Obama zijn dit de eerste sancties en volgen er binnenkort verdere maatregelen.
Die vervolgens door Trump over 10 dagen weer teruggedraaid worden, en dit weet Obama.
Ik krijg het idee dat dit de laatste stuiptrekkingen van machtsvertoon zijn door Obama, nog even op het laatste moment laten zien hoe "daadkrachtig" hij kan zijn en straks kunnen afgeven op Trump.
Het probleem zit hem simpel in de "diplomatieke" timing. Was dit 3 jaar geleden gebeurd waarbij een Obama nog 3 jaar als president te gaan had. Was er niet zo hard en direct ingegrepen op dit rapport. Had het echt wel een meer genuanceerde aanpak gehad. Meer tijd om bewijzen te verzamelen, verdachte in persoon aan te wijzen etc.

Echter er komt een nieuwe president in enkele weken en die wil je niet de kans geven om dan te stellen. Zie hier wij zijn wel de "krachtige leider". Ik schop wel die diplomaten en medewerkers er uit, dat durfde "Obama" niet. Net als in Nederland is dat wel een behoorlijke politieke "doodsteek" om over zo'n beslissing heen te komen.

Uiteindelijk gaan dit knetterende vragen worden. Zoals

- Banden aanhalen met een Rusland terwijl zij zeer waarschijnlijk onze verkiezingen manipuleren?

- Er is geen hard bewijs dat het russen waren?

- Wie waren het dan? Wat gaat u er als president aan doen?

Trump heeft best wel een probleem. Dit verhaal gaat vast nog lang en vaak terug komen en voor zolang het duurt dat hij president is, is het afwachten hoe hij zich hier uit weet te redden.
In de VS pers is het verhaal eerder andersom: Obama wilde wel eerder ingrijpen, maar omdat er met de data uit die hacks vooral Democraten zijn beschadigd wilde hij niet tijdens de campagne ingrijpen, om de schijn van partijdigheid te vermijden.

Dat wij geen hard bewijs te zien krijgen betekent nog niet dat het er niet is, he?
Ik zie dat als een zelfde verhaal.

Voor dat verkiezingen starten heb je vele "invloeden" die in media en er buiten hun posities bepalen. Na verkiezingen heb je het zelfde fenomeen. Immers simpel gesteld zei die verliezen doen maar 1 ding, zo snel mogelijk nieuwe verkiezingen laten uitschrijven.

Als Obama het tijdens de verkiezingen direct publiek had gebruikt, had men daar ook heel veel van gevonden. Niet bewezen, manipulatie etc. Ik heb niet het idee dat republikeinen die samen met "XXX" hebben opgezet.

Anyway, het is een koffiedik kijken maar vanuit "politiek handelen" gezien is het geheel te begrijpen.
Ja dat betekend het wel, want de afgelopen 20 jaar bleken alle beschuldigingen vanuit de vs leugens en zonder bewijs, sommige zelfs zo erg dat alle bondgenoten ze in een oorlog volgden, en waar vele mede burgers voor gesneuveld zijn of verminkt en getraumatiseerd terug gekeerd zijn van missies omdat ze weer logen. Geen bewijs is bewijs dat je weer liegt!
Juist! Bovendien lijkt dit erg op stuxnet, waarbij malware op indirecte wijze in een nucleaire installatie terecht kwam. Toen via op slinkse wijze verstrekte usb sticks, nu via een infectie op een laptop van een medewerker.
Ja dat betekend het wel, want de afgelopen 20 jaar bleken alle beschuldigingen vanuit de vs leugens en zonder bewijs, sommige zelfs zo erg dat alle bondgenoten ze in een oorlog volgden, en waar vele mede burgers voor gesneuveld zijn of verminkt en getraumatiseerd terug gekeerd zijn van missies omdat ze weer logen. Geen bewijs is bewijs dat je weer liegt!
Dat is te kort door de bocht. Hebben ze de afgelopen 20 jaar over alles gelogen? Nee, natuurlijk niet. Die massavernietigingswapens in Irak? Ja. Dat was te idioot voor woorden, maar dat was politiek gestuurd door Bush, vermoed ik. Die moest en zou Sadam te grazen nemen, en de aanname dat hij massavernietigingswapens had was natuurlijk snel gemaakt, omdat hij ze eerder heeft gehad _EN_ gebruikt.

Ik heb geen idee wat Bush dacht, en wat z'n beweegredenen waren voor dat alles. Afghanistan was in dat opzicht nog ietswat te begrijpen na 911, omdat Osama Bin Laden zich daar ophield. (vermoedelijk). (Should have known better, de Afghanen zijn niet een volk wat je effies onder de voet loopt, iets waar de Soviets pijnlijke ervaring zat mee hadden)
Wat ik niet snap is hoe veel mensen toch naar Rusland kijken als de grote boosdoener. Het is alsof je een inbreker beschuldigd voor het feit dat de politie een xtc-lab heeft ontdekt in je huis, waarbij je niet zeker weet wie heeft ingebroken.
Klopt, veel mensen lezen t ad of kijken het journaal en nemen alles klakkeloos over ipv zelf wat verder te kijken. Hier moet je voor waken, zo zijn veel oorlogen onstaan door blind overal achteraan te rennen of te staan. Als je een beetje objectief kijkt kan je van t normale journaal al vaak zien dat dingen soms niet kloppen of tegenstrijdig zijn.
Maakt het voor ONS alleen maar ongeloofwaardiger. ;)
De manipulatie was voor de Exxon deal van 500 Miljard met het Russisch staats oliebedrijf, waar Putin natuurlijk zijn hand in heeft en waar Romney en Trump beide bij betrokken zijn(geweest). Alles heeft te maken met olie en geld! ;)

En de kiezers in Amerka zijn lekker misleid. Trump ging het om die miljarden deal, of denk je nu echt dat hij een muur om Mexico laat zetten..... :+

Zelfde als toen 9-11 net was geweest en Bush was gespot in een restaurant met Arabieren voor deals.

Ze hebben lak aan het volk, net als onze minister president die toch eigenhandig maar even de OEKRAÏNE deal erdoor drukt, terwijl het volk nee heeft gestemd.

Gewoon zand in de ogen strooien van de massa, dat is wat dit is. Allemaal anonieme bronnen, aannames etc. Niets concreets.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 31 december 2016 15:01]

Manipulatie heeft min of meer altijd al plaats gevonden. Iedereen doet het, dan wel via zakelijke contacten, dan wel via vrienden diensten, dan wel via het achterhalen van informatie die net even niet "publiek" mag worden.

Het verschil zit hem er hier wel in dat naar het lijkt, er door "buitenlandse" groepen doel bewust anoniem selectieve inmenging heeft plaatst gevonden vlak voor en tijdens de verkiezingen.

Je hebt een soort van "globaal" heren akkoord dat dat een stap te ver is.

Edit:

Je edit van je bericht kwam door nadat ik dit bericht aan het tikken was.
Anyway, mijn bericht ging om de diplomatieke timing. Niet zo zeer over wat er allemaal wel of niet in het verleden heeft plaats gevonden.

[Reactie gewijzigd door Rob_03 op 31 december 2016 15:23]

Trump roept wel van alles, maar binnen de republikeinse partij is men het lang niet altijd met hem eens. Op het gebied van het hacken van overheids instanties wordt er zelfs al geroepen dat dit gelijk staat aan een oorlogsdaad en dat de maatregelen van Obama veel te zwak zijn.
Trump is dus aan handen en voeten gebonden (god zij dank), want hij kan via het congress, deels door leden van zijn eigen partij teruggeroepen worden.

Een betere relatie tussen Poetin en de president van de VS kan wel een hoop gedoe schelen. Obama werkte als een rode vlag op Poetin. Trump is meer van hetzelfde slag en kennelijk heeft dat al zoveel vertrouwen dat Poetin het terugsturen van de Amerikaanse diplomaten tegen gehouden heeft. Een escalatie is daarmee gelukkig voorkomen.
Toch heb ik hoe langer hoe meer de indruk dat de VS meer de agressor is dan Rusland. Rusland is heel reactief, ze laten niet over zich heen lopen maar zijn veel meer op zichzelf. De VS wil per se de grootste en de machtigste zijn, Europa danst al braaf naar hun pijpjes dus Europa is lief.
Rusland doet dat niet, dus krijgen ze overal de schuld van. Bekijk het nieuws eens neutraal: Als iemand hier iets hackt zijn het gewoon criminelen, als het enigszins verbonden is met de Amerikaanse overheid zijn het Russische staatshackers. Zo ook met de vloot: Als Amerika in de buurt van Russisch grondgebied vliegt en er stijgen Russische vliegtuigen op om poolshoogte te nemen is Rusland "agressief". Als de Russen dat bij Amerikaans grondgebied zouden doen zijn de Russen óók agressief.

Het gaat Poetin niet zozeer om het vertrouwen, hij heeft gewoon een wijs besluit genomen om zich niet uit de tent te laten lokken. Geld voor een oorlog tegen de VS heeft Rusland echt niet.

En Obama? Die probeert z'n opvolger nog even op te zadelen met een probleem. Een tweede koude oorlog. Als die weer van start gaat, gaat Trump zéker falen. Vuil spelletje.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 31 december 2016 17:36]

Draai je de feiten niet een beetje om ? Voorzover mij bekend is Rusland een stuk agressiever dan de VS. Kijk maar naar de illegale bezetting en zogenaamde annexatie van de Krim, de oorlog in Oost Oekraine die al ruim 10.000 slachtoffers heeft gemaakt, het neerhalen van vlucht MH17, de agressie in Syrie die al zijn bestempeld als oorlogsmisdaden....

Natuurlijk doet de VS ook foute dingen. Maar om de VS nu te zien als agressiever dan Rusland lijkt mij niet juist.

En in hoeverre Europa danst naar de pijpen van de VS zie ik eigenlijk niet. Is het niet eerder andersom ? De sancties die de VS heeft genomen tegen Rusland kwamen pas nadat Europa daartoe had besloten. De militaire afschrikking van Europa wordt voornamelijk betaald door de VS... En zo kan ik nog wel een paar dingen noemen.
Hoe worden politieke tegenstanders in de VS op een zijspoor gerangeerd? Hoe doen ze dat in Rusland?
Hoe komt het dat in Rusland één man in staat is om zolang aan de macht te zijn, terwijl in de VS presidenten echt het veld moeten ruimen na 8 jaar?
Waarom lees ik nooit dat in de VS de pers aan banden gelegd wordt, politici en andere machtshebbers kritisch gevolgd mogen worden en dat in Rusland toch echt anders ligt?
Hoe komt het dat het welvaartspeil in de VS zoveel hoger ligt dan in Rusland?
Hoe zit dat met West-Europa?
Hoe komt het dat in Rusland één man in staat is om zolang aan de macht te zijn, terwijl in de VS presidenten echt het veld moeten ruimen na 8 jaar?
Een collega van me is getrouwd met een Russische, en de redenering is eigelijk heel simpel: de normale rus wil _niets_ met de overheid/regering te maken hebben. De overheid kan dus zijn gang gaan, als de Rus op straat er maar geen last van heeft.

En om eerlijk te zijn, ik kan die mentaliteit wel begrijpen na een kleine eeuw aan verplichte politieke indoctrinatie onder de soviets. Dan zou ik denk ik ook blij zijn dat die gasten opgerot waren en ik geen last lijk te hebben van wat er nu in dat Kremlin zit.
In Rusland worden politieke tegenstanders dood gevonden in trappenhuizen, of gewoon voor het Kremlin op straat doodgeschoten. Hoe ze het in de VS oplossen weet ik niet.

Er zijn altijd complot denkers die proberen de VS en Rusland met elkaar te vergelijken. Natuurlijk zal er in de VS ook wel eens wat gebeuren. Maar als het gaat om persvrijheid dan is het daar toch een stuk beter dan in Rusland. Kijk maar eens hoe in het verleden Clinton door het slijk werd gehaald. En wat had hij gedaan ? Een stagiare geneukt. Ik zag er het kwaad niet van in. Behalve misschien voor zijn vrouw. Ik vond het wel het ultieme voorbeeld van persvrijheid.
Wat veel mensen niet weten is dat de EU zelf ook over een fors militaire apparaat bezit. Alleen de uniformiteit is ver te zoeken omdat de EU bestaat uit verschillende landen en niet zoals de VS als verschillende staten die 1 land vormen. Als de EU dat wil dan moeten alle landen opgaan in 1 land waarbij de afzonderlijke landen ook staten worden.

Interessant artikel over een theoretische oorlog tussen de EU en Rusland (zonder de VS en zonder nucleaire wapens):
https://www.quora.com/Wha...e-EU-and-Russia-look-like
In de link die je quote wordt ook voorspeld wat er gebeurd als de EU afhankelijk zou zijn van de EU voor haar eigen verdediging. Na een aanval zal er waarschijnlijk binnen enkele dagen een vergadering bijeen worden geroepen waar vervolgens alle lidstaten overeenstemming moeten bereiken over wat te doen. En dan is het al te laat.

De EU is voor haar veiligheid afhankelijk van de NAVO. En die bestaat voor 3/4 uit de VS. Wat Europa bijdraagt is minimaal; http://noventas.mobi/inde...-navo-leden-aan-defensie/
Inderdaad, de bureaucratische rompslomp die de EU met zich meebrengt maakt het militair gezien zwak. Het vormt geen uniform geheel. De VS en Rusland (en ook China) hebben gewoon 1 groot vast leger met een paar hoge piefen die bepalen wat er gebeurt. In d EU zijn ze nog bezig met stropdassen strikken terwijl de helft van Europa aan de oostkant al overrompelt wordt door de Russen. Overigens zie je wel dat Polen zich wel al voorbereid op het ergste. De Polen investeren fors in hun militaire apparaat. Op zich een goede ontwikkeling, want mochten de Russen tijdelijk vast komen te zitten in Polen dan kan de rest van de EU, voornamelijk Frankrijk, Duitsland, Engeland, Italië en misschien Spanje z'n troepen organiseren voor een tegenaanval.
Welke intenties zitten daar achter?
Wie draait om de feiten heen?
Wat doet informatie met ons?
Waar mag open gediscussieerd en bericht worden over wat er speelt, wat er fout is?
Wij weten dat het westen ook niet altijd de juiste keuzes maakt en agressie kent. Gelukkig mag iedereen hier zijn scepsis uitten op wat voor manier dan ook, zonder daarvoor opgepakt, gemarteld of vermoord te worden.
In welke maatschappij leef jij liever?
Of een maatschappij een dictatuur of zelfs communistisch is heeft hier niets mee te maken. Wel een leuk onderwerp dat je daar aansnijdt trouwens: Als hier zoveel mag, waarom doen we het dan niet?
Wij hebben de illusie dat we vrij zijn in onze westerse wereld, maar hier telt alleen geld. Ik zal er even een paar voor je opsommen:
- we hebben Wikileaks in onze westerse wereld, en nodig ook;
- waar is Assange? En waar is hij nou precies schuldig aan behalve staatsgeheimen die niet geheim horen te zijn delen?
- Bradley Manning?
- waar woont Edward Snowden ook weer? (lekker dubbel, dat weet ik ook wel)
Oh ja, dat is allemaal ver van je bed. Deze dan (er zijn er meer, dit zijn de eerste paar die in me op komen):
- Harrie Timmerman?
- Fred Spijkers?
Conclusie: Je mag hier kritisch zijn, zolang je het niet te lang doet en het niet teveel mag kosten.

Om terug te komen op je vraag: Ik heb de keuze om in Rusland te wonen en werken, maar dat doe ik niet. Buiten de reden dat ik in Rusland minder toekomst heb dan hier (en dan niet omdat daar geen toekomst is, maar omdat ik die niet heb) zijn er meer redenen dat ik hier woon, waaronder mijn opstandige houding (waarvan ik nu nog denk die wel zo te kunnen balanceren dat ik niet als een volgende Spijkers op Wikipedia kom - goede reden om niet voor de overheid te willen werken).

Echter ontslaat ons democratische systeem ons niet van de verantwoording om kritisch te zijn op onze eigen daden. Het westen is zo arrogant dat het - net zoals jij nu doet - daden die in andere delen van de wereld gewoon als terrorisme gezien worden wil goedpraten met onze zogenaamde goede intenties.
Wake-up call: We worden opgevreten door ons eigen kapitalisme. Niet alleen de rijke tak, ook het volk. Zie de volgende president van de VS en de populariteit van onze eigen blonde Indo. Kijk hoe het faillissement van partijen als V&D gebruikt wordt om harder te roepen dat we het zo moeilijk hebben, zodat we weer kunnen wijzen en de deur op slot kunnen houden voor zij die het echt moeilijk hebben.

Maar jij vindt dus dat we vanaf die plek die over de ruggen van anderen rijk geworden is, waar we bulken van het geld en nog steeds niet tevreden zijn, eerst en vooral kritisch moeten zijn op anderen.
Mag, maar ik vind dat niet. Ik vind dat we eerst eens kritisch moeten zijn op onszelf.

Ons automatisch partij kiezen voor de VS, de banden veel te veel aanhalen met een land waar - vergis je niet - net zoveel mis is als in Rusland, alleen omdat we er nóg rijker dan worden, is oliedom.
Mensen in Nederland in de randstad hebben het economisch beter dan mensen in het noorden. Misschien reden voor Engeland om de randstad binnen te vallen en dat deel van Nederland te annexeren ?

Het waren overigens geen rebellen die het vliegtuig uit de lucht hebben gehaald. De BUK installatie kwam voor de aanslag uit Rusland. Net zoals hier hebben normale mensen in Rusland geen BUK raketten voorhanden. Eigendom daarvan is voorbehouden aan het Russische leger. Die hebben het ding Rusland binnen gereden. En die hebben het na de aanslag ook weer terug de grens over gebracht. Niets geen rebellen, het Russische leger is voor 100% aansprakelijk voor deze terroristische aanslag.
Dus omdat IS rondloopt met kalashnikovs (Russisch spul) dat dan zou komen uit het vredige Europa moeten we gaan ontkennen dat Rusland voor de volle 100% verantwoordelijk is voor het neerhalen van MH17 ?
Sorry hoor. Maar ik vind het met vingertje wijzen helemaal niet verkeerd. Het gaat wel om iets van 300 mensen waaronder 200 Nederlanders. Waarbij dus alles erop wijst dat het Russische leger voor 100% verantwoordelijk is. En waarbij ze ook nog eens zo geniepig zijn om een ander land te schuld te geven.
Je hoort mij niet zeggen dat MH17 een mooie actie was, maar waar die mensen vandaan komen zal me eerlijk gezegd een worst wezen. Er zijn burgers gedood om een conflict, het had niet gehoeven. Hetzelfde gebeurt in veel delen van Afrika, sterker nog, er sterven nog veel meer burgers om de simpele gulzigheid van het Westen.

Daarnaast neem ik veel nieuws over Rusland tegenwoordig met een korreltje zout. Lees dit bijvoorbeeld eens:

http://edition.cnn.com/20...-hacked-the-wh/index.html

Zoals het telkens gaat. Men schrijft "dit is hoe ze het gedaan hebben!", heel stellig. Ga je lezen, staat er eigenlijk niks. Hetzelfde geldt voor al die bewijzen dat het door de Russische overheid opgedragen is. En de kok van de Russische ambassade in de VS is ook een spion. Tuurlijk :O
The cold war has never ended... Er is alleen een tussen periode, zoals bij de tachtigjarige oorlog ;). Dit is eigenlijk het vervolg van "the cold war".
Ehm, Rusland is tot dusver de enige van de twee die expliciet en onweerlegbaar landjepik heeft gedaan de afgelopen jaren. Of zijn we de Krim weer vergeten?

Natuurlijk heeft "het westen" ook inmenging gehad in het Oekraine-conflict, maar dat mag geen excuus zijn om een soeverein land binnen te vallen.
De krim was anders altijd al in handen van rusland geweest, en toen de vs dreigde ruslands marinebasis op de krim over te nemen zgn door oekrainse troepen was putin wel gedwongen om te reageren. Hoe heeft hij dat gedaan? Door de mensen te laten stemmen waarbij de meeste gewoon voor afscheiding hebben gestemd..Democratie anyone? Oh wacht dat telt alleen als je landen aanvalt waar al democratisch een leider gekozen was, gooi er bommen op, geef wapens aan allerlei extremisten, sloop alles en vertel dan doodleuk dat je ze bevrijd hebt en democratie gebracht hebt..
De krim was anders altijd al in handen van rusland geweest,
Dat is gewoon niet waar, het is in 1700 al eens geannecceerd door rusland. Vervolgens zijn er vele oorlogen om en in gevoerd met meer en mindere zelfstandigheid, waarna het in 1920 weer onafhankelijk werd.

Maar altijd en vrijwillig onderdeel van rusland, daar klopt niets van.
Dat klopt, en dat niet alleen. Putin komt ook gewoon op voor het feit dat de meeste inwoners van de Krim zich nog Russisch voelden.

De wereld negeert dat gemakshalve.
Net zoals hitler opkwam voor de suddeten-duitsers.
En zoals wij dat doen in landen waar we zelf niet eens wonen. We claimen vrede te komen brengen in een conflict dat we niet begrijpen, zorgen voor een nog veel grotere ellende en trekken dan onze handen eraf.

Onze zogenaamde bondgenoot aan de andere kant van de plas is nog wat erger, maar laat dit plaatje dat maar uitleggen.
De Krim was Georgisch grondgebied!
Rusland maakte hier wel de dienst uit door een groot deel te huren voor de marine basis. De rest van de Krim werd bewoond door (voornamelijk) Russen en het hele schiereiland was eigenlijk afhankelijk van de Marin basis.
Een gebied in onderlingen (huur) overeenkomst domineren is heel wat anders dan het domweg annexeren.
Georgië is natuurlijk niet geheel oonschuldig, want als je openlijk met de Amerikanen gaat praten om op de Krim een Amerikaanse basis te gaan vestigen lok je wel een reactie uit.
Heel onvolledig verhaal.

Er werd eerst democratisch een pro-Russische president gekozen, gevolg waren pro-Europese rellen totdat deze aftrad. Als reactie daarop gaf Oost-Oekraïne(waar het merendeel bestaat uit etnische Russen) aan af te willen scheiden omdat ze niet gehoord werden in de zogenaamde democratie. Wat gebeurde er toen? Het Oekraïense leger werd erop afgestuurd, ondanks dat Europa dat afraadde. Rusland heeft direct en indirect ingegrepen toen hun volk werd afgeslacht.

Het zou net zoiets zijn als wanneer de Vlamingen ineens door het Franstalig Europa zouden worden afgeslacht en we hier niks zouden doen.

Sinds wanneer maakt het Westen zich trouwens druk om een soeverein land binnen te vallen :') ? Oh wacht, dat is altijd geoorloofd. De rest mag het niet.
Juist Barôzza. Met een niet zo pro-Europese mening word je hier gedownmod, maar je wordt gelezen.

Nou wil ik niet zeggen dat ik een enthousiaste Poetin-aanhanger ben, maar het plaatje van de gemiddelde Nederlander/Europeaan is verschrikkelijk gekleurd. En dat is best wel eng gezien het feit dat hier de meeste blauwe helmen gedragen worden.
Dat doet Amerika al veel langer in Zuid Amerika, waar ze complete regeringen omver werpen of een door hun goedgekeurde trawant aan het roer helpen/ zetten. ;)

Amerika moet niet miepen. Ze zijn nu op eigen terrein verslagen. ;)
Ofniet, een koekje van eigen deeg zou ik zeggen. Putin is een flapdrol, Trump ook, begrijp me niet verkeerd. Maar de VS hebben al enkele decennia geniepige bemoeienis erop zitten, ronduit hypocriet.
Het probleem is alleen dat Poutin een gevaarlijke flapdrol is en Trump is een alleen geld is belangrijk flapdrol en Europa zit er letterlijk en figuurlijk tussenin.
Hoezo zitten wij er tussen in? Juist niet. Hillary had stoere praatjes, net zoals Obama nu nog even 'stoer' doet aan het einde van zijn termijn.

Trump is voor de VS zelf een ramp, hij heeft compleet lak aan de Republikeinen en voelt veel meer affiniteit voor de Democraten, zoals hij zelf in het verleden in interviews aangegeven heeft.
Toch komt hij voor de Republikeinen uit, omdat die nu eenmaal makkelijker te beïnvloeden zijn. En dat doet hij idd alleen vanwege financiële motieven. De politiek zelf zal hem een worst wezen, als het hem maar mooi uit komt. Puntje bij paaltje, kunnen ook de Democraten in de stront zakken wat hem betreft.

Voor Europa echter, komt dit juist mooi uit. Hij zal alleen nog geïnteresseerd zijn in handel met Europa. Dat betekent dus minder bemoeienis vanuit de VS. Rusland is weer rustig, en een mogelijk zelfs een vriendschap die opbloeit.

Wij plukken hier de vruchten van Ronny, let maar op. Hillary was weer meer van hetzelfde geweest.
Ze lobby'den bij Goldman Sachs (!), stoere praatjes tegenover Rusland en Iran zouden ze ook weer even binnen vallen. Met nóg bozere Moslims als gevolg.
Misschien komt dat ook omdat het referendum hier in Nederland totaal nergens over ging? En dan zullen mensen wel roepen, jawel het ging over het Associatie Verdrag met Oekraine, maar iedereen weet dat meer dan de helft van de stemmers dacht dat het ging over een eventuele toedreding van Oekraine in de EU. Oftewel het hele referendum was een onzin stemming waar de uitslag totaal niet raadgevend van is. Het is ook logisch dat het volk (de meerderheid) niet altijd hun zin krijgen. In westerse landen is het namelijk zo dat wanneer het volk ergens tegen is, maar het wel in het belang van het land is, dat het landsbelang voor gaat. Het volk weet namelijk niet altijd wat het beste voor het land is en meer dan 80% heeft totaal geen idee wat politiek daadwerkelijk inhoudt en dat het meer is dan zwart wit. Het is dan ook logisch dat mensen met ervaring daar werken en niet de gewone man/vrouw.

Dit is dan iets waar de USA binnenkort achter gaat komen aangezien dat Trump nul ervaring heeft in de politiek (al zal het hem veel helpen dat hij heel veel ervaring heeft met zaken doen).

Overigens vind ik zelf ook dat het allemaal wat minder mag en dat de expansiedrift van de EU wat ingeperkt moet worden en de Oekraine deal vind ik persoonlijk niet slim en zeker niet nu met de spanningen in Rusland.
Naast dat, hoe democratisch is het als 30% van NL beslist voor de hele EU? Niet echt he?
Als je alleen de nee stemmers telt is het zelfs maar 20%!
Er werd niet om een motivatie gevraagd. En ongeacht de motivatie, je bent volksvertegenwoordiger of niet. Slechts 10% was voor! Zoals de PvdA het al zei,b Nederland moet rekening houden dat de minderheid regeert.

Verder vinden inderdaad de meeste partijen, overigens net zoals alle dictators, dat het volk niet slim genoeg is; zeker als het volk niet wil wat zij willen.
En dan zullen mensen wel roepen, jawel het ging over het Associatie Verdrag met Oekraine, maar iedereen weet dat meer dan de helft van de stemmers dacht dat het ging over een eventuele toedreding van Oekraine in de EU.
Hadden ze dat dan niet iets beter uit mogen leggen? Het komt nu namelijk over alsof er een halve vraag is gesteld in een klas zonder eerst de theorie door te nemen.
Leg dan eens uit hoe de Oekraïnedeal in het belang van ons land of zelfs van Europa is. Gaat je niet lukken.

Het is hooguit in het belang van de VS. Om twee redenen:
- economisch (GMO in een land dat vrij handelt met Europa, TTIP erbij et voila);
- militair; een bondgenoot vol tegen de Russische grens.

Als Rusland ("nu nog") de agressor was zouden ze wel proberen in Zuid Amerika meer voet aan de grond te krijgen. Is economisch niet eens slecht voor ze.
Ik ben geen politicus dus ik kan het je ook niet uitleggen. Of de deal nou goed of slecht was is in mijn verhaal dan ook niet belangrijk. Het gaat er om dat het volk vaak wil wat niet in het belang van het lan is. Een groot deel van de bevolking wil de grenzen dicht, en hoewel dat prachtig klinkt weet zelfs ik dat dit een project is wat vrijwel onhaalbaar is en wat zeker niet goed is voor het toekomstperspectief van dit land.
Ja, een muur neerzetten aan de grens, echt compleet onmogelijk. Wie denkt er nu werkelijk dat dat echt gaat gebeuren? Ik bedoel maar; je moet er eerst heenrijden, dan wat steentjes op elkaar stapelen, dan nog wat prikkeldraad erop, weggetje aanleggen, en nog een muurtje daarachter. Misschien zelfs zo af en toe nog een torentje erop.

Nee, je hebt gelijk; zo'n klus gaat de mensheid in nog geen 1000 jaar klaren. Een hele muur! Betaan ook nergens anders in de wereld, die dingen, veel te moeilijk om te bouwen.

Misschien, als we onze verwachtingen wat afzwakken, dat een mooi tuinhekje nog net aan gaat lukken--misschien zelfs geverft--maar je hebt gelijk, we zijn allemaal misleid, die muur komt er nooit.
Ze hadden toch heel snel een muur gebouwd bij hongarije, onder welke oogklep steen leef jij ?
Het was sarcasme als dat niet duidelijk was. Natuurlijk kan men een muur bouwen.
Het kan wel, alleen gaat het niet gebeuren en zeker Mexico gaat hem niet bouwen, maar Trump heeft zelf al aangegeven dat hij dat alleen geroepen heeft omdat de kiezers dat graag wouden horen. Hij is helemaal niet van plan om die muur er neer te zetten....
Muren bestaan inderdaad overal in de wereld. De Chinese Muur is (was) de langste en wordt geschat op ruim 21.000 km. De tweede langste muur ter wereld is "slechts" 195 km. Ter info, de Berlijnse Muur was er 155 km.

De grens tussen Mexico en de US is 3.100 km. Het bouwen van een betonnen muur wordt geschat op 10 tot 25 miljard dollar. Is het mogelijk? Uiteraard. Maar gezien de kosten onwaarschijnlijk. Zelfs al lukt het Trump om Mexico voor de muur te laten betalen, dan is de vraag of ze zo'n bedrag kunnen ophoesten.

Uiteraard kan er kan zwaar op kosten worden bespaard als Trump zijn plan van een solide muur afzwakt tot een hek. Maar die is er voor een groot stuk reeds.

[Reactie gewijzigd door D-Three op 31 december 2016 16:15]

Is het mogelijk? Uiteraard. Maar gezien de kosten onwaarschijnlijk.
Trump is president en het Congres (met de "power of the purse") ook Republikeins.

Onder Obama is de staatsschuld verdubbeld, maar het bouwen van een muur, notabene door een president die uit de real estate wereld komt, is "onwaarschijnlijk."

Daarbij kost illegale immigratie ook vele miljarden, juist een van de redenen er eens wat aan te gaan doen.

[Reactie gewijzigd door i7x op 31 december 2016 16:34]

Onder 'W' is de staatsschuld ook verdubbeld, en onder Reagan/Bush verdrievoudigd... Dus dat 'onder Obama' is, hoewel feitelijk juist, totaal overbodig.
Het is niet overbodig, een verdriedubbeling van 1 naar 3 biljoen is slecht, maar van een hele andere orde dan de stijging onder Obama van 10 naar 19 biljoen dollar.

Hoe dan ook, de reden dat ik het plaats is om aan te geven dat alle argumenten waarom een muur bouwen toch echt niet zou gaan lukken, waaronder dus de kosten, echt niet onoverbrugbaar zijn.
Idd. De 10 tot 25 miljard dollar die nodig zijn voor de bouw van de muur vind je nauwelijks terug op een staatsschuld van 19 biljoen dollar.
Illegalen in de vs leveren meer op dan ze kosten. Ze werken namelijk voor een habbekrats, overal daar waar het licht niet schijnt.
De nieuwe slaven. Laat slavernij toevallig één van de hoekstenen van kapitalisme zijn.
Gek hè, dat ze niet illegaal naar het utopische communistische paradijs Venezuela vertrekken, maar kiezen voor de VS.
In de VS hebben ze ook geen moeite om buitenstaanders buiten het gebied dat bekend staat als Area51. Een zwaarbewaakte militaire installatie met een gigantisch beschermd buiten gebied. Een hoop sensoren, weinig hekken en een paar grenswachten (cammo dudes). Maar er zijn maar weinig die er binnen komen. Wellicht dat Trump eerder aanstuurt op zo'n methode dan het letterlijk bouwen van een fysieke muur.
Chinese muur is je niet bekend zeker
De belangrijkste Republikeinse congresleden verwijten Obama net dat hij te welwillend tegenover Rusland staat. Denk terug aan 2008, toen Obama letterlijk begon te lachen toen Romney Rusland als belangrijkste bedreiging voor het westen identificeerde. Niemand lacht nu nog met Romney's inzicht.

Ook het partijprogramma van de Republikeinen - dat Trump als kandidaat van diezelfde partij onderschreven heeft - pleit voor hard optreden tegen overheden die Amerikaanse overheidsdiensten en infrastructuur hacken.

Trump kan executive orders van Obama misschien wel eenvoudig ongedaan maken, maar heel wat huidige en voorgestelde sancties tegen Rusland komen uit het - Republikeinse! - congres. Die zal Trump niet ongedaan kunnen maken, al doet hij een dansje met pluimen in zijn g*t.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 31 december 2016 13:11]

En daar ga je in de fout. Trump kan heel veel doen vanuit zijn machtspositie en het zal de senaat jaren kosten om het weer ongedaan te maken. Wat hij niet zomaar kan is bestaande wetgeving aanpassen (denk aan het afschaffen van "ObamaCare") maar "executive orders" kunnen heel veel problemen creëeren op korte tijd en jaren kosten om op te ruimen.
Ook Trump moet zich houden aan de bestaande politieke machtsspelletjes. Meteen het Huis en de Senaat van je eigen partij tegen je in het harnas jagen is enorm contraproductief voor Trump. Ja, hij kan in theorie alles doen wat hij wil. Maar in de praktijk valt dit toch heel wat anders uit, zelfs de machtigste president ter wereld heeft beperktere bewegingsvrijheid dan je op het eerste gezicht zou vermoeden. Hij moet zich toch echt min of meer aan de lijn van de republikeinse partij houden.
De vraag is of Trump zich daar wat van aantrekt of het gewoon doet en gaat afgeven op (evt delen van) het congres.
Je zag hoe weinig Obama de laatste jaren gedaan kon krijgen door de minderheid in de Senaat en het Huis. Ik zie niet in waarom Trump daar ineens geen last van kan krijgen.
Omdat Trump wèl een republikeinse meerderheid heeft in de senaat.
Ja dat weet ik ook wel, maar als Trump dus meteen begint met het vetoën van wetgeving en sancties waar de Republikeinse partij wél voorstander van is dan heeft 'ie binnen de kortste keren de facto een minderheid. Dat bedoel ik met "in het harnas jagen", ook Trump heeft zich te houden aan de politieke stromingen als hij een effectieve termijn wil voeren.
bevolkt door het establishment waartegen hij zich verzet en met wederzijdse gevoelens
we zullen het binnenkort weten.
Het establishment waar hij eerst lekker tegenaan zat te trappen, maar wat inmiddels zo'n beetje elke 'nook and cranny' van zijn kabinet bevolkt?
Men heeft nog altijd het instrument van impeachment. Als een president een paar keer tijdens zijn ambtstermijn gebruik maakt van zijn bevoegdheid om een wet door te drukken of te verbieden, zal dat geen gevolgen hebben maar als hij die bevoegdheid gaat gebruiken voor alles waarvoor hij geen steun krijgt vanuit het congres en senaat, zal er snel een impeachment-procedure gaan lopen.
Trump krijgt meer macht dan welke president voor hem dan ook. Zo gaan er bv. een aantal rechters van de Supreme Court of the United States met pensioen, 3 maal raden wie de opvolgers voor dit gewilde baantje gaat aanwijzen. Deze rechters blijven zitten tot hun pensioen en kunnen niet zomaar vervangen worden.
Trump krijgt meer macht dan welke president voor hem dan ook. Zo gaan er bv. een aantal rechters van de Supreme Court of the United States met pensioen, 3 maal raden wie de opvolgers voor dit gewilde baantje gaat aanwijzen. Deze rechters blijven zitten tot hun pensioen en kunnen niet zomaar vervangen worden.
Misschien toch even de feiten er bij halen? Washington: 11 rechters, Roosevelt 6. Er is een hele waslijst van presidenten die meer dan 3 Supreme Court rechters hebben benoemd.
In combinatie met een meerderheid in het Congres uiteraard.
(Al hoewel het natuurlijk wel de vraag blijft hoeveel van de republikeinse meerderheid Trump zal steunen).

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 1 januari 2017 07:51]

Eens, maar zoals ik hierboven ook al stel, je zag hoe weinig Obama de laatste jaren gedaan kon krijgen door de minderheid in de Senaat en het Huis. Ik zie niet in waarom Trump daar ineens geen last van kan krijgen.

Bestaande wetgeving vetoën kan de Amerikaanse president, maar nieuwe wetgeving moet toch echt door de andere kamers heen.
Trump heeft met de Republikeinen een meerderheid van zetels in beide kamers van het Congress, zijnde The House of Representatives en de Senaat. Het huidige Congress heeft de grootste Republikeinse meerderheid sinds 1930. Mocht het Congress Trump toch dwars willen zitten dan kan hij een executive order afvaardigen. Op hun beurt kan het Congress dan naar de Supreme Court stappen, dit zou een mooie balans moeten zijn om de macht van de POTAS in te perken, echter...
Echter mag zo`n "presidential order" niet in strijd zijn met de grondwet of federale wetgeving – de macht van het Congres gaat altijd voor. Ook de uitspraken van het Hooggerechtshof (dat zijn namelijk officiële verklaringen van de betekenis van de wet) mogen niet met voeten getreden worden.

En in uiterste gevallen kan een president zelfs tijdelijk (tot einde termijn) uit zijn ambt gezet worden waarna de vice-president het stokje krijgt.

De president heeft alle macht ligt niet zo simpel.
Het is wat meer dan een papieren tijger, dat wel.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 31 december 2016 14:52]

Dat is ook precies wat dezwarteziel schrijft.
Op hun beurt kan het Congress dan naar de Supreme Court stappen
Nee, dat is niet hetzelfde. ;)
Wat dezwarteziel schrijft is weliswaar waar maar dekt niet de lading

Ook het congres kan tegen presidential/executive orders weinig doen zolang ze aan alle wetten en gerechtelijke uitspraken voldoen. Dat is het privilege van de president.
De bedoeling van zo`n order is dan ook het hele congres te omzeilen, dat lukt doorgaans probleemloos.

Ze kunnen pas naar het gerecht stappen als presidential orders tegen de wet ingaan of anderszins nadelig zijn voor het land/volk.
Een nieuwe president kan daarentegen vrij simpel executive orders van vorige president(en) terugdraaien.
Het congres kan wel dwars gaan liggen wbt benodigde funds en voorgelegde wetten om een executive order vrijwel onmogelijk uit te kunnen laten voeren. Iets waar Obama veel last van gehad heeft.

Sinds Amerika presidenten heeft zijn er slechts twee (!) executive orders teruggedraaid door het gerecht (1952/Truman/tegen mogelijke stakingen in de staalindustrie ten tijde van de Korean war, en 1995/Clinton/tegen de mogelijkheid dat regeringsorganisaties vervangende krachten konden inhuren via uitzendorganisaties ed tijdens stakingen.)

Een president uit zijn ambt zetten (impeachment ) is ook niet één, twee, drie gedaan en is pas drie keer voorgekomen, A. Johnson en B. Clinton kregen beiden deze afzetting opgelegd door het huis van afgevaardigden, het lagere congres, maar beide keren werden teruggedraaid door de Senaat.
Richard M. Nixon trad als enige president ooit zelfstandig terug na het Watergateschandaal (the plumbers die inbreken bij de democraten om afluisterapparatuur te plaatsen op gezag van de president als geheime overheidsorganisatie stiekem opgericht door Nixons inner circle/Berlin wall, en wat Nixon later probeerde te cover-uppen uit gezichtsbehoud) voordat hij impeached kon worden.
Hij verloor alle steun vanwege dit schandaal (15min, 1 min versie) en nam vrijwel alle blaam op zich om de republikeinen uit de wind te houden, en liet zijn vice-president Gerald R. Ford (ook republikein) enkele minuten na zijn aftredings-speech het republikeinse stokje overnemen.
Ford gaf Nixon kort daarna gratie en stelde hem vrij van alle vervolgingen.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 31 december 2016 19:40]

Het is wel wat hij zegt; wanneer het Congres het onconstitutioneel acht kunnen ze procederen, wat dan bij het Hooggerechtshof eindigt.

Hoe dan ook, we zijn het toch met elkaar eens.
Waar haal jij dan onconstitutioneel vandaan? Dat staat niet in zijn beide posts. ;)
Misschien ben ik wel leesblind? ;)

Zoals hij het zegt, als de senaat het er niet mee eens is en dwars wil liggen dan stappen ze naar het Supreme Court, is dus in vele gevallen niet aan de orde en wordt niet ontvankelijk verklaard.

Dat onconstitutionele is inderdaad de hoofdvoorwaarde om het aan te kunnen vechten om het terug te kunnen draaien.
Hij zegt "Mocht het Congress Trump toch dwars willen zitten dan kan hij een executive order afvaardigen. Op hun beurt kan het Congress dan naar de Supreme Court stappen,", als ze het er niet mee eens zijn kunnen ze alleen dwars gaan liggen door de boel te vertragen. Benodigde Fondsen afwijzen ed.
Aan de executive order kunnen ze niets doen zolang het niet tegen grondwet en gerechtelijke uitspraken ingaat.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 31 december 2016 20:20]

Waar haal jij dan onconstitutioneel vandaan? Dat staat niet in zijn beide posts. ;)
Misschien ben ik wel leesblind?
Staat er toch echt:
Echter mag zo`n "presidential order" niet in strijd zijn met de grondwet of federale wetgeving
Maar zoals ik zei, we zijn het toch wel met elkaar eens in dezen.
Staat er toch echt:
Echter mag zo`n "presidential order" niet in strijd zijn met de grondwet of federale wetgeving
In mijn post... :9~
Ik borduurde wel voort op zijn echter..... ;)

Maar we zijn het eens. :Y)
Ah, ik zat op de mobiele pagina, niet goed opgelet. ;)
Republikeinse rechters die met republikeinse rechters worden vervangen door Trump... Ik zie het probleem niet, en vind het juist een goed ding. Zo hou je de balans, anders zouden de democraten een enorme overmacht krijgen in de supreme court - en dat is even gevaarlijk als een sterke republikeinse overmacht.
Een Amerikaanse president kan vrijwel geen solo beleid voeren. Slechts bij uitzondering kan hij per decreet een besluit forceren, maar voor vrijwel alles is het parlement nodig. Dat verklaart ook de machteloosheid van een president met een 'vijandig' parlement (meerderheid van de andere partij)....

Executive orders (decreet) is een middel dat spaarzaam gebruikt kan worden omdat het het parlement tergt; ze worden immers buitenspel gezet. En binnen zijn eigen partij heeft Trump niet alleen vrienden...
Het gaat niet zo zeer om de sanctie zelf (of het ongedaan maken daarvan). Obama maakt hier gebruik van het feit dat Trump (heel publiekelijk) deze sancties veroordeeld (http://www.politico.com/s...a-sanctions-israel-233022), terwijl veel republikeinen in het Huis juist jarenlang voor een harde lijn met Rusland hebben gepleit.

Uiteindelijk zal een van de twee (Trump of de republikeinen in het huis) dus toe moeten geven. Dat is politiek gewin voor de democraten (of Trump geeft toe fout te zitten met zijn Rusland positie, of de republikeinen die jaren voor een harde lijn met Rusland zijn geweest gaan dat ineens opgeven, ofwel de twee gaan elkaar tegenwerken wat ook positief is voor de democraten). Zie ook dit artikel van Politico voor meer informatie: http://www.politico.com/s...ama-trump-233039?cmpid=sf.
Republikeinen zullen wel meer moeten opgeven, vooral wat betreft vrijhandel, maar positief voor de Demokraten is het niet; ze verliezen stemmen van de arbeiders.

Uiteindelijk verandert een partij altijd, de tijd doet dat ook. De Republikeinen hebben het zwaar gehad de afgelopen 12 jaar, maar er is weer optimisme, en er is een rotsvaste basis opgebouwd, van de kleinste districten tot (binnenkort) het presidentschap.
Trump en Romney zijn beide genoemd in een miljarden deal met Rusland. Waarom denk je dat Putin verwacht niet zoveel te vrezen te hebben van Trump. ;)

Could Massive Russian Oil Deal with Exxon Explain Why Putin Appears to Have Meddled in US Election?

Tja, de Russen willen weten waar ze aan toe zijn en infiltreren Amerika ook gewoon, net zoals Amerika bij iedereen doet.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 31 december 2016 14:51]

Betteridge's law
Hoezo lacht niemand nu nog met Romney's inzicht? Het is toch altijd de USA/NATO die alsmaar meer oorlogstuig neerzet bij de grenzen van Rusland. Rusland kan er niet echt veel aan doen dat zijn grenzen daar nu eenmaal liggen. Moet je eens kijken wat er zou gaan gebeuren als Rusland allemaal rakketten in Canada en Mexico mag en neer gaat zetten.

Ik ben het met Godlwing1973 eens. Obama gaat op de valreep ook nog effe 1600 tanks naar NL verschepen: https://www.google.nl/search?q=1600+tanks+obama
Dat is ook wat ik denk, als je ziet wat Obama er allemaal uitgooit in een rap tempo nu duidelijk is dat Hillary het niet gaat worden, gaat helemaal nergens meer over.
Alsof Obama nog snel snel dikke herrie wilt veroorzaken en dan hoor je niks meer van Obama, dan mag Trump al die schade weer recht zetten (Bush had daar ook al zo'n handje van, snel Afghanistan binnen vallen voordat hij van de troon gezet wordt, Obama ging ermee verder, Trump wilt daar een punt achter zetten, Hillary was met al haar liefde verder gegaan met oorlog voeren).

Niet dat ik het zo met Trump heb, maar liever hem aan het roer dan Obama of Hillary die maar 1 ding willen.
Trump heeft de juiste gedachten om de welvaart binnen hun land te verbeteren en dat is meer werk creëren, Hillary en Obama maar uiteraard ook Bush wilde ook veel geld krijgen, maar dan door een manier waarbij ontelbaar veel doden gevallen zijn (zie het oosten).

Probleem wat Obama / Hillary en diezelfde club heeft met Rusland is dat Rusland nog steun verleend aan het oosten, bepaalde landen krijgen steun van Rusland. Terwijl Amerika (nja niet Amerika, maar Obama / Hillary) juist net die landen kapot wilt maken om 1 reden: geld (lees: olie en andere grondstoffen).
9/11 was daar gewoon het beginpunt van, de aanleiding om die hele zeik openlijk te beginnen.
Wat krijg je dankzij Obama? Aanslagen in Europa. Immers actie=reactie.
Het is belachelijk dat obama na 8 jaar nu opeens allerlei last minute dingen gaat doen. Net zoals dat hij na 8 november opeens heel open pro-wiet was, maar er in al die tijd niks aan heeft gedaan.
Vind het eigenlijk wel logisch. Natuurlijk is het jammer dat hij moet wachten totdat hij feitelijk niets meer te verliezen heeft, maar dat is bij andere presidenten niet anders.
Alleen heeft ie het nog steeds niet gelegaliseerd en nog steeds die onschuldige burgers die in de vreselijke amerikaanse cellen zitten vrijgelaten... Dus alleen maar woordjes, meer niet.
Het is niet nu opeens. Alles heeft een reden.

Kwartiertje van je tijd en je weet waarom.
Begint op minuut 56 en eindigt op 1:10.
https://youtu.be/bYhvJuuu6Fs?t=56m

Je kunt ook alles kijken:
- dat Obama zegt dat DNC geen hack was maar een leak.
- dat Podesta gehackt was in maart 1996 toen Trump nog niet eens president kandidaat was.
- etc
Ik geloof er helemaal niets van. Daarom ben ik ook tegen op Facebook censuur , onder het mom van een strijd tegen nep nieuws. Facebook hoort inmiddels bij de MSM , de grootste verspreiders van nep nieuws en propaganda. Ze weren enkel alternatieve sites , met eerlijke mensen.
Die kunnen zich weleens vergissen ,maar brengen zeker geen nep nieuws.
Het zou wel heel naief zijn om de anonieme bronnen van Washington Post serieus te nemen ,
Of de Washington Post zelf.
Verder is de USA zelf natuurlijk poeslief.. nee, mij is het wel duidelijk dat de wapenlobby maar weer al te graag opzoek is naar een volgende oorlog (nu de operatie in Syrië op zijn einde loopt) loopt men alweer te bedelen om een derde wereld oorlog.

Belgacom Hack
Hoewel diverse kranten op basis van bronnen de beschuldigende vinger in de richting van de Amerikaanse inlichtendienst NSA wijzen, willen de onderzoekers nog niet zo ver gaan.
Stuxnet
Anonymous US officials speaking to The Washington Post claimed the worm was developed during the Bush administration to sabotage Iran’s nuclear program with what would seem like a long series of unfortunate accidents.
Shadow Brokers
A mysterious online group called the Shadow Brokers claims to have infiltrated an elite hacking unit linked to the National Security Agency and stolen state “cyber weapons”, and is now auctioning them off to the highest bidder.
Snowden leak reveals that the US and UK security services hacked into servers and stole the access keys to billions of sim cards around the world
Snowden leak reveals that the US and UK security services hacked into servers and stole the access keys to billions of sim cards around the world
Het zijn de Russen hoor! Echt geloof ons nu.... zucht...

Waar ik de laatste tijd ook moe van wordt is de constante ondertoon in de berichtgeving van de media. Opmerkingen als "we moeten het eerst nog zien" of "Rusland is in het verleden niet betrouwbaar gebleken" zijn bij de NOS constant op te merken (lekker onafhankelijk dus). Maar dat de USA nét zo onbetrouwbaar is, hoor je nooit meer.

Zover voor mij dus het einde van onafhankelijke media en de democratie. Het is enkel nog wat men de mensen wil doen laten geloven, en dat past exact bij een dictatuur, ja mensen, dat zijn we geworden. Punt,

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 31 december 2016 15:52]

Als de USA ooit ergens iets deed, neemt dat niet weg dat de Russen dit nu op hun geweten kunnen hebben. Het feit dat de USA iets ooit deed maakt ook niet opeens alle vergelijkbare daden van anderen oninteressant ofzo. Het publiceren van daden door Russen suggereert sowieso ook helemaal niet dat anderen niet ooit hetzelfde gedaan hebben, dus je reactie lijkt volledig uit de lucht gegrepen.

Waarom doen mensen toch zoveel moeite om negatieve berichten over Russische activiteiten direct te ontkrachten dan wel te relativeren?
We willen bewijzen zien, en niet, net als toen destijds bij bijvoorbeeld Irak, vage plaatjes of mondelinge verdachtmakingen om ons warm te maken voor interventie.

Daarnaast vinden veel mensen de Amerikanen hypocriet, ze praten over de kwaadaardigheid van het willen beinvloeden van politiek in andere landen, van afluisteren en hacking, terwijl ze zelf dit als de beste kunnen en gedaan hebben.

En ze zetten continu Europa voor het blok, wij krijgen later veelal de negatieve gevolgen te verwerken vanwege de ligging van het MO en Rusland.

Als ze daadwerkelijk zoveel last hadden van Russische hacks dan vind ik het ook vreemd dat ze dit eerst ontkrachten, en na de verkiezing ze ineens het over niets anders hebben. En Assange zelf zegt dat het geen Russiche hacks geweest zijn die Wikileaks openbaart heeft. Ik krijg het idee dat ze in Washington van een tegenslag een deugd willen maken.
Het is een beetje het standaardverhaaltje he, als er Russische wandaden in het nieuws komen: dan wordt er meteen geroepen 'Waar is het bewijs?'. Maar wat gebeurt er eigenlijk als er bewijzen komen?

Poetin was zogenaamd niet op de Krim, wij hadden geen bewijs, zodra alles dan toch uitkomt komt het Kremlin met fopverklaringen als 'bij de overdracht van de Krim aan Oekraine is destijds niet de juiste procedure gevolgd' en 'de NAVO had beloofd niet naar het Oosten uit te zullen breiden' - kortom het is eigenlijk zogenaamd toch weer de schuld van het Westen - maar feit blijft dat Poetin de boel daar dus gewoon met veel machtsvertoon naar zijn hand heeft gezet, een pure oorlogsdaad in strijd met iedere vorm van internationaal recht en dus helemaal geen westers complot terwijl, Lavrov daar wel over zeurde.

De Russen hadden helemaal geen dopingprogramma, wij hadden geen bewijs, het is een politiek westers complot tegen Rusland, en nu het allemaal uitkomt zeggen ze het gedaan te hebben 'omdat Westerse atleten zo gemakkelijk een medisch attest konden krijgen' kortom ze moesten wel, had is allemaal de schuld van het Westen, maar feit blijft dus dat ze gewoon tot op het allerhoogste niveau (alleen Poetin zelf uitgezonderd, uiteraard) inclusief de FSB dat programma hadden draaien en er was dus helemaal geen Westers complot, alhoewel Mutko daar wel over zeurde.

MH17 ook zoiets: wij hadden geen bewijs, het kon onmogelijk een Russische BUK zijn, als er later stapels en stapels aan bewijs liggen wordt alles gewoon aan de kant geschoven en is het allemaal nog steeds de schuld van het Westen, een complot tegen die arme Russen die er allemaal niks aan kunnen doen terwijl ze zelf een stuk of tien absoluut van de pot gerukte theorieën over die ramp de wereld in geslingerd hadden, soms voorzien van photoshopwerk door het Ministerie van Defensie zelf wat dan steeds met veel bombarie - a la Colin Powell - als 'definitief en onweerlegbaar bewijs' aan de wereld getoond wordt - en zodra dat onderuit gehaald wordt is dat op zich dan zogenaamd weer een 'westers complot', althans dat is wat Lavrov en zijn generaals er de hele tijd over zeggen.

Intussen schendt Poetin aan de lopende band de territoriale grenzen van de Baltische staten, in Tsjetsjenië heeft hij moordenaars aan de macht gebracht, hij steunt Assad die zijn bevolking met fragmentatiebommen en chemische wapens bestookt, in eigen land heeft hij alle oppositie en de vrije pers vakkundig de nek omgedraaid terwijl hij een propaganda-apparaat heeft uitgerold waar de Sovjets hun vingers bij af zouden likken, om nog niet te spreken van de vele hack-verhalen en de almaar voortdurende militaire aanwezigheid in Oost-Oekraïne. Onlangs heeft hij met de Chinezen nog een akkoord gesloten om samen de grip op de wereldwijde opinie te versterken en zo het beeld ten aanzien van China en Rusland te veranderen, mediamanipulatie c.q. brainwashing van het volk vanaf het allerhoogste niveau.

Waar mensen het idee vandaan halen alsof men onterecht bezorgd is over Rusland en Poetin snap ik dus totaal niet. En misschien maken gevestigde media wel eens ooit een fout, maar dat is totaal niet te vergelijken met de keiharde manipulatie van het Kremlin.

Dus steeds roepen om bewijs, tuurlijk, kun je doen. Maar je kunt dat bewijs (of bewijs van manipulatie) m.i. ook even afwachten voordat je gaat roepen over manipulatie.
Wat ik hieronder ook al aangaf, de bewijslast ligt bij de stellingnemer. Het maakt niet uit of Putin dit of dat is, in dit geval wil men 'ons' meenemen in het verhaal, en dan zeg ik: bewijzen.

Dat is ook waar onze Westerse beschaving op gebouwd is; emperische bewijzen; iemand is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is, ik zou niet waarom dit in dit geval anders zou zijn.
Waarom doen mensen toch zoveel moeite om negatieve berichten over Russische activiteiten direct te ontkrachten dan wel te relativeren?
Omdat er /NOOIT/ maar dan ook nooit bewijs wordt geleverd en er altijd gesproken wordt van anonieme bronnen, zolang er niet bewezen kan worden dat er ook maar een gedeelte waarheid zit in wat de VS zegt kan je er van uit gaan dat het gewoon niet klopt. Er zijn tegenwoordig in onze moderne wereld zat manieren om bewijs te leveren van iets zonder dat je meteen allemaal gevoelige info vrijgeeft.
Daar komt nog bij dat het wel heel toevalig is dat ze hier plots over beginnen nu een kandidaat is verkozen tot president waar de huidige president en zijn politieke partij vel tegen zijn en dit ook duidelijk hebben laten horen. Want laten we niet vergeten dat de Amerikaanse 'democraten' over Rusland zijn gaan schreeuwen op het moment dat ze verloren (of eigenlijk al iets eerder).
Denk ik dat Rusland poeslief nooit wat doet, nee, natuurlijk niet, maar heb dan in ieder geval de ballen om ze er op af te rekenen wanneer ze echt iets doen, want zelfs als Rusland wel achter alles zat wat rond de verkiezingen werd geschreeuwd dan deden ze alsnog wat de Amerikaanse journalistiek zou hebben moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 1 januari 2017 20:17]

Omdat dit wellicht waar is of kan zijn? En dat de berichten over Rusland zelfs verzinsels zijn of kunnen zijn?

Amerika is groot gebracht met cowboys en indianen films. En partij werd betiteld als slecht, de partij die c vocht tegen de slechte partij was de goede partij.

Los dat dit een kul redenering is, blijkt historisch Let op keer dat de Amerikanen graag "feiten" in een ander daglicht hebben gezet...ook toen het echt om de indianen ging.

Koude cijfers van hoeveel mensen in gevangenis terecht komen, moorden door politie, corrupte een omkoping, in strijd handelen met de grondwet door elite en zelfs regeringsappparaten...en een dit is slechts intern...Dit is toch niets anders dan een eerste beste bananenrepubliek?
En jij bent grootgebracht met films over regeringscomplotten of niet?
Je bedoelt het nieuws?
Als je niet verder komt dan de telegraaf, de Sun, en fox nieuws wel ja.
Dan snap ik ik nu je opmerking, jij denkt dat je een beter beeld hebt omdat je "andere" bronnen hebt...dream on. Of nog erger je bent iemand die valse informatie verspreidt.
Maakt dat wat de russen doen dan wel toegestaan? Heel kinderachtige redenering.
En de Amerikanen doen precies hetzelfde bij andere landen. Ze moeten niet zo zeuren, blijkbaar heeft er iemand niet goed opgelet waardoor de malware geinstalleerd is. Pak die persoon dus aan en klaar ermee.
Tuurlijk mogen ze wel "zeuren", dat doen andere landen immers ook na hacks vanuit de VS. Herinner je je het afluisteren nog van Europese leiders?
Ja, maar dat verwacht je niet van je EU en USA partners maar wel van je vijanden. De US is dus een vijand van de EU juist vanwege het afluisteren van partners.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 31 december 2016 15:00]

EU en VS zijn in ieder geval geen vrienden meer, en als de voortekenen juist zijn zal Trump nog minder voortbouwen op de relatie met de EU.
Geen vrienden meer? De eu is het schoothondje van de vs, zei roept wij springen. Tijd dat we zelf opstaan en zelf nadenken en doen.
Wat ik een beetje jammer vind is dat ik verwacht dat de redactie van tweakers ook misschien iets verder nadenken dan hun neus lang is.
En misschien ophouden deze pro Amerika propaganda te plaatsen en niet meedoen met de rest van de media.
Kom op wanneer doen mensen nou eens de ogen open dat het nieuws is wat men wil wat nieuws is en het word verdraaid gemanipuleerd in de hoop de mensenmassa te beïnvloeden.
Het lijkt wel op de jaren 50 waren de amerikanen ook zo bang gemaakt met de communist......
O ja was Lee Harvey ook toch??
Echt word eens wakker.........
Het zou fijn zijn, als tweakers zijn berichten beter zou controleren en niet elk fake nieuws bericht zou plaatsen.
https://theintercept.com/...acking-u-s-electric-grid/
Dit staat in het artikel hier:
"De bronnen binnen de Amerikaanse overheid van de krant zeggen dat de code is aangetroffen op een laptop die niet verder verbonden was met de infrastructuur. Zodra de malware ontdekt werd, is de laptop verder afgezonderd en vrijdag is er melding van gemaakt bij de Amerikaanse autoriteiten."
Oops.
De Amerikaanse krant Washington Post heeft het bericht ingetrokken over Russische betrokkenheid bij een poging het elektriciteitsnetwerk in de VS te hacken. Justitie heeft geen aanwijzing gevonden dat Russen hebben geprobeerd malafide software in het bedrijf te nestelen.
Staat toch gewoon in het artikel?
We moeten 'niet meedoen met de rest van de media', zeg je.

Jij suggereert dus dat 'de media' ergens mee bezig zijn en dat zou dan zijn het negatief berichten over de Russen. Dat suggereert dat 'de media' samen een soort complot vormen, of tenminste een gedeelde agenda hebben.

Maar wat zijn dan die 'de media'? Alle media? Alle vrije media? Alle gevestigde 'westerse' media? Volgens mij heb je het dan hoe dan ook om gigantisch veel verschillende kanalen - de één uiterst links, de ander uiterst rechts, van alles er tussenin, de één progressief, de ander conservatief, de één regeringsgezind, de ander anarchistisch. Zelfs als je het alleen maar over de grotere jongens hebt, heb je het over een enorm aanbod met alle mogelijk verschillen; neem bijvoorbeeld alleen het hele kleine Nederlandje - denk jij werkelijk dat bijvoorbeeld de Telegraaf en het Parool eenzelfde agenda dienen? En welke agenda is dat dan wel? Wie is dan degene die de boel aanstuurt, die in het geheim zowel die linkse rakkers als die rechtse mannetjes, die elkaar niet kunnen luchten of zien, op één lijn zet?

Ik hoop dat het duidelijk wordt: jouw aantijging richting 'de media' slaat totaal nergens op, er is helemaal niet zoiets als 'de media' als zijnde een homogene entiteit.

Misschien is er wel een veel betere reden dat er zoveel negatieve berichten inzake Rusland / Poetin de revue passeren; misschien is het wel zo dat Poetin sinds een aantal jaar een nogal agressieve politiek voert waarbij hij enerzijds binnenlands alle kritiek de mond snoert en anderzijds ook over de grenzen ouderwetse powerplay speelt. Misschien heeft dit wel te maken met het feit dat Poetin steeds weer zegt heilig te geloven in een 'bipolaire wereld' waarbij Rusland weer een tegenpool voor de VS moet zijn, wat dus betekent dat er een soort Sovjetunie 2.0 dient te komen, wat Poetin nu 'Groot Rusland' noemt. Misschien zet hij daarvoor wel alle mogelijke middelen in - zowel politiek, militair, economisch als technologisch. Al eens nagedacht over die mogelijkheid? Of is het heel raar om een verband te leggen tussen enerzijds de woorden van iemand, en anderzijds zijn daden?

Los daarvan: als je denkt dat een nieuwsbericht onzin bevat zou je misschien gewoon op zoek moeten gaan naar meer informatie over het specifieke voorval en eventueel daarna pas komen met de suggestie dat we gemanipuleerd worden. Links leggen met de jaren '50 kun je dan ook nog doen.
Dus censuur bestaat niet dat is natuurlijk alleen in landen zoals China en Rusland.
Maar heb je je wel echt eens verdiept in 911 en alles daar omheen.
Vind je niet vreemd dat er zoveel dingen niet juist waren maar daar niemand meer over praat.
Binnenvallen Irak zonder enige reden alleen op verzonnen dreiging.
Ja er zat olie en Saddam deed niet helemaal meer wat de afspraak was met Amerika dus hij moest plaats maken.
Maar dat is allemaal ver van ons bed dus wat zou ons dat boeien toch?
En buiten dat hij ook een grote misdadiger was maar toen was er toch een soort van orde en zodra het westen zich ermee bemoeid en democratie kont brengen is het ineens een nog grotere bende.
Wanneer begon Isis eigenlijk?, was dat niet nadat een aantal mensen uit de weg geruimd waren?
Ik ben niet pro Rusland of anti Amerika. Alleen de algehele media word zo aangestuurd als voorbeeld de kranten cnn enz, en wees eerlijk wanneer was de laatste keer dat het nieuws onpartijdig gebracht werd, dus nee ik geloof niet in ongecensureerde media meer.
De algehele media word zo aangestuurd? Hoe aangestuurd? Welke algehele media? Door wie?

Je begint dus te zeggen dat er 'natuurlijk' geen censuur is, maar dan besluit je met de opmerking dat je niet meer in ongecensureerde media gelooft? Kan iemand dat echt allebei tegelijkertijd denken?

In de tussentijd kom je met een grote brei van verhalen die eigenlijk niet veel zeggen behalve dat je alles maar onbetrouwbaar vindt, en ondanks het feit dat verschrikkelijk veel mensen (inclusief jijzelf nu, en velen met jou) het bijv. nog iedere dag over de Amerikaanse fouten in Irak hebben suggereer je dat je er niks over hoort en dat het niemand boeit? Kan dat echt allebei tegelijkertijd waar zijn?

Misschien moet je je gedachten eens op een rijtje zetten en een keuze maken t.a.v. wat je nou precies gelooft en waarom?
Was natuurlijk sarcastisch bedoeld tuurlijk staat alles onder censuur.
Maar dit blijft een eindeloze discussie en als je je iets meer inleest dan weet je ook dat er allemaal niks van klopt.
En ja er praten genoeg mensen over maar de meesten zijn het liefst schapen en volgen de kudde.
Maar goed zo is het altijd al geweest en ja we hebben nu weer een hele mooie president in het land van mogelijkheden waar iedereen het kan maken....
Behalve als je tot een minderheid behoort natuurlijk 😁
De enige staat die het nieuws consistent verdraait en bijeen liegt om de mensenmassa te beïnvloeden is Rusland, en dat doen ze al sinds de tijd van de Sovjet-Unie. En daar is bewijs voor. In tegenstelling tot de claim van bovenstaande commenter. Zal straks een berg links neerzetten.

Waarom deze comment ge+3t wordt snap ik dan ook niet.

[Reactie gewijzigd door field33P op 1 januari 2017 13:30]

Maar dat doet er weinig toe in deze, want het betreft een aantijging richting Rusland. Als Rusland continu liegt wil niet zeggen dat een claim van een andere partij hierdoor automatisch klopt.
Sorry maar je wilt zeggen dat Amerika het land van de vrijheid waarbij de grondwet zo aangepast is dat je zonder enige vorm van bewijs opgepakt kunt worden totaal niet met propaganda bezig is....
O ja Saddam had ook allemaal nucleaire wapens verborgen en daar hadden ze bewijs voor...
Nee zo goed verstopt dat tot op de dag van vandaag het niet gevonden is....
O ja zoek maar eens op hoe de oorlog met Vietnam begonnen is..... Iets van een patroeilleboot die aangevallen was door vietcong.... Of toch niet?
Iemand die nog in Amerika gelooft kan beter dan ook maar in Disneyland gaan wonen lijkt best veel op Amerika 😁
Die Washington Post doet niet anders dan anonieme bronnen citeren, zonder verder ander bewijs. Maar dat is dan geen fake news, want het is de WaPo.

Dat document heeft ook weinig inhoud en geen enkel bewijs. Waar zijn de IP adressen? Waar zijn de mails? Waaruit is af te leiden dat ze uit Rusland komen? De NSA scant vrijwel al het mail verkeer in de US, waar is het bewijs? Hoe is het bij WikiLeaks terecht gekomen?
And, as Edward Snowden said, once they have the IP’s and/or other signatures of 28/29 and DNC/HRC/etc., NSA would use Xkeyscore to help trace data passing across the network and show where it went.
Ze hadden deze groepen al sinds begin 2015 op de korrel, maar geen enkel bewijs.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 31 december 2016 13:09]

Zoveel mogelijk vragen stellen zonder zelf ook maar enige uitleg of voorzet hoe je bij die vragen komt is wel het makkelijkste wat je kan doen natuurlijk. Heel raar is het niet om anonieme bronnen binnen de overheid te citeren en hier een artikel aan te wijden. De WaPo in diskrediet brengen is hetzelfde als zeggen dat de NRC hier per definitie niet betrouwbaar is. Daar moet je toch echt voor met bewijzen komen, niet andersom.
Als je een beetje had opgelet wat de WaPo de afgelopen weken allemaal heeft bericht dan had je het zelf gezien. De huidige eigenaar van de krant is hard bezig de opgebouwde betrouwbaarheid af te breken.

http://www.mediafactwatch...mation-craig-timberg.html

http://www.whitehouse.new...use-of-russian-hacks.html

http://www.robertscottbel...k-claim-by-jon-rappoport/
Kijk nou eens kritisch naar die websites die je linkt. De eerste twee zijn feitelijk detzelfde sites vol met reclame en slechte foto's van Clinton die haar alleen maar in een slecht daglicht zetten met titels als "mainstream media so blindly stupid" en bronnen als "TheDailySheeply", de derde heeft in het hoofdmenu een kop getiteld "the truth about cancer".

Dit begint een aardig alu-hoedje gehalte te krijgen.
Het eerste artikel gaat over iets wat de WaPo zelf toe heeft gegeven.
En het 3de artikel is geschreven door John Rappoport, Pulitzer prijs winnaar uit 1982.

En in 8 van de 10 gevallen geeft de WaPo hun "onnauwkeurigheid" ook gewoon toe enkele dagen later tot 2 weken na publicatie, afhankelijk van hoe doorzichtig hun leugen dit keer was.
Hoe ik het zie is dat de Washington Post zeker niet meer betrouwebaar is, maar die andere ook niet. Het zijn allebei extremen die een verborgen agenda hebben, alleen voor de verschillende kanten.
De WaPo heeft recent een dermate grote blunder begaan als het aankomt op 'fake news', dat het denk ik best gerechtvaardigd is om hun verhalen wat extra kritisch te bekijken. Zeker als het alleen van anonieme bronnen afkomt.

Om het geheugen even op te frissen: dat ging over het artikel over PropOrNot. Dat artikel bleek daarna gebaseerd te zijn op een anonieme groep experts. Sterker nog, dat artikel werd door velen als 'fake news' aangeduid. Zoals onder andere in dit artikel van The New Yorker, maar een korte zoektocht leidt tot veel vergelijkbare artikelen over dit betreffende WaPo artikel.
Die vragen zijn naar aanleiding van het document van Homeland Security. En die vragen zijn terecht als bewezen wordt geacht dat het de Russen waren.

Wat betreft WaPo, die zijn nogal vaak betrapt op leugens of slecht journalisme de laatste tijd. http://truepundit.com/cia...-hacking-is-outright-lie/

Maar dit zal allemaal wel fake zijn. Als de WaPo enkel anonieme bronnen citeert, dan is dat vrij mager en moeten we ze maar geloven. Begrijpelijk dat sommige bronnen anoniem willen blijven, maar alles baseren op anonimiteit is niet echt overtuigend.
Hilarisch!

Washington Post beschuldigen van leugens en je uitgerekend op truepundit baseren, chapeau!

Voor degenen die die site niet kennen, het is een conservatieve 'nieuws' site ("Hillary Clinton Proposed Drone Strike on Julian Assange") die misschien niet zo vaak en zo glashard liegt als Breitbart e.d., maar er toch niet ver vandaan zit.
Ik ben blij dat ik jouw logica niet hebt. In dat artikel staat dat WaPo zelf heeft toegegeven dat ze geblunderd hebben. Maar omdat die site zelf misschien bagger is, is dat ook niet waar? Maar alles wat WaPo misschien wel verzint met hun anonieme bronnen, dat hoeft allemaal niet in twijfel getrokken te worden?

Goede jaarwisseling

Edit: WaPo wijzigt headline http://feedproxy.google.c...utdated-ukrainian-malware

[Reactie gewijzigd door aToMac op 31 december 2016 18:10]

Hoho, kom nou niet aan Breitbart ook nog eens!
Je hebt het verkiezingstopic op het forum blijkbaar niet gevolgd? Daar wordt Breitbart als betrouwbare bron gezien door degenen die (in ieder geval) de indruk wekken dat ze weten waar ze het over hebben! [Hierhadeensarcastischesmilykunnenstaan]

Grappig hoe dat gaat: je verwijst naar een bron. Daar wordt dan "gescand" en er hoeft ook maar een advertentie van potentiepillen of een artikel over chemtrails te staan en de bron is meteen niet betrouwbaar meer en de onvermijdelijk aludooddoener komt weer om de hoek kijken.

Andersom werkt dat schijnbaar echter niet zo: rotsvast vertrouwen in de "eigen" bronnen, ook rijden ook zij een scheve schaats.
Who's fooling who?
Het is natuurlijk de Russische PR zender RT, maar hier wordt beweerd dat de blob die gevonden werd van Oekraïense hackers komt.
A Vermont utility sounded the alarm after finding malware code on a laptop that the FBI and DHS had touted as associated with Russian hackers. However, cybersecurity specialists say the code came from an outdated Ukrainian hacking tool.
On Thursday, the FBI and DHS released a joint report on a hacking operation they called ‘Grizzly Steppe’. They claimed the operation was linked to the Russian government, alleging that it had targeted “US persons and institutions, including from US political organizations.”

Along with the report, the US security agencies released a sample of the malware code allegedly used in the Grizzly Steppe operation to compromise US computer networks. The code was also shared with executives from 16 industries around the nation, including the financial, utility, and transportation sectors, according to a Washington Post report.
M.a.w. weeral maar eens "wie geloof je". Glasharde bewijzen dat Rusland er achter zit, bestaan weer niet. Nooit eigenlijk. Maarja. De show must go on he.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 31 december 2016 15:18]

Een propagandachef van Poetin zei ooit dat Rusland moet proberen een klimaat te creëren waarin "niets waar is en alles mogelijk is". Dat zaait twijfel en verdeeldheid onder burgers, en dat maakt westerse democratieën kapot, terwijl de amorele politieke cultuur van ex-Sovjetlanden daar geen last van heeft omdat vertrouwen er al volledig weg is.

RT is een fantastich vehikel voor die agenda: hun claims zijn vaker wel dan niet uit de lucht gegrepen, maar ze zijn net geloofwaardig genoeg om twijfel te zaaien. Let eens op de stijl van RT: ze benadrukken graag dat "westerse media ook biased zijn" en dat ze een "alternatief verhaal" brengen. Dat is sofistiek van de bovenste plank.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 31 december 2016 17:22]

Daar heb je zeker gelijk in. Maar zéker wanneer het over computersecurity gaat, geloof ik eigenlijk l.e.t.t.e.r.l.i.j.k. niets meer van wat er uit de V.S. komt. Vrijwel alles uit 2016 bleek, nadat je het een héél héél klein beetje onderzocht, bullshit.

Mja dus dit ook dan. Is overigens een non-news item. Er zijn zoveel groeperingen die dit zouden kunnen gedaan hebben. Veel erger is dat die energienetwerkbeheerder zijn zaakjes niet in orde had wat betreft computerbeveiliging. Dat is wel nieuws.
Uiteindelijk natuurlijk is het natuurlijk zeer hypocriet van VS, want ze doen het zelf allemaal minstens zo erg tegen over andere landen, zelfs bij bevriende landen. Maargoed, de amerikaanse media is heel wat meer belust op sensatie dan de rest.
Vanwaar de haat tegen Amerika? IEDERE regering doet dit, zonder uitzondering.
Om de 'haat' nog even gestalte te geven: Dit was niet eens de eerste keer dat er malware in een energie centrum gevonden is. We zijn het stuxnet geval echt niet vergeten.
Omdat de VS nu publiekelijk dit zegt en hiermee net doet alsof zij zelf niets te verwijten valt.
Het is toch wel heel eng. Als het een partij lukt om door virussen/malware instabiliteit in het energienetwerk te krijgen, door bijvoorbeeld alle geinfecteerde computers in een fractie van een seconde uit te schakelen of andersom juist uit idle te halen, en als deze partij dan ook nog de 'controle' over één of twee energieslurpers of energieproducenten heeft weten te krijgen, zijn de gevolgen niet te overzien.

Het klinkt allemaal wel onschuldig, een beetje hacken en kijken hoe dingen werken, maar als er echt een flinke blackout veroorzaakt kan worden in een land door te manipuleren aan de vraag of aanbodkant, kan een land misschien wel maanden zo goed als zonder elektriciteit komen te zitten.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 31 december 2016 15:28]

Larry King, die vroeger bij CNN zat zit tegenwoordig bij RT, hij interviewde John Mcafee die zei dat het onzinnig is om te denken dat de russen al die hacks hebben gedaan (of zoiets).

https://www.rt.com/usa/37...ity/#.WGZ-NP3cfu0.twitter

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*