Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Vodafone en Ziggo ronden joint venture 'VodafoneZiggo' af

Door , 125 reacties, submitter: RDKN-Steven

Liberty Global en Vodafone hebben het traject om hun Nederlandse divisies samen te voegen afgerond, waarmee de joint venture van Ziggo en Vodafone Nederland een feit is. De joint venture is opgericht onder de naam VodafoneZiggo Group Holding B.V..

Ziggo en Vodafone hebben bekendgemaakt dat de laatste stappen voor het opzetten van de joint venture gezet zijn. VodafoneZiggo zou een gecombineerde omzet van meer dan 4 miljard euro hebben gehad en tien miljoen klanten voor vaste diensten en vijf miljoen voor mobiel omvatten, gekeken naar afgelopen jaar.

De joint venture zal zowel onder de merknaam Ziggo als Vodafone opereren. "De partijen zijn overeengekomen om na het afronden de scope van diensten zo uit te breiden dat die door beide moederbedrijven aangeboden wordt, om er zeker van te zijn dat VodafoneZiggo voordeel kan halen uit de volledige schaal en aanvullende kennis van beide partners", staat verder in het persbericht.

Liberty Global en Vodafone zijn beide voor vijftig procent eigenaar van VodafoneZiggo. Hiervoor betaalt Vodafone 800 miljoen euro aan Liberty Global, waar eerder een overnamebedrag van 1 miljard euro was overeengekomen. De prijs valt lager uit door de schuldenlast van 7,7 miljard euro van Ziggo. Het nieuwe fusiebedrijf heeft een gecombineerde schuldenlast van 10 miljard euro.

De bedrijven kregen akkoord voor de joint venture na het afstoten van Vodafone Thuis. Dat bedrijfsonderdeel voor vastenetwerkdiensten, dat verlies draaide, werd verkocht aan T-Mobile. Hierdoor nemen de verwachte integratiekosten voor VodafoneZiggo af. Aanvankelijk dachten de bedrijven dat deze 350 miljoen euro zouden bedragen, maar volgens nieuwe ramingen wordt dat 280 miljoen euro. Ook de verwachte besparingen nemen echter af, van 280 miljoen naar 210 miljoen euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Reactiefilter:-11250117+175+210+31Ongemodereerd19
Een schuldenlast van 7.7 miljard voor Ziggo alleen? Kan iemand uitleggen wat dat betekent? Het komt op mij over alsof er per klant meer dan ¤1000 schuld is en ik ben benieuwd hoe ze dat willen gaan betalen, aangezien abonnementen niet heel veel opleveren, lijkt me...
Ik weet vrijwel zeker dat de "schuld" een schuld aan het moederbedrijf is. Dus Ziggo Nederland betaalt rente aan het moederbedrijf ipv dividend. Dat zal belastingvoordeel opleveren, omdat Ziggo dan minder winst maakt. Bovendien heeft het moederbedrijf, Ziggo Nederland beter in de tang. Zo zijn de renteafdrachten een constante geldstroom. Dus als Ziggo Nederland even wat minder verdient, dan kan het moederbedrijf nog steeds dezelfde hoeveelheid geld opeisen. Al dan niet via reorganisaties.
Hoe meer je leningen gebruikt voor investeringen des te meer levert je eigen vermogen op ... zolang je rendement maar hoger is dan de rente.

Stel je rendement is 10%. Je financiert het met 50% lening en 50% eigen vermogen. De lening kost 2%. Dan levert je dat voor elke 100 euro 9 euro op, een rendement van 18% op je eigen vermogen.

Als je dat verschuift naar bijv 75% lenen en 25% eigen vermogen levert dat 8,5 euro op, en dat is 34% rendement...

Als je alleen eigen vermogen gebruikt dan is je rendement slechts 10%. Je kunt met de 75/25 variant dus een 4x zo groot bedrijf runnen met meer rendement op je eigen vermogen.

Zeker bij een schaal als ziggo kan dit uit, je kunt meer rendement halen als je de schaal vergroot dmv het lenen van geld.

Dit gaat natuurlijk alleen op zolang je rendement hoger is dan de rente die je moet betalen en als de banken het risico laag genoeg inschatten (grote bedrijven hebben net als banken een rating hiervoor) en je de lage rente daarmee geven. Ook moeten de banken niet opeens al het geld gaan opeisen; want dat zit in je infrastructuur e.d.
Pfff merk iets te duidelijk dat ik een stuk economie/bedrijfskunde gemist heb op de MTS.. en bedankt :)
Ik heb dit ook een paar weken geleden ergens gelezen, vind 'm zo openbarend dat ik het nog onthouden heb ook ;)
bedankt voor de ietwat leken uitleg van hoe deze constructie in elkaar steekt. Beetje onverwantwoorde manier van financieren lijkt mij dit. Typisch amerikaans. (of zeg ik nou iets doms?)
Prijsstijgingen en laatst nog: verhuur van smart cards. Zal aardig wat geld opleveren uiteindelijk. :)
Precies, telkens moet je als klant van Ziggo er weer op inleveren. De prijzen worden verhoogd en/of de service steeds meer beknot. En nu dus weer minder concurrentie, bij Liberty wrijven ze in hun handen. :/
Zit erg te kijken naar VDSL. Kan hier 100/10 halen voor bijna de helft van het geld...
Zolang je het maar niet via KPN regelt en ook nog TV kijkt. Hun TV streams zijn diep triest qua beeldkwaliteit. Amper beter dan onze oude coax aansluiting van UPC van 10 jaar geleden :+
Dat is niet waar de tv stream van klpn zijn sterk verbetert en hebben tegenwoordig een hogere bitrate/kwaliteit dan die van ziggo. HD is hier 15mbit tegen over 12mbit van ziggo.

De 4k zenders van kpn zitten op een bitrate van 25mbit/s iets waar ziggo nog aan moet beginnen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 1 januari 2017 16:46]

Dude, het ligt ook aan waar je woont. De een heeft bij beide providers problemen, de ander alleen bij 1, of weer een ander heeft bij een onbekende provider geen problemen.
Naar mijn weten ontstaan de IPTV streams van KPN door de originele encoded streams (die voor het grootste deel van de zenders door Ziggo direct op de kabel gezet worden) opnieuw door een encodingfarm te halen die daar ook de Verimatrix encryptie doet. Al doen ze dat op 50 mbps, beter wordt het zeker niet. Slechter wel.

[Reactie gewijzigd door Morzzz op 2 januari 2017 21:12]

Nee, beter wordt het er inderdaad niet van.
Ziggo zet ook niet 1op1 door die moeten ook compressie toepassen op de beelden die ze van kpn media- park aangeleverd krijgen de orgine bandbreedte is veel meer dan 12mbit.
Dat kpn er dan ook encryptie opzet wil niet gelijk zeggen de kwaliteit diep triest is. De kwaliteit van kpn wat hier binnen komt is de laatste tijd erg goed en doet zeker niet meer onder voor ziggo.
Dat is wel wat je beweerde in je vorige post.

Laten we even NPO1HD als voorbeeld nemen. Naar mijn weten is de laatste plek waar dit signaal raw/lossless beschikbaar is vóór de encoder in de secure gateway op het mediapark. Hier wordt een ±12-15 mbit H264 encode gemaakt die de providers aftappen. Dit is het signaal dat Ziggo versleuteld en op de kabel zet. De providers hebben naar mijn weten helemaal niet de beschikking over een source van hogere kwaliteit dan dat.

De encryptie van KPN is niet hetgene wat de kwaliteit omlaag brengt, de re-encode (met encoders van bedenkelijke kwaliteit) echter wel. Die twee lijken echter onlosmakelijk met elkaar verbonden te zijn daar zelfs de noodzender NPO1 achter de Verimatrix encryptie zit bij KPN.

Wat betreft het hierboven staande mag ik gecorrigeerd worden als ik mij op gedateerde informatie baseer.

Feit blijft dat NPO1HD er op Ziggo simpelweg beter uitziet dan bij KPN. Als er behoefte naar is kan ik rips maken van beide platforms om 1-op-1 vergelijkingsmateriaal te hebben. Ziggo lezen jullie mee? Jullie zouden hier eens mee moeten adverteren. PM me :-)
Volgens mij leveren tv programma's niet aan in h264 maar in MPEG4 AVC or VC-1. En dan praat je over een bitrate van 40mbit/s. voor HD.
Maar dat is ook maar iets wat ik keer gehoord heb. Dus niet zeker weet.

Maar als je het leuk vindt wil ik best een langs komen met een kpn 4k uhd stb zo dat we keer kunnen vergelijken. Maar ook op de gewonen HD stb kan kan je het echt niet meer diep triest noemen. Als we het over een paar jaar gelden hebben ben ik met je eens. Maar tegenwordig is niets mis met het kpn beeld.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 3 januari 2017 09:21]

Er zijn ook veel zakelijke klanten. En die schuld is vast met een hele lange duur..
Nou nee.

De rente is heel laag, dus je kunt de last financieren. An sich kunnen er bedrijven/instellingen/ aandeelhouders zijn er een lening voor te verstrekken/aandelen te kopen,mits,
•er een grote kans bestaat dat alles snel wordt terugbetaald
•er genoeg assets zijn die te verkopen zijn als het minder gaat

Het zou me tevens niet verbazen als er activistische aandeelhouders zich hier mee in laten met als doel fysiek netwerk en dienst uit elkaar te trekken.


De schuld weegt relatief zwaar, maar er staat op zijn minst een kant en klaar netwerk tegenover dat altijd te verkopen is.
De aanleg van het netwerk is natuurlijk niet door kabouters betaald, dat moet over de technische levensduur terugbetaald worden door de klant.

Een doorsnee klant levert minstens 500 euro per jaar ex BTW op, daar kan je de rente en aflossing op een investering van 1000 euro per klant best van betalen.
Hoe kom je aan de cijfers van 500 euro ex btw per jaar? Zo lang ik provider-abonnementen ken, betaalde ik en mijn ouders zo'n ¤50 per maand of minder de afgelopen 10 jaar. De meeste mensen die wij kennen, hebben ongeveer hetzelfde verbruik en zullen dus niet (veel) meer kwijt zijn.

Ik zou dan schatten dat de gemiddelde gebruiker misschien ¤60 per maand betaalt voor de diensten, inclusief btw, wat grofweg neerkomt op ¤50 ex btw per maand, dus ¤600 per jaar.
Dan lijkt het mij sterk dat zo'n 84% hiervan winst is. Waarom zouden er dan geen providers zijn die de helft vragen, als de winstmarges zo hoog zijn? Dan blijft er nog >60% winst over...

Plus...Ziggo was UPC was Chello, wat al zo'n 20 jaar meegaat, dus. Ik snap wel dat voor nieuwe wijken nieuw draad gelegd wordt, en netwerken worden vervangen, maar dat laatste zie ik als onderhoud.
ik denk dat je de post van Dreamvoid niet helemaal snapt, Dreamvoid zal de omzet per klant bedoelen.

Van de omzet kunnen kosten betaald worden, een van de kosten zal dus een deel van het rentebedrag zijn. Bij een rente van 3% is dat slechts 30 euro op de schuld van 1000 euro. Hij zegt 1000 euro, al is dat meer in de buurt van de 2000 euro, 7,7mld schuld met ongeveer 4mln klanten. Bij 3% dus 60 euro aan kosten.
Deze en de overige kosten moeten van de omzet af voordat je de winst overhoudt.

In 2015 heeft Ziggo 627,8 M euro omzet, tegen 9,2 M euro winst.
Dit verdeeld over 4M klanten geeft dus een omzet van ongeveer 157 euro omzet per klant en 2,30 euro winst.
Het zit er dik in dat de leningen die nodig waren om allerlei overname's van kabelaars (die nu uiteindelijk samen Ziggo vormen) te financieren ondertussen in het bedrijf Ziggo zijn gestopt. 't Zou niet het eerste bedrijf zijn waarbij dat bij de overnames gebeurde (zie bijv ook het nieuws over de jaarcijfers van de Hema).

Vanuit het moederbedrijf is zoiets natuurlijk best handig. Die leningen moeten tenslotte ergens ondergebracht worden en dan kan je het net zo goed bij het overgenomen bedrijf in stoppen. Zie je ook gelijk of de overname zich terugverdient en mocht je er toch van af willen, dan is het ook gelijk al een gebundeld. Bovendien kan je de winst drukken met de rentelasten, wat weer handig is ivm allerlei belastingen.

Ik ben overigens geen accountant, dus kan er natuurlijk ook naast zitten
Als ik het mij goed herinner heeft Liberty voor zo'n 10 miljard Ziggo gekocht en is dat grotendeels gefinancierd door Ziggo zelf. Dat klinkt misschien onlogisch maar is niet veel meer dan een broekzak-vestzak verhaal om de belastingdruk te verminderen.
Volg een basiscursus boekhouding...

Als je opbrengsten meer is dan de rentelast.. Dan is het geen probleem...

Bedrijf != individueel

Netals je hypotheek, je kan alleen een hypotheek nemen als de bezitting evenveel of minder waarde heeft. De rente die betaalt is voor de bank om haar rente te betalen minus opbrengst. Kijk wat dieper in de cijfers, en doe je eigen berekening. Dan snap je waarom mensen schulden maken. Als het onderaan de streep positief, dan is het VAAK niks aan de hand.
Op de korte termijn is er niets aan de hand. Maar het systeem dat je bijna onbeperkt schulden kunt maken zolang je de rente maar kunt betalen zorgt op langere termijn voor het instorten van het totale financiële systeem. De crisis vanaf 2008 was daar slechts een voorproefje van.
Nee hebben inflatie en rollovers voor. Zo kan je van schulden afkomen zonder ooit 1 cent af te lossen.
Door de inflatie worden de schuld steeds makkelijker draagbaar en als je maar lang genoeg wacht is deze verwaarloosbaar.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 2 januari 2017 14:22]

Met hyperinflatie ben je zo van je schuld af. Zimbabwe of zoiets.
Zimbabwe doet aan ongecontroleerd geld drukken, dat is een ander verhaal. Het streven van de ecb is niet voor niets 3% inflatie dat houd in dat iedere jaar de schulden ook met 3 procent afnemen. (in waarde verminderen) dus dat een land zonder extra kosten 3procent extra kan lenen. (Jij trouwens ook) en dat is de rede dat dit systeem eeuwig houdbaar is er kommen gewoon steeds meer nulletjes en soms gaat er streep door ook aantal nullen.
Ook dat is een truc, die op de lange termijn zijn tol eist.
Ze hebben minimaal 600¤ per klant per jaar aan omzet, dan zouden ze zo van hun schulden af kunnen zijn
Omzet betekent niet veel. Wat is de winst per klant?
In dit geval betekent omzet wel veel, want je betaalt nou eenmaal je rentelasten uit de omzet, niet uit de winst.
Niet alleen de rentelasten moeten uit de omzet worden betaald. Als er door die schuld onderaan de streep weinig overblijft (of zelfs een verlies) kan die omzet nog zo mooi zijn, maar doe je het niet goed.

Overigens heb ik het vermoeden dat die schuld onderdeel is van een bepaalde constructie om Ziggo te financieren en/of rendement te laten afvloeien naar het moederbedrijf. Beetje vergelijkbaar met grootwinkelbedrijven die hun vastgoed verkopen en terughuren, of kapitaalinjecties van het moederbedrijf tegen voor beide kanten gunstige voorwaarden.
Er zijn genoeg bedrijven die EBIDTA negatief zijn. Om verschillende redenen.

https://www.fons-vernooij.../I_externe-rr-ebitda.html

Uiteindelijk kunnen ze fiscaal voordelig met schulden en rente schuiven binnen verschillende vennootschappen.
Toch vraag ik me af of KPN dan soepelere regels krijgt van de Acm. In het verleden moest KPN veel van de Acm vanwege oneerlijke concurrentie e.d.
Nu waren UPC en Ziggo al samen gegaan. En komt Vodafone er bij.
Eigenlijk dient de Acm eens goed opnieuw te gaan kijken naar de Nederlandse markt.
UPC en Ziggo concurreerden niet (direct) met elkaar, want ze zijn in verschillende gebieden actief. Bovendien zijn er nog genoeg andere TV en internetaanbieders. Je kon toch al niet kiezen tussen Ziggo of UPC dus ACM had daar geen bezwaar.

Ziggo en Vodafone concurreren ook niet met elkaar, want Ziggo heeft geen mobiel netwerk en verkocht dus gewoon het product van Vodafone maar dan met een ander doosje eromheen. Bovendien geloof ik niet dat Ziggo op de mobiele markt een poot aan de grond had. Je kon dus misschien wel kiezen tussen Ziggo of Vodafone maar de ACM ziet daar ook geen bezwaar.

Wat is er dus concreet veranderd in de NL markt waar de ACM tegen zou moeten optreden? Het feit dat een aantal bedrijven die niet of nauwelijks met elkaar concurreren, opgaan in één bedrijf?
Ze zijn nu echter allemaal versmolten tot één groot bedrijf, dus wat maakt het uit dat ze voorheen niet met elkaar concureerden? Ontkennen dat dat het speelveld sterk verandert is nu het één toko is, is een beetje raar.

Bij elkaar genomen hebben ze meer klanten dan KPN, maar KPN is de enige die zich verplicht moet houden aan de regels voor een monopolist en de enige die verplicht wordt gratis een lijntje naar je huis te trekken - al woon je in de middle of nowhere en moeten er kilometers kabel getrokken worden.

... Dat is niet krom, oneerlijk en concurrentiebelemmerend? Ziggo mag doen wat het wil, KPN mag dat absoluut NIET en wordt aan zeer strenge regels gehouden.
Dat kan niet meer.

ACM loopt al jaren te steggelen en wat aan te modderen op dat gebied, en geloofde de onzin van Ziggo dat het onmogelijk is derde partijen op het netwerk toe te laten, terwijl dat een grove leugen is. Het wordt tijd dat ze die bunker voor hun hoofd eens weghalen, en het eerlijk maken. Dus óf ook KPN meer vrijheid geven, of Ziggo dezelfde verplichtingen opleggen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 januari 2017 17:52]

Klopt als een bus want bv in australie zitten ze wel met meerdere op de kabel en is dit geen probleem, ze gebruiken volgens mij zelfs hetzelfde protocol...
Volgens jouw klantentelling wordt ik al 2x mee geteld bijvoorbeeld, evenals mijn ouders. Beide klant voor vast bij Ziggo en mobiel bij Vodafone. Of ze dus daadwerkelijk meer klanten hebben dan KPN is nog maar de vraag. Neemt niet weg dat ook ik de redenatie van de ACM vaker niet dan wel volg idd. Blijft vreemd dat KPN aan van alles moet voldoen terwijl Ziggo rustig zijn gang kan gaan.
Ik kijk naar unieke klanten. Dan had Ziggo in z'n eentje al meer klanten na de fusie met UPC. Met Vodafone erbij zullen dat er nog meer zijn, doch enkel naar mobiel gekeken blijft KPN daar wel de grootste.
Er zijn niet genoeg gelijkwaardige alternatieven. In een boel grotere steden heb je dan glasvezel, maar daar buiten om zit je vaak aan (halfbakken) VDSL lijnen vast.
KPN die de uitleg van vezel gigantisch loopt te remmen sinds overname en zo..

Hopelijk wordt er door het ACM eens kritisch gekeken, ook kijkende naar de gebieden buiten de grotere steden :-)
Elke investering die KPN doet, daar mag de concurrent tegen kostprijs gebruik van maken omdat ACM dat zo heeft besloten. Andersom mag KPN dat niet bij Ziggo/Vodafone. Of KPN remt (heb je daar een bron van overigens?) dat weet ik niet, maar ik zou het ook niet zo leuk vinden dat ik het risico moet nemen van een heel forse investering en dat je concurrent voor kostprijs er gebruik van mag maken.

Hopelijk wordt er inderdaad door ACM eens kritisch meegekeken met de positie van Ziggo / Vodafone. Zelf claimt Ziggo 90% (bron) van Nederland te dekken, net als KPN zit Zeelandnet stevig in Zeeland, dat is wat mij betreft dus dezelfde dekking als KPN.

En gebieden buiten de steden is voor een commercieel bedrijf vaak niet interessant, hoe vervelend dat ook is, je ziet dan ook dat andere Telco's wel investeren in het westen van NL, maar niet in het oosten ...
https://tweakers.net/nieu...elijk-op-lager-pitje.html

En ja, dat kabel netwerk mag ook wel open ^^

[Reactie gewijzigd door kameleon20 op 1 januari 2017 13:32]

Dat bericht had ik gemist, thanks! (Is al van een paar dagen geleden, deze is recenter) En ja, dat kabelnetwerk mag inderdaad "open" in het kader van gelijke monniken gelijke kappen. Laat ACM maar eens fijn meekijken in de keuken van onze grote Telco's. Bij Ziggo zie je nu al dat de concurrentie aan het wegvallen is, CI+ kaartjes "mag" je huren in plaats van zelf aanschaffen, je kan immers erg lastig overstappen op een gelijkwaardig alternatief, op koper is de dekking vaak niet te vergelijken. Ik heb zelf de luxe van bonded VDSL op 200/20Mb of op Ziggo het Max pakket (300/30Mb), ik kan wat kiezen, maar dat geldt lang niet overal in NL, de keuze is vaak 200-300Mb op Ziggo en tot 20Mb op xDSL, waarbij de lage snelheden onder de 10Mb nog bedroevend vaak voorkomen.

Nee, concurrentie is er amper, Ziggo is in veel gebieden inmiddels alleenheerser op breedbandgebied, waar de periferie door alle partijen min of meer bewust wordt overgeslagen, als commercieel bedrijf maak je immers financiële keuzes. De verkoopdrift van nutsbedrijven is hier te ver doorgeslagen, de BV Nederland had er goed aan gedaan de netwerk infra in eigen hand te houden.

Toen Carlos Slim de boel van KPN wilde overnemen was het land te klein, hoe kon het gebeuren dat een buitenlands bedrijf van twijfelachtige allure het voor het zeggen kreeg in NL. Tja, dat is de keerzijde van dingen in de etalage zetten. Bezint eer ge begint. Je kan niet stoer willen doen en achteraf gaan janken dat het allemaal wat anders liep dat je hoopte. Maar ja, een tikkie laat om alsnog infra als nutsvoorziening te gaan zien, daar zal KPN en Ziggo een aardige duit voor willen zien. De beste optie is m.i. iedereen wettelijk toestaan gebruik te maken van de infra van de ander, daarmee is NL wat mij betreft het beste af.

Grappig trouwens dat de KPN woordvoerdster "Sneller" heet. Sorry, heette, ze doet inmiddels wat anders zie ik ...

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 1 januari 2017 17:42]

Ja alsof de duivel er mee speelt las ik dat artikeltje even later ook.

De reden dat onze landsbestuur deze netwerken van de hand gedaan heeft, was daar het netwerk verouderd raakte, en er flink in geïnvesteerd moest worden. Iets waar ze nogal erg makkelijk zijn hier, is gemakzucht en korte termijn denken, voor hun eigen ambtstermijn. Meer laat ik er even niet over uit.
Ga er maar van uit dat beide bedrijven een all in one gaan aanbieden vergelijkbaar als KPN.
Ik heb inmiddels een all in one met Xs4All en KPN, Scheelt je 5 euro bij KPN/mnd op je abo en verdubbelt je bundels. Dit kan pas een aantal maanden.
Goed dat dat dadelijk ook kan met Vodafone en Ziggo. Hoe dat eruit gaat zien moeten we afwachten.
UPC en Ziggo concurreerden niet (direct) met elkaar, want ze zijn in verschillende gebieden actief. Bovendien zijn er nog genoeg andere TV en internetaanbieders. Je kon toch al niet kiezen tussen Ziggo of UPC dus ACM had daar geen bezwaar.
Als consument had je niks te kiezen, maar er was wel degelijk concurrentie. UPC, Ziggo en anderen moeten hun materiaal inkopen en beslissen welke diensten ze verlenen. Consumenten kijken wel degelijk naar wat anderen aanbieden, ook al kunnen ze het zelf niet afnemen. Als de ene ISP een 100mbit abo heeft voor 30 euro in de maand, en de ander 50 euro vraagt voor datzelfde abonnement dan zullen de klanten om opheldering vragen. Hoe kan het dat het andere bedrijf goedkoper is? Als mensen weten dat het goedkoper/beter kan dan zullen ze daar om vragen. Als er geen anderen zijn om mee te vergelijken dan kunnen mensen ook niet beoordelen of ze een goede deal krijgen of niet.

Denk aan een zender als HBO. Vroeger, toen Ziggo en UPC gescheiden waren, toen kon HBO met beide partijen onderhandelen. Als Ziggo onredelijke eisen had dan kon HBO kiezen om niet langer met Ziggo in zee te gaan maar alleen aan HBO te verkopen. Klanten van Ziggo zouden dan boos met Ziggo gaan bellen en aandringen om HBO onder dezelfde voorwaardes als UPC aan te bieden.

Of denk aan het omgekeerde, een kleine Nederlandse televisiemaker begint z'n eigen kanaal. Als er meerdere providers actief zijn in Nederland dan kan die televisiemaker z'n product aan al die providers proberen te verkopen. Als de een het te duur vindt dan is er misschien een ander die het wel wil nemen. Als er nog maar een provider over is in Nederland dan valt er niks te onderhandelen. Die ene provider kan eenzijdig de prijzen bepalen. Als je die prijs niet accepteert is er niemand anders die je product kan kopen.

Hoe minder spelers er op de markt zijn, of je er nu direct klant kan zijn of niet, hoe minder er is om mee te vergelijken.
Als dat het geval is waarom stellen mensen dan geen vragen Rondom tweaks eigen netwerk? Daar kan je immers voor 40 euro p/m(of als je per jaar betaald zelfs nog minder). 1gbps lijn afnemen. En tuurlijk kunnen de meeste die niet afnemen. Maar ze stellen ook geen vragen aan KPN waarom ze het wel voor veel minder kunnen aanbieden.
Heeft zegt zelf nog dat ACM geeft bezwaar had omdat Ziggo en UPC geen directe concurrenten waren.
Niet echt, ik belde laatst naar 1200 voor mijn oom. Krijg ik na 45min wachten te horen dat ze me doorverbinden naar de upc kant want de ziggo kant kan me niet helpen.
veel van die organisaties zijn tandeloze honden, ze blaffen wel maar bijten niet
Ik vind dat ze selectief bijten.
Jouw bijten we en jouw niet. En de reden is ook niet eenduidig
Samen 10 miljoen klanten, echt? Dat is +-55% van alle Nederlanders. Ben benieuwd welk bedrijf welk aantal klanten levert, ziggo is groot, zeker, vodafone een stuk minder. Ik ken niemand die vodafone thuis oid heeft, en een enkeling met een mobiel abo daar. Vrijwel iedereen zit kpn of een goedkope aanbieder zonder eigen netwerk.
Samen 10 miljoen klanten, echt? Dat is +-55% van alle Nederlanders.
De echte wereld bestaat niet alleen uit thuisgebruikers. Er bestaan ook zakelijke klanten.
Daar dacht ik ook aan, maar Ziggo was natuurlijk al Ziggo + UPC en dat zijn/waren naast KPN (en dochters) natuurlijk al de grootste TV-aanbieders van Nederland. Het zou me niets verbazen als Ziggo (incl. UPC) en KPN (incl. alle dochters / submerken en Digitenne) samen 95% of meer van de TV-markt in handen hebben.
Vergeet Cogas in Twente, DELTA in Zeeland, KabelTex op Texel, REKAM in Midden-Holland, Caiway in regio Groot-Rotterdam, SKV in Veendam, KT in Waalre, Kabelnoord in NoordOost-Friesland en SKP in Pijnacker niet. Dat zijn de gebieden waar Ziggo geen voet aan de grond heeft of zal krijgen als zullen deze wellicht vroeg of laat opgeslokt worden.

Maar samen nemen deze echt wel 5% van de televisie voor hun rekening.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 1 januari 2017 15:19]

Klopt helemaal, er zijn een heleboel van die gebieden. Alleen is er op de meeste van die plaatsen gewoon concurrentie mogelijk d.m.v. DVB-T , DVB-S of IPTV. (En laat een deel van die concurrentie nu in handen zijn van KPN: Digitenne, Play, XS4All, Telfort.) Rekam en Caiway overlappen trouwens voor een deel. Zo blijft er dus concurrentie. Is het niet binnen dezelfde manier van ontvangst, danwel via andere technieken. In Duitsland is het overigens net zo. Je hebt de keuze uit de kabelmonopolist uit jouw gebied of aanbieders van andere technieken. Misschien is het dus minder dan die 95%, met al die regionale kabelaanbieders + Tele2 en Canal Digitaal, maar alsnog zou het mij dus niks verbazen als het wel zo was.
Cogas is wel kabeleigenaar, maar laat de diensten tegenwoordig leveren door Caiway. Voorheen werden die geleverd door Ziggo, maar die wilde geen diensten op glas leveren terwijl Cogas in veel plaatsen een samenwerking met CIF is aangegaan voor de uitrol van glas.
Dat kan wel kloppen hoor, ik geloof best dat 55% van de Nederlanders kabeltelevisie heeft via Ziggo.
‘Klanten’ dekt niet helemaal de lading. De persverklaring spreekt over RGU's (Revenue Generating Units), een klant die alles-in-een afneemt is in z'n eentje al 3 RGU's.
Benieuwd of dat Vodafone en Ziggo nu concurrerend gaan worden met hun mobiele tak. VF biedt 12GB voor ¤37 p/m en Ziggo 9GB voor ¤45. Bij T Mobile en Tele 2 lachen ze hier om. KPN verdubbelt de databundel bij een alles-in-1.

Wil Ziggo op alle fronten de concurrentie met KPN aan gaan dan zullen ze ook op mobiel vlak flinke stappen moeten gaan zetten, want nu lopen ze achter op KPN terwijl KPN ook niet bepaald het voordeligste aanbod heeft op mobiele telefonie gebied (¤40 voor 10GB 8)7 ).
Moeten er wel rekening mee houden dat je bij een 10GB abonnement bij KPN wel een Spotify Premium abonnement er bij krijgt. Dus als je al 10 euro per maand betaald voor Spotify is dat mooi meegenomen want dat hoef je niet meer te betalen.

En als je alles in 1 hebt kost het abonnement je nog maar 35 euro p/m en krijg je 20GB en mocht 10GB voldoende zijn en je hebt een alles in 1 kun je ook het standaard abonnement pakken voor 25 euro per maand. Dus eigenlijk zorgt KPN Compleet dat je juist HEEL voordelig uit bent. Vooral i.c.m. een gratis zenderpakket voor thuis. Het pluspakket wordt bij ons thuis als een echte must ervaren en we betalen er niks voor. Ideaal!

Dus indd als Ziggo wil concurreren met KPN Compleet moeten ze enorm veel uit de kast trekken aangezien de voordelen die KPN Compleet je bied een ENORME kostenpost verlaagd (denk ook aan bijvoorbeeld een KPN Basis abonnement, i.c.m. Compleet kost dit abonnement je 15 euro met 400 minuten en 2GB. Spotgoedkoop... vooral als je dan het zenderpakket thuis ook gratis krijgt.
Ik wil helemaal geen Spotify maar betaal daar dus wel voor. Waarom dan geen abonnement aanbieden zonder Spotify? En ik wil ook geen alles-in-1 van KPN want dan heb ik maximaal 100 Mbits terwijl ik er nu voor hetzelfde geld drie keer zoveel heb.
Voor wat ik wil is KPN net zo duur als Ziggo, al die extra's hoef ik niet maar bij bv mobiele telefonie betaal ik er wel voor.

Met dit prijsbeleid zorgt KPN er dus voor dat mensen die geen alles-in-1 abonnement willen ook hun mobiele abonnement ergens anders gaan halen want zowel T Mobile als Tele 2 hebben een betere aanbieding als je data wilt.

[Reactie gewijzigd door Lekker Ventje op 1 januari 2017 19:27]

Als je data wil wel natuurlijk. Je vergelijkt nu wel een middensegment provider (t-mobile) en een budget provider (Tele2) met een Hoge Segment provider (KPN).

Een kort voorbeeld:
Wanneer ik naar een festival ga of een groot evenement maak ik mij NOOIT zorgen qua dekking e.d. zaken, want ik weet dat KPN ervoor zorgt dat ik bereik heb. Vrienden van mij die o.a. T-Mobile hebben en Tele2, maken zich daar wel zorgen om en in de praktijk blijkt ook dat op drukke locaties een Kwaliteitsprovider zoals KPN vele malen beter dekt. Een landelijke dekking is leuk, maar juist op die momenten waar ik het wil, is het bij de goedkopere abonnementen niet mogelijk.

Tevens betaal ik graag iets meer voor een provider dat, ondanks dat ze een Nederlands bedrijf zijn, wel in de top 5 van meest groene providers ter wereld staan.

Kortom je betaald voor service en niet voor ''data''. Er zijn mensen die gewoon echt budget willen leven en geen service ervoor terug willen, dat is een keuze, maar je kan niet verwachten dat alle duurdere providers alles voor deze doelgroep gaan omgooien.

Je verwacht toch ook niet dat Volkswagen de prijzen van Dacia gaan hanteren omdat jij een goedkope Volkswagen wil?
Je doet uit de hoogte en stelt dat het tele2 netwerk minder is, soz maar helaas het nieuwe 4g netwerk van tele2 werkt juist als de brandweer ;)
Hier nog 1 die erg benieuwd is wat deze combinatie mij gaat bieden. Zit nu al vanaf het begin bij Chello/UPC/Ziggo en heb nog steeds mijn eerste mobiel nummer van vodafone dus kom maar op. Vond het destijds een erg sterke zet van KPN met de combideals met mobiel en allesin1. Denk dat ze daar veel klanten mee hebben gewonnen.
Het zal wel ijdele hoop zijn om te verwachten dat ze zelf zich melden met een mooie aanbieding want dat is bij veel grote bedrijven schijnbaar een stap te ver. De klant iets beters aanbieden voor minder.
De abbonnementsprijzen zullen wel weer wat stijgen dit jaar vermoed ik.
Bijzonder jammer dat in mijn woonplaats geen glasvezel te krijgen is.
Dat wordt vaker geroepen, maar als ik kijk naar mijn wensen (min. 40/4 internet en TV met 8 HD zenders) dan is Ziggo gewoon goedkoper dan alle glasvezelaanbieders.
Um glasvezel is over het algemeen 1 op 1 download / upload en niet 10 op 1 zoals bij ziggo dus je betaald minder maar je krijgt ook minder

Verder ben jij verplicht ook tv af te nemen dat hoeft bij glasvezel niet

Dus appels met peren imho

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 1 januari 2017 22:05]

Mooi. En wat ga ik hier als klant beter van worden?
In principe betere combo- abonnementen.
Helaas dus niet! Sinds de fusie UPC/Ziggo betaal ik voor hetzelfde 30pm meer. Voor de fusie 65 euro nu 95pm. En de strijd hogere download is ook plots op een laag pitje...
Sorry dat geloof ik dus niet. 30 euro is wel erg veel, dan doe je iets niet goed.
Geloof wel dat je financieel er misschien niet snel echt veel beter van word, misschien meer waarde voor je geld.
Ik zou je abbo eens nakijken want die 30 euro is echt veel te veel.
Abbo al nagekeken ben altijd duurder uit of lever in. Ik moet hem juist niet aanpassen anders ga ik juist nog meer betalen ben blij dat ik nog enigsinds de oude prijs heb en klant was in de UPC tijd.

https://tweakers.net/ext/f/iviEWKx7ZsM03pbU5orMUoYp/full.png
Bij de 81 moet nog 15 euro bij voor film1 dan heb ik hetzelfde wat ik nu heb. Dus 96 euro pm. Nu gelukkig 76 pm maar dit was 65 pm.

Enige verschil (sinds kort) is dan ik van 200 naar 300mbit ga dat kan nooit 20 euro waard zijn pm.

Abbo is voor mij dus 11 euro duurder (was 65 nu 76) sinds UPC / Ziggo fusie (zo hard is nog nooit eerder de prijs gestegen in korte tijd). Word je nu nieuwe klant dan is dat dus 30 pm meer. Op jaarbasis toch een aardige cent.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 2 januari 2017 05:39]

Wellicht dat Ziggo nu concurrerende mobiele telefoondiensten aan gaat bieden?
Niet, want klanten worden met dit soort dingen altijd genaait links of rechts om.
Niet. Wegwezen daar dus...
Ben nog steeds benieuwd wat ze met het voordeel gaan doen van bestaande mobiele en vaste (Vodafone) klanten.
In eerste instantie niets, daar zul je waarschijnlijk eerst je abonnemen voor moeten aanpassen want er zal waarschijnlijk een nieuwe abo-structuur komen. Pas je niks aan dan zul je er ook geen voordeel aan hebben. Zo werken die dingen.
Probeer je telkens van UPC af te komen, blijven ze maar terug komen.

Gisteren viel het me op dat mijn gesprekken met andere Vodafone gebruikers "HD" melding kregen, dus waarschijnlijk gingen die gesprekken al over mijn eigen wifi...

Ook viel het me op dat Vodafone roaming Europa uit bundel alleen voor mensen die na 21-11 abonnement hebben afgesloten.

bron: https://www.vodafone.nl/s...n-in-het-buitenland.shtml

Ben benieuwd hoe deze samenwerking zich gaat ontwikkelen.
HD heeft meer te maken met de HD voice gebeuren op 4G enzenz.. niks met wifi
Waarom hoor ik als klant van Vodafone thuis dit nieuws via nieuws kanalen en niet gewoon netjes van hen zelf in een mailtje? (Natuurlijk wel goed dat het überhaupt in het nieuws komt, daar niet van)
Of zal er voor mij niks gaan veranderen door de overname van T-Mobile?
Wat dacht je zelf....Dat de klanten van Ziggo het wel hebben gehoord?
Als ik een schuld heb kan ik ook niks kopen of overnemen, waarom kan Ziggo in Godsnaam met een schuld van 7.7 miljard dat wel?
Als ik een schuld heb kan ik ook niks kopen of overnemen, waarom kan Ziggo in Godsnaam met een schuld van 7.7 miljard dat wel?
Ik keek van de week even in mijn online banking en zag daar ook nog een heel grote schuld open staan (woning weet je wel, kost een beetje geld) en toch kan ik perfect nog naar de winkel of zelfs grotere investeringen doen zoals een nieuwe wagen vorige zomer.

Waarom zou een schuldenlat moeten betekene dat je niet meer kan aankopen? Een schuldenlast is niet hetzelfde als financieel niet gezond zijn. Zolang ze winst maken kunnen ze gerust nog wat meer schulden maken ook.
Ik heb een baan een daarmee verdien ik een x bedrag, maar als ik een schuld zou hebben komt er toch echt iemand elke dag achter me reet aan om wat van mijn salaris in te pikken zodat de schuld minder wordt, waarom gebeurt dat daar niet dan?
De banken laten het lekker verder oplopen, over x aantal jaar is de schuld 10miljard, bedrijf staat op instorten en dan is iedereen weer verbaast hoe het zover heeft kunnen komen...
Schuld = schuld, als je al winst zou maken zou het naar de schuldenpot moeten gaan om je bedrijf weer ECHT gezond te maken..
Zolang de schulden keurig afgelost worden is er niets aan de hand. Banken lenen Ziggo en Vodafone echt geen geld als van openstaande schulden niets afgelost wordt. Het bedrijf wordt zelf ook meer waard dus de banken hebben altijd een grote kans het geld weer terug te krijgen mocht het misgaan.

Je winst naar de schuldenpot laten gaan is maar ten dele een goed idee, als bedrijf heb je ook reserves nodig om te kunnen investeren. Dat geldt trouwens ook voor particulieren, of denk je dat het slim is om al je spaargeld in het aflossen van je hypotheek te stoppen? Gaat dan je auto kapot dan is er geen geld om het te laten repareren en moet je drie maanden op de fiets om voldoende te kunnen sparen voor de reparatie.
Ook bedrijven met schuld kunnen gezond zijn, zolang de inkomsten en uitgaven in balans zijn is er niets aan de hand.
7.7 miljard klinkt nou niet alsof het minder wordt, iemand heeft het zover laten oplopen...
Feit blijft dat zolang je kredietverstrekkers tevreden zijn, je helemaal geen probleem hebt.
Je weet niet wat voor schulden het zijn. Het hoeven niet allemaal schulden bij de banken te zijn. Zoals hierboven aangegeven is kunnen het ook schulden aan Liberty Global zijn en dan zijn het voornamelijk papieren schulden die enkel op papier bestaan om fiscale redenen.
Een dergelijke grote schuld is niet direct een reden tot paniek als je niet weet waar de schulden uit opgebouwd zijn.
Een schuld hoeft niet aan de bank te zijn. Het kan ook een schuld aan het moederbedrijf zijn. Om zulk soort uitspraken te kunnen doen moet je alle financiële gegevens eerst kennen.
Als jij een hypotheek hebt, kun je geen auto kopen? De meeste Nederlanders lukt dat anders prima, hoor.

Het feit dat je een schuld hebt wil niet zeggen dat je verlies draait, en wil ook niet zeggen dat je gewoon meer als voldoende geld in kas hebt. Het wil alleen zeggen dat je ooit een hoop geld geleend hebt, en dat je dat nog niet hebt terugbetaald, maar als je schuldeiser het prima vindt dat je conform je overeenkomst elke maand netjes je termijn betaalt, in plaats van "oh, hij heeft nu wat extra, dat vreten we gelijk op" dan is er niets aan de hand.
Omdat die schuld niks zegt over de waarde van het bedrijf en de bedrijfsonderdelen of het geld op de bank. Het klinkt echter heel tegenstrijdig, dat ben ik met je eens.
Schuld op zich betekend niets - het hangt er vanaf wat je onderaan de streep aan waarde en risico overhoud. Zo kan iemand met een eigen huis en een goede baan zomaar enkele tonnen lenen aan hypotheek, terwijl iemand met een huurwoning en een uitkering nauwelijks een paar duizend euro loskrijgt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*