Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Methbot-botnet voor advertentiefraude levert criminelen per dag miljoenen op'

Door , 88 reacties

Onderzoekers hebben een botnet voor advertentiefraude ontdekt waarmee de beheerders per dag miljoenen dollars kunnen buitmaken. Het betreft een omvangrijk systeem dat bestaat uit websites die videoadvertenties vertonen en bots die deze advertenties bekijken.

White Ops, een beveiligingsbedrijf dat zich specialiseert in beveiliging rondom online advertenties, heeft dinsdag een whitepaper gepubliceerd waarin de werking van Methbot wordt omschreven. De criminelen, volgens het bedrijf een groep uit Rusland, maken geld buit door via automated trading advertenties te plaatsen op hun eigen websites en deze vervolgens met hun eigen botnet te bekijken.

Die 'eigen' websites van de criminelen zijn kopieën van bestaande websites; er zijn ruim zesduizend grote websites die door het netwerk worden gespoofd om te doen voorkomen alsof de advertentie op een bestaande grote website is bekeken. Het botnet maakt geen gebruik van geïnfecteerde computers, maar van gehuurde servers. Het gaat volgens het onderzoek om 800 tot 1200 servers, die in de VS en in Nederland staan.

Volgens de onderzoekers hebben de beheerders van Methbot een eigen browser gemaakt in Javascript waarmee unieke gebruikers worden nagebootst. Om de sessies echt te laten lijken, simuleert Methbot muisklikken en -bewegingen en ook wordt er gedaan alsof de 'kijker' is ingelogd op een sociaal netwerk op het moment dat ze een videoadvertentie bekijken.

Ook stelt White Ops dat de Methbot-beheerders tal van technieken hebben geïmplementeerd die fraudedetectie van de grootste advertentienetwerken tegengaat. De onderzoekers ontdekten de eerste aanwijzingen voor het botnet in 2015, maar sinds oktober is de activiteit flink toegenomen.

De criminelen maken met hun systeem gebruik van meer dan 570.000 internetadressen. Die alleen al hebben volgens White Ops een marktwaarde van zo'n vier miljoen dollar. Het bedrijf heeft de lijst met adressen gepubliceerd, zodat advertentienetwerken deze kunnen herkennen en blokkeren.

White Ops komt op het bedrag van drie tot vijf miljoen dollar door uit te rekenen hoeveel videoadvertenties het netwerk kan vertonen in combinatie met de gemiddelde kosten voor het tonen van dergelijke advertenties. Het bedrijf gaat daarbij uit van 13 dollar per duizend views en schat dat Methbot 200 tot 300 miljoen views per dag kan generen. De dagelijkse inkomsten komen daarmee uit op 2,6 tot 5,2 miljoen dollar.

Reacties (88)

Wijzig sortering
Hoe kan dit iemand hieraan miljoenen aan verdienen? dit zijn pure data/gegevens? hoe kan dit geld opleveren? kan iemand duidelijk verklaring geven.
Een bedrijf betaald om reclame online te tonen, thats it. er word betaald voor 'views' (bezoeker heeft een banner van product x gezien) en kliks (bezoeker klikt op banner om meer over product te leren)

Als site bouwer/beheerder heb je de optie om met ads geld te verdienen aan je bezoekers, bijvoorbeeld door Google Ads (of een ander advertentie netwerk) in een website in te bouwen, je geeft ruimtes aan voor banners en wat voor soort bezoekers je hebt, en vervolgens vult Google automatisch die banner ruimtes met banners uit hun systeem, en daar krijgt de beheerder van de site voor betaald per view en/of klik van de banner.

Het is dus eigenlijk zo te zien; een website (Tweakers bijvoorbeeld) heeft een paar 'reclameborden', daar kunnen andere bedrijven tegen een vergoeding 'posters op plakken', maar omdat het nog al een gedoe is om ieder bedrijf wat wil adverteren (Coca Cola, Praxis, Basic Fit, Nuon, etc) met ieder bedrijf met advertentie ruimte (Tweakers, Nu.nl, Vimeo, etc) te laten praten zijn er (net als met reclameborden trouwens) tussenpersonen; advertentie netwerken, die regelen alle contacten, contracten, uitbetaling etc, evenals de backend die zorgt dat de juiste doelgroep/persoon de juiste banner ziet (hogere kans dat er word geklikt)

Daarbij moet opgemerkt worden dat er voor verschillende banners van verschillende bedrijven en voor verschillende sites verschillend word betaald, in gewoon Nederlands, een banner van een bakker op je blog zal niet zoveel per view of klik opbrengen als een banner van de nieuwste Call of Duty op bijvoorbeeld Tweakers, al met al dus een vrij complex systeem.

En het gaat over geld, dus advertentie netwerken proberen dan ook te verifiëren dat het om een echte gebruiker gaat, anders zijn de views en kliks natuurlijk niets waard voor de partij die z'n reclames aan echte gebruikers wil voorschotelen, er word betaald om 'posters te plakken', is het wel handig als iemand die posters ook ziet.

Komen we nu (eindelijk) terug bij je vraag, Hoe kan iemand hier miljoenen aan verdienen?
Er word dus (zoals het artikel beschrijft) door een groepering gesjoemeld met het systeem, ze laten code zich voordoen als een 'echte gebruiker', dus er word via code muis bewegingen, pagina scroll etc ge-emuleert, waardoor het banner netwerk denkt dat het een echte gebruiker is, en er dus geld gaat vloeien, vervolgens is het een kwestie van veel van die nep gebruikers naar je eigen sites sturen (sites waar jij degene bent die de opbrengsten van de advertentie krijgt, die je gewoon voor dit doel kunt bouwen) en achterover leunen, advertentie netwerken meten grote bezoekers aantallen dus zullen je iets meer uit gaan betalen, en je kan gewoon miljoenen gebruikers faken natuurlijk, dus zo kom je dan aan miljoenen euros/dollars.
Omdat er bedrijven zijn die advertentiebedrijven betalen om hun ads te vertonen. Zo wordt je als bedrijf eigenlijk ook genaaid omdat je denkt o leuk 1000 mensen hebben mijn advertentie gezien, terwijl het dus gewoon bots zijn.
Nog triester is dat die advertentiebedrijven er dan nog het meeste aan verdienen, slecht een deel gaat naar de websites die ze vertonen en waar de bots actief zijn.
Je verspreid nepnieuws.
Bij adsense keert Google 68% van het advertentie geld uit aan de website/publisher:

https://support.google.com/adsense/answer/180195?hl=en
Je verspreid nepnieuws.
_/-\o_

Grappig een nogal populistisch opmerking nepnieuws.
Daarnaast ik verspreid geen nepnieuws ik geen een mening hier op een artikel.
Sinds wanneer is een mening nepnieuws ?

Zoals Styeta al opmerkte als 68% naar het botnet gaat, gaat 32% dus naar google of een ander netwerk.
Ik weet niet hoe jij het ziet maar als dit netwerk et zeg 500 miljoen aan verdiend = 68%. Dan is 32% nog steeds 235 miljoen die google zou pakken.

dus de conclusie is google of andere advertentienetwerk verdienen keihard mee aan dit soort botnetten.
Dus 32% gaat naar Google? Als Google zijn miljoenen klanten heeft uitbetaald blijft er procentueel toch echt gewoon het meeste bij Google liggen, dus zo nep is zijn nieuws niet
Dus jij beweert nu dat 32% meer is dan 68%?
nee, maar als er 100 klanten zijn die ieder 0.68% krijgen en Google 32%, is dat toch echt meer.
Het is dan ook hun verdienmodel. En daar tegenover staat dat Google de kosten heeft voor de hosting van de advertenties, alle bemiddeling, bankkosten, enz. Die 32% is echt geen pure winst.

Overigens is dat een non-argument hoe je je vergelijking werkt, zo werkt de markt nu eenmaal. Of heb jij liever een patatzaak die alleen exclusief aan jou verkoopt?
Natuurlijk, maar hierboven werd het nepnieuws genoemd omdat Google het merendeel zou uitbetalen aan de adverteerders. Alsof Google er nik of weinig aan zou verdienen.
Woah, ik realiseer me nu pas dat advertentiebedrijven ook gewoon geld verdienen aan dit botnet.
Eenmalig. Als jij als aanbieder heel veel moet betalen voor een lage turnrate dan ga je niet nog een campagne bij die adverteerder uitzetten. Daarom ook het belang van een adverteerder dat zijn data ook klopt door echte clicks te hebben.
Zijn er nog mensen in het wild dan die ads bekijken? Ik kan me niet herinneren wat de laatste keer was dat ik een online advertentie heb gezien. Simpelweg ublock origin installeren en het probleem is opgelost. Waarschijnlijk draait het hele internet inmiddels op bots die naar ads 'kijken'.

Ik begrijp eigenlijk niet waarom de advertentiebubbel nog niet geklapt is, dat zal waarschijnlijk de grootste bubbel in de geschiedenis blijken te zijn.
"Ik lust geen ijs, dus ik begrijp niet dat al die ijsfabrikanten nog niet failliet zijn". :P
Nou inderdaad, ze hebben het zelfs zo stom gemaakt dat, mits je het aan zet, je aleen maar reclame ziet van dingen die al bezocht zijn. Re-marketing noemt men dat. Terwijl juist die ads een uitgesproken mogelijkheid zijn om nieuwe dingen te leren kennen |:(
het is ook een stukje merkbekendheid .. op de advertenties langs de weg kan je ook niet klikken... toch zie je ze
Add-blokkers worden wel populairder, maar het gross van de mensen is geen tweaker en doet het nog steeds zonder. De advertentie-bedrijven en de sites die van de opbrengst van die advertenties kunnen blijven bestaan maken zich wel zorgen en smeken steeds vaker om op de White-list gezet te worden. Sommige sites gaan al zover dat de content ernstig wordt beperkt.

De advertentiebubbel is nog niet geklapt en zal dat ook niet snel doen. Het is nu wel een lekke ballon geworden, maar dat mogen de advertentiebedrijven en de adverteerders zichzelf toerekenen met de jacht naar steeds meer opvallende (en irriterende) advertenties.
Zolang bedrijven denken dat ads op deze manier nog effectief zijn zullen ze blijven bestaan. Overigens is dit principe van fraude niet nieuw - in een diepgrijs verleden had je ook al clickbots via javascriptjes waar sommige sitebeheerders klikjes op banners mee simuleerden.
Deze advertentietruc met bots is ook een ideale methode om geld wit te wassen. Net als apps trouwens. Daarom hoor je ook zo weinig over grote witwasschandalen tegenwoordig.
Wat een onzin ...
Omdat?

Stel jij ben een crimineel en verdient geld door via het darknet drugs te verkopen.
Je verdiensten krijg je dan in bitcoin (of een andere cryptocoin).

Er zijn dan mogelijkheden om dit toch op je rekening te krijgen, maar dat is achteraf niet te verklaren, mocht het uitkomen.

Wanneer je je darknet verdiensten opnieuw investeert, door bijvoorbeeld een dergelijk botnet op te zetten (lees: anderen in crpytocoin te betalen om dit voor je te doen) + servers en domeinen te betalen met cryptocoins dan heb je erna een inkomstenbron die "legaal" is. Althans legaal lijkt, want je krijgt uitbetaald van een advertentieplatform.

En dit is echt niet gelinkt aan 1 persoon die dagelijks miljoenen bijschreven krijgt. Lijkt me dat hier mules voor gebruikt worden, net zoals dat gebeurd bij offline criminelen die zich bezighouden met skimmen ed.
Tsjah, dat je zo reageert zegt mij eigenlijk wel genoeg
Men betaalt om ads te plaatsen op hoge traffic websites. Bijvoorbeeld per 1000kliks of views betaalt men een X bedrag
De beheerders van zulke sites die krijgen een gedeelte van de opbrengst.

De botnet beheerders die spelen nu dus als zullke site beheerders EN zijn zelf op de ads aan het klikken met een script.
Reclamenetwerken betalen voor hun content op een site te laten plaatsen. Jij hebt dus honderden van die sites en slaagt erin om zelf miljoenen bezoekers per dag te simuleren waarvoor dus betaald word. Een fractie zal ook doorklikken op die reclame. Daarna wordt het incasseren maar.
Zij runnen de sites en simuleren de views/kliks, maar de advertenties gaan naar ik aan mag nemen gewoon via gevestigde partijen als Google en Facebook, wiens code binnen sites waarop de advertenties getoond worden wordt geladen. Door gebruikers simuleren houden ze die code voor de gek (dat is de antifraude omzeiling) en doordat het eigen sites zijn strijken de criminelen het geld op.

Uiteindelijk worden er dus miljoenen verdiend doordat mensen die via deze advertentienetwerken ten onrechte betalen voor views/clicks die helemaal niet menselijk blijken. Stel je voor dat jij voor je projectje advertenties via AdWords hebt uitgezet, je krijgt een rekening voor 500 views, maar 100 daarvan blijken nep te zijn. 20% van jouw rekening gaat (minus commissie Google) naar de criminelen. Even los van het feit dat effectiviteit van views/clicks als het goed is bij de prijs ingecalculeerd zit, dus uiteindelijk raakt het Google ook omdat de prijs van hun dienst lager wordt (deel van de kosten wordt dus op adverteerder afgewenteld, en een deel op het platform).

Duidelijk zo? :-)
Als ik op mijn website (waarvan ze er dus honderden gemaakt hebben) advertenties toon die geld opleveren voor elke view en jij als bezoeker bekijkt zo'n advertentie krijg ik geld.

Hetgeen deze slimmerikken gedaan hebben is software geschreven om dat "bekijken" automatisch door hun scripts te laten doen.

Zo simuleren ze duizenden tot miljoenen views van die advertenties, waar ze dus elke keer voor betaald worden door het bedrijf dat de advertenties levert.
Dit werkt via geautomatiseerde advertentie-handelplatforms. Bedrijven die willen adverteren melden zijn bij zo'n platform aan, en websites die advertentieruimte verkopen ook. Per keer dat een pagina wordt opgevraagd (of welke voorwaarde je ook maar wil) gaat er een request van die website naar dat platform, die er een 'passende' advertentie bij zoekt, die dan op de website verschijnt.

Wat deze jongens hebben gedaan is zelf websites maken die advertentieruimte verkopen via zo'n platform. Met hun software genereren ze dan pageviews, waarbij ze een advertentie opvragen bij dat advertentieplatform, die dan op de website wordt geplakt. Vervolgens 'klikt' hun software op de advertentie die de website terugkrijgt van dat platform, waardoor de adverteerder denkt dat er iemand zijn reclame heeft gekeken, en aan de referer - de 'foute' website dus - een bedrag uitkeert.

Als ik dat nou zou gaan doen met pietjepuk.nl gaat dat opvallen, want dat is geen grote site. Daarom hebben ze grote sites nagemaakt waarvan het aannemelijk is dat er ook grote aantallen bezoekers komen.
Hoe bedenk je zoiets? knap hoor als je zoiets kunt bedenken.
Dit is al zo oud als internetadvertenties zelf... Elke beginnende sitebeheerder heeft wel eens zijn laptop erbij gepakt om meer views te maken, deze mensen hebben het echter wat uitgebreid :+
Is een dagtaak.

Onlangs had je ook het bericht dat je met nep-nieuws over Donald Trump een mooi zakcentje kon verdienen wat al snel opliep tot 1000den dollars per dag.
1000 dollar = +/- 1.000.000 views.

Dus met je WordPress blogje met een nep artikel moet het je wel dagelijks lukken om miljoenen bezoekers per dag te krijgen. Dat is echt niet makkelijk, probeer het maar.
Systeem is goed bedacht, waarschijnlijk draait dit al meerdere maanden/jaren en zijn de criminelen al lang tevreden met hun bankrekeningen :D.
Wat is alleen mis in dit artikel is de naam van het advertentienetwerk. Is het google/youtube of ander ?

Als neem je 1 miljoen per dag dan zou het 365 miljoen per jaar zijn.
Als dit echt zo is, dan is advertentiefraude dus gigantisch.
Ga je uit van de 2,6 tot 5,2 miljoen zit je op 1 miljard.

Doe zelf adwords maar alleen via google, nooit via de partner netwerken omdat ik jaren terug al merkte veel kliks geen kopers.

Dit soort berichten is natuurlijk is dat google en andere netwerken vooral niet willen horen. Adverteerders betalen nu voor niets geld aan een bot netwerk en het lijkt er op dat de fraude dus heel groot is. De vraag is of er nog meer van dit soort netwerken zijn.

Ik vraag me ook af hoe deze netwerken betaald krijgen. Er moet een bankrekening zijn waar het geld naartoe gaat. Als een website ineens tienduizenden euro's aan inkomsten genereert zou je toch verwachten dat men eens gaat kijken maar schijnbaar maakt het de netwerken niets uit. Die krijgen geld van adverteerders en verdienen er aan mee.
Ze hadden meer dan een half miljoen websites, dus dat komt neer op een paar cent tot een paar euro per website per dag. Met zo'n bedragen kan je best lang onder de radar blijven vermoed ik.

Er zijn verschillende ad netwerken die in cryptocoins (bitcoin bvb) uitbetalen, dan loop je langs die weg eigenlijk al weinig tot geen risico, zeker met zoveel kleine bedragen.
Ik denk niet dat dat klopt. Ze hadden 570K ip-adressen, dat zullen dan wel de (valse) kijkers zijn waarschijnlijk?
Zoals Carharttguy al aangeeft ging het half miljoen over het aantal IP adressen dat als bezoeker werd gebruikt. Het aantal websites waar advertenties op stonden was ruim ruim zesduizend.

Uit het artikel: "er zijn ruim zesduizend grote websites die door het netwerk worden gespoofd om te doen voorkomen alsof de advertentie op een bestaande grote website is bekeken."
Als je dat zo leest, toch gewoon bijna briljant dit zo te kunnen bedenken en opzetten?

Goed, keerzijde is dat uitkeringsrate van reclame omlaag gaat, reclame-scripts nog strakker worden om bots te identificeren, dat uiteindelijk de consument er wel de prijs voor moet betalen (nog meer reclame, scripts, etc).
Tja eigenlijk is het concept heel simpel, zo briljant is het dus niet.

Het briljante zit hem in het feit dat hun code goed genoeg was om niet ontdekt te worden als zijnde bots.

Wat ik me afvraag is: als het advertentienetwerk denkt dat een advertentie zeg maar op Facebook is bekeken doordat ze de pagina spoofen, hoe kan dan het geld alsnog bij de criminelen terechtkomen? Zou het advertentienetwerk dan niet Facebook uitbetalen ipv de criminelen?
De criminelen hadden een groot aantal legitiem uitziende websites nodig, een groot aantal bezoekers op een witte pagina met alleen reclame zou immers snel opvallen. Ze kopieerden daarom de inhoud van andere websites naar hun eigen domein. Het advertentienetwerk betaalt aan de eigenaar van het domein.
Juist, maar vreemd toch dan dat de adverteerders niet doorhadden dat ze betalingen verrichten aan Persoon X uit Rusland, en niet aan Facebook inc., silicon Valley, USA?
Het zal je verbazen, maar er bestaan andere websites dan facebook. :+
Ze copy-pasten blogs/websites/nieuwssites/... om originele content te hebben, als ik een artikel schrijf en iemand copy'd dat naar zijn website, is het moeilijk te achterhalen wie de eerste was. Facebook komt enkel in het verhaal, om de bot 'echter' te laten lijken, namelijk de bot heeft een facebook account (cookie). De betalingen gebeuren gewoon aan de Rus.
Sorry: maar hoe simpeler, hoe briljanter.
Er staat niet dat de advertentie op Facebook wordt bekeken.

Er staat dat de computer die de advertentie bekeek ingelogd was op een Facebook account, dit heeft te maken met de fraud-check die advertentie netwerken uitvoeren. Naast een hoop andere dingen als broswer fingerprinting.

Zo worden "punten" toegekend, en aan de hand van de score wordt een view als legitiem of fraud beoordeeld, en dus wel of niet betaald.

Ditzelfde gebeurd bij grote ecommerce websites, deze doorlopen ook bij iedere bestelling een groot aantal loops om te kijken of een 'op rekening kopen' als betaalmethode krijgt aangeboden bijvoorbeeld.
ah zo, dat is duidelijker. Interessant hoe ze de adverteerders te slim af waren. Bedankt!
Het lijkt me eigenlijk voor de gewone internetter wel goed nieuws. Want: adverteerders lezen dit ook en denken "Oh shit, weet je... ik ga maar ff niet meer adverteren". Guess what: dat willen wij ook niet. Opzouten. Doei.
Tja dat is nu eenmaal het meest voorkomende businessmodel op het internet. Of denk je dat alle online media gratis werken? Youtubers willen betaald worden, nieuws websites willen betaald worden, etc. etc.

Ik denk op lange termijn dat dit enkel slecht is voor de consument. Als de 'effectieviteit' of waarde per advertentie hierdoor naar beneden gaat, dan zullen ze nog meer advertenties moeten plaatsen om hetzelfde geld binnen te krijgen van de adverteerders. Dus hoe langer hoe meer ads.
Dus hoe langer hoe meer ads.
Of een adblocker er nou een of duizend tegenhoudt, ik zie ze toch niet. :)
Dat denk ik juist niet.

Meer advertenties heeft zijn limiet .(het punt waarop je teveel bezoekers wegjaagt met advertentie spam)

Een advertentienetwerk kan ook niet advertenties waardeloos maken, want dan halen ze hun eigen businessmodel onderuit. Het is in hun belang dat er genoeg valt te verdienen voor de website beheerder.

Ik denk dat dit vooral slecht nieuws is voor advertentienetwerken en marketingbureaus die advertenties maken.
Of het nou het businessmodel van een bedrijf is of niet, mensen zitten er overduidelijk niet op te wachten.

Nu werkt het misschien nog, maar steeds meer mensen zullen
overgaan op adblockers en deze groep zal door het plaatsen van meer advertenties alleen maar groter worden. Bedrijven zullen hier dus weinig mee opschieten.

In plaats van dat we zeggen dat we een verdienmodel moeten accepteren omdat bedrijven anders geen geld verdienen (omgekeerde wereld), zouden we moeten zeggen dat bedrijven met oplossingen moeten komen waar wij als gebruikers wel op zitten te wachten.

Tevens helemaal niet gek om gratis online content aan te bieden. Het is alleen een normale zaak geworden om overal geld voor te vragen. Er zullen nog steeds youtubers zijn als deze groep geen inkomsten zou genereren. Waarom? Omdat er altijd mensen zijn met andere beweegredenen dan geld verdienen. Denk bijvoorbeeld aan communities die gratis werken aan open source projecten.

Daarbij kan youtube waarschijnlijk prima zonder Enzo Knol en gelijksoortige youtubers.
Of het nou het businessmodel van een bedrijf is of niet, mensen zitten er overduidelijk niet op te wachten.

(...)

Tevens helemaal niet gek om gratis online content aan te bieden. Het is alleen een normale zaak geworden om overal geld voor te vragen. Er zullen nog steeds youtubers zijn als deze groep geen inkomsten zou genereren. Waarom? Omdat er altijd mensen zijn met andere beweegredenen dan geld verdienen. Denk bijvoorbeeld aan communities die gratis werken aan open source projecten.
Tja, maar in het geval van Youtube is het toch ook geen nieuw idee? Het is gewoon een voortzetting van het businessmodel uit de traditionele TV wereld, dat al decennialang succesvol is gebleken. Inderdaad, iedereen haat reclame op TV, maar het blijkt te werken, en mensen gaan er toch aan wennen. Ik denk niet dat dit zo snel zal verdwijnen.

Op Youtube hebben steeds meer Youtubers advertenties "in" de video ingebakken, ipv via de youtube reclame zelf. Zo kan je adblocker hem onmogelijk blokkeren, het is namelijk deel van de content die je wil bekijken.

Natuurlijk zullen er altijd Youtubers zijn die het gratis / als hobby doen. Maar de mensen die het voor het geld doen, doen meestal ook wel de beste content / de meest professionele content (genre Linustechtips, Jayztwocents, etc.), omdat zij er meer tijd kunnen in steken dan iemand die het enkel na de uren doet.

Voor de geschreven media denk ik ook wel dat de advertenties langzaamaan zullen uitsterven, omdat deze zo makkelijk te blokkeren zijn. We zullen meer naar een betaalmodel gaan a la '5 euro per maand om onze artikels te lezen'.
Het is alleen een normale zaak geworden om overal geld voor te vragen.
Dit is altijd normaal geweest. Het aloude spreekwoord: Voor niets gaan de zon op. ;)
Waarom worden dit criminelen genoemd? Welke wet is er overtreden?
Ze hebben sites van anderen gekopieerd. Dat is auteursrechtenschending.
Ze hebben contracten afgesloten met een advertentiebedrijven. Die contracten verbieden dat je zelf als een gek op de advertenties klikt om inkomsten te genereren. Dit doen ze, dmv. hun bots, toch. Dat is dus fraude.

En dikke kans dat er, voor ons buiten het zicht, nog meer strafbare feiten gepleegd zijn.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 20 december 2016 19:56]

Creatieve criminelen en ze hebben niet ééns gebruik gemaakt van gehackte pc's. Bedrijven die reclame dachten te maken zijn wel de dupe. Maar internet zit tegenwoordig vol met reclame dus ik zit er niet echt om te rouwen. Heb meer het gevoel van koekje van eigen deeg.

Vraag hoe komen ze aan 570.000 unieke ipadressen?

[Reactie gewijzigd door BlacKstaR- op 20 december 2016 19:00]

Koekje van eigen deeg? Omdat het internet er vol van zit? Jezus wat een haat naar advertenties weer. Dat is als alle subsidies voor wetenschap schrappen omdat er een aantal organisaties misbruik van maken...

Best wel knap dat ze dit klaargespeeld hebben. De bedrijven die de advertenties wegzetten moeten zich toch eens even achter de oren krabben. Ik denk zelf niet dat het dan gaat om Google of zo'n grote jongen, dat zit allemaal zo enorm dichtgetimmerd. Van de andere kant zijn er niet enorm veel partijen die zoveel geld aan ads wegzetten.
Jezus wat een haat naar advertenties weer. Dat is als alle subsidies voor wetenschap schrappen omdat er een aantal organisaties misbruik van maken...
Marketing met wetenschap vergelijken, really? |:( . Advertenties zijn het kanker van de huidge maatschappij, wetenschap is wat de wereld gaat redden... Advertenties voegen helemaal niets nuttigs aan de wereld toe. Integendeel zelfs, advertenties hebben als enig doel om mensen dingen te laten kopen die ze eigenlijk niet nodig hebben. Advertenties en marketing zouden van mij best verboden mogen worden. Laat de overheid in plaats daarvan maar een onafhankelijke review site maken, en laat concurrentie alleen nog bestaan op basis van werkelijke kwaliteit van het product. Uiteindelijk zou er dan veeel minder geld aan troep uitgegeven worden, zou iedereen die in de advertentie/marketing business zit iets 'nuttigs' met zijn/haar leven kunnen gaan doen, zouden bedrijven geen geld aan marketing uitgeven maar aan de werkelijke productontwikkeling, zouden er minder grondstoffen verspild worden (!!!), en zou iedereen uiteindelijk beter af zijn.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 21 december 2016 02:15]

Ooit van een metafoor gehoord |:(

Lekker kortzichtig verder... De overheid een onafhankelijke reviewsite laten maken is het stomste idee wat ik ooit gehoord heb. Jij denkt dat juist goede producten niet gebaad zijn bij goede marketing. Om zo meer geld op te halen voor nog betere innovatie? Of hoe zie je goede producten dan over de wereld gaan? Nee dan kan onze overheid inderdaad een website voor maken, zodat de hele wereld naar nederland.nl kan om te kijken wat er nu weer voor handige producten op staan. 8)7

Ik ben het helemaal met je eens dat concurrentie moet bestaan op kwaliteit van het product, marketing eerlijker moet en het grootste deel van de marketing troep bij mensen krijgt. Zo heb je rotte appels in iedere branche. Om nog maar eens een voorbeeld te maken met je gebeten hondje wetenschap. De wetenschappers die plagiaat hebben gepleegd met onderzoeken maken de hele wetenschap niet rot. Die rotte appels zitten binnen marketing helaas wat meer. Komt door de mensen, helaas kun je die mensen ook niet wegtoveren. Verbied je marketing dat kom je hun werk wel weer ergens anders tegen. Wil je al die marketeers in de wetenschap dan? Dat wordt nog spannend.
Advertenties zijn het kanker van de huidge maatschappij, wetenschap is wat de wereld gaat redden... Advertenties voegen helemaal niets nuttigs aan de wereld toe.
Zonder advertenties zou het Internet nooit zo wijdverspreid zijn geraakt, en er ook nooit zo hebben uitgezien als nu. Want mensen willen niet betalen voor content en/of vinden het te veel gedoe. Kijk naar deze website: het gros van de bezoekers weet als geen ander hoe de pegels binnenrollen in zo'n moderne omgeving... maar en masse lid worden? Nee, doen ze niet. Ondanks een staande belofte van het beheer dat bij zoveel % dekking alle advertenties eraf gaan. Dan gaat Tweakers maar failliet, boeien! of Ga ik wel ergens anders naartoe voor m'n technieuws hoor je dan vaak.

Los daarvan, met het principe van adverteren is niets mis. Zolang het op een beschaafde manier gebeurt, en makkelijk kan worden geweigerd is er werkelijk niets op tegen. Maar door de manier waarop het Internet hedentendage werkt krijg je te maken met een minder fraaie kant van het geheel.
Integendeel zelfs, advertenties hebben als enig doel om mensen dingen te laten kopen die ze eigenlijk niet nodig hebben.
Onzin. Bedenk zelf maar waarom.
Laat de overheid in plaats daarvan maar een onafhankelijke review site maken, en laat concurrentie alleen nog bestaan op basis van werkelijke kwaliteit van het product.
1. Velen vertrouwen de overheid niet meer en kiezen in de plaats daarvoor voor tegendraadse toko's met zo mogelijk grotere agenda's dan die ze proberen te ontwijken. Oerend stom natuurlijk, maar wat doe je eraan.
2. 'Werkelijke kwaliteit' is niet tot nauwelijks te meten.
Uiteindelijk zou er dan veeel minder geld aan troep uitgegeven worden, zou iedereen die in de advertentie/marketing business zit iets 'nuttigs' met zijn/haar leven kunnen gaan doen, zouden bedrijven geen geld aan marketing uitgeven maar aan de werkelijke productontwikkeling, zouden er minder grondstoffen verspild worden (!!!), en zou iedereen uiteindelijk beter af zijn.
Dus hoe zou bekend worden dat er een beduidend verbeterd product beschikbaar is? Dat is toch per definitie adverteren? En als mensen meer willen weten van de ontwikkeling van een product en er vrije nieuwsgaring op plaatsvindt? Dan is dat toch ook een vorm van adverteren?
Ik vraag me erg af hoe dichtgetimmerd dat is. Vergeet niet dat ze zowel de voor als achterkant in handen hebben. De analyse gebeurt meestal op basis van Google analytics, dus nogal logisch dat de getallen matchen.
Ze hebben er maar beperkt/tegenstrijdig belang bij om dit soort verkeer tegen te houden, dus je kunt je afvragen hoeveel r&d er naartoe gaat.
En daarnaast kan je met wat kwade wil best goed een willekeurige bezoeker nabootsen, inclusief surfgedrag over de website. Denk dat het voor iedere partij een behoorlijke kluif is.
Op je eigen youtube ads klikken voor gevorderden haha.
Damn idd wel respect om zoiets te maken, regelen, onderhouden etc.... .
Damn idd wel respect om zoiets te maken
En het doel is bereikt zonder dat de burger er echt last van heeft.

Men wil advertenties tonen. Men wil dat er op geklikt wordt en dat er aan wordt verdiend.
Gelukt, en allemaal zonder de internetter er mee lastig te vallen.
Hulde. :) :+
Mis. Er zijn ook 'burgers' die geld verdienen door het tonen van advertenties op hun eigen websites.

En door fraude gevallen als deze gaan de bedragen die hiervoor betaald worden omlaag.
Geen medelijden mee. Ze zijn mede schuldig aan reclameterreur.
Ongelooflijk wat een geld er toch aan gebakken lucht digitale advertenties wordt uitgegeven. Als dit een jaartje heeft, is er dus zo'n 1,5 miljard aan advertentie inkomsten binnen gehaald. Die 1,5 miljard moet betaald worden door adverteerders. Die moeten toch merken dat het geld er met bakken uit gaat maar dat het geen omzet genereert.
Pay-per-click & Pay-per-view zijn dan nog de minst lucratieve verdienmodellen. Het grote geld stroomt pas binnen bij Pay-per-sale. Dat kan je wel niet simuleren en dan moet je hopen op de gebruiker. Maar ik durf ervoor te wedden dat ze ook een affiliate cookie plaatsen op de geïnfecteerde pc's. Als ze dan iets kopen op een bekende webshop, krijgen de oplichters een percentage op de verkoopprijs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*