Rus achter frauduleus Methbot-reclamenetwerk krijgt tien jaar celstraf

Een Russische cybercrimineel heeft in de Verenigde Staten een celstraf van tien jaar gekregen vanwege zijn rol in het opzetten van Methbot. Dit frauduleuze reclamenetwerk plaatste advertenties op nepsites en dat leverde de crimineel miljoenen dollars op.

Voor de fraude zette de crimineel tussen 2014 en eind 2016 een advertentienetwerk op dat hij Media Methane noemde. Hij kocht advertenties in van andere advertentienetwerken, waarbij hij geld verdiende om advertenties, voornamelijk videoreclames, te plaatsen op sites van derden. Hij publiceerde deze reclames echter niet op 'echte' sites, maar plaatste de advertenties op eigen websites.

Daarna huurde hij tweeduizend servers in Texas en Nederland, waar hij samen met ingehuurde programmeurs scripts voor schreef. De bots laadden advertenties op de nepsites en deden zich voor als 'echte' mensen. Ze scrolden over een pagina, klikten op bepaalde plekken, accepteerden cookies, omzeilden captcha's en deden alsof ze bij sociale media waren ingelogd.

De Rus leasete ook ruim 765.000 IP-adressen die hij aan de datacentraservers en aan Amerikaanse internetproviders koppelde. Zo wilde hij ervoor zorgen dat de bots echt leken. Ook spoofte hij de domeinen van ruim zesduizend uitgevers, zoals van The New York Times, waardoor het leek alsof echte mensen de advertenties op 'echte' sites bekeken.

Hiermee verdiende hij meer dan zeven miljoen dollar. Een kwart ging naar ontwikkelaars en anderen; 4,8 miljoen dollar hield hij voor zichzelf. Het netwerk werd in 2016 door onderzoekers ontdekt. Het Amerikaanse ministerie van Justitie haalde de botnets eind 2018 offline, waardoor er een einde kwam aan Methbot. In hetzelfde jaar werd hij in Bulgarije aangehouden, om een jaar later naar de Verenigde Staten uitgeleverd te worden.

In mei dit jaar werd hij veroordeeld voor onder meer computerfraude en het witwassen van geld. Woensdag kreeg hij zijn straf te horen. Naast de tien jaar celstraf moet hij ook ruim 3,8 miljoen dollar terugbetalen.

Reacties (68)

[cariolive23]

Ik ben toch benieuwd welke wet (-ten) hij dan heeft overtreden. Ik krijg toch een beetje het gevoel dat er her en der wat definities zijn opgerekt om hem achter de deur te krijgen. Want wanneer ik een paar (honderdduizend) websites opzet, daar advertenties op laat draaien en een legertje mensen op laat klikken, dan zou het (voor zover ik weet) geen fraude zijn. Nu is dat geautomatiseerd en is het wel fraude. Dat kan natuurlijk, maar dan is het wel handig om te weten welke exacte wet dit verbiedt.

[Fordox]

Volgens mij is dit gewoon contractbreuk. Hij levert een dienst die niet doet wat hij beweert, namelijk het voorschotelen van advertenties bij mensen/potentiële klanten.
Dan maakt het niet uit op wat voor manier hij het fout doet, maar de advertenties zijn niet bij de mensen uit gekomen waar de advertenties voor verkocht zijn. Het hele punt van adverteren heeft hij omzeilt.

Zie het als een krantenwijk waarbij de bezorger alle kranten in de sloot heeft gegooid en heeft gezegd "kranten op, werk klaar". Al is dat natuurlijk ook kort door de bocht.

[pepsiblik]

Zoiets heet ook wel oplichting.

[Elefant]

Mijn mening voor wat hij waard is:

Het is een zeer ingenieuze vorm van oplichting maar de straf is wel erg hoog. Als je kijkt wat bendes met ransomware doen, dan is het wel opmerkelijk dat men juist zoveel prioriteit geeft om zo iemand achter de tralies te zetten. Hij heeft best veel mensen aan werk geholpen, een beetje een moderne Robin Hood die steelt van de rijken in andere landen en geeft aan de armen. Daarop heeft de West Indische Compagnie zich ook gericht, Spaanse schepen overvallen en Zilvervloot naar huis voeren en als held onthaald worden.

Er is een onbalans. De hoge heren mogen in praktijk vrijwel ongestraft allerlei witteboordencriminaliteit bedrijven en legaal de overheid op een enorme schaal geld ontfutselen middels hele schadelijke lobbypraktijken, maar o wee als ze zelf bedrogen worden door andere criminelen, die net aan de andere kant van de lijn opereren! Dan komt ineens het rechtvaardigheidsgevoel in opstand. Dat kunnen we niet hebben! Die man moet uitgeleverd worden en als voorbeeld terecht gesteld worden!

Begrijp me goed, ik keur dit niet goed, maar ik vind wel dat er een grote onevenwichtigheid zit in hoe men criminaliteit definieert, waardeert en aanpakt. Wie de wetten maakt, kan zichzelf uit de wind houden in ons systeem, omdat ons systeem een ingebouwde corruptie heeft waarbij partijen hun eigen belangen boven algemeen belang mogen stellen.

Het enige wat ze voor elkaar moeten krijgen is dat ze de kiezers op het verkeerde been zetten met valse beloften en voorstellingen middels media propaganda, zodat die jou de meerderheid van de stemmen geven. En daarna is het cashen. Je maakt zelfdiendende wetten, gaat subsidies uitdelen, en stuurt het geld waar je kameraden zitten zodat ze hun salarissen en onkostenvergoedingen kunnen verhogen. Dat is toch niet immoreel? Winstbejag is toch de algemene leidraad? Het is het toch legaal en moreel? Moraal heeft immers weinig met ethiek te maken in onze cultuur. Je moet alleen binnen de lijntjes kleuren en liefst zorgen dat je zelf de lijnen uitzet.

Omdat de partijen (wij van WC-eend) dit mankerende systeem tot de ultieme vorm van democratie hebben verheven, mag je daar tegenwoordig niets negatiefs meer van zeggen. De mensheid mag nooit meer naar iets hogers streven dan een kliekocratie, kleptocratie, plutocratie, waarbij de armen op straat en in campings moeten leven. Want dat is de wil van het volk, het roofvolk wel te verstaan.

Hoe kan dat? Doordat onze naties zijn ontstaan doordat roofvolkeren andere volkeren hebben overvallen en samen met lokale opportunisten elites zijn gaan vormen en wetten hebben gemaakt om de status quo te handhaven. We kunnen misschien technologisch alles, want dat is nodig voor de oorlogsvoering, maar rechtvaardige sociale systemen maken, daarvoor is de macht te scheef verdeeld.

Deze man heeft een knap stukje organisatie en technologie ontwikkeld maar heeft duidelijk de fout gemaakt de verkeerde groep tot slachtoffer te maken, anders hadden ze hem niet zo hard aangepakt. En je kan legaal veel grootschaliger mensen een poot uitdraaien als je op de gewone man richt. Maar dan heb je natuurlijk wel een hele hoop concurrentie. Natuurlijk is het wel zo dat het verkregen kapitaal je in de hogere kringen kan brengen waarna je dankzij betere relaties over kan stappen op meer legale roof en zwendelpraktijken. Het is wel een mogelijk carrièrepad.

De vraag is: zou de westerse mens tot meer in staat zijn dan dit? Zou hij ooit hogere waarden kunnen laten zegevieren dan hebzucht? Of zakt hij daar steeds dieper in weg. Kijk tot wat een prachtige mensen de politici in de VS ontwikkelen? Zo hoogstaand, zo eerlijk, zo integer, zo bescheiden, zo sociaal, zo erudiet, zo vreedzaam, zo vol naastenliefde en compassie. Dat is ons voorland. Daar gaan wij hier ook naar toe. Want steeds grotere machtsstructuren brengt het beste in de mens naar boven.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 18:54]

[laptopleon]

Een grote fraudezaak waarin miljoenen achterover worden gedrukt letterlijk vergelijken met Robin Hood en de West-Indische Compagnie, wat respectievelijk een sprookje en een door de staat gesteund bedrijf was ten tijde van oorlog en dan nog een +2 scoren ook. Dan kan gewoon op Tweakers en toch ben ik elke keer weer verbaasd.

“Hij heeft best veel mensen aan werk geholpen” dus dan is het ineens prima om voor miljoenen te frauderen? Hij heeft tienduizenden kleine eenmanszaakjes en andere bedrijven willens en wetens, op grote schaal opgelicht. Wat is daar ‘armen helpen’ aan?

Juist mensen met zoveel kennis en kunde moeten zich kapot schamen dat ze zich verlagen tot oplichting, want zij kunnen prima een goede boterham verdienen op een legale manier en tegelijkertijd ook nog andere aan werk helpen, betaalbare, betere producten maken etc.

[batteries4ever]

Nou, @Elefant zijn het vaak oneens... maar mijn mening over dat hele advertentie-tracking-winst gedoe dat uiteindelijk in principe niets oplevert (als jij die schoen niet had gekocht, had je even later wel een andere gekocht), maar wel een soort geestelijke luchtverontreiniging oplevert waar je uiteindelijk als mensheid toch wel moe van wordt.
Iemand die dat systeem oplicht een Robin Hood te noemen gaat me wat te ver, en de Oostindische Compagnie was een stel onderdrukkers waar je u tegen zegt.
Maar iemand die dat ziekelijke systeem oplicht 10 jaar gevangenisstraf geven is vergelijkbaar met moord. Moord op Google analytics data? Ik geloof dat als je een oud dametje beroofd je heel wat fouter bent... maar ja oude dametjes ondersteuning die politici nu eenmaal minder dan Google & Co. En dat Elefant die onbalans aanspreekt is best wel een +2 waard.

[laptopleon]

Je vindt een onbalans, maar klopt dat wel? In feite is dit een serie oplichtingen die 1 a 2 jaar heeft geduurd, voor miljoenen. Voor een 'eenvoudige' diefstal met meerdere personen kun je tot 6 jaar krijgen dus dan kom je met 10 jaar voor iets wat in feite duizenden diefstallen zijn imho er heel licht vanaf.

Voor moord kun je overigens tot 30 jaar krijgen, toch echt een ander niveau dan 10.

Door deze massa-oplichting zijn net zo goed duizenden oude vrouwtjes mede-opgelicht, want onnodig duurder uit, aangezien dit linksom of rechtsom uit de zak van de consument moet komen. Als het niet via de kostprijs van aangekochte producten gaat, dan wel vanwege slechter werkende concurrentie

Het is hypocriet om fraude goed te praten omdat het over iets gaat wat je irriteert. Bijna niemand houdt van – al dan niet gerichte – banners op een website, maar tegelijkertijd werkt adverteren op die manier wel degelijk, anders zouden bedrijven dit niet jaar op jaar blijven doen. Indirect betaal je daarmee mee in natura aan 'gratis' sites als tweakers en facebook waar bijna iedereen maar wat graag gebruik van maakt.

Mensen die met een stinkende diesel rondrijden of een pick-up waar een olifant in past, 'voor de leuk', vind ik ook onsympathiek, maar dat is toch ook geen excuus om te mogen oplichten of zo? Dan kun je bij iedereen wel iets vinden wat je niet aan staat of niet politiek correct is.

[batteries4ever]

Ik zie je punt, en ja het is een misdaad, geen twijfel, maar ik zie het eerder als jouw pickup truck driver die weer eens zijn tank in recordtijd heeft leeg gereden en bij een benzinestation komt - het enige in de wijde omgeving - waar benzine €10/l kost... oplichting, maar verdient!
Wat mij betreft zou reclame en advertenties behoorlijk hoog belast mogen worden. per saldo levert het geen beter product op, maar een hoop zinloos geschreeuw: koop mij! Nee, koop mij!
Voor moord kun je tot 30 jaar krijgen, maar gebeurt dat ook? Ik vermoed dat je er in de praktijk ook 10 jaar voor krijgt als je een goede advocaat hebt en zegt dat het je spijt - ook naar de nabestaanden - en zo.

[Elefant]

Een grote fraudezaak waarin miljoenen achterover worden gedrukt letterlijk vergelijken met Robin Hood en de West-Indische Compagnie, wat respectievelijk een sprookje en een door de staat gesteund bedrijf was ten tijde van oorlog en dan nog een +2 scoren ook. Dan kan gewoon op Tweakers en toch ben ik elke keer weer verbaasd.

Oorlog? Dat waren gewoon piraten die zich tegen het wettelijke gezag verzetten. Het was echt geboefte die volkeren over de hele wereld hebben leeggeroofd. Die zogenaamde "handel" werd met kanonnen en genocides afgedwongen. Zeg maar de Maffia in het groot, die later overgenomen is door de Engelsen die 80 miljoen mensen hebben vermoord, en daarna door de Amerikanen die de zeeën onveilig maken en al 10 miljoen mensen hebben vermoord om ze hun roofsysteem op te leggen. Dat velen dat hier normaal vinden, wil niet zeggen dat mensen er in andere landen er zo tegen aankijken. Er is net zo veel reden voor Russen om de agressieve westerse naties als vijand te zien als Hollanders Spanje.

“Hij heeft best veel mensen aan werk geholpen” dus dan is het ineens prima om voor miljoenen te frauderen? Hij heeft tienduizenden kleine eenmanszaakjes en andere bedrijven willens en wetens, op grote schaal opgelicht. Wat is daar ‘armen helpen’ aan?

En het klein bier van wat Facebook doet, die met bots het aantal clicks kunstmatig opvoert. Deze man heeft niemand vermoord, niemand bedreigt, niemand overvallen, geen bedrijven stil gelegd. hij heeft op een intelligente manier waardeloze advertenties verkocht (dat gebeurt legaal nog veel meer) en daarmee een hoop vermoedelijk Russische ontwikkelaars een boterham bezorgd.

Het is tegen ons rechtsgevoel, en schendt de regels. Maar het is geen moordenaar die hier wordt uitgeleverd. En wij vinden dan bijvoorbeeld weer dat Hong Kong geen moordenaars mag uitleveren want dat is een aanslag op de vrijheid. Wij zijn kampioen in dubbele moraal en kromdenken omdat we alles naar ons zelf toe praten.

En is het bijvoorbeeld onethisch dat een land als Korea dat door economische boycot tot hongersnood wordt gedreven dit soort dingen ook doet? Of mag Korea ook de VS doodhongeren om zijn atoomwapens op te doeken. Is de moraal universeel? Of is het gewoon de barbarij van het recht van de sterkste? Wie is de barbaar hier. Wie is zonder geldige reden een ander land binnengevallen, heeft het helemaal platgebombardeerd en 3 miljoen mensen vermoord. En wie denk je dat Gods goedkeuring draagt? Het geboefte dat God tot kapstok maakt van zijn misdaden?

Westerse naties doen hun best andere landen verarmen om ze zwak te houden. De grootkapitalisten doen hun best om de loonwerkers arm te houden door steeds migranten binnen te halen. Uitgekookte spelletjes waarmee enorm lijden wordt veroorzaakt. Is het dan vreemd dat mensen zich gaan verzetten en zich niet meer aan alle regels houden die ze opgelegd krijgen van partijen die niets om hun belang geven?

Er is een oud Chinees gezegde van Lao Tse:
In een rechtvaardige maatschappij is weinig misdaad en moeten de misdadigers zich schamen, maar in een maatschappij met veel misdaad moeten de rechtvaardigen zich schamen.

Wat is een moraalridder anders dan een Farizeeër? Iedereen dwangregels opleggen en ze veroordelen voor overtredingen. Een moraal die niet gebaseerd is op ethiek, is geen uitdrukking van een hogere waarde als rechtvaardigheid. Die moraal wordt alleen gedragen door de machtsmiddelen waarmee men ze handhaaft. Die is gebaseerd op angst en straffen. Daarom zijn de straffen ook zo zwaar, repressie is nodig om deze moraal overeind te houden.

Juist mensen met zoveel kennis en kunde moeten zich kapot schamen dat ze zich verlagen tot oplichting, want zij kunnen prima een goede boterham verdienen op een legale manier en tegelijkertijd ook nog andere aan werk helpen, betaalbare, betere producten maken etc.

Daarmee ga je in de schoenen van een ander staan. Maar ken jij dan zijn geschiedenis en omstandigheden, hoe hij hier toe gekomen is? Mischien dat Olga, Natasha, Petrov, Alexandrei en vele anderen nu weer een beter leven hebben. Hier geldt. Zoals je oordeelt, zul je geoordeeld worden!

En we hebben ook wel een zwakte voor de schelm, die op slimme wijze geld ontfutseld van grotere belangen zonder direct mensen te schaden. Daarom hebben we helden als meesterdief als Arsène Lupin, de ploeg van Ocean Eleven, Mission Impossible. Vroeger hadden we in Nederland Aage M, de meesterkraker ook wel genoemd "de meester van de thermische lans". Mensen die echt een stukje vakwerk leveren. Dat is toch een ander niveau dan drugsgebruikers die mensen het ziekenhuis inslaan en beroven, waar ze na een taakstrafje weer van vrijkomen.

Als je dan toch schande wil spreken, richt je dan op de grootschalige witteboordencriminaliteit die berust op netwerken en machtsmisbruik. Dat is pas minderwaardig! Alles mee hebben en dan nog je medemens gewetenloos lijden bezorgen. Georganiseerde criminaliteit van mensen die het niet zo nauw nemen als het om het welzijn van minderbedeelde medemens gaat. Dat is alleen maar erger als ze ook nog als volksvertegenwoordiger de verantwoordelijkheid voor het welzijn van volk op zich zeggen te nemen, maar het algemene belang uitverkopen. Dat is onvergeeflijk. En dat ons systeem partijen van zulke mensen toestaat de wetten te maken, is een sociale ramp.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 18:54]

[devices]

Zou contractbreuk niet een civielrechtelijke zaak zijn? Als ik het persbericht van de zaak lees, lijkt het op een strafrechtelijke zaak.

[WillySis]

Ik ken de wet niet precies, maar dit is gewoon grootschalige fraude dan wel oplichting. Meneer heeft iets verkocht, maar klanten niets dan nep gegeven.

[GertMenkel]

Het is de VS, aanklachten bedenken is geen probleem. Als je op de bron klikt, kun je lezen dat hij is veroordeeld voor het volgende:

wire fraud conspiracy, wire fraud, money laundering conspiracy, and money laundering

Wire fraud is alle fraude die je over een draad (telefoon dan wel internet) kan doen, en daar staan in de VS zware straffen op. Witwassen is ook een lekker vaag begrip, en dat zal hij vast en zeker gedaan hebben om zijn illegaal verdiende geld binnen te harken. Voor ieder feit is zo te zien ook aangetoond dat ze uitgebreid gepland waren (die conspiracy's).

Het is volgens mij grootschalige fraude als je willens en wetens de voorwaarden van de advertentieprogramma's schendt voor je eigen financiële belang. Of je dat nu met de computer doet of met een legertje mensen, dat is in zo'n omvang illegaal. Of dat in Nederland ook illegaal is (of dat het een civiele zaak zou worden) weet ik niet, ik gok dat het ook in Nederland bij zoiets om oplichting danwel fraude zou gaan.

[Cerberus_tm]

Ik vind het eigenlijk wel een mooie actie van die man. Advertenties verpesten het internet op vele verschillende manieren (b.v. de macht die ze geven aan de grootste advertentiebedrijven Google en Facebook, of de extreme verspilling van dataverkeer, energieverbruik, en ergernis van lezers, of de macht van rijke politici en bedrijven om aandacht te kopen voor hun boodschap, of de grote verspreiding van malware via advertentienetwerken, of het illegaal profileren en volgen van burgers), dus schop lekker tegen dat foute systeem aan, laat zien hoe belachelijk het is.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 18:54]

[bzuidgeest]

Advertenties verpesten het internet niet. Ze zijn het betaalmiddel voor al die diensten die men "gratis" verwacht. Niets komt voor niets. Zonder die advertenties moest je een stuk meer betalen.

Het is mogelijk dat je liever betaald. Maar doe niet alsof advertenties iets zijn om speciaal jou te pesten.

[Tintel]

Ach - dan maar een iets slechtere zoekmachine.

En dan moet ik betalen voor wat sites. Net zoals we nu betalen voor streaming diensten. Prima toch.

Ik betaal ook voor muziek [Spotify] (dus geen 'gratis' radio).

Beetje rondredenering - de grootste nietsnutten verdienen pakken met geld met advertenties (FB anyone) dus het 'Internet' kan prima zonder.

[bzuidgeest]

Goed je mag dat denken. Maar ik denk dat alle sites met advertenties toegangsgeld zouden gaan vragen je de volgende dag een extra maandsalaris nodig zou hebben.

Ik zou maar eens een lijstje gaan bijhouden van welke sites je allemaal bezoekt. Doe dat voor een maand en reken een paar euro per site. Ik denk dat je gaat schrikken van wat je bezoekt en wat het zou kosten.

Je kunt natuurlijk zeggen dat je niet alles echt nodig had. Maar hoe ga je dat weten zonder ze bezocht te hebben? Browsen is nu "gratis". Maar als alles achter de paywal zit. Dan heeft de zoekmachine geen info meer en word jou zoeken een dure aangelegenheid. En gezien je politiek en recht badge, zou ik mij ook maar eens afvragen wat een "slechtere" zoekmachine precies betekend. Wellicht betekend dat in een rechtszaak dat een rijkere tegenstander met meer "toegang" jou makkelijker verslaat. Dat zou niet echt goed voor de rechtsstaat zijn.

Nee advertenties zijn niet leuk, maar ik ben er vrij zeker van dat mensen die praten als jij werkelijk geen idee hebben van de directe en vooral indirecte gevolgen van een per site betaald internet.

[mhaket]

Die redenering gaat niet op. De adverteerders betalen zodat ze meer omzet draaien maar die inzet moet komen van de mensen die de advertenties zien. Als ik zonder advertenties meer dan een maandsalaris zou moeten betalen om toegang te krijgen om die website te laten draaien zou ik geen geld hebben voor aankopen dus ook geen omzet creëren voor potentiële adverteerders.

[Caelestis]

Nee advertenties zijn niet leuk, maar ik ben er vrij zeker van dat mensen die praten als jij werkelijk geen idee hebben van de directe en vooral indirecte gevolgen van een per site betaald internet.

Volgens mij zie jij niet wat de gevolgen nu zijn.
Buiten het discussie over hoe het betaal model is opgebouwd is er een nog belangrijkere probleem.
Namelijk dat de content bepaald wordt door degene die betaalt.
Het zijn de advertentie bedrijven die nu voor jouw bepalen wat jij ziet.
Dat geldt voor alles wat en mens zou willen.
Een advertentie bedrijf bepaalt jouw politieke bubbel.
Het bepaalt bij welke winkels je terecht komt.
Het bepaalt jouw ideal beeld van een perfecte mens.
Het bepaalt jouw gedrag.
Het bepaalt jouw muziek smaak.
Het bepaalt hoe jij communiceert met je familie en vrienden.

Wijkt je af van de norm dan wordt je overal uit geschopt want jij bent het product en niet de persoon die betaalt.

[bzuidgeest]

Dat zou betekenen dat ik volgens jou geen enkele vrije vorm van keuze meer heb. Als ik zoek op boormachines krijg ik advertenties over boormachines. Ik kan dat prima herkennen en overwegen.

Uiteindelijk is er balans nodig. We moeten ons realiseren dat advertenties en onze info betaald voor een hoop "gratis" dingen. En tegelijk moeten we zorgen dat dit de maatschappij niet overneemt.

Het internet zoals het nu is kan niet bestaan zonder inkomstenbron en ja daar hebben een hoop te verliezen. Nu zijn dat advertenties. Wellicht in de toekomst iets anders.

Maar dat idee het moet maar gratis en ik wil er niets voor geven en ik wil geen advertenties is belachelijk. Voor niets gaat de zon op en dat is dan ook het enige dat voor niets gaat.

[Caelestis]

Dat zou betekenen dat ik volgens jou geen enkele vrije vorm van keuze meer heb. Als ik zoek op boormachines krijg ik advertenties over boormachines.

Je hebt vrije keuze binnen de gestelde grenzen.
Als jij zoekt op boormachines krijg je enkel het voorraad te zien van de gesponsorde advertenties.
Het begint bij de karwei gamma en praxis met daarna enkele groothandels zoals bijv groenhart o.i.d.
Je lokale huis tuin en keuken zaak komt niet voor en gaat eraan kapot.
Heb je vrije keuze? Je heb de illusie van vrije keuze.
Als je een liedje opzoekt wordt je vervolgens alles voorgeschoteld wat de advertentie boer beschikbaar heeft en krijg je een meta data label bij je profiel dat jij van muziek genre X luistert en wordt je vervolgens dood gegooid met enkel hun aanbod.

Het internet wordt niet betaald met advertenties. Het wordt betaald met de spullen die jij in je dagelijkse leven koopt en gebruikt. Daar wordt vervolgens de advertentie gelden van af gehaald om je bij de volgende aanschaf te overtuigen.
Ondertussen wordt elke detail van je leven geregistreerd en verkocht aan de advertentie boeren om zo min mogelijk verlies te lijden.

Het internet heeft geen advertenties nodig om te bestaan. Iedereen betaalt keurig zijn Abo en dat dekt operationele kosten.
Het content wat jij wil bekijken kan niet bestaan zonder advertenties omdat ze geen belasting willen betalen over rechtstreekse geld overdracht zoals een maandelijkse/jaarlijkse Abo.

Het advertentie netwerk is werelds grootste belasting ontduiker.

[bzuidgeest]

Het internet wordt niet betaald met advertenties. Het wordt betaald met de spullen die jij in je dagelijkse leven koopt en gebruikt. Daar wordt vervolgens de advertentie gelden van af gehaald om je bij de volgende aanschaf te overtuigen.

En welk "product" krijg je van een krant, twitter, google, YT, Hobby en andere forums, zelfs tweakers etc. Er is veel meer op het internet dan internet winkels. Ofwel de categorie internet diensten. Wat is daar de betaling? Heb jij voor al die "diensten" een abbo?

Stel je voor dat je niet meer naar service handleidingen en wat al niet meer kon zoeken over honderden fora en niet meer kon overleggen en vragen stellen bij duizenden expert/hobby groepen in de meest uiteenlopende onderwerpen. Want ja als je voor allemaal een abbo moet gaan betalen....

Het komt mij voor dat jij iemand bent die extreem weinig van de werkelijke mogelijkheden van het internet gebruik maakt. Het enige wat jij ziet is advertenties en winkels. Wellicht ben je te vaak op de verkeerde sites geland. Het internet is een enorme vraagbaak. Ik misgun de duizenden fora niet een muntje van advertenties mee te pakken voor de mogelijkheden met andere mensen in contact te komen voor legio onderwerpen.

[Caelestis]

En welk "product" krijg je van een krant, twitter, google, YT, Hobby en andere forums, zelfs tweakers etc.

Het product wat je krijgt is het onderwerp van de advertentie.
Welke platform daar op teert is niet relevant.
Als jij een advertentie ziet van een Makita model xyz dan wordt dat advertentie betaald van de inkomsten die men ontvangt als iemand de Makita model xyz heeft gekocht van bedrijf xyz.
Dat geld wat een advertentie boer uitgeeft komt niet uit het lucht vallen. Het komt ergens vandaan en dat is jouw portemonnee.

Je doet wel alsof je weet waar je het over hebt maar je beperkt jezelf tot een heel klein stukje van de hele puzzel. Je moet het geld volgen om inzicht te krijgen in hoe de economie van internet werkt.

[goDiegogo]

Sorry, maar dit is kortzichtig denken en klopt van geen kanten.
Advertenties worden verkocht door een midleman als Google, deze verdient er het meeste aan.
Wie betaalt dat? de adverteerders, aan wie rekenen zij het door, aan de consument.
Zonder advertenties zou het leven van de consument goedkoper worden, inclusief betalen voor toegang.

Adverteerders zijn bang dat ze minder verkopen zonder advertenties, maar zoals veel bedrijven die niet adverteren bewijzen, ze hoeven ook minder te verdienen. Want vergis je niet over de budgetten en de hoge kosten percentages die dat oplevert op de balans.

[GekkePrutser]

Goed je mag dat denken. Maar ik denk dat alle sites met advertenties toegangsgeld zouden gaan vragen je de volgende dag een extra maandsalaris nodig zou hebben.

Zoveel zullen die reclames die sites ook niet opleveren. Van mij krijgen ze sowieso niks want ik blokkeer alles.

Maar reclames zijn lucratief omdat ze mensen overhalen om geld uit te geven. Mensen als jij en ik. Reclames worden betaald uit de winstmarge op die produkten. Ergo: Reclames leveren altijd veel minder op dan de inkomsten van de burger die ze bekijkt. Want ze zijn niet 100% effectief (gelukkig!) en ze moeten puur uit de winstmarge betaald worden van de goederen en diensten die wij kopen. We kunnen ons geld geen twee keer uitgeven.

Dus een verhaal van "een heel maandsalaris" kan gewoon niet. Zoveel kunnen reclames onmogelijk opleveren. Dan ben je geld uit het niets aan het verzinnen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:54]

[casberrypi]

Reclames op publieke omroepen zijn om die reden een vreemd gegeven. Je betaalt met zijn allen met een enorme omweg, via de producten die je koopt, alsnog een publieke dienst.

[GekkePrutser]

Ja ook omdat het natuurlijk ook dubbelop is. Ze krijgen hun meeste geld via de belasting binnen (en vroeger via het kijkgeld).

[Tintel]

jij werkelijk geen idee hebben van de directe en vooral indirecte gevolgen van een per site betaald internet.

Jij wel dan? Andersom weet je dus ook niet of het slecht is en de aanname dat alles achter een paywall verdwijnt is nogal kort door de bocht.
Heel veel informatie (!) op bijv. youtube wordt gegeven door mensen die niets verdienen aan YT. En YT is toevallig een platform wat het mogelijk maakt om iets te vertellen.
Voorheen waren dit zelf gemaakte websites. Dat werden vervolgens websites die werden gegenereerd (om het makkelijk / sneller toegankelijk te maken). Allemaal hobby-matig.

En meegaan met jouw stelling dat je bijzonder veel sites bezoekt waar je dan voor moet betalen. Tja - dan moet je kiezen. Precies wat dus nu ook gebeurd. Men betaalt liever voor streaming dan TV. Men betaalt voor Spotify. Allemaal betaal diensten - zonder reclame - die je niet nodig hebt omdat 'gratis' alternatieven voor handen zijn - maar dan wel met reclame.

wellicht betekend dat in een rechtszaak dat een rijkere tegenstander met meer "toegang" jou makkelijker verslaat. Dat zou niet echt goed voor de rechtsstaat zijn.

Mijn stelling is dat dit allang het geval is (rijk 'verslaat' minder rijk/arm).

[Bruin Poeper]

Ze kunnen die advertenties toch ook in een krant of TV zetten, of laat ze leuke artikelen schrijven.
Ze verdienen al zat aan de input van de internettende individuën(!!!)

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 juli 2024 18:54]

[bzuidgeest]

Beetje rare reactie. In essentie zeg jij "zet advertenties op een plek waar ik niet kijk". Dat zou een beetje dom zijn is het niet? Advertenties plaats je waar de mensen zijn.

[Bruin Poeper]

Beetje rare reactie van jou. Ik kijk op een andere plek naar advertenties.

Als ik internet wordt ik gevolgd en daarmee geef ik informatie. Dan kunnen ze weten welke advertenties ze kunnen verkopen aan krant, TV., reclamezuil, lantaarnpaal, vrachtauto, bus,....

Ik kan zelfs zoeken op internet naar advertenties als ik ze wil zien. Dan ga ik bv naar Samsung voor een TV of telefoon.
Maar als ik een artikel op Tweakers lees over een boef die 10 jaar cel krijgt hoef ik niet die Samsung.

Vergelijk het met observeren van mensen als je op een terrasje zit... versus mensen lastig vallen door ze daklozenkranten of vuurtorens onder de neus te duwen (daarvoor ga je niet de stad in, als je ze ziet ontwijk je ze). Als mensen een daklozenkrant of vuurtoren willen leg ze dan in een bakje waar de mensen ze zelf uit nemen, zoals de folder in de supermarkt.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 juli 2024 18:54]

[goDiegogo]

Maar doe niet alsof advertenties iets zijn om speciaal jou te pesten.

Iedereen wordt doodziek van die advertenties, behalve mensen die er hun brood mee verdienen.
Echt de wereld zou beter af zijn zonder. En dat gaat nog veel dieper dan het lijkt.
En dan moeten betalen, prima.

[MrMonkE]

Nou betalen weet ik niet.. denk niet dat ik voor YT zou betalen. Maar als ze advertenties af gaan dwingen dan stop ik gewoon met het te gebruiken. Niets stoort me meer dan de attentiehoerige stompzinnige reclames die ze maken. Gatverdamme wat een misselijke en doorzichtige manipulatie. Alles 13 uit een dozijn.

Gaat jullie vriendin ook altijd lachen als ze haar salade eet?
https://ridiculouslyinter...ghing-alone-with-salad-2/
Want van salade word je blij en gelukkig!

Zo doorzichtig allemaal als je het gaat zien en dan ga je je er aan ergeren.. zo ongelofelijk uitgekauwd allemaal.

Reclame: Liegen en bedriegen

En nee.. tv kijk ik al jaren niet meer.
Omdat de programma's doorgaans ook van hetzelfde uitgekauwde niveau zijn.
</rant>

ZO, nu even een pilletje slikken

[bzuidgeest]

Praktisch elke site, tv of media kanaal bevat reclame. Ik denk niet dat jij digitaal veel te doen overhoud....

[goDiegogo]

Ik wordt persoonlijk wel depressief van al die reclame.
Gevolg is dan ook dat ik me steeds meer terugtrek van alles wat reclame bevat. En dan wordt het digitaal minder, en dat blijkt dan ook best te bevallen eigenlijk.

[bzuidgeest]

Dat is een prima keuze en veel redelijker dan je eerst schreef. Doe vooral waar je jezelf persoonlijk het beste mee voelt. Als dat "unplugged" is, doe dat dan vooral.

Maar vergeet niet dat er ook "positieve" reclame is. Postbus 51 en soms leer ik ook gewoon dat er een product bestaat dat nuttig is waarvan ik het bestaan niet wist. Uiteindelijk moet je er op een of andere manier achter komen en bijna alle uitingen van een bedrijf kunnen worden gezien als reclame.

Persoonlijk negeer ik reclame het meest. Gebruik een adblocker. Maar die zit ik uit op sites die ik waardeer, want die wil ik helpen overeind te houden. En buiten een abbo moeten sites als tweakers het ook ergens van verdienen. En zeker tweakers is erg bescheiden in hoe hinderlijk de reclame uitingen zijn.

[GekkePrutser]

Inderdaad. Hij heeft met name de reclameindustrie ondermijnd in plaats van individuele gebruikers. Diezelfde industrie dus die ons tot op het bot volgt met tracking. Eigenlijk best een heldendaad.

Natuurlijk deed hij dit niet met zuivere motieven. Het ging hem ook gewoon om geld, maar in dit geval waren niet de gewone burger het doelwit maar de grote industrie.

Geen wonder dat hij zo'n hoge straf krijgt in de VS terwijl tegen hackers die burgers pakken weinig wordt gedaan.

[ShaiNe]

4,8 miljoen dollar hield hij voor zichzelf.

Naast de tien jaar celstraf moet hij ook ruim 3,8 miljoen dollar terugbetalen.

Je ziet mijn vraag al aankomen...

[RobinR]

Waarschijnlijk aftrek van juridische kosten e.d.

[ShaiNe]

Dat mag hij dus met gestolen geld betalen?

[Lagonas]

Ja, in veel landen mag dat. Als jij hier een wiet plantage op zet en je wordt gearresteerd dan kan je ook je gemaakte kosten als bedrijfskosten rekenen, en wordt deze veelal in mindering gebracht.

[TheVivaldi]

Precies. En de hoogte van de gevangenisstraf zal ook wel meespelen - 10 jaar is immers geen kattenpis, dus dat is ook al onderdeel van de straf.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 18:54]

[GewoonWatSpulle]

Nou als ik dan even snel reken, hij heeft 10 jaar "gratis" onderdak en eten.. en is straks nog steeds miljonair.. Tuurlijk vervroegd pensioen had ie waarschijnlijk niet in de gevangenis verwacht te spenderen maar toch..

[Lagonas]

Deze criminelen leven over het algemeen echter niet op een niveau dat ze 2000 euro per maand uitgeven zoals een gemiddeld persoon. 1 Miljoen zal er mogelijk redelijk snel doorheen zijn.

[TheVivaldi]

Hij heeft het geld waarschijnlijk al verduisterd. En ja, gratis onderdak en eten, maar wel een strafblad en reputatieschade, onder meer door de uitgebreide media-aandacht. En wellicht een hoop andere schade, want Amerikaanse gevangenissen staan over het algemeen niet bekend om de gezelligheid (in Nederland ook niet per se, maar ze zijn hier doorgaans wel een stuk minder ruig dan daar).

[bzuidgeest]

Je zou toch verwachten dat mensen met deze "vaardigheden" (niet alleen ict maar ook management) wel legaal een goede boterham zouden kunnen verdienen....

[Verwijderd]

Een goede boterham zijn geen miljoenen. En die kan je sneller/makkelijker verkrijgen met deze praktijken. Het is dat hij is opgepakt in Bulgarije en is uitgeleverd anders had er er waarschijnlijk nog mee weg gekomen ook.

[biglia]

Er waren in totaal 8 beklaagden. De hoofdpersoon is opgepakt in Bulgarije, eentje in Estland en nog eentje in Maleisië. Hun grootste fout is dus om naar een land te gaan die personen uitlevert aan USA. Die anderen gaan volgens mij vrijuit omdat ze in Rusland verbleven. Nu ja "vrijuit": ze zijn eigenlijk veroordeeld om heel hun leven in Rusland te blijven.

Ik vind het wel opmerkelijk dat USA er altijd wel in slaagt om die persoon te laten uitleveren. Waarschijnlijk zijn die personen nooit eerder in USA geweest. Zouden ze in omgekeerde richting ook zo soepel zijn en Amerikanen uitleveren die in het buitenland een strafbaar feit hebben gepleegd?

[devices]

De Russische grondwet verbied het uitleveren van mensen met de Russische nationaliteit, dus dat gaat inderdaad nooit gebeuren. Ze kunnen wel buiten Rusland vertoeven, maar dan alleen in landen zonder uitwisselingverdrag. Alhoewel je nog steeds uitgeleverd kan worden zonder verdrag. Een verdrag stelt een bepaalde verplichting daartoe.

[bzuidgeest]

Een goede boterham kan ook miljoenen zijn. Maar zelfs als het dat niet is. Je hoeft bij legaal niet continue over je schouder te kijken, je kunt je geld openbaar uitgeven. Normaal een gezin hebben. En geen risico om je halve leven in de bak te eindigen of zo en dan kaal geplukt te zijn. Wellicht heb je schulden en komen je oude "vriendjes" ook even "afrekenen"

Ik zie een hoop nadelen aan die criminele miljoenen. Dus ja ik vraag mij nog steeds af waarom.

[pauldaytona]

En miljoen mag ie houden voor als ie vrij komt. Maar fijn dat ie de advertenties voor zichzelf hield.

[TheVivaldi]

Misschien heeft 'ie dat miljoen al uitgegeven of geïnvesteerd?

[phoenix2149]

Ben benieuwd of hij die 3,8M wel gaat terug betalen, neem aand at dit geld is "verdwenen".

[TheVivaldi]

Het was zo te lezen een slimme man, dus hij zal vast wel gezorgd hebben dat het geld weg is. Iets met een kale kip…

[dunpealhunter]

Als je de acties leest die hij allemaal gedaan heeft om het werkend te krijgen klinkt hij als een echte slimme entrepreneur..... Als hij zijn talenten voor goed ipv kwaad had gebruikt had hij misschien wat minder geld verdiend, maar was hij nog steeds behoorlijk rijk geworden....

[zx9r_mario]

Die Rus zou zo aan de slag kunnen bij Facebook Meta

[litebyte]

Lastige vergelijking... Facebook (schuilnaam Meta) beïnvloed gebruikers (die feitelijk het product van Facebook zijn) om op reclames te klikken.

Dat is wel wat anders dan een Rus die fictieve gebruikers creeerd (bots) die echte reclames. bekijken. Nu kunnen we een hele discussie gaan voeren dat gebruikers op Facebook ook een soort van bots zijn, echter dan menselijke, maar dan dwalen we wel erg af.

Overigens als je zo'n groot fraude netwerk draait waarom bevind/begeef je je dan in/naar een land met een uitleveringsverdag met de VS?

[zx9r_mario]

En die Bitcoin scam op FB dan?

[litebyte]

Wel belangrijk om het verschil te weten tussen "op" of "van" facebook (schuilnaam Meta)

[goDiegogo]

Er zijn wel meer scam's op FB. Als je iets via een advertentie op FB koopt loop je misschien wel 1000% meer kans om opgelicht te worden dan via een ander kanaal.

[TheVivaldi]

Facebook, want Meta is nog niet officieel zolang er nog niet duidelijk is wie de merknaamhouder is: https://www.businessinsid...rtup-zuckerberg-facebook/

[torp]

Daarna huurde hij tweeduizend servers in Texas en Nederland

Wat maakt Nederland en Texas zo speciaal?

[Finger]

Nederlandse server host interesseert het niet wat je doet. Daarom staat onder andere de meeste kinderporno ook in Nederland op de server.

[TheVivaldi]

Misschien is het niet zo populair in al díe landen? Of weten ze uit handen van justitie te blijven? Of misschien is de politie, net als hier, onderbemand.

[Lekker Ventje]

Zolang het in die landen strafbaar is, is het minder aantrekkelijk. In Rusland kun je het ongestraft doen zolang je Poetin niet in de weg loopt.

[devices]

https://tweakers.net/nieu...maakte-tikkie-pagina.html

Nederlanders doen het ook hoor. Wellicht doen Russen of Chinezen het meer, maar dat durf ik niet te zeggen.