Nederlandse politie pakt zes mannen op voor fraude met nagemaakte Tikkie-pagina

De politie in Noord-Nederland heeft zes mannen in de leeftijd van 18 tot 25 jaar opgepakt die verdacht worden van het oplichten van 375 mensen met de zogeheten 'Tikkietruc'. Daarbij sturen oplichters een betaalverzoek via een nagemaakte Tikkie-pagina om zo inloggegevens te bemachtigen.

De aanhoudingen zijn verricht nadat de politie een samenwerking met ING op touw zette. De bank detecteerde tussen januari en juni dit jaar dat er bij ruim duizend klanten via Mijn ING ongeloorloofd toegang was verkregen tot hun bankrekening. Die getroffen klanten hadden hun inloggegevens ingevoerd via een nagemaakte Tikkie-omgeving en daarmee criminelen toegang gegeven tot hun bankrekening.

Volgens het politiebericht heeft de bank in veel gevallen schade kunnen voorkomen door transacties te pauzeren omdat er iets verdachts werd opgemerkt. Dat lukte bij 300.000 euro aan transacties. In 375 gevallen lukte het de oplichters wel om overschrijvingen te doen vanaf de bankrekeningen. ING heeft aangifte gedaan van die frauduleuze transacties.

De samenwerking tussen de politie en ING vond plaats op grond van het samenwerkingsverband Electronic Crimes Task Force. De bank heeft daarbij gegevens aangeleverd waarmee de recherche een onderzoek heeft uitgevoerd.

De zes mannen worden verdacht van fraude, computervredebreuk, oplichting en witwassen. Bij de Tikkietruc doen oplichters zich voor als kopers van objecten op bijvoorbeeld Marktplaats. Ze zeggen een product te willen kopen en sturen een betaalverzoek van één eurocent waarmee ze 'de bankgegevens willen controleren'. Het betaalverzoek wordt gestuurd via een nagemaakte Tikkie-omgeving. Als slachtoffers daarop klikken en het betaalverzoek afronden, zijn de inloggegevens van hun bankrekening in handen van de oplichters.

De verdachten die zijn aangehouden gebruikten de bankrekeningen waar ze toegang toe hadden om mobiele betalingen te doen bij diverse winkels in Groningen. De politie heeft bij die bedrijven camerabeelden gevorderd om de verdachten op te sporen. Uiteindelijk zijn op die manier zes mannen herkend en aangehouden. De verdachten zijn na verhoor weer vrijgelaten in afwachting van een verdere beslissing van de officier van justitie.

Reacties (294)

[bbob]

Dat laatste in het artikel is zo veelzeggend

De verdachten zijn na verhoor weer vrijgelaten in afwachting van een verdere beslissing van de officier van justitie.

Het gaat hier dus over 300.000 euro aan fraude volgens het artikel, dan mag je dus lekker naar huis en van je centen genieten.

Nu wachten op de straf, terugbetalen of vordert de overheid de criminele winst als niet betaalde belasting en kunnen de slachtoffers maar hopen dat ze hun geld krijgen.

Dan eens benieuwd naar de straffen, gokje 40-80 uur dienstverlening ?

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 08:20]

[Zebby]

Nee, er is voor 300.000 euro aan fraude tegengegaan doordat de ING de transacties heeft geblokkeerd voordat ze doorgevoerd konden worden.

Wat zou je dan een redelijke straf vinden? Er zijn mensen opgelicht, maar het betreft monetaire schade. Hervorming moet het doel zijn, niet de straf. Hoe krijg je oplichters zo ver dat ze het niet nog een keer doen? In ieder geval niet met 5 jaar cel, want dan kunnen ze geen legaal werk meer vinden en vallen ze direct terug in de criminaliteit.

Beetje nadenken voordat je emotie toepast doet goed.

[kazz1980]

Goed plan! Want in de USA is de criminaliteit veel lager en zijn de recidive cijfers ook een stuk gunstiger... Oh wacht? Was dat precies andersom?

In Amerika gaat straffen om wraak. Om keihard terugpakken.
In Nederland gaat straffen om alles in het werk zetten om herhaling te voorkomen (door dezelfde crimineel of door andere criminelen). En de praktijk heeft veelvuldig uitgewezen dat enig begrip opbrengen voor criminelen niet is wat die criminelen verdienen na hun gedrag, maar wel iets is dat heel erg helpt om recidive te voorkomen.

Zwaar straffen is tevens qua afschrikmiddel niet zo effectief als gedacht... Die paar dagen verhoren en politiecel schrikken enorm af! Een lange celstraf (of zelfs lijfstraffen of doodstraf... wtf?) schrikt veel minder af omdat mensen voor zichzelf geen voorstelling kunnen maken hoe dat is. Het is te ver van het bed. Zoek maar eens op wat er gebeurde met de criminaliteitscijfers in landen waar de doodstraf op enig moment werd afgeschaft.... Die gingen omlaag (zou het graag zelf opzoeken, maar kan dat niet vanaf m'n werk).

[Titusvh]

Volgens een rechter in programmaserie "Kijken in de Ziel" is het primaire doel van straf (ik citeer): "Vergelding".

Ik heb helaas geen bron, maar ooit gelezen dat in een Scandinavisch land dus wél de focus ligt op snelle terugkeer in de maatschappij door de "oorzaak" van het vergrijp weg te nemen. En dat daar de recidive dus veel minder is.

Ik heb ook niet echt de indruk dat in Nederland, zoals je stelt, alles in het werk wordt gesteld om herhaling te voorkomen. Je leert eerder hoe je zorgt dat je de volgende keer niet gepakt wordt...

[Verwijderd]

Volgens mij was dit in Noorwegen. Het percentage terugkerende gevangenen is daar het laagst.
De gevangenissen daar lijken net bungalowparken. Je zou ook de nabestaanden van de slachtoffers van het schietincident op het eiland Utoya eens moeten horen praten en hoe zij zijn omgegaan met de situatie. Ook zij staan nog steeds achter het Noorse beleid omtrent gevangenissen en rehabilitatie. De beschaving lijkt daar tientallen jaren voorop te lopen in vergelijking met ons.

[andreetje]

Als een van je kinderen het slachtoffer wordt van een zwaar misdrijf, dan verdwijnt in de praktijk alle begrip en vergeving voor de dader als sneeuw voor de zon.

Hoe beschaafd is de dader in zo'n geval?

Je ziet het in het sociale Nederland keer op keer misgaan met gestoorde delinquenten.

[sjameasypoo]

O, je weet niet wat er op Utoya gebeurd is? Dit is precies wat Guus zegt: zelfs nadat hun kinderen vermoord en gewond zijn, blijven de Noren beschaafd. De dader is inderdaad niet beschaafd, daarom moet je jezelf als maatschappij niet verlagen naar zijn niveau, maar hem verheffen naar jouw niveau.

[andreetje]

Je verlagen tot het niveau van de dader betekent niet dat de dader geen straf behoeft, maar dat je niet dezelfde misdaad begaat als de dader.

In Nederland zien we draaideurcriminelen die 70 keer opgepakt worden.

Ik hoef je niet te vertellen hoeveel impact één diefstal heeft op de kleine zelfstandige.

[Verwijderd]

Mooi streven maar helaas utopie.
Criminologen buigen zich al eeuwen over het brein van de misdadiger.
Denk je nou echt dat je Breivik kunt verheffen naar een beschaafd niveau ?.

[BlaDeKke]

Die utopie noemt dan Noorwegen? Of ontken je dat Noorwegen bestaat?

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 23 juli 2024 08:20]

[Verwijderd]

In Noorwegen lijkt dit dus minder het geval te zijn. Hoe dit precies komt weet ik ook niet maar zij staan daar totaal anders in dan wij en een heleboel andere landen. Je zou kunnen concluderen dat dit dus maatschappelijk bepaald is en niet zozeer in de mens zelf zit. Uiteraard zal bij iedereen het gevoel van vergelding, verdriet en boosheid de boventoon voeren op het moment dat je hoort dat je kind is vermoord maar dit lijkt in Noorwegen dus relatief snel om te slaan naar rationaliteit. Wat mij betreft dus een voorbeeld voor de rest van de wereld.

[andreetje]

Waarom is dat een voorbeeld?

Er valt niets te rationaliseren aan de dood van je eigen kind door een of ander monster.

Dan past alleen vergelding (door de overheid uitgevoerd).

[Verwijderd]

Omdat dit ertoe leid dat er minder criminelen voor een 2de keer de fout in gaan ? Hier is elke samenleving bij gebaat lijkt mij. Vergelding zal ook bij de mensen in Noorwegen een gevoel geweest zijn maar hun manier van vergelding is duidelijk anders of in mindere mate aanwezig, dan die van ons. Het gaat erom dat hun behoefte voor vergelding op een andere manier wordt bevredigd dan die van ons, een meer rationelere, humanere manier met een blik op de toekomst in plaats van naar het verleden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:20]

[andreetje]

Wij doen meer recht aan de slachtoffers dan de Noren. Want die Noorse papa kan dan vrede hebben met de dood van zijn dochter; zijn dochter is er niet minder dood door.

[Verwijderd]

Het recht doen aan slachtoffers vind ik wat zweverig, de slachtoffers zijn dood, leven niet meer, voelen niks meer. Als je dan toch in de hoofden van de slachtoffers wil kruipen kan ik me ook voorstellen dat elk mens met een beetje empathie zou willen dat dit nooit meer bij iemand anders kan gebeuren, ook de slachtoffers dus. Noorwegen lijkt dit voor zover het beste voor elkaar te krijgen.

[andreetje]

Noorwegen is geen Nederland. Je kunt culturen niet een op een met elkaar vergelijken. En er een waardeoordeel aan geven lijkt me niet gepast.

[sjameasypoo]

Andreetje, je wisselt per post van positie. Eerst heb je het over de impact van diefstal op de ondernemer en dat je het aantal diefstallen minder wilt zien en dan heb je het weer over vergelding. Voor het eerste is precies het Noorse systeem beter en voor het tweede een ander.
Wat jij wil is onrealistisch: én zwaarder straffen én minder criminaliteit. (Overigens wordt door zwaarder straffen die dochter ook niet minder dood.)
Maak maar een keuze. Wat wil je? Irrationele vergelding en meer criminaliteit, of de dader op het goede pad brengen, minder vergelding, maar ook minder criminaliteit?

[andreetje]

Zwaarder straffen = minder criminaliteit.

Het grootste deel van de criminaliteit wordt door een kleine groep veelplegers veroorzaakt.

Geef de veelplegers lange straffen, en de criminaliteit daalt écht (dus niet de onzinstatistieken die de politie ons voorschotelt).

[sjameasypoo]

Neen, dat weerspreekt alle feiten. Iets is niet waar, omdat jij dat gelooft.

[andreetje]

https://www.google.com/am...-een-uitstervend-ras.html

"Ben Vollaard, misdaadeconoom aan de Tilburg University, denkt dat de daling vooral te danken is aan de sterke landelijke aanpak van veelplegers. Deze kleine groep draaideurcriminelen is verantwoordelijk voor een groot deel van het aantal misdrijven. Door de focus op deze groep te leggen en hen langduriger te straffen, daalt de criminaliteit. "

Conclusie? Strenger straffen helpt.

[sjameasypoo]

Er staat, naast andere oorzaken, dat één van de oorzaken dat de criminaliteit daalt de focus op en zwaardere straffen bij veelplegers zou kunnen zijn.
Dat betekent dus dat je de manier van rechercheren aanpast, kruimeldiefstalletjes waar je eerst niet zoveel aandacht aan besteedde, daar ga je nu juist wel naar kijken (dit verhoogd de pakkans, ook een belangrijke factor) en je differentieert in straffen. Iemand die voor het eerst voor de rechter staat krijgt een minder hoge straf dan iemand die er voor de zoveelste keer staat. Dat maakt het extra vervelend om voor de nde (n>1) keer gepakt te worden. Daarom staat er in jouw citaat ook 'langduriger', dat is een vergelijkwoord. Het vergelijkt met niet-veelplegers.
Wanneer je iedereen blind zwaarder gaat straffen, heb je minder differentiatie, dus minder incentive om geen veelpleger te worden en gaat dit effect weer verloren.

Toegegeven, het is wat tricky onderzoek, maar keer op keer komt er uit vergelijkende onderzoeken dat zwaarder straffen niet helpt. Zowel waar vergeleken wordt op plaats (verschillende landen), als tijd.

Kortom, als onderdeel van de aanpak van een specifieke groep kan zwaarder straffen zeker iets betekenen, maar alle voordeel die je daarbij haalt doe je teniet als je iedereen zwaarder gaat bestraffen.

[Verwijderd]

Kan me herinneren dat er Noorse delinquenten in NL in detentie kwamen 2 jaar geleden.
Misschien toch iets meer criminaliteit dan de Noren verwacht hadden ?

[Verwijderd]

Kan best zo zijn maar je kan moeilijk om de cijfers heen. Van de landen waar ze het meest menselijk met gevangenen omgaan ligt het percentage van gevangenen die terug keren het laagst.

[andreetje]

Het oplospercentage van misdrijven zal wel laag zijn. Net als in Nederland.

Hier zijn vijf keer meer misdrijven dan officieel staat geregistreerd. Het oplospercentage ligt rond 15%.

Met statistiek kun je vanalles bewijzen. Maar iemand die zijn leven lang opgesloten zit wordt wiskundig gezien nooit een recidivist.

[Verwijderd]

Dat zou kunnen maar is een aanname.
Mee eens dat je kan toveren met statistieken maar de cijfers die ik heb gezien geven allemaal aan dat er weinig recidivisten zijn en ik heb heb verder ook geen aanwijzingen die mij zouden moeten doen laten twijfelen aan deze cijfers. De criminaliteit is daar verder ook gewoon zeer laag, net als in een hoop andere Scandinavische landen.

Ik heb hier ondertussen wat meer over gelezen en het lijkt erop dat het klimaat een grote rol speelt in hun doen en laten in zulke gebieden. Lange winters en de extreme temperaturen creëren een hechtere samenleving aangezien je elkaar daar in een hoop gebieden gewoon nodig hebt. Crimininaliteit is daardoor ook minder aantrekkelijk.

Los van het feit dat iemand levenslang opsluiten de samenleving een hoop geld kost is het daadwerkelijk krijgen van "levenslang" inhumaan en in strijd met de rechten van de mens. Het "vooruitzicht van vrijlating" is een mensenrecht. Nederland is op de vingers getikt omdat zij deze, mogelijke eerdere vrijlating, nog nooit heeft toegepast. Wat dat betreft staan we er dus ook niet goed op. Dit was wel in 2016, geen idee hoe dit nu is.

https://universonline.nl/...u-cant-do-that-to-anybody

[andreetje]

De rechten van de mens zijn niet in steen gehakt. Ik denk dat sommige individuen alle recht op vrijlating verspeeld hebben, hoe "inhumaan" levenslang ook klinkt.

Je kunt Scandinavië beïdealiseren, maar Scandinavië is geen Nederland en sommigen concluderen juist dat de straffen in Nederland niet streng genoeg zijn.

[Verwijderd]

Ik denk dat het ook beter is dat sommige mensen niet meer toegelaten worden tot de samenleving. Dit dient wat mij betreft echter wel per persoon, om de zoveel tijd, geëvalueerd te worden. Het "vooruitzicht op vrijlating" is hierdoor ook niet in het geding.

[andreetje]

Voor sommige mensen mag van mij het "vooruitzicht op vrijlating" best in het geding zijn.

En mensen valse hoop geven lijkt me ook niet koosjer.

[Verwijderd]

Daar sta ik niet van te kijken, gezien je uit Nederland komt.

Het "beleid" waar ik het over heb geeft geen valse hoop, hoe klein die dan ook moge zijn. Het beleid is dat iedereen een vooruitzicht op vrijlating heeft maar dat er wel wordt geëvalueerd of iemand terug in de samenleving kan worden gezet. Het resultaat van deze evaluatie kan zijn dat iemand nog niet tot de samenleving moet toegelaten worden en daardoor levenslang vast zit, niet omdat het bij zijn veroordeling is opgelegd.

[andreetje]

"Daar sta ik niet van te kijken, gezien je uit Nederland komt."

Vertel?

Wat is de waarde van een veroordeling nog, als we die later weer intrekken?

[Verwijderd]

Hebben we het net over gehad.

Ik zeg niet dat deze wordt ingetrokken, de kans kan bestaan dat deze wordt ingetrokken na evaluatie.

[andreetje]

Er is al eens geëvalueerd. N.l. toen de strafmaat vastgesteld werd.

Ik denk niet dat wij het hier eens over worden.

[Verwijderd]

Klopt, dat was evaluatie nummer 1.

Ik denk het ook niet

[Basszje]

Zoiets als dit bedoel je? - https://nl.globalvoices.o...-hebben-zelf-de-sleutels/

Over open gevangenissen in Finland.

Ik meen mij ter herinneren dat in Vrij Nederland ook een keer een verhaal heeft gestaan over iets vergelijksbaars in Zweden.

[Verwijderd]

In de Bijlmerbajes had men in de jaren 70 een soortgelijk experiment.
Het programma Andere tijden heeft daar een reportage van .

[kazz1980]

De rechtspraak in Nederland heeft vier primaire doelen:
- vergelding
- voorkomen van herhaling
- afschrikken
- beschermen van de samenleving
(https://www.rechtspraak.n...paginas/strafrechter.aspx)

Vergelding zit er dus zeker bij! Maar de andere drie doelen gaan om het voorkomen van herhaling. Dat is dus een veelvoud belangrijker in onze rechtspraak. Het doel is om wel alles in het werk te stellen om herhaling te voorkomen. Uiteraard lukt dat niet altijd, daar ben ik het mee eens. En daarnaast blijven er natuurlijk de types die gewoon zo hardleers zijn dat wat je ook doet ze toch wel weer de fout in gaan... Ik ben niet zo van zwaarder straffen, maar in dat opzicht zie ik er wel een waarde in. Van mij zou recidive in Nederland best zwaarder bestraft mogen worden dan nu het geval is!

Maar wat ze in bv. Finland doen is wel een interessant gegeven. De politieke partij die hier in Nederland over zou durven te beginnen weet zeker dat ze de eerstvolgende verkiezingen totaal afgeserveerd worden. Maar in de praktijk blijkt het wel te werken! Meer begrip voor criminelen en hen meer helpen (naast straffen!). Zoals al eens eerder gezegd: niet omdat ze dat verdienen! Helemaal niet... Maar als het de samenleving veiliger maakt? Dan vind ik het een prima plan!

[Titusvh]

Het is mentaal voor velen, waaronder ikzelf!, erg lastig de keuze te maken voor wat beter werkt, omdat het zo in strijd is met het rechtvaardigheidsgevoel.
Ik denk dat je gelijk hebt dat geen enkele partij hier zijn vingers aan gaat branden. <irony=on> Want immers het gaat er niet om dat je doet wat goed is, of dat je een programma hebt waar je echt achter staat. Het gaat om het aantal stemmen! . <irony=off>

En als ik zie hoe het hier op sociaal gebied in NL geregeld is, acht ik het niet onwaarschijnlijk dat dan een crimineel in de bak beter gefaciliteerd wordt in zijn loopbaan dan een brave burger...

[-jacQues-]

Zie hier: https://www.youtube.com/watch?v=sxdgPnYyj64

[Fijinees]

Ik kan enig medeleven hebben voor een winkeldief die eten steelt. Dit is georganiseerde misdaad, toch een ander niveau. Deze mensen hebben in ieder geval bewezen over intelligentie te beschikken door deze opzet. Daar hadden ze ook werk mee kunnen vinden om aardig mee te verdienen.

Voor deze types werkt een afschrikkingsmodel bijna zeker niet

Beginnen met alle bezittingen in beslag nemen is een idee. Ook levenslang terugbetalen is een aardige. Ook van AOW en dergelijke.

[Fidesnl]

Nou, ik kan geen medeleven hebben met de mensen die op deze links klikken. Ik heb hier ook 4x mee te maken gehad via marktplaats.
Ten eerste word je naar een webpagina geleidt die tikkieverzoeken.com heet (daar moet al een belletje rinkelen) en als je dan vervolgens je bank selecteert krijg je een vreemde webpagina die niet op die van de bank lijkt. En op je telefoon vraagt hij niet om de app te openen (dan moet toch ook al een lampje gaan branden).

Sorry hoor, maar men moet eens stoppen met lukraak maar overal op te klikken en hun privé gegevens in te vullen.

[HakanX]

Het is ook niet altijd de site van je bank, ik heb het zelf gemerkt bij Duitse partijen die iDeal aanbieden. Dan moet je toch echt je inloggegevens op de pagina van Duitse betalingsprovider invoeren. Natuurlijk wel eerst goed onderzocht, maar zo werkt het blijkbaar eenmaal. Daarnaast opent bij normale iDeal betalingen ook helaas niet altijd de app (Android), dus ook dat belletje gaat niet helpen.
Overigens vind ik tikkie zelf al een rare onprofessionele naam, tikkieverzoeken is voor de leek niet erg raar dan.

Check ook deze video even, ze vragen op straat aan willekeurige mensen wat de url van Tikkie is;
https://www.youtube.com/watch?v=uI4WnLZU0IM

[Fidesnl]

Zo werkt iDeal toch helemaal niet. Het idee achter iDeal is juist dat je naar de pagina van je eigen bank wordt geleidt. Heb je hier voorbeelden van, schermafbeelding of iets dergelijks?

[HakanX]

Nee sorry ben op vakantie. Maar heb het meer dan eens meegemaakt. Pas na het inloggen kom je voor de bevestiging op de pagina van je bank (in een popup waar standaard de url niet te zien is). Maar je inloggegevens voer je iig niet op de vertrouwde pagina in.
Volgende keer maak ik wel een topic aan op het forum.

[Fijinees]

Volledig met je eens.

Maar de slachtoffers zijn naïef/dom, en geen georganiseerde daders.

[Verwijderd]

Zie hier ook graag een bron van op een later moment.

[RebelwaClue]

Je kan natuurlijk ook zelf opzoeken, er is genoeg informatie te vinden waaruit blijkt dat de doodstraf niet werkt en criminaliteit lager is in staten waar het afgeschaft is (of zelfs nooit geweest).

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 23 juli 2024 08:20]

[HakanX]

Het werkt wel in de zin van dat de dader het niet een tweede keer kan doen. Iemand die moord pleegt of een kind verkracht, hoeft van mij echt geen tweede kans te krijgen om zich te bewijzen in de samenleving.

[RebelwaClue]

Dus een vader die de verkrachter van zijn 7 jarige dochter vermoordt, mag van jou nooit meer terugkomen in de samenleving?
Een kind verkrachter moeten ze gewoon levenslang opsluiten bij de zwaarste jongens die er bestaan en vooral niet ingrijpen als ze hem aanpakken.

[HakanX]

Nee gelukkig worden wetten ook niet zo gemaakt als dat ik het in één boze zin opnoem. Je hebt ook dingen als noodweerexces of (ik weet de juridische term er even niet voor) tijdelijk ontoerekeningsvatbaar.

[kazz1980]

Ik stelde het, niet @RebelwaClue . Maar linkje van RebelwaClue is inderdaad een goede.

[Blokmeister]

Naja, ik wel er wel aan toevoegen dat een zware straf ook afschrikwekkend kan werken. Verder als ik me verplaats in het slachtoffer, zou ik wel een soort van gerechtigheid willen. Met een week schoffelen zou ik niet tevreden zijn. Aan de andere kant is herintegratie wel beter voor de maatschappij. Daar moet je dus een tussenweg in vinden.

[batjes]

Ligt er een beetje aan. Voor mensen die niets te verliezen hebben, zijn onze straffen vaak veel te laag. Voor mensen die een beetje meedraaien in de samenleving en een keer een foutje maken, zijn de straffen vaak best hard.

We zijn hier best goed in het keihard straffen van mensen die een keer een foutje maken en de draaideurcriminelen die niet eens meer schrikken van 1000 uur werkstraf.

[kdekker]

Een straf heeft niet alleen als functie om 'te voorkomen'. Het aspect 'genoegdoening' speelt ook mee. Wraak zou het zijn als individuen er op los gaan (eigenrichting), maar de overheid is juist het enige instituut wat het aspect vergelding mag uitvoeren.

Verval ook niet in het andere uiterste (punt van de Verlichting): bouw scholen en de criminaliteit zal voorbij gaan.

Een rechter zal beide aspecten meewegen. In die zin snap ik wel dat 300.000 schade (wat voor het grootste deel van NL een heel aantal jaarsalarissen is) niet direct te rijmen is met invrijheidstelling. Al kan ik niet beoordelen of in NL het recht (te) soft is, of door de jaren heen al zoveel 'harder' is geworden dat het aspect 'vergelding' voldoende wordt meegenomen. Dat slachtoffers in de rechtszaal de gevolgen van het veroorzaakte leed mogen uitspreken richting de dader is in die zin al een wijziging met het verleden.

[tweaker2010]

Goed plan! Want in de USA is de criminaliteit veel lager en zijn de recidive cijfers ook een stuk gunstiger... Oh wacht? Was dat precies andersom?

Je weet hoeveel agenten er jaarlijks in de VS worden doodgeschoten tijdens hun werk? Of valt dit volgens jou ook allemaal in de categorie "wraak" als iemand vervolgens levenslang krijgt? De criminaliteit is er enorm, mede dankzij de legalisering van (automatische) snelvuurwapens. Maar er zijn ook andere oorzaken zoals de drugshandel aan de grens met Mexico en de verloedering in bepaalde grote steden in de VS.

[kazz1980]

Die 10 x hoger lijkt me overdreven. Vergeet niet: Amsterdam (en enkele andere grote steden) is niet hetzelfde als Nederland...

En wat betreft politie en justitie: ik zal nergens beweren dat die hun werk momenteel echt goed doen! In tegendeel zelfs... Maar de wetgeving die er nu is sta ik geheel achter, de besluiten van rechters kan ik mij doorgaans redelijk in vinden en dat er in Nederland binnen de wetgeving mogelijkheden bestaan een crimineel te helpen weer op het rechte pad te komen (in plaats van enkel keihard te straffen en het leven kapot te maken) juich ik heel hard toe!!

Maar een goed systeem maakt nog niet dat het ook goed wordt uitgevoerd. En wat mij betreft is de politie daarin in Nederland de zwakste schakel. En dan bedoel ik de organisatie, niet de agenten die keihard hun best doen op straat... Alles is gaan draaien om eigen stoepjes schoonvegen in plaats van het veiliger maken/houden van de samenleving. Dus is de politie bezig met cijfertjes en vinkjes zetten. En ja, een vinkje achter een serieuze crimineel is meer waard dan die draaideur crimineel weer oppakken die weer iets gestolen heeft in een winkeltje van een hardwerkende ZZP-er zoals @HakanX ... Triest.

[Verwijderd]

Aardige nuancering. Maar.....

Heel Nederland zucht onder de criminaliteit . De grote steden zijn wel vaker in het nieuws.

Reclassering en gevangeniswezen niet te vergeten, Den Dolder tragiek.

Bureaucratische problematiek die jij terecht schetst komt m.i toch door te " softe" strafwetgeving.

[kazz1980]

Heel belangrijke nuancering in jouw reactie hier: "m.i."... Daar kan ik niks tegenin brengen. Dat is jouw mening. En in tegenstelling tot eerder heb ik wel het idee dat je je er (nu?) iets in hebt verdiept, dus dan is het helemaal prima dat je andere conclusies trekt dan ik! Niet alles is ook keihard te onderbouwen met cijfers en feiten (ook omdat er inderdaad een deel van de feiten nergens vastgelegd is - zoals de aangiftes die niet gedaan zijn! Zijn wel schattingen van - maar exacte harde cijfers uiteraard niet!).

Eén ding zijn we het in ieder geval over eens: er gaat (op te veel vlakken) echt wat mis met de handhaving. En daarnaast gaat er wat mij betreft iets héél erg mis wat betreft de samenwerking tussen de organisaties in de veiligheidsketen. Te veel gedreven op targets en cijfers en te weinig op een gezamenlijk doel voor ogen om de samenleving veiliger te maken. Maar m.i. ligt dat niet in de strafwetgeving, maar in de manier waarop het wordt toegepast/gehandhaafd. Ik geloof heilig in de Nederlandse 'softe' aanpak. Gebaseerd op onderzoeken en cijfers en gebaseerd op ervaringen van organisaties zoals de Reclassering, de Forensische psychiatrie, klinieken, etcetera. (met de wetenschap dat dergelijke organisaties soms preken voor eigen parochie! Ik blijf heus kritisch).

[Verwijderd]

Ik vind het bewonderenswaardig dat jij heilig gelooft in de softe aanpak. Maar ben je niet bang dat je daardoor een tunnelvisie hebt ontwikkeld .
Juist die softe aanpak door die betreffende organisaties is een uitvloeisel van de regelgeving.

[kazz1980]

Ik ben bij iedere mening die ik over iets vorm bang voor een tunnelvisie Het zit in mijn aard om kritisch te zijn, óók naar mijzelf. Mijn meningen kunnen wel eens heel stellig overkomen, maar dat wil niet zeggen dat ik er zelf niet kritisch naar blijf kijken...

Ik hekel niet de 'softe' aanpak van de organisaties. Ik hekel de verkeerde prioriteiten die ze stellen. Niet het veilig maken van de samenleving, maar de eigen targets behalen.

Een 'softe' aanpak (bewust tussen aanhalingstekens, want het is nogal een subjectief begrip) an sich is effectief gebleken. En puur vanuit de psychologie bekeken is dat ook best wel logisch...

Stel: je bent om wat voor reden ook op het verkeerde pad beland en pleegt voor het eerst in je leven een relatief (!) mild misdrijf (zeg oplichting via marktplaats, of Tikkie, whatever). Dit is gelukt, dus: euforie. Vaak ontstaat hierna een vorm van verslaving. Het ging zo gemakkelijk! Waarom niet nog een keer? En nog eens? En nog eens? De vreugde wordt steeds groter (of mogelijk komt er ook een besef wat je een ander hebt aangedaan en dus een schuldgevoel: maar ja: hoe draai je het terug?? Het geld is inmiddels uitgegeven...).
Je leven gaat door. Totdat op een goede ochtend om 5 uur de deurbel gaat en er twee agenten op de stoep staan. Er staan politie auto's in de straat en mensen betreden je huis om alles te doorzoeken. Ze komen met dozen spullen weer naar buiten. Ondertussen wordt jij naar het bureau gebracht en in een cel gegooid. Er volgen 3 dagen van verhoren afgewisseld met wachten in de politiecel.
Voor de meeste mensen is dit scenario een instant trauma. Tot het niveau van Post Traumatische Stress Stoornis aan toe! En indien je daadwerkelijk willens en wetens de wet overtreden hebt is dat je eigen schuld... Maar het is niet echt 'soft' in mijn ogen... Wat dit betreft zal voor menig lichte crimineel alleen dit dus al voldoende afschrikkend werken om never nooit weer de fout in te gaan!

Maar goed. Je hebt echt de wet overtreden, dus het wordt een zaak. Een rechtszaak duurt vaak 6 tot 18 maanden vanaf moment arrestatie tot feitelijke veroordeling. In die tijd zit je in onzekerheid en kun je niets doen dan wachten. Je spullen zijn weg, je geld is in beslag genomen en wellicht is er toezicht. Bovendien, de hele buurt weet (wellicht) dat je iets geflikt hebt...

Uiteindelijk dan de rechtszaak en een veroordeling. In veel gevallen, als het gaat om relatief lichte vergrijpen en zogenaamde first-time-offenders, is de veroordeelde eigenlijk al kapot nog vóór de straf.
Precies om die reden bestaat de werkstraf. Het is wel een straf (vergelding), maar op een manier waarbij voor de veroordeelde de ruimte bestaat een normaal leven te behouden dan wel op te bouwen zodat deze na de straf (en eventueel voorwaardelijk en toezicht door de reclassering en eventuele behandeling indien er sprake is van verminderde toerekeningsvatbaarheid oid) een leven kan voortzetten zónder criminaliteit. Ik ben daar voorstander van.

Alternatieven:
Detentie: Huidige leven staat puur praktisch al op de kop. Werken is niet meer mogelijk, je moet richting vrienden, familie, buren uitleggen waar je die periode was. Richting toekomstige werkgevers aangeven waarom er een gat in je CV zit... En in de gevangenis kom je in aanraking met vele andere criminelen die wel raad weten met een 'beginnende' crimineel. Want dat ben je dan ineens geworden. En voor je het weet zit je in het criminele circuit, of je nu wilt of niet... Hier ben ik dus niet zo voor!
Taakstraf van enkele maanden, zichtbaar voor de maatschappij: (was volgens mij jouw voorstel). Zie: detentie... De gevolgen zijn identiek. En dus ben ik er ook niet voor!

[Verwijderd]

Ok, goed dat is jouw politieke keuze. Wederom bewonderenswaardig voor de uitéén zetting waar ik naar believen op zou kunnen "schieten" . Ik begrijp dat je de nadruk legt op de consequenties voor de pleger van strafbare feiten en dat je de first offenders in bescherming wilt nemen.
Uiteraard kunnen we onderzoeken waarom (jonge) mensen zich hebben laten leiden tot het plegen van strafbare feiten. Er zijn daar al duizenden pagina's over geschreven.
Jij bent begaan met het lot van de wetovertreders, dat mag en misschien is het je broodwinning als advocaat.
Wat jij schrijft is mij ook allemaal (aan) geleerd. Ik vind de werkelijkheid over de strafrechtspleging weerbarstiger.
De Engelsen hebben daar een mooie term voor bedacht:
Checks and balances.
En als ik daar aan denk, dat we doorgeslagen zijn over de slachtofferrol van de verdachte cq delinquent. O.k de slachtoffers mogen sinds kort ook hun zegje doen maar het is lood om oud ijzer.

[kazz1980]

Zoals al ergens eerder gezegd staat dader en slachtoffer hierin los van elkaar. Als ik zeg dat ik begrip wil zien voor daders betekent dat geenszins automatisch dat ik dus geen begrip wil zien voor slachtoffers. Het moet beide! En hier hebben we het over het strafrecht en dan gaat het om wat we doen met de daders (daarom heet het ook strafrecht). De slachtoffers staan daar in basis los van, maar verdienen wat mij betreft iedere mogelijke ondersteuning en begrip.

Ik zie vaak dat in deze discussies gesproken wordt over een soort weegschaal. Er is 1 vaste hoeveelheid begrip, en die moet verdeeld over slachtoffer en dader. Maar waar komt de gedachte vandaan dat er maar 1 hoeveelheid 'begrip' is die verdeeld moet worden? Dat is onzin!

Iemand die een misdrijf begaan heeft is een dader. Een crimineel. Een dader van een misdrijf is per definitie geen slachtoffer (tenzij er sprake is van sterk of geheel verminderde toerekeningsvatbaarheid - maar dat is een heel ander verhaal!) . Dit staat in ieder willekeurig handboek over de psychologie rondom criminaliteit/strafrecht etc. en is verplichte kost voor alle betrokkenen in het proces. Dus niemand binnen politie, justitie, reclassering, forensische psychiatrie en zelfs niet binnen de (fatsoenlijke) advocatuur zal OOIT spreken over een dader die slachtoffer is van zijn eigen daad (behalve genoemde uitzondering dus). En ik dus ook zeker niet!

Iemand heeft iets gedaan dat wij als samenleving niet tolereren. Dat is niet goed te praten en een dader heeft dus ook niet 'zielig' te lopen doen. Hij heeft zelf besloten de wet te overtreden en wie de billen brandt moet op de blaren zitten...

Dat ik pleit voor enig begrip voor criminelen en een aanpak die zich richt op het voorkomen van herhaling in plaats van enkel hard straffen (vergelding) wil niet zeggen dat ik in mijn vrije tijd criminelen een aai over de bol geef (bij wijze van spreken dan) noch dat ik 'begaan ben met hun lot' (welk lot? ze hebben zelf de wet overtreden? Dat heeft het lot niet voor ze gedaan?) . Ik heb geen goed woord over voor de dingen die ze gedaan hebben! En ik kan daar ook absoluut keihard in zijn! Maar onder de streep vind ik het belang van de samenleving en de veiligheid daarvan een stuk belangrijker dan een stuk vergelding... Zoals al eerder gezegd: ik pleit voor begrip richting de criminelen NIET omdat ze dat verdiend hebben (in tegendeel), maar omdat we er als samenleving onder de streep beter van worden.

(ik ben trouwens geen advocaat... haha. Ik vind het gewoonweg erg boeiende materie en heb me er dus ook veel in verdiept en ook veel mensen over gesproken. Daardoor weet ik heel goed hoe bepaalde zaken er in de praktijk aan toe gaan en wat daar allemaal goed en ook fout gaat).

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 08:20]

[Verwijderd]

Eens met het voorkomen van recidive maar nog beter voorkomen van het plegen van de misdaad.

[kazz1980]

Lastige is: we kunnen enkel acteren op misdaden die al gepleegd zijn. Qua voorkomen hebben we slechts één middel en dat is afschrikken. Door duidelijk te maken dat de pakkans groot is (zelfs als dat niet zo mocht zijn...) en dat de straffen geen lolletje zijn. En die laatste is waar veel mensen roepen dat er zwaarder gestraft moet worden. En dat blijft een lastig verhaal... Immers: we hebben geen idee hoeveel misdaden we daadwerkelijk voorkomen door de afschrikkende werking van straffen! Er is niemand die in een vragenlijstje zal aanvinken dat ze een misdaad niet gepleegd hebben omdat ze bang waren voor een straf... (vaak weten ze het ook zelf helemaal niet. Misdaden ontstaan vaak geleidelijk in de hersenen van daders. Het is niet iets dat ze op een goede dag bewust even bedenken te gaan doen).

Enige dat we weten vanuit historische cijfers is dat te licht straffen niet afschrikkend werkt en te zwaar straffen ook niet (psychologisch dingetje: het is dan te ver van het bed. Mensen kunnen er geen voorstelling bij maken en dus voelt de angst ervoor minder reëel en minder heftig)! Waar de gouden middenweg ligt? Niemand weet het precies! Maar ik denk dat we in Nederland redelijk in de buurt zitten. Qua afschrikken zouden straffen misschien wel iets zwaarder mogen! Maar als dat betekent dat de recidive weer toeneemt... is het dat dan waard? Hebben we 10 nieuwe plegers minder, maar vervolgens 20 meer recidivisten (geheel willekeurige cijfers)... tja... Doe dan toch maar die 10 nieuwe plegers!

[Verwijderd]

Je ziet nu ook dat rechters geneigd zijn zwaarder te straffen.
Bijvoorbeeld de liquidatie golf die NL teistert kun je al zien dat er vaker levenslang wordt opgelegd of minimaal 20 jaar.
Of dat afschrikt moeten we afwachten. Opdrachtgevers zullen nu ook 2 keer nadenken nu de kroongetuigenis wordt geaccepteerd.
Vaak lees je ook in het vonnis" de samenleving geschokt....".
Betekent dat rechters wel degelijk ook het onderbuikgevoel opmerken.

[kazz1980]

Al aantal keer benoemd: de impact op de samenleving telt absoluut mee in de strafbepaling en dat is zo het hoort! Zie dat niet als onderbuikgevoel dat meeweegt. Rechters kijken wel verder dan dat. Het gaat dan om zaken die we als samenleving écht niet pikken met een goede reden. Niet om een groep mensen die blind van misplaatste woede roept dat iemand opgehangen moet worden (of iets dergelijks)

[Verwijderd]

Uiteraard genuanceerder .

[HakanX]

Ik heb een klein winkeltje en noway dat ik nog aangifte doe van diefstal. Je bent er gemiddeld 3 uur mee bezig, dat zijn 3 uren dat je als zzper tijdens je openingstijden niet kan werken. Vervolgens loopt die dief 15 minuten later expres lachend langs je winkel. Misdaad loont gewoon in Nederland.

[andreetje]

Ik kan me zo voorstellen dat dit uitermate frustrerend is.

Het is goed dat we iemand voor een klein vergrijp niet levenslang geven. Maar hier kan iemand keer op keer betrapt worden zonder dat een zware straf volgt.

[Nolimit89]

Best ironisch dan gezien de hoeveelheid situaties waarbij herhaling juist optreedt in Nederland.

[fastbikkel]

"Dat zou enige voordeel van sharia wetgeving zijn, stelen, hup weg handje. Dan denk je wel wat mee na. "
Het feit dat dit soort dingen nooit ophoudt laat ook wel zien dat dit mensen niet voldoende afschrikt.
Ik vind het overigens barbaars om iemand's hand af te hakken na diefstal.

[RebelwaClue]

Ik vind het overigens barbaars om iemand's hand af te hakken na diefstal.

Vooral omdat het totaal niet kijkt naar de situatie, maar puur naar de overtreding. Als een jongen van 17 een brood jat om zijn zusje eten te geven, vind ik dat anders dan een junkie die een autoradio jat voor zn next shot. Natuurlijk wel extreme voorbeelden, maar dat werkt beter als voorbeeld.

[andreetje]

In Nederland hoeft niemand meer honger te lijden, en dus ook geen brood te jatten.

Niet dat ik voor handafhakking ben, maar je moet gewoon van andermans spullen afblijven.

[gillus99]

Mooi wel dat er mensen zijn die honger moeten lijden of met 100 euro rond moeten komen met 2 kinderen bijvoorbeeld. Gezinnen die op straat gezet worden doordat de belasting hun geld afpakt door hun onwetend heid met bepaalde dingen(formulieren niet goed invullen bv) enzo. Jij denkt er iets te makkelijk over denk ik.

[Reactie gewijzigd door gillus99 op 23 juli 2024 08:20]

[andreetje]

Ik hoor wel van schrijnende gevallen. En ik weet ook dat het bijna altijd een gevalletje eigen schuld is. Tegelijk denk ik dat de overheid een situatie gecreëerd heeft dat velen het gewoon niet meer kunnen bevatten. Ze verliezen de controle, worden lethargisch en komen steeds dieper in de put, daarbij geholpen door torenhoge incassokosten die ze nooit kunnen voldoen. Binnen de kortste keren ga je van enkele honderden euro's schuld naar vele duizenden euro's schuld.

Als achtervang is er echter altijd nog de voedselbank.

[Verwijderd]

Mooi voorbeeld trouwens hoe we in NL het "incasso" traject wel rücksichtslos uitvoeren.
Dan is de debiteur niet zielig " en zal ie boeten".

[andreetje]

Het incassotraject brengt velen van de regen in de drup. Het is een business waar flink in te verdienen valt.

[Verwijderd]

Inderdaad, een verdienmodel bovenop de oorspronkelijk schuld.
Zouden ze met het gevangeniswezen moeten doen in NL. Privatiseren dan kunnen we een hoop misdadigers opbergen.

[gillus99]

Dat klopt zeker over de belachelijke incassokosten enzo,dat nekt een hele hoop mensen. Maar dat mag allemaal in nederland schijnbaar. Een rekening van 20 euro wordt honderden euro's zo niet 1000 of meer met alle rechtzaak kosten erbij op een gegeven moment. Ik ken mensen die wel eens bij die voedselbank zijn geweest en heb gezien wat ze krijgen. Bijna alles over de datum en oud brood. Ik weey niet of dat bij elke voedselbank is hoor. Maar wat ik gezien heb geef ik nog niet aan een zwerver bijvoorbeeld. Dat je van andermans spullen moet afblijven heb je helemaal gelijk in. Maar een brood jatten bij een grote winkel omdat je anders niets heb kan ik wel begrijpen.

[RebelwaClue]

Ten eerste was het maar een voorbeeld ten tweede zijn er genoeg mensen die honger lijden (al zijn het aantallen die niet te vergelijken zijn met bv Amerika). En ik zeg ook niet dat ik diefstal goedkeur, dat beweer ik nergens. Ik zeg alleen dat straffen indivueel bepaald moeten worden en handafhakking daardoor al niet aan de orde kan zijn.

[andreetje]

Een junk is slaaf van zijn ziekte, iemand met een hongerig zusje maakt een bewuste afweging.

Zo kun je er ook naar kijken.

[HakanX]

Dan kun je dronken bestuurder ook van elke ongeluk vrijspreken, hij was immers dronken. Maar ergens heeft die toch de bewuste keuze gemaakt voordat die in die situatie kwam en daarvoor wordt je gestraft gelukkig. Een junk vind ik daarom ook meer "jammer" dan "zielig".

[andreetje]

Dat is ook weer waar.

[smiba]

Natuurlijk wel extreme voorbeelden, maar dat werkt beter als voorbeeld.

Werkt absoluut niet beter, want ik denk niet dat veel mensen vrijwillig besluiten om "junkie" te worden. Vaak gaat er eerder in het verhaal al iets mis waardoor mensen terugvallen op drugs

[RebelwaClue]

You're missing the point. Geen van beide gevallen is hand afhakken de oplossing. Maar mag toch hopen dat de 1e case een mildere straf krijgt dan de 2e. Maar ook in het 2e geval moet je naar omstandigheden kijken om de straf te bepalen. Bv verplichte afkickkliniek.

[vdvoort]

Hahahaha, neem je nou de VS als voorbeeld?! Dat is toch het schoolvoorbeeld hoe het allemaal niet moet. Er zit echt een belachelijk hoog percentage van de Amerikaanse bevolking in de bak.

[mjtdevries]

Er zit echt een belachelijk hoog percentage van de Amerikaanse bevolking in de bak.

Wellicht komt dat ook omdat de politie daar nog daadwerkelijk criminelen oppakt?

Ipv Nederland waar mensen niet eens meer aangiftes doen bij de politie omdat die er toch niks mee doet?

Het overgrote deel van de aangiftes in Nederland blijft gewoon op de plank liggen zonder dat iemand er naar kijkt.

[RebelwaClue]

Ipv Nederland waar mensen niet eens meer aangiftes doen bij de politie omdat die er toch niks mee doet?

Hou er wel rekening mee dat het aantal aangiftes dat wordt gedaan (tov de echte aantallen misdrijven) altijd al laag lag (35% in 2006) en we zijn gezakt naar bv 27% in 2016. Daarbij zijn het vooral de kleinere misdrijven zoals vandalisme en fietsendiefstal waar men geen aangifte van doet.

Het is dus niet zo dat de zware criminelen buiten schot blijven. Al gooien ze in Amerika mensen wel heel snel in de bak, met vaak als gevolg dat mensen er vaker crimineler uitkomen dan ze aanvankelijk waren.

[andreetje]

En jij denkt dat het beter wordt als de VS minder streng straft?

In Nederland loopt de criminaliteit volledig uit de hand met onze softe houding.

Hier worden draaideurcriminelen 70 keer opgepakt. Complete waanzin imho.

[RebelwaClue]

Ik denk wel dat het beter wordt als men gerichter straft. En ook daadwerkelijk wat doet aan rehabilitatie. Maar laten we wel wezen dat in de onderste laag van de Amerikaanse bevolking, de levensstandaard ook echt wel super laag is en criminaliteit in de hand werkt.
Daarbij daalt de criminaliteit in Nederland (en niet alleen maar door minder aangiftes).

[andreetje]

De criminaliteit daalt in de statistieken, maar het is volstrekt onzeker of dat in werkelijkheid zo is.

Tussen statistiek en realiteit zit een factor 5. Volledig onbetrouwbaar dus.

Het komt de politiek wel goed uit om met de officiële cijfers te schermen.

https://nieuws.tpo.nl/201...urgers-wordt-wijsgemaakt/

[Zoop]

Eh nee, het is oa. omdat de gevangenissen grotendeels geprivatiseerd zijn. Het is gewoon business en ze leiden letterlijk verliezen als die gevangenissen niet volledig gevuld zijn. Gaat zelfs zo ver dat het meermaals is voorgekomen dat een private gevangenis de staat heeft aangeklaagd omdat ze te weinig gevangenen krijgen. Amerika is absoluut een van de slechtste voorbeelden hiervan.

Bovendien bepaald, zowel in nl als in usa, de politie niet wie er naar de gevangenis gaat.
Daarnaast zijn onze criminaliteitscijfers nog steeds een flink stuk lager dan in Amerika, dus snap sowieso niet echt het punt wat je probeert te maken (moet er desondanks toch meer de bak in? wut?).

Dat aangiftes doen en de activiteit van de politie ruk is, ontken ik dan ook niet, maar dat heeft geen fuck met dit alles te maken.

[andreetje]

Onze criminaliteitscijfers zijn helemaal niet laag. Alleen de officiële criminaliteitscijfers zijn laag.

https://nos.nl/l/2152743

"Het aantal misdrijven is bijna vijf keer zo groot als uit de cijfers blijkt, staat in een rapport van de top van de politie en het OM dat is geschreven met het oog op de formatie van een nieuw kabinet, komend voorjaar. "

Dat de politie hier een oplospercentage van 15% heeft, is natuurlijk zo relevant als wat.

[Fijinees]

Eummm, nee. Een groot deel in de VS zit in de bak om kleine vergrijpen (naar Nederlandse begrippen) als bezit van wiet. Niet de verkoop ervan, maar sec het bezit. In ieder geval in staten als Louisiana en Oklahoma, maar generaliserend in "rode" staten is dat zo.

In de VS wordt ook een enorm deel van de aangiftes in het archief gestopt trouwens.

[Zebby]

Maar je redeneert primair vanuit oogpunt van emotie, en het strafrechtelijke systeem moet breder kijken.

Voor mij is het heel simpel te benaderen met antwoord op de vraag - wat is het eind doel?
Ik zie het einddoel dat de persoon in kwestie nadien geen criminele activiteiten uitvoert, en dat in zoverre mogelijk de benadeelden eerlijk worden gecompenseerd.

Dat 2e gedeelte is nogal open voor interpretatie. Bij geld is het eenvoudig, namelijk minimaal volledige vergoeding. Bij emotionele of lichamelijke schade is dit niet hard te maken, maar gelukkig speelt dat hier niet mee.

De straf is een middel om toe te passen om tot het doel te komen, de straf moet niet het doel zijn. Denk je echt dat het verschil maakt of iemand 4 weken of 24 weken werk moet verzetten? En als je ze voor gek zet, dat ze dan niet des te meer gaan tegenwerken? Je wint er niks mee. Zie ook Amerika.

Wat je helemaal vergeet is dat niet alleen de schuldigen benadeeld worden door je zwart-wit aanpak. Privacy raakt iedereen, en ga je het wegnemen van een dan is het in geen tijd weg voor iedereen. Ik ben blij dat onze jeugd niet door 1 fout gelijk 10 jaar de cel in moet, want dat garandeert dat ze na die 10 jaar gelijk weer criminele feiten plegen. De cijfers (in de US) liegen er niet om. En landen met Sharia wetgeving zijn ook niet de meest vriendelijke plaatsen om te leven in de wereld.

Vind je het niks? Stem op de partijen die willen wat jij wilt, dat kan in dit mooie land. Of verhuis naar Amerika. We zijn niet perfect, maar op dit vlak doen we het gemiddeld erg goed. En de mening die jij voort draagt vind ik persoonlijk zeer schadelijk voor de gezondheid van de samenleving en hoe het verder moet.

[andreetje]

De praktijk is dat Nederland zeer veel recidivisten kent.

Blijkbaar werkt ons systeem niet.

[Vlizzjeffrey]

Misschien woon je in het verkeerde land.

[gabba25]

Mwoah, strafmaat blijft een lastige kwestie. Op de manier zoals jij het verwoord lijkt de crimineel het slachtoffer. En deze criminelen weten donders goed waar ze mee bezig zijn, dit zijn geen kruimeldieven.

[The Zep Man]

Op de manier zoals jij het verwoord lijkt de crimineel het slachtoffer.

Het voorstel is vijf jaar. Stel dat je daar een paar maanden van maakt dan heb je alsnog een strafblad en krijg je nooit een VOG om ook maar ergens waar geld aan te pas komt aan de slag te gaan. In die maanden kan je ook niet werken, wat ook een verlies van inkomen is. Dat is ook onderdeel van de straf. Rehabilitatie is geen pretje als dat het voor veel mensen lijkt. Ook hebben hogere straffen geen afschrikeffect en ontmoedigen ze crimineel gedrag niet (voor, tijdens of na de straf).

En deze criminelen weten donders goed waar ze mee bezig zijn, dit zijn geen kruimeldieven.

Wat een rechter die hiervoor gestudeerd heeft en die door de maatschappij naar voren is geschoven om hier een oordeel over te vellen ongetwijfeld zal meenemen in het bepalen van de strafmaat. Dat moet je niet overlaten aan het volk, die niet vrij is van emotie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 08:20]

[Beakzz]

Gewoon zoals in Japan met de laagste criminaliteit cijfers ter wereld, Daar word je bij winkeldiefstal gewoon opgesloten tot je voor mag komen (23 dagen ofzo?). Heb je tijd om even goed na te denken over wat je hebt gedaan. De uiteindelijke straffen zijn niet uitzonderlijk hoog geloof ik.

[andreetje]

Japan kent een schaamteciltuur en is zeer monocultureel.

[ErikRo]

Lastige er zijn ook mensen met een strafblad van meerdere kantjes.
Daar helpt motiveren tot beter gedrag blijkbaar niet en kan lang uit maatschappij een beter idee zijn om diverse redenen.

[Gallant]

Er is veel meer schade dan alleen monetaire schade. Er is ook niet voor niks slachtofferhulp voor de slachtoffers. Ik ben zelf ook één van de slachtoffers en ik kan je mededelen dat dit niet in je koude kleren gaat zitten. Ik was er een aantal goed stuk van. In mijn geval was er dan nog geen eens monetaire schade omdat ik tot de "gelukkige" behoorde waarvan de ING de transactie niet vertrouwde en mijn betaal rekening heeft geblokkeerd. Al met al zeg ik natuurrijk keihard aanpakken dit soort lui.

[Katanatje]

In Singapore krijg je dan zweepslagen. Klinkt misschien raar maar de crime rate is hier zo goed als 0, en er is geen corruptie. Sterk hoor!

[markwiering]

Die zes mannen hebben iets gedaan dat niet mag, dus daar moeten zijn gewoon voor gestraft worden. Het moet niet zo zijn dat vanaf nu iedereen die misdaden begaat vrijuit gaat en alleen "begeleiding" krijgt om herhaling te voorkomen. Straffen hebben ook als doel om de slachtoffers te vergelden. Straffen hebben ook als doel om een afschrikwekkende werking te hebben bij anderen.

Als deze zes mannen vanaf nu een maandelijks gesprekje moeten voeren met de reclassering, psycholoog of andere instantie, is dat geen straf voor hen en schrikt dat andere criminelen ook niet af. Andere mensen zullen denken: "Wat zij kunnen, kan ik ook!"

Als deze zes mannen nu gewoon een gevangenisstraf krijgen van tussen de 15 en 30 jaar, zien de slachtoffers dat de daders er nog slechter vanaf komen dan zijzelf en zal dit bovendien een schokgolf geven aan de criminele wereld, van "Pas op! Dit is wat er jullie gebeurt als jullie hetzelfde doen!"

Deze zes mannen straffen is dus niet een emotionele reactie. Het is een rationele reactie.

En maak jij jou maar geen zorgen over recidivisme. Iemand die bijvoorbeeld 20 jaar in de gevangenis heeft gezeten, wil echt niet nog 20 jaar twintig jaar de bak in. Die persoon kijkt wel uit!

Rehabiliteren is wel een ding, maar daar hebben wij een reclassering voor.

[vSchooten]

En maak jij jou maar geen zorgen over recidivisme. Iemand die bijvoorbeeld 20 jaar in de gevangenis heeft gezeten, wil echt niet nog 20 jaar twintig jaar de bak in. Die persoon kijkt wel uit!

Hoe gaat hij/zij dan zijn geld verdienen na 20 jaar in de gevangenis te zitten? Over het algemeen komen de langer zittende nooit meer aan een baan en gaan ze weer terug de criminaliteit in.

[Verwijderd]

En weer terug naar het gevang.

[trisje]

Ook zonder een celstraf heb je een strafblad wat je niet verder helpt. Maar vind wel dat ze alles moeten terug betalen en zeker iets meer straf verdienen dan een goed gesprek.want ze zijn hier echt te ver gegaan.

[P_Tingen]

Meerdere mensen hier beweren dat we in Nederland ("Achterlijk kut landje dat we zijn." las ik al) niet zwaar genoeg straffen. Grappig genoeg lijkt dat geroepen te worden zonder enig onderzoek, want Nederland is juist een van de ZWAARST straffende landen binnen Europa. Lees http://www.secjure.nl/201...e-rechters-laag-straffen/ er eens op na.

Straf is niet persé "opsluiten". Dat is namelijk niet effectief. Een beetje gechargeerd kun je stellen dat de eerste persoon nog moet komen die beter uit de gevangenis komt dan die er in is gegaan. Met lange gevangenisstraffen kweek je alleen maar grotere boeven. Je wil uiteindelijk het beste voor de samenleving en waar is die meer bij gebaat, bij een superlange (dure) straf of iemand die zijn leven betert en op het rechte pad blijft?

[IJzerlijm]

Dan moet je nog wel corrigeren voor alle straffen die niet uitgevoerd worden. Iemand meldt zich simpelweg niet bij de gevangenis en dan wordt die zware straf niet uitgezeten.

[trisje]

Ja dat gebeurd zeker bij 90 %van de straffen heb ik gelezen.
Ja simpel je komt gewoon niet opdagen.doen ze toch niks aan.

[fastbikkel]

Prima aanvulling.

[FearMe]

Ik vind het altijd fascinerend dat er zo veel mensen zijn die denken dat ze precies weten wat voor een straf mensen moeten krijgen. Het lijkt me moeilijk om een baan te krijgen als rechter aangezien er genoeg competitie is op het internet.

[markwiering]

Rechter zijn lijkt mij eerlijk gezegd verschrikkelijk.
Jij moet iets van 12 jaar lang ervoor studeren, moet gedurende jouw hele loopbaan "Ja" en "Amen" zeggen tegen professoren en collega rechters die van mening zijn dat een praktiserende pedofiel een taakstraf moet krijgen, en als jij eindelijk rechter bent, ben jij oud en heb jij bovendien een beroep dat betaald wordt door de belastingbetaler. Dan kun jij nog steeds niet met een goed gevoel naar bed toe.

Jij kunt uiteindelijk wel straffen uitdelen, maar het is de moeite gewoon niet waard. Ik bijvoorbeeld, wil absoluut niet mijn leven opofferen voor zo een beroep.

Mocht ik toch wel mijn leven hebben opgeofferd voor rechter zijn, zou ik in ieder geval anders straffen dan de rechters nu doen. Belastingontduikers zou ik vrijspreken, terwijl ik roofovervallers, dieven, praktiserende pedofielen, moordenaars en drugshandelaren allemaal levenslang geef.

[Verwijderd]

Eens, op belastingontduiking na dan .
Over rechters gesproken vind ik het vonnis onlangs van Frank Wieland inhoudelijk zo sterk over WH. Daar krijgt de burger moed van, alhoewel er nog een lange weg is te gaan.

[mae-t.net]

Als je een tijdje rechter bent, ga je vanzelf merken dat het niet zo simpel is. Dezelfde redenen die je bij een belastingontduiker voor of tegen straf aanvoert, kunnen bijvoorbeeld ook op een dief van toepassing zijn. En wat doe je met een moordenaar die een pedofiel ombrengt? Maar wat nu als de pedofiel achteraf geen pedofiel bleek te zijn? Of een pedofiel die een minderjarige moordenaar misbruikt? Enz. Enz. Het is een zeer interessant beroep, maar ik ga er inderdaad ook geen jaren aan opofferen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 08:20]

[markwiering]

Er zullen ongetwijfeld lastige casussen zijn en jij zult ongetwijfeld emotioneel zware besluiten moeten nemen als jij rechter bent.

Stel bijvoorbeeld: een geestelijk instabiele vrouw is bezig met het ruïneren van de toekomst van haar ex-man. Zij volgt hem constant, valt zijn nieuwe vrouw lastig, klaagt over hem richting zijn baas, speelt psychologische spelletjes met de mensen om hem heen en krijgt het uiteindelijk voor elkaar dat Bureau Jeugdzorg ook nog eens zijn kinderen van hem komt afpakken.

En stel je voor dat die man erachter komt dat zijn ex-vrouw de bron is van alle ellende; het monster dat hem zijn baan gekost heeft, zijn nieuwe vrouw én zijn kinderen. Stel je voor dat die man, erachter gekomen dat zijn ex-vrouw dit allemaal gedaan heeft, zijn ex-vrouw vermoordt.

Zou jij als rechter zo een man dan evengoed moeten straffen? Of moet jij hem dan vrijspreken? Of geef jij hem een hele lichte, niets voorstellende straf, zodat jij in ieder geval een straf gegeven hebt, ook al stelt het niks voor (zoals 12 uur taakstraf) ?

Ik zou hem vrijspreken in verband met de verlichtende omstandigheden, maar een moord is toch een moord, dus als rechter moet jij dan toch een één of andere straf uitspreken. Zelfs al zou een moord dusdanige verlichtende omstandigheden hebben dat iemand vrij mag worden gesproken, wil jij evengoed niet een moord belonen. Stel je voor dat diegene daarna denkt: "Ah, dus onder de juiste omstandigheden mag ik toch wel moorden! Mooi! Dan ga ik dat doen!" Dat wil jij natuurlijk ook niet.

Jij zit dan in een behoorlijk lastig pakket.

In jouw casus zou ik als volgt handelen, als ik rechter was:
1. Moordenaar die een pedofiel ombrengt: is de pedofiel een praktiserende pedofiel is niet?
Praktiserend ---> Vrijspraak voor de moordenaar
Niet-praktiserend ---> Straf voor de moordenaar

2. De pedofiel uit nummer 1 blijkt toch geen pedofiel te zijn ---> Straf voor de moordenaar; hij heeft dan een onschuldig iemand vermoord.

3. Pedofiel die een minderjarige moordenaar misbruikt ---> Evengoed straf, voor zowel de pedofiel als de minderjarige moordenaar.

[JohanNL]

Het is aangetoond dat zwaarder straffen niet helpt.
Wel moet er voor gezorgd worden dat ze hier uiteindelijk niet beter van zijn geworden, dus al het geld terug betalen.
Netto hebben ze dan veel tijd gestoken in het oplichten van mensen waar ze niks aan hebben verdiend en mogen dan ook nog een paar weekjes schoffelen, prima toch?

[bbob]

Dan is het ook zeker aangetoond dat lichter straffen niet helpt. De betere vraag is dan over straffen wel helpt.

Dat terugbetalen is ook iets leuks.
Grote kans dat de overheid, lees belastingdienst eerst met een claim komt, ze hebben immer geld verdiend, wel op illegale manier maar daar moet je ook belasting over betalen. Zoals je weet de belastingdienst komt altijd eerst. Dan is het maar de vraag of deze mannen nog geld hebben, ze hebben goederen gekocht dus geld terug kun je vergeten, misschien een fractie.
Dan moet je ze dus nog gewoon jaren voor het terugbetalen laten werken, maar ja dat vinden we ook zielig.

Ze mogen een paar weekjes schoffelen, als je daar nu een paar maanden van maakt denken ze er misschien meer over na.
Ik begrijp het vaak toch niet 6 maanden cel wordt dan omgezet in 6 weken dienstverlening.

We zijn hier echt te soft maar ja het helpt schijnbaar toch niet dus laat maar lopen.

[kazz1980]

Dit toont maar weer aan hoe weinig u zich in de materie verdiept heeft. Geld dat (aantoonbaar) verdiend is door crimineel handelen wordt ALTIJD geheel terug gevorderd (in de volksmond de 'Pluk ze' wet). Ongeacht hoe lang het duurt om dat geld terug te vorderen, het wordt terug gevorderd. En tot dat moment leven deze mensen op de absoluut minimale inkomensgrens... En dat is geen pretje (en terecht... als ze schuldig bevonden worden is dat geheel hun eigen schuld).
Gezien de schade en maatschappelijke impact zal een taakstraf voor deze zaak wellicht 180-240 uur worden (indien de rechter tot een taakstraf besluit). Bij fulltime is dat dus 5 tot 8 weken. (In het geval zo iemand een baan er naast heeft dus langer). Taakstraffen zijn ooit als experiment ingevoerd met de ratio dat 2 uur taakstraf gelijk staat aan 1 dag cel met een maximum van 240 uur (ofwel 120 dagen cel). Uw rekensommetje van 6 maanden gaat dus al niet op.
Het had twee doelen: enerzijds was het simpelweg goedkoper dan celstraf, anderzijds was het idee dat het minder impact heeft voor de betrokkene waardoor deze meer kans heeft om tijdens/na de straf weer fatsoenlijk in de samenleving terecht te komen en dus een leven zónder criminaliteit op kan bouwen. Iets waar we uiteraard allemaal belang bij hebben.

Uit het experiment bleek dat het zeer effectief was. Recidive was fors lager dan bij detentie en het was daadwerkelijk fors goedkoper. Ergo: experiment geslaagd. En dus is het voortgezet. Dat is niet soft, dat is verstandig. Gebaseerd op feiten in plaats van (onderbuik) gevoelens.

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 08:20]

[F-I-X]

Geld dat (aantoonbaar) verdiend is door crimineel handelen wordt ALTIJD geheel terug gevorderd (in de volksmond de 'Pluk ze' wet). Ongeacht hoe lang het duurt om dat geld terug te vorderen, het wordt terug gevorderd.

Leuk bedacht, en dat is in beperkte mate idd zo bij grote fraudezaken waar er echt aanwijsbare geldstromen zijn. Bij dit soort fraudezaken zijn het (kleine) criminelen die met het gebruik van katvangers snel zorgen dat het geld van de bankrekening wordt gehaald. En eenmaal contant is het nauwelijks meer te volgen en is het voor de overheid niet meer te zien of iemand bezittingen heeft.
Uiteindelijk is er gewoon geen capaciteit genoeg om al deze kale kippen te volgen in hun bezittingen om openstaande schulden te vorderen.

En tot dat moment leven deze mensen op de absoluut minimale inkomensgrens...

De meeste van deze criminelen leven toch al van de bijstand. Zelden dat ze een echte baan hebben en ze gaan ook echt niet werken als hun loon meteen wordt ingehouden door het CJB.

Bij fulltime is dat dus 5 tot 8 weken. (In het geval zo iemand een baan er naast heeft dus langer).

Weinig kans dat ze een baan hebben.

Het had twee doelen: enerzijds was het simpelweg goedkoper dan celstraf, anderzijds was het idee dat het minder impact heeft voor de betrokkene waardoor deze meer kans heeft om tijdens/na de straf weer fatsoenlijk in de samenleving terecht te komen en dus een leven zónder criminaliteit op kan bouwen. Iets waar we uiteraard allemaal belang bij hebben.

De opzet en de bedoeling van het experiment is prima behalve dat we in dit soort zaken het nooit zo moet zijn dat de kosten tegenop de rechtsgang wordt gezet.
Een taakstraf is prima in veel strafbare zaken waar je kan uitgaan dat het een éénmalige vergissing is van iemand die niet onbestraft moet blijven maar ook niet verder te hoge consequencies heeft. Dat kan een keer gebeuren... maar niet eindeloos en herhalend.

Het grootste probleem zijn niet de onderbuik gevoelens van veel mensen maar de mate waarin de overtreders bij meerdere herhaling van feiten worden verdedigd in een maatstaf die niet meer in verhouding liggen.

En dan heb ik het nog niet over mijn onderbuik dat door de grote mate van taakstraffen er ook bij de reclassering (zoals bij meerdere overheidsinstellingen) wel een paar lijken in de kast liggen waaruit blijkt dat de controle en de naleving van de uitvoering van deze taakstraffen ernstig tekort schiet...
Onderbuik hé !

Recidive was fors lager dan bij detentie en het was daadwerkelijk fors goedkoper.

Met het steeds dalen van de pakkans en de voorbeelden van "gemaakte' cijfers betwijfel ik het erg.
Maarja een onderbuik hé, schande !

[Verwijderd]

Bron graag van het experiment.

[kazz1980]

https://mens-en-samenlevi...het-en-achtergronden.html (vierde hit in Google, graag gedaan.)

[Verwijderd]

Tnx

[F-I-X]

Prima ???
Ik word hier zo kwaad over "het is aangetoond dat zwaarder straffen niet helpt"


Wat helpt dan wel ? niet straffen ? Kleine stafjes uitdelen en op hun blauwe ogen geloven dat ze het nooit meer doen ?

Hou me ten goede... een 3-strikes your out (met levenslang zoals in de USA) ben ik ook totaal geen voorstander van maar...
Als je de wet overtreed dien je bestraft te worden. De straf dient als genoegdoening voor de overtreding en dient als waarschuwing om dit niet nogmaal te doen Simpel.

Een paar weekjes schoffelen heeft ook totaal geen zin. Dit soort criminelen doet het echt niet terwijl ze al een (goede) baan hebben. Het is puur eigen winstgelag. En zonder goede straf zullen ze het toch gewoon weer doen. Zelf al zouden ze het bedrag terug betalen wat ook nooit gebeurd want dat geld is allang uit zicht.

Netto heeft het de maatschappij en de burgers enorm veel tijd en geld gekost om deze criminelen op te sporen en te vervolgen. En gezien de matige pakkans en de vele overtredingen die het kost om actief opgespoord te worden, vind jij het wel prima dat ze weer in de maatschappij worden gezet en de burgers zich weer kunnen behoeden van fraude.

Sorry ik heb geen goed woord over voor deze gedachte gang over "zwaarder straffen niet helpt" in combinatie met het totaal niet voldoende straffen.

[JohanNL]

Zie reactie van @kazz1980
Als deze mensen veroordeelt worden, dan worden ze waarschijnlijk financieel geplukt totdat alles is terugbetaald.
Of dat de beste strafmaatregel is weet ik ook niet, waarschijnlijk niet want dat lokt ook mogelijk weer crimineel gedrag uit om deze schulden af te betalen.
Maarja er moet toch iets gebeuren en de maatschappij/slachtoffers willen ook een soort van vergelding van wat hun is aangedaan en de benadeelden willen natuurlijk hun schade zoveel mogelijk vergoed krijgen.
Maar wat ik dus voorstelde is dus helemaal geen lage straf, er wordt gewoon keurig duidelijk gemaakt dat misdaad niet loont; al het werk voor niets en ook nog eens onbetaald werk verrichten, wat een verspilling van tijd en moeite!

[F-I-X]

Zie ook mijn reactie op zijn stuk.

Hoe het op papier zou moeten klopt het, alleen loopt het papier van de overheid mateloos achter bij de gewiekste criminaliteit en de uitholde bezuinigingen op de uitvoerende macht

[JohanNL]

Yup, in dit artikel wordt nu benoemd dat ze mensen hebben opgepakt i.v.m. deze online oplichting/fraude, maar tegelijkertijd lopen er vast minimaal nog 10 van dit soort vergelijkbare bendes met vergelijkbare methodes en vergelijkbare schaal aan schade vrij rond.
En bij de online '' kruimeldieven '' of '' eendagsoplichters '' is het al helemaal fraai, die hebben vrij spel.

[markwiering]

Zwaarder straffen helpt niet, maar rechtvaardig straffen helpt wel.

Als jij een belastingontduiker de gevangenis in gooit, terwijl jij een roofovervaller een taakstraf geeft, straf jij onrechtvaardig.

Ik vind: des te zwaarder de misdaad, des te zwaarder de straf moet zijn. In dit geval is er sprake van grootschalige oplichting, dus vind ik een gevangenisstraf van tussen de 15 en 30 jaar wel op zijn plaats.

[JohanNL]

Vind je dat nou zelf ook niet een beetje overdreven?
De schade die de verdachten hebben verricht is ook vooral financiële schade, die schade kan mooi verhaalt worden op de verdachten door al hun vermogen af te pakken en desnoods jarenlang met minimum inkomen te laten leven.
Waarom moet er nou ook weer een gevangenisstraf bij? en dan ook nog eens eentje van 15 tot 30 jaar... dat is dan enkel gewoon vermaak voor de gedupeerden want de rest van de maatschappij heeft daar echt 0,0 niks aan.

[markwiering]

Ik vind dat niet overdreven. Ik vind oplichterij een zware misdaad, omdat oplichterij de maatschappij ontregelt.

Mensen vertrouwen elkaar en mensen willen elkaar altijd helpen. Op het moment dat er mensen komen die misbruik maken van het vertrouwen en de goedheid van anderen, worden mensen achterdochtiger en minder behulpzaam. Zij zullen overal de adder onder het gras zoeken, en dat verzwakt de sociale cohesie, omdat de mensen de duivel in elkaar proberen te zoeken i.p.v. elkaar te vertrouwen.

Ik ben zelf ook een paar keer opgelicht, en dat vond ik zéér teleurstellend. Zo kocht ik op Koningsdag een keer London Racer II; een naar mijn inziens een erg leuk spelletje dat nergens meer te krijgen is. Bij thuiskomst kwam ik erachter dat er helemaal geen CD-ROM in het hoesje zat. Ik werd dus opgelicht. Ik controleerde het doosje niet ter plekke omdat ik de man die mij het spelletje verkocht vertrouwde, en van dat vertrouwen maakte hij misbruik.

Daarom vind ik dat oplichterij - zeker als het op grote schaal plaatsvindt - heel hard aangepakt moet worden. Ik vind dat mensen moeten weten dat oplichterij iets is waar zij zich nooit aan moeten branden, omdat de consequenties voor hen niet te overzien zullen zijn als zij ermee gepakt worden.

[JohanNL]

Ik ben het met je eens hoor, maar om van die hoge straffen te eisen heeft helemaal geen zin denk ik.
Het probleem is dat er te weinig mankracht is vanuit de politie om dit soort zaken op te pakken, dit is vrijwel volledig toe te wijten aan de politiek.
Dan is er ook nog een stukje regelgeving en bewijslast, als die verkoper van de CD-ROM ontkent dat er niks in het hoesje zat, ga het dan maar eens bewijzen dat dat verhaal van jou wel klopt en dan heb je ook nog dat er moet worden aangetoond dat de verkoper de intentie had voordat hij het aan jou verkocht om je op te lichten.
Ja je bent waarschijnlijk opgelicht, maar volgens de wet is het in eerste instantie een civiele zaak die je maar zelf moet zien op te lossen.

Maar even kort samengevat; de pakkans moet omhoog en daarvoor is meer hoog opgeleid personeel nodig vanuit de politie, wat meer geld kost en de overheid/politiek dus bereid moet zijn om uit te geven.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 23 juli 2024 08:20]

[Verwijderd]

Oplichting daar is veel over geschreven en ik las jouw reactie met veel interesse. Beste markwiering ik vind het oprecht triest voor jou dat je bent opgelicht.
15 jaar gevangenis voor oplichting gaat m echt niet worden in NL. In de VS misschien (Madoff).
Jouw roep om vergelding is logisch en vind jouw statement over wederzijds vertrouwen en sociale cohesie bewonderenswaardig .
Het zou ook zo moeten zijn en ernaar toe streven is niets mis mee.
Advies dat ik je wil geven is dat vertrouwen mooi is maar controleren beter in deze tijdsgeest.
Hopelijk zal er ooit een samenleving komen waar mens/dier/natuur weer centraal komen te staan ipv deze opgeblazen maatschappij van consumering .

[FreshMaker]

De verdachten zijn na verhoor weer vrijgelaten in afwachting van een verdere beslissing van de officier van justitie.

Hier moeten we direct mee stoppen.
Achterlijk kut landje dat we zijn.

Dan eens benieuwd naar de straffen, gokje 40-80 uur dienstverlening ?

Dat ze ze (tijdelijk) weer wegsturen, is niets mis mee.
Vastzetten in een cel kost alleen maar een hoop (belasting)geld natuurlijk.

Maar er zal inderdaad wel te weinig straf in verhouding tegenover staan.

[Zebby]

Klopt. Ze zijn geen gevaar voor de samenleving, dus waarom vasthouden?

De straf moet niet het doel zijn. Het doel moet zijn voorkomen dat ze nog een keer een criminele activiteit willen uitvoeren. Hoe doe je dat in geval van fraude? Ik zou zeggen een forse boete, verplichte taakstraf die ze in contact brengt met financieel minder bedeelden (wat voor effect heeft fraude op mensen), en een langdurige impact op de privacy dmv monitoring/limiteren van internet verbruik.

De landen met de laagste straffen hebben vaak de minste criminaliteit, omdat ze de focus op reintegratie leggen en niet op straffen. Dat moet je maar naar Amerika gaan als je dat wilt. En voor de echte gevaarlijke personen is er wel wat te verzinnen om ze vast te houden.

[kazz1980]

De straf moet niet het doel zijn. Het doel moet zijn voorkomen dat ze nog een keer een criminele activiteit willen uitvoeren.

Juist!! Dat is hoe het werkt in Nederland! En hoe het ook zou moeten werken. Helaas wil de gemiddelde stemmer dit niet inzien (en helaas blijken er ook op Tweakers genoeg mensen die het verstandelijk vermogen niet hebben dit te begrijpen...). Dus hoe lang we dit nog vol weten te houden vraag ik me af! Als bepaalde politieke partijen stemmen gaan winnen volgende verkiezingen gaan de straffen hoger worden en begeleiding van criminelen lager. Hele volksstammen staan dan te juichen dat er nu eindelijk sprake is van wraak en gerechtigheid! Hoera!! En vervolgens neemt de criminaliteit dan schrikbarend toe... Maar daar heeft deze groep mensen kennelijk geen boodschap aan.

[Zenomyscus]

Het doel moet zijn voorkomen dat ze nog een keer een criminele activiteit willen uitvoeren.

Juist!! Dat is hoe het werkt in Nederland! En hoe het ook zou moeten werken.

Helemaal mee eens. Maar het blijft lastig de juiste straf te vinden. Als de straf te licht is zullen mensen het gewoon nog een keer doen omdat het meer oplevert dan het kost.

[kazz1980]

Dat is een simpel feit... Het is en blijft een dun lijntje waar de wetgever en de rechters op wandelen om de juiste strafmaten te bepalen. Enige dat ik heel erg hoop is dat ze zich hierbij blijven baseren op feiten en ervaringen. En niet op (wraak)gevoelens die vele stemmers in de onderbuik voelen...

Wat veel mensen wel vergeten is dat de straf niet ophoudt na de feitelijke straf... Vaak is er dan nog een stuk voorwaardelijk (veelal met toezicht, begeleiding en eventueel behandeling). En daarna nog de gevolgen van het strafblad die minimaal 5 tot 10 jaar aanhouden maar m.b.t. bepaalde zaken zelfs levenslang...

[XRayXI]

Bedenk even, denk je dat hogere boetes voor verkeersovertredingen helpen? Dacht het van niet, maar geeft wel een signaal af. Daarom word het ook ieder jaar op bepaalde zaken verhoogd, zoals rijden met een mobieltje in handen.

[kazz1980]

Signalen zijn goed. En daarom kan een rechter ook kiezen om zwaarder te straffen (mits binnen de regels van de wet) bijvoorbeeld wanneer iets een grote maatschappelijke impact heeft. Daarmee wordt ook eenzelfde signaal afgegeven: wij als samenleving pikken dit niet! En dus een zwaardere straf. Net als de boete die verhoogd wordt.

[Juggernaut1987]

"en helaas blijken er ook op Tweakers genoeg mensen die het verstandelijk vermogen niet hebben dit te begrijpen..."

Erg voorbarig om mensen die voor zwaar straffen zijn dom te noemen.
Wat ik begrijp is dat het een nobel streven is om te voorkomen dat criminelen nog een keer een criminele activiteit uit willen voeren. Dit werkt voor sommigen, maar niet voor iedereen, zeker niet voor de veelplegers die toch al met een uitkering thuis zaten. Misdaad loont voor deze mensen en het systeem werkt niet voor deze groep.

Ik zeg niet dat voor hen zwaarder straffen genoeg afschrikt om niet weer de fout in te gaan, ik weet alleen wel dat voor veel mensen de huidige straffen niet afschrikken en ben er dus zeker niet tegen dat bepaalde veelplegers veel harder gestraft gaan worden. Straffen moeten altijd afschrikken, anders is het geen straf.

Anders straffen zou daarom een beter term zijn dan harder straffen, deze mensen moeten anders gestraft gaan worden. Misdaad loont nu te vaak.

[laptopleon]

Alsof er zo hard gestraft wordt (of werd) in Nederland. Laat me niet lachen

Ik ben best benieuwd hoe dat dat bewezen is, dat zwaarder straffen niet helpt. Ik krijg juist de indruk dat er nauwelijks gehandhaafd wordt, laat staan dat de boosdoeners serieus aangepakt worden. Of wordt er misschien bedoeld dat straffen niet helpt aangezien keer op keer blijkt dat de delinquenten in inrichtingen, opvangtehuizen en (jeugd)gevangenissen net zo makkelijk aan drugs en ongecontroleerde telefoons, internet etc. kunnen komen als daarbuiten?

Jonge crimineeltjes wordt al decennia bij voorbaat om allerlei redenen de hand boven het hoofd gehouden. Omdat ze minderjarig zijn, omdat ze nog leerplichtig zijn, omdat ze hun opleiding nog niet afmaakt hebben, omdat ze al vader zijn geworden, omdat ze een problematische jeugd hadden, omdat ze uit een gebroken gezin komen, omdat ze uit een achterstandswijk komen, omdat ze foute vrienden hadden.. Het zijn allemaal aanleidingen voor rechters om ze te ontzien, strafvermindering te geven, voorwaardelijke straffen te geven, een tweede / derde / vierde kans etc.

Dealende jongeren die met een peperdure patserbak de buurt onveilig maken terwijl ze vaak niet eens een rijbewijs hebben. Zo'n Audi of Mercedes staat op naam van moeders of wordt gewoon gehuurd met contant geld. De buurtagent die voor de zoveelste keer tijd gestoken heeft in het aanpakken van zo'n etter denkt op het laatst: Ze krijgen toch geen straf van de rechter dus waarom zou ik nog onderzoek doen?

[kazz1980]

Er wordt juist niet extreem hard gestraft in Nederland. En terecht, want dat werkt niet... Maakt van lichte criminelen zware criminelen.

En wat betreft de handhaving is een ander verhaal. Wat mij betreft doet de Nederlandse politie als organisatie zijn werk inderdaad niet goed. Daar hoeft van mij geen discussie over. Handhaving is het probleem. En organisaties binnen de veiligheidsketen die enkel bezig zijn het eigen stoepje schoon te vegen in plaats van gezamenlijk met alle partijen te knokken voor een prettigere en veiligere samenleving.

Maar hier zijn de criminele dus wél gepakt voor Tikkie fraude. En dat is een goede zaak. En de discussie ging of het nu wel of niet juist is dat ze vrijgelaten zijn in afwachting van het verdere proces. En ja, dat is juist. Ze zijn nog niet veroordeeld, geen direct gevaar voor de samenleving en ze kunnen (kennelijk) de eigen zaak niet in de weg staan door bv bewijzen te verdoezelen (gok dat de politie alle bewijzen al in handen heeft). Ergo: op vrije voeten, al dan niet met enige vorm van toezicht. Geld (minus een absoluut minimum om te kunnen overleven) zal al in beslag genomen zijn dus kan ook niet meer weg gesluisd worden. Dus prima! Ze krijgen hun straf wel.

[Verwijderd]

Klopt helemaal. De descision makers in Nederland wonen zelf in nette dure blanke wijken, zelfs onze premier in Amsterdam- centrum.
Nee, naar de Bijlmer, Nieuw-west of Noord komen ze alleen op werkbezoek. " Aapjes" kijken zoals we dat benoemen in Amsterdam.
En als er geknald wordt in de Staatsliedenbuurt dan hoor je de yuppen roepen, " oh, dat willen we niet", en verhuizen naar een boerderij op een terp in de provincie. Wel zo veilig voor de kids.

[mjtdevries]

(en helaas blijken er ook op Tweakers genoeg mensen die het verstandelijk vermogen niet hebben dit te begrijpen...).

Helaas blijken er ook op Tweakers genoeg mensen die niet begrijpen dat uitschelden van anderen niet helpt om ze van mening te laten veranderen.

[kazz1980]

Ik bedoelde het als constatering, niet als belediging. Dus van uitschelden is zeker geen sprake.

[mjtdevries]

Dan is mijn advies om voortaan een andere formulering te gebruiken.
Jouw "constatering" met termen als "het verstandelijk vermogen niet hebben" komt bepaald niet objectief over en zal door de mensen die jij bedoelt hoogstwaarschijnlijk als uitschelden ervaren worden.

Als je doel is om mensen te overtuigen dan zal dat op deze manier zeker niet lukken.

[kazz1980]

Eens. Het is niet bepaald de meest gelukkige, noch vriendelijke bewoording. Ook een beetje als respons op een enkeling die echt klinkklare onzin verkoopt en een ieder die er anders over denkt voor gek verklaart.... Maar dat mag nog geen reden zijn om zelf ook tot een bedenkelijk niveau af te zakken. Mea culpa!

[Verwijderd]

Mijn opmerking over " millenial " ook.

[kazz1980]

Wat wil je nu precies zeggen?

[Verwijderd]

" wel wat voor te verzinnen " ?.

Daar is wetgeving en jurisprudentie voor .

[bbob]

Vastzetten in een cel kost een hoop belastinggeld, idd daarvoor zijn cellen om criminelen vast te zetten.
als je ze dan al niet vastzet kun je ze ook meteen onder elektronisch toezicht plaatsen, verbod op gebruik van internet tel, maar ach dat kost ook geld.

Vooruit we sturen ze naar huis dat kost veel minder geld.

[FreshMaker]

Je hebt volkomen gelijk hoor, alleen is het gewoon nooit goed.
Mede omdat we niet het hele verhaal kennen, vaak worden deze figuren naar huis gestuurd met de verplichting zich elke dag te melden op een buro.

[JohanNL]

Het is maar zo werkt het wel.
Heel veel oplichting/fraude zaken worden ook niet opgepakt omdat het teveel geld kost.

Ik begrijp de afweging dan soms ook weer wel.
Bij de meeste fraude/oplichtingszaken is de schade geld, dan is het wellicht een beetje vreemd om hier een veelvoud van belastinggeld tegenaan te gooien om het op te lossen.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 23 juli 2024 08:20]

[Verwijderd]

ING wist ruim aan 300.000 euro aan fraude tegen te houden. Is dus niet buitgemaakt.

[TWeaKLeGeND]

300K is NIET gestolen, 375 'transacties' zijn weer WEL gelukt, daar staat geen bedrag over bij.

En ja, als er geen vluchtgevaar is dan hoef je ze niet nu al vast te zetten voor hun proces (geld zal al wel weer afgepakt zijn al dan niet gewoon de rekeningen bevroren gezien de samenwerking met de bank)

[Verwijderd]

Het zijn verdachten, niet veroordeelden. Moeten iedereen die verdacht is zonder rechtszaak dan maar gelijk de bak in, zonder dat er überhaupt bewezen is dat ze schuldig zijn?

[CivLord]

Het zijn nog slechts verdachten. Ze zijn nog niet tot en straf veroordeeld.
Iedere verdachte waarvan niet het vermoeden is dat hij zal onderduiken en die geen gevaar voor de samenleving vormt (verdacht van een gewelddadig misdrijf) zal in principe zijn rechtszaak in vrijheid af mogen wachten. Pas wanneer de schuld vast staat wordt er een straf toegekend.

[bbob]

Het gevaar zit niet in vluchten maar dat ze na vrijlating doorgaan met digitaal oplichten.

Je kan ook een internet verbod eisen, elektronisch toezicht.

[Verwijderd]

Arrogantie is jou niet vreemd, clowneske kwiebes.

[tvanzal]

Niks is nog bewezen tegen de verdachte volgens mij?
Dus je zou potentieel onschuldige mensen maar opsluiten omdat ze misschien iets gedaan hebben.
Als er geen vlucht gevaar is of gevaar voor de maatschappij zou ik zeggen laat ze in vrijheid afwachten ofdat ze daadwerkelijk schuldig bevonden worden.

[JohanNL]

Er zit ook nog wel wat verschil tussen fysiek geweld en mensen via internet hun geld aftroggelen...
Maar ook mensen die fysiek geweld hebben gebruikt mogen vaak genoeg hun proces in vrijheid afwachten, het lijkt vaak een grabbeldoos met of dit nou wel of niet wordt gedaan.

[kazz1980]

Nee hoor. de afweging is simpel:
Is de persoon een gevaar voor de samenleving indien deze nu (met eventueel andere vormen van controle) in vrijheid de rechtszaak afwacht?
Zo nee:
Kan deze persoon de zaak tegen hemzelf in de weg staan (bijvoorbeeld door bewijs weg te moffelen tijdens verkregen vrijheid)?
Zo nee: vrijlaten.

Immers: detentie vóórdat een rechter de schuld bewezen heeft is geen straf. Er valt namelijk nog niet te straffen omdat een verdachte per definitie onschuldig is tot het tegendeel is bewezen (en dit is bepaald door een rechter). En in Nederland straffen we geen onschuldige mensen, gelukkig!

[laptopleon]

Het is maar hoe je het bekijkt. Voorarrest mag dan op papier geen straf heten, het telt normaliter wel mee bij het uitzitten van een eventuele gevangenisstraf. Een veroordeelde zal dit daardoor wel als straf ervaren en ik vind het ook moeilijk anders op te vatten.

In Nederland straffen we geen onschuldige mensen, nee. Het klinkt zo mooi. De keerzijde hiervan is dat we zo bang zijn onschuldigen te straffen dat de schuldigen in de praktijk vaak nauwelijks aan te pakken zijn. En wie zijn daarvan de dupe? Juist, de werkelijk onschuldigen. De slachtoffers. Oh, die draaideur-crimineel is geen gevaar voor de samenleving want hij breekt 'alleen maar' in. We vergeten voor het gemak maar even dat de mensen die die avond thuiskomen in een appartement wat overhoop gehaald is, dagen bezig zijn met de ellende die die inbreker in 5 minuten heeft veroorzaakt. Misschien wel weken moeten werken voor de aangerichte schade. Die nog heel lang ongerust op verjaardagen of in de bioscoop zitten uit angst dat er weer ingebroken wordt.

Maar dat wordt niet in het onderzoek meegenomen, blijkbaar. Blijkbaar zijn die mensen niet zo belangrijk, als de inbreker maar nergens last van heeft, dat is natuurlijk belangrijker.

[kazz1980]

Hier worden twee dingen met elkaar in verband gebracht die niets met elkaar van doen hebben. Als ik zeg dat het terecht is dat er aandacht is voor het welzijn van de verdachte en ook na veroordeling begrip voor de crimineel (met als doel die te helpen het leven weer op de rit te krijgen zónder criminaliteit) is dat niet hetzelfde als zeggen dat de slachtoffers niet relevant zijn... Vaak wordt er (al dan niet letterlijk) gezegd dat het een keuze is: óf begrip voor de crimineel ó begrip voor de slachtoffers. het is geen keuze. Het moet beide!

Voorarrest is feitelijk wel straf voor een verdachte (en daarom wordt het terecht ook van een eventuele uiteindelijk opgelegde straf afgehaald). Maar het mag niet opgelegd worden met als doel straffen. Het doel moet zijn om de samenleving te beschermen (met bovengenoemde twee vragen daaraan ten grondslag).

Een dief is doorgaans geen direct gevaar voor de samenleving tenzij (!!) er sprake geweest is van geweld of er sprake is van herhaling. Wanneer iemand vaak genoeg in de fout gaat zal deze gewoon voorarrest kunnen krijgen (of een andere vorm van streng toezicht) voor een simpele diefstal omdat dan inmiddels aannemelijk genoeg te maken valt dat wanneer die persoon vrijgelaten is deze direct weer het dievenpad op gaat.

Het blijft inderdaad wel een dun lijntje waar politie/justitie op moet lopen... Niet ten onrechte straffen, maar ook niet ten onrechte niet straffen. Wanneer doe je het goed? Nooit helemaal! Maar de wet- en regelgeving biedt op dit vlak wel de juiste middelen (vind ik). Helaas gaat er qua handhaving nog wel eens het nodige mis... Dat zal ik nooit ontkennen.

En wat deze zaak betreft. het gaat om witte boord criminelen. Ze hebben achter een PC slachtoffers gemaakt. Dat zullen ze nu niet snel meer doen (in ieder geval voorlopig - ze hebben nu geen PC meer, geen geld meer en worden goed in de gaten gehouden!), dus prima dat ze in vrijheid mogen wachten op de verdere afhandeling van de zaak.

[laptopleon]

Bedankt voor je uiteenzetting.

Meer in het algemeen, niet speciaal over deze zaak: Ik begrijp de uitgangspunten wel, maar niet met de uitwerking. De politie wordt er op aangekeken als er bijvoorbeeld in een bepaald dorp veel inbraken zijn, maar intussen krijgen die minder mankracht dan ooit om dat aan te pakken. Slaat gewoon nergens op. Bij iedere verkiezing hoor je weer: 'Er moet meer blauw op straat'. Als ik hier in de gemeente terugkijk op de laatste 20 jaar, zijn we van een situatie met één volwaardig politiebureau en een handjevol 'voorposten' – voormalige bureautjes die dan 1,5 dag in de week of zo open waren voor publiek – naar nu: Eén part-time politiebureau voor een gemeente van 220 km² / 50.000 inwoners / +50.000 toeristen (per dag) in de zomermaanden.

Bovendien is er juist op de momenten 'dat het gebeurt', zoals de weekenden extra weinig politie omdat de wijkagenten dan vaak vrij zijn. Er is één politiebusje dat rondrijdt en als die al bezig is, moet eventuele versterking uit een andere gemeente komen, minimaal 45 minuten rijden vanaf hier. En die zijn juist op die momenten zelf ook al onderbemand.

[kazz1980]

Exact! De politieke partijen winnen stemmers met leuzen als "Minder begrip voor criminelen, hardere aanpak!"... Maar ondertussen hebben ze geen enkel plan (noch budget) om te zorgen voor betere handhaving. De populaire uitspraken trekken stemmers. Maar de criminaliteit neemt aan twee kanten toe. Enerzijds door de volstrekt onvoldoende mankracht voor de handhaving en genoemde verkeerde prioriteiten. Anderzijds omdat het harder aanpakken averechts werkt (waardoor er enkel nog meer mankracht tekort is, etc.).

[Verwijderd]

Grapperhaus heeft wel degelijk extra budget gekregen.

[kazz1980]

Too little, too late...

[Verwijderd]

Keep the faith.

[kazz1980]

Ja... Die PC is absoluut in beslag genomen en krijgen ze hooguit na het hele onderzoek weer terug (maar dan veelal zonder de harde schijf). Al het geld dat ze hebben is bij een economisch delict zeker weten in beslag genomen (althans... het wordt vastgehouden in afwachting van het onderzoek/rechtszaak... de feitelijke inbeslagname is pas na de veroordeling), dat is een standaard procedure en ook bij wet verplicht bij dergelijke zaken. En gedurende het onderzoek wordt een verdachte totaal doorgelicht, en daar hoort ook bij wat de verdachte tijdens het onderzoek allemaal uitspookt.

Ik ben redelijk thuis in deze materie. Dit is simpelweg hoe het in de praktijk gaat (tenzij er iemand bij politie/justitie loopt te blunderen natuurlijk - maar dat komt wat dit betreft weinig voor... de regels zijn duidelijk en de handhaving ervan is niet gek ingewikkeld).

Uiteraard kunnen ze een willekeurig internet café binnenlopen (bestaan die eigenlijk nog??) en hebben dan weer een PC tot de beschikking. Of misschien een nieuwe PC kopen op afbetaling oid... Maar ja - dan is het wel een stuk lastiger om weer een dergelijke oplichtings-operatie op te zetten. En met het verscherpte toezicht op alles dat je doet is de kans tegen de lamp te lopen erg groot. En in dat geval is er direct sprake van meermaals plegen van een delict (recidive in feite) en komt het bij de zaak en is een werkstraf in ieder geval eigenlijk al uitgesloten en ga je dus gewoon de bak in! En verder geldt wat ik elders al gezegd heb. Dit type criminelen is (in het geval het de eerste keer is) vaak al volledig de weg kwijt van enkel wat er gebeurd is vanaf het moment van aanhouding... Die durven veelal überhaupt niks meer in die periode.

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 08:20]

[Verwijderd]

Ok.Ik weet voldoende , hopelijk ben je geen ervaringsdeskundige .....

[kazz1980]

Als in dat ik ook een dergelijke oplichter ben die ooit gepakt is? Nee hoor Wees gerust. Mijn interesse zit vooral op psychologisch vlak.

[kazz1980]

Klopt! De combinatie van de twee. Hoe zit het psychologisch met criminelen voor, tijdens en na ze de scheef over gaan, wat is het antwoord van het rechtssysteem daarop en hoe werkt dat vervolgens weer psychologisch richting (potentiële) daders.

[Verwijderd]

Rechtspsycholoog !

[kazz1980]

Het is aan een rechter om te bepalen of het bewijs voldoende is... niet aan een Officier van Justitie...
En dus is er geen enkele reden om deze mensen langer vast te houden nu. Dat zou enkel gevoelsmatig goed zijn omdat ze dan alvast gestraft worden. Maar in Nederland doen we daar niet aan omdat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is. En er is maar 1 iemand die besluit of er daadwerkelijk voldoende bewijs is, en dat is een rechter. Dus zo lang verdachten geen gevaar vormen voor de samenleving wanneer ze in vrijheid de zaak afwachten worden ze uiteraard gewoon vrijgelaten. Gelukkig maar, want het komt best regelmatig voor dat de politie heel zeker van de zaak is (moet ook: anders kunnen ze hun werk niet doen), maar de rechter alsnog ontdekt dat er steken zijn laten vallen en dat de verdachte dus helemaal niet schuldig is. Als het aan jou lag hadden deze mensen allemaal tot de rechtszaak in de cel gezeten (vaak duurt dit bij relatief kleine vergrijpen 6 tot 18 maanden!). Naast zeer onwenselijk omdat hiermee levens echt kapot gemaakt worden is dat ook financieel natuurlijk een ramp!

Dus, verdiep je eens in de materie en denk verder na dan zaken als "wraak, zware straffen en geen begrip voor criminelen!" die in feite slechts nog verdachte zijn...).

[bbob]

OvJ kan gewoon indien ze dat nodig achter vragen om ze vast te houden. De rechter commissaris zal dan beslissen of dat nodig is.

[kazz1980]

Klopt, en die zal dan oordelen dat dit niet nodig is omdat er geen direct gevaar is voor de samenleving, noch voor de zaak. En dat is de enige reden waarom er besloten kan worden tot een voorarrest. Vastzetten om te straffen kan echt pas nadat de volledige zaak uitvoerig door de rechter is bekeken en de verdachte schuldig is bevonden. En terecht.

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 08:20]

[YangWenli]

Iemand in het gevang gooien kost ook geld en wie gaat dat betalen?

[kakanox]

Denk je echt dat er geen beslag gelegd is op voertuigen, rekeningen en contanten?
Dat zegt wel iets over je juridische kennis nl.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 juli 2024 08:20]

[bbob]

Ze hebben het geld vooral in wikels uitgegeven, weinig kans op cash of voertuigen, vooral spullen.

en kennis, je pratsiche kennis zal heel simpel zeggen dat als je in de winkel voor 200 euro iets koopt de waarde daarna meestal nog maar een fractie is. dus met gesloten geld 100.000 euro uitgeven, zelfs al krijg je goederen terug de waarde is maar een fractie. Er zal dus in de praktijk weinig te halen zijn bij deze gasten.

Beslag leggen is oh zo leuk, voordat dat ten gelde gemaakt kan worden moet eerst de rechtszaak afgelopen zijn, dat kan nog wel even duren. Tegen die tijd is de waarde nog meer gezakt. Dan heb je nog eens beroep. Klinkt ook leuk maar is in Nederland nog te complex.

Niet voor niets roept men al jaren of plukken effectiever te maken, dat is het helaas nog niet.

[kazz1980]

Goh, deze week heeft iemand deze truc bij mij nog gepoogd uit te halen via www .Itikkie.me (< niet proberen!). Erg gehaaid, maar als je een beetje scherp bent (en dat ben ik als het gaat om zaken doen via marktplaats) prik je er wel zo doorheen. De weg ernaartoe was echter wel zeer gehaaid!
Eerst wilden ze een product ophalen. Maar door mijn agenda werd dat lastig (dus voel je je al een klein beetje lullig). Dus maar verzenden. Maar ingewikkeld, of dat ook wel aangetekend kan? Geen punt. Ok, krijg je een (vals) adres. Dan ga ik het geld overmaken. Maar even later toch met excuses dat ze recent zijn opgelicht op marktplaats dat ze wel even zeker willen weten dat het mijn rekening is. Of ze me een betaalverzoek via marktplaats kunnen sturen zodat ik 50 cent kan overmaken en ze kunnen controleren of het klopt. Die 50 cent krijg ik dan wel weer terug! Dan weet je al: hier is iets niet in de haak... Maar goed - nieuwsgierig als ik ben even doorvragen. Gemeld dat als een betaling via marktplaats gaat ze mijn rekeningnummer nog niet zien! (geld gaat dan immers via marktplaats tussenrekening naar hen). Respons: oh ja, niet aan gedacht. Goed punt! Anders stuur ik wel een Tikkie... (psychologisch heel slimme truc dus: mij laten bepalen dat de andere methode niet werkt... niet dat Tikkie wel werkt!). En dan krijg je dus een valse Tikkie pagina die je vervolgens naar een net zo valse bankieren-pagina stuurt.

Ik dus gezegd 'Goh, dat is geen Tikkie betaalverzoek...?' Zijn ze nog brutaal genoeg om te vragen "Hoezo dan? ". Geantwoord dat het een phishing site was. Hop direct geblocked door de oplichter, advertenties weg van die persoon,valse Tikkie pagina verdwenen... Heb ze toch mooi een uur in gesprek gehouden. Een uur waarin ze geen anderen hebben kunnen oplichten.

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 08:20]

[Verwijderd]

Bedankt voor delen en de tip

[WardvO]

Dit is vandaag ook bij mij geprobeerd. Exact hetzelfde verhaal. Conversatie van marktplaats naar whatsapp verplaatst. Zielig doen dat hij was opgelicht bij aankoop van Eftelingkaartjes en nu €80,- lichter is. Dus stuurde hij een tlkkiee.me-link, om 'mijn bankrekening' te verifiëren. Ik zag niet direct dat het een 'neplink' was, maar hier zat een luchtje aan. Nadat ik het opmerkte had hem uiteraard geblocked. De tlkkiee-link is inderdaad niet meer actief en de marktplaats-account (van 11 jaar oud) is ook verwijderd.

[kazz1980]

Wel even melding maken bij marktplaats en vooral ook je bank (en/of bij Abn-Amro aangezien Tikkie van AbnAmro is)!
https://www.abnamro.nl/po...ro/veiligheid/melden.html
En mail naar [e-mail] (nb. goed te weten: deze mails worden wél opgepakt, maar doorgaans krijg je geen reactie....)

[JohanNL]

@bbob1970

Ik weet zo even niet wat de belastingdienst hier mee moet, maar de slachtoffers in deze zaak zijn als het goed is al vergoed door de bank.
Alleen de bank heeft hier nog financiële schade en die zal nadat de rechter heeft bepaald dat de verdachten schuldig zijn een civiele procedure opstarten, dat staat dan nog los van of ze wellicht geld moeten afstaan aan de belastingdienst of een boete ( aan de overheid ) moeten betalen.
Je kunt alles vinden van ons strafrechtsysteem, maar financieel is het wel degelijk mogelijk om bij wijze van tot de laatste veer te plukken.

En daarbovenop komt dan nog wat schoffelwerk, daar is volgens mij niks mis mee.
Gevangenisstraf is juist een straf waar de verdachten meestal alleen maar slechter uit komen door o.a. afzondering van de maatschappij en je daar alleen bent met nog meer doorgedraaide types.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 23 juli 2024 08:20]

[8mile13]

Je kunt mensen gewoon via de bank oplichten. Je laat ze geld overmaken voor bijvoorbeeld een Marktplaats advertentie en stuurt niks op. Zo waren afgelopen jaren nederlandse banken onderdeel van criminele activiteiten waar miljoenen euro's aan geld is buitgemaakt. Banken doen nog steeds alsof hun dat niks aangaat.

[kevinl]

Even voor mijn beeldvorming. Je krijgt een tikkie. Moet je dan nog steeds inloggen met inlognaam en wachtwoord? Gaat zo'n betaling niet via de app en dan betaal je met je vinger of je gezicht?

[laurens0619]

Bij een normale tikkie redirect die naar de app en doe je de betaling

Bij een nep tikkie niet en krijg je in browser een inlog te zien van je bank.

Dit is _de_ red flag, als je de apps geinstalleerd hebt log je toch niet in vanuit de browser? Ik vind het onbegrijpelijk dat deze details in het politiefilmpje missen.

[AppieNL]

Bedankt voor deze cruciale toevoeging wat mij betreft. Ik vroeg me al af wat de verschillen exact zijn nml, zodat ik weet waar ik op moet letten. Dat filmpje van de politie is nagenoeg nutteloos.

[cire]

Normaal bij een tikkie moet je de betaling nog goedkeuren. Hoe dat precies gaat hangt van je bank af. Maar kan bijv via app en vingerafdruk.

In dit geval gaat het om nep tikkies. Die leiden je naar een namaak website. Je denkt dat je een betaling voor een laag bedrag goedkeurt, bijv 50ct. In werkelijkheid wordt er echter een grote overschrijving gedaan.

Als je bij de ING zit krijg je volgens mij altijd een sms met een bedrag en code. Dus je zou het moeten kunnen zien. Of bestaan papieren TAN codes nog?

[Neon Noodle]

Toch vind ik het bewonderend hoeveel mensen via marktplaats opgelicht worden.
Ze hebben het zo veilig gemaakt met hun betaalverzoeken en gelijk oversteken, maar toch gebruiken mensen het niet.
Bij mij is het heel simpel: Cash tot een zeker bedrag (alleen bij ophalen of anders een betaalverzoek via Marktplaats, ook als ik iets van een ander koop.

[FreshMaker]

Toch vind ik het bewonderend hoeveel mensen via marktplaats opgelicht worden.
Ze hebben het zo veilig gemaakt met hun betaalverzoeken en gelijk oversteken, maar toch gebruiken mensen het niet.
Bij mij is het heel simpel: Cash tot een zeker bedrag (alleen bij ophalen of anders een betaalverzoek via Marktplaats, ook als ik iets van een ander koop.

Nee, alleen ophalen
Als het te ver weg is, gaat het al niet door
Gelijk oversteken is ook al zo lek als een mandje, als verkoper heb je altijd ongelijk als de koper zegt niets te hebben gekregen.
Vooraf betalen en hopen op aankomst ...

Marktplaats doet het voor mij echt niet meer, teveel gedoe en gezeur

[Autofan1985]

Ook leuk m.b.t. dat gelijk oversteken: Krijg je als koper een kapot product aangeleverd heb je geen poot om op te staan. Gelijk oversteken kijkt alleen maar OF het product geleverd is en als de verkoper dat kan aantonen via een Track & Trace krijgt deze gewoon zijn of haar centjes.

[kakanox]

Filmpje vragen van inpakken met je adres zichtbaar.
Problem 99% solved.

[WardvO]

Dan kan de verkoper daarna nog een lege doos opsturen.

[kakanox]

Gewicht wordt wel geregistreerd. Dus dan moet er een baksteen in.

[XRayXI]

Bij mij is het heel simpel, via MP altijd (laten)Ophalen. Waarom? Omdat ik ook per post een lege doos kan krijgen en met cash kan je het ophalen en bekijken.

Wat doe jij als je iets krijgt, maar vervolgens niet naar wens is? Ze laten niets meer van zich horen. Betaalverzoek of overmaking in huis, nou.. daarover hebben "ze" ook eerder een soort van Tikkie/nep site gemaakt. Cash is veiliger, maar je kan ook beter niet alleen gaan.

[ninjaaap]

Wat ik niet snap is hoe ze met alleen inloggegevens transacties kunnen doen. Elke transactie moet toch bevestigd worden, via tancode of de app? En dat is toch gedaan precies om dit tegen dit soort phising te beschermen?

Iemand die weet hoe dit kan?

[Maxxi]

Geloof dat ze een extra app registreren. Daarmee kun je de betalingen uitvoeren.

Deze wordt geactiveerd door een qrcode te scannen. Maar er zijn verschillende varianten.

[Sfynx]

Als ik een tikkie betaal moet ik altijd het transactieproces van mijn Rabo Scanner door, dus die leuke kleurcode scannen en dan een signeercode invullen nadat ik op het scherm van het kastje de daadwerkelijk transactie gezien heb (en dus niet "login code" wat een andere challenge is en wat dus direct foute boel betekent).

[Zyphlan]

......... Ga je de boel oplichten en dan het geld gebruiken voor aanschaf in een winkel in NL..... Nou gelukkig waren ze niet de slimste......

Wel mooi dat het aangepakt word door de politie. Vroeger op marktplaats wel spullen gekocht maar altijd cash mee en eerst de producten zien voordat ik het ga kopen

[FreshMaker]

En daar zit het verschil een beetje
Jouw aangifte komt op de grote stapel, maar kost teveel werk
Dit was een redelijk eenvoudige operatie ( als ze ze al zo vlot hebben kunnen traceren )

[Verwijderd]

maar altijd cash mee

En daar wil ik al een paar jaar vanaf en dat gaat de laatste tijd steeds beter, want zelf accepteer ik geen contant geld maar uitsluitend electronisch, zowel bij koop en verkoop.

Wil de verkopende partij uitsluitend contant dan laat ik de deal overgaan, want het is gewoon een kwestie van wederzijds vertrouwen en zo niet, dan is dat hun probleem.

[Zyphlan]

Ja kan ik snappen maar welke reden heb ik om jou te vertrouwen . Echter heb ik ook wel is een bankoverschrijving gedaan maar dan met me eigen app waar de persoon bij staat.

Die tikkeverzoeken etc zou ik persoon nooit aan mee doen

[picobob]

Lekker kortzichtige opmerkingen hier. Dat verdachten niet als al veroordeeld worden behandelen is een kenmerk van een rechtsstaat. Daarnaast kan ik me goed voorstellen dat deze jongens de 'katvangers' zijn en dat ze vrijgelaten zijn om meer bewijs te vergaren. Voor dit soort grappen zul je echt niet weg komen met een taakstrafje.

[Plopeye]

Misschien iets meer info dan in het tweakers artikel:
https://www.rtvnoord.nl/n...-na-fraude-via-Tikkietruc

[Verwijderd]

Laatst nog op Marktplaats door iemand benaderd die hetzelfde bij mij wilde uithalen.

Domeinnaam was tiikkie.me, als ik de website nu bezoek krijg ik de melding dat het systeem niet geactiveerd is en dat je een licentie a 22 waves (22 euro) moet aanschaffen.

Ik was me er helemaal niet bewust van dat dergelijke platformen als dienst met licenties en al werden aangeboden.

[F-I-X]

Ook daar is een marktplaats voor.
Net als met ransomware en welke andere variant aan fraude.