OM wil fraude via betaalapplicatie Tikkie harder aanpakken

Het Openbaar Ministerie is van plan om fraude via betaalapplicaties zoals Tikkie harder aan te pakken. Er is een speciaal team geformeerd dat zich met dergelijke fraude gaat bezighouden. De toegenomen populariteit van betaalapps zoals Tikkie heeft ook voor meer fraude gezorgd.

Dat zegt waarnemend hoofdofficier van justitie René de Beukelaer in een gesprek met AD. De bedoeling is om betaalverzoekfraude via applicaties zoals Tikkie harder aan te pakken, maar momenteel is er bij de politie en het OM nog te weinig kennis. Het opzetten van een team moet helpen om beter inzicht te krijgen in dergelijke fraude en deze beter te kunnen bestrijden. Daarnaast worden er opleidingen aangeboden om de kennis te vergroten, wat er uiteindelijk toe moet leiden dat binnen een paar jaar ook de basisteams binnen de politie om kunnen gaan met digitale fraude.

Fraudeurs proberen mensen met Tikkie in de val te laten lopen door ze bijvoorbeeld één cent over te laten maken, om het slachtoffer te laten bewijzen dat hij of zij zelf geen fraudeur is. Er wordt een betaallink gestuurd die niet naar de site van Tikkie leidt, maar naar een phishingsite. Na het doorsturen van het slachtoffer naar een nepsite van zijn of haar bank, wordt met de verstrekte bankgegevens de rekening leeggehaald.

De Beukelaer noemt als voorbeeld een geval in Rotterdam, waarbij vorige maand een 20-jarige Rotterdammer werd aangehouden vanwege fraude met Tikkie via Marktplaats. Meerdere gedupeerden hadden zich bij de politie gemeld waarbij de schade in de tienduizenden euro's zou lopen.

Betaalapplicaties zoals Tikkie, eigendom van ABN Amro, zijn in de afgelopen tijd snel populair geworden. Inmiddels hebben de meeste banken hun eigen methodes om betaalverzoeken uit te sturen. Volgens de Beukelaer zit in het gemak van deze applicaties ook een risico: "Even snel een cent overmaken. Zo gebeurd. Je staat er verder niet bij stil. Daarin schuilt het gevaar."

Ook het kabinet heeft oog voor de toegenomen fraude met betaalapplicaties. Er ligt een voorstel om strengere straffen te gaan uitdelen aan deze manier van oplichting.

Reacties (269)

[laurens0619]

Even voor de duidelijkheid, als je op je mobiel de internet bankieren app hebt staan is dit makkelijk te detecteren:

Een echte tikkie betaling redirect je naar je bank app op je telefoon. Een ct overmaken vanuit hier boeit niet

Een nep tikkie betaling redirect je naar de login pagina van “je bank”. Ik heb met mijn apps nog nooit via de browser op mijn bankrekening ingelogd dus daar zou het voor mij stoppen.

[K-aroq]

Tikkie alleen gebruiken als je de mensen daadwerkelijk kent. Scheelt al een hoop ellende. En gewoon nadenken. Maar daar gaat het meestal fout. Mensen handelen veel te vaak zonder na te denken. Met een beetje mensenkennis kan je al inschatten met wat voor mensen je te maken hebt. Het hoeft niet altijd gezocht te worden in technische oplossingen en regelgeving. Want criminelen houdt je daarmee niet buiten. Dat lukt al niet sinds er mensen zijn. Maar toch blijven veel mensen dat wel denken.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 23 juli 2024 17:39]

[HollowGamer]

Precies, ik maak enkel over bij kennissen. Voor verkopers/kopers (o.a. hier op V&A) doe ik er helemaal niks mee - enkel via overschrijving en pas versturen als het daadwerkelijk op de rekening staat.

Dan nog kan je de deksel op de neus krijgen. Laatst was hier ook een topic over een gekaapt account met goede ratings waarbij ook veel geld afhandig is gemaakt. Denk dat oplichters ook steeds slimmer worden en dat je dus altijd risico loopt, ook al ziet alles er goed uit.

[Cerberus_tm]

Even advocaat van de duivel spelen: als je gewoon op zo'n Tikkie-link klikt in de browser, dan zie je toch of je naar het echte domein van Tikkie wordt gestuurd, dan wel naar een ander domein? Zolang het domein klopt, is er toch geen gevaar?

[Zen1581]

Alleen ik denk niet dat de meeste mensen goed kijken naar het domein. Ik durf te wedden dat veel mensen bijvoorbeeld niet weten dat het officiele adres tikkie.me is en dus niet tikkie.nl. Een kleine verandering aanbrengen in de domeinnaam is dan vaak al voldoende om om mensen op het verkeerde been te zetten.

[Cerberus_tm]

Dat kan inderdaad, maar ik bedoelde eigenlijk een Tweaker zoals Foxgamer.

Overigens kijk ik zelf altijd naar het icoontje van Lastpass: als daar een cijfer bij staat, betekent dit dat ik een wachtwoord opgeslagen heb voor het domein van de actieve pagina, dus zal het wel goed zijn...

[thefal]

En laatst kreeg ik een betaalverzoek die verwees naar tikkie-betaalverzoek.me...

Het eerste wat ik deed was inderdaad op onderzoek uit gaan over wat nou de echte url had moeten zijn.

Verder viel wel op dat er een ING inlogpagina te zien was nadat ik die had aangeklikt. Toen wist ik helemaal zeker dat het niet legit was want normaal wordt ik dan altijd doorgestuurd naar de ING app.

[tweaknico]

Zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Dotted_and_dotless_I
Dus:
tikkie.me of
tıkkıe.me

[jozuf]

Totdat je de gebruiker zn dns (server) weet te veranderen
Dat gebeurt soms wellis op client niveau maar soms ook op (consumenten) router Niveau.
Wel wat lastiger maar ook die oplossing is dus niet waterdicht.

[Cerberus_tm]

Dat is theoretisch mogelijk, maar niet echt makkelijk via een link in Whatsapp!

[jozuf]

Nee, dat is dan een 2 stage aanval uiteraard. Eerst de dns daarna het bericht.
Wel wat expertise vereist en afhankelijk hoe makkelijk de dns kan (soms zijn er grote kwetsbaarheden in firmware van isps bv, waardoor je dit als grote aanval kan opzetten met veel potentiële doelwitten), ws een targeted attack.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 23 juli 2024 17:39]

[RocketKoen]

Sinds kort zijn overschrijvingen tussen de meeste Nederlandse banken binnen een paar seconden afgehandeld (vroeger duurde het 1 werkdag).
Je kan dus in principe aan de deur komen zonder cash en het ter plekke met je telefoon overmaken.
En als iemand zegt dat ze geld hebben overgemaakt, maar het staat niet op jouw rekening, dan is dat verdacht.

[Mr3MrsSmith]

Sterker nog, Met tikkie duurt het vaak even voor je het hebt.

[jongetje]

Het stomme is dat als mijn werkgever mijn salaris inplanned op maandag t/m vrijdag ik het dan ook direct heb (van Rabo naar ABN). Maar als hij dit in een weekend planned dan zie ik het pas maandag verschijnen. Dus blijkbaar moet er iemand naast die computer zitten om het op elk moment snel te kunnen verwerken.

[lovain]

Heeft te maken met batch betalingen. :-)
Je werkgever betaalt de lonen vanuit een batch, deze worden vaak ingepland op een werkdagen

[mjz2cool]

Ik denk dat dat te maken heeft met het feit dat de partijen die de salarissen verwerken dit meestal niet in het weekend doen. Bij mij is het juist zo dat als de datum in het weekend valt dat het dan de vrijdag ervoor overgemaakt wordt. Met instant payments is het na het overboeken binnen enkele seconden overgeboekt, ook tussen verschillende banken.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 23 juli 2024 17:39]

[jongetje]

Het is wel bij zijn rekening afgeschreven (we zijn een klein bedrijf (<10 mensen) dus heb vrij direct contact met de eigenaren).

[mjz2cool]

Ook in het weekend zou het tussen Rabo en ABN gelijk overgeboekt moeten zijn. Misschien werkt het iets anders voor bedrijven, of zit er toch nog een partij tussen.

[kielkiel]

Instant payments werkt volgens mij (vooralsnog) alleen bij particulieren onderling.

[lovain]

Nee, werkt ook voor zakelijk

[mwa]

Helaas niet bij Bunq (enkel tussen Bunq en ABN).

[_eLMo_]

Ahhhhhhhhhh! Dat wil ik dus juist niet, bij alle mensen >40 jaar op marktplaats moet ik nog steeds met cash betalen. Elke keer weer langs zo'n pin automaat, en geen 5 euro biljet kunnen pinnen.....
Waarom kunnen we dit nou niet gewoon goed regelen...

[pandit]

Ik ben 40+ en zeer bewust bezig. Op mijn telefoon doe ik principieel geen bankzaken, geen betaalapp, geen tikkie, niks nada. dit doe ik achter mijn beveiligde PC thuis. Je bent dan bewuster met je geldzaken bezig. Zelfs op m mijn pinpas heb ik pinloos betalen uitgezet. Ben daardoor gelukkig nog nooit opgelicht.

[eBait]

Dit klinkt een beetje zoals mensen die ook niet internetbankieren omdat het "te onveilig" of "moeilijk" zou zijn. Als je dit nog wat jaartjes volhoudt weet je zeker dat je ergens buiten de boot gaat vallen; zie ook bijvoorbeeld Arjen Lubach's betoog over Internetbankieren (https://www.youtube.com/watch?v=PuHnSuoooV4).

Contactloos betalen uitzetten is nog tot daar aan toe (daar fysieke aanvallen mogelijk), maar de gemiddelde telefoon (iOS/Android) is anno nu minstens net zo goed beveiligd als welke PC dan ook. Daarnaast staat dat de App-validatieprocessen - zeker voor bestaande bank-apps - elke update weer wordt gecheckt dat de applicatie van de bewuste bank komt, en met technieken als certificate pinning e.d. zijn ze ongevoelig voor andere instellingen die op een PC wel mis zouden kunnen gaan (denk bijvoorbeeld aan Man-in-the-Middle ofwel SSL proxy aanvallen).

[cariolive23]

Sorry dat ik het zeg, maar jij bent het ideale slachtoffer... Het is echt stom geluk geweest dat jij nog nooit bent opgelicht of dat jou bankpas met pincode niet is gestolen, maar die dag komt nog wel. Een pincode die jij niet gebruikt, kan een crimineel ook niet afkijken. De bankpas stelen cq omwisselen, heeft geen zin als er geen pincode is. Bij jou heeft dat wel zin omdat jij deze altijd moet gebruiken en daarmee vergroot jij de kans om slachtoffer te worden.

Het gebruik van de App's op de (beveiligde) telefoon is ook veiliger dan van de website op de PC. De telefoon is namelijk veel persoonlijker dan de PC.

Eigenlijk maakt het niet uit, de bank moet de schade toch binnen 24 uur vergoeden.

[GMJansen]

Ik ben ook 40+, maar ben het wel eens met onderstaande reacties en beargumentatie: gebruik zoveel mogelijk de app.

Off topic en niet lullig bedoeld, maar je bent een Rian van Rijbroek gelover.

https://nos.nl/nieuwsuur/...tzending-ddos-aanval.html

[lovain]

Een app van de bank zelf is een gecontroleerd systeem, je kunt het alleen installeren vanuit de app store of Playstore.

Bij fraude of oplichting gaat het vaak om Social engineering. Gegevens of handelingen laten uitvoeren door de gebruiker. QR code laten scannen, gegevens opvragen, door in te loggen bij een nep bank omgeving met keylogger.

Alleen via bedreiging of afpersing kan er realtime gedwongen worden om je vingerafdruk of vijf cijferige pincode te geven. Net als je betaalpas....

[kamerplant]

Ja inderdaad. Ik zou overigens vals geld echt niet herkennen, ik heb dat alleen maar in m’n hand bij een marktplaats verkoop.

[Swoosh]

Er bestaat een app van De Nederlandse Bank genaamd ‘Genuine or Conterfeit+’ waarmee je bankbiljetten op echtheid zou moeten kunnen scannen met je telefoon. Of het goed werkt weet ik niet, heb de app maar nog nooit gebruikt

[kodak]

Het is niet gewoon goed te regelen precies om wat jij wil: je wil gemak boven vertrouwen.

De crimineel maakt daar misbruik van. Als je als gebruiker niet volledig snapt wat de enige manieren zijn om een betaalprodukt goed te gebruiken terwijl je het risico loopt om al je geld van je rekening kwijt te raken dan is gemak en vertrouwen in een onbekende niet waar je prioriteit zou moeten liggen.

[Berimbau]

Dat kunnen we, sinds kort zijn er instant payments, mede om dit soort fraudes te voorkomen.
Een betaling via je bankapp zie je meteen, jij bent zelf volledig in control. Je controleert of de betaling is binnengekomen waar de koper bij staat en je geeft je waren mee. Ook steeds meer 40+ers waaronder ik val maken gebruik van een app op hun smartphone. Waarom wel tikkie op je telefoon en niet je bankapp?

[Cafferata]

hier een 40+
Als u iedereen vertrouw maak u eerst die 5 euro over en haal later u spul op.
Probleem ook op gelost.

[mjz2cool]

Omdat het niet te regelen valt. De enige manier om dit goed te regelen is door zelf goed te kijken naar wat je doet, als je dat niet doet kan geen enkel systeem fraude voorkomen.

[thefal]

Ik ben overgestap van zogverzekeraar. Om je bankrekening te verfieren moest je via een tikkie-achtig systeem 1 cent overmaken. De link daarvan...werd met de mail verstuurd! (edit: even opgezocht, het was een iDEAL betaal inderdaad!!)
Ik zocht nog een manier om naar deze link te komen vanuit de "mijn zorgverzekeraar" sectie, maar dat was dus niet mogelijk.

Dus ja, wat dan... Ik heb ze uiteindelijk gebeld en na een kwartier in de wachtrij werd me verteld dat dit inderdaad hun mail was en dat meer mensen hadden gebeld omdat ze het verdacht vonden.

[Reactie gewijzigd door thefal op 23 juli 2024 17:39]

[darknessblade]

Als ze criminelen harder willen aanpakken moeten ze eerder beginnen met de straffen te verhogen.
bijvoorbeeld:
nu: {exacte getallen kloppen niet}
1 jaar cel 3 maanden voorwaardelijk en een geldboete van het gestolen bedrag

nieuwe straffen:
minimaal 5 jaar cel 2.5 jaar voorwaardelijk.
en een geldboete van 10x het gestolen bedrag. [waarvan ze 7x het gestolen bedrag moeten terugbetalen aan de slachtoffers]
{bij herhaling vervalt de voorwaardelijke periode en wordt de oude straf er nogmaals bij opgeteld}
dus bij een 2e keer wordt het:
minimaal 10 jaar waarvan 0 jaar voorwaardelijk is {geen vrijlating door goed gedrag}
en een geldboete van 20x het gestolen bedrag.

[kazz1980]

Geloof toch niet in het fabeltje van allerlei populisten dat harder straffen effectief is om criminaliteit te verminderen... Sterker nog: veelal maak je het enkel erger!
De grote criminelen worden zelden gepakt en als ze wel gepakt worden liggen ze er vaak niet wakker van. Paar jaar brommen met hun makeraden in de cel en daarna weer verder
De kruimeldieven daarentegen, of de mensen die eenmalig een misstap maken of natuurlijk de katvangers die zich hebben laten misleiden door de echte criminelen, die worden wel geraakt door zo'n zwaardere straf... Afschrikkend karakter heeft dit nauwelijks. Sterker nog: vaak schrikken relatief (!) milde straffen zelfs meer af omdat men daar een voorstelling bij kan maken en bij dergelijke zware straffen niet... Dus die relatief kleine criminelen gaan als het aan jou ligt flinke tijd de bak in. Komen daar langdurig in aanraking met allerlei criminelen en leren dus vanalles over criminaliteit en 'het wereldje'... Vervolgens komen ze vrij met een bizar grote schuld (volgens jouw plan). Want het geld om dat te betalen hebben ze vanzelfsprekend niet... anders waren ze wellicht überhaupt nooit het verkeerde pad op gegaan.... Mag je eenmaal raden wat dergelijke mensen gaan doen om een dergelijke schuld te gaan afbetalen (of om te zorgen dat ze naast de schuld nog iets van een fatsoenlijk leven op kunnen bouwen)....?

[robvanwijk]

Als ze criminelen harder willen aanpakken moeten ze eerder beginnen met de straffen te verhogen.

Nee; zie andere reacties.

en een geldboete van 10x het gestolen bedrag. [waarvan ze 7x het gestolen bedrag moeten terugbetalen aan de slachtoffers]

Waarom zou het slachtoffer meer terug moeten krijgen dan ze verloren hebben!? Een vergoeding voor de tijd die ze kwijt zijn aan een paar keer naar de rechtbank moeten om te getuigen zou ik me nog iets bij voor kunnen stellen, maar de hoogte daarvan is niet afhankelijk van hoeveel geld ze kwijt zijn geraakt. Met dit voorstel maakt een slachtoffer flink winst (en 6x een paar duizend euro is best de moeite), dus je geeft mensen nu een enorme aanmoediging om de boel in scene te zetten en een valse aangifte te doen tegen een onschuldige, in de hoop dat ze er zelf beter van worden. Dat lijkt me een ontzettend slecht plan.

{bij herhaling vervalt de voorwaardelijke periode en wordt de oude straf er nogmaals bij opgeteld}

Het idee van ons rechtssysteem is mensen te straffen als ze iets fout doen... en ze daarna een nieuwe kans te geven. Wat jij voorstelt is niet straf geven, dat is wraak nemen; tien jaar van je leven kwijtraken voor een diefstal staat in geen verhouding tot de misdaad.
Overigens, hoe had je precies gedacht dat iemand die toch al blut was en moeite heeft een baan te vinden (waarschijnlijk het grootste deel van de mensen die dit soort misdaden plegen) ooit erin gaat slagen om 20x duizenden euros terug te betalen? Als ie dat geld had (genoeg om cash een huis te kopen!), dan zou ie de misdaad niet gepleegd hebben...

[Raymond Deen]

Er zijn ook zgn carrière criminelen hoor die zien dat je met veel minder inspanning ook mooie spullen kunt krijgen; die kiezen er dan bewust voor om dat pad te bewandelen.
Dat soort mensen moet je natuurlijk wel een afschrikwekkende straf in het vooruitzicht geven om ze daar van proberen te weerhouden.

[jpsch]

Dus dat ze met nog meer (minderjarige) katvangers gaan werken?

[madcon]

Is een katvanger een crimineel of een slachtoffer? Uiteindelijk zal de politie achter de de bron van de oplichting aangaan. Oplichting via internet is nu gewoon te eenvoudig en de risico's/gevolgen voor de crimineren te klein.

[jpsch]

Risico's zijn laag, omdat er te weinig vervolgd wordt.

[ari]

Dit is het daadwerkelijke probleem. De pakkans verhogen is een stuk effectiever in afschrikken dan de straffen verhogen. Als je denkt dat je niet gepakt wordt, dan maakt drie maanden cel of drie jaar cel weinig verschil in je afwegingen om een misdaad te begaan. Als je denkt dat je waarschijnlijk wel gepakt wordt, dan maakt het nog steeds weinig verschil in afwegingen, in beide gevallen zit je een aanzienlijke periode in de cel.

[kazz1980]

Katvanger is doorgaans slachtoffer van een grotere crimineel, maar zelf evengoed crimineel omdat ze vrijwel altijd prima weten dat ze fout bezig waren....

[mjz2cool]

Het probleem is dat ze zich dan vaak pas te laat realiseren dat ze voor een crimineel werken. Zulke criminelen maken misbruik van die onwetendheid.

[kazz1980]

Dat klopt in 9 van de 10 gevallen wellicht (al denk ik dat het aantal lager ligt)... Maar desalnietemin: ze hadden beter moeten weten! En dus zijn het wel degelijk criminelen, ondanks dat ze óók slachtoffer zijn van de grote jongens achter een dergelijke scam.... (enige uitzondering hierop is uiteraard wanneer er sprake is van 'verminderd of geheel ontoerekeningsvatbaar'...bv. door psychische problematiek of extreem lage intelligentie - maar dat is aan de rechter om te bepalen).

[mjz2cool]

Ik ontken niet dat ze dan zelf ook criminele activiteiten doen, maar door deze jonge mensen harder te straffen los je het probleem niet op, maar maak je het probleem wellicht zelfs groter.

[kazz1980]

Dat is exact wat ik ook aangeef op meerdere plekken hier... Lichte criminaliteit en/of criminaliteit als gevolg van manipulatie door anderen (met name de first time offenders) verdienen misschien wel zwaardere straffen (afhankelijk van wat ze gedaan hebben), maar dit werkt averechts. Dus pleit ik voor minder zwaar straffen en meer begrip voor dergelijke criminelen... Geen populaire (populistische) uitspraak wellicht. Maar ik heb liever wat minder wraak/vergelding en een veiliger samenleving dan andersom

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 17:39]

[SuperDre]

Hoe is een katvanger dan geen crimineel, die is onderdeel ervan en mag wat mij betreft hard aangepakt worden.

[mjz2cool]

Omdat het wanneer ze het realiseren al te laat is.

[SuperDre]

Hoe bedoel je 'wanneer ze het realiseren'?

[mjz2cool]

Ze hebben lang niet altijd door dat ze voor een crimineel bezig zijn, zo'n crimineel maakt er heel slim misbruik van.

[SuperDre]

Hoe hebben ze dat niet door... Ze krijgen geld/kadootjes aangeboden om gebruik te laten maken van hun rekening.....

[mjz2cool]

Op dezelfde manier als dat een willekeurig persoon niet door zou kunnen hebben dat een email van de bank vals is en daardoor bijvoorbeeld de rekening geplunderd wordt, of dat die persoon geld kwijt raakt via bijvoorbeeld een valse Tikkie.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 23 juli 2024 17:39]

[kazz1980]

Je overschat het denkvermogen van sommige mensen... Een deel van dergelijke katvangers heeft het daadwerkelijk niet (op tijd) in de gaten... SImpelweg door psychische problemen en/of (zeer!) lage intelligentie gecombineerd met manipulatie door dergelijke grote criminelen... In dergelijke gevallen is er mogelijk sprake van verminderde of gehele ontoerekeningsvatbaarheid... Enkel in dat geval zou ik niet willen spreken van crimineel handelen door dergelijke katvangers. In alle andere gevallen wisten ze he óf hadden ze het redelijkerwijs kunnen weten en zijn het dus wat mij betreft wel degelijk simpelweg criminelen die door justitie aangepakt moeten worden (nodanks het feit dat ze wellicht óók slachtoffer zijn van de achterliggende zware crimineel).

[batjes]

Straffen verhogen helpt niet, genoeg onderzoeken voor geweest.

Pakkans verhogen helpt wel, dat helpt enorm veel. Zolang de kans zo klein blijft als dat nu is met het oplossen van digitale misdrijven, dan gaat een hogere straf echt het verschil niet maken dat de online criminaliteit daarmee teruggedreven wordt. Want er is nogal weinig risico, terwijl er veel geld te verdienen valt.

Slechts 22% van de misdrijven wordt opgelost en van de online misdrijven is dit percentage nog een heel stuk lager. Namelijk maar 6%.

[robvanwijk]

Mensen zijn ontzettend slecht in kansberekening. Zelfs al staat er tien jaar op, dan nog zullen veel mensen denken "ach, ik wordt toch niet gepakt, dus wat maakt het uit hoe hoog de straf is?" (plus het feit dat heel weinig criminelen die afweging überhaupt maken). Het afschrikwekkende effect van "je komt er hoe dan ook niet mee weg; nagenoeg iedereen wordt gepakt" is vele malen groter dan keiharde straffen waarvan iedereen denkt dat ze er toch niet mee te maken krijgen.

[Raymond Deen]

Ik wilde dat ik de zelfde kans had om de Staatsloterij te winnen!!

[Wim-Bart]

En wanneer je ziet dat het OM niet eens de mankracht heeft om zorgfraude aan te pakken zal dit ook wel falen.

[kodak]

Een combinatie van pakkans verhogen, kans veroordeling verhogen lijkt waar nu ook aandacht voor is in het AD. De onderzoeken dat strafverhogen niet zou werken als de pakkans omhoog gaat daar heb je vast een verwijzing naar.

[Vlizzjeffrey]

Hoe kom je erbij dat hardere straffen zouden helpen? America wel is gezien?

[Cyrusx]

Zeer lage pakkans (of lager) gecombineerd met geen prioriteit bij justitie met daarbij een lage (voorwaardelijke) straf loont voor vele criminelen in dat geval.
Risk - reward.

[Vlizzjeffrey]

Er zijn veel landen met hogere straffen dan hier met veel meer misdaad, dus dat is het niet.

[_Pussycat_]

Er zijn ook veel landen met hogere straffen en veel minder misdaad, dus dat is het wel.

De argumentatie klopt zo niet. Het is echter voor zover ik weet wel bewezen dat hogere pakkans meer helpt dan hogere straffen. Niet meer voorwaardelijk straffen (oftewel criminelen vrij de straat op laten lopen) zou naar mijn gevoel ook erg veel helpen, daar word ik echt boos van.

[robvanwijk]

Het is echter voor zover ik weet wel bewezen dat hogere pakkans meer helpt dan hogere straffen.

Als we het daar over eens zijn, dan verbaast het me nogal dat je daarna dit zegt:

Niet meer voorwaardelijk straffen (oftewel criminelen vrij de straat op laten lopen) zou naar mijn gevoel ook erg veel helpen, daar word ik echt boos van.

Alle voorwaardelijke straffen onvoorwaardelijk maken is niets anders dan zwaarder straffen. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat je voorwaardelijke straffen af wil schaffen door dat deel van de straf weg te laten (in feite: lichter straffen).
Helpt het om je te realiseren dat mensen die nog een voorwaardelijke straf open hebben staan in principe hun straf uitgezeten hebben en dus (als ze niet nogmaals de fout in gaan), niet zozeer "criminelen op straat" zijn, maar "ex-criminelen (want: straf uitgezeten) op straat"...?

[_Pussycat_]

Hey Rob,

Wat ik bedoelde is niet een deel van de straf voorwaardelijk maken (en dus idd de gevangenschap te verkorten). Ik bedoelde de mensen die helemaal niet de gevangenis ingaan en dus voor mijn gevoel met een waarschuwing worden vrijgelaten.

Zoals gezegd, het stoort mij enorm. Of het echt de criminaliteit verhoogt weet ik niet.

[tonkie_67]

Voorwaardelijk en 'vrijlating door goed gedrag' hebben niets met elkaar te maken. Maar behalve dat: alleen maar hoge straffen heeft nog nooit geholpen: in de usa kan je hebben dat staten met hele hoge straffen op drugsbezit ook de meeste drugsgebruikers heeft omdat ze weinig/niets doen aan voorlichting, preventie en hulp. Voorbeeld is Utah).
Dus enkel straffen omhoog is zinloos.. zal alleen nuttig zijn in combinatie met andere maatregelen.

[Tweakersuser001]

Ik denk niet dat je ooit vast hebt gezeten? Ik ook niet hoor, maar ik kan mij er wel iets bij voorstellen. Een half jaar in de gevangenis is al erg lang en lijkt mij al best heftig. 2.5 jaar is volgens mij dan ook zeker niet in verhouding. Je kunt denk ik beter investeren in betere voorlichting voor veilig bankieren. Ook mensen uit het criminele circuit halen is een betere oplossing dan zwaar straffen. Dat werkt denk ik namelijk niet. Bedenk jij is wat iemand doet als hij vrijkomt en niet meer aan een baan komt.

[Lord Anubis]

Banen creëren die de gevangen kunnen doen.
Geef ze een opleiding en laten ze verplicht bij een helpdesk werken die deels betaald worden door bedrijven.
Laat bedrijven, die de Nederlandse markt benaderen, verplichten hierin mee werken en verplichten stoppen met het gedoe met helpdesks uit India e.t.c landen.

Win, win win en win gedachte. De verdachte krijgt een opleiding en heeft het gevoel dat hij een nut waarde heeft. Met het geld dat hij verdient, na al een deel van het uitzitten, b.v 50% van de periode, kan hij het slachtoffer schadeloos gaan stellen. Bedrijven hebben lagere kosten. En het kost minder om een gedetineerde terug in de maatschappij terug te brengen.

[Cyrusx]

Dus je hebt een crimineel, en die ga je straffen door hem/haar een baan te geven en een inkomen?
Leuk voor de slachtoffers om zoiets te horen.

[Lord Anubis]

Lees het nog eens! Pas na een periode (van goed gedrag, ) eerst werken voor de maatschappij.
Jij mag het een baan noemen, uren etc krijg je door goed gedrag. ik noem het een fase om terug te keren in de maatschappij. Ik zeg ook niet dat ze naar buiten mogen.
Is het hoe het nu gaat beter voor iedereen?
Komen ze er beter uit?

[Finraziel]

Dat ze schadeloos gesteld worden? Ja, denk ik wel ja...

[mjz2cool]

Beter dan als eventueel grotere crimineel weer terug de maatschappij in.

[SuperDre]

Uhh, dan moeten er natuurlijk wel banen zijn. Ze creeeren specifiek hiervoor zou betekenen dat die baan ook voor een non-crimineel beschikbaar had kunnen zijn.

[Lord Anubis]

In India e.t.c. Beschikbaar.
Ik begreep van iemand, Een manager van een helpdesk voor itc, dat er 13000 banen zijn waarvan meer dan 50% uit het buitenland.
En als ze een betere opleiding krijgen waar mee ze maatschappelijk beter dien, is dat beter dan een iemand ergens verweg een baan bieden.

[robvanwijk]

Een half jaar in de gevangenis is al erg lang en lijkt mij al best heftig.

Hoewel ik het niet met darknessblade eens ben dat zwaardere straffen de magische oplossing zijn, denk ik dat je één ding over het hoofd ziet: er zijn een heleboel mensen die denken dat een paar maanden cel helemaal niet zo erg is. Dat is onhandig in een discussie over de vraag of we harder moeten straffen, maar het is pas echt een probleem als (potentiële) criminelen er ook zo over denken: "ach, zelfs als ik gepakt wordt dan kost het maar een paar maanden cel, dat risico is het wel waard". Dat ze na één week cel daar opeens heel anders over denken helpt weliswaar als "aanmoediging" om niet nog een keer de fout in te gaan, maar het helpt totaal niet tegen alles wat iemand fout doet tussen het begin van zijn "criminele carrière" en de eerste keer dat ie gepakt en veroordeeld wordt.

[Webgnome]

Laten we inderdaad de straffen hoger maken en vooral niet de pakkans vergroten. Want je zou maar eens daadwerkelijk iets aan criminaliteit gaan doen zeg.

[4x4]

Vastzetten van mensen kost de belasting betaler ook geld. Daar staan de meeste mensen niet bij stil.

En wat is er mis met de verantwoordelijkheid van de gebruikers van apps als Tikkie?
Als je het gebruikt mag er vanuit worden gegaan dat je de werking er van kent maar ook de gevaren.

Mensen gaan ervan uit dat ze apps kunnen gebruiken zonder ernaar om te kijken.
Als je auto leert rijden leer je toch ook wat de gevaren ervan zijn?

[nobraininvolved]

straffen hoog of laag maakt geen moer uit. ten eerste niet omdat zwaardere straffen bewezen NIET effectief zijn, ten tweede omdat zwaardere straffen de maatschappij een veelvoud kosten.
Het gaat meer om de pakkans. Hoeveel oplichters worden er daadwerkelijk opgepakt? Heeft de politie wel tijd hiervoor (wss niet), is er wel prioriteit hiervoor? (wss niet).

[willyb]

Ik blijf het bijzonder vinden dat tikkie.nl niet de url van de linkjes zijn, maar tikkie.me. Daar gaat dan ook meteen je kans als gebruiker om alert te zijn op phishing. Dat domein is momenteel zelfs niet in handen van de dienst.

[darknessblade]

de abn-ambro moet gewoon via de rechtbank alle domein namen opeisen.
dan gebeurt het ook NIET meer dat ze via een echt lijkende domein naam iemand oplichten
dan heb je niet meer de gedachte van het is de juiste link, terwijl dit niet zo is.
dus alle ,nl ,cc ,cc,com ,be ,nk, enzovoort moeten eigendom zijn van de ABN

[vosManz]

Klinkt leuk, maar totaal niet realistisch als je weet hoeveel TLD's er zijn.
Een rechter kan vast iets zeggen over Nederlandse TLD's, maar heeft niets te zeggen over het buitenland. En dan nog denk ik dat ABN geen poot heeft om op te staan als bijvoorbeeld het jeugdtheater dat nu op tikkie.nl staat al veel langer bestaat. Dan mag ABN een ander domein kiezen i.p.v. het theater.

En dan heb je het nog niet eens over domeinen die veel lijken op het domein, moet ABN die ook maar allemaal gaan registreren of opeisen? Denk aan domeinen met een kleine spelfout, bijvoorbeeld tlkkie.me. Of domeinen met unicode tekens waarbij vrijwel niet te zien is dat het om een ander domein gaat.

[Dreamvoid]

Ik blijft het een gemiste kans vinden dat er niet een speciale TLD is voor banken, enkel toegankelijk met een banklicensie, je kan dan eenvoudig alle betaalverzoeken die niet over deze domeinen lopen blokkeren. En dan *.nl.bank, *.uk.bank, elk individueel beheerd door de lokale bankauthoriteit.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 17:39]

[Blokker_1999]

Niets belet de bankensector om die zelf op te zetten natuurlijk. Maar in een tijd waar de nadruk steeds minder op het domein van een site komt te liggen lijkt het mij eerder tevergeefse moeite om daar nu nog in te investeren. In apps zie je de url al helemaal niet meer en ook QR codes worden meestal niet nagelezen door mensen.

[Dreamvoid]

Maar het OS ziet het wel - je zou kunnen denken aan een instelling op je OS dat betaal apps alleen over .bank domein namen mogen communiceren.

[HollowGamer]

Dat maakt fraude niet onmogelijk. Als je geld naar iemand overmaakt voor een product/service, dan is de (geld)transactie wel gelukt door het correcte domein, maar nog altijd geen garantie dat alles daarna goed verloopt. Tegenwoordig is er ook 2FA en worden mensen genoeg gewaarschuwd.

Vergeet niet dat 'ze' steeds slimmer zijn met trucjes als social engineering, waarbij informatie wordt gebruikt dat men gooit op FB of LinkedIn. Zo heb ik al meegemaakt dat ze een domeinnaam registreren die lijkt op de echte en een persoonlijk & goed geschreven mail gebruiken die zeker als legitiem zou kunnen doorkomen.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 17:39]

[willyb]

.bank bestaat gewoon. Zitten zelfs veel eisen aan, zowel procedureel (je moet echt bank zijn) als technisch (dnssec)

Maar .nl is veel vertrouwder in Nederland.

[Reactie gewijzigd door willyb op 23 juli 2024 17:39]

[Dreamvoid]

Precies - maar als banken het niet pushen (als in: communiceren dat alle legale betaal websites .bank moeten zijn, en .nl of andere extensies niet meer gebruikt gaan worden) dan schiet het niet op natuurlijk.

[.oisyn]

Hoezo gemiste kans? Het bankleven ziet daar duidelijk geen brood in anders hadden ze die TLD allang gekocht (zoals tegenwoordig mogelijk is).

[kodak]

En hoe gaat dat bij tikkefraude helpen als een van de problemen is dat gebruikers het niet kunnen snappen waar ze allemaal op moeten letten en/of kiezen voor gemak en goed vertrouwen?

[Dreamvoid]

Op die manier zou je de bescherming al in het OS kunnen inbouwen: alle betaalverzoeken die niet via een .bank link gaan kan je dan als verdacht aanmerken.

[nobraininvolved]

nou...eigenlijk vind ik dat darknessblade wel een punt heeft.
Ok, niet alle TLD's zijn op te eisen en nee, als er al een jeugdtheater staat op tikkie.nl, dan kun je 'm niet claimen, maar toch vind ik dat er wel degelijk regels mogen zijn voor het gebruik van de TLD's
Ik kan me bijvoorbeeld zomaar voorstellen dat betaaldiensten die in nederland actief zijn, alleen een .nl zouden mogen hebben voor deze diensten.
Dat zou het overzichtelijker maken en daarmee dus minder fraude gevoelig. Dat ABN Tikkie.ME heeft, vind ik eigenlijk absurd...laat ze dan tikkie.abn nemen ofzo...

[vosManz]

Een beetje een late reactie, maar ik zie je reactie nu pas.

Met zulke eisen beperk je een bedrijf alleen maar. Met een .NL kan een bedrijf enkel in Nederland wat doen, en dus niet in andere delen van Europa of de wereld opereren. Dat terwijl .me juist internationaal prima is. En door te forceren dat ze .NL moeten gebruiken ga je ook problemen met domeinen als tlkkie.nl niet afvangen.

Natuurlijk kunnen ze voor alle landen waar ze actief zijn een TLD registreren. Of een .bank TLD zoals DreamVoid aangeeft zou kunnen. Daarmee kun je in ieder geval afdwingen dat een partij met een .bank TLD echt een bank is. Het zijn echter allemaal lapmiddelen voor een probleem dat je toch niet oplost met enkel het aanpassen/vastleggen van een TLD. Een kwaadwillende registreert gewoon bank.com en maakt een subdomein tikkie.bank.com aan, en de mensen die in tikkie.xyz en de meest overduidelijke phishing mails trappen gaan daar ook geheid in trappen. Daarmee ga je het probleem dus echt niet oplossen.

[nobraininvolved]

ben ik het toch niet mee eens.
Het probleem is dat er jarenlang campagnes zijn tegen verkeerd klikken in emails etc. Er wordt overal geroepen: kijk naar de url waar je op klikt of waar je naartoe gaat.
Heeft NL dat eindelijk een beetje door, dan worden url's als tikkie.me in het leven geroepen. Voor wie (leken dan) zou dat een duidelijke url zijn? Voor mij niet in ieder geval.
De url's van www.rabobank.iuyis.pz zijn wel herkenbaar natuurlijk, maar als ze met dit soort url's komen, is het einde zoek en kun je niet meer verwachtten dat mensen de url's ook gaan herkennen als betrouwbaar.
Daarom zou ik er zeker voor pleiten om alle betaaldiensten in NL ook verplicht gebruik te laten maken van .nl domeinen. Ten eerste; als er dan spam binnenkomt, kun je die simpelweg herkennen aan niet .nl zijnde en ten tweede als er wél spam binnenkomt met een .nl adres, kun je er als overheid heel snel iets mee want dan is het een binnenlands probleem (en ben je dus niet afhankelijk van buitenlandse providers om een site offline te laten halen).

En ja...dat houdt in dat betaaldiensten iets meer moeite moeten doen door voor ieder land een apart domein te nemen, maar dat hoeft helemaal geen probleem te zijn. Ze kunnen op die domeinen gewoon doorlinken naar een domein waar de website op staat (b.v. tikkie.de kan gewoon verwijzen naar tikkie.nl).
Dus dat vind ik geen reden om het niet af te dwingen eigenlijk.

Ik vind duidelijkheid en veiligheid voor de klant altijd prevaleren boven het bedrijfsbelang.

[vosManz]

Hoewel je gelijk hebt over dat het iets duidelijker is, is het feit dat er al jarenlange campagnes nodig zijn tegen het verkeerd klikken in e-mails al een teken dat het totaal niet werkt. Leken snappen dat simpelweg niet, of kijken er niet naar. NL heeft het dus zeker nog niet door, wat ook wel te zien is aan de stijging van de schade hierdoor. Er zijn dus blijkbaar ook nog mensen die hun pinpas opsturen en de pincode op een phishing site invullen, wat naar mijn mening nog een stuk duidelijker phishing is dan een onjuiste tikkie-link, maar toch trappen mensen daar ook in.

Daarnaast zijn er ook veel methodes om mensen te verleiden. Zo is deze link naar tikkie.nl stiekem toch naar tikkie.me, een leek zou daar denken 'ja maar er staat toch .nl?'. Ja, je kan het zien als je onder in de browser kijkt of in de broncode van de pagina, maar voor een gemiddelde computergebruiker staat er gewoon tikkie.nl en gaan er dus geen alarmbellen rinkelen.

Hetzelfde geldt voor e-mails. Je kan technisch gezien prima e-mails sturen namens een ander domein. Sterker nog, e-mail is zo gemaakt dat je zelf moet meegeven wie de afzender is. Een php-scriptje waarmee ik een e-mail naar jou kan sturen namens een tikkie.me/nl adres is zo gemaakt. Nu zijn er wel allemaal mogelijkheden om dat tegen te gaan (SPF, DKIM, DMARC, .. al ben je hierbij ook afhankelijk van de ontvangende dienst ter controle hiervan) en dat zullen Nederlandse banken prima geïmplementeerd hebben (hoop ik, niet gecontroleerd) maar lang niet alle .nl domeinen hebben dat. Het is dus prima mogelijk om een .nl domein van een bestaande partij te misbruiken die z'n e-mail beveiliging niet in orde heeft. Lekker dan als je zomaar het domein offline gaat halen terwijl die partij er zelf niet direct iets aan kan doen. En anders registreer je gewoon zelf een domein, zoals tikkie-support.nl (ja, die is nog vrij). Wordt ie offline gehaald, dan registreer je toch gewoon een nieuwe? Met de prijzen van een domeinnaam heb je maar één 'goed slachtoffer' van je phishing aanval nodig om aardig wat domeinen te kunnen registreren. Het is gewoon dweilen met de kraan open.

[nobraininvolved]

Ja, ik volg je verhaal en snap wat je bedoelt, maar ik ga er idd vanuit dat de partijen de beveiligingsmogelijkheden dan natuurlijk wel in orde hebben om de meest banale manieren van de adressen te wijzigen onmogelijk te maken.
De jarenlange campagnes zijn en blijven nodig tot in de eeuwigheid. Er is nl iedere keer een nieuwe aanwas die geïnstrueerd moet worden, dus dat die campagne jaren loopt, is vlgns mij precies hoe het moet zijn.
Ik ga er (misschien ten onrechte?) juist vanuit dat het steeds duidelijker is voor mensen dat een link niet zomaar een link is, maar dat je idd in dit geval ff rechts onderaan het scherm moet kijken waar de link daadwerkelijk heen gaat.

[GrooV]

Uh wat? Dus ABN Amro begint sinds een paar jaar een dienst terwijl ze van te voren niet in het bezit zijn van fatsoenlijke domeinnamen en zodra het een succes wordt moeten ze maar de domeinnamen opeisen?

Nee zo werkt het niet, ABN Amro kan lief vragen of ze de domeinnaam mogen overnemen maar opeisen is niet mogelijk tenzij er expliciet misbruik van wordt gemaakt.

Gezien Tikkie.nl gewoon rechtmatig gebruikt wordt door theater groep Tikkie zie ik niet hoe ABN Amro ooit de rechter kan dwingen om dit af te staan.

Als ABN Amro slim is geven ze Tikkie.nl 10.000 euro voor het domein, theatergroep blij, abn amro blij

Of nog slimmer (maar wel duur) banken gebruiken allemaal een .bank TLD die ze bij de ICANN aanvragen en je alleen kan gebruiken met een bankvergunning van je land. Ook al loop je dan nog het risico dat er ergens een Nigeriaanse bank zich laat misbruiken

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 17:39]

[TheVivaldi]

Inderdaad. Maar tóch vind ik het geen gek idee, betaaldiensten op een bankdomein. In dit geval zou het dan tikkie.abn worden

[Niels1910]

Nee, .bank is de TLD. Dus het zal iets zijn als: abn.bank of abnamro.bank.
De dienst tikkie (mits deze verbonden wil zijn aan de bank ABN) zal dan zijn: tikkie.abn.nl.

[Jermaine]

Het klinkt bij jou wel heel erg alsof het een .bank-tld moet zijn.

Inmiddels hebben zat bedrijven tegenwoordig een “Brand top-level domain”, zoals .dhl, .google of .kpn zoals hier te lezen valt. Een suggestie als tikkie.abnamro of tikkie.abn lijkt me nog helemaal niet eens zo’n slecht idee.

[psdata]

Niks geen speciale TLD's maar gewoon terug naar de basic van de basis TLD's
Gewoon op een sub-domain zetten van abnamro.nl, dan krijg je gewoon tikkie.abnamro.nl.
Word het duidelijk dat het een onderdeel is van abnamro en kunnen ze het in hun eigen certificaten verder afhandelen.
Geen ellende met derde partijen die al geruime tijd onder dezelfde naam (theatergroep) bezig zijn.

[tonkie_67]

Idee is juist dat de Tld gecontrolleerd wordt en domeinen op dat tld alleen aan banken worden gegeven. Als je tld's net zo makkelijk laat bestaan dat elk redelijk bedrijf zijn eigen tld kan aanvragen is het effect weg en je krijgt miljoenen tlds.. een enkele tld die alleen gebruikt kunnen worden door "echte" banken kan helpen

[Dreamvoid]

abnamro.nl.bank dan, zo maak je ook direct duidelijk onder welke bankauthoriteit de bank valt.

[kodak]

Maar kan je dan ook aangeven waarom je denkt dat het een goed idee is in geval van deze fraude?

Er zijn op dit moment namelijk al domeinen die bij betalingen horen: de domeinen die je bank nu heeft. En daar lijken de gebruikers waarbij het mis gaat ook niet op te letten of niet bij te weten wanneer ze het niet kunnen vertrouwen.

[Greatsword]

10.000 euro voor een domein overname, door een bank?

Daar mogen wel wat extra nullen bij.

[GrooV]

Laten we wel reeel blijven, als abn over een jaar Tikkie een andere naam geeft is het niks meer waard

[SaraNostra]

Als als als. Feit is dat 10.000 momenteel veel te weinig zou zijn voor een dergelijk domeinnaam. Ik zou het zelf niet hebben verkocht voor dat bedrag.

[GMJansen]

Mee eens, alleen iedereen kent .com en .nl, niemand .me (kuch), of .bank

Kan me dus heel goed voorstellen dat juist dat meer verwarring veroorzaakt.

Off topic:
Nooit gesnapt dat ze de TLD naamgeving (zo) vrij gemaakt hebben.
Treurig.
Maar gezegd moet wel: vernieuwing is goed, maar dit niet

[GrooV]

Een grote reclame campagne kan wonderen doen natuurlijk, net zoals de pinautomaten nu naar Geldmaat gaan

[wica]

Waarom zou een ABN-AMRO meer recht hebben op tikkie.nl dan de Jeugdtheater Tikkie, die hem al sinds 2000 heeft?
ABN, had in 2016 ook voor een andere naam kunnen kiezen of voor tikk.ie kunnen kiezen, deze is nog vrij.

Vervolgens snap ik niet echt waarom het OM hier meer mensen op gaat zetten. Dit is een probleem gecreëerd door de bank zelf.

[kodak]

Vervolgens snap ik niet echt waarom het OM hier meer mensen op gaat zetten. Dit is een probleem gecreëerd door de bank zelf.

De bank heeft een betaalproduct gemaakt. Het probleem is dat criminelen het bestaan van het product misbruiken en slachtoffers er in trappen. Het is dus niet een partij die onderdeel in een probleem is en het OM lijkt me van het vervolgen van de criminelen. Daarbij zou het me niets verbazen als die criminelen zich vervolgens ook met andere duistere zaken bezig houden zoals kinderen als katvangers ronselen met afpersing etc.

[Tricq]

Dan maken ze er tlkkle of tikkle of tlkkie of t1kk1e van in de url, groot deel dat daar gewoon over heen leest. Plus, je kan niet elke TLD gaan registreren. Zijn er nogal veel en sommigen zijn nogal duur.

[Reactie gewijzigd door Tricq op 23 juli 2024 17:39]

[darknessblade]

de extreem duidelijke hoeven dan weer niet.
zoals tikkie,xyz

[vosManz]

'Extreem duidelijk' is natuurlijk ook relatief. Jij en ik weten dat het nep is, maar ik kan best wat mensen aanwijzen die waarschijnlijk wel in tikkie.xyz zouden trappen.

[Tikkels]

Dit. Zelfs een paar weken terug op mijn werk meegemaakt. Een wat oudere collega van mij zat in haar persoonlijke mail, mails checken en opschonen. Zij vond een phishing mail en trapte er met open ogen, ze zei eerst: Oh wat leuk, ik ben uitgekozen door Bol.com, ik kan een iPhone 11 krijgen voor 12 euro.

In eerste instantie dacht ik dat ze een grap maakte. Maar dat bleek niet, ze zat gewoon al haar gegevens al in te vullen. En dit e-mail adres was ongeveer zo'n gedrocht: [e-mail]

Dus als mensen al op shady links klikken van e-mail adressen waarvan niets op het bedrijf lijkt, dan komt een tikkie.xyz er ook makkelijk doorheen.

[darknessblade]

dan snap ik het wel. waarom mensen er in zouden trappen.
maar hoe kan iemand dat gedrocht van een email niet zien?
had je haar wel gewaarschuwd dat het nep was

[Saven]

Nja, als de gemiddelde gebruiker Tikkie.me niet 'kent', zal hij ook wel niet raar opkijken als hij Tikkie.xyz ziet. Lijkt me dus dat je óf alles moet kopen inderdaad, óf gewoon aan betere voorlichting moet doen.

Zelfs ik als tweaker wist lange tijd niet eens dat Tikkie.me de officiële domeinnaam was Toen ik dat een keer op TV in een programma zag kon ik me al bijna niet voorstellen dat ze met een .me domeinnaam aan de haal gingen, maar goed.

[Reactie gewijzigd door Saven op 23 juli 2024 17:39]

[TheVivaldi]

Betere voorlichting lijkt me inderdaad beter. Anders wordt het een gekkenhuis, want dan moeten Hoogvliet en Jumbo ook de .nl-domeinen opkopen (momenteel hebben ze alleen .com in handen) van resp. Hoogvliet (wijk van Rotterdam) en Jumbo de spellenmaker. En Ubuntu-NL moet dan ubuntu.nl opkopen, Microsoft moet onedrive.nl opkopen van de Nederlandse rijschool onedrive, etc.

[BiLLY_daKid]

Wat denk jij dat banken doen als zij signaal ontvangen van een spoofsite?

[darknessblade]

dan proberen ze deze offline te halen, maar alle nep domeinen hadden gewoon kunnen worden voorkomen als de ABN gewoon gelijk alle domeinen had opgekocht.

helaas duurt het vaak wel wat langer tegewoordig om zo'n fake site offline te halen, gezien bij aangifte het vaak lang duurt voordat de crimineel gepakt is

[Lagonas]

Het probleem is dat deze fraudeurs heel creatief zijn. Bij mijn werkgever komen we wekelijks wel een nieuw domein tegen waar we niet aan gedacht hebben. Denk dan niet enkel om het top level domein, maar ook aan ascii letters die erg op andere letters lijkt maar wel geaccepteerd worden in browsers, net een letterje anders. Er zijn echt duizenden mogelijkheden wat fraudeurs zullen benutten. Het is simpelweg niet te doen om die allemaal van te voren op te kopen.

[willyb]

Gebruik je https://dnstwister.report/ al?

[Lagonas]

Jazeker, die werkt voor erg veel versies, maar helaas ook niet voor alles. Al gebruiken we hem wel!

[Groningerkoek]

Alle domeinen opkopen is ondoenlijk, zeker gezien het aantal mogelijke extensies tegenwoordig, en al zouden ze dat doen dan verander je een i in een l en gaan mensen wel naar tlkkie.nl.

[Kubie90]

Domeinnaam tikk.ie is nog beschikbaar, https://www.onlydomains.c...rch?domain=tikk.ie&tld=ie

[Djamon Staal]

Ja maar dit domein heeft verplichtingen

• De nameservers moeten geconfigureerd zijn voor het domein wordt aangevraagd.
• Kopie van uittreksel uit het bedrijvenregister (bedrijven) of paspoort (particulieren) verplicht.
• De domeinnaam moet gelijk zijn aan de bedrijfsnaam.
• Bewijs van binding met land is verplicht, bijvoorbeeld in de vorm van een factuur aan een klant in dit land.

[tonkie_67]

Alle bovenstaande eisen gelden voor sonmige domeinen (oa .nl) maar er zijn genoeg Tlds die alleen de eis "betalen" hebben. En dan zijn er weer andere die veel strengere eisen hebben zoals aantonen binding met bepaalde industrie (eg. .aero)

[K-aroq]

Komt ook lekker betrouwbaar over, als je een nederlandse dienst aanbiedt.... Mensen hebben nu al moeite als er bijvoorbeeld Adyen of Molly op het afschrift staat. Als er straks een Ierse site op zou staan denkt half Nederland dat ze beroofd zijn.

[dasiro]

opeisen? Nee, gewoon harde cash dumpen op de eigenaar totdat ze hem kunnen overkopen of van naam veranderen.

[Blokker_1999]

Dus een vereniging die al bijna 25 jaar onder die naam bestaat zou zomaar van naam moeten veranderen omdat ze er wat wisselgeld voor krijgen? Dat zie je zelf toch niet gebeuren. Die vereniging was er eerder en heeft de naam dan ook eerst geregistreerd. Je kan ze dus al niet van domeinsquatting beschuldigen. En de banken zeggen dan: we nemen wel een andere TLD. Veel goedkoper en niet echt belangrijk. Tikkie.me klintk ook nog eens lekkerder dan tikkie.nl.

[dasiro]

ik bedoel dus dat die bank hun app maar van naam moet wijzigen als de huidige eigenaar niet wil verkopen voor een stapel geld

[njitter]

Als je de dienst begint met een url die eindigt op .me dan ben je gewoon kwetsbaar.

https://tikkie.me/ --> officieel
https://tlkkie.nl --> fake

ziet er op het oog normaal uit toch?

[darknessblade]

dat is ook wat ik bedoel.

wat dan moet zijn is tikkie,nl moet redirecten naar tikkie,me

[mjz2cool]

Dat wordt m niet. Als ze dat al voor elkaar krijgen is het veel te duur, er zijn echt honderden TLD's (of nog meer), en die zijn allemaal niet gratis. Er is nog iets voor te zeggen om het .nl TLD op te eisen, maar ook dat zal niet zomaar toegekend worden. Gelukkig kan dat ook niet zomaar.
En wat wou je doen aan de domeinnamen die bijna niet van echt te onderscheiden zijn?
Nee, ABN moet gewoon zorgen dat het duidelijk is/blijft hoe je fraude via Tikkie voorkomt. Beter zou nog zijn om een subdomein te gebruiken zodat in de url al duidelijk is dat het om ABN gaat, maar ik kan me voorstellen dat ze Tikkie juist niet op die manier teveel willen linken aan hun naam, omdat het voor iedereen werkt.
Het beste is gewoon om alleen Tikkie's te accepteren van mensen die je kent, en het bedrag goed te controleren nadat je bent doorverwezen naar de betaalpagina van je bank (daarom gebruik ik de rabo app, als die geopend wordt weet ik zeker dat het klopt).

[Donstil]

Ik snap niet helemaal maar je bedoelt denk ik. Waarom kunnen mensen beter alert zijn als de TLD .nl is ipv .me?

[pennywiser]

Omdat vaak wordt voorgehouden dat alleen .nl betrouwbaar is icm SSL certificaat. ABNA pakt nu de relatief onbekende .me tld en gooit eigenlijk daarmee dit besef weer terug naar 2008.

Ik lees nu ook hierboven dat dit domein niet van ABNA is ? Zie verder kopje phishing op deze website https://www.consumentenbond.nl/betaalrekening/tikkie:

"Het webadres: de nep-website eindigt op .nl in plaats van .me (de originele website)."

Juist .nl hebben mensen van geleerd dat je dit kan vertrouwen. Dan krijg je dit. Ik begrijp dit niet goed van een bank.

[Reactie gewijzigd door pennywiser op 23 juli 2024 17:39]

[mjz2cool]

Het probleem is dat tikkie.nl al in gebruik is, dit kunnen ze niet zomaar toe-eigenen.

[K-aroq]

Mee eens. De hele discussie van de TLD op deze site draait om het werkelijke probleem heen (typische techneuten discussie waarbij de focus compleet anders ligt dan waar die moet liggen).

[TheVivaldi]

Je hebt helemaal gelijk. Vandaar ook dat er veel phishingproblemen zijn omtrent supermarktketens Hoogvliet en Jumbo omdat die ook alleen een .com-adres hebben en geen .nl-adres. En bij Microsoft ook, want onedrive.nl is ook niet in handen van Microsoft. Oh wacht...

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 17:39]

[pennywiser]

Ik gebruik het daarom ook niet, ik maak het liever gewoon over. Zelfde geldt voor Ideal, helemaal als daar geld voor gevraagd wordt.

[kazz1980]

Dat snap ik dan weer niet zo.... Er is een handige dienst (ik ga er vanuit dat je het ook handig vindt, anders was potentiële fraude niet de reden geweest dat je het niet gebruikte, maar gewoon het feit dat je de meerwaarde niet ziet!), maar je gebruikt het niet omdat een klein handjevol criminelen er misbruik van maakt... Misbruik welke in 999 van de 1000 gevallen ook prima te voorkomen valt omdat het wel heel duidelijk is dat het phishing is als je ook maar een beetje oplet. Dus omwille van een nihile kans slachtoffer te worden van fraude sla je een gehele dienst maar over?

[mjz2cool]

Gebruik de app van je bank in combinatie met Ideal (Tikkie gaat uiteindelijk ook via Ideal), dan weet je zeker dat het goed zit.

[gitaarwerk]

Eens. Het is ook minder handig geworden dat je certificaten van de providers niet makkelijk meer kan onderscheiden door het wegwerken van de browsers. Het is niet almachtig, maar een extra controlestap die het mogelijk maakt.

Maar ik weet zelf ook met een fijn gesprek dat je sneller tot actie over gaat.

[renevanh]

Er wordt een betaallink gestuurd die niet naar de site van Tikkie leidt, maar naar een phishingsite. Na het doorsturen van het slachtoffer naar een nepsite van zijn of haar bank, wordt met de verstrekte bankgegevens de rekening leeggehaald.

Hoe dan??
Elke bank heeft toch een 2FA voor transacties, of dat nou via een app, een reader of SMS is, met alleen de logingegevens kom je er niet...

[xzibbitist]

Als er aan de andere kant live kan worden meegekeken kan dit prima. De phishingsite is niet alleen Tikkie aan het nadoen maar ook jouw bank en de fraudeur vraagt jouw 2FA keys op door jouw inloggegevens te kopiëren. Als de fraudeur alles wat jij hebt ingevult kan gebruiken om die key op de juiste wijze zelf op te vragen, komt die (vertraagd) binnen op jouw telefoon. Vervolgens vul jij die weer in op die phishingsite, en de fraudeur op de echte.

[Reactie gewijzigd door xzibbitist op 23 juli 2024 17:39]

[renevanh]

Bij zowel SMS als app 2FA van ING wordt het bedrag ook genoemd. Het verschil tussen 0.01 en een getal met meerdere nullen voor de komma moet toch opvallen zou je denken.

[mjz2cool]

Om de Rabobank als voorbeeld te noemen: Je ziet het bedrag alleen 1 keer op de Raboscanner, als je daar niet goed op let is het al snel klaar. Via SMS is ook niet altijd veilig, je kunt namelijk ook de code al in de melding zien, en dan snel overtypen. Dan kun je het bedrag ook missen.

[mjz2cool]

Ook 2FA is redelijk eenvoudig te omzeilen, ze kunnen een nep pagina gewoon om dezelfde gegevens laten vragen als de echte pagina, en die gegevens weer doorzetten naar de echte pagina. Hier moet zo iemand natuurlijk wel live meekijken.

[G.Shumway]

Zou met het geld terugboeken niet een hoop narigheid opgelost worden? Bv bij 3 meldingen bij de politie vwb eenzelfde rekeningnummer, krijgen alle 3 de melders hun geld teruggeboekt waardoor de crimineel/katvanger z'n geld weer kwijt is en daarbovenop wellicht (duur) rood komt te staan en een registratie aan z'n broek heeft. Evenzogoed is dit toepasbaar tussen katvanger en crimineel. Zouden wél de banken in de meewerkstand te krijgen moeten zijn...

[Verwijderd]

De katvanger komt rood te staan maar is een kale kip, de crimineel heeft zijn geld al, en de bank en uiteindelijk wij als consument van de bank betaalt het "slachtoffer" omdat die te lui is om te controleren of die op de officiële site zit.

Ik zit er niet mee dat slachtoffers nu hun eigen (dure) les betalen.

[Naafkap]

Hiermee veronderstel je dat iedereen in Nederland in staat is om te bepalen of de tikkiewebsite authentiek is of namaak. Dat is naïef en niet reëel. De namaak is voor de gemiddelde consument niet van echt te onderscheiden. Voor tweakers misschien wel, maar vergeet niet dat dat geen afspiegeling is van de maatschappij.

[PhilipsFan]

Dat klopt wel, maar wiens fout is dat? Ik bedoel, niemand stapt in een auto zonder eerst 2000 euro te investeren in lessen hoe je dat ding gebruikt. Een computer is oneindig veel complexer dan een auto, en die gebruiken we allemaal. De meesten zonder echt te weten wat ze aan het doen zijn.

Natuurlijk, computers en internet komen met heel veel gemak. Maar een klein beetje tijd investeren om in ieder geval de basics te leren kan toch geen kwaad? Het valt me op dat de meeste computercursussen vooral geent zijn om mensen te leren op welk knopje ze moeten drukken als ze iets willen. Waardoor bijna iedereen in de paniekstand schiet bij een nieuwe Windows- of Officeversie, want dan zijn ineens al die knopjes verplaatst of ze zien er anders uit. Leer de mensen hoe de algemene menustructuur werkt en hoe ze daarin de gezochte functie kunnen herkennen. Een computer is een interactief apparaat, geen machine met knopjes die vaste functies hebben.

Bijna nergens worden de basics geleerd, de onderliggende structuren. Hoe werkt internet, wat gebeurt er als je een webadres intypt, wat zou hier fout kunnen gaan. Je krijgt een usb-stick met een .exe bestand, wat zou daar fout kunnen gaan. Dat soort dingen zouden een veel belangrijkere plek moeten innemen bij computeronderwijs.

[scorpion_1911]

Een jaar of 6 geleden toen mijn zoon nog op de basis school zat ben ik bij een multimedia ouder avond geweest.
Je staat er verbaasd van dat ik meer wist dan de vertegenwordiger van de gemeente.
Maar wat mij nog meer verbaasde dat de meer dan 95% niet eens een simpele virusscanner op een pc heeft staan en maar net weten hoe ze een pc aan moeten zetten.
Laat staan dat ze slechte websites of berichten herkennen.
Zelf denk ik dat vanaf basis school en voortgezet onderwijs veel meer hiermee gedaan moet worden voor leerlingen en ouders.

[gitaarwerk]

Banken zullen we moeten. Ze halen een betere manier weg, welke immers de bank veel geld kost (kantoren met personeel). Daarbij accepteren ze ook de gevolgen van phising en andere frauduleuze manieren. Als de banken dit ook ontnemen is er weinig terugval meer. De slachtoffers zijn niet altijd dom, maar gewoon onwetend. Het is een snelle wereld geworden, en vind het erg kortzichtig om te zeggen ‘eigen domme schuld’.

Het zou je zelf maar overkomen.

Het zit in meer hoeken dan je denkt. Al simpel voorbeeld is verschillende checkouts bij bedrijven als o.a Sonos, waar je in de checkout marketing scripts geladen worden die zo je gegevens kunnen afluisteren. Vaak omdat marketing code die beheerd worden door geen tech savvy mensen wordt gedaan. Dat is onzichtbaar voor de meesten.

In NL zijn er relatief weinig CC betalingen, maar zou je dat doen, ga ik je ook niet zeggen ‘eigen domme schuld’, toch?

[Unkn0wn1]

Goed om te lezen dat ook het Rijk zich hier voor inzet, vooral goede voorlichting zou een speerpunt moeten zijn. Zo is fraude met bv. Tikkie alleen maar mogelijk omdat (goedgelovige) mensen zich niet bewust zijn van de ‘red flags’ bij dit soort betaalverkeer.

Dat geldt voor bijna alle vormen van digitale (financiële) fraude. Er wordt maar zelden een bankrekening of betaalplatform op de ‘traditionele’ manier gehackt, de gedupeerde heeft het vaak indirect mogelijk gemaakt voor de fraudeur om toegang te krijgen tot zijn/haar bankrekening et cetera.

[XVI]

De hele tikkie-dienst is één grote red flag:
- rare naam: ✓
- raar domein: ✓
- infantiel ontwerp: ✓
- summiere transactie-informatie: ✓

Dat een bank dit pusht en dat mensen dit durven en willen gebruiken is vrij verontrustend.
Het is een dienst voor het gemakkelijk en veilig overmaken van geld, iets dat gebaad is bij een duidelijk en zakelijke indruk, niet iets dat felle kleuren en debiele filmpjes verdient.
Het doet denken aan bitcointransacties, waarbij bitcoin bij mij vaak meer vertrouwen geeft dan een "tikkie" (zelfs het conventionele internetbankieren, het meer moderne mobiel bankieren en het gepushte contactloos betalen beginnen steeds slechter te voelen).

Wat mij betreft wordt tikkie opgedoekt en mag abn alle fraudekosten worden aangerekend.
Helaas vermoed ik dat dit het nieuwe bankieren inluidt waarbij de gebruikers vooral veel en gemakkelijk transacties moeten genereren waarbij fraude en controle via goede inzicht bijzaken zijn en de klanten het maar zelf uitzoeken.

[CuBras]

Het grootste nadeel van Tikkie is dat het een externe app betreft i.t.t. het betaalverzoek van de ING of een andere bank. Graag had ik het geïntegreerd gezien, maar met een externe app kan de ABN meer publiek bereiken...

[blorf]

Deels veroorzaakt door een stukje achterlijke digitale cultuur. Iemand die binnen een niet-transparante software-omgeving op een 'knop' drukt die dus zelf alleen maar uit software bestaat kan daarmee geen rechten, toestemming of permissie verlenen voor welk verzoek dan ook. Hetzelfde geldt voor de rechtsgeldigheid of betrouwbaarheid van een url. Dat is niet ineens van toepassing op het moment dat die in een browser-adresbalk zichtbaar is. Een browser is niks heiliger dan elk ander programma.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 17:39]

[madcon]

Helaas onlangs meegemaakt dat iemand een bankrekening op naam van een ander had aangemaakt door middel van identiteitsfraude. Dat is een van de redenen dat bijvoorbeeld ABN Amro in het kader van de Wwft de identiteit van rekeninghouders opnieuw moet vaststellen. Alles online regelen is lekker eenvoudig (en goedkoop) maar helaas ook vatbaar voor misbruik.

[Unkn0wn1]

Verbazingwekkend hoe (in dit geval) ABN Amro de fraudeurs faciliteert met zo’n systeem, blijkbaar zonder tussenkomst van een medewerker van ABN (ter verificatie bijvoorbeeld).

Zoiets als het aanvragen van een bankrekening zou inderdaad niet volledig online moeten (en mogen) kunnen. Offline verificatie middels een bezoekje aan een ABN Amro kantoor lijkt me weinig moeite. Maar goed, ook voor ABN is de weg met de minste weerstand de meest interessante, iets wat we ook terug zien bij warenhuizen als Wehkamp of de telecomsector. Bij Wehkamp kon men jaren lang producten op afbetaling kopen zonder dat er een om een financiële verificatie werd gevraagd. Bij de telecomsector idem, daar gebeurt het nog steeds trouwens. Men vult gewoon maar wat in en de verkoper bij bijv. Mediamarkt zal het een worst wezen of het klopt: er is weer een telefoon verkocht.

Ik dwaal af. Moraal van het verhaal is dat consumenten altijd de dupe zijn, terwijl organisaties de ‘onheil’ veelal zelf faciliteren uit winstoogmerk (in bovenstaande voorbeelden, maar ook de door jou benoemde situatie met ABN).

[jongetje]

Verbazingwekkend hoe (in dit geval) ABN Amro de fraudeurs faciliteert met zo’n systeem, blijkbaar zonder tussenkomst van een medewerker van ABN (ter verificatie bijvoorbeeld).

Hoe zie je dat voor je dan???

Je bent er toch ook nog zelf bij? Ik verbaas me elke keer over mensen die zelfs geld overmaken naar mensen die met een nieuw nummer in hun whatsapp verschijnen, zeggen hun zoon te zijn maar telefonisch niet bereikbaar zijn. Vervolgens ruiken ze onraadt na inmiddels al tienduizend euro te hebben over geboekt...

Neem gewoon even contact met elkaar op. Dat deden we in de jaren 90 en eerder toch ook? Ging je toch ook geen geld in een enveloppe terugsturen zonder dat je zeker wist wie de ontvanger was? Het moet allemaal maar makkelijk en snel en mensen nemen nergens meer de tijd voor.

[kazz1980]

Voorlichting ben ik voor!! Maar anderzijds... Ik zit in de IT, heb jaren bij banken gewerkt, zelfs trainingen gehad m.b.t. online fraude, etc....

En toch: de eerste keer dat ik Tikkie fraude tegenkwam heeft de oplichter mij een heel end mee gekregen! Pas toen ik al op de feitelijke (valse ) tikkie site zat had ik het écht door (daarvoor vertrouwde ik het al niet helemaal... maar ik kon niet bedenken waar de eventuele fraude in kon zitten...). Nu is de Tikkie fraude best veel in het nieuws geweest (ook een vorm van voorlichting) en zou ik voor exact deze truc beter opletten.... Maar ja: als je dat toevallig gemist hebt? Of ze komen weer met een nét even andere truc (en die gaat er komen!). Ben je weer terug bij af... Zeker wanneer het gaat om mensen die weinig weten van online veiligheid (digibeten, lagere intelligentie, etc.).

[Sergelwd]

Te veel red flags en een te groot verval in die mensen hun hersenen vrees ik.

[xmenno]

Zou graag een campagne tegen Marktplaats zien!
Het is nog niet zo erg als Speurders maar die beide websites faciliteren dit.

[GMJansen]

Oo zich wel mee eens, maar je kunt de zaken op marktplaats toch ook veilig kopen?
Daarvoor hebben ze een iDEAL omgeving

[xmenno]

Dat is alleen een optie om te veilig te betalen, dat wil niet zeggen dat je niet opgelicht kan worden. Ze sturen dan net zo hard je spullen niet op en naar je geld kun je fluiten. Enige is dat ze dan weten wie het is en sneller kunnen blokkeren.

[kodak]

Waarom zou de overheid een speerpunt moeten maken van voorlichting in plaats van de aanpak van de criminelen? Vanuit het punt dat voorkomen beter is dan iets doen aan de gevolgen is voorlichting zeker noodzakelijk. Uit het artikel van het AD maak ik op dat het OM nu ook tijd ziet dat de criminelen werkelijk eens vervolging krijgen terwijl ze er nu mee weg lijken te komen. Waarom zouden banken niet meer aan voorlichting moeten doen en moet het weer op kosten van de maatschappij?

[mwa]

Kan marktplaats niet een filter inbouwen die een waarschuwing geeft als er een link gemeld wordt die bekend staat als fraude? Dat zal natuurlijk niet waterdicht zijn, maar er zullen ook vast niet 1000 verschillende varianten zijn van het tikkie domeinnaam.

[dakka]

er zijn meer dan 1000 TLD's

tikkie
tikkle
tlkkle
tlkkie
tikie
tlkie
tlkle

dat zijn minstens 7000 verschillende mogelijke combos, en dan zijn er nog subdomeinen en ook gewoon compleet random domeinen want niemand kijkt naar de details van een link rikkie.me

[Reactie gewijzigd door dakka op 23 juli 2024 17:39]

[Blokker_1999]

Moet dat niet rikkie.me zijn op het einde?

[dakka]

[mwa]

Ja die begrijp ik, maar er zal inmiddels wel een aantal verdachte domeinnamen zijn die door scammers gebruikt worden. Die blokkeren, en bij toekomstige meldingen deze ook gelijk blokkeren.

[dakka]

dan word de eerstvolgende; tikkie123923929320, scammers veranderen van domein zodra de oude geblocked wordt, er zit in India/andere van dat soort landen,gewoon hele kantoren vol scammers waar dit hun 9-5 baan is, het is letterlijk dweilen met de kraan open

[Reactie gewijzigd door dakka op 23 juli 2024 17:39]

[mjz2cool]

tikkie
tikkle
tlkkle
tlkkie
tikie
tlkie
tlkle

Dat zijn geen TLD's.
Subdomeinen zullen ook niet zo'n probleem zijn, die vallen wel op als je weet dat het tikkie.me moet zijn. Het zou kunnen als je dat niet weet. Een onjuiste TLD kan wel een groter probleem zijn, want tikkie.nl zal ook gewoon geaccepteerd worden (als die niet al bezet was door een theater).

Marktplaats zal wel zo'n filter in kunnen bouwen, want er is alleen tikkie.nl, al het andere kunnen ze dan blokkeren.

[CuBras]

Dan is het wel zaak dat een Tikkie via een marktplaats bericht loopt. Veel mensen denken nog steeds dat het alleen maar via een 06-nummer kan :\

[blorf]

Voor zover ik weet heeft het niks met Marktplaats te maken net als een betaalverzoek-service via een bank. De eigen betaalfunctie van Marktplaats is persoonsgebonden en controleerbaar. Daarmee loopt je alleen nog het risico dat iemand een plank opstuurt in plaats van je bestelling maar na meerdere meldingen heeft diegene een account-blok en met een beetje pech een bankrekening-bevriezing.

[kodak]

Je ziet over het hoofd dat die links niet perse tikkie in de naam hoeven te hebben. Er zijn daarmee heel veel combinaties mogelijk waar criminelen gebruik van kunnen maken. Natuurlijk kan je daar een filter in bouwen, maar dat maakt het nog niet effectief. Te veel onnodige waarschuwingen en gebruikers letten er niet meer op en als je alleen gaat waarschuwen op wat je wel weet ben je vaak al te laat. Filteren kost dus heel veel tijd en geld.
Een andere optie is om alleen bepaalde links toe te staan. Maar ook daar heb je filteren voor nodig en ben je weer bij het begin.

[lonewolf2nd]

Als ze er 1 veroordelen pakken ze ze al harder aan.
Je hebt het tegenrekeningnummer. Dat zou voldoende makkelijk moeten zijn om te achterhalen wie het is en waar deze verblijven. Toch lukt het ze niet, welke reden dan ook.

Loze woorden van het OM als je het mij vraagt

[wildhagen]

Als ze er 1 veroordelen pakken ze ze al harder aan.
Je hebt het tegenrekeningnummer. Dat zou voldoende makkelijk moeten zijn om te achterhalen wie het is en waar deze verblijven. Toch lukt het ze niet, welke reden dan ook.

Dat zijn over het algemeen niet de echte daders, maar zijn vaak katvangers die hun rekening laten gebruiken onder de belofte van "snel geld verdienen". Dat is dus het kleine grut, de daadwerkelijke daders blijven daarmee buiten schot.

[satoer]

Waar gaat dat geld daarna dan naar toe? En daar is dan geen mogelijkheid om de transactie te onderscheppen? Het lijkt mij dat zo'n katvanger wel wilt mee werken.

[batjes]

Waarom zou een katvanger mee werken? Die worden daardoor niet minder hard gestraft. Het zal ook niet altijd om het geld gaan, er zal ook genoeg dwang in het spel zitten. Zie ook die mensen die drugs smokkelen via vliegtuigen. Die zijn vaak banger voor de criminelen dan voor de overheid.

Het blijft me verbazen hoe ontzettend hard dit soort mensen onderaan de keten die daar lang niet altijd vrijwillig zitten (als je financieel diep in de shit zit, is het geen vrije keuze) wel hard worden aangepakt door justitie. Terwijl de criminelen die misbruik maken van de situaties van mensen, vrijuit gaan of er met relatief lichte strafjes van af komen.

[Blokker_1999]

Die katvanger geeft vaak zijn/haar bakkaart af. De crimineel hoeft dan maar even langs een bankautomaat te gaan om het geld af te halen. Of de katvanger doet het zelf zodat enkel hij/zij op camerabeelden te zien is. De crimineel? Die is via, via komen aanwaaien.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 23 juli 2024 17:39]

[TwiekertBOB]

Dat is eenvoudig. Die mensen straffen met minimaal 10 jaar tenzij ze helpen om de man boven hen te pakken.

[kazz1980]

Zegt iemand met nul verstand van criminaliteit, noch van het aanpakken daarvan.... Zwaar straffen werkt namelijk in de praktijk veelal averechts. Het schrikt maar beperkt af, maar maakt de kans op recidive vele malen groter... Ergo: méér criminaliteit.

[TwiekertBOB]

Mijn voorgestelde aanpak is exact de manier waarmee de VS de maffia heeft aangepakt. Dat is best goed gegaan dacht ik zo.

Maar misschien kun je me een betere methode aanreiken?

[kazz1980]

Misschien iets verder kijken dan enkel de maffia? Criminaliteit in de VS is een héél veel groter probleem dan in Nederland, mede door het falen van justitie aldaar (o.a. te zware straffen en te weinig begeleiding criminelen).
Georganiseerde criminaliteit hard aanpakken ben ik voor. Maar dit soort fraude is heel vaak kleinschalig, zeker degenen die gepakt worden... (soms zit er wel een grootschaliger organisatie achter - maar die opereren vaak vanuit het buitenland en worden dus niet (in Nederland) gepakt... Maar mocht dat wel gebeuren: dan mogen dáárvoor de straffen best pittig zijn wat mij betreft!).De wat mildere criminaliteit aanpakken werkt uiteindelijk toch het beste met relatief milde straffen en meer begeleiding... Populisten walgen van een dergelijke uitspraak (minder straf, meer begrip voor criminelen - letterlijk het omgekeerde van één van de verkiezings slogans bij de laatste tweede kamer verkiezingen!), maar onder de streep werkt het wel beter! En begrijp me niet verkeerd: ik vind niet zozeer dat criminelen (altijd) die mildere straffen en veel hulp verdienen (vaak in tegendeel zelfs)! Maar, als het onder de streep de samenleving veiliger maakt ben ik er toch voor! Belangrijkste doel van justitie in Nederland is namelijk de samenleving veiliger maken, niet vergelding en wraak (dat is slechts een ondergeschikt doel).

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 17:39]

[TwiekertBOB]

Waar baseer jij je uitspraak op dat milder straffen beter werkt? Het recidive in Nederland is loeihoog.

Als de misdaadcijfers in Nederland dalen dan komt dat omdat we ze niet meer in de cijfers meenemen (omdat de politie een beleid heeft om aangiftes te ontmoedigen).

Het hoeft natuurlijk ook niet direct zoals in de VS (3 strikes etc.), maar de andere kant is ook niet het paradijs.

[kazz1980]

Eerste beste hits op Google: https://www.volkskrant.nl...werkt-averechts~b0452a2f/ of https://www.trouw.nl/nieu...ans-op-recidive~b423a272/ of internationaal: https://www.bbc.com/futur...son-sentences-deter-crime of https://nij.ojp.gov/topic...e-things-about-deterrence (maar er zijn nog héél veel meer onderzoeken hiernaar die vergelijkbare resultaten tonen).

Waar haal jij dan weer vandaan dat recidive in Nederland loeihoog is (en waarop baseer je dat dit een relatie heeft met mild straffen? In tegenstelling tot wat veel gedacht word zijn de straffen in Nederland namelijk helemaal niet zo mild...)?
Recidive is uiteraard altijd te hoog, maar loeihoog? In het geval van detentie is het 47%(https://www.rijksoverheid...dive/verminderen-recidive). Ter vergelijking, in de USA zijn de straffen veel strenger en is dit percentage rond de 60% (https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/18upr9yfup0514.pdf).
De recidive bij taakstraf en/of reclasseringstoezicht is daarentegen 34% in Nederland... Nu zijn dat vaak ook mildere delicten - dus op basis hiervan kun je niet automatisch concluderen dat geen detentie leidt tot minder recidive, maar het geeft wel te denken!

Mijn stelling is overigens dat milder straffen en meer hulp/ondersteuning aan delinquenten kan leiden tot minder criminaliteit, dat gaat zowel over recidive als ook nieuwe plegers! Het afschrikwekkende effect van zware straffen is namelijk helemaal niet zo hoog... sterker nog: bij echt zwaar straffen wordt dat effect zelfs weer lager omdat mensen zich er geen voorstelling meer bij kunnen maken... Daarnaast ben ik van mening dat we in Nederland nu op een aantal vlakken al te zwaar straffen en dat milder straffen, maar vooral meer begrip/begeleiding/hulp het huidige recidive cijfer omlaag zou kunnen brengen... Dus wat dat betreft is het door jouw aangehaalde Nederlandse recidive cijfer, zoals al aangegeven, helemaal niet zo relevant m.b.t. mijn stelling dat een relatief milde aanpak en meer begrip voor criminelen effectief kan zijn om de samenleving veiliger te maken.

Genoemd beleid m.b.t. ontmoedigen aangiftes is overigens voor een deel een ander (populistisch) fabeltje (ja ik ken dit onderzoek: https://www.platform-inve...riminaliteitscijfers/)... Wel is het een feit dat op een aantal vlakken de pakkans veel te laag is omdat de overheid teveel bezuinigt op met name de politie en te veel stuurt op cijfers in plaats van echt effectiviteit (waarmee de politie gestimuleerd wordt om bij wijze van spreken liever vijf kruimeldieven te pakken dan één echt stevige crimineel die onder de radar opereert... het is al spijtig dat ze überhaupt moeten kiezen, maar het zou al vele malen beter zijn wanneer ze bv. 3 van die kruimeldieven een waarschuwing kunnen geven (let op: we houden je in de gaten!) en die ene stevige crimineel aanpakken + het genoemde creatief boekhouden wordt hiermee inderdaad ook gestimuleerd...al zijn er bij mijn weten geen cijfers bekend of dit nu heel veel meer gebeurt dan voorheen!). Wederom gaat het hier om het makkelijk scoren bij de gemiddelde stemmer... Helaas staat veiligheid van de samenleving beduidend lager op de agenda dan zieltjes winnen voor de volgende verkiezing - en nog spijtiger: tijdens de feitelijke verkiezing wordt het beloond omdat het merendeel van de stemmers staat te juichen als een politicus met uitgestrekte armen roept 'Meer straf en minder begrip voor criminelen!' (letterlijk een verkiezingsslogan van de VVD de afgelopen verkiezing)... Het is duidelijk zichtbaar dat straffen steeds meer gaan over gevoelens bij het grote publiek en dus gevoelens van wraak en vergelding in plaats van veiligheid creëren. Zo zijn delicten die het publiek erg raken vaak ook delicten met juist relatief lage recidive-kansen... Desalnietemin worden deze door justitie behandeld als extreem recidive gevoelig: dus zwaar straffen en langdurige gevolgen (denk aan VOG).... Te zot voor woorden (vind ik), maar ja: De stemmer wil het zo! (En partijen als reclassering en forensische psychiatrie werken zich een slag in de rondte om te pogen de schade hiervan te beperken).

Sorry voor het enorme epistel... dit is een thema waar ik me al langere tijd mee bezig hou... Vind het namelijk erg fascinerend hoe het strafrecht werkt en vaak dus ook niet werkt. En ook hoe de publieke opinie is rondom dit thema en hoe dat veelvuldig lijnrecht in gaat tegen de feitelijke onderzoeken/data..

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 17:39]

[TwiekertBOB]

Het waren de geluiden uit mijn omgeving toen ik nog voor DJI werkte.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Recidive#Recidive_na_detentie

Geeft hetzelfde aan. Recidive na detentie ligt boven de 70% en is hoog.

Daarbij: ik vind ieder misdrijf dat gepleegd wordt door iemand die al eens veroordeeld is een teken dat de persoon destijds te laag gestraft is. Anders gezegd: Had hij nog in de gevangenis gezeten dan had hij het delict niet kunnen plegen.

Ik ben geen socioloog of psycholoog dus ik kan niets zeggen over de kans verminderen op recidive. Ik kan wel zeggen dat de kans dat iemand opnieuw in de fout gaat kleiner is als hij nog in de bak zit.

Maargoed: mijn mening is in Nederland niet in de meerderheid. We zullen het dus moeten doen met de zachte heelmeesters en de bijbehorende stinkende wonden.

[kazz1980]

Ah. Dat zegt iets. Ik geef vele betrouwbare bronnen en je komt terug met één enkel onzin cijfer op Wikipedia... (subjectieve omschrijving op basis van één cijfer van bijna 20(!) jaar terug!).
De dogreden dat iemand geen misdrijf pleegt indien diegene in de bak zit is natuurlijk totale kolder... Het klopt: absoluut! Maar dat gaat dan enkel werken wanneer we voortaan iedere crimineel voor ieder delict, hoe klein ook, levenslang geven... Dan is er geen recidive meer. Problem solved? Of leven we dan in een politiestaat waar enkel haat en vergelding regeren? Of misschien moeten we de doodstraf dan maar weer introduceren, uiteraard wel met onmiddelijke uitvoering... Want anders wordt het te duur!

Ik heb wél verstand van psychologie en van justitie (zowel vanuit werk als privé interesse) en ook de combinatie van die twee (de psyche van een crimineel, de psyche van de 'kruimeldief', de psyche van de (ex-)gedetineerde, en icm deze materie ook relevant: psychologie rondom veelvoorkomende psychische problematiek). Ik weet hoe de recidive in Nederland ervoor staat, evenals dat het klinklare onzin is dat we in Nederland zogenaamd zo mild straffen (zachte heelmeesters! Ha, laat me niet lachen!). Ik ken de cijfers en de onderzoeken die, in tegenstelling tot wikipedia, wél betrouwbaar zijn. Helaas delen velen in Nederland wel degelijk jouw mening. Puur omdat ze meer vertrouwen hebben in grootse uitspraken van populisten, wikipedia, 'geluiden uit de omgeving' en de eigen onderbuik en zich niet laten leiden door feiten en ratio. Iets waar ik persoonlijk dan weer veel meer waarde aan hecht. Deze feiten laten ook zien dat we in Nederland de laatste decennia (in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt) zwaarder zijn gaan straffen in Nederland (https://www.trouw.nl/binn...tige-misdrijven~b8703e4a/, https://www.nu.nl/binnenl...-dan-20-jaar-geleden.html) en dat de criminaliteitscijfers in de tussentijd enkel toegenomen zijn (nee, daar is geen één op één relatie in aan te wijzen: maar het geeft wederom te denken!). Ook interessant in dit kader: https://demonitor.kro-ncr...ien-oorzaken-van-recidive. Van de 10 punten gaan er in feite slechts twee over de persoon achter het delict (8 en 9), één over de psyche (10) en de overige 7 redenen zijn allen zaken die een gevolg zijn van detentie en/of gebrekkige nazorg/re-integratie of zaken waar een detentie(verleden) het er ten minste niet gemakkelijker op maakt... Kan nog wel even door gaan:
https://www.rtlnieuws.nl/...iminelen-niet-tegenhouden
https://www.psychologytod...hment-doesnt-reduce-crime
https://undark.org/2016/0...hments-dont-reduce-crime/
https://www.sentencingpro...e-in-Criminal-Justice.pdf
https://www.businessinsid...3?international=true&r=US

Deze discussie lijkt me verder zinloos. Zoals velen heb jij de mening al gevormd op basis van (mijns inziens) fabels en andere onzinnigheden. Ik weet inmiddels uit ervaring dat ik een dergelijke mening niet kan veranderen door argumenten, betrouwbare onderzoeken en feiten. Want ja: die komen allemaal uit een zogenaamd (links?) complot, niet waar? Heb het in het verleden geregeld geprobeerd (ik hou wel van een stukje inhoudelijke discussie), maar er valt weinig winst te behalen wanneer feiten en onderzoeken gepareerd worden met geruchten en gevoelens. (en laat me daar wel aan toevoegen: we leven in een vrij land met vrijheid van meningsuiting: dus je mag je mening hebben en je mag hem uiteraard uitspreken! Het is jouw persoonlijke mening, ongeacht waar je die op baseert. Ik heb daar wel weer mijn mening over... Ofwel: let's agree to disagree).

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 23 juli 2024 17:39]

[TwiekertBOB]

Ja, dat is veel te veel tekst voor zo'n populistische domoor als ik.

Ik lees wel veel goede dingen, zoals doodstraf opnieuw invoeren en linkse complotten.

Gelukkig baseer jij alles op een pseudo wetenschap. Gisteren ook zo'n mooi onderzoek:

Als je gevangenen meer vrijheid geeft, dan schijnt het dat ze minder lastig zijn!

Wat een conclusie. Als je iemand niet straft dan gedraagt hij zich beter tijdens zijn straf. Had ik nooit kunnen bedenken. Moest een psycholoog onderzoeken.

[kazz1980]

Ah... die was ik vergeten 'pseudo wetenschap' .... (al zou ik nog 50 of 100 of wat mijn part 1000 onderzoeken aandragen van betrouwbare partijen, dan nog heb jij een weerwoord dat het allemaal onzin is - ook al draag jij vervolgens 0 inhoudelijke argumenten of volgens jou wél betrouwbare bronnen ter verweer aan. Je geeft zelf aan er geen verstand van te hebben, ik geef aan er wel verstand van te hebben... Maar hé, wat weet ik nou? Uiteraard weet jij het allemaal toch beter!)

Maar zoals gezegd: let's agree to disagree. Discussie heeft geen zin. Ik vind jouw standpunt en 'argumenten' echt te dom voor woorden (sorry, bedoel dat niet eens lullig. Is simpelweg hoe ik het zie en ik zeg het dan ook gewoon liever eerlijk) en jij vind volgens mij hetzelfde van mij! Dus daar komen we niet uit, en verder even goede vrienden.

[TwiekertBOB]

https://www.trouw.nl/nieu...schap-kan-worden~bd05d868

Het kenmerk van een gezonde wetenschap is dat er een basis is van solide kennis en theorie die onomstreden is. Zoals de natuurkunde de relativiteitstheorie als basis heeft, heeft scheikunde het periodiek systeem van elementen en kent de biologie de evolutietheorie. Zo'n basis ontbreekt vooralsnog in de psychologie.

en

Als reactie daarop hebben psychologen een obsessie ontwikkeld met gegevens verzamelen, zeg maar gerust data-diarree, en om verbanden te toetsen met steeds ingewikkelder statistiek.

Dus inderdaad: even goede vrienden, ondanks je links naar al diedata-diarree en ingewikkelde statistiek die niet te toetsen is.

Ik doe het op zijn VVD's, met gezond boerenverstand. Laat me gelukkig nooit in de steek. Al is het natuurlijk wel handig om een 'wetenschap' te hebben waarmee je je eigen mening kunt onderbouwen. Zo hoorde ik dat in de VS 10% van de kinderen ADHD hebben, maarin Frankrijk maar 0,5%. Wel gek, dat het diagnotiseren sterk afhankelijk lijkt te zijn van degene die de diagnose stelt. Maar dat kan in de psychologie gelukkig.

[mhaket]

Was het maar zo eenvoudig... Buiten het feit dat de beste katvangers mensen zijn met een beperking die nauwelijks overzien wat de consequenties zijn van wat ze doen en die je nu dus buitensporig hard wil aanpakken.

[TwiekertBOB]

Als je goed leest dan zie je dat ik niet hen buitensporig wil straffen. Ik wil ze met de dreiging van een buitensporige straf dwingen diegene op te pakken die hen in die situatie heeft gebracht.

[mhaket]

En jij denkt dat ze die kennen dan? En als je dreigt moet je die dreiging ook uitvoeren...

[TwiekertBOB]

Natuurlijk kennen ze die. Dat geld moet van hun rekening naar die persoon toe.

Dat kun je niet overmaken, het moet gepind worden.

[mhaket]

Daarvoor hoef je de persoon niet te kennen. Ze geven hun pinpas af met pincode en een andere persoon haalt dus het geld van de rekening...

[TwiekertBOB]

Hoe geef je de pas en pin dan af?

En zou je dat ook doen als je er 10 jaar voor moet brommen?

[mhaket]

Die geef je af aan iemand die je nauwelijks kent. En de groep mensen die het overkomt zijn meestal mensen die een zwak ontwikkeld oorzaak/gevolg 'systeem' hebben. Die 'tien jaar brommen' is een ver van hun bed show. De euro's die voor hun neus gehouden worden, en die hebben ze heel vaak zelf nauwelijks, is vele malen sterker. In mijn ogen zijn de meeste, en nee niet allemaal, van deze 'katvangers' zelf slachtoffer van een maatschappij waar ze nauwelijks meer in mee kunnen komen.

[TwiekertBOB]

Wij gaan het niet eens worden. Laten we het daar maar op houden.

Ik geloof niet dat je niet weet dat je fout en dus dom bezig bent als je je pinpas met pin aan een onbekende geeft voor wat euros. Daarbij: iedereen is verantwoordelijk voor eigen daden.

Je zult me wel hard vinden. I dont care.

[mhaket]

Lees je een keer in op FAS (feutaal alcohol syndroom). Komt in Nederland vaker voor dan syndroom van Down maar is behoorlijk onbekend.

[GEi]

Laten we gewoon stoppen met Tikkie als dienst. Binnen de app van bv de Rabobank kan ik ook betaalverzoek aanmaken en delen via verschillende kanalen (mail, app). Daarom heb ik nooit begrepen dat anderen druk zijn met Tikkie. Of is de Rabo de enige? Tikkie zal wel blijven als generieke naam voor een betaalverzoek, zo ver is die wel ingeburgerd.

[NosferatuX]

Tikkie is net zo veilig als dat van de Rabobank. Een oplichter kan ook een verzoek doen om 1 cent over te maken en een link naar een nepsite van de Rabobank te sturen.

[GEi]

Dan heb ik het niet goed begrepen en komt het toch aan op bewustzijn van de gebruiker. Als je niet wat verwacht, waarom dan een cent overmaken? Als ik uit eten ben geweest, een verjaardagscadeau deel of anders zins, dan verwacht je een 'Tikkie' en weet je ook het bedrag (of een ongeveer bedrag). Alle andere aanvragen kan je dus negeren. Kan mij trouwens niet herinneren dat ik ooit een onterecht betaalverzoek heb gekregen.

[tonkie_67]

Wat ik ervan begrepen heb (staat ook in artikel) krijg je de 1 cent tikkies zodat je kan "bewijzen" dat jij 'jij' bent doordat je daadwerkelijk toegang hebt tot je bankrekening terwijl het je slechts 1 cent kost. Mensen verwachten dus een 1 cent tikkie en denken dat dan te betalen. En de fraudeur doet dit met een smoes van 'beveiliging tegen scam/misbruik/identiteitsfraude' en dat kan redelijk klinken.
Telco's gebruikten dit vroeger (nu??) als je een abo+'gratis' foon kocht: moest je in de winkel of bij bezorger 1 cent pinnen met je pas+pin en werd gebruikt als soort digitale handtekening. Dus zo vreemd is een betaalverzoek van 1 cent niet

[kodak]

Het probleem heeft meerdere kanten maar uiteindelijk komt het er op neer dat gebruikers andere middelen gebruiken dan die van de bank om transacties te doen. Het hele idee van bankieren was vroeger dat je met betrouwbare middelen bankzaken deed en dat is met de introductie van al het gemak zoals linkjes doorsturen via social media, mail en gebruik van camera's er niet veiliger op geworden.

Er zal al een hoop ellende voorkomen kunnen worden door het niet normaal te vinden om via die middelen te bankieren. Als je een bedrag wil over maken is het veiligste om zelf in controle te zijn over het bankrekeningnummer wat je in tikt, het bedrag en de naam van de begunstigde te bevestigen en te versturen.

[Aardwolf]

Ik gebruik tikkie omdat ik absoluut geen betaalapp op mijn telefoon wil hebben. Bij tikkie doe je weinig anders dan een betaallink aanmaken (passief) en verder heb je niets te maken met de actieve rekening(en), wat bij een app waar deze functie ingebakken is natuurlijk wel is. Je kunt ook alleen (in principe) bijschrijven en niet afschrijven. Dat het zo passief/indirect werkt spreekt mij aan.

Bij mij weten zijn er weinig andere manieren om een betaallink op je telefoon te genereren, wat snel werkt, makkelijk deelbaar is en overzichtelijk. Als andere banken die optie zouden bieden zou ik idd waarschijnlijk eentje van mijn eigen bank gebruiken. Maar wat de meerwaarde dan zou moeten zijn zie ik nu niet.