Facebook voert strengere regels in voor politieke advertenties

Facebook gaat de regels aanscherpen die bepalen wie politieke advertenties mag plaatsen. De nieuwe regels zijn aanvankelijk vooral bedoeld om de aankomende Amerikaanse verkiezingen beter te beschermen, zegt het sociale netwerk.

Facebook gaat onder andere strenger controleren op identificatie van partijen die een politieke advertentie willen plaatsen. Ook moeten de nieuwe regels zorgen oor meer transparantie voor gebruikers over waar een advertentie vandaan komt. Facebook zet de veranderingen uiteen in een blogpost. De maatregelen zijn een voorbereiding op de presidentsverkiezingen in Amerika, die eind 2020 plaatsvinden.

Vanaf september moeten adverteerders meer informatie over zichzelf geven voor zij een politieke advertentie plaatsen. Het gaat dan bijvoorbeeld om een authentiek adres, of een e-mailadres met een domeinnaam van een overheidsinstantie. Bedrijven moeten een officieel registratienummer van de Amerikaanse belastingdienst opgeven. Zo wil Facebook verifiëren dat de adverteerders ook echt uit Amerika afkomstig zijn. Advertenties waarbij dat tegen midden oktober nog niet gebeurd is worden niet langer op het netwerk getoond.

Om ook kleinere bedrijven en lokale politici tegemoet te komen die mogelijk niet zulke verificatie kunnen tonen, zegt Facebook dat zij informatie kunnen opgeven zoals een zakelijk telefoonnummer of adres. In dat geval komt er bij een advertentie niet de tekst 'Geverifieerde organisatie' te staan, maar 'Over deze advertentie'. Gebruikers kunnen dan meer informatie zien over een bepaalde advertentie en waarom die geplaatst is.

Facebook zegt de komende maanden nog meer maatregelen aan te kondigen. Zo wordt de 'advertentiebibliotheek' vernieuwd, waardoor het makkelijker wordt de advertentieuitgaven van presidentiële kandidaten te volgen. Ook wordt het in de toekomst nog moeilijker om advertenties te plaatsen waarin inwoners van de VS wordt opgeroepen niet te gaan stemmen, en gaat het bedrijf nog meer informatie tonen over bedrijven die adverteren.

Reacties (51)

[bbob]

Laten we gewoon stoppen met alle politieke advertenties via facebook om de bewezen beïnvloeding (zie Cambride analytsic verhaal) eens voor altijd te stoppen.

Maar helaas het zijn inkomsten en facebook kiest dus gewoon weer voor het geld en laat beinvloeding van verkiezingen daarmee gewoon verder gaan.

[Wh4ck0]

Het probleem met die politieke "ads" was dat het merendeel niet duidelijk als "ad" was te herkennen door de gemiddelde Facebooker. Er werd veel "nepnieuws" of politiek getinte video's richting bepaalde bevolkingsgroepen gestuurd. Dus "imigratieprobleem" video's naar mensen in de grensregio's.

Als Facebook nou alleen advertenties voor produkten en diensten toelaat, dan heb je het probleem opgelost. OF strenge controle inderdaad op wat ze nu toelaten. Iedereen die geld heeft kan advertentieruimte kopen en hier op gooien wat ze willen, daar gaat het mis.

[Rexus]

Naar mijn idee is het lastig te herkennen zijn maar een deel van het probleem.

Een groter deel is denk ik dat een bedrijven zoals Cambridge Analytica, welk nu waarschijnlijk wat meer uit de spotlight zullen proberen te blijven, op maat gemaakte propoganda kunnen richten tot exact en alleen die mensen die er met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gevoelig voor zijn.

[Iblies]

Naar mijn idee is het lastig te herkennen zijn maar een deel van het probleem.

Zoals @bbob1970 aangeeft, alles weigeren.

Er wordt het idee geschetst dat partijen zelf de stuwende kracht zijn achter valse advertenties. Alleen is dat niet zo.
Er zijn twee factoren die net zo schadelijk zijn.
•Trollenfabrieken. En die zijn niet altijd politiek-gemotiveerd. net zo vaak zijn het van partijen die aandacht trekken waarbij bezoekers worden, hoe meer bezoekers, hoe meer omzet. Politieke kleur maakt geen zak uit.
•Zelfcensuur door mainstream media. Media zelf is niet alleen gekleurd waarbij essentiële problemen ondergeschikt worden gemaakt aan futiliteiten, zie huizenprobleem dat nooit inzet is geweest, maar waarbij immigratie altijd problematisch is,
tijdens de verkiezingen worden de resultaten als scorebord getoond vanaf de vroege ochtend. Het wordt een paar maanden opgeklopt waarbij zoveel mogelijk kijkers moeten worden getrokken, dat is extra inkomsten voor de media.


Wat Cambridge heeft gedaan is niet spectaculair anders dan wat al decennia bekend is en voortvloeit uit de marketing. De gebruikte technieken zijn geen nieuwe uitvindingen, wat het anders maakt is dat er een database is waar je zo makkelijk uit kunt tappen waarmee je de politieke dagkoersen kunt beïnvloeden.


Wat dat betreft is de grap die Boris Johnson niet eens zo gek,
https://www.bbc.com/news/uk-politics-49504526

The prime minister's decision to suspend Parliament has prompted an angry backlash from MPs and opponents of a no-deal Brexit.

Er was totaal geen inhoudelijke discussie meer waarbij partijen eigenbelang belangrijker vonden dan landsbelang, waar hij zelf ook aan heeft meegedaan. Na een rondje bij andere EU-politici is die snel bijgedraaid en heeft het parlement op slot gezet.
Brexit wordt uitgevoerd en de rest zoekt het maar uit. Hoe dat verder gaat uitwerken blijft een raadsel,
maar op dit moment zij er zoveel partijen, waarbij de media ook een rol speelt terwijl die onpartijdig zou moeten zijn, dat je eigenlijk weinig keus hebt dan (tijdelijk) iedereen buitenspel te zetten zodat er weer beweging in komt.

[zap8]

Ik snap je punt van zelfcensuur door de mainstream media niet. Misschien even duidelijker uitleggen of ander vb. Bedoel je nu wel of niet dat de media gekleurd zijn en is dat nu goed of niet?

[Iblies]

Media is gekleurd, dat is niet eens het grootste issue.

Wat veel belangrijker is, is dat media andere belangen nastreeft.

https://www.people-press....orship-how-often-and-why/
Rapport uit 2000, bijna 20 jaar geleden;

Nearly eight-in-ten (77%) say stories that are seen as important but dull are often (27%) or sometimes avoided (50%). A majority (52%) also says that overly complex stories are at least sometimes ignored. Fewer but still significant percentages report that such stories are not pursued because they conflict with organizational interests. More than one-third (35%) say news that would hurt the financial interests of a news organization often or sometimes goes unreported, while slightly fewer (29%) say the same about stories that could adversely affect advertisers.

Issues als immigratie krijgen altijd overbodig aandacht, “kunst en cultuur” wat dat ook moge inhouden, wordt breed uitgemeten,
nationaal probleem als een dak boven het hoofd heeft geen prioriteit terwijl je zou zeggen dat het een dagelijks terugkerend issue zou moeten zijn.

Een ander issue is schuld,
https://www.ad.nl/binnenl...n-neemt-niet-af~a4fb23c9/
700.000 gezinnen met problematische schulden waar heel veel ellende uit ontstaat. Alleen is dat ook niet spannend genoeg. Niet spannend genoeg, niet genoeg kijkers, geen aandacht.

[Cerberus_tm]

Ik lees toch al jaren veel nieuwsberichten en achtergrondreportages over het probleem van mensen met schulden, en zeker ook veel over het huisvestingsprobleem. Hoe komt je erbij dat daar weinig aandacht voor zou zijn?

[Iblies]

Zet het eens in verhouding.

•Bij schuldenproblematiek is de overheid de grootste boosdoener met de toeslagen, na een onderzoek krijgt het wat aandacht en dan ebt het weg. Dat het een jaarlijks terugkerend fenomeen is waarbij mensen altijd afwachten wat een moeten terug betalen. Dat haalt niet eens het nieuws. De afrekeningen van toeslagen komt overigens vaak rond september.
Wordt compleet gepasseerd.

•Bij de huizenmarkt wordt elke keer hetzelfde riedeltje afgespeeld, geïnitieerd door de makelaars die aangeven hoeveel huizen er zijn verkocht en dat de prijs altijd stijgt, wat overigens nonsens is als je er de juiste correcties op toepast.

Daarbij staat altijd stipt op nr 1, Amsterdam.

Dat een andere 354 gemeentes ook hard moeten bijbouwen, al was het om de bestaande woningen te vervangen, wachtlijsten van huurders terug te dringen. Hoor je niet. Gevolg is dat er en aandacht en dus ook geld naar een klein deel van Nederland gaat, en de rest blijft achter.

[Cerberus_tm]

Ik weet niet, als ik alleen al kijk naar wat NRC de laatste drie maanden heeft gepubliceerd, kom ik toch wel meerdere sctukken over schuldenproblematiek van arme mensen tegen:
https://www.google.com/se...UsAf5na3wAQ&start=10&sa=N
Ik kan me ook diverse stukken uit NRC herinneren over hoe de overheid de problematiek mede veroorzaakt. En ik zie lang niet alle artikelen.

Inderdaad krijgt Amsterdam wat te veel aandacht in NRC. Maar ze berichten toch ook regelmatig over de huizenkrapte in diverse andere gemeentes. Uiteraard is het probleem groter in de grotere steden dus wel logisch dat die de meeste aandacht krijgen.
https://www.nrc.nl/nieuws...bleem-in-de-stad-a3966175

[Iblies]

Eerste resultaat;
https://www.nrc.nl/nieuws...g-in-de-schulden-a3962110

In samenwerking met journalisten, politici, rechters, schuldhulpverleners en schuldenaars deden zij aanbevelingen voor een beter schuldbeleid. Veel heeft de overheid zelf nog niet veranderd.

Toch is een overheidscampagne noodzakelijk: onbesproken problemen kun je moeilijk oplossen. Alleen is schuldproblematiek niet louter een zaak van schuldenaars, maar vooral ook van schuldeisers. Nu laat de overheid mensen met schulden hun persoonlijke verhaal uit de doeken doen. Maar zij zijn niet degenen die schuld moeten bekennen. Ik stel voor de schuldcampagne de volgende slogan voor: ‘Overheid, beken schuld!’

[/]
Er zijn 13 partijen in de kamer (eigenlijk 14 door eenvrouwfractie), maar het kabinet moet eerst onderzoek doen met een bepaalde onderzoeksvraag waarbij het ook maar de vraag is of het ook daadwerkelijk het probleem onder het licht gaat houden,
https://www.nwo.nl/actuee...-armoedeproblematiek.html
waarna ze zich vervolgens gaan inlezen om het probleem aan te pakken ....

Iets met bühne .

[Cerberus_tm]

Ik wilde alleen aangeven dat er in mijn ervaring wel aandacht voor deze problemen is in NRC.

[zap8]

Kortom je wil zeggen dat media streven om simpel, licht verteerbaar en specifiek nieuws brengen omdat voor andere zaken slechter verkopen.

[Iblies]

Kortom je wil zeggen dat media streven om simpel, licht verteerbaar

Dat is hart van Nederland.

en specifiek nieuws brengen omdat voor andere zaken slechter verkopen.

Pauw, Jinek, Nieuwsuur, Buitenhof, maar ook Volkskrant, Telegraaf, etc.
Die pretenderen nieuws te verspreiden waarbij persvrijheid en democratie als hoogste wordt geacht, terwijl hun zelfcensuur dat juist ondermijnt.

[zap8]

Bedankt we lijken ergens te komen Leg dan tot slot even uit wat die zelfcensuur is en waarom dat gedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 23 juli 2024 12:12]

[Pyrone89]

Zelfcensuur: niet schrijven over gevoelige onderwerpen waar wel over geschreven zou moeten worden uit angst voor repercussies.

[B64]

Laten we gewoon stoppen met alle politieke advertenties via facebook om de bewezen beïnvloeding (zie Cambride analytsic verhaal) eens voor altijd te stoppen.

Ik denk niet dat het stoppen van advertenties op FB voorkomt dat verkiezingen beïnvloed worden. Want

• er meer (sociale-)mediakanalen
• het zijn niet de advertenties zelf die zorgen voor oneigenlijke beïnvloeding maar de technieken die gebruikt worden voor zowel de targeting ervan, en daaraan gekoppeld de op het individu aangepaste inhoud van de advertentie
• de meest geniepige beïnvloeding vindt plaats mbv nep-accounts op diverse sociale media
• het hele idee van een verkiezingscampagne is juist dat je de uitslag in jouw voordeel beïnvloedt - kunst is om zorg te dragen dat dat eerlijk gebeurt

facebook kiest dus gewoon weer voor het geld en laat beinvloeding van verkiezingen daarmee gewoon verder gaan

Facebook is toch niet verantwoordelijk voor het eerlijke verloop van verkiezingen? Je kunt argumenteren dat FB een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft, maar in de Amerikaanse cultuur is dat vrij rekbaar. FB neemt ook deze maatregel vanuit commercieel oogpunt: niet omdat ze zo bezorgd zijn over het eerlijke verloop van de verkiezingen, maar in een krampachtige poging om eventuele negatieve publiciteit in de toekomst te voorkomen.

Als de (Amerikaanse) overheid serieus is met het uitbannen van oneigenlijke beïnvloeding van de presidentsverkiezingen, dan moeten ze beginnen met de wetgeving en strafmaat daarop aan te scherpen. En desnoods moeten ze bereid zijn verkiezingen ongeldig te verklaren - maar geen enkele partij zal dat willen want dan schieten ze zichzelf in de voet.

[bbob]

Zou zeggen kijk op netflix the great hack over Cambrigde en Facebook. Het gaat om het specifiek bombarderen van een kleine groep kiezers om die het verschil te laten maken. Het gaat om advertenties die op individuen gericht zijn op basis van de datapunten die Cambridge had/heeft.
dit heeft Cambridge ook voor de brexit campagne gedaan.

Facebook maakt dit allemaal mogelijk en is er dus verantwoordelijk voor.
Facebook zou moeten stoppen met alle reclame op politiek gebied.

[B64]

Precies wat ik in mijn eerdere reactie aangaf dus: de manier van targeten en inhoud van de advertentie toespitsen op de ontvanger. FB faciliteert het inderdaad, maar als je denkt dat ze daar alleen in staan of dat de enige manier is waarop campagnes oneerlijk worden beïnvloed, think again.
Het verbieden van advertenties (op FB) is leuk voor de buhne, maar lost het probleem niet op. Dat zit veel dieper.

dit heeft Cambridge ook voor de brexit campagne gedaan.

Dat mag zo zijn, maar in die hele Brexit-campagne zijn wel meer vuile spelletjes gespeeld. Wat dacht je van de belofte dat immigratie na de Brexit gestopt kan worden, of de tientallen miljarden EU-geld dat na een Brexit naar de NHS zou kunnen? Zo'n beetje iedereen is het er over eens dat die argumenten volledig nep zijn (zelfs het pro-Brexit kamp gebruikt ze allang niet meer) maar ze hebben een veel grotere invloed op de uitslag gehad dan wat Cambridge Analytics allemaal uitvrat.

[bbob]

Er zijn idd meer oorzaken maar met facebook begin je tenminste ergens.

[Verwijderd]

Je moet zelfs zo ver niet kijken, kijk maar een hoeveel stemmen het Vlaams belang gekregen heeft na hun massale fb campagne. Hun online campagne was de grootste van allemaal. Zelfs na de verkiezingen hebben ze nog eens 100 000€ in fb campagnes gestoken in 2019.

Je kan die invloed ook duidelijk zien op welke groepen mensen voor hen gestemt hebben.

[bbob]

Verschil is in België is er stemplicht, dus opkomst is altijd wel >95%.
Vlaams Belang is idd gegroeid en dat kan te maken hebben met gerichte facebook marketing op bepaalde groepen.
Via facebook en marketing kun je natuurlijk gekleurde berichten versturen, leugens en zo mensen over de streep trekken.

[zap8]

Enige vraag is was dat nu een campagne die duidelijk werd gecommuniceerd als zijnde van Vlaams belang, of was dat een vage campagne die van alles insinueerde waardoor mensen op Vlaams belang gingen stemmen.
Als het het eerste is dan kunnen alle partijen dat doen, dus lijkt me het niet bezwaarlijk. Kortom Aas er een gelijk gelijk level playing field is lijkt me er niets aan de hand.

[Verwijderd]

Enige vraag is was dat nu een campagne die duidelijk werd gecommuniceerd als zijnde van Vlaams belang, of was dat een vage campagne die van alles insinueerde waardoor mensen op Vlaams belang gingen stemmen.
Als het het eerste is dan kunnen alle partijen dat doen, dus lijkt me het niet bezwaarlijk. Kortom Aas er een gelijk gelijk level playing field is lijkt me er niets aan de hand.

alles was via de fb pagina van vlaams belang gegaan en hun budget was enkele honderd duizenden euro's terwijl bij concurrerende dit maar enkele tienduizenden euro's was.dus daar op hebben ze niets misdaan. Nuja je kan de inhoud en hun beloften bekijken, maar dat is niet voor op tweakers.net.
Persoonlijk vind ik dat ze ingespeeld hebben op de campagnes van andere partijen om kiezers te winnen en dan na de verkiezingen toch hun eigen ding willen doen.

[ReVision.]

"Het gaat dan bijvoorbeeld om een authentiek adres, of een e-mailadres met een domeinnaam van een overheidsinstantie. Bedrijven moeten een officieel registratienummer van de Amerikaanse belastingdienst opgeven. Zo wil Facebook verifiëren dat de adverteerders ook echt uit Amerika afkomstig zijn"

Dat is toch veel te gemakkelijk, alles wat je nodig hebt is een Social Security Number om een bij de IRS direct online een EIN (Employer Identification Number) aan te vragen

https://www.irs.gov/busin...ication-number-ein-online

Vervolgens kan je dus met een US adres en de EIN zonder problemen politieke advertenties zonder gevolgen op facebook plaatsen.

Iemand die hier misbruik van wil maken kan toch met weinig moeite een SSN en EIN verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door ReVision. op 23 juli 2024 12:12]

[ariekanari]

Dit kan in Nederland dus net zo makkelijk. Je even laten inschrijven bij de KvK, dan hoef je geen BTW-nummer aan te vragen bij de belastingdienst, want de belastingdienst doet dit automatisch o.b.v. inschrijving bij de KvK.

Je ziet, met enige creativiteit zijn vrijwel alle regels te omzeilen, of te benutten op een wijze waarvoor deze niet zijn bedoeld. Hierin verschilt Nederland niet dus niet van de VS.

Ik denk dat vooral de 'alt-left' cq. 'socialist-left' democraten het lastig gaat krijgen teven de 'corporate' democraten, waartoe o.a. Clinton, Harris toe behoren.

Bij de DNC rommelen ze nu al met de vereisten waaraan een potentiële presidentskandidaat voor de democraten aan moet voldoen om te mogen deelnemen aan tv-debatten (zoek op: DNC debate criteria). En zonder deelname hieraan is een kandidaat kansloos.
Eisen rondom de donaties (veelal geen belemmering), en populariteit in politieke peilingen. Maar de DNC weigert bekend te maken welke peilingen "goedgekeurd" door de DNC met als enig doel om de corporate democrats te bevoordelen.

Edit: Mijn punt t.a.v. de Ameikaanse politiek is niet echt duidelijk weergegeven. Ik denk dat de aanscherping van de regels rondom politieke advertenties met name tot doel heeft om het Amerikaanse politieke midden (de voorkeurskandidaat) van beide partijen te beschermen. Zij hebben gevestigde namen of organisaties achter zich staan die automatisch zullen worden goedgekeurd (en misschien bij twijfel wel oogluikend worden toegestaan). Terwijl de minder bekende kandiaten aan de flanken van de democraten en republikeinen deze steun niet hebben of van minder bekende organisaties. Wat is er makkelijker om deze advertenties (tijdelijk) te weren en achteraf te concluderen dat dit onjuist was. Het doel is dan bereikt: het steunen van de - ook door de media aangewezen - voorkeurskandidaat.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 23 juli 2024 12:12]

[memphis]

En persoonsfraude is aan de orde van de dag dus kunnen dan verkeerde mensen van hun bed gelicht worden.... Overigens blijft het een rare gedachte dat een bedrijf kan bepalen wat wel en niet mag op dit vlak, alsof het gros aan sociale mediagebruikers dom zijn, oh wacht...

[michaelkamen]

In dat geval komt er bij een advertentie niet de tekst 'Geverifieerde organisatie' te staan, maar 'Over deze advertentie'..

Dat vind ik dan weer zwak. Zet er dan gewoon keihard neer 'Niet-geverifieerde organisatie'
Nu is het nog steeds niet duidelijk voor gebruikers dat dit mogelijk een buitenlandse entiteit is.
(Want hoe moeilijk is het om een random adres in Amerika op te geven?)

[ISaFeeliN]

Ik had er net een die sprekend op de site van de nos.nl leek (zegmaar een kopie er van) maar dan op een heel ander domein, zogenaamd NOS nieuws en dan na een paar tellen een pop-up met bitcoin spam. Dan kun je zoiets wel aanmelden, maar je kunt niet eens goed invoeren wat hier nu gebeurt (je krijgt alleen de voorgekauwde keuzes).

[Reactie gewijzigd door ISaFeeliN op 23 juli 2024 12:12]

[TijsZonderH]

Die bitcoin-ads zijn wel weer een geval apart... Heel raar dat Facebook daar niets aan doet terwijl iedereen er echt over schreeuwt hoe slecht ze zijn. En in tegenstelling tot politieke advertenties zijn ze een stuk makkelijker te stoppen want ze zijn veel minder subtiel.

[Framoes]

NOS had hier een nieuwsartikel over. Dat het moeilijk is om het aan te pakken.

https://nos.nl/l/2299216

[Tricolores]

Positieve evolutie, maar wel eentje die te laat komt. Facebook zou zich beter niet met politiek bezighouden en dat hele onderwerp van hun platform bannen, commercieel is dat uiteraard niet wenselijk dus zal dat ook nooit gebeuren.

[black42dog]

De echte politiek is óók nep. Zeker wat Trump betreft, dus wat is nu eigenlijk het probleem. In feite wordt het nieuws en politieke berichtensysteem nu in héle nauwe banen geleid. Heel gecontroleerd. En of Facebook dat achter de schermen nu opgelegd krijgt, of niet .... het blijft hetzelfde; wéér dat regulerende en die patroniserende houding. Tevens mag het buitenland ook zijn mening spuien over de Amerikaanse verkiezingen. Zo ook Facebookgebruikers. Zelf gebruik ik Facebook niet meer. Zeker niet onder de huidige voorwaarden en regelgeving.

[zap8]

Wat ik me dan weer afvraag. Hoe zit het met de social media bedrijven zelf en de beinvloeding van de meningen. FB en YT leiden mensen via algoritmes toch ook naar specifieke content. Ik bekijk op YT bv vnl trailers en muziek. Toch krijg ik bij m'n suggesties continue politieke video tips die totaal niet m'n interesse hebben. Daarnaast verwijderen, als ik het goed begrepen heb heb, deze platformen aan de lopende band mensen (met soms enorme hoeveelheden volgers) met uitgesproken politieke meningen. Kortom het lijkt erop dat deze platformen ook aan beinvloeding va opinie doen.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 23 juli 2024 12:12]

[jwal]

Hef gewoon facebook op.

[litebyte]

Facebook zou allang niet meer bestaan hebben na alle schandalen, gelieg, en bedrieg als het niet een bedrijf uit de VS is dat een enorme (gecontroleerde) invloed kan uitoefenen op samenlevingen. De macht van facebook is al zo groot dat bijvoorbeeld een (tijdelijk) verbod erop grote politieke concequenties zal hebben.

Het hele punt is dat facebook feitelijk al jaren een politiek instrument is, losstaande van hun 'politieke advertentie' beleid. De invloed op de publieke opinie en hiermee op politieke vraagstukken door hun zogenaamde 'slimme' algoritmes en het nog steeds volgen van niet-gebruikers van facebook. Het zijn allemaal zaken waar allang uit blijkt wat facebook werkelijk is, een instrument.

[G_Dragon]

Laten we gewoon stoppen met alle ads?

[fentoment]

Jij gaat betalen voor sites?

[batjes]

Als mensen niet willen betalen voor een dienst, wat is dan het bestaansrecht er van?

Waarom moet het hele internet zoals we dat nu kennen leven van advertenties? En het zijn geen uithangbordjes van "Hè, we bieden dit of dat". Het is ondertussen keiharde manipulatie, waarbij zo goed mogelijk op mensen probeert in te spelen. Door mensen dusdanig te tracken dat een adboer de gebruikers beter kent dan hun bloedeigen moeders.

Een groot deel van het internet bestaat enkel en alleen om makkelijk geld te verdienen, laat deze dotcom 2.0 bubbel maar eens goed en hard barsten.

[The Zep Man]

Waarom moet het hele internet zoals we dat nu kennen leven van advertenties?

Dat doet het niet. Een site als Wikipedia draait niet op advertenties. Hetzelfde met veel sites die iets verkopen (Steam, Netflix, webshops, etc.). Het Internet zal zonder advertenties blijven bestaan, voor niet-commerciële en commerciële doeleinden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 12:12]

[Verwijderd]

Als mensen niet willen betalen voor een dienst, wat is dan het bestaansrecht er van?

Batjes, als ik het goed zie ben jij geen betalend gebruiker van tweakers en gezien je geschiedenis gebruik je vrijwel zeker een add-blocker. Als tweakers dus geen bestaansrecht heeft, wat doe je hier?

[batjes]

Voor Tweakers wil ik best betalen, kan het alleen niet. Adblocker gebruik ik enkel uit veiligheid en ik laat de door de Tweakers zelf gehoste ads bv mooi met rust.

[G_Dragon]

Nee jij bent gek zit momenteel al op 2000 verborgen adds en bedrijven, just keeps on coming..

[grimlock]

En vooral ook stoppen met al die spam van producten die niet bestaan en mensen bestelen.