Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook verwijdert 23 Italiaanse nepnieuwsaccounts met zo'n 2,5 miljoen volgers

Facebook heeft in aanloop naar de Europese verkiezingen 23 Italiaanse nepnieuwsaccounts verwijderd. Het techbedrijf nam deze maatregel nadat onderzoek van burgernetwerk Avaaz de desinformatie aan het licht bracht.

De 23 verwijderde Italiaanse Facebook-accounts, samen goed voor 2,46 miljoen volgers, verspreidden volgens Avaaz valse berichten over migratie en vaccinatie. Er zouden via de accounts ook antisemitische berichten zijn gepost. Meer dan de helft van de accounts zou de regeringspartijen Lega of de Vijfsterrenbeweging steunen.

De actiefste verspreider van nepnieuws was een pagina die de Vijfsterrenbeweging steunde. Daarop was bijvoorbeeld een verzonnen citaat te lezen van de Italiaanse schrijver en journalist Roberto Saviano: "Ik zou liever migranten redden dan Italiaanse slachtoffers van de aardbevingen". Saviano heeft die uitspraak nooit gedaan, maar werd wel gedwongen om de woorden publiekelijk te ontkennen.

Facebook had in maart al aangekondigd dat het bedrijf maatregelen zou treffen om beïnvloeding rond de Europese verkiezingen, van 23 tot 26 mei, te voorkomen. Dat besluit volgde nadat Brussel de socialemediabedrijven had opgeroepen om meer actie te ondernemen tegen de verspreiding van nepnieuws.

Door Michel van der Ven

Nieuwsredacteur

13-05-2019 • 11:59

337 Linkedin Google+

Submitter: hgkertjed

Reacties (337)

-13370289+1128+224+36Ongemodereerd112
Wijzig sortering
Censuur is altijd slecht, in welke mate of vorm dan ook. Tenzij het daadwerkelijk de wet overtreed. Maar dat bedrijven ( en ook overheden) bepalen wanneer iets nepnieuws is en geen mening meer, dan is dat heel kwalijk.
Ik ben altijd heel benieuwd wat je dan van Wikipedia vindt. Zou de wereld er beter van worden als iedereen alles mag aanpassen, zonder enige controle (censuur) of iets waar is of niet?

Wel grappig als de Eiffeltoren 6 keer per dag van hoogte verandert, maar wat mij betreft kan het geen kwaad om duidelijke leugens niet toe te staan.

M'n tweede vraag is dan waarom Wikipedia wel feiten mogen checken, maar andere sites niet?
Er is een gigantisch verschil tussen censuur en gemodereerde accumulatie van informatie.

Wikipedia is een uitbreidende set van informatie waarin gebruikers hun submissies doen en deze al of niet toegekeurd worden. Het finale resultaat is een toename van de beschikbare informatie van iedereen. Censuur bereikt het tegenovergestelde.
Ik zie dat verschil niet zo. Bij Wikipedia wordt zeer regelmatig een pagina aangemaakt, die vervolgens verwijderd wordt. Zie bijvoorbeeld: https://nl.wikipedia.org/...els&action=edit&redlink=1
Een pagina met deze titel is eerder aangemaakt en daarna verwijderd of hernoemd
Waarom noem je dat geen censuur, maar "gemodereerde accumulatie"?

Bij Facebook:
  • Maak posts aan met leugens
  • Post komt online
  • Post wordt verwijderd
  • Censuur
Bij Wikipedia:
  • Maak pagina aan met leugens, of irrelevante informatie
  • Pagina komt online
  • Pagina wordt verwijderd
  • Accumulatie van informatie
Waar zit het grote verschil? Het enige verschil wat ik zie (en verderop ook omschrijf), is dat de discussie bij Wikipedia meer in het openbaar gevoerd wordt (al lezen we nu dit artikel, dus op zich gaat deze moderatie ook een beetje transparant).

Zou je 't beter vinden als Facebook dit soort posts verplaats naar een 'trash' pagina, waar ze nog wel te lezen zijn, maar waar wel duidelijk bij staat dat het onzin is? (onderbouwd met bronnen). Dan komt het aardig in de buurt met wat Wikipedia doet
Er zit een groot verschil in de werkwijze.
Bij Wikipedia kunnen bronnen op worden opgegeven om de wijziging kracht bij te zetten en zodoende de aanpassing doorvoeren. Het kan ook worden hernoemd bijvoorbeeld en dan is de informatie elders beschikbaar,

Bij Facebook krijgt men niet de kans om bewijzen in te sturen en wordt informatie gewoon verwijderd en accounts gesloten, zoals in het artikel aangegeven. Er is geen enkele verdediging mogelijk, ze hebben niet eens een contact mogelijkheid.

Ik vind de werkwijze van Facebook daarom ook meer onder 'censuur' vallen dan de werkwijze van Wikipedia.
Er is een groot verschil tussen kwajongen streek als de hoogte van de Eiffeltoren aanpassen op Wikipedia of keiharde kwaadwillende leugens.

En dan heb je nog een een rits aan informatie die niet bedoeld foutief zijn of niet worden gecorrigeerd.
De Eiffeltoren was slechts een voorbeeld, maar 't geeft wel aan dat Wikipedia 100% onbruikbaar wordt zodra dit soort kwajongensstreken worden toegelaten. Met een beetje fantasie zijn er tig manieren te bedenken om hiermee kwaad te kunnen.

Concurrentie zwart maken, andere landen zwart maken, geschiedenis herschrijven, landsgrenzen verleggen. Mensen woorden in de mond leggen (zoals nu gebeurd is). Dan kan je als leek wel de bronnen gaan controleren, maar zonder enige vorm van 'censuur' en controle mogen die bronnen net zo hard liegen.

Mijn vraag blijft sowieso staan: Waarom vinden veel mensen 'censuur' wel goed op Wikipedia, maar wordt er moord en brand geschreeuwd als er nieuwsberichten met aantoonbare leugens weggehaald worden?
Niet iedereen heeft rechten om alle WIKI-pagina's aan te passen
https://en.wikipedia.org/...:Lists_of_protected_pages
Wikipedia wordt gecontroleerd door iedereen. En ook iedereen kan het aanpassen.

Facebook kan alleen gecontroleerd worden door Facebook zelf. (Of elk andere nieuws site).
Wikipedia wordt gecontroleerd gecensureerd door iedereen. En ook iedereen kan het aanpassen.

Facebook kan alleen gecontroleerd worden door Facebook zelf. (Of elk andere nieuws site).
Mijn eerste post was vooral gericht aan @LenovoY50, die elke vorm van censuur slecht vindt, dus ook de crowd-source-'censuur' van Wikipedia.

Uiteraard heb je gelijk dat er verschillen zijn tussen de platforms, met als grote verschil dat de discussie bij Wikipedia vaak wat meer in het openbaar gevoerd. Feit blijft wel dat Wikipedia de regels maakt (alles moet verifieerbaar zijn etc.), en dat de Wikipedia admins uiteindelijk altijd 't laatste woord hebben, en ook pagina's kunnen locken (wat juist bij controversiële pagina's gebeurt).
dus ook de crowd-source-'censuur' van Wikipedia.
Is die censuur niet slecht dan? Je wilt toch niet beweren dat de meerderheid altijd gelijk heeft?
Wie heeft het over de meerderheid? Ik heb dat nooit genoemd?

Bij Wikipedia gebruik je bronnen om je edits te onderbouwen. Degene die betrouwbare bronnen gebruikt, krijgt over het algemeen gelijk daar. Wat is daar mis mee, en wat voor methode zou je anders willen gebruiken?

Als je iedereen z'n gang laat gaan, zonder moderatie/censuur, dan zou degene die de beste edit-bot schrijft gelijk krijgen. Lijkt me nou niet dat die personen het beste voor hebben met de waarheid. Dan maar liever de imperfecte methode van onderbouwen met bronnen.
Degene die betrouwbare bronnen gebruikt, krijgt over het algemeen gelijk daar
Dat werkt alleen bij onderwerpen die niet controversieel zijn.

Uiteindelijk is het bij Wikipedia het recht van de meerderheid.
En die vind van zichzelf natuurlijk ook dat zij de meest betrouwbare bronnen gebruikt.

Maar bij controversiële onderwerpen kun je niet je gelijk bewijzen met bronnen. Dat is nou precies de reden dat ze controversieel zijn.
Dat werkt alleen bij onderwerpen die niet controversieel zijn.

Uiteindelijk is het bij Wikipedia het recht van de meerderheid.
En die vind van zichzelf natuurlijk ook dat zij de meest betrouwbare bronnen gebruikt.
Nee hoor
https://en.wikipedia.org/...:Lists_of_protected_pages
Maar dan heb je het dus niet meer over die "crowd-source-'censuur'".
Censuur is altijd slecht, in welke mate of vorm dan ook. Tenzij het daadwerkelijk de wet overtreed. Maar dat bedrijven ( en ook overheden) bepalen wanneer iets nepnieuws is en geen mening meer, dan is dat heel kwalijk.
Wie Moet er dan wel bepalen of het nep nieuws is ? journalisten ? die zijn anders ook gewoon werknemers of betaald door bedrijven.
je gelooft blijkbaar enkel jezelf en denkt dat iedereen over het vermogen beschikt om fake echt te onderscheiden.
Vooral van dat laatste is al lang en breed bewezen dat dit niet zo is. Tenzij jij net dat als fake bestempelt, dat kan ook.

En nee, in mijn ogen is censuur niet altijd slecht. Er zijn heel wat gevallen waar het heel nuttig kan zijn.
bvb "kleine" kinderen afschermen hoe ze met keuken materiaal een bom kunnen maken.
Ja ik leer ze graag koken en omgaan met het materiaal , maar ga dergelijke recepten niet laten rondslingeren, ook niet op het internet. natuurlijk mag je daarin niet overdrijven en moet je ze geleidelijk aan naar hun kunnen en nood, met dingen leren omgaan. Maar dat is allemaal deel van het opvoeden en censuur kan daarbij een handig (tijdelijk) instrument zijn.
censureren van reclame vind ik nog zo'n handige tool, al noemen we dit eerder een addblocker O-).Het is een vorm van censuur: verhinderen dat ik/mijn gezin bepaalde dingen niet kan zien. Natuurlijk zijn reclameboeren daar niet zo gelukkig mee, maar A moeten ze maar niet zo'n irritante dingen maken en op sommige sites is er slechts 30% van je scherm gevuld met nuttige informatie.
ik heb ook een bloed hekel aan banners of headers die meer dan de helft van je scherm beslaan, al dan niet met reclame.
Sorry de wereld is niet zwart/wit
En nee, in mijn ogen is censuur niet altijd slecht. Er zijn heel wat gevallen waar het heel nuttig kan zijn.
bvb "kleine" kinderen afschermen hoe ze met keuken materiaal een bom kunnen maken.
Ja ik leer ze graag koken en omgaan met het materiaal , maar ga dergelijke recepten niet laten
Iets met een anarchisten kookboek waar men zo'n 20 jaar geleden zo moeilijk over deed, dat dit zo toegankelijk was via het boze grote internet. "We" hebben toen gevochten voor de vrijheid van informatie op het internet. Hoe slecht of kut die informatie voor sommigen ook mag wezen.
Wie Moet er dan wel bepalen of het nep nieuws is ?
Niemand. Daar zit het hem in - men denkt enkel aan censuur als oplossing voor nepnieuws met daarbij de false keuzestelling dat er iemand moet zijn om nepnieuws als zodanig te bepalen. Maar in plaats van nepnieuws trachten tegen te gaan is het beter om echtnieuws over de relevante onderwerpen te verspreiden. Censuur werkt niet en, zoals de geschiedenis ons al te vaak geleerd heeft, is het eerder een tool om macht over burgers te houden als het aankomt op politiek gevoelige onderwerpen.
Nepnieuws hoeft dat niet te zijn.
Dit is een valse premise. Zowel nepnieuws als echt nieuws kunnen ofwel eenvoudig ofwel complex zijn.
Er zijn heel veel dingen die niet puur zwart / wit zijn. Censuur is dat gelukkig wel.

Of je mag alles zeggen, of je mag niks zeggen. Censuur leidt ten alle tijden dat je uitendelijk niets meer mag zeggen. Kijk maar naar China / alle communistische landen in de geschiedenis. En het gaat er hier ook naar toe. Niks mag meer gezegd worden. Dan ben je een nazi. En dat gaat steeds verder, tot het enige wat je nog mag zeggen is:"De partij is groot, de partij is al machtig." Totdat zelfs dat niet meer mag omdat het sarcastisch overkomt.

Censuur is een van de wapens der dictatuur.
Mooi doemverhaal. Alleen is Facebook geen land, maar een bedrijf. In die context bestaat er niet zoiets als censuur. Je kunt het geloven of niet, maar de vrijheid van meningsuiting is goed verankerd in Europa. Althans, als je landen als Hongarije niet meetelt.
Goed verankerd in wetgeving bedoel je? Zie Hongarije: een paar wetjes verder en daar is je censuur. In de genen van de mensen die er wonen? Blijkbaar niet als niet in staat zijn om nepnieuws te herkennen en blind varen op 1 bron. Ik ben in het algemeen tegen censuur en in dit geval met FB ook. Wel zou ik graag willen dat er een disclaimer op alle media komt te staan die minimaal 20% van het scherm groot is die mensen waarschuwt na te denken over wat ze lezen en zich breder te orienteren voordat ze iets als voor waar aannemen.
Een disclaimer zal niet helpen, het enige wat je kan doen tegen nepnieuws is investeren in onderwijs zodat de mensen in de toekomst kritisch met informatie weten omgaan.
Een disclaimer die verplicht permanent in beeld staat zal wel helpen om bewust te worden. Het blijft uiteindelijk een zaak van mensen bewust maken. Bijkomend voordeel: geen enkel platform wat niet 100% afhankelijk is nieuws zal die banner willen mijden als de pest. Dus is het snel voorbij met FB semi nieuws.
En zover is het nog lang niet op EU-nivea
Juist op EU nivo zijn we er al dicht bij.
Denk aan die EU commissie die nep nieuws moest bestrijden maar vooral met hun eigen politieke agenda bezig was. Allerlei Nederlandse artikelen werden als nepnieuws aangemerkt terwijl ze dat aantoonbaar absoluut niet waren.
Het was daarin juist niet het populisme wat het probleem was, maar de gevestigde orde.
Dat was inderdaad een draak van een verhaal. En gelukkig is er na voldoende aandacht ook opgeruimd (er staat geen NL disinfo meer op). Het disinfo verhaal leek mij vooral het gevolg van complete incompetentie en wellicht iets te veel luisteren naar een lobby van het een of ander. Maar het is EU dus zowiezo niet transparant.
En facebook is niet voor de meeste mensen het internet en de enige bron van informatie? Dat is namelijk het probleem wat ik aankaart.
Wat een ongelooflijke onzin. In Nederland mag je al bijna alles zeggen. Geert Wilders beledigt al ruim tien jaar moslims en zaait soms zelfs haat.

Hij wordt niet gecensureerd. hij krijgt zelfs verrassend veel aandacht in de media.

Censuur is ook niet zwart wit. Als ik allemaal keiharde leugens over jou verspreid kan jij mij gewoon aanklagen.

https://www.iusmentis.com.../smaad-laster-belediging/

Wanneer ik vervolgens wordt vervolgd is dat dan censuur? Hou eens op met dat Calimero gedrag. Nederland doet niet aan censuur als in China.
Nee, dat laten we aan een Amerikaans bedrijf over want dan mag het opeens wel.
Ik ga gauw een antidote halen bij RT.
Wat een verschrikkelijk polariserende uitspraak. Natuurlijk is het niet zwart-wit. Of wil je beweren dat China er niet op voorruit is gegaan sinds Mao, ondanks het feit dat er nog altijd censuur is?
Wil je beweren dat China er wel op vooruit (geen voorruit hoop ik) is gegaan dan?
Dat is een interessante typfout :)

En ja, ik bedoel dat China er erg op vooruit is gegaan. Naar onze huidige Westerse normen is het er niet leuk wonen, maar vergelijk het met de tijd van de rode garde, culturele revolutie, studentenprotest, ... en het is er nu hemels vertoeven.
Zolang je je strict houd aan wat de dictator voorschrijft. Elke persoon met afwijkende mening verdwijnt en zijn organen worden geoogst.
Sorry, maar dit is gewoon pertinent niet waar. Nu is het inderdaad zo dat als je sommige dingen zegt je makkelijk als "nazi" of "racist" bestempeld wordt.
Echter leeft de mensheid al jaren met censuur. Hoe vaak wordt je er wel niet op aangesproken dat je niet mag vloeken in het openbaar, of in het bijzijn van kinderen. Hoeveel woorden, symbolen, etc. zijn er in de geschiedenis al wel niet taboe (of zelfs illegaal) geworden? Allemaal een vorm van censuur. En toch is het niet zo dat we al eeuwen in een maatschappij leven met totale censuur.
Dus waarom, als we 500 jaar geleden geen Godverdomme mochten zeggen, en als we nu geen k*nker of k*t mogen zeggen in het bijzijn van sommige mensen, en als we in Duitsland al 80 jaar geen hakenkruizen mogen dragen in het openbaar, zonder dat dat ons kwalijk wordt genomen of we bestraft worden, zouden we nu dan opeens in een totale censuur komen te leven?

Ja, censuur moeten we mee oppassen. Ja, censuur heeft veel goeds gedaan voor dictators. Maar wat dat ook heeft gedaan? Valse informatie! Hitler, bijvoorbeeld, is niet groot geworden doordat hij ten eerste censuur toe paste. Dat kwam later, eerst kwamen de leugens, de zondebokken, etc.

Inderdaad, we moeten de discussie over wat Facebook doet blijven voeren. We moeten ieder die censuur toepast in de gaten houden, en hetgeen dat gecensureerd wordt ook. Maar denk niet dat censuur altijd kwalijker is dan de leugens die het tegen probeert te houden. Geef valse nieuwssites als degene in het artikel vrij spel, en de mensen die totale overheersing willen zijn ook een stapje bij hun dictatuur.
Wie Moet er dan wel bepalen of het nep nieuws is
dat is de essentiele vraag in deze discussie, en daar zouden we ons meer op moeten richten.

Wie vertrouw jij zodanig dat ze voor jou mogen bepalen welk nieuws jij mag zien?

Wat mij betreft is er geen enkele organisatie die ik zoveel vertrouw.
Wie checkt de fact checkers?
Er zijn al zoveel situaties geweest waarin blijkt dat de fake-news sites anderen valselijk beschuldigen van fake news.
Je bent verward met een ander woord... Desinformation.
Desinformatie is opzettelijk misleidende informatie verspreiden. Deze wordt publiekelijk bekendgemaakt of uitgelekt door een overheid, onderneming of andere entiteit om te voorkomen dat een doelgroep juiste conclusies kan trekken of correcte meningen kan vormen.
En ja...het overtreed de wet en een overheid of organisatie heeft de plicht om hier op in te grijpen en dat is alles behalve kwalijk - sterker nog, ik ben steeds meer voorstander om zaken veel zwaarder te reguleren wanneer het over politiek, etnische vooroordelen en het bewust mobiliseren van mensen met valse voorwendselen.

We leven in een tijd waar het recht op correcte informatie veelvuldig onder druk staat en dat is heel kwalijk want als je iets van geschiedenis zou kunnen leren is dat bijna alle conflicten op desinformatie zijn geëscaleerd.
you don't pay, you don't decide.
Een bedrijf dat selecteert is géén censuur!
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
Een bedrijf is een controlerende macht of groepering. Wanneer deze informatie achterhoudt of de expressie aan banden ligt, is het per definitie censuur.
Je betaald met je prive gegevens, dus je quote gaat al niet meer op.
Die varkens betalen uiteindelijk, dat is mijn punt.
you don't pay, you don't decide.
Klopt. Zelfs vanuit een 'klant'perspectief is er niets te zeggen. De gebruikers van dergelijke platformen zijn niet de klanten.
Maar ook als je wel betaalt bepaal je niet altijd. Uiteindelijk komt het neer op een afweging, zoals alles in het leven.
Jij kiest dus jij bepaalt wel degelijk. Dat heet macht der consument.
Klopt, eens, maar wel/niet betalen is dus geen onderdeel van hoeveel macht je hebt over je eigen gegevens.

En sowieso is het statement: "je hebt altijd een keus" misleidend. Sommige alternatieven hebben te grote negatieve consequenties. Extreem voorbeeld: als je bedreigd wordt en onder druk gezet wordt om iemand te vermoorden, en als je weigerd dat je zelf wordt vermoord is dat geen keuze. Je hebt dan maar zeer beperkte macht om te kiezen.
beetje grote sprong van consument naar moordenaar, vind je ook niet?
Ja eens, maar het gaat mij om het principe. Dat je altijd een keuze hebt betekend niet dat het een redelijke keuze is.
Die discussie is inderdaad lastig, maar als het gaat om nep artikelen over vaccinatie of verzonnen quotes dan is het wel duidelijk
Het druist wel in tegen alles. Stel je voor er is echt een vaccinatie die problemen veroorzaakt, dan zou die nooit in het nieuws kunnen komen, omdat alle dingen die negatief over vaccinaties zijn standaard geblokkeerd worden.

Censuur leidt altijd tot dictatuur, alleen worden we vaak verleidt hiernaar omdat het wordt gebracht met goede doelen. Dat de achterliggende gedachtes van de goede doelen dan niet goed zijn, dat wordt niet gezien.
Censuur is een veel te zwaar woord wanneer het om nepnieuws gaat. Het is niet zo dat iemands zijn mening verwijderd wordt, het is gewoon kwaadaardig, geheel verzonnen onzin bedoeld om de maatschappij te ontwrichten.
Het is geen zwaar woord. Het voldoet perfect aan de definitie van censuur. Waar jij mee redeneert is de acceptatie van de censuur, het redeneren/rechtvaardigen ervan. Niet het al-of-niet toepasselijk zijn van de term "censuur", wat het feitelijk is.
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
Het is niet zo dat iemands zijn mening verwijderd wordt,
Oh nee? Heb je dat wel gecontroleerd voordat je deze uitspraak deed?

Als je naar de website van avaaz gaat dan zeggen ze over deze accounts het volgende:
that were spreading false information and divisive anti-migration, anti-vaccine and anti-Semitic content ahead of EU elections
Dat gaat heel wat verder dan alleen feiten checken
spreading false information
Dat kan je objectief vaststellen.
(Ik ga er even niet op in of Avaaz dat netjes heeft gedaan, want er zijn veel fact checkers die daar zelf ook de fout in gaan, maar laten we er vanuit gaan dat Avaaz dat goed doet)
divisive anti-migration
Dat zijn geen feiten, dat zijn meningen.
Avaaz geeft op hun site dus zelf aan dat ze niet alleen op basis van feiten een site nep-nieuws noemen, maar ook op basis van meningen.
Er is geen discussie, dat is juist het hele punt.

De eigenaren die dergelijke pagina`s/sites runnen hebben ook compleet andere motieven. Of politiek gedreven of geld winstbejag.
Er is nochtans wel degelijk discussie.
Om even een stok in het hoenderhok te gooien:
In Madagascar waren er zo'n 1200 mazelendoden. Wat zegt de media: vaccineren is DE oplossing voor het probleem daar, want vaccineren beschermt.

Wat zeggen de OFFICIËLE cijfers (WHO-website): Van de 1200 doden waren er 54% niet gevaccineerd of was de vaccinatiestatus onbekend. Met andere woorden: 46% van de mazelendoden was WEL gevaccineerd. Conclusie: vaccin beschermt niet volledig.

Mazelen vreet vitamine A. Voldoende studies bewijzen dat en dat is ook geweten in de reguliere medische wereld. Dus zou men beter de zieke kindjes in Madagascar behandelen met Vitamine A. Kost nauwelijks geld.
Waarmee ik niet wil zeggen dat men dan NIET moet vaccineren. Dat wil ik even LOS van deze discussie houden.

Idem met de zogezegde kudde-immuniteit, waar ook geen bewijs van is. In Oekraïne was de vaccinatiegraad gezakt tot zo'n 60% (vanwege de oorlog onder andere), zonder noemenswaardige problemen. In 2016-2017 moest de vaccinatiegraad per se versneld naar 90%+. Massaal vaccineren dus. Resultaat: grote uitbraak van de mazelen (staat trouwens in de bijsluiter dat je besmettelijk bent tot, ik dacht 20 dagen).
Net zoals in Madagascar, hebben de mensen in Oekraïne armoede en dus amper voldoende eten (Vitamine A...) en daarnaast ook zeer koud in de woning, waardoor je de noodzakelijke koorts niet kunt aanmaken...

Er zijn steeds meerdere kanten aan een verhaal!
Je statistiek is niet goed. 46% van de doden was gevaccineerd, maar er zijn veel meer gevaccineerde mensen dan niet gevaccineerde mensen. Conclusie: vaccinatie vermindert de kans dat je de mazelen krijgt.

Als 90% gevaccineerd is, en indien vaccinatie niet werkt, dan zou je verwachten dat 90% van de doden gevaccineerd is. Niet dus.

Maar ik veronderstel dat wiskunde toverij van de elite is?

[Reactie gewijzigd door Enai op 14 mei 2019 16:47]

Ondervoeding ...
Mij gaat het erom dat 46% van de DODEN gevaccineerd is. Dus werkt vaccinatie niet al te goed op zich hé.

Uiteraard is ondervoeding DE oorzaak en vaccinatie NIET de oplossing. Daar gaat het me over.
Je statistiek is nog steeds niet goed. 8)7

Edit: als 46% van de doden van een vliegtuigcrash op de grond vielen, dan betekent dit ook niet dat het niet uitmaakte of je de vlucht nam of niet hé.

[Reactie gewijzigd door Enai op 17 mei 2019 13:10]

Je vergelijking gaat totaal niet op. Als er een vliegtuigcrash is, dan kan je weinig zelf doen ter voorkoming van de dood. Bij mazelen is het relatief eenvoudig.

Men beweert dat vaccinatie bijna perfect beschermt tegen de ziekte en als je dan toch ziek wordt, dat het veel milder verloopt. Als blijkt dat bij een uitbraak de helft van de doden (niet eens zieken, maar doden!) wel gevaccineerd zijn... Hoe geloofwaardig is die stelling dan nog.

Probleem is dat zowat de helft van alle kinderen in het straatarme Madagaskar ondervoed en dus verzwakt zijn en op die manier minder weerstand hebben tegen ziektes. Twee derde van de inwoners leeft onder de armoedegrens.

Dus daar ligt de oorzaak van het probleem. Niet het ziek zijn op zich, maar het gebrek aan weerstand.

Het is trouwens opvallend (maar logisch als je de bijsluiter leest) dat er overal uitbraken komen waar men plots beslist om een grote mazelencampagne op te zetten. Oekraïne sinds halfweg 2016 aan massale inhaalbeweging bezig, uitbraak sinds begin 2017.
Idem in Madagascar en andere landen...

Om jouw vergelijking min of meer te laten opgaan: stel in een land met aftandse vliegtuigen wil men het aantal vliegtuigdoden doen dalen door parachutes aan te bieden 😀. Resultaat 46% van de doden is sindsdien in het bezit van een parachute. Zeer effectief is het dus niet. De vliegtuigen vernieuwen/beter onderhouden zou beter helpen. Oorzaak is niet het gebrek aan parachutes (vaccinaties), maar gebrek aan onderhoud (weerstand).
Als er wetenschappelijk bewijs is dat er problemen zijn met een vaccinatie, dan komt dat er echt wel door. Je bent nu heel erg aan het chargeren.

Daarbij wordt een vaccinatie pas na heel veel testen toegepast.
Dat is wishfull thinking wat je zegt. Vaccinaties worden amper getest, zeker in vergelijking met reguliere medicatie.
Men heeft laatst eindelijk de "onderzoeken" uit de jaren '70 vrijgegeven voor het bmr-vaccin.
Uit de studie: "Bovenste luchtweginfecties en maag- en darminfecties werden bij zo’n 55% en 40% van de gevaccineerden gerapporteerd."
Opvolging was maximaal een 6-tal weken. Dat kun je bezwaarlijk heel veel testen noemen.

Ook zijn er GEEN studies tussen gevaccineerde en een groep met een ECHT placebo (dus zoutoplossing). Men controleert bijvoorbeeld het verschil tussen een vaccin en een controlegroep met een vaccin zonder het virus.
De meeste problemen ontstaan helaas door de stoffen in het vaccin en niet per se door het virus zelf.
Leer toch eens bronnen te vermelden bij claims verdorie !!!!
https://icandecide.org/government/FDA-Production-FOIA.pdf

En iemand die het even uitlicht: https://youtu.be/Tw7SnvxZVVQ

En voor niet bestaande studies kun je geen bronnen vermelden hé ;-). Ik wacht nog steeds op de eerste bron naar zo'n studie :-).

[Reactie gewijzigd door robindemey op 16 mei 2019 21:19]

Informeer jezelf beter over de voordelen van het vaccin tegen baarmoederhalskanker dan over enkele personen die bijwerkingen (vermoeidheidsklachten) krijgen.
"Cervical pre-cancer rates down 88% (!!!) in decade since HPV vaccinations began – first findings"
Https://theconversation.c...gan-first-findings-113610

'Ik weet er alles van?' Je weet duidelijk van alles iets, maar zeker niet alles.
Zelfde met de baarmoederhals prik, daar zijn er ook heel wat meisjes die nu vermoeidheidsklachten hebben als gevolg.
Aangezien u 'werkzaam bent in de onderzoekswereld' had ik graag de data die uw claim staaft
Wat betreft je vermoeidheidsstelling is de overheid ook vrij duidelijk:
Wereldwijd zijn inmiddels meer dan 200 miljoen jonge vrouwen en meisjes gevaccineerd met een HPV-vaccin. Er zijn meerdere vaccins op de markt, die iets van elkaar verschillen, maar in grote lijnen hetzelfde zijn. In Noorwegen, Groot Brittannië, Denemarken en in Nederland is specifiek onderzoek gedaan naar de relatie tussen het optreden van chronische vermoeidheid en HPV-vaccinatie. In deze onderzoeken is onderzocht of de klachten van chronische vermoeidheid vaker voorkomen bij meisjes die gevaccineerd zijn tegen HPV vergeleken met niet-gevaccineerde meisjes. Uit al deze onderzoeken blijkt dat er geen verschil is.
https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vaccinaties/hpv
Ja, maar die onderzoeksresultaten zijn moeilijk te lezen. Slogans zijn eenvoudiger.

Misschien zal de mensheid wel snappen wat het belang is van je correct inlichten bij het herbouwen na de komende oorlog.
Wat jij noemt zijn welomschreven bijwerkingen die niet eens uniek zijn voor de specifieke vaccins. Wat is je specifieke taak in de onderzoekswereld? Hopelijk niet het verifiëren van wetenschappelijk onderzoek.
En de eerste anti vaxxer is opgedoken. Maar bewijzen leveren ho maar.
Ik begrijp het niet, so what als er een verzonnen quote op staat?
FB heeft toch geen énkele waarheidsgarantie? Als jij iets over mij zegt, who cares?
Eén gigantische kleutertuin zo lijkt me dat
Wie bepaalt of het nep is, dat is het probleem.
Een bedrijf hoeft zich niets aan te trekken van vrijheid van meningsuiting. Al vindt je dat niets, dan ben je vrij om je eigen platform op te richten.

Onder vrijheid van meningsuiting kan niemand verplicht worden om een podium voor een ander aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 mei 2019 12:34]

Facebook is geen gewoon bedrijf meer, het is een publisher. Daar gelden, althans in de usa, andere regels voor.
Facebook is geen gewoon bedrijf meer, het is een publisher. Daar gelden, althans in de usa, andere regels voor.
Tellen die 'andere regels' ook voor Fox News, Breitbart, enz? Dan mag er wel eens een beetje gehandhaafd worden namelijk...

Facebook blijft een bedrijf wat een platform beschikbaar stelt, inclusief eigen regels. De vrijheid van meningsuiting heeft daar niets mee te maken, die heeft alleen een wettelijke basis in zaken tussen burger en overheid. Als Facebook morgen de regel introduceert dat je alleen statusupdates over roze olifantjes en geel-blauwe mannetjeskonijnen mag publiceren, dan kan dat.
Ja dus niet he, facebook kan kiezen en bepalen wat die wilt, maar moet zich toch echt aan bepaalde wetten houden. Zeg bijvoorbeeld Kporno.

Waarom staat CNN niet in je lijstje? Is de afgelopen 3 jaar al flink bezig :)
Je Kporno voorbeeld betreft een wet uit het strafrecht die telt voor alle rechtspersonen, dus ook bedrijven.

Het argument aangaande de 'vrijheid van meningsuiting' is gebaseerd op een bestuurswet die telt voor overheden. Totaal andere situatie dus.

[Reactie gewijzigd door renevanh op 14 mei 2019 08:50]

Eerder in de threads is ook al aangegeven dat een bedrijf wel mag bepalen wat je niet mag, maar de wet bepaald wat je wel mag.

Ik kan bijvoorbeeld een site hebben over video, dan kan ik bepalen dat content zonder video niet mag, ongeacht de vrijheid van meningsuiting. Soundcloud als goed voorbeeld, daar kun je geen videos mee delen.
Een bedrijf hoeft zich niets aan te trekken van vrijheid van meningsuiting
Zo simpel ligt dat niet. Denk aan de rechtzaken over het bakken van een taart met een politieke uiting.
In het ene land mag de bakker weigeren, in het andere land niet. Ik ben benieuwd hoe een rechter in Nederland zou oordelen. Ik durf daar geen enkele voorspelling over te doen.
Ja en nou is hij weer aangeklaagd voor het weigering om een taart te bakken ter viering van een gendertransitie.

https://www.dailymail.co....suing-Colorado-state.html

https://nypost.com/2018/0...-no-to-transgender-order/

Ja hij heeft echt vrijheid hoor |:(
Dat zou hier ook wel opgaan, net als dat je jouw winkel niet meer mag sluiten voor zowel joden als honden, heb je gewoon te bedienen aan klanten die transgender, homo, of wat voor een groep dan ook zijn. Dat is per slot van rekening het eerste artikel van onze grondwet.
Sorry, slecht geformuleerd. Ik bedoelde dat het aanklagen zelf onzin is omdat er alternatieven zijn, dat scheelt een hoop tijd en moeite. Aanklagen in Amerika voor dit soort zaken is iets wat gebeurd uit financieel belang, niet uit idealisme of rechtsvaardigheidsgevoel.

Dat de bakker fout zit op het gebied van ongelijke behandeling op basis van politieke voorkeur of sexualiteit is denk ik duidelijk.
Het is hier ook geen Amerika
Censuur is altijd slecht, in welke mate of vorm dan ook. Tenzij het daadwerkelijk de wet overtreed.
Een wet zegt me niks. Als Erdogan als wet instelt dat docenten en wetenschappers e.d. hun mening en hun feiten niet meer ter berde mogen brengen, moet je dan die wet willen volgen?
Willen niet maar ondertussen zitten deze wel al tijdje in de gevangenis op kangaroo court uitspraak.
Een bedrijf hoeft zich niets aan te trekken van vrijheid van meningsuiting. Al vindt je dat niets, dan ben je vrij om je eigen platform op te richten.

Onder vrijheid van meningsuiting kan niemand verplicht worden om een podium voor een ander aan te bieden.
Dat is zo een domme antwoord, denk jij nou echt dat hij/zij zo even een eigen platform kan oprichten?!?!

Nee dat gaat niet, en zal ook nooit een grote succes woorden, omdat die enorm grote tech bedrijven daar wel voor zorgen, leuk (triest eigenlijk) dat er nog steeds mensen zijn die denken dat we die vrijheden nog hebben, het probleem is dat nu heel veel mensen van een bepaalde kant verwijdert woorden door die grote tech bedrijven, en dat ze helemaal niet zijn voor vrijheid van alle kanten, ze zijn tegenwoordig (vooral sinds 2016) eenzijdig geworden, ze gedragen zich steeds meer en meer als uitgevers.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 13 mei 2019 22:49]

Dat is zo een domme antwoord, denk jij nou echt dat hij/zij zo even een eigen platform kan oprichten?!?!
Jazeker. Een website met bijvoorbeeld een blog heb je zo opgericht op bijvoorbeeld een Raspberry Pi, via je eigen internetverbinding. Zeker betaalbaar, ook als je het door iemand anders voor jou laat doen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 mei 2019 08:44]

Bedrijven mogen zelf gewoon bepalen wat er op hun website geplaatst wordt en wie dat mag doen. Ongeacht hoe groot de bedrijven zijn.
Volgens mij is daar juist de laatste tijd veel discussie over in de politiek. Zowel landelijk als op EU niveau.
Ja, het moet eigenlijk iets genuanceerder. Bedrijven mogen zelf besluiten wat ze níet op hun platformen toelaten (zolang ze zich daarmee aan de wet houden en bijvoorbeeld niet ongeoorloofd discrimineren), wat ze wél op hun platform toestaan is niet helemaal vrij voor een bedrijf.

Wij hebben met z'n allen wetten afgesproken en daar moet een platformbedrijf zich dus ook aan houden. Een bedrijf kan dus niet besluiten kinderporno of vormen van haatzaaien die per wet verboden zijn toe te laten op hun platform, afhankelijk van de wetgeving waar ze onder vallen.
Maar facebook beweert juist dat ze geen platform bedrijf zijn.
Tenminste, als ze dat op dat moment goed uitkomt.

Natuurlijk kun je prima regels maken of een bedrijf wel of niet zelf mag besluiten wat ze wel of niet op hun platform toelaten.

Vergelijk het met net neutraliteit. Volgens de facebook redenatie zouden bedrijven zelf mogen besluiten welk data verkeer ze niet op hun platform toelaten, of welk verkeer ze mogen vertragen. Dat vinden we ongewenst dus hebben we regels gemaakt dat ISPs dat niet mogen doen.

Hetzelfde lijkt ook logisch voor een platformbedrijf als facebook. Dat ze dan alleen dingen mogen blokkeren die wettelijk niet toegestaan zijn, maar niet verder mogen gaan dan dat.
Op dit moment gaat facebook veel verder dan dat. Zo bepalen ze bv dat je wel over infowars mag praten, maar alleen maar als het negatief is over infowars.
Helemaal los van het feit wat je van infowars vind is dat een hele gevaarlijke situatie. Een bedrijf dat bepaalt welke mening jij mag uiten, zonder dat er democratische controle op zit.
Als er sprake is van een marktverstorende monopolie dan kan de overheid (met recht) ingrijpen en aanvullende regels stellen of het platform gedwongen opsplitsen. In de USA al regelmatig gebeurt.
Niet geheel ongeacht hoe groot de bedrijven zijn, er wordt nu juist veel over gesproken omdat Facebook (met Instagram en WhatsApp) een gigantisch deel van het internet communiceren in handen heeft. Dan begin je dus te praten over een monopolie en die kunnen wel degelijk bepaalde zaken opgelegd worden.
Je kan die bedrijven idd zaken opleggen maar verwijderen van berichten die niet aan de voorwaarden voldoen kun je niet verhinderen.
Je zou het pas enigszins kunnen aanpakken als facebook alleen berichten van een bepaalde groep aanpakt en anderen die bewezen niet waar zijn laat staan. Je kan niet eisen van facebook dat ze alles moeten toelaten. Moeilijk dus ondanks dat ze dominant marktaandeel hebben.
maar verwijderen van berichten die niet aan de voorwaarden voldoen kun je niet verhinderen.
Tuurlijk wel, als er wetten zijn die voor bedrijven met een bepaald niveau van macht gelden, zoals Facebook in het geval van communicatie.
Censuur is slecht, maar als jij je niet aan de voorwaarden van een platform voldoet heeft het platform het recht om in te grijpen, zolang de voorwaarden van het platform in lijn zijn met de wet. Als Facebook het principe hanteert dat je niet moedwillig valse informatie mag verspreiden op hun platform, lijkt me dit wel legitiem.
Als Facebook het principe hanteert dat je niet moedwillig valse informatie mag verspreiden op hun platform, lijkt me dit wel legitiem.
Dat ben ik met je eens. Hun platform, hun regels. Maar wanneer blijkt dat in vergelijkbare gevallen van desinformatie, er alleen gehandhaafd worden als de boodschap de eigenaar van het platform niet aanstaat, dan handhaaf je geen regels. Dan push je een agenda.
Precies, daarom ben ik ook blij dat ze al die extremisten met een mening hebben gebanned. Ik vind het wel fijn dat Facebook voor mij bepaalt wat wel of niet waar is en welke politieke opinie ik mag hebben.

/einde sarcasme modus
Nou ja, er is genoeg terechte kritiek op vluchtelingen en de EU en mensen die denken dat nepnieuws DE reden is dat Lega en de 5 sterren beweging bestaan zijn of blind of geloven te hard in hun eigen zelfbeeld.

Maar liegen is gewoon not done welke politieke mening je ook hebt. Ookal bereik je maar 5% van de 5 sterrenbeweging kiezers met die onzin dan is dat nog steeds een groot percentage.

Verder moet je ook niet vergeten dat niet alle pagina's die facebook heeft verwijderd de 5 sterrenbeweging en lega steunen. Er zijn ook een paar extreem christelijke en een paar extreem linkse pagina's verwijderd die onzin zaten te veelrsprijden.
Het is gewoon beïnvloeden van de verkiezingen onder mom van bestrijding ervan. Bepaalde meningen die populair zijn bij bepaalde politieke bewegingen worden geweerd.
Facebook is hiermee politiek actief bezig om de verkiezingen te beïnvloeden, waarbij 'vluchtelingen' en vaccinaties items van belang zijn maar door Facebook geweerd worden.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 13 mei 2019 16:35]

Oh? Hoezo is een schrijver quoten die zogenaamd iets gezegd heeft maar in werkelijkheid dat nooit heeft gezegd een ''mening''? Ik weet niet hoe het bij jouw zit maar naar mijn idee is het A een leugen en B smaad.

Hou het gewoon bij de waarheid, de hoge criminaliteitscijfers van vluchtelingen, het feit dat veel vluchtelingen zich amper aanpassen, de EU verspild heel veel geld ect. Iets wat gewoon te checken is. Er zijn genoeg mensen die om dat soort redenen op rechtse partijen gaan stemmen. Je hebt helemaal geen leugens nodig.
Het punt is dat misquoten alleen een probleem is als een anti-establishment partij het doet.
Als ik FB een brief stuur dat Verhofstadt aan het misquoten is, en dus nepnieuws verspreidt, wordt er gegarandeerd niets gedaan.
Overigens is misquoten lang niet altijd laster, is het 'de EU verspilT geld' en 'etc.'.
Nu is het in dit geval terrecht wat er is gebeurt en was mijn reactie meer een reactie om mensen aan het denken te zetten. Liegen en iemand op die manier zwart maken is niet goed. Helaas zijn er genoeg voorbeelden waar mensen dingen uit context trekken en in het nieuws of ergens anders plaatsen; als voorbeeld die verkrachtings opmerking van Sargon of Akkad. Nu is zijn opmerking onsmakelijk, maar als je het nieuws mag geloven wil hij juist personen verkrachten wat onjuist is.
In een lang lang verleden bestond FB of Twatter helemaal niet.
Hoe kwamen mensen dan aan hun stemgedrag? /end sarc-mode

Ik kan het maar moeilijk begrijpen, je kan FB toch gewoon negeren? Iets wat ik al jaren doe.
Ja, Facebook is te negeren, maar de "nep-nieuws" classificatie kan theoretisch wel false-hits krijgen.
Ik moet er niet aan denken dat dit soort evidente uitspraken als nep nieuws wordt bestempeld wanneer het heet onder de voeten wordt, nog een voorbeeldje: https://www.youtube.com/watch?v=EHclppeLdi0

Als hij zegt 'nep-nieuws' en de zender klapt eruit, waar staan we dan? Terug aan de tekentafel van het internet. Dat is een reële angst die veel mensen delen.

Hoe vaak roept, tiert en schreeuwt Trump dit? "FAKE NEWS that's a lot of fake news, fakest news ever. So fake." *insert tientallen handgebaren* 👌
Maar ondertussen staan de uitspraken die hij als nep bestempeld letterlijk op film/tape/hdd/ssd/sd-geheugen en menselijk geheugen gegrift.
Wat is dat nou weer voor een domme stroman. |:(
Dingen die strafbaar zijn volgens de wet moet gewoon weg, er is gewoon een grens wat dat betreft; wat jij hier laat zien is dat tegenstanders van vrijheid van menings uiting meteen weer met grof geschut zoals kinderporno en terrorisme komen, beetje jammer. Wat ik liever niet zie is dat Facebook bepaalt wat ik mag zien. (zei het dat ik Facebook zelf niet gebruik voor consumptie van informatie).
Waarom mag een organisatie zoals Antifa bijvoorbeeld nog van allerlei onzin plaatsen terwijl mensen die niet aanroepen tot geweld worden gebanned.
Iedereen kan citeren and nieuwe citaten maken, dat is de essentie van vrije meningsuiting.

Het probleem in dit geval is dat deze specifieke mening de winstmarge van een een zeer grote industrie beïnvloed, deze industrie zet dus druk uit op de bedrijven die de controle genomen hebben over de meningsuiting van mensen.

De voornaamste oorzaak hier is dat mensen zich dus tussen de hekken van een klein aantal bedrijven heeft laten klemzetten om hun mening te uiten, dat is de voornaamste reden waarom meningen worden verwijderd.

''Power Corrupts'', een kleine groep heeft de macht op de meningen van alle anderen aan te passen en deze macht kleurt hun gedrag.

En regulatie voor deze kleine groep bedrijven die de controle over de mening van ander hebben gegrepen zal weinig veranderen aan het fundamentele probleem, mensen geven hun vrije meningsuiting uit handen aan bedrijven die niet werken voor het belang van juiste meningen, maar voor winstbejag.

Het uitwisselen van ideeën hoeft niet allemaal zo ingewikkeld of op zo'n massale schal te gebeuren als dat nu gebeurt en het kan toch zeker niet zo zijn dat het uitwissen van ideeën als een vooruitgang gezien kan worden in publieke communicatie.

Met het uitwissen van ideeën verdwijnt ook de mogelijk om te leren.

Filmpjes:
Jaron Lanier https://www.youtube.com/watch?v=kc_Jq42Og7Q
Richard Stalman https://www.youtube.com/watch?v=ymuqUJ3MsEs
Tim Berners-Lee https://www.youtube.com/watch?v=Ush6IRbDk_s
Zie mijn reactie op rickyboy333. Dat ben ik dus met je eens, ik wilde mensen aan het denken zetten.
In dit geval was het terrecht wat Facebook doet, maar wie bepaalt zo meteen wat wel of niet waar is? Met die vraag zit ik.
Ik weet niet hoe ver deze individuele bedrijven zijn gegaan. Maar, ik ken geen enkel nieuws platform, dat niet doet aan fake nieuws doet.
Ook de NOS post regelmatig dingen die niet kloppen, toch worden deze niet verwijderd. Waar ligt de grens, of wie moet die grens bepalen.
quote: OxWax
] Hitler did nothing wrong
Het ging in dit geval niet om een mening, maar om het bewust delen van misinformatie. Alle bronnen staan gewoon in het artikel van avaaz als je meet wilt weten.
het bewust
En waaruit concludeer jij dat het bewust is gedaan?
Dat bepaalde informative al vaak debunked is, betekent niet automatisch dat deze verspreiders daarvan op de hoogte waren.
In het artikel van Avaaz word dat ook niet duidelijk gemaakt. Tenzij ik er overheen gelezen heb, maar dan wil jij me vast wel even laten zien waar Avaaz duidelijk maakt dat ze dat checked hebben?
https://www.davidpuente.i...i-piagnucoloni-e-viziati/

Staat gewoon vanuit Avaaz's artikel gelinkt.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 13 mei 2019 20:08]

ik spreek geen Italiaans.
Daarom is het zo fijn dat een organisatie als Avaaz dit soort dingen voor ons, omdat echt onderzoek vaak internationaal wordt onderbouwd.

Ik ben geen medewerker van Avaaz, maar heb er wel aan gedoneerd.
Beperking van vrijheid van meningsuiting houdt op waar de vrijheid van een ander begint. Censuur zou ik dat niet noemen, aangezien de meeste (europese) landen wetten hebben die smaad strafbaar stellen. Van het voorbeeld uit het artikel is het bijvoorbeeld gewoon naleving van zulke wetten, en voorkomen van meer.
Saviano heeft die uitspraak nooit gedaan, maar werd wel gedwongen om de woorden publiekelijk te ontkennen.
Als iets letterlijk onjuist en verzonnen is dan hoef je niet veel tijd te besteden aan de vraag of iets nepnieuws is.
in principe niet , alleen zijn hoop mensen niet in staat onderscheid te maken en reageren er ook fysiek op.
Facebook mag gewoon zelf bepalen wat er wel en niet op hun website staat.
Tweakers bepaalt toch ook gewoon wat ze wel en niet publiceren? Ik vind de reactionaire paniekreacties hier echt volslagen belachelijk.
LenovoY50 13 mei 2019 12:04
Censuur is altijd een goed idee, in welke mate of vorm dan ook. Laat bedrijven ( en ook overheden) bepalen wanneer iets nepnieuws is en geen mening meer. Daar heeft iedereen baat bij.
Niet echt een subtiel voorbeeld, maar het is ontzettend makkelijk om onjuiste informatie te verspreiden of mensen uitspraken "te laten doen" die ze nooit hebben gedaan. Hoewel de meeste mensen vermoedelijk tegen censuur zullen zijn is het niet (meer) zo simpel om alle informatie maar klakkeloos ongefilterd aan iedereen aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door Luit op 13 mei 2019 12:59]

Mooi, dan ga ik (bij wijze van spreken) in buurt-app waar jij woont "alternatieve feiten" verspreiden over jou. Dat als er een huisdier vermist is, die waarschijnlijk bij jouw in de tuin begraven ligt. Weghalen mag niet, want dat is censuur en altijd slecht. :+
Dan geef je toch een follow-up dat en waarom het onzin is.
Waarbij je er dan vanuit gaat dat je altijd overal van op de hoogte bent, je meteen kunt ingrijpen, iedereen je gelooft en het zo weer over is. Het lijkt me meer waarschijnlijk dat je niet er direct vanaf weet en er pas na weken achterkomt waarom mensen zo boos naar je kijken, je auto bekrast is, etc. En wie denkt dat dit overdreven is, heeft nog nooit een burenruzie meegemaakt, waarbij er allerlei nare praatjes over je verspreid worden. Het zal je verbazen hoeveel mensen die meteen geloven.

Dat is dan nog maar op buurt-niveau. Wat als je als "paid actor" van een "fake shooting" wordt gebrandmerkt? In de VS konden die mensen meerdere keren verhuizen in een poging om van gekken af te komen die dat soort fake news serieus namen en verhaal kwamen halen. Het doelbewust verspreiden van leugens kan serieuze gevolgen hebben. Vrijheid van meningsuiting is zeker belangrijk, maar er zijn ook grenzen en dan moet men niet aankomen met "censuur is slecht". Haatcampagnes zijn slechter.
die mensen meerdere keren verhuizen in een poging om van gekken af te komen die dat soort fake news serieus namen
Dat is hetgene wat me zorgen baart, mensen die blijkbaar FB en Twitter voor realiteit houden.
Doet me denken aan die P/T acteur BE soap, die daarnaast loodgieter was en werd aangesproken op z'n personage door oude dame (hij was "de slechterik" )
Of een recent voorbeeld van Cersei uit Game of Thrones die zo goed acteert dat ze haat mail krijgt.
Als je niet op de hoogte bent kun je 't ook niet als nepnieuws wegzetten.
Wetten kunnen veranderen....
Ja en nee. Facebook is een privaat bedrijf en mag dus bepalen wat er op hun pagina's komt zonder dat er sprake is van censuur. Verder stoor ik me aan het gebruik van het begrip mening. Als iets objectief onzin is, bewijsbaar onwaar, dan is het opzich een mening, maar dat het onzin is, is minstens zo belangrijk. Evenzo, als iets een feit is, dan is het in het normale spraakgebruik simpelweg helemaal geen mening maar een feit.

Dat Facebook niet wil meedoen aan het voeren van hetzes (mensen opfokken met onwaarheden), lijkt me een prima bedrijfsmotto. Dat ze er niet altijd even goed in zijn (false positives en false negatives) is o.a. een gevolg van hun grootte en bedrijfsmodel, maar bijvoorbeeld ook van de moeite die het soms kost om aan te tonen dat iets waar of onwaar is.

Verder is er daadwerkelijk sprake van overtreden van wetten. Iemand woorden in de mond leggen die hij niet uitgesproken heeft, is laster en strafbaar.
Dit is zelf-censuur anyway , facebook mag alles verwijderen van z'n eigen platform.
Censuur is altijd slecht, in welke mate of vorm dan ook. Tenzij het daadwerkelijk de wet overtreed. Maar dat bedrijven ( en ook overheden) bepalen wanneer iets nepnieuws is en geen mening meer, dan is dat heel kwalijk.
Ik neem aan dat uitspraken in de mond leggen van een ander, die nooit zijn gedaan, toch echt wel een reden mag zijn om een account te sluiten.
Wat een onzin, dit heeft helemaal niets met censuur te maken, hier worden gewoon mensen mislijd met leugens en onwaarheden over bepaalde zaken, die schadelijk zijn voor iedereen.
Sommisge mensen verwarren mening en feiten te veel. waneer een mening als een feit wordt neer gezet, Terwijl het al lang bewezen is dat het gegeven feit niet klopt, dan mag dat gerust worden verwijderd. Maar het grootse probleem is dat mensen vaak niet willen horen wat nu echt een feit is en wat niet. Ze volgen graag hun eigen onderbuik gevolens en als dat dan ook nog is bevestigd wordt door een onzin verhaal op internet dan zijn ze ook geheel niet meer er van te overtuigen dat hun verhaal toch echt niet klopt.
Of zouden we nu onze schoolboeken moeten aanpassen met ook de fake teroien van anders denkende.
De overheid bepaalt dat niet: zie bovenstaande voorbeeld, het is een feit dat daar nepnieuws verspreid wordt. Zie hier:
"Een definitie van nepnieuws die door zowel The Guardian als NRC Handelsblad wordt gehanteerd, luidt dat het volledig verzonnen verhalen betreft, die als berichtgeving gepresenteerd worden"

Lijkt me duidelijk, toch? Je kunt goed stellen of iets daar wel of niet aan voldoet.

[Reactie gewijzigd door JdB95 op 15 mei 2019 11:31]

Inderdaad lastig dit. Moet Facebook nu bepalen wat waar is wat niet waar is? Bizar dat een site die mensen bij elkaar wil brengen nu moet gaan bepalen wat ons nieuws is.
Wat is er lastig? Avaaz is naar facebook toe gestapt om aan te geven, met bronnen, dat bepaalde pagina's onzin aan het delen zijn met mogelijk schadelijke gevolgens en Facebook heeft besloten dat dit tegen hun voorwaarden is en dus de pagina's verwijderd. Lijkt mij vrij simpel.
Als iedere media outlet die fout nieuws verspreidt van FB geknikkerd moet worden, dan houden we er weinig over. NOS brengt ook met regelmaat nieuws waarvan je achteraf moet concluderen dat het onjuist is, en als je een beetje achterdochtig bent, dat dat foute nieuws erg goed in bepaalde politieke agenda's paste. Wat FB hier doet is censuur, niets meer of minder.
Bij de NOS mag het af en toe gekleurd zijn, ongenuanceerd of te goedertrouw foutief of voorbarig. Waar het hier om gaat zijn sites die doelbewust harde leugens verspreiden. De grens kan soms flinterdun zijn maar de gevolgen heel groot.
Ik zou je een inhoudelijke reactie willen geven, maar ook hier op Tweakers blijkt dat ongewenste meningen direct in de kiem gesmoord moeten worden. Veel succes in jullie bubbel, ik heb hier geen trek meer in.
Als je inhoudelijk zou kunnen reageren op dit soort verhalen, had je het wel gedaan. Wij mogen ook onze mening geven, Je relaas dat de NOS ook wel fouten informatie versprijt is al heelmaal idioot. NOS kan soms wel is een feit fout hebben, Dat is iets anders dan moedwillig feiten verdraaien en fake nieuws produceren. Als ze dit wel zouden doen dan zal het al snel het einde van NOS betekenen.
Mening over iets hebben is iets anders dan mening als een feit verkopen terwijl het al lang bewezen is dat de feiten toch echt anders zijn.
Natuurlijk maakt NOS te goeder trouw fouten, maar de anti-establishment partijen liegen kwaadwillend.
Je bent een beetje doorzichtig :Y)
Misschien is dit een duidelijk geval maar waar is de grens ?

Overheden komen ook met allerlei rapporten die gebruik worden om kiezers te beïnvloeden. Voor die rapporten wordt betaald en ja ook de inhoud wordt dat gekleurd weergegeven of zit er totaal naast. Moet facebook die ook allemaal verwijderen.

Waar ligt de grens, wie bepaald die grens, wie zorgt er voor dat die grens ook voor iedereen gelijk is en overheden niet kunnen laten verwijderen wat hun niet aanstaat.

Soms kan het duidelijk zijn maar als een account 2 leugens bevat, verwijder je dan het hele account of alleen de inhoud die niet klopt.
Dat hangt van de agenda af die worst voorgestaan. Als dat een andere dan die van FB is dan verwijder je het account.
Stel je voor, concurreren met de FB monopool, dat kan natuurlijk niet.
Per definitie.
Er zijn ook genoeg politici die gelogen hebben over vanalles, wat achteraf niet waar blijkt te zijn. Het kwaad is dan helaas al lang geschiedt net als met nepnieuws. Moeten we dat dan ook laten verwijderen?
Er zijn ook genoeg politici die gelogen hebben over vanalles, wat achteraf niet waar blijkt te zijn. Het kwaad is dan helaas al lang geschiedt net als met nepnieuws. Moeten we dat dan ook laten verwijderen?
Volgens mij liegen politici maar zelden bewust.
Ze komen hun beloftes niet na, maar dat is iets anders.
Ook vertellen ze vaak een nogal eenzijdig verhaal, of halen ze eenzijdig bewijs aan, of zijn ze niet kritisch genoeg naar hun bronnen, maar dat is ook wat anders.
Ook veranderen ze nog wel eens van standpunt, maar dat neem ik ze niet eens kwalijk. Nooit van mening veranderen is nog veel erger.

Maar ronduit dingen vertellen waarvan ze zelf weten dat het niet waar is zie ik niet veel. Dat wordt in de politiek namelijk snoeihard afgestraft. Politici vinden niks leuker dan een concurrent onderuit halen, en aantoonbaar liegen is een doodzonde die al snel het einde van je carriere is*.

Als een politici zeggen dat ze de belasting wil verlagen dan geloof ik niet dat ze stiekem eigenlijk de belasting willen verhogen. Wel zie ik nogal vaak dat dergelijke beloftes niet goed doordacht zijn en onuitvoerbaar of onbetaalbaar blijken te zijn. Ik vind dat we die politici dan wel kunnen verwijten dat ze hun huiswerk niet goed hebben gedaan, maar ik zou het nog geen liegen willen noemen.

* In de VS werkt het momenteel wat anders, maar dat is de uitzondering, niet de regel.
Ja en neen. Er is liegen en liegen. Zaken geheim houden wordt keihard afgestraft, alternatieve feiten uitvinden daarentegen is blijkbaar een teken van sterkte.
Ja, als het een bewezen leugen is wel ja.
Politici hebben een publieke functie, als deze liegen is het dus in het belang van het publiek als dit openbaar wordt gemaakt en dus niet verwijderd. In dit geval gaat het om een aantal Facebook pagina's die niets anders tot doel hebben dan het verspreiden van onzin over politiek, dit heeft dus 0 publiek belang als het blijft bestaan. Sterker nog, het verwijderen heeft een groter publiek belang, want het bestaan ervan kan juist schade doen aan onze democratie.
Dat hangt van de partij af waar ze voor gaan. Als dat een anti-establishment partij is dan 'moet' er worden ingegrepen.
Het probleem is dat een bepaalde organisatie of iemand die dat soort pagina's aan Facebook verklikt, bepaalde gedachtegoed heeft waardoor die erop gebrand is dat die pagina's verwijderd worden om het tegenovergestelde kamp een tik uit te delen. Ondanks dat die pagina's tegen de juridische papieren tijgers van Facebook zijn.

Als ik zo de lijst van successen doorlees, heb ik al een beeld van op welke positie Avaaz zich plaatst in het politieke spectrum. En laat dat nou pal tegenover de 5-Sterren Beweging en Lega zijn :)

Heel deze verwijdering is een politieke actie.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 13 mei 2019 17:42]

Dan doe je alsof Avaaz de enigste partij is die Facebook van informatie voorziet, terwijl iedereen dat kan doen.

Natuurlijk heb ik er meer interesse aan om berichten te flaggen die leugens verspreiden die pal tegen mijn interesses ingaan. Maar zolang het leugens zijn zijn we altijd nog beter af zonder die berichten.
Tja, daar hebben we eigenlijk journalistiek voor. Maar tegenwoordig is de journalistiek volgens sommige leiders van het vrije westen ook de 'enemy of the people'. Vooral als nieuws niet zint met het eigen gedachtegoed.
Ik lees in deze thread ook dat politici leugens verspreiden. Ook dat klopt en ook dat wordt veelal in de journalistiek gedebunked. Maar ondertussen maakt dat voor vele volgers van zulke leiders nog niets uit. Die factcheks worden grondig genegeerd.
Wat nog erger is imho, is dat wetenschap tegenwoordig al gezien wordt als onbetrouwbaar en links georiënteerd (?!). Mensen zonder verstand van zaken roepen maar wat dat de peer-reviewed articles complete onzin zijn, want het past niet in hun politiek straatje.
Een site als Facebook is een duidelijke bron/aanjager van nepnieuws. Het is dan niet gek dat zij ook verantwoordelijk zijn voor wat er via hun kanaal naar buiten wordt gebracht. Tenzij ze de ambitie hebben om een sociale 8-chan te willen worden, maar het lijkt me dat dat (gelukkig) niet geaccepteerd zal worden.
Het probleem blijft dat dingen vaak achteraf pas rechtgezet worden en dan vaak ook nog ergens met een vermelding ergens diep in een website. Het punt (de leugen) is dan al neergezet om iemand en iets te besmeren, en de meeste mensen vergeten dat het ooit is gedebunked.
En net als bij nieuws geldt ook bij wetenschappen als iets enorm veel gequote wordt is het moeilijk te bestrijden.

Mooi artikel hierover: The Unbearable Asymmetry of Bullshit
https://quillette.com/201...le-asymmetry-of-bullshit/
Er werden ook verzonnen citaten geplaatst, die de personen in kwestie zelfs publiekelijk moesten ontkennen. Nepper dan dat kan haast niet...
Dit is een tactiek die erg vaak wordt gebruikt. Op zijn minst maak je de connectie voor het publiek, zelfs als die kan bewijzen dat hij/zij dit nooit gezegd heeft (en hoe bewijs je dat?).
Dat ligt helemaal aan het onderwerp van wat er wel en niet gezegd is. en ook aan het verleden van de persoon. Je wilt niet weten hoveel mensen in de problemen zijn gekomen door leugens van een ander.
heelaas gebeurd dit best wel vaak. en het zogenaamde slachtoffer wordt hier helaas altijd gelooft, zelfs al is het bewezen of zelfs door het slachtoffer bekend dat het een leugen was. Dan nog is de beklagde hier totaal de lul. Daarom werkt fake nieuws altijd zo goed.
Trump heeft zoveel citaten publiekelijk ontkent, die op video zijn vastgelegd en er wel zijn gezegd.
HEEL ERG SUPER UBER VEEL politici hebben dat overigens gedaan.

Dus dat mensen iets publiekelijk ontkennen is natuurlijk ook HEEL ERG SUPER UBER VEEL onzin tegenwoordig.
Maar niet altijd. Bij de persoon in dit artikel was geen bewijs geleverd dat 'ie het gezegd zou hebben. Geen bewijs = geen zaak, gewoon verzonnen dus.
Moet Facebook nu bepalen wat waar is wat niet waar is?
With great power comes great responsibility.

Aktie ondernemen is niet ideaal en zal in sommige gevallen tot fouten leiden.
Niks doen is overduidelijk ook niet ideaal, want dat leidt tot grootschalige misinformatie.

De afweging is: wat is de minst schadelijke gang van zaken.

@GaUitMijnMoeras
Alles toelaten lijkt mij de afgrond.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 13 mei 2019 13:04]

Censuur is een gladde helling. Alles toe laten imho niet.

Aangezien fake news beide kanten van een verhaal opgaan, middelt het zich vast wel uit.

[Reactie gewijzigd door GaUitMijnMoeras op 13 mei 2019 13:06]

Dat middelt zich absoluut niet uit! Stel iemand die jij vertrouwt stuurt jou een bericht: "Melk drinken is goed voor je botten". Dan denk jij waarschijnlijk ‘Ja, duh, dat is niets nieuws.’ Als diezelfde persoon jou echter een bericht stuurt dat melk tot autisme leidt denk jij ‘WTF is hier aan de hand?!?!’ en stuur je het door naar al je vrienden om hun te vragen of zij dat al wisten.

Er zijn zat onderzoeken naar dat nep-nieuws/haat/angst-posts zich vele malen sneller en vaker verspreiden dan echt nieuws. Juist omdat het schokkender is.
Verspreiden wil niet zeggen geloven.
Melk is helemaal niet goed.
Fake news counteren met ander fake news? 8)7

Thanks, no thanks. It's going to be a shitshow.
Dat gebeurd toch wel. Mensen die doordraven met hun punt tegen X en mensen die doordraven met hun punt voor X. En daarom heen mensen die goed geld verdienen of die groepen misbruiken.
Ik dacht dat we het hadden over wat we denken hoe het zou moeten gaan... Dat het gebeurt zoals je beschrijft, geloof ik best wel.
Net zoals Walon die de hoop heeft opgegeven dat Facebook wat tegen de vele nepberichten waarin zijn afbeelding en naam wordt gebruikt echt goed gaat filteren.
Behalve dat Avaaz internationaal is, vraag ik me af wat er mis is met India. Hoewel er een hoop scamcallcenters zitten, denk ik niet dat ze daar een politieke agenda proberen op te leggen zoals bijvoorbeeld in geval van de Russische trollen of het Chinese 50-cent leger.
23 Accounts op 62 miljoen Italianen.
Schijnbaar zijn er niet zoveel nepnieuwsaccounts of kan FB ze slecht ontdekken.
Dit zijn de groten, die pakken ze eerst, en deze trekken de meeste aandacht.
I mean, meer dan 100k followers per account, gemiddeld. Dat is geen kloontje van Truus van de buren.
https://www.boostfollower.com/buy-facebook-followers/

350 Dollar voor 10k volgers, dus voor 3,5 duizend dollar kun je jezelf groot maken en zo nog meer volgers trekken.
Dure hobby als je daarna afgesloten wordt...
Een schijntje als je daarmee de politiek kan beïnvloeden van een Westers land.
De impact is belangrijker dan het aantal accounts. Hier in het VK weten we inmiddels dat een aantal accounts die de bron waren voor een aantal heel erg veel gedeelde tweets in de aanloop naar het Brexit referendum uit Rusland bleken te komen. Dan heb je het over tweets die tienduizenden keren geretweet zijn door mensen die geloofden dat de inhoud waar was. Iemand ziet dat een kennis van ze iets retweet, denkt dat die kennis toch echt wel te vertrouwen is en hop retweeten het ook. En zo gaan leugens de wereld rond.

Dat er naast de bron accounts voor deze populaire tweets nog duizenden andere Russiche troll accounts waren die iets minder impact hadden is dan niet relevant, het gaat om de impact van degene die wél succesvol waren.
Ach, zo gaat fake news 2 kanten op. Het middelt zichzelf vast wel uit.
Uiteraard zal Rusland lobbyen voor hun eigen belangen. Als deze niet overeenstemmen met de jouwe, wees dan geen oen en stem correct.

Als je luistert naar wat anderen je inpraten en tegen je eigenbelang stemt, dan is dit jouw probleem.
De crux van het verhaal is wat facebook nepnieuws vind verwijderen ze. Inmiddels is al duidelijk geworden dat dit niet geheel objectief gebeurd. Jammer dat tweakers dit niet belicht maar juist de indruk geeft dat wel degelijk alleen maar nepnieuws is. Dit is vorm van censuur, en censuur is onderdeel van propoganda.

Voor iedereen die het niet heeft gedaan, zou ik zeggen ga eens luisteren naar beide kanten van het verhaal, en houd het zoveel als mogelijk bij de feiten.
Het is geen propaganda, noch censuur. Het is een bedrijf dat het recht voorbehoudt de inhoud op haar platform te modereren. Pas als dat recht wordt ingeperkt door wetgeving is er sprake van censuur. Dat is namelijk een staatsaangelegenheid.
Dit is natuurlijk correct. Maar door de deels afgedwongen en toegewezen gekregen dominante positie van facebook 'speelt het' voor censuur toepassende overheidsorg, internetrechter, politie en media oganisatie in 1.

Sommigen vergelijken facebook ook wel met de vroegere stasi, maar dit is in mijn optiek onjuist De stasi had lang inet zoveel (geo)politieke en economische macht, wist lang niet zoveel van voormalige DDR burgers en paste lang niet zoveel censuur toe. Facebook is vele malen enger en erger en een wereldwijde bedreiging op velerlei vlak.
Op Facebook is inderdaad van alles af te dingen. Grootste kwaad ervan echter is dat het - net als andere social media - een zeer vruchtbare voedingsbodem is gebleken voor nepnieuws en haat en opruiing. Wat dat betreft vind ik het bemoedigend dat er nu wat meer aan gedaan lijkt te worden. Maar echt veel hoop heb ik niet, want er wordt alsnog een heleboel geld verdiend met foute ads etcetera. Een grote adverteerder als Trump zetten ze echt niet buiten de deur.
Als ze het enkel en alleen gebruiken om echt nepnieuws als zodanig geverifieerd volgens een wetenschappelijk erkende methode te censureren, zou ik me er enigzins in kunnen vinden - maar zelfs dan zou ik ook nog verkiezen om geen censuur toe te passen, daar het beste wapen tegen nepnieuws de waarheid is. Als je als bedrijf dan iets wil doen aan nepnieuws, kan je ook dergelijke content markeren met "de inhoud is niet geverifieerd" of iets vergelijkbaars. Ook dan zal Facebook dit met een grandiose bias doen, maar hebben onschuldigen er nog niet zo veel onder te lijden.
Maar echt veel hoop heb ik niet, want er wordt alsnog een heleboel geld verdiend met foute ads etcetera. Een grote adverteerder als Trump zetten ze echt niet buiten de deur.
Trump is een grote adverteerder van Facebook? Volgens mij moet je die kletskoek even doorslikken en het dan opnieuw proberen.
Trump heeft de eerste drie maanden van dit jaar 3,5 miljoen dollar uitgegeven aan Facebook-ads ja.

Als Facebook ermee weg zou komen om niks te doen tegen nepnieuws, dan zouden ze dat niet nalaten. Veel te lucratief. Dus als er een bias is, dan is die in het voordeel van de verspreiders ervan.
Je aanname over de bias is simpelweg onjuist en ongefundeerd. Er zijn, mede op tweakers.net, genoeg skeptische berichten gekomen over een politieke bias die niets met nepnieuws van doen hebben maar het als excuus gebruiken om onwelvallige feiten de kop in te drukken. Het is zeer naief om aan te nemen dat nepnieuws bestrijden het daadwerkelijke doel van de censuur is.
Als je er in gelooft dat dit censuur is, dan snap ik dat je dat denkt ja.
Het is geen kwestie van geloven. Het voldoet aan de definitie van censuur. Of je het nu wel of niet eens bent met de beslissing van Facebook, de definitie van het woord is intussen niet veranderd en blijft van toepassing.
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
@grmpf als jij gelooft dat een facebook-ad hetzelfde is als nepnieuws dan snap ik ook wel waarom, jij denkt dat wat facebook doet correct is.
Het is echter niet correct wat hij zei, gezien deze handeling wel degelijk voldoet aan de definitie van censuur.
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
Facebook vele malen erger dan de Stasi noemen... Gewoon niet doen.
Zeker in relatie tot het verzamelen van persoonlijke data, het schenden van privacy (ook van niet facebook gebruikers) en de rol dat facebook zich wereldwijd toeeigend.

De vergelijkingen gaan natuurlijk niet helemaal op, maar dat begrijpt u wel.
De stasi deed bijvoorbeeld niet aan kolonisatie, facebook wel..digitale dan wel te verstaan natuurlijk.
Het is per definitie censuur. Een centrale overkoepelende instantie - Facebook - blokkeert toegang tot bepaalde informatie. Het voldoet aan alle aspecten van de definitie van censuur.

Waar jij nu op doelt is het recht om te censureren - en inderdaad, Facebook heeft dat recht, maar dat zorgt er niet opeens voor dat het geen censuur meer is.

Censuur vereist NIET dat er wetgeving over is, noch dat het uniek voor de staat is.
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 13 mei 2019 16:39]

Dat geldt dan dus voor elke website met moderators.
Inderdaad. Het verschil zit hem dan niet meer in de aanwezigheid van censuur maar in de intensiteit. Facebook heeft een zodanige machtspositie dat het in mijn ogen ongeoorloofd is om deze censuur te laten toepassen, zeker gezien er al genoeg indicaties zijn geweest dat Facebook dit middel gebruikt om met een politieke bias de modereren.
Het is geen propaganda, noch censuur. Het is een bedrijf dat het recht voorbehoudt de inhoud op haar platform te modereren. Pas als dat recht wordt ingeperkt door wetgeving is er sprake van censuur. Dat is namelijk een staatsaangelegenheid.
Natuurlijk is het wel censuur. Censuur is helemaal niet per se een staatsaangelegenheid, dat kan ook door een ander gebeuren.

"Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen."

Het is leuk dat een links of liberaal bedrijf rechtse berichten kan verwijderen, maar als het andersom gebeurt, staat de wereld op zijn kop. Hoe dan ook, stel dat Tweakers opeens alle berichten van AMD niet meer gaat publiceren, alleen die van Nvidia. En/of alle posts over AMD wegmodereert, omdat het ze niet aanstaat. Aan de andere kant zal je dan je eigen graf graven, lijkt me, want echt objectief ben je dan niet meer.

Wat betreft Facebook: wie checkt de factcheckers? Al deze organisaties blijken iets met elkaar gemeen te hebben. Ze worden gefinancierd door één en dezelfde kliek. Factcheckers – en ook Poynter zelf – worden betaald door de Open Society Foundations van miljardair George Soros en het Omidyar Network. Maar dit zal dan wel weer nepnieuws zijn?
Wel aardig dat de complotdenker uiteindelijk altijd uitkomt bij George Soros of de nieuwe wereldorde of allebei.

Censuur heeft altijd als oogmerk dat je de mening van mensen wilt sturen of ze meningen wilt onthouden die je niet goed uitkomen. Dat is exclusief het speelveld van staten. Een bedrijf gaat het alleen maar om de knaken. Dat Facebook nu werk maakt van accountability is gewoon het gevolg van een kosten-/batenanalyse. Geen censuur dus, want een bedrijf denkt niet in termen van censuur.
Geen censuur dus, want een bedrijf denkt niet in termen van censuur.
Dit slaat nergens op. Het is per definitie censuur.
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
Nou, laat ik je definitie eens volgen dan. Het gaat hier niet om het achterhouden van informatie of aan banden leggen van expressie, maar om het, bij wijze van poging tot accountability, verwijderen van accounts die aantoonbaar onjuiste en schadelijke info verspreidden. Geen censuur dus, tenzij je de info die die accounts verspreidden onderschrijft. Dan snap ik dat je het censuur wilt noemen.
verwijderen van accounts die aantoonbaar onjuiste en schadelijke info verspreidden
De methode van censuur wordt niet gespecificeerd in de definitie van censuur. Het is nog steeds censuur.
Geen censuur dus
Het is per definitie censuur. Het is een waarheid per definitie. Je kan er letterlijk niet omheen.
Dan snap ik dat je het censuur wilt noemen.
Het heeft niets met willen of meningen te maken. Het is een keihard feit.

Edit: Man. Wanneer dringt het tot je door? Het is GEEN belevingskwestie maar de keiharde waarheid. Pak een woordenboek op. Het is hier Tweakers.net, niet nujij.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 13 mei 2019 19:46]

In jouw beleving allicht. In de mijne niet. Laten we het daarop houden.
Je mag je eigen beleving hebben, je eigen mening hebben, maar bedenk wel een eigen beleving en een eigen mening volledig onzin kunnen zijn.
Allemaal heel leuk, maar ondertussen vangen bedrijven als facebook wel miljoenen, als het al geen miljarden zijn, aan (in)directe subsidie van in ieder geval de Amerikaanse overheid.

Ik ben zelf een enorm voorstander van het idee dat bedrijven zelf geheel zeggenschap hebben over wat er met hun product of dienst gedaan wordt, maar dan wel op de voorwaarde dat hier geen cent belastinggeld aan besteed wordt.
Voor iedereen die het niet heeft gedaan, zou ik zeggen ga eens luisteren naar beide kanten van het verhaal, en houd het zoveel als mogelijk bij de feiten.
Wie is de ander kant en waar kan ik dat verhaal horen?

De bronnen die ik kan vinden die meer informatie hebben vermelden dat leiders van de 5-sterren beweging zeggen dat ze niet achter die pagina's staan. Als zelfs zei geen problemen hebben met deze actie dan denk ik dat Facebook de juiste keuze heeft gemaakt.

Ik ben bepaald geen fan van Facebook, maar ik snap dat ze iets moeten met de vloed aan fake-news die over die site is uitgestort. Ik snap ook dat ze daarbij fouten zullen maken, maar tot er wetgeving is om met dit soort situaties om te gaan weet ik ook niet hoe het anders kan. Het vervelende is dat Facebook wel zo groot is geworden dat ze meer macht hebben over onze communicatie en uitlatingen dan enige regering ooit heeft gehad.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 13 mei 2019 17:40]

Dat is net het punt, er zijn geen 2 kanten van het verhaal, het is zo of het is niet zo. Iemand heeft iets gezegd of iemand heeft iets niet gezegd. Vaccins werken of ze werken niet.
Zo eenvoudig is het niet. "Vaccins werken doordat er aluminium in zit." is een voorbeeld van een zin die tegelijk waar en onwaar te beschouwen is, op verschillende manieren. Dat is niet een kwestie van "Vaccins werken of ze werken niet."
Laat de discussie aan mensen die er iets van af weten.
Doe niet zo kinderachtig en kom met argumenten. Mijn achtergrond met twee wetenschappelijke opleidingen die direct en indirect met het immuunsysteem te maken hebben is meer dan voldoende om hierover te praten.

Jouw zwart-wit stelling is precies dat: zwart-wit denken. Niet gebaseerd op waarheid maar op een valse premise waarin wordt verondersteld dat nepnieuws een simpel concept is, wat het totaal niet is. Ga voor jezelf eens na waarom propaganda een bewezen effectief middel is om publieke opinie te sturen. Als het zwart-wit zou zijn zoals jij voorstelt, had men eenvoudig de propaganda voor valsheid moeten aanschouwen. Het tegendeel is waar.
Er zitten dus feitelijk aluminiumatomen in, en dat is hoe je zojuist bewezen hebt dat zelfs eenvoudige stellingen aan meerdere correcte interpretaties vatbaar zijn.

Je hoefde overigens niet uit te leggen wat de bijdrage van aluminiumhoudende moleculen is, daar ben ik al mee bekend. Het was geen antivax nonsense wat ik verkondigde. ;)
Eerste tekenen van beperking van vrije meningsuiting.
Überhaupt door een Amerikaans bedrijf opgelegd
Iets met Marrakech te maken ik citeer even van een Belgische prof:
Doelstelling 17 (punt 33) gaat erg ver door te stellen dat er allerlei beperkingen moeten komen ten aanzien van de vrijheid van meningsuiting inzake migratie. De VN heeft het blijkbaar niet begrepen op de vrije meningsuiting en de persvrijheid. De regel in een vrij land is dat men alles vrij - en weliswaar vreedzaam - moet kunnen bespreken. Blijkbaar is dit laatste niet echt een punt in het VN-hoofdkwartier. Dit is ongetwijfeld een zeer gevaarlijk precedent. De geschiedenis heeft al meer dan eens bewezen dat er niet veel stappen zijn af te leggen van een democratie naar een dictatuur.
Het is geen mening, als jij beweert (citeert) dat een journalist en schrijver iets gezegd heeft, wat helemaal niet gezegd is. Dat heet gewoon liegen met als doelstelling bedriegen.

Verder is wat internet en vrijheid van mening betreft een lastige discussie natuurlijk. Ik volg dit onderwerp dan ook aandachtig.

Edit: Tiepvaudtjuz

[Reactie gewijzigd door kameleon20 op 15 mei 2019 11:00]

Dan moet deze journalist maar een rechtszaak aanspannen en een schadevergoeding bekomen.
Wen er maar aan. Ten eerste is nepnieuws slecht en ondermijnend. Natuurlijk moet onderzocht worden of iets nepnieuws is en dat lijkt hier wel te zijn gebeurd.

Ik vermoed dat wij een nieuw tijdperk in gaan waarbij de vrijheid op internet zeer sterk gaat worden ingeperkt. Facebook neemt dit soort maatregels omdat ze bang zijn voor rechtszaken en nieuwe regelgeving waarbij ze zelf controle verliezen over aspecten van hun bedrijf zoals de soort content op hun site (dit is er natuurlijk al deels, ze zullen echter bang zijn voor verdere restrictie erop).

Ik denk ook dat dit het minste van twee kwaden is; nepnieuws toelaten of laten verwijderen door de beheerder van het platform. We dienen er sowieso op voorbereid zijn dat overheden veel meer en veel verdergaande controle over het internet willen krijgen.
Ik denk dat Internet zich verder strekt dan alleen landen waar deze wetgeving onder valt.

Edit: Of een ander platform die zich minder aantrekt van de inhoud.

[Reactie gewijzigd door Thystan op 14 mei 2019 16:08]

Bij het klimaat is het heel simpel: De wetenschap is ermee klaar. Wij warmen door CO2 de wereld op waardoor het nu 3-5 graden warmer is dan 20 jaar geleden en New York onder water staat, zoals de IPCC modellen hebben aangetoond.
</provocatie>
Ook zonder de mens zou het klimaat veranderen, dat heeft het altijd al gedaan.
Kijk eens naar boven: De zon. deze heeft veel meer invloed op ons klimaat als de mens.
En vergeet niet vulkaanuitbarstingen & meteorietinslagen die ook invloed hebben op het klimaat.

Er zijn honderden wetenschappers die twijfelen of de mens (veel) invloed heeft op het klimaat.
LOL, tot het stukje over New York had ik niet in de gaten dat het sarcasme was :)
Dat was de bedoeling. 8-)
Tja, de clickbait en leugens dat we tegen 2010 om zeep zijn hebben de wellicht correcte conclusie dat de mens het klimaat verandert zodanig ondergesneeuwd dat je niet meer weet wat de waarheid is.

Ditto voor anti-vaxxers. Wellicht is dit inderdaad een samenzweringstheorie, maar big pharma en big government hebben in het verleden al bewezen dat ze ook niet te vertrouwen zijn. Dus heb je geen argument tegen.
Dat 'wellicht correct' wil je misschien weg editen als je een paar van mijn argumenten in mijn andere reply ( OxWax in 'nieuws: Facebook verwijdert 23 Italiaanse nepnieuwsaccounts met zo'... ) hebt gelezen.
Hoewel ik me geen illusies maak hoor. O-)
Een bedrijf dat een service als Facebook aanbied mag zelf bepalen wat daar welkom is en wat niet. Als jij het daar niet eens bent maak je geen gebruik van die service.

Laat je ons ook even weten wie de 'hoog geplaatste mensen' zijn? Klinkt erg opwindend!
Het is niet zomaar een bedrijf vergelijk het eens met de rest: https://pbs.twimg.com/med...g?format=png&name=900x900
Zelfs Mede-oprichter Chris Hughes vindt dat Facebook en Mark Zuckerberg te machtig zijn geworden.

Je ziet echter wel dat fake news speelt in Amerika, en dat ze dat beleid nu wereldwijd handhaven.
'hoog geplaatste mensen: Donald Tusk , Warren Buffet, Mark Zuckerberg o.a. was meer algemeen begrip.
euh, niemand kan beslissen wat nep en niet nep is.
Feiten zijn feiten. Je mag daarover een mening hebben en je mag die mening uiten maar niemand kan beslissen of iets waar is of niet.
Verder heb ik geen idee waar je het over met met nep-maten likken of maten net-likken.
Feiten kunnen heel hard zijn, zoals dat iemand wel of niet iets heeft gezegd. Maar zelfs dat is tegenwoordig niet echt een hard feit meer. Met adobe, faceswap en dat duitse projectje kan je iedere politicus alles laten zeggen wat je wilt.

Feiten kunnen ook redelijk sterk zijn, dat je niet direct kan zeggen X = y, maar meer dat de meest waarschijnlijkste reden dat y y is, is omdat X. En juist daar kan je over discuseren.

Maar om nou alles te verstoppen wat niet strijkt met de mening van een bedrijf of overheid of groep, dat stopt discussie. Met als gevolg dat censuur leidt tot blindheid. Blindheid leidt tot blinde volg, en blinde volg leidt tot dictatuur.

Dus nee, alles maar laten staan. Fake news gaat 2 kanten op, dus middelt het heus wel uit.
FvD bestaat ook uit hooggeplaatste mensen ("boven ons gestelden") dus dat zal het probleem niet zijn. Het probleem is wel dat feiten misbruikt worden en meningen gepresenteerd als feiten door iedereen die die kans krijgt. Je hebt gelijk dat niet alleen FvD zich daaraan schuldig maakt. Zowel links als rechts wordt er gedraaid en gelogen voor de eigen agenda.

Jouw voorbeeld over het klimaat is daar inderdaad een goede illustratie van. De meeste wetenschappers zijn het er wel over eens dat het klimaat sneller dan normaal verandert en dat wij daar enige invloed op hebben - objectief feit. Baudet grijpt dat aan om selectief te citeren dat het klimaat normaal ook verandert en we dus niets hoeven te doen. Links grijpt dat aan om hel en verdoemenis te prediken om ons aan te zetten om dingen te doen die we toch al hadden moeten doen, maar zorgt daardoor dat we weer doorschieten in dingen die over een aantal jaar ook schadelijk blijken.

Kijk je nou naar het bovenstaande en neem het voorzorgsbeginsel in acht, ook iets objectiefs, dan zit links net iets dichter bij de waarheid ondanks dat ze links zijn. Gecombineerd met de lichte voorkeur van deze variant van rechts tot complotdenken en bewijzen uit het ongerijmde, is het dus aannemelijk dat er rechts meer nepnieuws wordt gevonden dan links. Wat niet betekent dat er geen bias is (als je zelf links bent zie je links nepnieuws minder snel), maar het betekent ook niet dat groepen die FvD steunen worden verwijderd omdat ze FvD steunen. Er is waarschijnlijk gewoon een correlatie aan te tonen die rechtvaardigt dat er net iets meer uit die hoek verwijderd wordt.
Nee nog fraaier, ze laten zich door een Soros-funded petitieclubje 'adviseren'.

Maar goed, dat er nog mensen zijn die überhaupt hun nieuws van facebook halen...... WAT is er nog (meer) nodig om mensen het licht te laten zien?
FvD is klimaatsceptisch, met name over de nattevingerstatistiek die de linkse kliek er op na laat. Er is niets mis met ergens twijfel aan trekken, kwalijker is om een "nep-klimaat" als feit te brengen met verzonnen bronnen. Wat naar ik aanneem hier gebeurde.

Maar als Facebook voor jou een serieuze bron van informatie is verdien je wel wat bescherming.
Wie bepaald er eigenlijk wat nep is, mogen mensen dat zelf niet meer beslissen, alleen hoog geplaatste mensen gaan dus voor ons bepalen wat waar is en niet waar is, slechte zaak.
Onderzoekers en wetenschappers die achterhalen dat een claim niet klopt. En Hoezo is dat slecht? Denk jij meer te weten over het klimaat dan mensen die daadwerkelijk er voor gestudeerd hebben en er al jaren onderzoek naar doen?

En ja je eigen mening vormen is prima, maar om dan vervolgens gebaseerd op nep-nieuws te gaan stemmen voor iets wat schadelijk is voor alle mensen is niet acceptabel. Nep-nieuws past niet binnen een democratie.
En wie bepaald wat nep nieuws is? Mensen met een agenda. En dat is nu juist het probleem.
welk "argument" gaf jij dan?
Zijn punt is niet dat de "good guys" zouden kiezen wat het echte nieuws is. Zijn punt is dat niemand zou moeten oordelen wat echt en nep-nieuws is en het gewoon aan de lezer laat.
u bent Prof in een of andere klimaatspecialiteit?
Weet je wat het grappig is?
De persoon die bij NASA aan het hoofd stond van de analyse van de satelliet data is een van de grootste klimaat sceptici. Hij weet namelijk wat de data werkelijk laat zien. En dat is dat de werkelijkheid steeds verder afwijkt van de klimaatmodellen.

En dit is wat hij te zeggen had over die claim waar jij een link over geeft:
https://www.washingtontim...donald-trumps-climate-re/
Welk bewijs zou jij accepteren?
Een onomstotelijk bewijs natuurlijk, geen falende modellen.
Ervaring met modellen?
Wat is een 'onomstotelijk bewijs' in dit geval?
Vrij veel ervaring met modellen ja, die kunnen niet als 'bewijs' dienen. Het idee. 'Adjusted guess' is een beter woord.
Voordat je een model opzet moet de theorie erachter grondig bewezen worden om het een beetje een reden van bestaan te geven.
De huidige modellen ontbreken een volledig bewezen theoretische grondslag. Erger nog, ze gaan uit van de onbewezen 'positive feedback' hypothese die notabene door metingen ontkracht is.
Troep erin - troep eruit, heb ik altijd geleerd en dat geldt hier ook.
.....nergens bewijs dat dit door de mens komt.
Welk bewijs zou je accepteren?
Als er geen mensen waren en je 40 jaar zou kijken was het klimaat ook veranderd.
Zegt je glazen bol?
Daarnaast bestaat de mens al 200.000 jaar geleden (de moderne mens)
De versie van de mens die alle CO2 verzameld in miljarden jaren van plantengroei, opstookte?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 13 mei 2019 21:59]

Ik ben niet anti-klimaat, de mens heeft veel invloed ( regenwouden, koraalriffen, etc..)
Maar laten we wel realistisch zijn we zijn een kleine speler als je ons vergelijkt met::
vulkaanuitbarstingen & meteorietinslagen, onze zon (zonnewind).
( Maar ook onze oceanen nemen veel warmte op, wat pas veel later terecht komt in de atmosfeer.)
.
welk bewijs zou je accepteren
Dat zou een wetenschapper moeten zijn die het eenvoudig kan uitleggen,
maar die praten vaak in taal als beryllium-10, dan zou je iemand moeten hebben als Einstein,want die zei:
- "If you can`t explain it simply, you don`t understand it well enough."

[Reactie gewijzigd door walkstyle op 13 mei 2019 22:30]

Einstein zei ook "God does not play dice" en weet je wat?
He was wrong ...Hij kon niet meer volgen. Schrödinger en Bohr waren way ahead of him : ‘There is no quantum world. There is only an abstract quantum physical description. It is wrong to think that the task of physics is to find out how nature is. Physics concerns what we can say about nature.’
En toch maakt het niet uit dat we het niet exact kunnen voorspellen. Pas je de Plank of Heisenberg NIET toe, kloppen de waarnemingen niet meer.

Dit is serieuze wetenschap en je kan niet verwachten dat, waar gespecialiseerde mensen 30 jaar mee bezig zijn, even hap klaar begrijpelijk kan worden gemaakt voor jou en mij.

Ber-10 is een isotoop, Wat is het verband?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 13 mei 2019 23:36]

Wie heeft er een glazen bol nodig als 'ie data heeft?
http://www.climate4you.com/images/GISP2 TemperatureSince10700 BP with CO2 from EPICA DomeC.gif
Wat voor correlatie zie jij tussen CO2 en temperatuur?

Het maakt nauwelijks uit hoeveel CO2 we uitstoten, de natuur gaat z'n eigen gang. Waarschijnlijk doordat er 100den keren meer in de oceanen zit opgesloten dan er in de atmosfeer zit. Het evenwicht tussen wat er in de atmosfeer en in de oceanen zit wordt bepaald door de temperatuur en laten we nou net nog steeds uit een ijstijd aan 't komen zijn...

Dus temperatuurtoename en toename atmosferisch CO2 zijn beiden dus eenvoudig verklaarbaar, geen reden voor paniek. Temeer daar het CO2 gehalte nog steeds historisch gezien zeer laag is.

Verder baseren de falende klimaatmodellen zich op een onbewezen hypothese dat de geringe temperatuurstijging door CO2 voor meer waterdamp in de hogere atmosfeer zorgt wat versterkend zou werken, terwijl die toename er geeneens is. Kijk maar:
http://www.climate4you.com/images/NOAA ESRL AtmospericRelativeHumidity GlobalMonthlyTempSince1948 With37monthRunningAverage.gif

Die 'waterdampversterkingstheorie' moest uit de hoge hoed worden geschud omdat men nog niet doorhad wat de relatief grote invloed is van de door zonneactiviteit gemoduleerde galactische kosmische straling op de wolkenvorming is [Henrik Svensmark et al].

Ik denk dus redelijk sterke wetenschappelijke argumenten te hebben om niet in de tot nog toe onbewezen AGW (Anthropogenic Global Warming) hypothese te geloven.
Tuurlijk bestaat het klimaat wel maar dit veranderd al duizenden jaren zelfs toen de mens er nog niet was
Het probleem is dat de FvD en andere 'klimaatontkenners' dit argument aanhalen om te doen alsof de klimaatverandering die we zien normaal is. Dat is ze niet:

https://xkcd.com/1732/

Als je die grafiek ziet is het echt te gek voor woorden dat men gaat beweren dat de menselijke CO2 uitstoot niet gerelateerd is aan de opwarming die we waarnemen.

We weten dat CO2 en methaan broeikasgassen zijn, en we nemen buitengewone opwarming waar in een mate die ongezien is in de geschiedenis van onze planeet.

Alsnog ontkennen dat de mens veruit hoofdverantwoordelijk is voor de opwarming van de aard eis echt 100% nepnieuws, en ja, het FvD maakt zich daar enorm schuldig aan.

[Reactie gewijzigd door kiang op 13 mei 2019 12:46]

maar wat is dan wel de oorzaak, zonder de co2 uitstoot, zou als je als je het verleden bekijkt zonder invloed van de mens , zou het eigenlijk een beetje kouder moeten zijn, dan warmer. wetenschappers weten behoorlijk goed wat de oorzaken zijn van klimaat verandereingen en ok hoe snel deze gaan. De huidige gaat wel erg snel in vergeijking met het verleden. een feit is dat we veel CO2 uitstoten en dat dit is te zien aan het CO2 niveau in de atmosfeer. ontkennen dat we dit doen is onzin.
Omdat iets totaal anders in het verleden is gebeurd als argument tegen opwarming gebruiken
Mooie drogreden |:(

[Reactie gewijzigd door OxWax op 13 mei 2019 14:32]

Dat mag, maar ben je dan Prof. gespecialiseerd klimaatwetenschapper? geoloog, weerkundige , ...
Ah ok, in dat geval ben je uiteraard tevens ook een klimaatwetenschapper.
Ik heb ook 'twijfels' maar ik besef er geen bal van af te weten, net zoveel als van quantumfysica en ik snap nog steeds niet waarom het negatief geladen elektron , niet in de posi-kern knalt. (it takes 15 years of math ;))
en dan is er ook nog dit :
https://www.ecowatch.com/...-standard-2630161851.html
Laat me niet lachen. Nog voor ik reageerde bekeek je de data al niet.

Nu proberen doen alsof je ook maar een beetje open staat voor feiten, wetenschap, en discussie is simpelweg absurd, je bent hier enkel om feiten te negeren en normaal discours volledig on mogelijk te maken.

Ga alsjeblief terug naar het alt-right hol waar je uitgekropen bent, trol.
Ja jouw nieuws wordt niet gehoord , terwijl het alllemaal toch echt waar is wat jij denkt.
Het heeft een wetenschappelijke onderbouwing met resultaten uit het verleden welke zijn veranderd maar nog steeds als waar worden beschouwd.

Er zijn enorm veel mensen die op zoek zijn naar een 'rede' voor dingen die gebeuren. Je moet afhankelijk kunnen zijn van de staat, 'ze' moeten je in kunnen enten met whatever, 'ze' willen controle, 'ze' hebben niet het beste met je voor en weet ik wat voor maffe gedachten mensen kunnen verzinnen over 'ze'.

Mensen willen graag dingen definiëren, zo is "gek" niet meer definitief genoeg en moet het een oorzaak en een oplossing hebben. Autisme, adhd, obesitas, cara, kanker -> vaccinaties. Je verzint het niet of het kan wel door een vaccinatie komen.

Anti-vaxxers kunnen zich dus beroepen op een achtergrond, rede, definitie, oorzaak en oplossing en dat zijn de grondbeginselen voor een groep die in opstand komt. Dus dat dat een problem is voor de gevestigde orde is ook weer een 'rede'.

Ik prober het objectief te bekijken, ik heb verder geen mening, maar ik heb wel interesse in 'mindmapping'.
Ik ben het wel met je eens, hij is toch best vaak betrapt op het verspreiden van nepnieuws, zoals gemiddelde inkomsten van Nederlanders.
Als ik mijn temperamentvolle Griekse en Italiaanse vrienden een beetje ken dan zullen al die linkse memes doorspekt zijn van smakeloze symbolen en kreetologie van Nazi Duitsland. Ze zijn niet zo genuanceerd daar wat dat betreft. Mij kan het beide gestolen worden. Nu nog een filter op youtube zodat ik nep-wetenschap eruit kan filteren. Niets is erger dan denken een leuke geologie of atronomie video te kijken en opeens geconfronteerd te worden met termen als 'power tools' 'ancient aliens' of 'alien spacecraft'.

Op zich zou ik dat soort accounts liever knalrood zien of een ander kenmerkend visueele duiding.Misschienm zelfs een annotatie bij berichten waarom het nep/slecht is. Maar dat zou enorm veel werk betekenen voor die bedrijven.. maar die maken wel heel veel winst. Die zou 10000 personen in kunnen huren om dat te doen voor ze. Maar dus wel laten staan maar met enorme waarschuwing. (Tenzij het een wet overtreedt)

Maar niet zoals nu 50 personen in Ierland zitten om de Europese verkiezingen te un-fakenewsen voor Facebook. (?: of washet twitter.)

Niets. :|

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 13 mei 2019 13:23]

Werd er niet laatst geoordeeld dat een "meme" waarin Baudet het niet overleefde, wel degelijk strafbaar was?

Verder zijn er diverse redenen te bedenken waarom links minder vaak als nepnieuws wordt bestempeld. Jij ziet alleen de linkse bias bij de mensen die dat moeten beoordelen, en dat zou best kunnen meespelen maar is zeker niet de enige factor. Links heeft vaak de neiging om iets hoogdravender humor te gebruiken die door meer lezers ook daadwerkelijk als humor wordt opgevat in plaats van als waarheid, en ondanks dat ze er net zo goed als rechts soms op los liegen, zitten ze buiten de humor om gemiddeld net iets dichter bij de waarheid.

Los daarvan dekken de termen links en rechts al lang niet meer de lading.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 mei 2019 13:38]

Dat bedoel ik met links en rechts die de lading niet altijd dekken. Bovendien kan de humor aan je voorbij zijn gegaan, dat blijft altijd iets persoonlijks. Als iemand een grapje maakt over Trump, Wilders of Baudet zou je hem eventueel links kunnen noemen, ervan uitgaande dat Trump, Wilders en Baudet rechts zijn. Hoeft natuurlijk niet, want zelfspot is ook erg belangrijk. Als rechtse moet je over een grapje dat ten koste van rechts gaat kunnen lachen en andersom - anders zijn er ook weer dingen aan de hand die niet met links of rechts te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 mei 2019 19:46]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Huawei

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True