Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

YouTube voegt factcheck-functie toe om verspreiding nepinformatie tegen te gaan

Een nieuwe functie van YouTube brengt bij zoekopdrachten naar controversiële onderwerpen een paneel met gecontroleerde informatie in beeld. Deze 'factchecks', bedoeld om de verspreiding van nepinformatie tegen te gaan, zijn eerst in India zichtbaar. Later volgen andere landen.

Wanneer de gebruiker op YouTube op zoek gaat naar informatie die een verhoogd risico loopt om gemanipuleerd te worden, verschijnt boven het eerste zoekresultaat een paneel met een factcheck, zegt een woordvoerder tegen onder meer Buzzfeed. De gecontroleerde informatie is afkomstig van een aantal geverifieerde factcheck-bureaus waar YouTube mee samenwerkt.

Een voorbeeld dat de videodienst zelf aanhaalt is een hoax rond het medicijn paracetamol. Volgens dat nepnieuws bevatten bepaalde tabletten het Machupo-mammarenavirus; iets dat YouTube voortaan meteen ontkracht door een factcheck met een betrouwbaarheidsscore boven te plaatsen.

Op dit moment is de nieuwe functie alleen beschikbaar voor bepaalde gebruikers in India, met 250 miljoen gebruikers een van de belangrijkste landen voor de videodienst, in de talen Engels en Hindi. Van de zes factcheck-bureaus waar YouTube in India een beroep op doet, werkt een aantal ook samen met Facebook.

Op dat sociale platform wordt vooral gecontroleerd op nepnieuws voor de verkiezingen in India, die in april en mei plaatsvinden. Na India wil YouTube de factcheck-functie ook aanbieden in andere delen van de wereld, maar de timing daarvan is nog niet bekend.

Door Michel van der Ven

Nieuwsredacteur

08-03-2019 • 10:32

121 Linkedin Google+

Reacties (121)

Wijzig sortering
Symptoombestrijding. We moeten mensen kritischer leren denken, niet het denken voor ze gaan doen. Dit is vragen om problemen :)
We moeten mensen kritischer leren denken
Probleem is een beetje dat de mensen die denken dat de aarde plat is denken dat de aarde plat is omdat ze van zichzelf vinden dat ze uitermate kritisch zijn en al het andere als samenzwering zien. Die krijg je niet meer om.

Mensen zijn volgens mij gewoon niet zo geschikt om echt kritisch te denken. De meeste mensen denken van nature vanuit emotie, niet vanuit feiten of logica. Dat werkt goed in sociale omgevingen, maar niet in een 'informatie-driven'-omgeving. Is op zich ook wel ook logisch, de mens is de afgelopen 200.000 jaar geëvolueerd in een sociale omgeving, de informatiemaatschappij bestaat nog maar een paar decennia.

Wat dat betreft zouden autisten daarin wel eens een streepje voor kunnen hebben, die denken juist niet vanuit emotie maar vanuit feiten en logica (wat dan weer in sociale omgevingen niet zo goed werkt).
Niet alle autisten zijn zo. Er zijn ook autisten die wél vanuit emotie denken (al zijn die wel in de minderheid).
Maar goed, kritisch leren denken is iets wat op school zou moeten beginnen. Ja, die "de-aarde-is-plat-mensen" krijg je er niet meer mee om, maar we kunnen die gewoon laten voor wat ze zijn en vanaf nu op scholen de boel goed aanleren zodat volgende generaties kritischer kunnen denken.
Niet alle autisten zijn zo. Er zijn ook autisten die wél vanuit emotie denken
Uiteraard, het is niet zwart-wit, en er zijn ook genoeg niet-autisten die heel goed feitelijk en logisch kunnen denken.
Ja, die "de-aarde-is-plat-mensen" krijg je er niet meer mee om, maar we kunnen die gewoon laten voor wat ze zijn en vanaf nu op scholen de boel goed aanleren zodat volgende generaties kritischer kunnen denken.
Volgens mij zijn redelijk wat complotdenkers hoogopgeleid. Die zouden dus eigenlijk 'beter moeten weten'. Het lijkt in mijn ogen er een beetje op dat die mensen niet te weinig kritisch denken, maar eerder te veel, waardoor ze doorslaan.
Daarom zeg ik ook: laten we die mensen voor nu laten voor wat ze zijn en proberen vanuit scholen de kinderen van volgende generaties te redden, zodat het aantal complotdenkers uiteindelijk afneemt.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 8 maart 2019 12:02]

laten we [...] proberen vanuit scholen de kinderen van volgende generaties te redden
Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik denk alleen dat dat nog wel eens lastiger zou kunnen worden dan het op het eerste gezicht lijkt.

Die 'emotionele' manier van denken is niet aangeleerd, dat zit 'm in de hersenstructuur (net zoals de 'logische' manier van denken bij autisme in de hersenstructuur zit). Als je mensen zou kunnen leren die 'emotionele' manier van redeneren los te laten zou je, andersom, mensen met autisme moeten kunnen leren 'sociaal' te denken. Dat laatste kan niet*, dus dan dat eerste ook niet, lijkt mij - of, dat zou dan dezelfde problemen opleveren die scholen nu hebben om autistische kinderen volgens de 'normale' sociale norm te laten functioneren.

* Wat wel kan is 'trucjes' leren om ermee om te gaan. Maar zelfs dan zal iemand met autisme op een gegeven moment overprikkeld of oververmoeid raken. Mijn eigen ervaring met autisme heeft me geleerd dat 'sociaal doen' voor een beperkte periode haalbaar is (en hoe lang 'beperkt' dan is, is afhankelijk van de persoon, gemoedstoestand, vermoeidheid, tijdstip op de dag, en wat al niet meer; dat kan variëren van een half uur tot dagen). Als het langer duurt dan dat gaat het linksom of rechtsom fout. Datzelfde zou dan dus ook voor mensen zonder autisme gaan gelden als ze voortdurend aangeleerde 'trucs', die tegen hun natuurlijke denkwijze ingaan, moeten gebruiken om nieuws en informatie te duiden. En eigenlijk denk ik ook dat dat de reden is dat complottheoriëen ontstaan en dat nepnieuws werkt. Nepnieuws werkt omdat mensen de juiste 'logisch trucs' niet kennen om te doorzien dat het onzin is, en complottheoriëen ontstaan wanneer mensen de trucs wel kennen maar niet beseffen dat er zoiets bestaat als een 'overdosis' aan feiten, waardoor ze doorslaan.

Dus ja, ik denk zeker dat we de komende generaties moeten 'redden' en ik denk dat het basisidee daarbij zou moeten zijn dat veel mensen gewoon niet goed in staat zijn enorme hoeveelheden feitelijke informatie correct te verwerken. Volgens mij zijn er dan twee oplossingsrichtingen: of de wereld zo structureren dat er minder informatie beschikbaar is, maar dat willen we niet, want vrijheid van meningsuiting en vrijheid van informatie en wat dies meer zij. Prima, dat kan. Dan zul je mensen dus moeten leren dat ze zich niet voortdurend moeten willen blootstellen aan informatie, en ze een trukendoos meegeven voor de momenten dat ze dat wel willen of moeten, met daarbij de kanttekening dat die trucs niet voor permanent gebruik zijn.

** En even voor de record, ik zet hier heel zwart-wit en versimpeld 'autisme' tegenover 'niet-autisme', en dat is gechargeerd. Het heet niet voor niks een spectrum-stoornis ;)
Even wat achtergrond info over hoe het nu precies zit met leren kritisch denken. Waar veel mensen in deze draad de oplossing inlijken te zien. Zit toch heel wat complexer in elkaar. En uit research blijkt dat het op de manier over hoe het wordt toegepast en er over het algemeen over gedacht niet werkt. Ik copy/ paste hier maar even de hele lap tekst. Het heeft minder met logica en opleiding te maken dan je denkt.

Can critical thinking be taught?

According to Daniel Willingham, decades of cognitive research suggest that it can’t really be taught. The problem is that people who have sought to teach critical thinking have assumed that is a skill, like riding a bike. Similar to other skills, once you learn it, you can apply it to any situation. Unfortunately, thinking is not that sort of skill. The processes of thinking are intertwined with the content of thought (domain knowledge). This helps to explain why students are able to think critically in one subject area, but not in another. The more domain knowledge they have, the more critically they will be able to think about that particular topic or idea. Critical thinking is dependent and contextual. It is not as transferable as we have been led to believe.

As Willingham says, ‘Critical thinking is not a set of skills that can be deployed at any time, in any context. It is a type of thought that even 3-year-olds can engage in – and even trained scientists can fail in.’

It makes no sense to try to teach critical thinking in an abstract way. To remind students to just think critically in general is pointless. Asking them to look at an issue from multiple viewpoints is all fine and well, but if they don’t have a lot of background knowledge on the issue, they can’t really think about it from multiple viewpoints. All you will get is surface level thinking. No insights or depth. The solution to this is more knowledge. A knowledge rich curriculum will improve the quality of critical thinking. It will allow students to engage with topics in a more meaningful way.

Critical thinking will rarely happen without factual content. Teachers need to stop assuming it is something that can occur in a void, removed from knowledge. Like much of education, critical thinking needs to move away from the generic to the specific.


http://www.danielwillingham.com/

[Reactie gewijzigd door zap8 op 8 maart 2019 14:27]

Ik ben het hier niet helemaal mee eens. 'Thinking is not a skill', inderdaad, zoals ik ook al zei: je manier van denken ligt vast in de manier waarop je hersenen zijn opgebouwd. Maar daar kun je met wat (of heel veel) moeite omheen, zoals autisten dagelijks bewijzen. Als autisten dat kunnen, waarom zouden anderen dat dan niet kunnen? Die anderen hoeven het niet zo vaak, omdat ze meestal in aanraking komen met mensen die op dezelfde manier denken, dus ze zijn er niet aan gewend. Maar ik zie geen reden waarom ze dat niet zouden kunnen leren.

Het punt is alleen dat dat ten koste gaat van wat anders, namelijk het vertrouwen in je eigen beoordelingsvermogen - ook iets wat autisten dagelijks bewijzen. En dat is ook iets waar veel mensen niet tegen kunnen, het idee dat ze ongelijk hebben. Ingebakken in de 'niet-feitelijke' denkwijze zit dat 'gelijk hebben' belangrijker is dan 'feiten'. Daarom hebben mensen de neiging vast te houden aan hun denkbeelden, ook al zijn die feitelijk aantoonbaar onjuist (antivax, bijvoorbeeld).

Daarom denk ik dat je 'kritisch denken' moet zien als een 'truc' die je onder bepaalde omstandigheden kunt (leren) toepassen - maar niet permanent, want dan ondermijn je je eigen zelfvertrouwen. Als je die truc niet geleerd hebt, of de omstandigheden 'kloppen' niet, val je terug op de 'standaard'-manier van informatie beoordelen. En dat is voor de meeste mensen nu eenmaal niet op feiten en logica gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 8 maart 2019 15:11]

Je gaat volgens mij heen om het punt dat hier gemaakt wordt omdat je blijft verwijzen naar een soort abstracte methodes (trucjes) en dat is dus nu waar het probleem ligt. Je kunt dat nml niet als een soort standaard toepassen.
Ik vind dat Willingham zeker een punt maakt. Even googlen op het onderwerp en je ziet dat er erg veel over het onderwerp is geschreven en dat uit research blijkt dat het bijzonder moeilijk is om algemeen kritisch denken (dus trucjes) aan te leren is. Omdat situatie per situatie verschilt waarin je in moet schatten of iets waar is of niet. Dit verklaart waarom een je bv een natuurkundige op zijn wetenschapsgebied simpele en behoorlijke ingewikkelde zaken niets kunt wijsmaken maar hij wel supermarkt een stuk bedorven groente kan kopen omdat hij in principe zelf nooit kookt en hij het niet herkent als bedorven en vertrouwt dat de supermarkt garant staat voor goed voedsel. Je kan je simpelweg niet wapenen tegen dit soort zaken en daar zijn ook geen trucjes voor aan te leren. Het enige wat je daartegen kan doen een zo breed mogelijke ervaring opbouwen.
Mogen er dan geen mensen zijn die het fout hebben door té kritisch te denken?

Ieder mens is anders en we zijn er met zo veel dat extreme afwijkingen van het gemiddelde (bvb. niveau van kritisch denken) in absolute getallen niet zo uitzonderlijk zijn vanwege onze verbondenheid via het internet.

Door die verbondenheid zijn de negatieve gevolgen wel schadelijker (denk aan internationaal terrorisme, mogelijkheid tot instant-rellen, anti-vax behoud). Langs de andere kant heb je minder schadelijke gevolgen zoals flat earthers die op straat staan te verkondigen en een enkeling overtuigen.

Aan de positieve kant van het verhaal oefenen we ons kritisch denken sterk door bvb. te vallen voor een complottheorie en na een poosje te ontdekken dat er toch geen chemtrails zijn :*)

Ik zou bvb. graag live weten hoe de propagandamachine van IS werkt door het zelf te 'ondergaan' in zoekresultaten en te weten wat de argumenten van een valse maanlanding zijn. Indien deze voor ons gefilterd worden en we er niet van op de hoogte raken door een soort van safety bubble, is dat imo een sterke inperking van je vrijheid. Botnets mogen en moeten automatisch weggefilterd worden, maar persoonlijk geschreven meningen mogen i.m.o. gewoon & zonder waarschuwing blijven staan. Als wat zij zeggen illegaal is (bvb aanzet tot haat), vallen ze onder de wet, maar zo'n ontroleorgaan mag van mij niet geautomatiseerd werken.

Bots behandel je met bots, mensen met mensen.
Doel je dan op meer geld voor het onderwijs? :)
Maar hoe zouden we ze dan moeten redden?
Volgens mij leven we in een democratisch land en is de kern daarvan dat je zelf mag nadenken en vrijheid van meningsuiting hebt.
Voor de rest wordt alles wel gewoon uit het boekje geleerd waar o.a. instaat dat de Amerikanen op de maan zijn geweest en de aarde rond is.
Misschien dat het nu anders is, maar destijds in mijn tijd was er niemand die daar aan twijfelde.
Ja, je mag ook zelf nadenken en dat wil ik ook zeker niet ontnemen! Maar het gaat mij om de manier waarop en dat kunnen we kinderen mooi leren: dat je altijd even verder kijkt dan je neus lang is, dat je nog even een extra zoekopdracht doet om te kijken of iets wel klopt of niet en welke steekwoorden je daarbij gebruikt.
Helemaal mee eens, maar ik denk dat hier al volop aandacht aan wordt besteed.
Het neveneffect hiervan is wel weer dat kinderen ook al eerder kunnen gaan twijfelen aan zaken als de maanlanding en of de aarde wel/niet rond is.
Ik vind het zelf niet een probleem dat mensen in een complottheorie geloven, maar ik denk dat de groep wel groter wordt door hier juist aandacht aan te besteden.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 8 maart 2019 12:48]

Zoals ik al ergens anders zei: Je kunt kritisch leren denken, maar zolang je geen (praktijk) ervaring is helpt het niet veel. Kritisch en sceptisch wordt je door de praktijk. Politici kunnen je bv alles beloven maar als er steeds maar niets wordt mee gedaan dan ga je als er voor de zoveelste keer een belofte hebt gedaan (bv Rutte 1000 euro voor elke werkende Nlder) deze beloftes wantrouwen.
Volgens mij zijn redelijk wat complotdenkers hoogopgeleid. Die zouden dus eigenlijk 'beter moeten weten'.
"Hoogopgeleid" zegt niets. Iemand met een Bachelor of Arts is ook hoogopgeleid, maar kan gewoon een theologie zweefteef zijn die niets van exacte wetenschap af weet.
Ik, als complotdenker, geloof dat het soort opleiding óók niet veel uitmaakt. Theologie zweefteven (?) of doctor in de wetenschap maakt niet (veel) uit. Ik denk eerder dat het veel uitmaakt of je ADD/ADHD medicijnen gebruikt of daar illegaal gebruik van maakt om beter te kunnen studeren. Ritalin en (dex)amfetamine (En coke ook trouwens) maken je makkelijk lichtelijk paranoïde en daardoor denk je eerder dat maanlandingen fake zijn, de aarde plat, dat de Joden het allemaal hebben gedaan (in die tijd was methamfetamine en coke heel normaal) of dat alle buitenlanders je land in komen om iedereen te verkrachten en te vermoorden en dat je een muur nodig hebt om ze te stoppen.
Mijn theorie: Toen ooit amfetamine en coke minder normaal werden ging het aantal mensen dat een
angst aanjagend verhaal van een politicus sterk naar beneden. Nu de prestatiedruk op kinderen groter geworden. Iedereen moet studeren. Iedereen heeft ADD/ADHD en krijgt daar medicijnen voor en als je het niet krijgt koop je het van iemand die het krijgt, om je schoolprestaties te verbeteren. Werkdruk neemt ook toe en prestaties stijgen daar ook met (zelf)medicatie. De massale (lichte) paranoia neemt weer toe en landen kunnen niet meer samenwerken in de EU en willen eruit, mensen willen geen gastarbeiders meer het land in, terwijl er meer werk is dan je met je eigen mensen in kunt vullen, etc.
De tegenhanger is psychedelica: LSD, paddo's, cactussen, etc werken in microdoses net zo prestatie verhogend als amfetamine en Ritalin en coke, alleen maakt het mensen juist meer verbonden met elkaar. Gelijkenissen komen meer naar voren. Amerika aan de psychedelica in the summer of love hield vredesmarsen om de Vietnam oorlog te stoppen.

Sommige mensen hebben ook gewoon uit zichzelf die paranoïde hoor. Hoeft niet alleen van de (zelf)medicatie te komen. Maar die paranoïde mensen zouden een roepende in de woestijn zijn als psychedelica de standaard zouden zijn voor prestatie verhogende (zelf) medicatie. Denk ik. Is mijn complot theorie
Ook iemand met een niet-beta bachelor heeft als het goed is geleerd hoe de wetenschappelijke methode werkt en hoe je moet vragen en bronnen vergelijken enz.

Verder denk ik dat menig theoloog meer logica en filosofie in de opleiding krijgt dan, om maar eens wat te noemen, een student informatica en ook nog eens over veel bredere onderwerpen.
Volgens mij heb jij nog nooit een theoloog ontmoet en roep je maar wat.

Een theoloog is niet per definitie een (goed)gelovig mens.

Denk echter niet dat ik jou hier ga overtuigen (of dat ik daar nog moeite voor wil doen).

Goed weekend!
Ik denk dat de afgelopen 20 jaar geleerd hebben dat beter onderwijs wereldwijd absoluut niets heeft verholpen aan het groeiend aantal mensen die geloofd in dit soort stupiditeiten. Wat veranderd is dat het zich veel makkelijker kan vestigen en verspreiden. Daarom is het ZEER goed dat sociale media zich dit soort dingen aantrekken. Zij zijn dan wel niet de directe oorzaak maar faciliteren wel.

Veel van dit soort domheid is gewoon gevaarlijk. Antivaccers zouden zich in mijn ogen moeten verantwoorden voor de doden die ze veroorzaken. Een keihard standpunt, weet ik, maar er is naar mijn idee geen andere optie.

En voor de tweakers die meteen roepen dat dit censuur is.... https://xkcd.com/1357/
Maar ook "feitenbronnen" kunnen fouten bevatten. Weet je hoe vaak ik een artikel lees waarin bijv. staat "de eerste xyz ter wereld" en vervolgens door 20.000 nieuwssites wordt overgenomen terwijl het helemaal niet de eerste xyz was? Of dat ze alleen iets als 'nieuw' publiceren als het door een bedrijf met een grote naam gemaakt wordt, terwijl er allang kleinere bedrijven met hetzelfde product zijn?
Kortom: ik vind het nogal gevaarlijk om alle feitenbronnen zomaar te geloven. Maakt niet uit welk kamp (echt of nepnieuws), neem gewoon niet alles voor zoete koek aan. En dát is iets wat dus op scholen geleerd zou moeten worden: dat je altijd even verder kijkt dan je neus lang is, dat je nog even een extra zoekopdracht doet om te kijken of iets wel klopt of niet en welke steekwoorden je daarbij gebruikt.
Ik ben het WEL met je eens w.b.t. bijv. die vaccinaties.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 8 maart 2019 12:23]

Yup, sommige dingen worden ook gewoon als feiten aangenomen door een overgrote meerderheid van de bevolking terwijl het grootste gedeelte van de onderzoeken ernaar uitwijzen dat dit totaal niet klopt.
Dan wordt het zoveel overgenomen dat er vrijwel niet meer tegen in gegaan mag/kan worden.
Vooral niet als het dan tegen de ideologie van mensen in gaat.

Even als voorbeeld omdat het internationale vrouwendag is; de 'wage-gap', inkomensverschil voor gelijk werk tussen mannen en vrouwen. Een punt dat vandaag vaak genoemd zal worden.
Het 'feit' dat vrouwen ~80 cent per dollar verdienen voor gelijk werk is compleet onjuist. Die getallen ontstaan door het mediaan inkomen van alle mannen door dat van alle vrouwen te doen.

Onderzoek na onderzoek toont echter dat wanneer je gelijke banen vergelijkt het verschil minimaal is. Dat vrouwen onder de 30 over het algemeen meer verdienen dan mannen in dezelfde leeftijdsgroep.
Vrouwen kiezen vaker voor meer sociale beroepen en minder gevaarlijke beroepen.Kiezen vaker voor minder uren en zo nog een reeks andere keuzes die invloed hebben op salaris.
Google had laatst een intern onderzoek om de wage-gap intern op te lossen, toen kwamen ze erachter dat ze vrouwen gemiddeld gezien aanzienlijk minder betaalde, dus kregen een aantal duizend mannen nog even een loonsverhoging.

Probleem is dat je een beetje statistieken moet begrijpen en weten hoe je moet zoeken, en je zoekgeschiedenis heeft hier ook invloed op
Je kan statistieken gebruiken om een beeld te schetsen wat compleet incorrect is, maar waar de nummers wel van kloppen. Dan moeten mensen dat wel snappen, en onderzoeken kunnen lezen en ze ook nog kunnen vinden. Dat kan je simpelweg niet voor alles gaan doen dat je leest.
Kritisch leren denken is natuurlijk een punt, het in de praktijk brengen is echter iets anders. Veel mensen leren uiteindelijk van ervaringen. Een paar keer op banners van zgnde gratis diensten (gratis sex dating) en goederen (u wint een iPhone) klikken en je weet dat je het niet meer moet doen. Als factcheck organisatie fouten maken (iets dat in het verleden regelmatig is gebeurd) zal dat invloed hebben op het vertrouwen in die organisaties. Zoals je zegt is de informatie maatschappij nog maar enkele tientallen jaren oud. Ik denk dat de meeste mensen uiteindelijk ook wel zonder al die fact organisaties zullen doorzien wat klopt en niet. Een praktisch voorbeeld is Rusland waar de meeste mensen wel doorhebben of iets propaganda is of niet. De mensen hebben daar door schade en schande (ervaring) de afgelopen 100 jaar gewoon een radar voor dit soort dingen ontwikkeld.
Waarom trappen mensen dan nog steeds in steeds dezelfde oplichtingsverhalen? Oplichting is behoorlijk wat ouder dan de informatiemaatschappij.

Zolang het onderwerp hetzelfde blijft - Rusland, bijvoorbeeld, recentelijk - wordt er na verloop de grootste onzin wel uitgefilterd, net zoals een oplichter na verloop van tijd zijn truc niet meer kan uithalen - maar dat is niet omdat zijn truc niet meer werkt, maar omdat hij als persoon bekand staat als oplichter. Maar zodra het onderwerp (of de oplichter) verandert begint het hele verhaal gewoon weer van voren af aan.

Dat mensen in onzinverhalen trappen is volgens mij dan ook geen eigenschap van de informatiemaatschappij. Wat een eigenschap is van de informatiemaatschappij is dat de hoeveelheid onzin enorm is toegenomen, dus het gebeurt veel vaker en de reikwijdte is groter.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 8 maart 2019 15:15]

Kan je gewoon helemaal gelijk geven. Alles heeft natuurlijk met wensen/ voorkeuren te maken en als je die bevestigd ziet ben je eerder geneigd die te geloven. En daarop inspelen is zo oud als de wereld. Waar ik specifiek op doelde is dat we doordat we met een relatief nieuw medium te maken hebben het moeilijk is het kaf van het koren te scheiden als het om onzin gaat.. En dat kritische methodes aanleren daartegen niet helpt, hoewel ik wel het idee heb dat het enigszins kan helpen, maar dat het eerder met ervaringen te maken heeft. En dat dat gewoon tijd nodig heeft.
Juist die autisten zouden worden kapotgemaakt vanuit de emotie van het klootjesvolk.. Gevaarlijke mechanismes dit soort initiatieven.
Juist die autisten zouden worden kapotgemaakt vanuit de emotie van het klootjesvolkp
Dat gebeurt nu ook al, dus dat maakt niet zo veel uit.
nee hoor, ik als autist denk vanuit emotie en dat werkt ook niet in sociale omgevingen.
Het zou ook helpen als de Wetenschappelijke methode als algemeen vak op school gegeven zou worden. Waar kinderen leren hoe wetenschap het subjectieve van het objectieve onderscheidt. Wetenschap is het belangrijkste wat de mensheid is overkomen en is nodig om verder te ontwikkelen als mensheid. Vrijwel alles wat we hebben bereikt is daardoor mogelijk gemaakt.

De meeste mensen weten niet hoe dit principe werkt en feiten worden niet als waarheid gezien maar als mening.

[Reactie gewijzigd door CaptainEvillian op 9 maart 2019 13:47]

Mensen zijn nou eenmaal dom. Als je aan iemand een willekeurige site geeft met een formulier voor NAW gegevens dan vullen ze die gewoon in zonder vragen te stellen waarvoor dit is.
Net als dat men denkt dat Facebook gratis is.
Ik kan begrijpen dat we dit soort oplossingen zoals Youtube voorstelt wel nodig is. Je komt in een bubbel terecht met allerlei informatie die jij interessant vind waardoor je eigenlijk zelfcensuur hebt. In geval van vaccinaties of klimaatgeneuzel "radicaliseren" mensen.
Dat is dan ook meer een probleem van YouTube zelf, die willen je zo lang mogelijk aan het kijken houden en bieden je dus telkens vergelijkbare video's aan waarvan zij denken dat je die leuk vindt.
Maar ik weet zeker dat als het om een vrij bekende door officiële bronnen als erkende desinformatie/complottheorie wordt gezien, dat er vaak ook wel weer een video is die daartegen in gaat.
Denk bijvoorbeeld aan de maanlanding video's, daar is zoveel over te vinden van zowel de wel/niet gelovigen.
Op die manier zouden de mensen die hierna zoeken in veel gevallen toch beide verhalen moeten kennen en hier zelf een keuze in moeten kunnen maken.
In de kleinere gevallen waarbij er slechts (complot)theorieën eenzijdig te vinden zijn is het ook maar de vraag of YouTube dit weet te vinden.
Mensen zijn nou eenmaal dom.
Spreek voor jezelf zou ik zeggen.

Ik denk namelijk dat dit helemaal niet waar is. De meeste mensen zijn intelligent en kunnen zelf tot op grote hoogte bepalen wat onzin is. Maar zoals de geschiedenis keer op keer laat zien, als je onzin blijft herhalen groeit de groep mensen die erin gelooft. Van een beter wasmiddel tot aan de platte aarde. Net zoals we adverteerders verbieden leugens te vertellen moeten we overwegen om Social Media verbieden leugens een platform te bieden zodra er mogelijke schade is. Ik heb weinig problemen met mensen die geloven dat de aarde plat is, ze doen maar. Ik heb wel grote problemen met mensen die zeggen dat vaccinaties een manier zijn van de farmaceuten om geld te verdienen (als was het alleen maar omdat 90% van de vaccinaties niet meer beschermd zijn en geen drol kosten).
En daarmee krijgt Google een monopolie op wat de waarheid is...
En het screenshot, is het The Quint die de waarheid bepaald.

Die factcheck-services leveren dat aan als bron, en Youtube toont die dan ook transparant. Als je het met een fact check niet eens bent, zal je die bureaus kunnen aanschrijven. Uiteraard met bronvermelding. En dat mist desinformatie juist vaak.
Wie zich laat misleiden door desinformatie in een YouTube-video, laat zich net zo makkelijk misleiden door factchecks die niet zo zeer echt factchecks zijn als wel stukjes betoog die een bepaalde politieke stroming goed uitkomen. En ik heb geen moment de illusie dat YouTube bijvoorbeeld voor een glasharde ontkrachting van het NOS-"nieuws" door bijvoorbeeld GeenStijl zou kiezen: https://www.geenstijl.nl/4117921/smerige_leugenaars/
De NOS en Geenstijl zijn dan ook geen feitenbronnen maar nieuwsorganisaties.
Geenstijl is tot daar aan toe, omdat die ook veel eigen meningen verwerken in hun artikelen, maar 99% van wat NOS schrijft is gebaseerd op feiten. Helaas niet altijd de juiste feiten, maar dat is weer een andere discussie. Maar goed, daarmee is het in zekere zin wel een "feitenbron". En misschien zie jij dat anders, maar een hoop Nederlanders zien dat wél zo. Net zoals ze bijv. Wikipedia als feitenbron zien.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 8 maart 2019 12:01]

Geenstijl is entertainment, en verre van een nieuwsorganisatie. Ongeacht wat ze zelf claimen.
Het "The Quint" dat in het voorbeeld in het artikel hierboven wordt getoond is ook een nieuwsbedrijf, dus dat lijkt mij het verschil niet maken.

[Edit] Oh, ik bedenk me net dat je wellicht bedoelt dat het linkje een ontkrachting van een nieuwsuitzending betreft, en niet van een gerucht of iets dergelijks. Goed, stel je de volgende situatie voor: die uitzending van de NOS is net op tv geweest en enkele YouTubers maken op basis daarvan boze filmpjes over Poetin. In die filmpjes wordt uiteraard het bericht of een stukje van de uitzending van het NOS-journaal. Ik heb geen moment de indruk dat YouTube dergelijke filmpjes zou gaan vergezellen van een GeenStijl-linkje.

[Reactie gewijzigd door Chotto Toire op 8 maart 2019 11:41]

Ik heb die illusie ook niet... want zoals ik al zei gebruikt Youtube enkel de informatie van derde partijen :+

Desinformatie is in deze tijd, zeker op platformen als Youtube en Facebook, niet alleen meer een kwestie van je laten misleiden. Dankzij het bestaan van een filterbubbel op die platformen moet je actief naar bronnen zoeken buiten je bubbel, terwijl dat vroeger in kranten tot op zekere hoogte uit zichzelf gebeurde (met kleuren van je zuil, maar vergeleken met bewijsbaar vals nieuws is verzuiling een klein probleem). Daarnaast verspreid desinformatie zich vaak gemakkelijker, omdat dit sensationeler is en vaker gedeeld wordt, en de lezer vaak aanmoedigt om de desinformatie te verspreiden (want ze snappen zelf ook dat het zo werkt). Factcheckbureaus geven altijd hun bronnen op (daar baseren ze zichzelf op) dus als een bureau volgens jou daadwerkelijk zaken vals aanmerkt als desinformatie, dan kan je ze daarover aanschrijven.
Tja, als je alles eruit knipt wat Putin lult en niks zegt, krijg je inderdaad een veel korter filmpje.

Maar dat is met iedere politicus; als je alles weghaalt wat alleen maar gebakken lucht is, hou je maar een paar minuten per dag over.

En zoals eerder aangegeven; er is een verschil tussen nieuwsorganisaties en feiten.

Het enige probleem straks is dat alles wat anti-vaxxers roepen op youtube vol met banners komt te staan dat het grote bullshit is.
Tja, als je alles eruit knipt wat Putin lult en niks zegt, krijg je inderdaad een veel korter filmpje.

Maar dat is met iedere politicus; als je alles weghaalt wat alleen maar gebakken lucht is, hou je maar een paar minuten per dag over.
Nee, check het filmpje nog een keer. de NOS zegt: "als een BBC-verslaggever Poetin daar een vraag over wil stellen, wordt hij zo goed als genegeerd". Daar zit het nepnieuws hem in.
[...]

Nee, check het filmpje nog een keer. de NOS zegt: "als een BBC-verslaggever Poetin daar een vraag over wil stellen, wordt hij zo goed als genegeerd". Daar zit het nepnieuws hem in.
Hij negeerde toch de vraag door 'm niet te beantwoorden? Komt op hetzelfde neer. Ik kan jouw vraag ook met een oratie van een half uur niet beantwoorden, dus heb ik je vraag genegeerd. Of ik je nu te woord sta of niet.

En dat is bij zo'n beetje iedere politicus zo. De enigen die het een beetje lijken te begrijpen zijn de Nederlandse reporters, die niet zo vriendelijk het blabla-verhaal aanhoren: https://youtu.be/WqPWTGVI_aU
Ik denk dat wij het niet eens gaan worden. ;) In de NOS-uitzending wordt gezegd: "als een BBC-verslaggever Poetin daar een vraag over wil stellen, wordt hij zo goed als genegeerd." (Dus niet: "wordt zijn vraag zo goed als genegeerd.") Daar wordt een geknipt beeld bij getoond dat de suggestie wekt dat Poetin snel bij de kritische verslaggever wegloopt zonder hem te woord te staan. Het was hier duidelijk niet de bedoeling van de NOS om netjes aan te geven dat er niet goed op de kern van de vraag werd ingegaan, maar om de kijker het verhaal voor te schotelen dat Poetin niet van de kritische vragen van Sweeney gediend is.
Elke nieuwszender die zich doorgaans aan de feiten houdt, gaat wel eens de mist in. Dat wil echter niet zeggen dat ze in alles misleidend zijn. Dit is gewoon cherrypicking: een incident van jaren geleden blijven herhalen en net doen alsof dit symptomatisch is voor de hele mainstream media. Dit is echt iets heel anders dan fake news (ontkenning van klimaatverandering, flat earthers, anti-vaxx, birthers, etc.) waar deze YouTube-functie voor is bedoeld.

[Reactie gewijzigd door TotalBB op 8 maart 2019 13:02]

Zo goed als
Oftewel
Niks zeggend antwoord.
Want straal negeren weet Putin ook wel dat nog slechter overkomt. En in eerste instantie deed hij dat ook.

Maar dan zeg maar eens welke omroep hier in Nederland wel te vertrouwen zou zijn.

Let wel, ik mag ook iedere steentijd koe uit de sloot halen.
We moeten ergens de grens trekken en op vertrouwen, want we kunnen moeilijk alles zelf testen. Ik heb opleiding scheikunde gedaan om te testen of elke pil die ik heb een virus bevat. Iemand moet het doen en testen, en ik moet die geloven. Waar begint en eindigt het wantrouwen?
Men kan al kleur geven simpelweg door bepaalde zaken heel kritisch te factchecken (99% van wat hier gezegd wordt klopt, maar er zit een kleine fout in, dus niet waar.) terwijl ze andere zaken simpelweg niet factchecken.
Klopt, ik ontken ook niet dat er fouten kunnen worden gemaakt. Echter zijn bekende factcheckers vaak beter te bereiken, duidelijker in hun bronvermelding, en beter luisterend naar kritiek. Hun goede naam zal in het geding zijn als ze zich te gekleurd opstellen.
Zullen we het erop houden dat ik er iets sceptischer naar kijk als jij?
Als ik er alle vertrouwen in zou hebben dat die factcheckers neutraal zouden zijn (en blijven), en ze ook alles controleerde dan was ik het misschien met je eens.

Mijn probleem zit het er juist in dat ik daar minder in geloof en zelfs dat als dat nu al het geval zou zijn, je toch een zwakste schakel maakt. Wie de factcheckers beheerd (in dit geval google, want google bepaald welke factcheckers ze gebruiken) beheerd de waarheid.

Bang zijn om hun goede naam lijkt me geen argument. We hebben nu ook kranten met duidelijk politieke meningen en bias. Factcheckers kunnen net zo goed een kant op bewegen, daarvoor hoeven ze niet eens onware checks te doen, maar simpelweg alleen een bepaalde groep checken.
Dus controleer jij altijd de beweringen van de factcheckers op correctheid aan de hand van hun bronnen. Daar bieden ze ruimte toe. Veel desinformatie-aanbieders bieden die ruimte niet.
Als het je daar om gaat, dan zou YouTube er beter aan doen om meer/ beter ruimte te geven voor bronvermelding en eventueel een icoontje om te zien of een filmpje bronvermeldingen heeft.

Op zijn minst stimuleer je daarmee het gebruik van bronvermeldingen.

Heeft een filmpje geen bronvermeldingen dan weet je als kijker dat je er nog iets kritischer op moet zijn, zonder dat het direct voor onwaar hoeft te worden aangemerkt.
Google werkt in India samen met 6 factcheck-bureaus, ze bepalen dus niet zelf wat de waarheid is.

Zou je zelf een andere/betere oplossing suggereren?
Afgezien dat er waarschijnlijk altijd financiele en/ politieke belangen bij factcheck organisaties zullen zijn, blijkt keer op keer dat factcheck organisaties fouten maken. Dit laatste zorgt uiteindelijk dat veel mensen deze organisaties wantrouwen.

Aangezien factcheck organisaties snel moeten handelen zie ik eigenlijk geen oplossing. Tenzij het mogelijk is factcheck organistaties voor de rechter te kunnen slepen en enorm hoge boetes op te leggen als ze achteraf blijkt dat ze onjuiste factchecks hebben geven. Ze zullen dan wel link uitkijken om een verkeerde factcheck te geven. Ik denk echter dat het bij onjuiste factcheck zal blijven bij een rectificatie en dus wijziging van de de factcheck achteraf.
Uiteindelijk zullent we gewoon moeten leren leven met de enorme hoeveelheid informatie die op ons af komt en leren er kritisch mee om te gaan.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 8 maart 2019 12:39]

Idd. Wie gaat nagaan ofdat die fact-checkers wel hun werk degelijk doen. Er zijn ondertussen al een aantal van die organisaties in opspraak gekomen, juist omdat die politieke/ideologische belangen laten voorgaan op de eigenlijke feiten.
Ja gewoon de wet van de land aanhouden, zo als in America, je mag alles zeggen zolang je maar niemand bedreigt met moord of verkrachting of geweld, of andere mensen die dat dan voor jou doen.
Mensen reacties kunnen laten plaatsen onder reacties. Dan kunnen mensen daar een discussie voeren en naar feiten verwijzen.

Edit: De -1 die deze reactie heeft illustreert perfect het gevaar van fact-checkers.
De beoordeling hier moet checken of iets ontopic is. Ik geeft een antwoord op een vraag.
Men is het niet eens met mijn antwoord en dus geeft men een -1. De fact-checker (die checkt of het on-topic is) zet hem daarom op -1 en verbergt ‘by default’ de reactie.

[Reactie gewijzigd door Devata op 8 maart 2019 12:56]

Ja want dat werkt op facebook bijvoorbeeld prima. /s
Ik gebruik Facebook niet zo veel, maar kun je daar als persoon die het publiceert niet reacties verwijderen? In dat geval werkt het niet, anders kan het prima werken.

Het is verder ook de verantwoordelijkheid bij de lezer om zich verder te verdiepen. De kans dat men dat gaat doen bij een filmpje of reactie met een fackcheck is juist veel kleiner. Daar zal men de factcheck al snel voor waar aannemen. Sterker nog, als een fact-check stelt dat het niet klopt bekijkt men het filmpje of artikel waarschijnlijk niet. Volgende stap zal wel een standaard filter zijn zodat filmpjes waarbij een fact-check aan geeft dat het niet klopt, niet getoond worden.

Maar wat nou als de fact-check niet klopt, of er selectief gefactcheckt wordt (We gaan bewegingen die we niet moeten helemaal kapot fact-checken, en bewegingen die we wel moeten, daar checken we niets)?
Dan ga je dus veel te veel invloed leggen bij degene die de factchecks beheersen. Je creëert een zwakste schakel.

Je maakt dan dus eerder een nog gevaarlijker systeem, juist voor de mensen die nu alles klakkeloos voor waar aannemen (en waarbij het nu volgens jou dus al niet werkt). Maar misschien is dat ook de bedoeling?
Er is al een discussie thread bij elke youtube video, dit werkt duidelijk niet.
Hoezo werkt dat niet?
Er staan allemaal filmpjes die beweren dat de aarde plat is, men geloofd nu massaal dat de wereld plat is?

Volgens mij werkt het prima, en is het nepnieuwsprobleem minder groot dan het wordt gemaakt. Ik heb het idee dat vooral organisaties die last hebben van het open internet (en alleen hun waarheid als de waarheid zien) zich druk maken over nepnieuws.
En toch blijkt dat het gros van de mensen die overtuigd zijn van dat de aarde plat is zeggen dat ze hun informatie van YouTube hebben...
Dat geloof ik graag, de vraag was hoeveel mensen dit waren.
Als men daar nu massaal in begon te geloven dan kon je zeggen dat er een probleem was, nu is er volgens mij vrijwel geen probleem.
Het nepnieuws argument wordt vooral gebruikt vanuit de politiek (en dan meestal de verliezende partij, al was Trump de eerste die massaal over fake new sprak volgens mij) om bij de stelling te kunnen blijven dat ze nog altijd gelijk hebben, maar mensen massaal foutief waren ingelicht en daarom niet op hun (idee) stemde.

Dat zag je bij de verkiezingen in de VS, dat zag je rondom het Brexit referendum en je ziet nu de EU ook alvast een voorzetje hierop nemen voor het geval dat in mei de EU-kritische partijen flik zouden winnen.

De werkelijkheid is natuurlijk dat meestal aan beide kanten wordt overdreven en gelogen. Dat is al jaren zo en het is ook al jaren zo dat de burgers ondanks dat, hun keuzen moeten maken.
Het is dus vooral een politiek iets en daarmee wordt het risico dat het politiek wordt ingezet (misbruikt) dan ook heel hoog. Laat dat nou net zijn waarom ik er geen voorstander van ben.
Bij flat earhers is het niet echt een probleem. Bij anti-vax is al gebleken dat het een probleem is dat meer mensen raakt dan alleen de anti-vax mensen zelf.
En juist daarbij kun je je afvragen of dat van het internet komt (YouTube dan, misschien wel wat blogjes). De nieuwe stroom anti-vaxers zijn voor een groot deel hoogopgeleide (in Nederland vaak links georiënteerde) mensen.

Zie ook dit artikel: https://www.volkskrant.nl...uist-vergroten-~bcbf9ea7/
Dit dient niet alleen als bron voor mijn bewering dat het voornamelijk hoogopgeleide mensen zijn (daar zijn meerdere bronnen voor te vinden) maar kijk ook eens hoe bijna lovend dit artikel erover spreekt.

"Maar waar men in alle flinkheid aan voorbijgaat, is dat de moderne vaccinweigeraar niet dom, naïef of achterlijk is – en allang niet meer alleen bestaat uit strenggelovigen die vinden dat je de ‘gesel Gods’ zijn gang moet laten gaan. De moderne ‘anti-vaxxer’ is hoogopgeleid, belezen en zelfbewust. En het is niet waarschijnlijk dat die zich laat overtuigen door politici die hun opvattingen afdoen als ‘pseudo-geleerde bullshit’, zoals Dijkhoff deed."

Of het slot van het artikel:
"Wie de tegenstand écht wil doorbreken, zal met meer moeten komen dan dwangmaatregelen, krachttermen of nog meer uitleg hoe ‘geniaal’ vaccins zijn. Het is de vraag of de anti-vaxxers erg zullen luisteren naar een kabinet dat tegelijkertijd via de dividendbelasting multinationals de hand boven het hoofd houdt, en die onafhankelijke wetenschappers aanmoedigt om toch vooral samen te werken met het bedrijfsleven."

Zie ook de quotes bij geniaal.

Het is hier vooral een bijna politiek gedreven voorkeur (In Nederland vanuit links) die deze anti vaccinatie-gekte aanwakkert. En politiek gekleurde kranten zoals de Volkskrant doen daar volop aan mee. Kranten die onterecht snel het imago van 'te vertrouwen' hebben.

Juist daardoor heeft dit in mijn ogen zo groot kunnen worden. Ik betwijfel ten zeerste of dat het geval was, als het puur wat YouTubers waren die dit beweerden.

Ik zie je voorbeeld dus eerder als een argument voor mijn punt, niet ertegen.

[Reactie gewijzigd door Devata op 8 maart 2019 14:18]

Zijn er mensen die hun kind niet vaccineren omdat ze onzin geloven?
Ja, er zijn hele streken waar nu dus verdwenen ziektes weer de kop op steken.

Is dat een probleem?
Ja, want er gaan mensen aan dood. En die idioten zoeken nog steeds naar oplossingen die geen vaccine zijn.

Werkt het dus?
Nee. Overduidelijk niet.

Je begint over iets onzinnigs als flat earth, waarvan er veel meer idioten zijn die dat geloven dan jij denkt trouwens, terwijl er daadwerkelijk mensen doodgaan.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 8 maart 2019 14:32]

Zie de volgende reactie van mij:
Devata
@MartijnHavinga • 8 maart 2019 14:12
Niks wat je daar geschreven heeft duidt erop dat mensen die wat comments typen overtuigender zouden zijn dan daadwerkelijke bronnen van een fact-check organisatie.

Het mag daarbij dan in Nederland misschien zo zijn dat het niet alleen uit niet-opgeleide religieuze overwegingen komt - en je twijfels hebben bij waar grote corporaties mee bezig zijn en dat bij sommige vaccins de nadelen mogelijk niet opwegen tegen de voordelen (e.g. griepvirus dat toch constant muteert dus de kans dat je immuun bent door een vaccin is klein, terwijl zwakke mensen van de vaccinatie wel iedere keer ziek worden) is iets heel anders dan beweren dat vaccins helemaal niet werken, giftig zijn, of autisme veroorzaken - maar in landen als de USA is het wel degelijk voornamelijk die groep.

Het is daarbij niet relevant of je iedereen die onzin gelooft bereikt, een deel ervan bereiken is ook al genoeg motivatie om het te proberen. Dus dat is geen argument waarom YouTube geen betrouwbare bronnen zou mogen vermelden, laat staan waarom comments van willekeurige mensen beter zou werken. Natuurlijk soms werkt het als mensen onderling discussiëren, ik zal niet zeggen dat comments nooit helpen, maar het is overduidelijk dat het heel erg vaak niet werkt en een onafhankelijke verwijzing naar daadwerkelijke bronnen kan dan het verschil maken. Wederom ook niet altijd, maar een deel van de tijd is beter dan het niet eens proberen.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 8 maart 2019 14:43]

Ik had al aangegeven wel voorstander te zijn om brongebruik te stimuleren, daar zijn we het dus met elkaar eens. Het ging hier om een factchecker die wordt toegepast om wel even 'feitelijk' te vertellen of de inhoud van het filmpje wel of niet klopt.

Verder ging wat ik daar scheef zich puur erom dat je je kunt afvragen hoe groot het gevaar is. Zowel jij als MartijnHavinga haalde anti-vaxers aan als voorbeeld waarbij je zag dat mensen massaal erin gingen geloven.

Mijn argument was dat in mijn optiek dat juist niet komt door YouTube maar doordat media die mensen wel vertrouwen erin mee gaan. Vaak vanuit politiek gedreven hoek. Ditzelfde gevaar heb je straks ook met de factcheckers. Je lost dan dus het probleem niet op, maar vergroot het juist, want net zoals ze die media vertrouwen, vertrouwen ze straks de factcheckers.
zoals Martijn Havinga al aangeeft, kijk eens bij nieuwssite haar reacties. Mensen gaan snel van zaken uit en hierdoor krijgt nepnieuws een grote kans om te blijven hangen. Bij de krant heb je toch ook een eindredactie die controleert of alles klopt? ik vind t meer dan normaal om nieuws op youtube en facebook ook een eindredactie te geven.

Klopt, er zijn nieuwsbronnen die ook nieuws plaatsten zonder goede bron ( roddelbladen bv) maar ongecontroleerd zorgt voor verwarring en vertroebeling van belangrijk nieuws. binnen nederland haalt bijna 4 vd 10 personen hun nieuws van facebook, veel mensen willen en kunnen hun nieuws niet factchecken, dus is het goed dat multimediabedrijven hierin moeten factchecken
"Bij de krant heb je toch ook een eindredactie die controleert of alles klopt?"
En ondanks dat hebben we toch verschillende kranten die niet zelden tegenstrijdige verhalen publiceren. Niet zelden blijkt dan ook dat er in de krant verhalen staan die simpelweg niet kloppen.
Maar omdat het in een krant staat neemt men dan al snel aan dat het klopt. Nog sneller dan bij een online post/ filmpje.
Mensen die dus al niet kritisch zijn op een gewoon filmpje (en daar gaat het hier toch om?) zullen dit al helemaal voor waar aannemen. Terwijl het net zo goed niet waar hoeft te zijn.

"ik vind t meer dan normaal om nieuws op YouTube en facebook ook een eindredactie te geven." De meerwaarde van het internet heeft zich in mijn ogen juist bewezen doordat er vrijwel geen controle was. Dat men vrij kon spreken en discusheren.
Nu lijkt het er voor mij vooral op dat bepaalde partijen dat niet zo fijn vinden en daar meer controle over willen en dat dan doen onder het mom van factchecken.
Je begrijpt toch wel dat ook de bezoekers zelf iets als off topic kunnen markeren he? Hoeft er maar 1 te doen. Iemand anders ziet dan dat dat onzin is en corrigeert het door een andere score te geven.

Devata doet dan net alsof dit analoog is aan fact checken, wat overduidelijk niet het geval is. Ten eerste zijn het bezoekers, niet fact-checkers. Het is juist omdat bezoekers zomaar van alles kunnen vinden dat onafhankelijke fact checkers meer waarde hebben dan zomaar wat comments. Moet je natuurlijk ook weer wel een goede controle op hen hebben. Ten tweede loopt hij te klagen over een moment opname, terwijl het ondertussen gewoon weer gecorrigeerd is.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 8 maart 2019 13:52]

Er zonder slag of stoot mee akkoord gaat? De moderaters zijn er helemaal niet bij betrokken tenzij ze toevallig zien dat een onterechte score gegeven wordt of ze er door een gebruiker op geattendeerd worden. Als een post een onterechte score krijgt kun je dat gewoon aangeven bij een moderator. Echt, als je kritiek gaat leveren zorg dan in ieder geval dat je enig idee hebt hoe het systeem überhaupt werkt.

Je kiest er zelf voor om niet te kijken of een -1 terecht was. Je kunt ze ook gewoon wel bekijken. Doe ik ook, daarom ook dat ik gereageerd had ook al was het een -1. Je kunt ook de comments later nog een keer doorkijken. Het is allemaal volledig toegankelijk, maar je kiest er zelf voor om er niks mee te doen. Je bent zelf degene die zonder slag of stoot akkoord gaat met de score die andere bezoekers geven. Je wilt die verantwoordelijkheid echter afschuiven naar moderators. Die moeten elke score die gebruikers geven dan maar beoordelen. Heb je enig idee hoeveel uren daarin gaat zitten? Nog afgezien van alle vertragingen waardoor je net zo goed helemaal geen score systeem meer kunt hebben.

Daarbij heeft Tweakers geen mechanisme om bij te houden wat je wel of niet gelezen hebt. Zou het een handige feature zijn als ze notificaties geven van posts waarvan de rating veranderd? Misschien. Als je dat belangrijk vind kun je het voorstellen op het forum. Dan nog zou je helemaal gek worden van alle berichtjes dus moet je op de een of andere manier aan kunnen geven voor welke comments je dan een bericht wilt krijgen. Als je die moeite wilt nemen kun je net zo goed zelf ff kijken of die -1 terecht was.

Je gaat er zonder enige onderbouwing vanuit dat die fact checkers een eigen agenda hebben en dat werk doen om die te verspreiden. Dit gaat natuurlijk rechtstreeks in tegen het bestaansrecht van zo'n organisatie, dus dan zijn ze binnen no-time hun klanten kwijt. Niet echt logisch dus. Dat soort werknemers worden er binnen de kortste keren uitgeschopt. Je gaat er bovendien van uit dat die mensen zomaar op hun eigen kennis vertrouwen. Het kan net zo goed zijn dat de gehele opbouw van de organisatie is om een goed overzicht te hebben bij welke specialisten ze dingen na kunnen vragen. Het gaat vaak om een beperkt setje dingen waarover leugens verspreid worden, dus zo moeilijk is dat niet.Je gaat er ook zonder meer vanuit dat een fact check niet onderbouwd zou worden. Er is wederom geen enkele reden om dit zomaar aan te nemen. Het is juist logisch dat een fact check verwijst naar een bron. En het verlangen van specialisten die elkaar tegenspreken kan bij lange na niet altijd. Natuurlijk kun je aan meerdere specialisten hun input vragen, en dat kun je dan als fact check erbij zetten. Maar er zijn zat zaken waarover gelogen wordt waar helemaal geen enkele discussie over is. Onzin als vaccines die autisme zouden veroorzaken, of dat er geen overgangsvormen gevonden zouden zijn bij fossielen. Je vind geen enkele specialist die dat soort leugens gaat ondersteunen.
Akkoord, maar ik had nooit gedacht dat we zouden moeten vechten tegen flat-earth movement of anti-vaccinaties. Dat is vrij eenvoudig te fact checken... Het een kun je met een lichtje en een paar honderd meter vrije ruimte, het andere kun je opzoeken sinds begin 1900 in vakliteratuur.

Dusja, het is nodig dat er wat tegen dat "fake news" gebeurt.
Als je wilt zien hoe de denkwijze is van een flat-earther kan ik je Behind the curve aanraden. deze volgt wat flat earthers en dan zie je wat hun nu drijft. (vooral mooi einde ;) leuke aanrader)
Gezien, geniaal !
Complottheorieën bestaan al sinds het jaar 0 én daarvoor.
We moeten niet vechten tegen diegenen die complottheorieën maken en verspreiden, dat is onbegonnen werk en gaat hoe dan ook flink pijn doen in onze democratische waarden.
Denk er maar eens overna, een paar eeuwen geleden was het juist een complottheorie dat de aarde rond zou zijn en niet plat terwijl sommigen al wetenschappelijk bewijs hadden dat deze rond was.
Het is belangrijk dat er zoveel mogelijk informatie publiekelijk beschikbaar is met goede onderbouwing.
Als men dan toch gelooft in een theorie met weinig of twijfelachtige onderbouwing dan moet men dat respecteren hoe gevoelig het onderwerp ook is.
Hard maar : niet iedereen kan of wil de waarheid achterhalen, het is dus de taak geworden om false claims zo aan te duiden.

Ik denk niet dat de algemene consensus altijd correct is, maar duidelijk aangeven dat iets een "aanvaard consensus is" is altijd een goeie zaak;
Mee eens. Echter ga jij maar eens met een flat earther die goed ingewijd is in de materie discusieren. Tenzij je goed getraind bent in de logisch argumenteren zul je het waarschijnlijk afleggen. Kortom als je niet zo goed in de materie zit en je bent niet iemand die sterk is in logica moet maar aannemen dat de aarde rond is. Dus wat je voor waarheid hield, blijkt opeens een geloof te worden en krijgt dezelfde waarde als het geloof van de flat earther. Overigens gebruiken flat earthers dezelfde soort rhetorica als creationisten (evolutie ontkenners). En echt hoe ze redeneren zit echt goed in elkaar.

Ten 2de wil ik nog even op de groep religieuzen die je hebt weggelaten bij de anti- vaxers. Deze wijzen op hun geloof om vaccinaties af te wijzen. Het is niet voor niets dat er af en toe uitbraken in bv de omgeving van Staphorst plaatsvinden.

Een bijkomend probleem is dat factcheck organisaties alleen onafhankelijk kunnen zijn als deze weer kunnen worden gecheckt op integriteit. Er is is weer een organisatie nodig om de factcheck organisatie te checken, etc. Ik zie hier eigenlijk geen oplossing.
Vreemd dat je -1 krijgt, want ik ben het enigszins eens met je;

Uiteraard is het nooit helemaal zwart wit, zo is de aarde ook niet een volledig ronde bal; waar je eigenlijk op doelt is, een negatief valt niet te bewijzen; Dat klopt ook, maar in de huidige internet wereld raak je snel in een informatie bubbel. Het is dan toch een beetje de taak geworden om pogen ook neutrale informatie te geven aan personen die mogelijks niet onderlegd zijn.

En vaak zie je dat mensen zeer eenvoudig kunnen misleid worden, een voorbeeld was de Brexit, althans vanuit mijn visie, waren er een pak leugens verspreid door het leave camp. Dat bleek ook binnen de dagen na de uitslag; Een "neutrale" partner (Europa) had zich daar moeten kunnen tegen verzetten;

Medische problematiek is nog zoveel moeilijker, omdat mensen statistiek niet begrijpen. (wie wel :+ )
En daarmee krijgt Google een monopolie op wat de waarheid is...
Zo simpel ligt dat niet. Er is altijd wel toezicht op en overheden bemoeien zich vaak genoeg hiermee. Het is geen website zoals Dumpert die alles verwijderd wat niet in hun straatje past.
Tja... De vraag is: wat is de waarheid? Spreekt degene die de waarheid spreekt wel de waarheid?
De gene die de waarheid spreekt, spreekt per definitie de waarheid. Maar de waarheid zelf is soms geen eenduidig begrip en afhankelijk van meestal veel factoren waarvan er te veel over het hoofd worden gezien of bewust genegeerd.

Randvoorwaarden zijn cruciaal, maar meestal te saaie kost om nog gelezen te worden of begrepen te worden door de gemiddelde mens. En ik ben bang dat je dat niet kunt veranderen. En een lap tekst met bronvermeldingen en randvoorwaarden zijn geen soepele kost op facebook, youtube, instagram of ander "nieuws" platform.
Feitelijk is niks " de waarheid ", dat is voor ieder zichzelf om te bepalen.
En daarmee krijgt Google een monopolie op wat de waarheid is...
Precies, en daarom is dit totaal niet goed, ook omdat ze niet neutraal zijn, en een bepaalde groep dus als nepinformatie kan aanzetten, en wat er voor zorgt dat vrijheid van meningsuiting verdwijnt, Twitter en Facebook doen het al, en nu das straks YouTube.
En daarmee krijgt Google een monopolie op wat de waarheid is...
Met de dominante zoekmachine en hun geheime algoritme over hoe de resultaten worden getoond is dat op voor veel mensen al jaren het geval.
Zorgelijk dat we in een tijd leven waar iedereen informatie met zo veel gemak kan opzoeken en controleren dat er dit soort functies nodig zijn.

Mensen moeten beter leren welke bronnen te vertrouwen zijn.

[Reactie gewijzigd door japie06 op 8 maart 2019 10:43]

Dat is makkelijk gesteld, maar je moet niet vergeten dat India een opkomende markt betreft qua smartphones en internet. Mensen hebben nog niet de jarenlange ervaring met internet die wij hebben en zijn vaak ook lager opgeleid. Ja ze zouden moeten leren wat betrouwbare bronnen zijn en wat niet, maar als je een lynchpartij of twee kunt voorkomen door in de tussentijd met deze technologie te komen lijkt me dat geen slecht plan.
Nou in t westen (anti-vax, flat-earth) kan fake-news ook aardig wat schade doen.En dat in een markt waar mensen wel jarenlange ervaring met internet hebben en hoger opgeleid zijn (over t algemeen).
probleem alleen is: wie is er nog te vertrouwen? ;)
Maar zoals de populariteit roddelbladen al eeuwenlang aantoont: veel mensen kiezen hun waarheid.
wanneer gaan ze mensen ook waarshuwen vood scam. dan zou het er zo uitzien
SCAM alert: je wint geen cadeaubon van X
claim: je kunt een cadeaubon van 500€ winnen van X
rating: NEP
Mja. Daar moet je voorzichtig mee zijn. Ik (eigenlijk m'n vrouw :P ) heb via Buienradar op Twitter vorig jaar een wintersportreisje naar Oostenrijk gewonnen, via onze 'dikke blauwe vrienden' heb ik een handjevol games gewonnen, een Xbox One S eind 2016, boeken etc.

Twitter is tamelijk lucratief als je 'bekende' bedrijven volgt en de acties in de gaten houdt. Facebook een stuk minder maar ook daar zie ik van bekenden wel eens dat ze wat gewonnen hebben. Dus om álles nou af te schilderen als fake kan óók weer niet..

Maar een soort "je mag hier met een win-actie adverteren als je gecontroleerd bent voorafgaande aan publicatie" bij YT zou wel mooi zijn. Maar ja - hoe ga je streamers dan controleren die iets weggeven tijdens een stream? Vantevoren aanmelden?
een bedrijf dat zich samsung noemt en samsung toestellen weggeeft terwijl de websitenaam iets totaal anders is of niks met samsung te maken heeft kan verdacht zijn. of je krijgt ineens een pop up dat je genomuneerd bent voor een win actie is verdacht
Dát klopt inderdaad ja. En dat mag (en moet) gecheckt worden. Maar wat nu als het om een telefoonaanbieder gaat, en niet Samsung zelf?

We kennen inderdaad allemaal die plaatjes van een pakhuis vol PS4's wel die wegens <smoesje x> overgebleven zijn en weggegeven worden wel... da's natuurlijk onzin maar er zijn wel degelijk bedrijven die wél echte winacties hebben. En dan kan je ook niet zeggen dat alleen de gróte bekende ketens dat mogen, want dan benadeel je weer kleinere ondernemers.
Genoeg kanalen van mensen die volledige overtuigd zijn dat de aarde plat is,alles een samenzwering,kwakzalverij etc etc etc is.
Deze personen zullen dit beleid wel aanzien als het monddood maken van hun "waarheid" door de "elite".
Die zullen het zien als bevestiging van hun wereldbeeld. Ik verwacht dat die groep eerder gesterkt wordt in hun overtuiging dan dat ze deze gaan herzien. Wel zou het misschien de groei van dit soort groepen kunnen afremmen.
Dat zal waarschijnlijk het resultaat zijn, maar dat is ook niet de doelgroep die Youtube met deze actie wil bereiken.
Het gaat om de mensen die slechts enkel de complottheorie kennen en dus niet de theorie uit officiële bronnen kennen.
Er zijn gewoon nog steeds een heleboel mensen die denken dat alles wat op internet staat juist is, maar door die waarschuwingen met verwijzing naar een officiële bron kun je dit wellicht doorbreken.
Eindelijk!
Facebook gaat dit gelukkig ook aanpakken.
Beetje laat maar goed het kan nu nog voordat mensen massaal van Social media afstappen omdat ze gek worden van al die nepnieuws berichten en eindeloze disscussies.
Er zullen wel altijd goedgelovige mensen zijn die zich laten misleiden door nepnieuws, winacties en complottheorieën. Die gaan zich maar ergens anders vermaken.
Ben ik erg benieuwd of we dat ook gaan zien bij filmpjes als deze:
https://www.youtube.com/watch?v=obxQZlZlpks
(Uitspraak die volgens het filmpje door Wilders wordt gedaan klopt niet)

En deze waar wordt gesuggereerd dat Marine Le Pen Europa wilt vernietigen, terwijl ze zelf duidelijk aan geeft voor Europese samenwerking te zijn maar van de EU af wilt.
https://www.youtube.com/watch?v=jgYy_Jm8n1M

Of gaan we het bij filmpjes zien die bijboorbeeld critisch zijn op de rol van de opwarming van de aarde door mensen?

Oftewel, in hoeverre wordt dit misbruikt om een politieke voorkeur te pushen?
Ik denk dat uiteindelijk alles te maken heeft dat hier in het westen alles in een enorm snel tempo gepolitiseerd is geraakt door een kleine groep activisten van links en rechts die sociale media vnl inzetten om hun ideeen door te drukken. Bijvoorbeeld door ophef over (futiele) zaken te creeeren, waardoor polarisatie optreed die ze gebruiken om mensen in hun kampen te drijven.
Daarbij zijn er ook nog allerlei mensen/ bedrijven die weten dat ze met bepaalde info geld (dmv kliks) kunnen verdienen die ook bewust inspelen op gevoelig nieuws. Waardoor de polarisatie in ene nog hogere versnelling terecht komt. Ik zie die de laatste jaren ook steeds meer bij gevestigde nieuwsbronnen, als kranten en nieuwsorganisatie. Een voorbeeld op nu.nl staan vaak koppen die je doen klikken omdat je denkt, allemachtig wat erg. Klik je door naar het artikel en lees je uiteindelijk de conclusie, blijkt het vaak genuanceerder, of heel anders in elkaar te zitten dan de kop zegt.
Als fervente YouTube gebruiker stoor ik me aan de 'flat earthers' en 'moon landing hoaxers' in de commentaar sectie. Het schijnt dat deze mensen nu juist door het bekijken van aanbevolen YouTube videos verder worden geduwd in hun gedachtekronkels. Het is goed dat YouTube tegenwicht gaat bieden hoewel de scheidslijn 'feit' en 'mening' niet altijd even helder is.
Stel je voor dat mensen belachelijke dingen geloven. Want dat doe jij als beter mensch natuurlijk niet. Toen ik voor het eerst over flat Earth hoorde beschouwde ik het zelf meer als een interessant gedachte-experiment. Welke argumenten en denkwijze heb ik in huis om een theorie te ontkrachtend bevestigen. Dit zouden ze ook vaker op school moeten doen. In een debat een stelling verdedigen waar je het niet mee eens bent. Als je dat oprecht doet ontdek je vanzelf waar de aannames zitten en de sprongetjes worden gemaakt. Feiten op zichzelf zeggen niets. Zodra het door onze zintuigen worden waargenomen en bij onze hersenen aankomen beginnen we meteen met het maken van keuzes. Sommige keuzes worden zo automatisch gemaakt dat je zelf niet door hebt dat je dus bepaalde info op dezelfde wijze filtert. Bijvoorbeeld, de mensen in Nederland zijn zo geconditioneerd dat als iemand de naam Trump in een zin gebruiken zij al meteen een associatie hebben bij wat er gezegd wordt. Dit soort conditionering heeft iedereen. Het is een hele tocht om je bewust te worden van je eigen vooringenomenheid en reflexen. Het is zo makkelijk te denken als mens dat anderen zo dom, naïef of simpel zijn. Als je kijkt naar milieuvervuiling wat hebben we geleerd van de Amish? Ben ik het eens met de Amish? Nee. Kan ik er wat van leren? Ja. Beschouw ieder persoon als een individu en minder als onderdeel van een groep of identiteit. Het helpt om beter maar elkaar te luisteren zonder allerlei aannames en reflexen te hebben die voorkomen dat we elkaar begrijpen of waarderen voor elkaars kwaliteiten. En openstaan voor de kritiek van anderen. In een dialoog neem ik de volgende verantwoordlijkheden. Erken de kwaliteiten en waarden van de persoon met wie je praat. Sta open voor kritiek, informatie en redeneringen die je zelf nooit eerder heb gehoord. Daarna neem de tijd om die nieuwe kritiek en info te beoordelen, nieuwe redeneringen te volgen en pas je aan waar je mogelijk steken hebt laten vallen of eerder je niet bewust van was. Dat kan met een holocaust ontkenner, een religieus persoon, een atheïst of een klimaat alarmist. Waar zitten jou aanamens? Wat vind je daarvan? Zijn ze beter te verdedigen dan die van een ander? Waarom is dat zo? Etc. Je hoeft niemand tegen zichzelf te beschermen maar jezelf. Succes!
Dus bij iedere logan paul kloon komt nu te staan: let op 8 tot 13 jarige kijker, dit is allemaal nep en in scene gezet, ook al lijkt het een beetje op een vlog.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nederland

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True