YouTube scherpt regels aan voor video's met gevaarlijke uitdagingen

Videodienst YouTube heeft strengere regels ingevoerd die moeten voorkomen dat kijkers worden aangezet tot risicovolle uitdagingen en zogeheten pranks. Beruchte voorbeelden zijn het eten van wastabletten en – recenter – geblinddoekt autorijden, zoals in de Netflix-film Bird Box.

YouTube heeft altijd al spelregels gehad voor het uploaden van video’s waarin risicovolle activiteiten centraal staan, maar die waren nogal algemeen van aard. Vanaf heden gelden er aparte beleidsregels voor gevaarlijke uitdagingen, de zogeheten challenges, en pranks oftewel practical jokes.

"Uitdagingen met een duidelijk risico op overlijden zijn niet toegestaan op YouTube. Content waarin een kind deelneemt aan gevaarlijke uitdagingen die een direct risico op verwonding of lichamelijk letsel met zich meebrengen, is ook niet toegestaan", valt er te lezen in de geüpdatete Communityrichtlijnen. Als voorbeelden van verboden content noemt het bedrijf onder meer de fire challenge, waarbij vooral jongeren een hand of ander lichaamsdeel overgieten met brandstof en in brand steken, en het eten van wastabletten. Over practical jokes stelt de videodienst zich als volgt op: "We staan ook geen pranks toe waarbij slachtoffers denken dat ze in fysiek gevaar verkeren of pranks die lichamelijk letsel kunnen veroorzaken. Gevaarlijke of grove pranks die emotioneel leed bij kinderen kunnen veroorzaken, zijn evenmin toegestaan".

Video’s die indruisen tegen de nieuwe voorwaarden van YouTube worden onmiddellijk verwijderd, maar de eerste twee maanden zal de uploader nog geen waarschuwing ontvangen. Vanaf half maart volgt er wel een waarschuwing bij overtredingen. Een account dat meermaals in de fout gaat, zal door YouTube worden verwijderd.

Reacties (106)

[Parrotmaster]

We hebben onlangs updates aangekondigd voor ons beleid rondom gevaarlijke uitdagingen en pranks. Uitdagingen met een duidelijk risico op overlijden zijn niet toegestaan op YouTube. Content waarin een kind deelneemt aan gevaarlijke uitdagingen die een direct risico op verwonding of lichamelijk letsel met zich meebrengen, is ook niet toegestaan op YouTube.

We staan ook geen pranks toe waarbij slachtoffers denken dat ze in fysiek gevaar verkeren of pranks die lichamelijk letsel kunnen veroorzaken. Gevaarlijke of grove pranks die emotioneel leed bij kinderen kunnen veroorzaken, zijn niet toegestaan.

Opmerkelijk dat de definitie van een "prank" niet te vinden is. Ik gok dat ze dat expres excluderen zodat ze zelf kunnen kiezen wanneer iets een prank is en wanneer niet.

Wel staat er dit:

Dit zijn enkele typen video's waarvan wij vinden dat ze gevaarlijke of illegale activiteiten aanmoedigen:

• Instructies voor het maken van bommen
• Uitdagingen die aanzetten tot handelingen met een inherent risico op ernstige verwondingen
• Pranks waarbij slachtoffers de indruk hebben fysiek gevaar te lopen
• Pranks die emotioneel leed bij kinderen veroorzaken
• Gebruik van harddrugs
• Andere handelingen die kunnen leiden tot ernstige verwondingen

Hopelijk voorkomt dit gevallen zoals DaddyOfFive.

[CAPSLOCK2000]

Opmerkelijk dat de definitie van een "prank" niet te vinden is. Ik gok dat ze dat expres excluderen zodat ze zelf kunnen kiezen wanneer iets een prank is en wanneer niet.

Dat is een steeds groter probleem nu we steeds actiever zijn op internet.
Zo'n beetje alles wat we doen is op de website van een ander en volgens de huisregels van een ander. Wettelijk gezien hebben we vrijheid van meningsuiting, vrijheid van censuur, etc... maar op internet heb je daar niks aan omdat overal huisregels gelden. Er is geen openbare ruimte waarin je je burgerrechten kan gebruiken.
Grote bedrijven lijken altijd geneigd te zijn om de meest veilige optie te kiezen en alle controverse te vermijden. De website van een groot bedrijf is dus niet de plek om een controversieel statement te maken, een politieke uitspraak te doen, of grensverleggende kunst te bedrijven. Maar waar op internet dan wel?

[SpiceWorm]

In de openbare ruimte is het ook niet toegestaan om je kinderen emotioneel of fysiek te mishandelen. Ik vind het heel terecht dat youtube deze regels invoert. Je kind beschadigen door slaan, kwetsen of pranks valt echt niet onder vrijheid van meningsuiting.

"Er is geen openbare ruimte waarin je je burgerrechten kan gebruiken."

Wat bedoel je hiermee? Strict geinterpreteerd klopt deze bewering niet, er zijn een hoop tegenvoorbeelden te bedenken.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 22 juli 2024 23:10]

[CAPSLOCK2000]

In de openbare ruimte is het ook niet toegestaan om je kinderen emotioneel of fysiek te mishandelen. Ik vind het heel terecht dat youtube deze regels invoert. Je kind beschadigen door slaan, kwetsen of pranks valt echt niet onder vrijheid van meningsuiting.

Ja, maar dat regelen via de wet en de rechter en daar hebben wij met z'n alle democratische invloed op (tot op zekere hoogte). Als het niet goed is kun je bezwaar maken en naar de rechter gaan.
Op een website als youtube kan dat niet. Je hebt ingestemd met de huisregels en daar zal je het mee moeten doen.

"Er is geen openbare ruimte waarin je je burgerrechten kan gebruiken."

Wat bedoel je hiermee? Strict geinterpreteerd klopt deze bewering niet, er zijn een hoop tegenvoorbeelden te bedenken.

Ik bedoel dat op internet alles privé-terrein is. Deze website is eigendom van Tweakers, Youtube is van Google en zo heeft iedere website een eigenaar die de regels maakt. In het gewone leven zijn er stukken ruimte die van de overheid zijn en dus van ons allemaal. Iedereen mag op de markt gaan staan met een bord om te protesteren. Dat is een recht. Er zijn misschien wel regels, maar die hebben we samen opgesteld en als je het er niet mee eens bent kun je bezwaar maken bij de rechter.
Op internet bestaat dat recht praktisch gezien niet. Als youtube iemand blokkeert of een filmpje verwijdert dan heb je geen recht om bezwaar te maken. Je kan zelf wel een website bouwen, maar die staat dan op een server van iemand anders, in een datacenter van iemand anders, en gebruikt een domein waar regels van de registrar aan hangen, en je gebruikt een internetverbinding van een ISP met z'n eigen huisregels. Meestal is dat geen probleem, maar in de politiek moet je ook over taboes kunnen praten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 23:10]

[bbob]

Wat denk je moeilijk. Je koopt een domein, neemt webhosting en je kan je eigen site met inhoud maken.
Je kan dan binnen de wet alles op jou site zetten.

Je opmerking site van iemand anders, je kan met dyndns zelf thuis hosten als je dat wil, tja de verbinding loopt dan via jou provider en die zal je afsluiten al je je niet aan de wet wil houden.

Maar goed je kan ook hosting nemen in landen die meer vrijheid bieden.

Ik zie het probleem niet.

[CAPSLOCK2000]

Wat denk je moeilijk. Je koopt een domein, neemt webhosting en je kan je eigen site met inhoud maken.

De meeste mensen kunnen dat niet. Die zijn praktisch gezien afhankelijk van de sites van anderen.

Je kan dan binnen de wet alles op jou site zetten.

Nee. Zowel de beheerder van het domein als de webhoster zullen huisregels hebben. Zolang je een onschuldige mening hebt is het allemaal geen probleem, maar als je een pittige mening hebt over een of ander taboe (KP, holocaustontkenning, homorechten in Rusland) zullen een hoop bedrijven er opeens geen zin meer in hebben. Nu is dat nog geen probleem, maar als ik de lijntjes door trek naar de toekomst dan wordt ik niet blij van de huidige ontwikkelingen.
Zie ook mijn post CAPSLOCK2000 in 'nieuws: YouTube scherpt regels aan voor video's met gevaarli...

[bbob]

Holocausontkenning is in sommige landen gewoon strafbaar.
Als je hier in NL een website host over homerechten in Rusland zal daar weinig mee gebeuren.
Domeinregistratie, de meeste regels zijn voldoen aan de wet, als je daaraan niet voldoet kan een registrar jou verzoeken een andere registrar te vinden, je domein verlies je daar niet mee. Die verlies je alleen als de rechter deze inbeslag neemt, bijv omdat je illegale software, muziek aanbied of andere zaken die wettelijk niet kunnen.
Domeinhosters in Nederland zijn vrij tolerant, wederom ze hebben regels die vooral met wettelijke regels te maken hebben, geen kinderporno, illegale software enz.

[CAPSLOCK2000]

Holocausontkenning is in sommige landen gewoon strafbaar.

Maar discussie over holocaustontkenning niet, precies zoals wij hier doen.
Ik verwacht niet dat een bedrijf zich daar in gaat verdiepen als er ophef ontstaat. Zodat het woord holocaust valt wordt een persvoorlichter naar voren geschoven om te zeggen dat het bedrijf er niks mee te maken wil hebben. Niet allemaal, maar wel veel. Je ziet hetzelfde met de filters van youtube en dergelijken, die gaan filteren liever iets te veel weg dan iets te weinig.

Domeinhosters in Nederland zijn vrij tolerant, wederom ze hebben regels die vooral met wettelijke regels te maken hebben, geen kinderporno, illegale software enz.

Ik ben liever niet afhankelijk van de tolerantie en goede wil van een lokaal bedrijf. De trent is dat we steeds meer centraliseren en steeds meer overdragen aan een hand vol Amerikaanse bedrijven. Ik wil voor mijn rechten opkomen voordat ik ze kwijt raak.

[bbob]

Zoals gezegd genoeg ander mogelijkheden om je mening op internet kenbaar te maken.

Verschil is wel dat als je youtube gebruikt de kans groter is dat je een groot publiek bereikt.
Als je een onbekende website gebruikt, kun je ook je mening kwijt maar ja veel minder mensen die die site bezoeken.

Laat dat in het echte leven nu ook zo zijn.
Als je op een markt ergens iets gaat roepen, wie zal er naar je luisteren.

[CAPSLOCK2000]

Als je op een markt ergens iets gaat roepen, wie zal er naar je luisteren.

Ik heb in mijn leven genoeg flyers uitgedeeld om te weten dat je behoorlijk wat aanspraak hebt. Mensen zien je staan en worden vanzelf nieuwsgierig. Als je op internet de aandacht van mensen wil zal je advertenties moeten kopen en heb je weer met een bedrijf te maken met z'n eigen regels. Dat is praktisch gezien echt anders.

[SpiceWorm]

Dat het kan betekent niet dat het makkelijk of eenvoudig is. Ik denk dat minder dan 5% van de Nederlanders zelf een website kan hosten. Het percentage wat een website kan kopen ligt al een stuk hoger, maar ik denk dat je je verkijkt op het aantal mensen wat nog een computer in huis heeft, laat staan weten hoe ze die moeten gebruiken.

Ik vraag mij af of social media niet een soort van openbare ruimte is geworden, en zoja, de vraag is wie daar de regels bepaald en handhaaft.

[bbob]

social media is geen openbare ruimte het is een ruimte die een bedrijf gemaakt heeft. Een bedrijf dat de regels maakt.
Dat bedrijf zal wettelijke regels moeten handhaven, dus als iemand oproept tot geweld zullen ze dat moeten verwijderen. Daarnaast kunnen ze boven de wettelijke regels andere regels instellen.

Je hebt ook gelegenheden waar je alleen met stopdas moet komen of bepaalde dresscode, is niet wettelijk maar dan een een bedrijf bij toegang ook eisen.

[SpiceWorm]

Sociale media zijn zo'n onlosmakelijk onderdeel van de communicatie en onze maatschappij dat ik denk dat we het er over moeten hebben of het niet openbare ruimte is geworden. Niet volgens de huidige definitie van openbare ruimte, maar misschien is digitale ruimte ook openbaar.

[bbob]

De ruimte is noit openbaar omdat de digitale ruimte een ruimte is die een bedrijf jou ter beschikking stelt. Of dat nu facebook, instagram, twitter of noem het maar op is.
Je kan een bedrijf alleen wettelijke regels opleggen, een bedrijf zelf kan wel huisregels maken. die zijn ook nodig wil men zaken kunnen controleren en onder verantwoordelijkheden wegkomen.

Daarnaast zijn regels door die bedrijven juist nodig, misschien gaan ze soms te ver. Maar digitaal pesten is door deze platforms juist mogelijk geworden. Stel je daar ook eens de vraag hoe wenselijk dat is.

[bwerg]

Je kan zelf wel een website bouwen, maar die staat dan op een server van iemand anders, in een datacenter van iemand anders, en gebruikt een domein waar regels van de registrar aan hangen, en je gebruikt een internetverbinding van een ISP met z'n eigen huisregels.

Je kan zelf je website hosten. En ik vraag me af hoeveel gevallen je kan aanwijzen waarin een registar of ISP zijn diensten aan iemand weigert te verlenen, zonder dat ze daartoe wettelijk gedwongen zijn (bijvoorbeeld zoals bij thepiratebay, na gerechtelijke uitspraken).

[CAPSLOCK2000]

Je kan zelf je website hosten. En ik vraag me af hoeveel gevallen je kan aanwijzen waarin een registar of ISP zijn diensten aan iemand weigert te verlenen, zonder dat ze daartoe wettelijk gedwongen zijn (bijvoorbeeld zoals bij thepiratebay, na gerechtelijke uitspraken).

Je krijgt nooit de aandacht die je krijgt met een post op Facebook of Youtube. Die sites zijn zo verweven met het dagelijkse leven dat je er eigenlijk niet om heen kan.

Op dit moment zijn er nog heel wat vrije hosters, maar overal op internet zien we de centralisatie toe slaan. Steeds meer gaat naar centrale sites als Facebook, O365, Youtube en steeds minder mensen hosten het nog zelf. Wat wel nog in eigen beheer is staat steeds vaker in de cloud van een van de grote bedrijven.

Ik wil voorkomen dat onze burgerrechten buiten spel worden gezet. Niet omdat die grote bedrijven kwade bedoelingen hebben, maar omdat bedrijven er zijn om geld te verdienen, niet om onze rechten te beschermen.

[bwerg]

Je krijgt nooit de aandacht die je krijgt met een post op Facebook of Youtube.

Op de markt met een bord ook niet. Er zijn genoeg fora waar heel wat dubieuze meningen verkondigd worden, dus je vindt je plek echt wel. Dat daar geen kip komt, tsja, er zijn zoveel mensen die minder aandacht krijgen dan ze zouden willen. Je hebt de vrijheid om je mening te uiten, maar niemand is verplicht ernaar te luisteren.

[zap8]

Ik denk dat @CAPSLOCK2000 bedoelt dat een posting op FB, YT, etc. eventueel meer en sneller aandacht op deze sociale media kan krijgen omdat steeds minder mensen richting specifieke websites surfen, vooral als deze wat kleiner zijn. Daarnaast hang je met sociale media sites in een netwerk waar je materiaal sneller te vinden is dan een eigen (kleine) website die mensen moeten vinden met bv Google.
Dat heeft wat niets te maken met dubieuze meningen. Websites kunnen over alles gaan en raar filmpje geplaatst op een eigen kleine website trekt natuurlijk minder snel aandacht.

Daarnaast lijkt @CAPSLOCK2000 een punt de willen maken dat sociale media zo langzamerhand zo belangrijk zijn geworden dat ze niet hun eigen ideeen over goed en kwaad voorrang moeten geven boven wat wettelijk is toegestaan. Hij heeft hier wat mij betreft zeker een punt. Echter dat is een andere discussie dan de nieuwe regels mbt gevaarlijke uitdagingen. Laten we daarbij vooral niet vergeten dat met YT geld verdiend kan worden, en hoe spectaculairdere en gevaarlijker de uitdaging hoe meer kans op meer geld.

[supersnathan94]

Een Hoster heeft vaak echter vrij weinig regels. Ze zullen juist als je wil protesteren daar geen bezwaar tegen hebben (omdat een dergelijke blokkade wel strafbaar is), zolang je je aan de lokale wettelijke regels houd. Protesteren op het internet (zelf een website maken met daarop leuzen of oproep tot actie) is behoorlijk eenvoudig.

Echter heb je je wel aan de huisregels die “de wet” heet te houden.

[SpiceWorm]

Ik denk dat we gedeeltelijk dezelfde zorgen delen. Ik zie deze stap van youtube juist als een stap van het handhaven van de regels van onze maatschappij, wat ik als positief zie. Die regels zijn er meestal met een goede reden.

Ik denk dat social media eigenlijk een soort openbare ruimte zijn geworden, en dat daar ook de regels gehandhaafd moeten worden. Of we dat door een commerciele club moeten laten doen is een vervolgprobleem, wat jij volgens mij aankaart. Ik denk dat dat niet wenselijk is om een partij net commercieel belang dat te laten doen, maar het niet handhaven vond ik een groter probleem.

Ik ben wel benieuwd of we een soort van door de overheid beheerde social media infrastructuur krijgen, net zoals wegen, elektriciteit, om de openbare ruimte in te delen, veilig en rechtvaardig te houden. Of crowdhosted social media.

[BadRespawn]

Wettelijk gezien hebben we vrijheid van meningsuiting, vrijheid van censuur, etc...

Maar we hebben niet de vrijheid om aan te zetten tot leed/letsel/hinder, dat is niet nieuw.

[CAPSLOCK2000]

Daar gaan de wet en de rechter over, niet de huisregels van een of ander bedrijf.

[bbob]

Fout daar gaat het bedrijf wel over.

Als je een bar bios restaurant bezoek zijn er ook huisregels, te bent gast. Het is dan aan de eigenaar om te bepalen of jij je aan de regels wil houden.
Als het restaurant zegt je moet een stropdas aan en die heb je niet kunnen ze je weigeren, dresscode.
Je maakt er nu iets van internet van maar regels zijn er ook op websites.

[CAPSLOCK2000]

Fout daar gaat het bedrijf wel over.

In praktijk wel, dat is het probleem.
Juridisch gezien gaat de wet over vrijheid van meningsuiting (en andere burgerrechten).
Praktisch gezien kun je die rechten niet gebruiken omdat je ook gebonden bent aan de huisregels van zo'n bedrijf.
Op het marktplein gelden geen huisregels. Wel de wet, maar daar kun je als burger invloed op hebben en bezwaar tegen maken. Op internet zijn er geen openbare marktpleinen. Overal gelden huisregels die typisch verder gaan dan wat de wet voorschrijft.

[bbob]

Denk dat er genoeg marktpleinen, lees fora zijn waar je vrij ver kan gaan. Ook genoeg die ze grenzen van de wet opzoeken. Geenstijl is daar vaak in het nieuws.
Op veel fora kun je ook genoeg mening kwijt.

Maar ja wat iedereen wil is zijn/haar mening aan groot publiek kwijt kunnen.
In het echte leven is dat ook niet eenvoudig. Je kan op een markt gaan staan schreeuwen en de vraag is dan ook wie er staat te luisteren.
Parktsich gezien komt dan de politie en zegt dat het toch niet de bedoeling is om met een megafoon te gaan schreeuwen, daar moet je dan (regels) eerst een demonstratievergunning voor aanvragen.

[CAPSLOCK2000]

Denk dat er genoeg marktpleinen, lees fora zijn waar je vrij ver kan gaan. Ook genoeg die ze grenzen van de wet opzoeken. Geenstijl is daar vaak in het nieuws.
Op veel fora kun je ook genoeg mening kwijt.

Dat blijven privé-aangelegenheden waar je gen rechten hebt.

Maar ja wat iedereen wil is zijn/haar mening aan groot publiek kwijt kunnen.
<knip>
daar moet je dan (regels) eerst een demonstratievergunning voor aanvragen.

Waar kan ik een demonstratievergunning voor facebook aan vragen?
Nergens, het is geen openbare ruimte. Voor de meeste mensen functioneert het in praktijk wel zo. Die komen inderdaad niet meer op de markt, maar wel op facebook. De facto zijn social media de nieuwe publieke ruimte geworden.

[BadRespawn]

Daar gaan de wet en de rechter over, niet de huisregels van een of ander bedrijf.

Bedrijven worden ook verondersteld zich aan de wet te houden.

[BlaDeKke]

Darkweb my friend. Dat vuil goedje voor kinderporno weet je nog...

[BadRespawn]

Opmerkelijk dat de definitie van een "prank" niet te vinden is.

"Prank" heeft al een definitie. Verder specificeren ze dat het gaat over pranks die leed of letsel (kunnen) veroorzaken.
Ja, dat is subjectief, maar wat zou jij dan voorstellen? Alles maar laten gaan totdat we het eens zijn over objectieve criteria - wat nooit gaat gebeuren, of per geval verbieden nadat het is misgegaan?

[Jxx]

Ze doelen op pranks met killerclowns, die met bijlen achter mensen aan rennen.

[Caelestis]

Google vindt het blijkbaar belangrijker om complotdenkers zoals alex jones compleet te verbannen ipv levensgevaarlijke stunts gericht op kinderen tegen te gaan.
Het laat duidelijk zien waar de prioriteiten liggen.

[DeathMaster]

Maar wie maakt nu het onderscheid tussen een 'challenge' en een stunt? Is enkel het verschil dat je niemand uitdaagt hetzelfde te doen, of moet er nu voor ieder filmpje waar een stunt wordt uitgehaald een Jackass-achtige disclaimer in worden geplaatst?

[MrFax]

Stunts mogen toch wel gewoon nog? Als jij een motorstunt doet, mag dat nu niet meer op YouTube? Het is uiteindelijk toch gewoon eigen risico?

[GORby]

Zolang je er 'DON'T TRY THIS AT HOME' voor zet, samen met nog wat andere waarschuwingen, zullen ze niet snel zeggen dat je anderen aanzet tot risicovol gedrag.

[supersnathan94]

Ik denk wel dat dergelijke dingen nog gewoon mogen. Voor een motorstunt heb je echter een motor ( en rijbewijs) nodig en dus ligt de barriere hoger. Bij bijvoorbeeld magnetron dingetjes (CD’s, eieren, kaarsen) is die drempel lager. Wie heeft er tegenwoordig geen magnetron ter beschikking?

Ik gok dat YT met name op de clickbait “PRANK” videos gaat zitten. Die zijn soms echt gevaarlijk. Videos voor “ice bucket” of “cinnamon” challenges zullen hier denk ik ook wel een grensgeval zijn. Beiden kunnen namelijk behoorlijk letsel opleveren en zijn dodelijk door bijvoorbeeld temperatuur shock (hartfalen) en verstikking (blokkering luchtwegen, klaplongen, brandwonden en littekenweefsel in de longen).

Het klinkt allemaal onschuldig, maar zoek maar eens op een random challenge met daarachter “death” of “risks” en je zult zien dat er wel degelijk vergaande gevolgen kunnen zijn.

[Stoney3K]

Gaan we dat ook doortrekken naar mensen die schadelijk medisch advies geven op YouTube zoals van die "natuurartsen" die zeggen dat je maar geen pilletjes meer moet slikken en dat homeopathie je van kanker geneest? Gelijk de antivaxxers er ook maar bij pakken want die veroorzaken ook onherstelbaar leed.

[loki504]

Dat zullen de moderators van YouTube zijn. Net zoals een Politie agent de eerste zal zijn die een keuze maakt tussen iets accepteren of er iets van zeggen of arresteren. En pas later zal het OM/Rechter over buigen of het geen wat je heb gedaan echt tegen de regels is.

Een Tweakers moderators kiezen er ook voor om bv je Topic te sluiten als zij denken dat het tegen de regels is. En uiteraard zal je later in "gesprek" kunnen gaan of het terecht is geweest of niet.

[Jermaine]

Jouw reply deed me gelijk aan dit interview met een "Facebook-cleaner" denken.

[YopY]

Een "This stunt is performed by a professional, do NOT try this at home" waarschuwing van te voren zou genoeg moeten zijn - je weet wel, zoals je bij stunts op TV ook vaak te zien / horen krijgt.

[Anoniem: 457607]

Probleem is dat dit dus helemaal geen professionals zijn, lijkt me.

[Anoniem: 1128097]

Degene die de macht hiervoor heeft.

[WEBGAMING]

Youtube.

Zal neerkomen op:
Groot kanaal? Levert veel geld voor Youtube op? Kunnen niets fout doen. (Jake Paul bijvoorbeeld)
Kleinere kanalen, alle "pranks", zelfs onschuldige, worden verwijderd of demonetized.

Zoals het nu ook al gaat met controversiële content.

[SpiceWorm]

Je ziet met filmpjes over drugsvoorlichting idd dat er een disclaimer wordt ingezet, om te zorgen dat het aan de yt policy voldoet.

[Badkamer]

Ik vind het eigenlijk gek dat het nodig is. Wie denk nou bij zichtzelf: "Een wastablet doorslikken, dat klinkt als een goed idee!" ? Lijkt me gewoon survival of the fittest , al is het natuurlijk super vervelend als ze schade bij anderen aanrichten.

Maar om meer tot mijn eigenlijke punt te komen, ik voel me hier erg dubbel bij. Hoe dan ook sporen de content creators aan tot schadelijk gedrag en dat mag wat mij betreft best aangepakt worden. Maar in praktijk is het wel weer zo'n regel die veel meer zal aanpakken dan alleen de uiterste gevallen. Dit zal waarchijnlijk ook genoeg goede content creators last bezorgen; niet alles valt binnen duidelijke grenzen.

[Frogmen]

Klopt maar je gaat voorbij aan de vele kinderen die geen onderscheid maken of zelf nadenken. Of ouders hebben die opletten maar ook kinderen de gevolgen van hun keuzes laten ervaren. Dus ja ik vindt het niet gek dat deze regels nu komen, de challenges zijn steeds extremer en gekker. Het gaat soms echt nergens over. Los natuurlijk van de keiharde kinderarbeid die er is, vloggers van onder de 16 etc.
Verder moet ook you tube zich gewoon aan wet en regelgeving houden, als de juf wastabletten gaat eten en de kinderen er ook een geeft is de wereld te klein.

[Badkamer]

Ja, maar moet iedereen dan maar in bescherming worden genomen voor alle potentiele gevaren van hun eigen acties? Kinderen of niet, ze moeten op een manier leren dat ze niet zomaar alles moeten doen wat iemand anders hen aanbeveelt op het internet. Ik vind dit niet de manier om hier mee om te gaan, dit hoeft niet ten koste te gaan van de vrijheid op het internet.

Wat mij betreft zijn de ouders verantwoordelijk. Als ouder moet je leren jouw kind met het internet te laten omgaan. Dat is net zoals het verkeer, je maakt als samenleving ook niet overal gigantische hekken om de wegen heen zodat kinderen niet uit het niets de straat op kunnen sprinten. Ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen.
Als ouder laat je jouw kind langzaam kennismaken met het verkeer en als ze ermee om kunnen gaan laat je ze steeds meer dingen zelfstandig worden. Veel ouders realiseren zich blijkbaar de gevaren van het internet niet en geven de kinderen gewoon maximale vrijheid. Vind je het gek dat er dan wat kinderen 'onder de bus springen'.

[Frogmen]

Nee maar laten we dan stoppen met het vergoeden van alle gevolgen van de challenges. Dus ziekenhuis kosten etc, jammer maar zelf betalen. Schade veroorzaakt jammer voor je, zelf betalen.
Het kan niet zo zijn binnen een maatschappij dat we eisen dat de gemeente rubber tegel onder een speeltoestel legt, en dat deze jaarlijks gekeurd wordt. Maar dat we massaal staan te juichen als iemand van het dak af springt en zijn benen breekt. Want het filmpje is zo leuk.

[Anoniem: 1031525]

En wat te denken van die levensgevaarlijke kauwgom-challenge?

[BadRespawn]

Lijkt me gewoon survival of the fittest , al is het natuurlijk super vervelend als ze schade bij anderen aanrichten.

Kinderen / tieners zijn nu eenmaal mentaal wat minder 'fit' dan volwassenen omdat de neurologische ontwikkeling (https://nl.wikipedia.org/wiki/Prefrontale_cortex#Functie - zie ook "ontwikkeling") nog niet compleet is.

[jj71]

Tieners / pubers denken niet zo hard na als volwassenen over de gevolgen van hun daden, en zijn vaak nogal naïef - die denken dat als iemand het doet op YouTube, dat zij dat dan ook kunnen. En zo krijg je dus hordes domkoppen die wastabletten gaan inslikken of één van de vele andere gevaarlijke "challenges" uitvoeren.

Nog erger is het als het ook gevaar voor anderen met zich meebrengt. Je zou maar worden aangereden door een idioot die geblinddoekt aan het autorijden is!

[xtrmx]

rip Jackass

[the_stickie]

of rip Youtube?
Is de kans niet groot dat dergelijke contentcreators op zoek gaan naar een ander platform?
Als ze vervolgens een deel van hun subs meenemen, kan dat grote gevolgen hebben.

[Sissors]

Meer RIP content creators die geblinddoekt auto gaan rijden. Youtube heeft ook een verantwoordelijkheid, en het lijkt mij niet meer dan redelijk om zulk soort dingen te weren. Dat zou niet nodig moeten zijn, omdat elk weldenkend mens weet dat je geen wastablet moet opeten of met een blinddoek gaan autorijden. Maar voor de likes zijn er toch verrekte veel die het wel doen.

[Anoniem: 310408]

Kom aan, hoeveel gekken zijn er die vids maken als ze geblinddoekt autorijden? En als die weg gaan met de 13 jarige subs lijkt me dat een probleem waar YouTube niet al te lang wakker van liggen.

[YopY]

Jackass daagden anderen niet uit om hetzelfde te doen en ze hadden een dikke waarschuwing voor elke uitzending.

[pimpampetje]

Hopelijk gaan ze in de toekomst ook verkapte reclame voor kinderen in videos blokkeren, zoals bij hoogspringer Enzo Knol.

[t link]

In de UK hebben ze daar bijvoorbeeld strenge regels omheen gelukkig. je moet verklaren dat het een reclame is als ook maar iets niet uit eigen zak komt, of je iets krijgt. gratis game gekregen? moet je aangeven en #ad in de thumbnail en titel hebben staan.

[pimpampetje]

Ah, dat wist ik nog niet. Ik vind het in NL krom geregeld. De regels op TV voor reclame voor kinderen zijn streng, maar op YouTube totaal niet.

[batjes]

Op Youtube zijn ze net zo streng. Maar onze overheid loopt achter de feiten aan en wacht tot een Duitse AP oid het voortouw neemt en de bende voor ons allen verbeterd (Zie bv ook koop op afstand wetgeving, die gelde op het internet niet)

[CrassayHoof]

Aan de ene kant begrijpelijk. Veel mensen (vooral jongeren) zullen alles door voor views, en zich daarbij niet bewust zijn van de enorme risico's die ze veroorzaken voor zichzelf en mensen in de omgeving.

Aan de andere kant zie je steeds vaker dit soort regels en praktijken, waarbij je de vraag kunt stellen of dit om censuur gaat. YouTube bepaald hier nu eigenlijk hoe veilig mensen zich moeten gedragen. Als dit verder wordt door gezet wordt iedereen straks gedwongen om zich te houden aan de regels die een groot bedrijf (of later overheid) opstelt.

Bij YouTube wordt je nu niet beïnvloed als je geen uploader bent, maar stel je eens voor dat je connected auto straks gewoon langs de kant van de weg gaat staan als jij niet veilig genoegd rijd volgens de regels van de fabrikant of overheid. Misschien is dit een grote stap, maar ik zie wel steeds meer van dit soort regels verschijnen bij bedrijven met veel macht.

[MClaeys]

maar stel je eens voor dat je connected auto straks gewoon langs de kant van de weg gaat staan als jij niet veilig genoegd rijd volgens de regels van de fabrikant of overheid.

Eindelijk terug filevrij de baan op dan

Weer wat meer bepampering, ik denk dat steeds meer content creators naar een ander platform gaan beginnen kijken. Sommigen deden dit al door bvb naar Twitch te gaan maar die zijn ook niet vrij van "zonde" (bij vrouwelijke creators meer door de vingers zien bvb). Ik meen ergens te hebben gezien dat Linus Media Group aan een eigen platform bezig was, maar of zoiets kans op slagen heeft is nog maar de vraag. Niet dat ik een tide-pod challenge zal missen op Youtube, nooit een video van in men feed gezien net als die blinddoekchallenge van nu. Echter waar ligt de grens he, geen ElectroBoom meer omdat hij iedere keer een schok krijgt?

[Badkamer]

Bepampering, dat vind ik hier een mooi woord. Beschrijft goed hoe ik het zie.

[daan!]

Ik denk dat het ook belangrijk is om te realiseren dat er geld mee verdiend wordt.
Niet alleen youtube verdient geld, ook de makers van filmpjes krijgen vaak geld voor 'views'.
Youtube maakt dat mogelijk en speelt daar dus ook een rol in.
Het kan een behoorlijke perverse prikkel zijn dat makers meer geld krijgen door steeds gevaarlijkere stunts uit te halen, omdat dat meer views oplevert.
Dan kan ik me ook een situatie voorstellen waarin youtube aansprakelijk wordt gesteld voor opgelopen schade.
Ze hebben het immers toegestaan en er ook voor betaald, hoe gevaarlijker hoe meer ze hebben betaald.
Dat wil youtube voorkomen en dan is het logisch dat ze deze voorwaarden opnemen.

[YangWenli]

Yep in pappa YangWenli's tijd kwamen mensen die zich als een achterlijke mongool gedroegen gewoon in het ziekenhuis terecht. Nu wordt je beroemd.

Overigens kunnen mensen ook de keuze maken om die filmpjes niet te kijken- ik mis het niet in ieder geval.

[broodplank]

Dat mensen überhaupt al geneigd zijn dit soort domme dingen na te doen zegt wel iets over de intelligentie van die personen. Ongeacht de leeftijd. Zelf nadenken zit er tegenwoordig niet meer in, mensen zijn zo dom dat ze continu tegen zichzelf bescherm moeten worden. Echt heel erg triest.

Goed dat youtube hier iets mee doet, helaas dat het nodig is.

[YopY]

Ja, kinderen zijn zo dom dat ze continu tegen zichzelf beschermd moeten worden. Waarom denk je dat er kindveilige sluitingen zijn? Kapjes over stopcontacten?

Kinderen ZIJN achterlijk, vanuit "ons" gezien - en hoe ga je daarmee om?

[mashell]

Dat kun je veel vriendelijker verwoorden als "kinderen kennen geen gevaar".
Als een kind van drie je iets vraagt zonder alsjeblieft te zeggen. Je reageert met "wat is het toverwoord?". En het kind reageert met "sim sala bim". Dan voel je je toch wel te kakken gezet door dat kind, ze zijn niet achterlijk

[LANterfantje]

Ik heb hier zeg maar een probleem mee als het gaat om onterechte reviews van een video.

Het feit dat het beoordelen van de content in dit soort video's altijd subjectief is, en als je subjectiviteit toepast aan regels die door een algoritme worden uitgevoerd op een openbaar platform dat door veel verschillende content creators en consumenten gebruikt wordt, zie ik dit alleen maar in de soep lopen.

Dit is al vaker gebleken op Youtube, in de vorm van onterechte claims van "inappropriate content" en "stolen content".
Meerdere video's zijn hierdoor niet eens door moderators bekeken, en maar weer door een oppervlakkig algoritme verwijderd, met als gevolg dat kanalen meerde strikes ( met 3 strikes=waarschuwingen wordt het kanaal gebanned) krijgen die niet eens rechtvaardig zijn.

Voorbeeld: Ik ben bang voor clowns en ik zie een video met clowns, dan report ik de video omdat ik er niet tegen kan, en het algoritme haalt de video weg, en geeft de content creator een strike.
(dit gaat dus niet met 1 klik natuurlijk, er zijn meerdere stemmen nodig, maar dit kan uit de hand lopen als je dit gaat flikken met meerdere accounts)

Daarna is het gruwelijk lastig voor de content creator om de claim kwijt te raken.
Degene die de klacht in heeft ingediend kan de claim opheffen, maar kan ook de hak in het zand zetten, en als dat gebeurt is de enige manier voor de content creator de klager voor de rechter te slepen.
Dat laatste wordt haast nooit gedaan omdat het teveel geld kost (meer geld kwijt dan bijverdient aan een goed bekeken video).

Quote me if I'm wrong, dat zie namelijk graag.

[BadRespawn]

Het feit dat het beoordelen van de content in dit soort video's altijd subjectief is, en als je subjectiviteit toepast aan regels die door een algoritme worden uitgevoerd op een openbaar platform dat door veel verschillende content creators en consumenten gebruikt wordt, zie ik dit alleen maar in de soep lopen.

Dat kan ook worden gezegd over content op TV, toch vinden we het niet vreemd dat er wat dat betreft richtlijnen en wetgeving is.
Het feit dat zoiets subjectief is wil niet zeggen dat het willekeurig is, en is geen rede om het maar niet te doen.

[LANterfantje]

[...]
Dat kan ook worden gezegd over content op TV, toch vinden we het niet vreemd dat er wat dat betreft richtlijnen en wetgeving is.

Maar dat is juist de rede dat ik van TV af ben gestapt, het werd teveel gereguleerd en ik kon niet kijken wat ik zelf wilde.

Nu is ongeveer hetzelfde met Youtube aan het gebeuren, maar de keuze ligt niet zozeer bij de kijkers, maar meer bij kleine groepen mensen.
Voorbeeld: een groep mensen die "youtuber Pimmetje" niet zo leuk vinden, want hij zei iets vervelends over hen, dus gaan ze hem maar bekogelen met claims.
De kijkers daarentegen zijn verbaasd wanneer hun favoriete youtuber ineens zijn kanaal kwijt is.
Dit is niet volgens een vaste regelgeving, het is meer een 'op eieren lopen' situatie, waar meer valse beschuldigingen in voorkomen die als legitiem genomen worden.

[...]
Het feit dat zoiets subjectief is wil niet zeggen dat het willekeurig is, en is geen rede om het maar niet te doen.

Dat het subjectief is, en ook middels een mening een vonnis kan worden uitgeroepen, maakt het meer willekeurig dan een vaste wet/regel.

De redenen om het niet de doen blijven vaak hetzelfde, beledig een bepaalde groep mensen niet.
maar "het" krijgt steeds meer betekenissen, en dan ga je op eieren lopen, en wordt je beperkt op de content die je eigenlijk wilde maken.

[FlyEragon]

Damn, het internet haalt echt het domste van de mens naar boven voor diegene die daar vatbaar voor zijn. Soms vraag ik me af of een internet login ID niet handig zou zijn. Maarja, dat heeft ook weer enorme nadelen. Het gemak waar kinderen met de stomste en gruwelijke video's in aanraking mee komen is tegenwoordig ongekend. De mogelijk bijwerkingen en psychologische effecten kunnen enorm zijn. Is er geen denktank die over dit soort dingen aan het brainstormen is?

Kort gezegd: $$ > views clicks >> extreme stupiditeit, bloot, shocking videos etc. Dit genereert een neerwaartse spiraal...