YouTube-ceo: nieuwe auteursrechtrichtlijn van EU bedreigt honderdduizenden banen

Susan Wojcicki, de directeur van YouTube, waarschuwt dat artikel 13 van de in september door het Europarlement aangenomen tekst voor een nieuwe auteursrechtrichtlijn honderdduizenden banen kan bedreigen en zeer negatieve gevolgen voor het internet heeft.

Volgens Wojcicki kan artikel 13 het internet zoals we dat nu kennen, drastisch veranderen. De huidige tekst van dit artikel, dat door critici ook wel wordt aangeduid als het 'uploadfilter', zal volgens de ceo ertoe leiden dat miljoenen contentmakers en gebruikers geen materiaal meer kunnen uploaden op platforms als YouTube. Volgens haar leidt de nog niet definitief ingevoerde EU-richtlijn ertoe dat internetplatforms enkel nog content van een kleine groep van grote bedrijven zal toelaten. Ze stelt dat het voor vele platforms te risicovol wordt om content van kleinere partijen toe laten, omdat artikel 13 ervoor zorgt dat de platforms straks zelf aansprakelijk worden voor eventuele schendingen van het auteursrecht. Ook voorspelt ze dat een situatie kan ontstaan waarin specifiek EU-burgers geen toegang krijgen tot content die voor mensen van buiten de EU gewoon is te raadplegen.

Op 12 september stemde het EU-parlement in met een tekst voor de nieuwe auteursrechtrichtlijn. Dat betekent dat het wetgevingstraject ten einde is en de niet-openbare onderhandelingen met de Raad en de Commissie van start gaan. De uiteindelijk uitonderhandelde tekst zal dan naar verwachting eind dit jaar of begin volgend jaar af zijn, waarna lidstaten de nieuwe regels waarschijnlijk binnen twee jaar moeten doorvoeren.

De nieuwe auteursrechtrichtlijn heeft met name twee artikelen waar veel kritiek op is. Het gaat allereerst om artikel 13, waarin het gaat om een verplichting voor internetplatforms om te voorkomen dat er zomaar auteursrechtelijk beschermd materiaal kan worden geüpload. Critici nemen hierbij al snel de term 'uploadfilter' in de mond. De verplichting tot het instellen van een uploadfilter staat niet als zodanig in de wettekst, maar critici denken dat internetplatforms onmogelijk op een andere manier kunnen voldoen aan de nieuwe regels. Volgens voorstanders zijn de nieuwe regels juist nodig om rechthebbenden te beschermen en om ze mogelijkheden te geven om een redelijk vergoeding voor hun werk te krijgen.

Ten aanzien van de auteursrechtlijn is er ook kritiek op artikel 11. Dat gaat niet zozeer over internetplatforms, maar om een nieuw recht voor uitgevers van perspublicaties, waarmee ze het gebruik van hun artikelen kunnen beperken. Dat geldt ook voor hyperlinks. Dit wordt ook wel linktaks of linkbelasting genoemd. De kritische Europarlementariër Julia Reda stelt dat alleen al het opnemen van de titel in een link naar een artikel al een overtreding is. Tweakers publiceerde onlangs een artikel dat dieper ingaat op de regels omtrent artikel 11 en 13.

Reacties (195)

[bantoo]

Naar mijn weet heeft YouTube al jaren effectief een upload filter.

[JorzoR]

De effectiviteit daarvan laat juist zien dat we de voorgestelde maatregel van de EU dus echt niet willen hebben. Dat "Content ID" werkt vaak ook juist niet, waar je dan amper wat tegen kan doen.

https://www.theverge.com/...nternet-censorship-google

Het mooie van het internet nu is, dat je als kleine speler ook redelijk eerlijke kansen hebt. Straks krijgen de grotere bedrijven dus meer macht omdat die meer invloed uit kunnen oefenen wat en waar zo'n filter gebruikt wordt.

Dat verkeer uit de EU geblokkeerd wordt zie ik dus als een zeer reëel scenario, waarschijnlijk ook om keihard een punt te maken richting deze achterlijke beleidsmakers.

Interessante is dat dit mogelijk ook de industrie negatief gaat raken, waarvan ze zeggen op te komen. Dit doordat het bereik gewoon minder wordt.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 24 juli 2024 11:49]

[Dorstlesser]

Dat verkeer uit de EU geblokkeerd wordt zie ik dus als een zeer reëel scenario, waarschijnlijk ook om keihard een punt te maken richting deze achterlijke beleidsmakers.

Dat heet overigens chantage. Als Google op zo'n manier dwars gaat liggen zul je je nog kunnen verbazen over hoe snel de EU dwangsommen van miljarden euro's uit de hoge hoed zal weten te schudden.

[supersnathan94]

Voor wat? Sorry maar de EU is hier de pannenkoek. Youtube zegt in een rechtszaak straks gewoon dat het alleen maar compliant wilde zijn maar doordat het niet de capaciteit heeft om dit realtime voor alle content te doen ze een paar jaar nodig hebben om achterstallig onderhoud te plegen. Helaas hebben ze daarbij ook heel veel false positives waar nog naar gekeken moet worden.

Ja wat ga je dan zeggen als EU? Ja maar dat was de bedoeling niet? Nou dan had je zo’n domme wet niet moeten maken want als wij het in twee minuten kunnen bedenken dan denk ik zeker dat een grote multinational hier een dekkend verhaal voor kan maken.

[latka]

Ik zeg: laat het alsjeblieft gebeuren, dan worden de fossielen in Brussel wellicht wakker.

[Dorstlesser]

TL;DR: Het idee dat internetgiganten mensen gaan afsluiten om 'een punt te maken' is niet zo slim.

Voor wat? Sorry maar de EU is hier de pannenkoek. Youtube zegt in een rechtszaak straks gewoon dat het alleen maar compliant wilde zijn maar doordat het niet de capaciteit heeft om dit realtime voor alle content te doen ze een paar jaar nodig hebben om achterstallig onderhoud te plegen. Helaas hebben ze daarbij ook heel veel false positives waar nog naar gekeken moet worden.

Ik denk dat 500 miljoen kijkers afsluiten voor Youtube anders ook niet echt een makkelijke keuze is. Leg dat maar eens aan de adverteerders uit.

Ja wat ga je dan zeggen als EU? Ja maar dat was de bedoeling niet?

Nu ga jij er meteen van uit dat er een rechtszaak komt ofzo. Ik weet niet hoe je daarbij komt. Youtube gaat alleen Europeanen afsluiten als dat hen meer oplevert dan niet afsluiten. Niet afsluiten kost pas geld als er boetes betaald moeten worden wegens het overschreiden van de wet. Daar is voorlopig nog helemaal geen sprake van en voor dat moment er is gaan ze waarschijnlijk niemand afsluiten.

Ik reageerde op het punt dat als Youtube mensen af gaat sluiten enkel om een punt te maken, en niet omdat het aan de regels moet voldoen, dit chantage is. Daar kan de EU op allerlei manieren op reageren die heel naar uit zullen pakken voor Youtube. Nog meer redenen (naast de klap voor op hun inkomsten) om vooral geen kijkers te blokkeren tenzij daar ook daadwerkelijk wettelijke noodzaak toe is.

[stuiterveer]

Maar wat zullen ze anders moeten doen? Als het uploadfilter er is zal vrijwel elke video risico hebben om die wet te overtreden. Oftewel: het is dat, of alle video’s offline halen en YouTube opdoeken. Het gaat te veel inspanning kosten om alle video’s handmatig na te kijken op schendingen.

[Dorstlesser]

Ze kunnen het gewoon even aanzien tot er meer duidelijkheid is over wat het voor hen in de praktijk zal betekenen. Het loopt zelden zo'n storm als in eerste instantie misschien gedacht wordt, net als bv. met de AWG.

[koelpasta]

Als het uploadfilter er is zal vrijwel elke video risico hebben om die wet te overtreden.

Wat een onzin. Youtube staat vol met originele content.

[Khrome]

Ze zijn niet verplicht hun diensten in Europa aan te bieden.

Als het werkelijk chantage zou zijn die meetbare schade toebrengt is het toch direct duidelijk dat die wetgeving gebrekkig is?

[84hannes]

Ze zijn niet verplicht hun diensten in Europa aan te bieden.

Klopt. Dit is een van de weinige zaken waar ik eerder op de vrije markt reken dan op de Europese regelgeving. We hebben het over 511 miljoen inwoners, dat is meer dan Canada, Mexico en de Verenigde staten bij elkaar. Dus websites die geen enkel belang hebben bij de EU (denk aan bedrijven die zich puur op Noord-Amerika of zelfs China richten) zullen wellicht een EU-filter aanzetten, maar bedrijven als Google, Facebook, Netflix en zelfs CNN kunnen echt niet om ons heen.
Anders gezegd: bedrijven die die potentiële markt van 511 miljoen klanten niet nodig hebben, hoeven volgens mij ook niet bang te zijn voor boetes vanuit de EU: we kunnen ze eenvoudigweg niets maken omdat ze hier niet actief zijn.

[Khrome]

Dat klopt, maar ze kunnen het wel als dwangmiddel of dreigement gebruiken.

Duitsland heeft een soortgelijke wetgeving (linktax iig) op nationaal niveau geprobeerd in te voeren enkele jaren geleden, gesteund door alle belangrijke uitgevers (nieuwspublicaties etc).

Wat er is gebeurd: Google heeft àlle meldingen van aangesloten websites gedeindexeerd en uit google news gehaald. Minder dan een maand later kwamen die uitgevers op de knieen terug bij de wetgevers om die wet terug te laten draaien.

Feit is dat Google een onmisbaar element is geworden in de hedendaagse bedrijfsvoering op allerhande vlakken, iig online. Dit feit kan gebruikt worden om het één en ander af te dwingen, for good or for evil.

Ik zie het wel al gebeuren dat Google zich tijdelijk terugtrekt, 75% van alle online ondernemingen opgedoekt wordt en ze dan nòg sterker terugkomen omdat ze de enige partij zijn die ook maar halfweg realistisch de nodige techniek kan ontwikkelen en implementeren.

[kingofkamikaze]

Dwangsommen op welke grond?
Het feit de de EU alles verziekt en bedrijven dit langzaamaan zat beginnen te worden?
Dat ze geen youtube filmpjes meer kunnen kijken door hun eigen ondoordachte plannetjes die alsmaar worden doorgedrukt?

Als youtube besluit de stekker (deels) uit Europa te trekken is er niets dat de EU hieraan kan doen, en hoe vervelend ik het persoonlijk ook zou vinden, ik zou ze groots gelijk geven.

[Dorstlesser]

Dwangsommen op welke grond?

Elke relevant wet die maar toepasbaar is op zo'n groot bedrijf. Belasting, milieu, arbeidsovereenkomsten, antitrust; genoeg te verzinnen hoor. Daarnaast is chantage tegen de overheid volgens mij bij wet verboden dus als Youtube blokkeert zonder wettelijke noodzaak kan dat op zichzelf misschien strafbaar zijn.

[edit] Lijkt me een redelijk ontopic reply. Waarom de downvotes?

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 24 juli 2024 11:49]

[latka]

En ik geef de EU groot gelijk dat ze de macht van die grote partijen niet alleen aan de markt willen overlaten. De youtubes/googles/facebooks van deze wereld luisteren alleen naar geld en hebben geen moraliteit of ethiek in huis. De maatregelen van de EU slaan als een l*l op een drumstel, maar geven iig aan dat ze niet alleen maar naar de aandeelhouder luisteren.

[SPee]

Ze luisteren wel naar de entertainment/media industrie en hun aandeelhouders. Ik vindt dat een stuk erger

[latka]

Dat is inderdaad wel jammer. Zou leuk zijn als politici naar hun kiezers luisteren, maar daar moet je wel heel erg ver voor terug.

[thefal]

Dat verkeer uit de EU geblokkeerd wordt zie ik dus als een zeer reëel scenario, waarschijnlijk ook om keihard een punt te maken richting deze achterlijke beleidsmakers.

Ik ben al aardig wat sites tegen gekomen die inderdaad toegang domweg blokkeren omdat ik in de EU zit. Strengere regels zullen er inderdaad voor zorgen dat meer sites dit gaan doen omdat de kosten niet opwegen tegen de baten of inderdaad omdat ze hun diensten niet willen leveren als ze daarbij mogelijk niet hun volledige advertentie en cookiepakket mee kunnen leveren.

Erg zonde inderdaad want de regels zoals we ze nu hebben waren, hoewel vaag en slecht uitgewerkt, goed bedoeld.

[DarkForce]

Een upload filter die vaak zat "veel te laat" ingrijpt inderdaad. Ik heb al ontzettend vaak gezien dat filmpjes die ge-upload werden een aantal uren of dagen online stonden alvorens er alsnog een auteursrechtenclaim werd ingediend.

Er zijn daarnaast legio aan mogelijkheden om die filter voor de gek te houden. Zoek bijvoorbeeld eens wat Nederlandse programma's op Youtube die door derden worden ge-upload. Door bijvoorbeeld stukjes geluid te verwijderen of deze asynchroon te laten lopen op sommige momenten maar ook het verwijderen van de begin en end tunes kun je al vaak zorgen dat het materiaal probleemloos kan worden ge-upload.

Een mooi voorbeeld zie je hier ik weet 100% zeker dat deze beschermd is en toch is deze op de één of andere manier door het filter gekomen. Leuk voor mijn jongste zoon, als hij hem al niet gezien had, maar toch ... het is even wachten tot het filter zijn werk doet of de rechthebbenden melding doen.
Foutje; kan de link even niet in mijn history terugvinden maar het komt erop neer dat er legio aan films, documentaires etc. online staan terwijl deze niet door de producent noch de omroep zijn gepubliceerd en auteursrechtelijk beschermd zijn.

Of te wel; effectief? Dan graag een bron want vooralsnog glipt het merendeel er volgens mij nog altijd doorheen dankzij de diverse trucs die men uithaalt.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 24 juli 2024 11:49]

[Leejjon]

Ik ben het ermee eens dat het huidige filter niet perfect is. Maar het is in ieder geval niet mogelijk voor mensen die zo'n filmpje uploaden waar ze geen recht op hebben om er geld aan te verdienen, want je channel wordt demonitezed als je zoiets flikt. Dus doen mensen het niet vaak en bereikt het wel zijn doel. Ga je voorkomen dat er ooit weer content met auteursrechten online komt via YouTube? Nee, maar dat zijn de extreme maatregelen niet waard.

Het doel moet zijn om het economisch niet viable te maken om illegale content te delen. Niet het onmogelijk maken ten kostte van false positives. Dit is dezelfde reden waarom je een boete krijgt voor het zwart rijden met de trein, en dat je er soms mee weg komt. Het is het financieel niet waard om een 100% fraude proof poortjes systeem te krijgen. Als ik mijn portomonee kwijt raak met daarin mijn ov chipkaart, wil ik alsnog de trein naar huis kunnen pakken, desnoods riskeer ik dan een boete.

[DarkForce]

Het enige dat je bereikt is dat je geen inkomsten kunt genereren en er mogelijk advertenties getoond worden - afhankelijk of de producent/omroep etc. dit als vergoeding wensen.

Er zijn n.l. twee soorten straffen; of het filmpje wordt compleet geweigerd, of het wordt volgestouwd met reclame voor de maker - iets wat ik overigens ook wel begrijp. Echter komen er genoeg mensen mee weg door de filter links of rechtsom te omzeilen.

[supersnathan94]

En toch gaat dat poortjes systeem er wel komen. Hoe stom het ook is. Zonder OV kaart kom je het station niet meer op.

En vwb economisch viable om illegale content te delen, het is nu zo dat videos vaak ten onrechte worden aangemerkt met infringment. Heb zelf een aantal covers gemaakt van wat nummers waarvan er een paar ook de sjaak waren. Tsja. In Nederland is het fair use, want voor zelfstudie en niet commercieel. Niets illegaals aan.

[latka]

Kunnen ze dan ook een regeling invoeren dat content die ten onrechte gebanned wordt met terugwerkende kracht alsnog geld oplevert en degene die de valse melding gedaan heeft een navenante straf krijgt (Sony is een goed voorbeeld). Zoals Google content filtering doet (het werkt nauwelijks) en arbitrage faciliteert (ook nauwelijks) heb je als kleine youtuber altijd het nakijken.

[Biinjo]

Ik weet niet waar je naar verwijst met die link. Als ik hem open zie ik geen film op youtube alleen een ‘klik link in description’ dingetje. Klik je daar op dan kom je in spam/advertising hell terecht maar niet bij de film in kwestie.

[WimBarelds]

Dat is niet waar zoals de anderen hier al aangeven.

... Maar ook al zou het wel waar zijn, dan zou het puur en alleen zijn vanwege de enorme expertise van Google op het gebied van machine learning en computer vision.

Want Google is wat betreft machine learning en computer vision eigenlijk de onbetwiste koploper. Ondanks dat is zelfs Google nog niet in staat een effectief upload filter te installeren. Volgens het bericht van vandaag durft Google het zelfs niet aan om nog user-generated content toe te staan als deze wet er echt komt.

Als de onbetwiste expert op het gebied van computer vision en machine learning dit niet aandurft. Denk je dan dat er enige ruimte in de markt zou zijn voor kleinere bedrijven die nog veel minder de mogelijkheid hebben een effectief filter te bouwen?

[Mieske666]

Mee eens het is super knap dat google dit voor elkaar weet te boxen. En best effectief ook nog.. Als Google wil je dit eigenlijk niet moeten hoeven maar ze zijn terecht trots dat ze het vrij intelligent kunnen maken.

Maar toch. De meeste mensen die iets op Youtube plaatsen hebben geen winst bejag denk ik. Begint een beetje onzinnig te worden. Voor Google is het extra werk maar ze moeten. Voor de gemiddelde plaatser van een home video is het een deceptie. En de meeste mensen op deze wereld doen niet aan RTFM of voorwaarden.

Maar het gaat verder.. Als je kijkt naar de channels.. Die worden soms ontmanteld. Omdat er ergens in de detectie terecht of niet iets niet goed was. Zonder duidelijke reden is je bron van inkomsten weg. Dan moet je in conclaaf gaan met een moloch.. Niet fijn maar meestal wel weer goed te maken.

Ik zelf heb het meegemaakt dat na uren van renderen van een video clip met muziek waar ik notabene zelf het recht op heb en commercieel is uitgekomen. Was een video clip voor die muziek. Ik een take down notice kreeg. Ja er zaten rechten op die muziek.. Mijn rechten zaten erop. Mijn account werd bijna verwijderd. Ik kon gaan bewijzen dat ik dat mag.

Het werkt soms te goed.

[iWishmaster]

Ik keek onlangs een filmpje op youtube over Fallout 4. De streamer liep een ruimte binnen waar de in-game radio zachtjes aan staat, waar muziek uit de jaren 60 op speelde (de title track van het spel) gedurende een paar seconde. Dit was al voldoende voor een take-down notice bleek achteraf. Lijkt me zeker iets 'te' ...

[Fireshade]

Ja, dat kan wel "te" zijn, maar het alternatief is misschien lastiger: waar leg je de "te" grens? Wie bepaalt dat dan? En waarom?
Vaak is een "alles of niets" regel veel simpeler en ook duidelijker.

[KoploperMau]

Het is gewoon van den zotte dat je als content-maker een claim krijgt en AL JE INKOMSTEN verliest omdat er uit een ingame radio een liedje komt. Dat staat niet in verhouding. Als je video een goede 200.000 kijkers trekt iedere dag, wat voor grote kanalen niet ongewoon is, ben je dus meteen alles kwijt omdat dat liedje in het spel zat verwerkt. Dat heeft niks meer met copyright te maken, dat is gewoon ordinair jatwerk. Een grens ligt bij het gebruiken van een liedje in een video met volle verstand dat je een liedje gebruikt als achtergrondmuziek. Maak je een video van een concert en speelt daar een band? Dan is een content ID claim terecht. Maak je een video van een kermisattractie en speelt er op de achtergrond muziek? Dan is de content ID claim onterecht, want het gaat hier niet om het liedje maar om de attractie (om maar een voorbeeld te noemen).

Zelf heb ik een gameplay kanaal over Nintendo content. Nintendo is op YouTube een absoluut horrorbedrijf, want ze claimen je helemaal de moeder. Maar ik heb wel €60 betaald voor dat nieuwste spel, €300 voor de Switch, en nu promoot ik je game gratis en voor niets op mijn kanaal. Behoorlijk wat comments zeggen dat ze een spel kopen (of juist niet, afhankelijk van het spel) na mijn beelden gezien te hebben. Waar is mijn aandeel voor het aanbrengen van die mensen? Precies. Nintendo steekt een middelvinger op en neemt al het geld. Nintendo doet geen moer voor de video's die ik maak. Is het van hun spel? Ja. Maar ze zijn betaald door de aankoopprijs van de game. Dat is hun aandeel. Laat mij dan mijn aandeel verdienen door de game te spelen en daar wat advertenties bij weer te geven.

Bovenstaande vinden veel mensen onzin. Ik niet. Zoals gezegd, Nintendo doet niks. Opnemen, montage, uploaden, SEO, aantrekkelijke thumbnail, het kost je veel meer tijd dan een gemiddelde kijker wil geloven, en vervolgens worden je inkomsten door Content ID doodleuk aan Nintendo toegewezen.

Als ik een auto koop en met een dashcam een ongeval film wat vervolgens een viral video wordt (met bijbehorende inkomsten) staat de autobouwer toch ook niet aan de deur voor de inkomsten? Of de dashcam fabrikant voor zijn aandeel? Hou toch op!

Bepalen van de grens is lastig, klopt, maar moet te doen zijn. Helaas werken de grote bedrijven niet echt mee, want die zien makkelijke en snelle inkomsten verdwijnen. Dus ja, dan zijn we tegen, want het oude systeem werkt natuurlijk het beste. Alternatieven zijn er nog altijd niet. En dat moet maar eens veranderen.

[latka]

Nope. Ze reageren op content makers die klagen en controleren de klacht niet en halen de video offline. Het is gebleken ineffectief en benadeeld de kleinere spelers op de youtube markt. Google even (bekend recent voorbeeld: https://boingboing.net/20...zart-bach-sorta-mach.html).
Youtube is typisch een voorbeeld van een platform wat alleen nog voor de grote partijen zal kiezen om risico te mijden.

[renevanh]

Is het hele probleem niet dat we (als 'maatschappij') een hele oude auteursrechtenwetgeving (1912!) en enigszins gedateerde wetgeving op naburige rechten (1993) hebben en we ons uiterste, idiootste best doen om die vooral te blijven handhaven in een snel veranderende en innoverende wereld?
Als de rechthebbende (en dan met name de platenmaatschappijen/grote filmproducenten) niet zouden lobbyen voor het handhaven van die stokoude wetgeving maar zich zouden inzetten voor een nieuw, innovatiever en breder geaccepteerde regeling, zou dat dan niet juist een heleboel aan juridische, opsporings- en handhavingskosten schelen? Dan is misschien het omzetcijfertje per track/film/whatever wat lager, maar is de winst wel hoger zonder dat de instanties die het allemaal regelen (Buma etc) door de helft van de bevolking worden uitgekotst.

Dat lijkt misschien een soort utopie, maar kijk om je heen:
Spotify, Netflix, Youtube Premium: ze doen het al. Gebruikers betalen of kijken reclame, de opbrengsten worden gebruikt om de artiesten hun 'billijke vergoeding' (ahum) te geven. Is het nou echt zo ontzettend lastig om daar in mee te gaan? Is het nou echt de moeite waard om daar met een leger aan juristen en lobbyisten tegenin te blijven gaan? Verspilling van tijd, energie en geld als je het mij vraagt.

[Anoniem: 116604]

Is het hele probleem niet dat we (als 'maatschappij') een hele oude auteursrechtenwetgeving (1912!) en enigszins gedateerde wetgeving op naburige rechten (1993) hebben en we ons uiterste, idiootste best doen om die vooral te blijven handhaven in een snel veranderende en innoverende wereld?

Heb je eigenlijk wel een idee wat de Aw precies zegt? In het kort: 'Iemand die op een creatieve wijze iets maakt, heeft vrijwel volledige zeggenschap over zijn creatie.' Niet meer, niet minder. Door welk principe wil je deze basisregel vervangen?

Als de rechthebbende (en dan met name de platenmaatschappijen/grote filmproducenten) niet zouden lobbyen voor het handhaven van die stokoude wetgeving maar zich zouden inzetten voor een nieuw, innovatiever en breder geaccepteerde regeling, zou dat dan niet juist een heleboel aan juridische, opsporings- en handhavingskosten schelen?

Auteurs mogen de rechten van hun creaties verkopen in ruil voor een vast inkomen—en geef ze eens ongelijk, aangezien er met de meeste creatieve bezigheden geen droog brood te verdienen is. Dat deze verkoop dit aan geldwolven gebeurt die vervolgens keihard achter elke uploader / mixer / ... aangaan is niet de schuld van de Aw.

Dan is misschien het omzetcijfertje per track/film/whatever wat lager, maar is de winst wel hoger zonder dat de instanties die het allemaal regelen (Buma etc) door de helft van de bevolking worden uitgekotst.

Je bent als artiest niet verplicht je werken via dat soort instanties te laten lopen. Als je zelf achter alle gebruik aan wilt gaan, prima. Maar dan ben je meer hiermee bezig dan dat je muziek maakt.

Spotify, Netflix, Youtube Premium: ze doen het al. Gebruikers betalen of kijken reclame, de opbrengsten worden gebruikt om de artiesten hun 'billijke vergoeding' (ahum) te geven. Is het nou echt zo ontzettend lastig om daar in mee te gaan?

Taylor Swift en nog een paar van die kanonnen vinden van wel, want ze willen gewoon centen voor hun noeste vlijt. Geen centen, geen muziek, heel simpel. 'Jamaar ze hebben al zoveel!' Nou en? 'Jamaar het is weer hetzelfde deuntje!' Nou en? Hoeveel geld ermee is gemoeid is niet het oogmerk van de Aw.

Is het nou echt de moeite waard om daar met een leger aan juristen en lobbyisten tegenin te blijven gaan? Verspilling van tijd, energie en geld als je het mij vraagt.

Nou, mooi toch? Als jij een creatieveling was die zijn creatieve werken gratis ter beschikking stelde, was dat helemaal jouw eigen pakkie an. Dat is jouw recht onder de Aw: jij hebt bijna volledige zeggenschap over hetgeen jijzelf maakt. Maar de wet moet én jou én de Taylor Swiften beschermen die er heel wat minder ideeële zienswijzen op nahouden en het gewoon voor de poen doen.

[burne]

Heb je eigenlijk wel een idee wat de Aw precies zegt? In het kort: 'Iemand die op een creatieve wijze iets maakt, heeft vrijwel volledige zeggenschap over zijn creatie.' Niet meer, niet minder.

Helaas.

Ooit had je gelijk. Maar inmiddels zijn de achterkleinkinderen van Walt Disney de 'rechtenhebbenden' en die zijn van plan nog eventjes een paar jaar langer te genieten van Mickey Mouse. Ik ben een oude man, en de maker van https://www.youtube.com/watch?v=BBgghnQF6E4 is vrijwel mijn hele leven al dood. Zijn kinderen, zijn kleinkinderen en nu zijn achterkleinkinderen zijn van plan tientallen miljarden per jaar binnen te harken. Kun jij een Disney-nazaat bij naam noemen? Je weet misschien van Barron Trump, maar hoe heten de kleinkinderen van Walt?

De (huidige) auteursrechtenwet (samen met alle Mickey Mouse-toevoegingen) hebben één enkel doel: maximaal genieten van het feit dat Opa de eerste was die op het idee kwam een film te tekenen.

Ik ben helemaal voor een serieuze auteursrechtenwet (en ik ben niet zo lui dat iedere keer af te korten tot 'Aw') maar wat mij betreft stopt het exclusieve recht van de auteur een jaar nadat de auteur overleden is. En niet 120 jaar nadat je overgrootvader een raar soort muis op een stoomboot tekende.

[Alxndr]

"volledige zeggenschap over je creatie" betekend dat je dus zelf mag weten wat je met de rechten doet.

Houden, weggeven, verkopen of in de familie houden.... Disney heeft er voor gekozen om Mickey Mouse te houden en uit te bouwen tot een miljarden bedrijf. Voor die muis geldt momenteel een auteursrecht van 95 jaar vanaf het moment dat ie voor het eerst uitkwam (1928). (In Nederland geld het overlijden van de auteur als datum, + 70 jaar - als Walt Disney Nederlands was, zouden zijn kleinkinderen dus tot 2036 inkomsten krijgen, ipv 2023)

Ik wil best geloven dat de nazaten per dag meer aan royalty's ontvangen dan jij en in ik een jaar verdienen, maar voor de goede orde: het hele bedrijf Disney verdient nog geen tien miljard per jaar en Mickey blijft maar een klein muisje tussen al die prinsessen, Marvel helden en StarWars, dus tientallen miljarden voor alleen Mickey is lichtelijk overdreven.

En of je de namen van die kleinkinderen weet? Who cares? Hoeveel namen van de familie Porsche ken je? Dat bedrijf is toch 4 keer zoveel waard en een 911 is in mijn ogen net zo iconisch als die muis.

Punt is dat de discussie gaat of je een tekening van Mickey Mouse of een Porsche, (online) mag plaatsen, waar het voor iedereen zichtbaar is. (Clouddiensten voor individueel gebruik die niet rechtstreeks toegankelijk zijn voor het publiek zijn al uitgezonderd)

Wat als jij of iemand anders die tekening op een Youtube kanaal gaat zetten waar reclamegeld van binnenkomt, wie heeft er dan recht op dat geld? Jij? Dat kanaal? Of Disney...

[burne]

Punt is

Mijn punt is: het houdt een keer op. De erven Disney hebben exact één ding gedaan voor de wereld: ze hebben de termijn waarop kinderen mogen profiteren van het werk van hun ouders verruimt tot eentje waar de achterkleinkinderen er ook nog baat van hebben.

Artikel één van een nieuwe auteurswet: het auteurschap sterft gelijk met de auteur.

[madhapee]

Die verjaartijden van trademarks en patenten zijn vrij arbitrair.

Een trademark of copyright op een liedje of karakter kan tussen de 70 en 95 jaar zijn. Een patent (veel moeilijker te verdedigen) loopt al af na 20 jaar. Het heeft er voor gezorgd dat we maar franchises hebben zoals Avengers, Star Wars etc. die maar blijven sequals maken in plaats van innoveren.

Waarom krijgt een ingenieur geen lange exclusiviteit op zijn uitvinding maar een muzikant wel? Het is in mijn opzien allebei creatieve innovatie en zou gelijkwaardig moeten zijn.

In Amerika (waar ik woon) is het zo gek dat de restauranten geen "happy birthday" durven te zingen omdat daar misschien copyright op zou zitten (is toevallig net ge-debunked maar nog steeds urban-myth)https://www.hollywoodrepo...ic-pays-14-million-863120

Youtube heeft een verdien model waar de copyright sector de pest aan heeft. Het zet honderduizenden providers op het internet met kleine audiences. Ze kunnen ze niet allemaal aanklagen als hun achtergrond muziek wordt gebruikt, dus hoe verdienen muziekanten een fair share? En hoe kunnen content providers ervoor zorgen dat ze goede content kunnen maken?

Let's think about creative solutions: Als je een video upload, wordt ie door een muziek en visual scanner gehaald. Als muziek herkent wordt kan het op 3 niveaus:
- voorgrond muziek - geen interrupties --> volle prijs aan originele sources
- edited muziek - 50% prijs (voor mixes)
- achtergrond muziek met op de voorgrond een stem of andere interrupties - 10% prijs

En muziek copyright net als techniek patenten lopen na 20 jaar af.
Zelfde voor afbeeldingen.

[Reactie gewijzigd door madhapee op 24 juli 2024 11:49]

[Anoniem: 998261]

Wees dan consequent: alle eigendom vervalt als de eigenaar sterft. Immers, wat voor de 1 een stuk onroerend goed is, is voor de andere intellectueel eigendom. Dus als jouw ouders overlijden, gaat hun huis gewoon naar de samenleving en niet naar jou.

[dutchdaun]

Helemaal mee eens! In principe zou het bezit van iemand na zijn dood moeten vervallen aan de gemeenschap. Zorgt voor gelijkere kansen voor iedereen. Voorkomt dat de democratie wordt uitgehold door families die zo veel geld en macht hebben dat ze de boel kunnen omkopen. En als je goed geboerd hebt in je leven dan heb je voldoende mogelijkheden gehad om je nabestaanden een goede opleiding en start te geven in deze wereld. Zomaar een idee om de wereld wat gelijker te maken. Al denk ik niet dat het gaat gebeuren...

[Mieske666]

Ik ben het met je eens tot zekere hoogte.

waar de schoen wringt is denk ik een youtube channel. Zoals Linus tech tips of een filmpje van onze eigen tweakers. Het lijkt je als "creator van dat filmpje" erg tof als je dat muziekje eronder kunt zetten. Gewoon om een sfeer neer te zetten. Wie doe je daar nu mee kwaad?

Koud gezegd eigenlijk niemand je helpt alleen maar. Het muziekje wordt geluisterd sommige mensen vinden het niet mooi maar andere weer wel. Van die mensen die het wel mooi vinden heb je altijd wel weer een percentage die denkt: "Gaaf ik wil wel meer van die artiest weten."

Maar dan krijg je die wals van een rechten systeem eroverheen omdat een uitgever vind dat het exclusief hun domein is. Waardoor dat dus niet mag.

Uit eigen ervaring wat niet zoveel met dit hele systeem te maken heeft. Kort geleden is mijn vader overleden. Iemand had een film gemaakt met hoogtepunten uit zijn leven en er muziek onder gezet die tekenend waren voor zijn leven en muziek die hij zelf heeft uitgezocht. Het filmpje mocht op YT maar de audio is er wel uit gestript door YT.

Ik snap het maar gaat het niet te ver? Dit kun je trouwens Youtube niet aanrekenen die gaan comform de regels die ze opgelegd krijgen. Dit was een goed bedoelde actie van iemand die hem na was.

[Reactie gewijzigd door Mieske666 op 24 juli 2024 11:49]

[eric.1]

Ik snap het maar gaat het niet te ver?

Ja, een beetje wel. Ik ben ook zeker niet voor de verwachte regeling in de "huidige" vorm..

Aan de andere kant...

Ik vraag me altijd wel af, als ik van die random videotjes zie met een leuk muziekje eronder (jouw voorbeeld is natuurlijk hartstikke mooi - daar niet van), waar die gedachte vandaan komt dat we alles altijd maar gratis en zonder "toestemming" kunnen gebruiken en consumeren.

Wanneer we het over iets fysieks hebben, dan is het zonder discussie diefstal of zeer onethisch. Maar zodra we het over digitale middelen hebben is die drempel compleet weggevaagd. Tuurlijk is dit veel te simpel gesteld, maar ik blijf het apart vinden.

[Mieske666]

Het is ook een hele dunne lijn. Maar ja dat kun je ook zeggen over Spotify. Het verdien model van een gigantisch medium is ook twijfelachtig te noemen. Nu denk ik dat het merendeel van de medium tot low level artiesten die er op staan het allang heeft opgegeven te hopen dat ze meer dan een paar euro gaan verdienen.. (zo triest).

De muziek bestaat al. Is uitgebracht vaak alweer gedeeltelijk vergeten (harde realiteit muziek is best vluchtig als kunst vorm).

Als je het gratis kunt downloaden.. Zelfs dan is het goed want iemand wil het hebben en gaat je wss volgen. Misschien met een optreden of kijken of er iets nieuws komt van die toffe artiest.

Begrijp me niet verkeerd. De gemiddelde muzikant studeert zijn hele leven lang op wat hij/zij nu kan en blijft maar door studeren. Daar mag wat tegenover staan. Maar het verdien model plaatjes verkopen is allang passé.

De wereld werkt echter anders. Tegenwoordig mag je als niet gesettelde muzikant zelf geld meenemen wat je toch al niet hebt om een optreden te geven.

[orvintax]

Je kunt nu niet spotify gaan blamen voor het inkomen van de artiest, want die maken zelf met dit verdienmodel al genoeg verlies.

[Mieske666]

En eigenlijk de beste reactie is heel menselijk en heet emotie.

Het gaat niet om de gedachte dat kunnen we maar gratis gebruiken. Daar staat de gemiddelde mens helemaal niet bij stil. Daar ga je pas bij stil staan als iemand zegt in dit geval Youtube dat het niet mag. Het is een hele dunne maar voornamelijk ook morele lijn die hier terug gebracht in iets wat totaal niet menselijk is.

Passie heeft over het algemeen weinig te maken met de kleine letters lezen. Nogmaals YT kan er niet veel aan doen knap dat ze al konden wat ze filteren en het wordt.. alleen maar beter..

[peewee.]

[...]
Ik vraag me altijd wel af, als ik van die random videotjes zie met een leuk muziekje eronder (jouw voorbeeld is natuurlijk hartstikke mooi - daar niet van), waar die gedachte vandaan komt dat we alles altijd maar gratis en zonder "toestemming" kunnen gebruiken en consumeren.

Omdat het twee kanten op gaat? Ik kan niet ontsnappen aan allerhand soorten bagger die als muziek over me wordt uitgestort op het moment dat ik door een winkelstraat, over de kermis, in de kroeg rondloop. Heel veel zou ik graag niet willen horen, moet ik toch verdragen, dus waarom wordt ik niet betaald voor de overlast die het geld verdienen van anderen mij bezorgt? Ik snap natuurlijk ook wel dat dat niet uit te zoeken is, of ik daar werkelijk van gruwel of een deuntje best wel aardig vind, maar punt blijft dat muziek heel subjectief is en je daar verplicht van moet "meegenieten", dus een iets bescheidener opstelling over het grote nut voor de mensheid mogen muziekmaatschappijen zich wel aanleren.

[Blokker_1999]

Dan ga ik een stap verder. Ik maak korte filmpjes waar ik telkens 1 nummer op zet en zet er beelden op van dansende babies die ik op internet gevonden heb en doe er nog wat monetization mee. Toch niets mis mee in jouw visie.

Je moet ergens een grens kunnen leggen en dan is de beste optie om door een bezitter van het recht te laten bepalen wat er met zijn werk mag gebeuren.

[Anoniem: 221563]

Maar wat als de betreffende auteur helemaal niet geassocieerd wilt worden met het betreffende kanaal? Wie zegt dat die er automatisch blij van wordt?

Het is helaas niet zo zwart wit te stellen en blijft lastig. De exposure van n groot kanaal zal een enorme aanwinst voor vele zijn, zeker. Maar kleine kanalen dan?

En wanneer ze groot genoeg zijn, gaan ze dan ook netjes betalen voor de muziek? Ze maken er immers gebruik van en verrijken hun eigen show ermee.

Gelukkig zijn er rechtensystemen waarbij iedereen kan aangeven hoe dr met het werk moet worden omgegaan. Gratis hergebruikt, wel of niet aanpassen. Wel of niet commercieel etc.

[koelpasta]

waar de schoen wringt is denk ik een youtube channel. Zoals Linus tech tips of een filmpje van onze eigen tweakers. Het lijkt je als "creator van dat filmpje" erg tof als je dat muziekje eronder kunt zetten. Gewoon om een sfeer neer te zetten. Wie doe je daar nu mee kwaad?

Jaja, 'gewoon om een sfeer neer te zetten"....
Maar daarmee creeer je toch waarde voor jezelf en verdien jij meer aan jouw video omdat je iemand anders zn werk onder die video legt?
Dus die soundtrack zorgt er direct voor dat jouw video meer geld oplevert terwijl jij geen geld wilt geven aan degene die die waarde aan jouw video geeft.
Lijkt me duidelijk dat je daarmee de maker van die muziek tekort doet.

Maar dan krijg je die wals van een rechten systeem eroverheen omdat een uitgever vind dat het exclusief hun domein is. Waardoor dat dus niet mag.

En terecht. Ik zou als artiest ook niet zomaar willen dat er ongevraagd allemaal mensen waarde voor hunzelf creeren met mijn werk zonder dat ik daar iets aan verdien. Ga lekker je eigen muziek schrijven als je denkt dat het zo makkelijk gaat, zou ik zeggen.

Daarnaast kun je ook (vrij makkelijk) aan auteursrechtenvrije muziek komen voor je video. Je hoeft dus niet iemand anders zn werk te jatten (want dat doe je eigenlijk).

Je argumenten slaan dus eigenlijk nergens op en eigenlijk ben je hier aan het verdedigen dat je geld wilt verdienen aan iets dat je niet wil of kan en het dus maar van iemand anders jat.
Hoe zou jij het dan vinden als ik jouw filmpje ga exploiteren (er geld aan ga verdienen) zonder dat jij daar bij betrokken bent?
Wat zou Linus of Tweakers doen als ik een youtube kanaal open met hun content erop zonder ze daar geld voor te geven? Ik denk dat ik dan binnen een week DMCA's om de oren krijg, en terecht.

[robvanwijk]

In het kort: 'Iemand die op een creatieve wijze iets maakt, heeft vrijwel volledige zeggenschap over zijn creatie.' Niet meer, niet minder. Door welk principe wil je deze basisregel vervangen?

De basisregel is prima, dat is het probleem ook helemaal niet. Waar het (wat mij betreft) misgaat is bij de lengte van copyright. Dat iemand een tijdje alleenrecht heeft: akkoord. Dat die termijn inmiddels is opgerekt tot 70 jaar na diens overlijden is absurd (en ik heb nog nooit iemand gehoord die zelfs maar probeerde een argument te geven waarom dat met terugwerkende kracht moest). Of is het inmiddels nog verder uitgebreid en ben ik de tel kwijt...?

Als een farmaceutisch bedrijf letterlijk miljarden investeert in een nieuw geneesmiddel, dan krijgen ze een alleenrecht (al heet dat daar patent, in plaats van copyright) voor enkele tientallen jaren; daarna mag iedereen het gratis namaken. Maar als iemand een paar woorden achter elkaar zet, dan zijn die opeens voor altijd van hem? Sorry hoor, maar dat is buiten elke proportie. Schaf die absurde termijnen af en geef auteursrecht een maximale termijn van twintig (??) jaar na publicatie of iets dergelijks. Óf leg uit waarom deze ridicule termijnen nodig zijn... maar daar heb ik nog nooit een zinnige onderbouwing voor gehoord.

de wet moet én jou én de Taylor Swiften beschermen die er heel wat minder ideeële zienswijzen op nahouden

Nee, de huidige wetgeving kiest ervoor om dat te doen. Er is geen enkele reden waarom onze samenleving niet zou kunnen functioneren als de wet een andere keuze maakt.
Ik volg Taylor Swift niet, dus heb geen idee of er specifieke kenmerken en eigenaardigheden aan dit voorbeeld zitten. Ik heb het maar gelezen als "én de kleine artiest die alles in Creative Commons of public domain gooit én de gigantische ster die miljoenen binnenharkt met elk nummer". Als er een reden was waarom je juist Taylor Swift als voorbeeld gebruikte, zou je dan alsjeblieft kunnen toelichten wat er zo speciaal aan haar is?

[koelpasta]

De basisregel is prima, dat is het probleem ook helemaal niet. Waar het (wat mij betreft) misgaat is bij de lengte van copyright. Dat iemand een tijdje alleenrecht heeft: akkoord. Dat die termijn inmiddels is opgerekt tot 70 jaar na diens overlijden is absurd (en ik heb nog nooit iemand gehoord die zelfs maar probeerde een argument te geven waarom dat met terugwerkende kracht moest). Of is het inmiddels nog verder uitgebreid en ben ik de tel kwijt...?

Dat zeg je wel zo makkelijk, maar wat als jouw muziek tijdloos is?
Als er geen auteursrecht was (of alsie veel korter was dan nu) dan kregen we een wereld van eindeloze herkauwing, want dat is veel goedkoper (gratis) qua productie.

Daarnaast zou het ook zuur zijn voor kleine muziekanten.
Stel jij maakt een nummer maar dat slaat niet aan omdat je geen geld hebt voor promotie. Je verliest op een gegeven moment je rechten en 20 bedrijven nemen jouw muziek en geven het opnieuw uit zonder dat jij daar aan te pas komt.

Hoe leuk zou jij het dan nog vinden dat er een paar coke-snuivende managers stinkend rijk worden met jouw muziek omdat ze de poen hadden om jouw muziek flink te promoten terwijl jij daar helemaal niks van terugziet?
Ik denk dat je dan wel anders zou piepen over auteursrecht.

[robvanwijk]

Dat zeg je wel zo makkelijk, maar wat als jouw muziek tijdloos is?

Het wiel is ook tijdloos; dus volgens jouw logica zouden we (de nabestaanden van) de uitvinder daarvan nog steeds royalties moeten betalen?

Stel jij maakt een nummer maar dat slaat niet aan omdat je geen geld hebt voor promotie. Je verliest op een gegeven moment je rechten en 20 bedrijven nemen jouw muziek en geven het opnieuw uit zonder dat jij daar aan te pas komt.

Ja inderdaad, maar pas na twintig jaar (of iets dergelijks). Maar denk even terug aan de muziek van twintig jaar geleden. Jouw voorbeeld zou dus in de praktijk betekenen dat iemand in '98 een gabberhouse-nummer (of iets dergelijks) heeft geschreven, dat niet verkocht kreeg en nu opeens besluit Evil Megacorp Publishers dat ding alsnog uit te geven, zonder rechten te hoeven betalen. Niet echt een heel waarschijnlijk scenario.

Dit is overigens precies hoe het gaat met technische uitvindingen; als jij vandaag de dag een geluidssignaal door een koperdraad wil sturen, dan hoef je (de nabestaanden van) Bell ook geen royalties meer te betalen.

Hoe leuk zou jij het dan nog vinden dat er een paar coke-snuivende managers stinkend rijk worden met jouw muziek omdat ze de poen hadden om jouw muziek flink te promoten terwijl jij daar helemaal niks van terugziet?
Ik denk dat je dan wel anders zou piepen over auteursrecht.

Hoe is dat anders dan de situatie vandaag de dag? Er zijn een handvol grote labels, dus je hebt weinig keuze aan wie je jouw rechten verkoopt, dus je krijgt hoe dan ook een veel te lage prijs. Da's allicht ietsje beter dan er niets voor krijgen, maar veel scheelt het niet.

En nogmaals, als die platenbazen binnen twintig jaar jouw harde werk willen verpatsen, dan zullen ze je wel degelijk moeten betalen; er gratis rijk van worden werkt alleen als ze wachten totdat het copyright verlopen is. Als ze iets willen promoten in een genre dat nog steeds populair is, dan kunnen ze dus niet wachten totdat het vrij beschikbaar komt.

[koelpasta]

Dit is overigens precies hoe het gaat met technische uitvindingen; als jij vandaag de dag een geluidssignaal door een koperdraad wil sturen, dan hoef je (de nabestaanden van) Bell ook geen royalties meer te betalen

Bell heeft dit echt niet zelf uitgevonden hoor. Hij gebruikt vrij direct natuurkundige princiepes die door heel veel andere mensen zijn bedacht. En het lijkt me ook dat je voor natuurkundige principes ook geen royalties hoeft af te dragen.
Hij zelf was overigens de laatste die een slaatje wou slaan uit zn vindingen.

Muziek is wat dat betreft anders. Het is bedoelt als vermaak. En het is creatief werk.
En als artiest heb je al de mogelijkheid om je werk gratis ter beschikking aan de wereld te geven. Maar denk je dat een artiest dat wil doen? Waar gaat die artiest van leven dan? Wat alsie over 20 jaar moet concureren met zn hele ouevre van 20 jaar geleden?
Ik bedoel, die artiest brengt een plaatje uit, maar een willekeurige ander brengt tegelijkertijd al zijn oude platen uit en die artiest krijgt er dan niks voor. Lijkt me niet echt een motivatie voor die artiest om nog uberhaupt iets uit te brengen. En die willekeurige ander die neemt ook al geen nieuwe artisten aan omdat ze al een berg oude meuk hebben liggen die ze kunnen opleuken en opnieuw uitbrengen.

Hoe is dat anders dan de situatie vandaag de dag?

Dat jij nog altijd een percentage krijgt uit de verkoop, ondanks dat die labels vreselijk veel geld verdienen.
In jou situatie krijg je na een tijdje geen cent meer maar de labels kunnen jouw werk dan alsnog eindeloos exploiteren.
Lijkt me duidelijk dat dit heel erg in het nadeel is van de artiest.

er gratis rijk van worden werkt alleen als ze wachten totdat het copyright verlopen is.

Ja, en heb je enig idee hoeveel er nog wordt verdient aan 20 jaar (of oudere) muziek?
Die labels hebben dan nog amper nieuwe nummers nodig, ze kunnen dan uit een eindeloze bak met oude zooi graaien, dat een beetje oppoetsen, een kind van de straat voor een microfoon zetten, autotune aanzetten en -floep- ze brengen weer iets uit waar de oorspronkelijke artiest niks van terugziet.
Dit gebeurt nu al deels en zou dan echt veel erger worden.
Lijkt me dus verre van ideaal.

[robvanwijk]

En het is creatief werk.

Dat geldt voor het doen van uitvindingen nog veel meer.

En als artiest heb je al de mogelijkheid om je werk gratis ter beschikking aan de wereld te geven. Maar denk je dat een artiest dat wil doen? Waar gaat die artiest van leven dan? Wat alsie over 20 jaar moet concureren met zn hele ouevre van 20 jaar geleden?

Dat verwachten we van uitvinders ook (en die slagen daar ook prima in). Waarom zouden artiesten dat dan niet kunnen? Bovendien moet ie niet concurreren met zijn eigen oeuvre van twintig jaar, maar met alle muziek die ooit door iemand is uitgebracht. Tegen de tijd dat concurreren met zijn eigen oude nummers relevant wordt moet het een hele bekende artiest zijn en die krijgen alsnog betaald voor oude nummers; mensen willen het origineel horen, niet een coverband.

Ik bedoel, die artiest brengt een plaatje uit, maar een willekeurige ander brengt tegelijkertijd al zijn oude platen uit en die artiest krijgt er dan niks voor. Lijkt me niet echt een motivatie voor die artiest om nog uberhaupt iets uit te brengen.

Juist wel, breng een nieuw nummer uit. Op het oude spul is het copyright verlopen, maar voor een nieuw nummer begint de termijn weer van voren af aan.

En die willekeurige ander die neemt ook al geen nieuwe artisten aan omdat ze al een berg oude meuk hebben liggen die ze kunnen opleuken en opnieuw uitbrengen.

Ehm... ik weet niet hoe jij je het voorstelt, maar die "willekeurige ander" is "het staat op Spotify (die hiervoor geen rechten meer hoeft af te dragen)" en "dit mag je legaal van bittorrent halen",

Ja, en heb je enig idee hoeveel er nog wordt verdient aan 20 jaar (of oudere) muziek?

Er zijn een paar klassiekers die ook na twintig jaar nog populair zijn, dat klopt. Maar ook in het huidige model is oude muziek goedkoper dan nieuwe muziek. Toch wordt ook vandaag de dag een gigantische hoeveelheid nieuwe muziek uitgebracht. Ik zie geen enkele reden waarom dat zou veranderen. Dat oud spul nog steeds populair is betekent niet opeens dat er geen vraag is naar nieuw spul.

[White Feather]

Inderdaad, het is van de zotte om "creatieve werken" zo anders te behandelen dan "normale" uitvindingen.

Zou wat zijn dat ik een superstraattegel uitvind en dan de komende 70+ jaar mijn nazaten kunnen gaan lopen claimen voor iedere keer dat er iemand gebruik van maakt!

[davidov2008]

[...]

Ik volg Taylor Swift niet, dus heb geen idee of er specifieke kenmerken en eigenaardigheden aan dit voorbeeld zitten. Ik heb het maar gelezen als "én de kleine artiest die alles in Creative Commons of public domain gooit én de gigantische ster die miljoenen binnenharkt met elk nummer". Als er een reden was waarom je juist Taylor Swift als voorbeeld gebruikte, zou je dan alsjeblieft kunnen toelichten wat er zo speciaal aan haar is?

Dat was niet heel moeilijk te missen aangezien het breed in de algemene pers uitgemeten was.
Anyway, Taylor Swift / haar platenmaatschappij heeft lange tijd haar muziek van diverse streaming platforms af gehaald onder het mom van levert te weinig op / kijk ons eens rebels zijn.

@Anoniem: 116604 is echter niet zo goed op de hoogte, want inmiddels staat al haar muziek al weer een jaar op Spotify en alle andere platforms (ttv haar laatste album volgens mij). Ze zijn er toch van teruggekomen
En vele andere artiesten / "grote namen" eveneens, aangezien er praktisch geen "fysieke" muziek meer wordt verkocht en er steeds meer geld met streaming valt te verdienen (tgv meer betalende abonnees en meer totale luisteraars). Dus je kan wel met je hakken in t zand tegen de technologie in gaan en zeggen ik hou lekker die telefoon met draaischijf, maar uiteindelijk knikkert KPN de analoge telefoon eruit en dan zit je met niks.

Dit soort ontwikkelen hou je niet tegen, die zijn veel groter dan een nieuwe EU Auteurswet.
Zelfs als dit allemaal doorgang vindt in deze vorm, dan wordt daarna op grote schaal via VPNs de enorme EU content belemmering (in feite een soort China internet censuur in de eerste wereld) omzeild.

[TechNico]

Onderzoek naar de schade van illegaal downloaden toont keer op keer aan dat de schade veel en veel kleiner is als de industrie beweerd. Echt zo klein dat gezien de bedragen die er in deze wereld omgan, die niet noemenswaardig zijn.

Je bent iemand die graag opkomt voor auteursrecht, dat is prima, Maar trek dan ook even de ongelijkheid recht die er is voor mensen die een fysieke vinding vast willen leggen in een octrooi.
Het auteursrecht ontstaat automatisch, andere vormen van ip bescherming kosten de bedenker geld, vaak veel geld.

[Blokker_1999]

Correctie: de onderzoeken die jij wenst te geloven tonen dat aan. Er zijn evengoed onderzoeken die het omgekeerde aantonen. De enige echte conclusie is dat je niet kan aantonen wat het effect is.

[TechNico]

En welk onderzoek toont aan dat het niet aantoonbaar te maken is hoe groot de schade is?

De industrie roept altijd dat elke kopie inkomstenderving is. Daar tellen ze dan ook nog even de boete op die voor elke kopie betaald zou moeten worden. Ja dan wordt het een leuk bedrag maar niet reeel.
Het is immers maar de vraag in hoeverre consumenten voor een product betalen als ze voor moeten betalen. Dan is het bedrag ineens vele malen kleiner.
Iedereen die wat van dit soort mensen kent weet dat ze vaak zoveel spul op hun drives hebben staan dat ze aan een mensen leven niet genoeg hebben om het te bekijken, beluisteren of in het geval van een spel, het te spelen.

[janbaarda]

Het grote probleem is het (te) strikte auteurs en kopie recht. Creativiteit is mooi, maar in deze tijd van vluchtige media, moet zelfs een auteur weten dat originaliteit een kort bestaan heeft. Daarbij komt dat elke stap vooruit, hoe groot ook, rust op de schouders van vele anderen.

N.B. Met het huidige up-load filter wordt zelfs kopie recht geclaimd op delen van witte ruis ... Alsof in geschreven tekst een woord kan woorden geclaimd.

[monojack]

Wat ik ook altijd zo bijzonder vindt is dat iedereen klaagt dat artiesten geld verdienen op hun werk maar dat het Google hem hier ook enkel over geld verdienen gaat laat iedereen dan weer buiten beschouwing.

[renevanh]

Nou, de basisregel van de AW vervangen hoeft nou ook weer niet, dat lijkt me wat ver gaan. In zijn pure essentie is de AW prima. Het probleem zit hem in de vele mitsen en maren die niet eenzijdig te implementeren zijn in de huidige situatie, laat staan de situatie over 10 jaar.

Dat telt ook voor de vergoeding aan alle auteurs. Die hoeft in essentie echt niet te veranderen, maar de manier waarop is enorm achterhaald.
Spotify en Youtube bieden auteurs de mogelijkheid om zelf hun werk te publiceren en te beheren, zonder de platenmaatschappijen. Die platenmaatschappijen blijven stug vasthouden aan hun oeroude werkwijze. Als ze niet uitkijken nemen bedrijven als Spotify en Google straks hun werk over door de artiesten veel meer tools te bieden om zonder de platenmaatschappijen hun auteursrechten te beheren en dus zonder dat er tientallen procenten aan de strijkstok van de platenmaatschappijen blijven hangen.

Het moment om daar iets innovatiefs mee te doen is al voorbij, maar het is nog niet te laat om er ook daadwerkelijk iets mee te doen denk ik. Zet het hele systeem digitaal op, vaste afdrachten, laat streamings- en verkoopdiensten hun cijfers doorschieten, hele bende wordt automatisch berekend en vergoed aan de artiesten, klaar. Als een startup zoals Spotify ooit was het kan, dan moet een gevestigde platenmaatschappij dat toch ook kunnen?
Ben je meteen van alle gezever over uploadfilters en linktaks af. Youtube kan al auteursrechtelijk beschermt materiaal herkennen, maar in plaats van het te blokkeren omdat de rechthebbende het niet heeft geupload tel je de views gewoon mee en krijgt de auteur zijn vergoeding.
Scheelt je miljarden aan juridische kosten per jaar.

[Superstoned]

Wat is er goed aan auteursrecht/copyright? Het is een kunstmatige beperking van de rechten van vrijwel iedereen voor het voordeel van een klein groepje. Afschaffen tenzij we er met zijn allen iets aan hebben. Ik wed dat er met 1 jaar copyright nog vrijwel net zoveel muziek enz wordt gemaakt dan nu - dus laten we dat maar eens proberen. Als je niet wilt dat mensen je boeken/films/muziek kopieren, moet je ze NIET PUBLICEREN. Klaar.

https://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 24 juli 2024 11:49]

[Superstoned]

Heb je eigenlijk wel een idee wat de Aw precies zegt? In het kort: 'Iemand die op een creatieve wijze iets maakt, heeft vrijwel volledige zeggenschap over zijn creatie.' Niet meer, niet minder. Door welk principe wil je deze basisregel vervangen?

Gewoon terug naar 1600 ofzo. Helemaal afschaffen. Als jij buiten muziek maakt, waarvandaan haal jij het recht mij te verbieden dat op te nemen? Doe het dan binnen.

Als jij een boek verkoopt, waar haal je in godsnaam het recht vandaan mij te verbieden met dat boek te doen wat ik wil? Had je het maar niet moeten verkopen.

Als ik een kopie maak van een mp3 zijn dat MIJN bits, heb je geen fsck mee te maken. Fascist.

Echt onzinnig te doen alsof er een of ander recht is van creative mensen om anderen te verbieden te doen wat ze willen.

Leest wat over de geschiedenis, copyright was puur een censuurmiddel van de (britse) overheid om drukkers de nek om te draaien die onwelgevallige boeken verspreiden.

Ik zou zeggen, afschaffen. Kijken of er nog content wordt gemaakt (mijn vermoeden: yup, gaat niet veel uitmaken). Blijkt dan dat er veel minder content wordt gemaakt, laten we dan eens 1 jaar copyright proberen. Misschien 2 jaar, uit vriendelijkheid.

Het is in elk geval een volkomen kunstmatig principe om auteurs te stimuleren meer te maken, en we moeten het absoluut niet groter maken dan strikt noodzakelijk om dat doel te bereiken: 1 jaar is voor de meeste schrijvers bijv. genoeg, naar ik begrijp verdienen die toch 90% van de inkomsten per boek in het eerste jaar. Perfect dus. Muziekanten verdienen het meest aan optreden.

Netflix heeft het ook niet nodig, wed ik - ik betaal voor gemak, sowieso. Zelfde met Spotify enzo.

[Dorstlesser]

Als de rechthebbende (en dan met name de platenmaatschappijen/grote filmproducenten) niet zouden lobbyen voor het handhaven van die stokoude wetgeving maar zich zouden inzetten voor een nieuw, innovatiever en breder geaccepteerde regeling, zou dat dan niet juist een heleboel aan juridische, opsporings- en handhavingskosten schelen?

Eh, volgens mij is dit dus die nieuwe wetgeving. Er wordt zeker niet gelobbyd om de oude wet te behouden want daar wordt niet meer genoeg onder verdiend. De lobby wordt overigens aangevoerd door de drukperslobby, niet de film-lobby of muziek-lobby deze keer.

[batjes]

Het is voornamelijk Disney die er voor gezorgd heeft (met hun gejatte werk) dat het auteursrecht nu zo lang geldig is. De grens voor Disney zit er weer aan te komen, verwacht een boel gelobby de komende paar jaar en je zult zien dat het auteursrecht weer langer gaat worden.

Net zo krom als bv een Jay-Z die er voor gezorgd heeft dat het samplen in muziek enorm aan de banden is gelegd, die kerel heeft deels zijn inkomen te danken aan het samplen/jatten van andermans werk. Net zo goed als ACDC die rifjes en whatever van voorgaande artiesten gebruikt hebben in hun tracks en lang niet alles zelf verzonnen.

Of een Google die nu klaagt terwijl die juist groot geworden is door andermans werk

Tijd dat die wetgeving ten faveure voor de bevolking wordt gemaakt en niet zulke uitzuigers. Het bestaat juist omdat informatie van de mensheid, aan de mensheid toebehoord. Maar zo wordt het al lang niet meer gebruikt.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 juli 2024 11:49]

[pim]

Google klaagt juist niet. Ze willen minder streng auteursrecht.

[Mieske666]

Ja dat is een probleem. Een ander probleem is dat rechthebbende van een creatie het maar moeilijk vinden om dat los te laten. Graderend van heel klein naar heel groot zijn dat vaak (in dit geval) ploeterende muzikanten. Het is makkelijk om te zeggen dat het wel goed zit met die groep. Er zijn er maar enkelen die echt geld verdienen. De meeste kauwen op een droog stukje brood. Daargelaten de wet naburige rechten is niet meer van deze tijd. En ook helemaal waar is dat vooral in de muziek industrie het voornamelijk de uitgevers zijn die de vruchten ervan plukken.

(Overigens wel knap dat een industrie die op sterven na dood was de markt zo om kluistert heeft zodat het toch nog steeds levensvatbaar is?)

Het is uit het oogpunt van de artiest helemaal niet onaangenaam meer als jou creatie ergens voor gebruikt wordt want het levert op dat je beluisterd word op in een model wat nog (steeds) geen gemeen goed is. Zover ik weet doen artiesten hier dan ook helemaal niet moeilijk over. Die vinden het tof, zover ik weet en hopen zo erkenning te krijgen. Zeker de wat kleinere artiesten waar het eerst gaat over; Wat tof dat mensen mijn werk tof vinden en wat extra optredens want daar haal ik mijn inkomsten vandaan.

Buma en Sena zullen echt wel hun best doen om te innen wat ze kunnen innen. Er is echter nog steeds en dat was al voor Spotify en soort gelijke. Geen goed systeem om ook te uit te keren wat kleine (lees indie) artiesten te compenseren. Dat betekend helaas letterlijk dat er wel geld binnenkomt maar dat die instanties niet goed weten (net als bijv. Spotify) waar het geld naar toe moet. Hou het erop dat het verre van een gesloten systeem is wat wel angstvallig gesloten gehouden wordt in financiele resultaten. Het helpt ook niet dat er radio play is, Spotify play, I-tunes downloads en tegenwoordig ook play en dan heb je nog de Tidals (mijn voorkeur) and so on and on. Maar is wel weer een ander (lees minder) verdien model.

In de praktijk en dat is tof voor de platenmaatschappij (wat heb je liever dan een markt die je totaal kunt vormen?) maar maakt het zo moeilijk tegenwoordig om door te breken als artiest. Gaat het meeste van het geld dat uitgekeerd zou moeten worden naar de "creator" meestal naar de platen maatschappij of de grote artiesten waarvan de platen maatschappij op hun beurt weer afhankelijk van is.

Beetje een rare spiraal waar we in terecht zijn gekomen. Als je als creator geld wilt verdienen zul je als het alleen maar gaat om content heel erg populair moeten worden. Zeker als je gaat kijken naar het traditionele uitgevers model. Waar een platen maatschappij zeker onder valt. Sterker nog. In alle platen contracten die ik gezien heb neemt de platen maatschappij de rechten over van de artiest en ben je die dus kwijt voor een aantal jaar.

Doe je het zelf dan heb je niet de marketing macht van een grote platen maatschappij. Het mooie is wanneer iemand erdoorheen glipt. Dat is dan weer de macht van social media. Goed medium voor een artiest maar op zijn beurt weer heel moeilijk om in op te vallen want er is al zoveel.

Enkelingen komen daarmee weg, het gros echt niet.

[Reactie gewijzigd door Mieske666 op 24 juli 2024 11:49]

[koelpasta]

Er zijn er maar enkelen die echt geld verdienen. De meeste kauwen op een droog stukje brood.

Tja, die hele markt is overvol. Er wordt per dag meer muziek uitgegeven dan er zinnig geconsumeerd kan worden.
Die mensen die er geen droog brood mee kunnen verdienen zouden zich mischien eens achter de oren moeten krabben en ander werk moeten zoeken.

[Scriptkid]

Is het hele probleem niet dat we (als 'maatschappij') een hele oude auteursrechtenwetgeving (1912!) en enigszins gedateerde wetgeving op naburige rechten (1993) hebben en we ons uiterste, idiootste best doen om die vooral te blijven handhaven in een snel veranderende en innoverende wereld?

Is dat niet het probleem met de HELE recht geving. Dat is juist wat er moet veranderen in elk land en de EU. We moeten wet en regel geving gaan maken voor over 5-10 jaar technology progressie (autonoom autos, autonome vliegtuigen, hyperloops, drones, AI, planetaire eigendom etc. )en niet blijven neuzelen over kleine dingetjes van nu die al opgelost zijn. de komende 10 jaar gaat er zoveel rechnologiesche verandering doorgevoerd worden die dadelijk hard belemmerd gaat worden door regel geving.

[Mitsuko]

Hadden ze wel wat eerder mee kunnen komen, bijvoorbeeld voor 12 september. Beter laat dan nooit laten we maar zeggen, maar een dergelijke uitspraak kost ze niks. Tenzij ze wat concrete plannen aankondigen om het aannemen van de nieuwe copyright wetgeving tegen te gaan (zoals Youtube een dag op zwart zetten in de EU) winnen ze hiermee wat mij betreft ook geen punten.

[Creesch]

Mja, ik meen dat dit niet de eerste uitspraak is vanuit Google. Het is ook meerdere malen aan bod gekomen hier op tweakers. Niet alleen vanuit google:

• nieuws: Groep van 169 academici bekritiseert EU-voorstel over rechten nieuwsu...
• nieuws: Privacywaakhond waarschuwt dat 'uploadfilter' fundamentele rechten ka...
• nieuws: Open brief roept EU-parlement op huidig 'uploadfilter'-voorstel te wi...

[Mitsuko]

Klopt, over de eerste stemming (die ging over de vraag of het hele parlement zich überhaupt over de regelgeving moest buigen) werd wel wat bericht. Maar over de tweede stemming (die minstens even belangrijk was) hoorde ik niks behalve van wat individuele kanalen op Youtube.

[cdwave]

Wel nieuw is om met "banen" als argument te komen. Net zo'n standaard open-deur-intrapper als kiddieporn en terrorisme, dreig met banenverlies en dan krabbelen ze wel terug...

[NotSoSteady]

Die linktaks is ook een lachertje. Ze willen dat Google voor links gaat betalen, terwijl de grote partijen dankzij Google News ongekend veel (gratis) verkeer ontvangen.

[Fox]

Het probleem dat al vaker wordt aangekaart is dat de Europese Commissie niet heel erg divers is qua kennis: het zijn vrijwel enkel economen, rechtsgeleerden en sociologen die aan het roer staan. Waar in Amerika, maar vooral Azië een proportioneel aantal technici in de hogere kringen van het bestuur zitten mist bij de EC gewoon brede kennis op IT gebied. Dat resulteert zich dan weer in achterstallig beleid, vooral op het gebied van regelgeving qua data mining, gebruik van open source software, trans-nationale infrastructuur en het vastleggen en handhaven van moderne security policies.

Er worden door de EC continu boetes opgelegd ( zowel rechtvaardig als dubieus ) maar er wordt geen echte praktische visie getrokken, vooral als je kijkt naar proposities als de linktax en uploadfilter. Dergelijke voorstellen gaan tegen alle principes van het vrije internet in en kunnen economisch zeer nadelig uitpakken. Daarmee kunnen ze juist een averechts effect hebben voor vooral kleine en middelgrote content publishers die juist beschermd zouden moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Fox op 24 juli 2024 11:49]

[Kevinp]

Dit is echt onzin. Nou ja niet zozeer dat ze aan het roer staan of niet.

Het probleem is dat de politiek al jaren bezig is met een muur om zich opbouwen. In welke tak van sport je ook zit je hebt niet overal verstand van.

De grote bedrijven krijgen steeds meer invloed. En dan vooral de oude rotten in het vak. In mijn ogen zou het prima zijn als dit door gaat. Waarom omdat de media industrie er dan achter zal komen dat gratis niet per definitie niks oplevert.

Niks meer mogen uploaden zal betekenen dat er weinig/geen gratis reclame is. Iets wat ze erg zwaar zal vallen.

Het is met heel deze industrie zo dat ze elkaar nodig hebben. Maar er momenteel slechts één kant regeert.
Voorbeeld, de radio moet betalen om muziek uit te zenden. Maar zonder radio is er weinig/geen reclame voor de muziek. Wij vinden het om een of andere reden heel normaal dat de radio betaald. Maar je kan ok zeggen dat de media zou moeten betalen om uitgezonden te worden.

Ander voorbeeld wat hier ook al staat.
Google moet gaan betalen voor links naar nieuwssites. Maar juist die sites worden gevonden door google. En als je moet betalen om op google te komen dat is ook onzin want google is juist groot door dat er alles te vinden is.

[iew]

De grote bedrijven krijgen steeds meer invloed. En dan vooral de oude rotten in het vak

En heel veel oud politici verkassen na hun politieke avontuurtje nu juist naar dat bedrijfsleven.
Ik heb dit altijd erg discutabel gevonden, belangenverstrengeling after the fact ?

Ik vind hier een vies luchtje aan zitten.

[Kevinp]

Het is erg dubieus vaak. Als bv de divident tax was afgeschaf. En Rutte over 3 jaar lekker bij Unilever gaat werken. (ik acht de kans nog steeds groot) dan zou je bijna denken dat er iets is wat niet helemaal in de haak is.

Veel politici werken daarna bij grote bedrijven. Logisch als ze hun kennissenkring gebruiken. Maar als daarvoor eerst wetgeving of veranderingen in het voordeel van zo'n bedrijf is geweest dan is dat toch iets wat snel een halt moet worden toegeroepen.

[Anoniem: 470811]

Symbiose: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Symbiose

Symbiose (uit het Griekse: συν: samen, βιοσις: levend) is in de oorspronkelijke betekenis het langdurig samenleven van twee of meer organismen van verschillende soorten waarbij de samenleving voor ten minste een van de organismen gunstig of zelfs noodzakelijk is.

[pepsiblik]

Een aantal van de principes van het vrije internet gaan tegen de regels van het copyright in. Dat kost ook banen. Niet vergeten dat die juffrouw van YouTube er direct belang bij heeft wanneer artikel 13 er niet komt. Dan hoeft ze namelijk geen vinger uit te steken, terwijl ze gewoon geld aan reclames opstrijkt.

[DeComponeur]

Yep, mee eens...
En we kunnen heel makkelijk zeggen dat Europa incapabel is en (onterechte) wetten invoert die heel veel banen kosten, maar YouTube zou zelf misschien ook iets kunnen ondernemen om de massale schending van onder andere het auteursrecht tegen te gaan. Afgezien van het feit dat deze massale schendingen vaak redelijk onschuldig zijn, is het wel volledig uit de hand gelopen. YouTube heeft vanaf het begin af aan zich niet moreel verplicht gevoeld dit soort zaken te respecteren en te regelen, er was immers geen goede/duidelijke wetgeving op dit gebied. Maar nu er wel (duidelijkere) regels komen (over de inhoud valt te discussiëren uiteraard) moet je niet gaan piepen dat bepaalde zaken 'opeens' niet meer mogen. Dit hebben ze allang aan zien komen en dat ze nog geen 'oplossingsscenario's' op de plank hebben liggen lijkt me sterk. Deal with it YouTube, jullie zijn vooruitstrevend genoeg !

[Currry]

In mijn ogen is YouTube helemaal geen platform waar veel (auteurs)rechten worden geschonden? Ik vind er geen illegale muziek of films.. En als ik ooit een filmpje of een slideshow upload met muziek op de achtergrond duurt het nog geen uur voordat het filmpje is geflaged en je de keuze krijgt; reclame of offline/zonder muziek.

[TimMer]

Dan zit jij kennelijk op een compleet ander YouTube dan de rest van de wereld: bergen commerciële muzieknummers en concerten, en in mindere mate films, worden vanuit particuliere accounts geplaatst.

Negentig procent van mijn muziekcollectie heb ik ook aan dat soort accounts te danken (gekocht, na leren kennen via YouTube), zoals zoveel mensen, wat al bewijst hoe averechts deze wetgeving gaat werken.

[Reactie gewijzigd door TimMer op 24 juli 2024 11:49]

[bazs2000]

En denk je dat al die particulieren geld opstrijken voor die nummers? Plaats voor de grap eens een bekende muziekvideo en kijk hoe lang het duurt voordat deze geflagged wordt.

Van de buitenkant zul jij echt niet zien wie de inkomsten krijgt hoor. Ik upload wel vaker video's en de video's met muziek lopen hier weleens tegenaan. Ook de door mijzelf gemaakte muziek wordt soms geflagged. Nu kan ik makkelijk aantonen dat ik de rechten op de muziek heb maar toch.

[DeComponeur]

Het gaat niet om illegale films of muziek.
reviews: Komen er linkbelastingen en uploadfilters op internet?
Simpel gezegd betekent artikel 13 dat 'aanbieders van diensten van de informatiemaatschappij' verplicht worden te voorkomen dat op hun platforms zomaar auteursrechtelijk beschermd materiaal kan worden geüpload; critici spreken hierbij al gauw van het uploadfilter. Deze term, 'aanbieders van diensten van de informatiemaatschappij', staat in feite voor alle partijen die op internet iets aanbieden en is afkomstig uit het oorspronkelijke voorstel van de Europese Commissie. Inmiddels wordt op basis van een aanpassing van de tekst en ingediende amendementen een andere term gebruikt: 'aanbieders van onlinediensten om inhoud te delen'. Deze eveneens brede, vage term staat voor websites die gebruikers in staat stellen content te plaatsen zodat het publiek er toegang toe heeft. Deze nieuwe, aangepaste tekst is mede opgesteld door Juri, de commissie voor Juridische Zaken van het Europarlement die in juni voor het uploadfilter stemde, maar later werd teruggefloten.
Volgens Christina Angelopoulos, docent auteursrecht aan de Cambridge-universiteit, is artikel 13 vooral op grote platforms als YouTube en Facebook gericht. Internetproviders zoals Ziggo of KPN zijn daarvan uitgesloten en vallen er niet onder. Een website van de tennisvereniging om de hoek valt ook niet onder artikel 13, want al kan ook op zo'n site doorgaans auteursrechtelijk beschermd materiaal worden geplaatst, het delen daarvan is geen hoofddoel van de website. Ook zijn er uitzonderingen voor online encyclopedieën als Wikipedia, wetenschappelijke platforms, platforms die opensourcesoftware ontwikkelen en internetmarktplaatsen.

[koelpasta]

In mijn ogen is YouTube helemaal geen platform waar veel (auteurs)rechten worden geschonden? Ik vind er geen illegale muziek of films.

Dan heb je denk ik niet erg je best gedaan want het staat er vol mee.

[Martinspire]

YouTube heeft vanaf het begin af aan zich niet moreel verplicht gevoeld dit soort zaken te respecteren en te regelen

Volgens mij kwam die houding eerder omdat ze het hele auteursrechtsysteem verouderd vinden. Waarom moet iemand dik betalen om muziek onder zijn filmpje te zetten wat door nog geen 100 man bekeken wordt? Waarom moet een populaire artiest (of vooral zijn platenlabel) zoveel geld binnenharken per nummer? Met daarnaast nog veel inkomsten aan concerten, mediavertoningen en merchandising. Als het nou zou zijn om de kleine artiest te steunen, is het nog verklaarbaar, maar dat is ook niet van toepassing, gezien de moeite die men heeft om bekend te geraken of het hoofd boven water te houden (en die paar euro aan gemiste inkomsten gaat ze daarbij echt niet helpen, de promotie van een enkel filmpje echter wel).

Bovendien heeft een artiest juist baat bij zoveel mogelijk spreiding van zijn muziek en een entiteit als muziek veel baat met zoveel mogelijk mensen die in aanraking komen met verschillende nummers om hun creativiteit tot uiting te laten komen. Auteursrecht is nog te begrijpen voor films en series (daar je die maar 1x kijkt, maar voor muziek is het gewoon geldklopperij. Zie een Taylor Swift die een rechtszaak aanspant om nog meer te verdienen, terwijl ze al een exorbitant salaris heeft. Auteursrecht is gewoon zwaar verouderd en een medium als internet zou er juist voor moeten zorgen dat labels niet in hun oude doen belanden want daar hebben zowel de industrie als de consument helemaal niks aan. En het is allemaal te herleiden naar 1 ding: hebberigheid.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 24 juli 2024 11:49]

[DeComponeur]

Dat jij überhaupt zoveel muziek kunt luisteren komt zelfs door het auteursrecht...
'Vroeger' in de middeleeuwen, kreeg een bedenker van een stukje muziek niets.
Daarna kwamen en koningen, keizers, bisschoppen en andere rijken die mensen wat geld gaven om muziek te maken, denk daarbij aan Mozart en Beethoven bijvoorbeeld. Deze muziek(smaak) was uiteraard 'zeer beperkt' en nogal onderhevig aan censuur etc.
Tegenwoordig mag en kan iedereen maken wat ie wil, wees daar blij mee, want dat heb je te danken aan het feit dat er verdient kan worden aan die muziek.
Dat Taylor Swift en consorten daar schandalig veel aan verdienen vind ik ook bedenkelijk, maar dat heeft meer met marketing te maken. Bovendien als je zo gaat redeneren moet je ook bepaalde sporten afschaffen... en veel bekende Nederlanders... en alle beurshandelaren

[Martinspire]

Geld krijgen voor muziek in de middeleeuwen vind ik toch wel wat anders dan betaald krijgen voor elke keer dat je nummer wordt afgespeeld. Muziek was er altijd wel gekomen, of er nou goed mee te verdienen was of niet. Het is een uiting van creativiteit en dat ga je niet zo tegenhouden. Het is misschien sneller gegroeid door de invloed van geld, maar dat is vooral het verhogen van kwantiteit, niet de kwaliteit.

Daarnaast kun je tegenwoordig ook geen nummer meer maken of je maakt wel ergens inbreuk op iemands bestaande deuntje. Nee, auteursrecht is gewoon verouderd en toe aan vernieuwing

[DeComponeur]

Volgens mij bedoel je met 'vernieuwing' afschaffen
Dat is ook een keuze, wordt het wel een hele saaie wereld. Auteursrecht heeft er voor gezorgd dat er studio's zijn gekomen, MP3-tjes etc etc. Zonder geld was dat er anders nooit geweest. Creativiteit is uiteraard een eerste vereiste, maar zonder brood op de plank wordt het een magere oogst.
Wanneer iets jou eigendom is valt te bespreken. De bezem van de buurman gebruiken of zijn auto is iets anders dan zijn muziek gebruiken (ik bedoel dus niet beluisteren) in bijvoorbeeld een filmpje. Als je dat onder de vakantiefoto's zet is dat prima. Maar ben je een reclamemaker of heb je een ander commercieel doel, wordt het gelukkig gezien als gebruik waar betaald voor moet worden. That's all.

[Martinspire]

Volgens mij bedoel je met 'vernieuwing' afschaffen

Helemaal niet, maar wel een andere manier waarop de grote afnemers betalen en de kleine afnemers met rust laat. En bovendien meer te focussen op het doen van evenementen en verkopen van randzaken dan alles uit de muziek proberen te halen.
De bedragen die nu bovendien gevraagd worden zijn echt belachelijk. Honderden euro's betalen is voor geen enkele beginnende vlogger op te brengen. Er zijn gratis alternatieven natuurlijk, maar het beperkt wel degelijk de creativiteit. Dat een reclamemaker moet betalen lijkt me logisch en hoe groter het publiek hoe duurder ook, maar de huidige markt is zo gezet dat je zo maximaal mogelijk wordt uitgeperst en het lastig is om nu muziek als bijzaak toe te voegen aan je projecten om vervolgens nog voldoende over te houden. Idem met video. Je mag werkelijk niks zinvols gebruiken of er komt al een takedown request binnen waar ze je ook niet eens mee helpen als je wel de legale kant op wilt gaan.

En het is maar de vraag in hoeverre de muziekwereld heeft geprofiteerd van de vele miljarden die erin om gaan, want vooralsnog is het veelal eenheidsworst in de charts en er zijn veel mensen rijk geworden over de ruggen van artiesten. Het wordt als bedrijf gerund en niet meer als creatief platform.

[DeComponeur]

Ik geloof niet dat je wil luisteren is denk ik het meest toepasselijke wat ik nu kan bedenken.
Een beginnende vlogger mag dus volgens jou best een beetje stelen … en grote afnemers niet
Is de tijd van Robin Hood weer aangebroken?. Er is natuurlijk altijd een grijs gebied, maar een beetje verkracht of een beetje zwanger bestaat niet.
Voor privé -gebruik is het gebruik maken van andermans bedenksels wat mij betreft (en Europa) geen enkel probleem, maar YouTube is een enorme moneymaker. Zelfs als een onschuldig iemand daar andermans zaken op zet, of op de achtergrond gebruikt, gaat de geldteller voor YouTube lopen. Dat is wat hier wordt aangekaart. De 'geldklopperijzaken' die je noemt hebben hier niets mee te maken.

[Martinspire]

Je trekt mijn woorden weer uit verband en trekt meteen een drogreden. Stelen is subjectief. De ene keer is het roken van drugs strafbaar en zodra we dat legaal maken (per wet) is het wel toegestaan. Iets dergelijks is ook prima te veranderen bij muziekrecht. En de bedragen haalt Buma ook uit de lucht over wat muziek waard zou zijn. Werkelijk nergens op gebaseerd. Ben je bovendien een groot belangrijk bedrijf, dan kun je korting krijgen, iets wat een normale sterveling niet zal lukken.

Het internet vraagt er juist om dat we wat lakser omgaan met dergelijke rechten om ervoor te zorgen dat het de verspreiding van nieuwe cultuur en creativiteit niet in de weg staat. Ook het verjaren van dergelijk recht staat al jaren onder druk. Disney verlengt in Amerika vrolijk elke keer de rechten op Mickey Mouse door het geld ertegenaan te gooien en politici in de pocket te krijgen. Wederom iets wat voor normale stervelingen onmogelijk is.

Heeft iemand het recht om slapend rijk te worden van 1 goed idee en dat zijn hele leven lang? Of moeten ideeën sneller onderdeel worden van het publiek domein om verdere creativiteit niet in de weg te staan. Wat mij betreft kun je het prima oneens zijn met een huidige wet en verandering eisen/stimuleren. Dat maakt het niet meteen dat ik diefstal goed probeer te praten.

Het probleem ligt ook niet (alleen) bij Youtube en gaat erom dat veel (goede) videos offline worden gehaald omdat men veel te makkelijk dingen weg haalt om maar niet in de problemen te komen. De makkelijke weg om maar te voldoen aan de ouderwetse regels. En bedrijven kopen maar rechten op om zoveel mogelijk binnen te harken bij Youtube, zonder dat er wordt gekeken of iemand wel het recht moet hebben op "Happy Birthday" (wat pas in 2017 verlopen is) e.d. Bescherm je dan echt de maker van het nummer (die dus al lang overleden is) of gaat het om een geldklopperij? Het is allemaal business, niks creativiteit.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 24 juli 2024 11:49]

[DeComponeur]

Aan creativiteit is bij jou geen gebrek.
Je zegt dat je diefstal niet goed probeert te praten en je zegt dat stelen subjectief is.
Jammer. Wat mij betreft einde discussie.

[Sergelwd]

"Daarmee kunnen ze juist een averechts effect hebben voor vooral kleine en middelgrote content publishers die juist beschermd zouden moeten worden. "

het werkt alleen niet averechts als dit juist de bedoeling is helaas.
Ik zie het gezien de wetstekst somber in helaas.

[droner]

Klopt niet, de EC heeft voor alle onderwerpen weer speciale commissies en werkgroepen waaronder de expertgroepen: https://www.europa-nu.nl/id/vh8brxo7rktm/expertgroep_eu

[Iblies]

@Fox Je volgt bewust of onbewust een economisch model waarbij je een zeer belangrijk onderdeel vergeet.


Google/YouTube hebben een monopolie.


Je betoog gaat alleen op als er meerdere partijen zijn, liefst 4 of meer.


En dat de innovatieve kracht van YouTube is gedaald tot een absoluut nulpunt is te merken aan een aantal alternatieven. Een ongelooflijke faal van YouTube is bijvoorbeeld VOD, waar je dan voor moet betalen. Netflix is gepasseerd, Amazon heeft prime, HBO staat nog steeds overeind.

En dat is niet zo vreemd gezien de achterliggende structuren van YouTube. Het is een gegeven dat mediabedrijven als Sony, Warner, Disney daar zeer scherp op zijn waarbij je zelfs mag zeggen dat het een verlengstuk is geworden van hun diensten. Alle bekende muziekproducenten hebben er eigen kanalen.

Maar het succes van twitch.tv is weer te danken aan het restrictief beleid dat YouTube op basis van enkele partijen uitvoert.


Een vrij internet bestaat niet, al is het regelmatig een vrijplaats waar de wet niet wordt gevolgd. YouTube heeft grotendeels zijn bestaan hier aan te danken door de talloze filmpjes die hier zijn upgeload. Een muziekzender als vb MTV bestaat niet meer. Nu ze ze zelf door VS-partijen verplicht zijn geworden om de wet te volgen, zijn er juist alternatieven ontstaan.


Commentaar van YouTube komt mij dus over als een zwanenzang. De EU gaat extra regels opstellen. En met de monopolie die ze bezitten is dat nog coulant. EU kan en mag eisen dat ze gaan splitsen, want er is namelijk geen serieus alternatief voor YouTube.

[ToolBee]

Een beetje als de "wet op de telegraphie" toepassen op internet.
Veel bestuurders zijn tech-leek, bewust, want maar ingewikkeld, en vinden dat wij daar ook niets mee hoeven te doen.

[threebees]

In de tijd dat tweakers begon had vrijwel niemand nog van google gehoord.
Toen was het nog Altavista en Yahoo en voor nederland was er nog ilse.

[computerjunky]

Sorry maar de opkomst van tweakers was ergens in 2003. Daarvoor was het aantal bezoekers minimaal. Voor een groot deel vande bezoekers was google toen al de default search pagina. In nederland had een groot deel startpagina.nl maar die gebruikte de google search engine als default.

[pim]

Als Google niet had bestaan, had een andere zoekmachine dat gat opgevuld.
Veel van het bezoek op tweakers komt ook via andere sociaal media kanalen. 80% is een lukraak nummer.

[doom71]

Rechts en conservatief hebben op dit moment een grote meerderheid in het EP (437 van de 751). Slappe opmerking dus die laatste wanneer je dat op links betrekt. Prutsers ben ik het helemaal mee eens.

[TheCapK]

Leven wij in hetzelfde land?
Afschaffen dividendbelasting; marktwerking gezondheidszorg; belastingverhoging op levensmiddelen...en zo zijn er nog wel wat dingen te bedenken die dit en het vorige kabinet allemaal heeft uitgevoerd die uit de koker van de VVD komen... Of zijn die ook links tegenwoordig?

[Xorgye]

Tja, het kan banen bedreigen en banen creëren.

Ik voorzie een hele markt om aan te kunnen tonen dat content 'legaal' is. Met tracking systemen, registratie systemen, etc.
En natuurlijk de juridische markt om alles te kunnen 'borgen' door hard te bijten als mensen buiten het systeem gaan.

In de praktijk wordt de soep nooit zo heet gegeten als die opgediend wordt.

Er is gewoon een herstel actie nodig om creatief werk meer te belonen naar werken. In alle industrieën.
Zodat er minder misbruik wordt gemaakt door de grote bedrijven. En YouTube maakt (semi onbewust) misbruik in dit vacuum van rechten, dus ja laat ze maar roepen.
Omgekeerd: het zou pas een probleem zijn als YouTube nu niet zou roepen, want dan zouden de regels toch geen effect hebben gehad.

[Passkes]

Tja, en toch gaat heel internet zo naar de kloten. De EU krijgt een vorm van macht die ze niet zouden moeten hebben. Het begint met een uploadfilter, dan is de 1e stap al gezet.
Hierop volgend zullen snel meerdere filters komen let maar op! Vrij internet wordt gereguleerd internet. Nog even en we gaan de kant van China op...

[iew]

In de praktijk wordt de soep nooit zo heet gegeten als die opgediend wordt.

Maar wanneer je overspoeld wordt met soep verdrink je uiteindelijk er wel in...

[ajolla]

'tracking systemen': blockchain.

[Ethirty]

Dubbel gevoel dat precies iemand van Youtube dit nou moet zeggen. Er staat een hoop goede en originele content op, maar minstens net zo veel gejat materiaal, soms schaamteloos 1 op 1 van een andere youtuber gekopieerd.

[WhatsappHack]

En daar kan je gewoon een DMCA (of soortgelijk) verzoek voor indienen om het te laten verwijderen. En sommige grote bedrijven hebben (helaas, want het wordt nog al eens misbruikt) het recht om bepaalde video's te blokkeren of audio weg te halen - zelfs als dit normaal onder fair use zou vallen.

[robvanwijk]

En daar kan je gewoon een DMCA (of soortgelijk) verzoek voor indienen om het te laten verwijderen.

Op de een of andere manier heb ik de indruk dat de DMCA van geen kanten werkt in de situaties waarvoor het bedoeld is (take downs sturen naar alle mensen die kopietjes uploaden is dweilen met de Afsluitdijk open), maar "prima werkt" in situaties waarin het helemaal niet van toepassing is (zoals inderdaad een take down sturen voor materiaal dat onder fair use valt). Het grootste probleem is echter dat misbruik van de DMCA, voor zover mij bekend, niet bestraft wordt (in theorie is het strafbaar, maar in de praktijk gebeurt het niet). En dan heb ik het niet over miljoenen verzoeken sturen en één foutje maken, maar over grootschalig, doelbewust misbruik.

Jantje maakt een video. Pietje reageert daarop en gebruikt een paar korte clips uit het origineel om te verduidelijken waarover het gaat (dat is in principe fair use). Omdat Jantje het niet eens is met Pietje stuurt ie een take down. Daarop moet Youtube de video van Pietje offline halen (zo werkt de DMCA nou eenmaal), daarna moet Pietje een heleboel tijd verspillen om protest aan te tekenen en als ie al die moeite ook inderdaad doet, dan mag zijn video een hele tijd later eindelijk weer online. (Totdat Jantje een tweede account aanmaakt en een nieuwe take down stuurt en het hele verhaal van voren af aan opnieuw begint.) Als Jantje na een paar van dat soort geintjes een mooie boete moet betalen (of, als ie het echt overdrijft, de cel in vliegt), dan is het nog tot daar aan toe, maar wat er in de praktijk gebeurt is dat Jantje er mee weg komt. En dan wordt de DMCA pas echt een gedrocht...

[WhatsappHack]

Rond YouTube zou dat best eens het geval kunnen zijn. Over het algemeen bij de wat normalere zaken (eg: bij webhosting.) werkt het best relaxt. Je krijgt een mailtje met een claim binnen, je stuurt deze door naar de klant met het verzoek actie te ondernemen óf als ze willen beweren dat ze het recht hebben te hosten: een formuliertje invullen waarbij ze alle aansprakelijkheid aanvaarden. Best simpel.

Het probleem is inderdaad de misbruik die gemaakt wordt van DMCA om fair-use te bestrijden. Over het algemeen is dat geen probleem, maar op hele grote platformen als YouTube wel omdat die simpelweg veel te veel onterechte verzoeken binnen krijgen. Dan is gewoon direct de content offline halen (als een grote toko dat eist) een stuk makkelijker en veiliger voor Google en zien ze dan later wel wat het protest is.

Wat dat betreft ben ik het met je eens, in de praktijk wordt er veel te weinig daadkrachtig opgetreden tegen mensen die de DMCA misbruiken. Je moet voor een geldig verzoek notabene accorderen dat je meineed pleegt als je een vals verzoek indient. Daar staan fikse straffen op. Waarom dat zo weinig tot nooit tot problemen leidt, zeker gezien het overduidelijk is dat er grootschalig misbruik van wordt gemaakt bij YouTube, is een beetje een raadsel...

... Maar ik denk dat het komt omdat er bij al die DMCA-verzoeken een slag om de arm zit:
"I am providing this notice in good faith and with the reasonable belief that rights my company owns are being infringed."
En daar zit hem de crux in. Echter, als het nou 1 of 2 keer zou gebeuren dat er een foute takedown tussenzit: akkoord, shit happens - en die wet is niet voor niets redelijk ingediend. Maar gezien het al jaren een probleem is en het grootschalig gebeurt, kan je moeilijk blijven volhouden dat ze het niet expres doen. En *daar* moet tegen opgetreden worden, maar dat gebeurt simpelweg inderdaad nauwelijks. Het probleem ligt wat dat betreft bij de handhaving, zoals heel vaak...

[robvanwijk]

Rond YouTube zou dat best eens het geval kunnen zijn. Over het algemeen bij de wat normalere zaken (eg: bij webhosting.) werkt het best relaxt. Je krijgt een mailtje met een claim binnen, je stuurt deze door naar de klant met het verzoek actie te ondernemen óf als ze willen beweren dat ze het recht hebben te hosten: een formuliertje invullen waarbij ze alle aansprakelijkheid aanvaarden. Best simpel.

Maar dat is (voor zover ik weet; moet toegeven dat ik geen expert ben) helemaal niet hoe de DMCA werkt; je kunt de klant de verantwoordelijkheid niet op zich laten nemen. Ook tussen het moment dat je het mailtje doorstuurt en dat je klant actie onderneemt ben je in overtreding. Er is (uiteraard...) geen officieel flowchart, maar alles wat ik langs heb zien komen is vergelijkbaar met, bijvoorbeeld, deze versie. Merk op dat ze van "voldoet het aan alle formele eisen" en "is duidelijk over welke content het gaat" rechtstreeks doorgaan naar "haal de boel offline". Nergens in het proces zit een "reality check" om te kijken of het bijvoorbeeld over fair use gaat. Pas na het verwijderen wordt überhaupt gekeken of de klant het recht heeft om de content te publiceren. En pas nadat je een counter notice hebt gestuurd en twee weken hebt gewacht op antwoord en niets meer hebt gehoord, dan pas mag je de content weer online plaatsen. Als de content na die twee weken allang niet meer relevant is... dikke pech, daar houdt de DMCA geen rekening mee.

Je moet voor een geldig verzoek notabene accorderen dat je meineed pleegt als je een vals verzoek indient. Daar staan fikse straffen op.

Ik wacht nog op de eerste zaak waarbij een DMCA-misbruiker inderdaad vervolgd wordt voor meineed. Tot die tijd ontbreekt elke reden om geen misbruik te maken.

[droner]

En toch is het terecht aangezien deze platforms zoveel vingers in de content pap hebben - de content wordt nu al gescand, gefilterd, aangeboden aan specifieke mensen, voorzien van specifieke ads en vervolgens wordt daar dan weer miljarden aan verdiend. Met zo'n model kun je m.i. niet meer volhouden dat je alleen maar een onpartijdige tussenpersoon bent die niet verantwoordelijk zou moeten zijn voor de inhoud.

En natuurlijk kunnen ze content wel beter scannen, maar daarvoor zouden ze juist honderdduizenden mensen moeten aannemen (om voor de vorm maar even het genoemde getal te hergebruiken) waar ze helemaal geen zin in hebben want ze willen hun torenhoge winsten niet kwijt.

Het dreigement dat er veel minder content geaccepteerd zal worden door Google (Youtube) en Facebook - want om die platforms gaat het vooral - is m.i. bovendien loos: hun platforms zouden dan nog meer aan bezoekers en dus advertentiewaarde verliezen dan deze investering zou kosten. Als de EU zijn poot stijf houdt zou dit dus best eens juist banen op kunnen leveren in plaats van andersom.

[ennas7]

Natuurlijk komt er minder content van Europese burgers op Youtube en andere contentplatformen en daar hoeven ze niemand voor in te huren. De algoritmes om te bepalen of een gebruiker iets mag zien dan wel uploaden wordt voor Europese burgers strakker afgesteld met een hoop false positives tot gevolg.

Voor de rest van de wereld gebeurt er vooralsnog niets. Niemand die hier beter van wordt terwijl de Europese burger wel het nakijken heeft.

[Reactie gewijzigd door ennas7 op 24 juli 2024 11:49]

[kluyze]

Ik stel voor dat we als tweakers zijnde een voorbeeld nemen aan de entertainment industrie en zelf een advies industrie beginnen. Wij gaan overal waar mensen advies lezen ook geld beginnen innen en wij zorgen er dan wel voor dat we dat 'correct' verdelen onder de rechthebbenden, met name zij die advies geven.

Volgens mij is daar veel geld mee te verdienen, als ik dit soort artikels weer lees.

[ajolla]

Nou, wat let je.

[SomerenV]

Ik kijk een beetje dubbel naar artikel 13. Goed dat contentcreators beschermd worden, maar stel ik maak een video die inbreuk maakt op bepaalde auteursrechten, hoezo is Google (of elk ander platform) dan aansprakelijk? Het is enorm moeilijk om álles af te vangen. Het systeem dat ze nu gebruiken is een beetje hit & miss en in het geval van 'miss' moeilijk tegenin te gaan, maar het moet haast wel geautomatiseerd.

Het is gewoon scheef dat je het platform aanpakt en niet de uploader. Al betekent dat weer dat bedrijven als Google bijna onschendbaar zijn omdat ze bij veel zaken naar hun gebruikers kunnen wijzen. Lastig lastig.

[vincent_1971]

Krijg elke dag 2 emails van kranten.com . In die emails staan van diverse kranten 1 regel met de titel en een linkje naar dat artikel van Nederlands en Belgische kranten. Erg handig om zo in 1 opslag te zien wat het nieuws is. Anders moet ik naar tig aantal websites. Vrees dat in de toekomst ik deze 2 emails niet meer krijg met dank aan de E.U.
Noem dit als 1 voorbeeld dat het resultaat is van deze absurde wetgeving.
Ook notificatie emails zullen wellicht verdwijnen van Google. Erg handig als je een iets wilt volgen.
Tot slot ben benieuwd wat er nog overblijft van de diverse video platforums. Zal bar weinig meer van overblijven vrees ik zo.
De Brexit heeft zo te zien steeds grotere voordelen ( ook gezien wat er nu in Italië ) afspeelt...iets om eens over na te gaan denken.