Voormalig YouTube-ceo Susan Wojcicki is op 56-jarige leeftijd overleden

Susan Wojcicki is op 56-jarige leeftijd overleden aan de gevolgen van kanker. Ze werkte sinds 1999 voor Google en was negen jaar lang het hoofd van YouTube. Begin 2023 trad ze om persoonlijke redenen af.

Susan Wojcicki

Het nieuws van Wojcicki's overlijden werd zaterdagochtend naar buiten gebracht door haar man Dennis Troper en Google-ceo Sundar Pichai. Ze leefde twee jaar met niet-kleincellige longkanker. Wojcicki heeft vijf kinderen. Een van haar zoons, de 19-jarige Marco Troper, overleed eerder dit jaar aan een drugsoverdosis.

De Amerikaanse vrouw was bevriend met Google-oprichters Larry Page en Sergey Brin, aan wie ze in 1998 haar garage verhuurde. In die garage werd het bedrijf de eerste paar maanden gerund. Een jaar later werd Wojcicki de zestiende werknemer van Google, toen ze marketingmanager van de zoekmachine werd. Ze heeft sindsdien onder meer geholpen met het opzetten van de AdSense-afdeling en Googles Images-dienst.

In 2006 stond Wojcicki aan het hoofd van Google Video. Ze zag dat het pas opgerichte videoplatform YouTube populairder was en spoorde het hoofd van Google aan om deze dienst over te nemen, liet de topvrouw in 2011 weten in een interview met The Mercury News. In 2014 werd ze ceo van YouTube. In de negen jaar dat ze aan het roer stond, groeide de omzet van de Google-dochter van 4 miljard naar 31 miljard dollar per jaar. In februari 2023 verliet ze haar functie. Ze vertelde dat ze ging beginnen aan 'een nieuw hoofdstuk dat draait om mijn familie, gezondheid en persoonlijke projecten die me aan het hart gaan'.

Reacties (109)

[tom.cx]

Er zijn zoveel varianten van kanker. Maar het blijft toch ook een van de meest hardnekkige ziektes. Gecondoleerd en hoop dat de familie nog wel goed afscheid heeft kunnen nemen. Dat zal het verlies niet minder erg maken. Maar de verwerking wel iets beter. Zo jong horen mensen niet te overlijden aan ziektes.

[Reactie gewijzigd door tom.cx op 10 augustus 2024 10:17]

[rolfje]

Het was longkanker volgens de bronnen die de NYtimes heeft gebruikt.
Haar 19-jarige zoon overleed afgelopen februari nog aan een (ongelukkige) drugsoverdosis.
Haar vader overleed vorig jaar.

Dit zijn klappen waar je als nabestaanden zeker moeite mee zal hebben om alles een plekje te geven.

[Menkoro]

Ach wat jong Zo zie je maar, je kunt al het geld van de wereld hebben (haar geschatte vermogen was enkele honderden miljoenen), een goede gezondheid is soms onbetaalbaar.

[Coolstart]

Idd net zoals vroeger mensen van adel stierven aan een stomme griep of infectie. Zo gaan we later terug kijken naar het tijdperk dat mensen sterven aan kanker.

CAR-T is de laatste grote doorbraak omdat uw lichaam de kankercellen zelf kan opruimen. Ik hoop dat ze deze therapie kunnen doorontwikkelen voor alle kankers.

[Masterkale1]

Ik ben betrokken bij diverse CAR-T startups. Ze zijn druk bezig maar, zelf de huidige Car-T is erg veel maatwerk. Plannen zijn er genoeg voor de grote pharma, nu nog kijken of het lukt.

[Ruw ER]

Ik hoop altijd maar dat pharma het hart op de juiste plek heeft zitten en doorgaat met het ontwikkelen van nieuwe, veelbelovende systemen. De onderzoekers hebben dat wel, maar de boekhouders... A patient cured is a customer lost. Maar een dode patient ook natuurlijk, dus in het geval van kanker is er wel echt reden om door te gaan. Maar bij pijnbestrijding ofzo, je kan ze beter in leven houden en verkopen verkopen verkopen.

[naaitsab]

Ze zullen zeker blijven doorontwikkelen. Alleen niet voor de goodwill maar om het eerste merk te zijn dat hét medicijn heeft tegen kanker. Overal waar aandeelhouders en investeerders bij betrokken zijn schuift het belang naar maximaal profiteren. Zo lang in de westerse wereld men nog (flink) kan verdienen aan onze gezondheid gaat dit niet veranderen. Aan de andere kant als dit verboden zou worden wordt het ook niet meer interessant voor geldschieters en zal de innovatie vermoedelijk stagneren of op z'n minst afnemen. Dit soort onderzoeken kost uiteraard heel veel tijd en geld. Blijft het altijd een lastige ethische discussie vinden waar niet echt een juist antwoord voor bestaat.

[babbeloo]

Jouw twijfels over een integere farmaceutische industrie zijn terecht. Als er één industrie is die geen baat heeft bij een gezonde populatie, dan is het de famaceutsiche en medische wereld. Ik geloof niet dat alle artsen corrupt zijn, maar ze denken wel erg goed aan hun verdienmodel.
Hier een interessante en schokkende documentaire van de VPRO.
YouTube: Zo houdt Big Pharma je voor de gek | VPRO Tegenlicht

[DutchHammer]

Wel even kanttekening bij deze "docu". Ze interviewen namelijk Peter Gøtzsche die best een goed punt heeft, maar ook statements maakt die gewoon niet juist zijn. Zijn boek "Dodelijke psychiatrie en stelselmatige ontkenning" en de interviews die hij gaf rondom de publicatie van dat boek; heeft een hoop leed veroorzaakt. O.a. doordat mensen stopte met hun antidepressiva en vervolgens suïcide pleegden.

Ook ik wilde door o.a. hem niet aan de medicatie, maar antidepressiva en antipsychotica hebben mijn leven gered.

On-topic:
Erg jong om te gaan aan die rotziekte, zeker nu we aan de vooravond staan waarbij de meeste kankersoorten een chronische niet fatale aandoening gaat worden.

[DigitalExorcist]

Onzin (uiteraard).

De farmaceutische industrie verdient meer aan lévende mensen dan aan dode. Dus alles wat ze kunnen genezen, of grótendeels kunnen genezen, is al mooi meegenomen.

[babbeloo]

Je verdraait mijn woorden. Ik zeg nergens dat de farmaceutische industrie baat heeft bij dode mensen. Ik zeg dat ze geen baat heeft bij gezonde mensen. We (jij en ik) willen niet sukkelen en van de ene medicijn voorschrijvende arts naar de andere doorverwezen worden. We willen gezond zijn en blijven toch? En daar verdient de huidige farmaceutische industrie en huidige gezondheidszorg niets aan.

[DaemonAngel]

Dit is onzin.

De farma heeft baat bij elke therapie die ze op de markt kunnen brengen.
Gezien elke therapie beduidend beter moet zijn dan de vorige of je krijgt geen goedkeuring of terugbetaling doen ze kei hard hun best.

Dit gezonde mensen fabeltje hoor ik wel vaker.

Farma is al lang bezig met het volgende en dat is namelijk voorkomen dat we ziek zouden worden. Dus het is niet dat het zou stoppen eenmaal dat alle ziektes een behandeling hebben.

Ik werk al lang in de sector en heb voor 1 van de grootste gewerkt.
Hun 2050 plannen en verder zijn er en geen ervan bevat het verbergen van een medicament of niet uitbrengen van het beste.

Wat wel gebeurt is dat ze met een gemakkelijkere vorm uitkomen omdat die er sneller kan zijn al en dat ondertussen voort gewerkt wordt aan een betere variant.

[babbeloo]

Uiteraard zullen alle partijen die belang hebben bij de farmaceutische industrie en de dure gezondheidszorg, waarbij nagenoeg alle artsen multi-miljoenair zijn, de fraude en misleiding proberen af te doen als een fabeltje.
.
Echter, ik spreek uit eigen ervaring. Ik heb de misleiding zelf meegemaakt, waarbij ik 6 keer doorverwezen werd van duurbetaalde arts naar de andere duurbetaalde arts. Allemaal schreven ze de meest onzinnige en dure medicamenten voor en vertelden ze ronduit leugens. Ik zou ik ook geopereerd moeten worden, terwijl enkele maanden later mijn lichaam uit zichzelf genas.
.
Kijk anders de VPRO documentaire eens.
YouTube: Zo houdt Big Pharma je voor de gek | VPRO Tegenlicht

[DaemonAngel]

Welke artsen zijn miljonairs?
Je hebt een paar overbetaalde specialisaties. Maar verder is het gewoon extreem zotte uren.
Want de meeste verdienen minder dan een goed betaalde ITer.
Zeker per uur.
Mja, als je 60-80 uur per week werkt mag je ook wel meer verdienen dan een 40 uur werkende ITer.

[DrBashir]

Ja, ze verdienen het meest aan levende, chronisch zieke mensen. Dus als ze die Car-T oplossing zo kunnen maken dat men chronisch er medicijnen voor moet slikken...

[DaemonAngel]

Totaal onwaar.

Prijzen voor medicatie die chronisch nodig is kan nooit zo hoog staan als korte termijn medicatie.

[LarsonNL]

Niet soms

[RaJitsu]

Vaak genoeg wel. Denk aan de mogelijkheid jezelf vaker te laten checken, zeker in de VS de mogelijkheid behandeld te worden door een betere specialist, mensen met geld zijn gezonder over het algemeen omdat ze in gezondere omgevingen kunnen wonen en meer mogelijkheden hebben om beter op hun gezondheid te letten, gezonder eten kunnen betalen, beter voor hun lichaam te zorgen omdat er meer tijd aan besteed kan worden alsmede de kennis erover, etc. etc. A

Vergeet niet dat ze niet overal een goed sociaal vangnet hebben. En zelfs in Nederland zie je bepaalde verschillen tegenwoordig steeds meer doorkomen.

[GugPanub]

Correlatie unequals causaliteit. De ongezondere voedingspatronen in de lagere sociale klasse is voor een deel gewoon by choice. Ik ben zelf een roker en van origine afkomstig uit de onderklasse maar een pakje peuken danwel shag preferen boven een gezonde maaltijd is eigen keuze en niet het gevolg van een kostenoverweging, mocht je het zo bedoelen.

[centr1no]

een pakje peuken danwel shag preferen boven een gezonde maaltijd is eigen keuze en niet het gevolg van een kostenoverweging

Want roken is opeens niet verslavend meer?
Het is uiteraard niet voor iedereen hetzelfde maar bij een beperkt budget gaat het duurder worden van tabaksartikelen ten koste van andere dingen.
In al die jaren dat een pakje sigaretten ieder jaar 50 cent duurder werd heeft dat amper iemand ontmoedigd of gestimuleerd te stoppen.. Nu de prijzen in 2 jaar tijd zowat verdubbeld zijn zie je pas dat veel meer rokers werkelijk genoodzaakt zijn die 'keuze' te maken.

Afgezien daarvan is het voorbeeld van rokers amper relevant voor de Amerikaanse maatschappij die in veel opzichten enorm verschilt met die van ons. Alleen al het simpele gegeven dat we in Nederland meer fietsen dan inwoners hebben terwijl Amerika meer vuurwapens dan inwoners heeft zou al genoeg moeten zeggen.
Dat er een verschil zit tussen correlatie en causaliteit wil niet zeggen dat ze niet tegelijkertijd van toepassing kunnen zijn.

[GugPanub]

Eens, maar vandaar de toevoeging/vraag ‘mocht je het zo bedoelen’. Ik probeerde alleen maar te duiden dat er ook nog eigen verantwoordelijkheid is ongeacht sociale klasse. Lijkt me niet een heel vreemd statement?
Ik rook zoals gezegd zelf, en ja het is verslavend maar nog steeds mn eigen keuze om er mee door te gaan. Je mag roken ook invullen door any other ongezonde consumptie die niet per se goedkoper zijn dan gezonde, waarbij mensen toch het tweede consumeren.

neem een scooter versus wandelen. Het zal je verbazen maar in een achterstandsbuurt kiezen mensen het duurdere scooter rijden boven de gezondere fiets en die keuze maken ze geheel en al zelf.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 10 augustus 2024 19:07]

[centr1no]

Lijkt me niet een heel vreemd statement?

Nee dat is het niet.
Er zijn genoeg schadelijke dingen die niet gerelateerd zijn aan sociale klasse en aan de andere kant is een gezonde levensstijl niet een garantie nooit gezondheidszorg nodig te hebben.
Ik vind het wel een vreemd voorbeeld, en zoals gezegd weinig relevant voor het lopende onderwerp.

[GugPanub]

Mag je vinden, vrij land, maar het was een reactie op een initiële post die suggereerde dat eigen verantwoordelijkheid in gezondheid geen rol speelde afgaande op de voorbeelden en de gesuggereerde correlatie waarbij alle voorbeelden buiten die eigen verantwoordelijkheid stelde, wat statistisch (en filosofisch) een misvatting is, vandaar dat ik me afvroeg of hij dat zo bedoelde of niet.

[centr1no]

een initiële post die suggereerde dat eigen verantwoordelijkheid in gezondheid geen rol speelde

Ik lees die suggestie nergens. Er is ook helemaal geen reden om dat te suggereren omdat dat totaal niet is waar het over ging.

wat statistisch (en filosofisch) een misvatting is

Zal best. Als je alles heel zwart/wit op die verantwoordelijkheid schuift.

Je kunt wel klakkeloos stellen dat een deel 'by choise' is maar dat verklaart totaal niet waarom die keuzes genomen worden, als ze al bewust genomen worden.
Je gaat volledig voorbij aan het feit dat mensen niet allemaal dezelfde dingen belangrijk vinden en dat dat voor een deel gerelateerd is aan omstandigheden waar men niet per se invloed op heeft of invloed op wil hebben omdat er helemaal geen sprake is van consequenties voor een fictieve verantwoordelijkheid.
Er zijn mensen die simpelweg een beetje van hun leven willen genieten zonder al te veel na te denken of die aankoop of bezigheid wel verstandig of verantwoordelijk is.

[GugPanub]

Omdat van alle voorbeelden die er genoemd werden er geen één uit ging van eigen keuze.

Dat is precies waar ik niet aan voorbij wilde gaan en m'n hele punt. Wat ik ook helemaal prima is. Ik weet niet waarom je een heel stuk post en dan op hetzelfde uit komt?

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 12 augustus 2024 11:04]

[centr1no]

Het zal je verbazen maar in een achterstandsbuurt kiezen mensen het duurdere scooter rijden boven de gezondere fiets en die keuze maken ze geheel en al zelf.

Waarom zal me dat verbazen?
Er zijn redenen waarom bepaalde bevolkingsgroepen de dure modemerken dragen, dure Duitse auto's rijden, hun kinderen fat-bikes geven, enz. Ik ga er vanuit dat dat is waar je op doelde, want het is (wederom) een raar voorbeeld als je er vanuit gaat dat enkel het argument gezondheid daarin belangrijk is. Persoonlijk heb ik niet eens een fiets om de simpele reden dat ik een auto heb. Dat ik voor 10% van de ritten die ik maak best een fiets zou kunnen gebruiken en dat dat gezonder zou zijn doen niets af aan het feit dat die auto ook geld kost als ie stil staat, het ding sneller is, er meer boodschappen in kunnen, ik droog en uit de wind zit. Vrije tijd is het meest kostbare goed.

Je lijkt klakkeloos te stellen dat het een bewuste keuze is om daar geld aan uit te geven, maar dat is niet per definitie zo omdat er andere dingen meespelen. Het wel of niet dragen van bepaalde kleding kan voor een kind op school een enorm verschil maken. Dat roken kan ook zomaar gestart zijn onder sociale druk of uit een overweging juist anders te willen zijn.
En de meeste mensen staan niet bij ieder ding dat ze doen stil om zich af te vragen of het wel verstandig is en blijven zelfs onverstandige dingen doen omdat ze simpelweg niet (direct) geconfronteerd worden met de gevolgen.
Als we het dan over sociale klasse hebben kan dat ook heel makkelijk, bewust of onbewust, terecht of onterecht, als excuus gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door centr1no op 11 augustus 2024 17:57]

[GugPanub]

Wat mn hele punt is? Vanwaar überhaupt de reply? Ik schuif overigens niet iets op een zwart-wit dichotomie. Ik vroeg enkel of iemand een post zo bedoelde dat eigen verantwoordelijkheid nul is. Beetje vreemd dit. Maar soit.

[RaJitsu]

Ik heb nergens gezegd dat het een causaal verband is ('vaak genoeg wel' suggereert al dat er geen causaliteit is). Je kan inderdaad gezonde keuzes maken wanneer je van een mindere afkomst bent en als je het geluk hebt uit een land te komen waar het in principe niet uitmaakt van welke achtergrond je bent mbt de gezondheidszorg waar je toegang toe hebt of een over het algemeen gezondere omgeving/cultuur (waarin de culinaire norm een stuk gezonder is bijvoorbeeld), maakt dat het verschil nog kleiner.

De gerelateerde factoren verschillen afhankelijk van waar je op de wereld precies opgroeit, terwijl er natuurlijk ook specifieke sociale factoren spelen die voor de ene groep in grotere mate telt dan voor de andere groep. Denk bijvoorbeeld ook aan zaken als de bereidheid überhaupt naar een specialist te gaan of de norm die mensen hebben voor hoe gezond men zich voelt (bijv. accepteren dat je vanaf je 50e fysieke problemen hebt ipv dit te laten verhelpen of je dusdanig gezond te trainen dat het beter gaat).

Maar goed, dat er wel een correlatie is (wat jij erkent) en dat is al erg genoeg en de richting die we de afgelopen 20 jaar ingeslagen zijn (niet alleen toegang tot gezondheidszorg, maar ook de mogelijkheden de sociale ladder te beklimmen) maakt dat je het verschil steeds meer gaat zien aan jongere mensen (rond de 30-35 en jonger). Het was niet mijn bedoeling om hier een discussie over te maken, dus ik laat het bij deze comment.

[GugPanub]

Ik weet niet of ik in m’n comment per se de correlatie erken, want die werd in de initiële post gesuggereerd, wat ik alleen in die post dacht te missen, vandaar enkel de vraag, was het stuk eigen verantwoordelijkheid. Overigens is de toegang tot gezondheidszorg niet per se minder gelijk dan in het stelsel van particuliere zorg/ziekenfonds zoals dat vroeger was. En beperkt met name de inkomstenbelasting de mogelijkheid om by choice de sociale ladder te beklimmen, door een onevenredige sanctie op bijvoorbeeld full time werken en arbeid. Maar een discussie hoeft van mij ook niet per se, Tis toevallig mn vakgebied naast mn persoonlijke ervaring met roken en matige culturele voedingspatronen. 😃

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 10 augustus 2024 19:07]

[Audione0]

Iemand zonder hbo of universitaire opleiding is eerder uitbehandeld dan iemand met zo’n opleiding.

Kun je dit eens uitleggen?

[cariolive23]

Dat hoeft niet, kan ik ook niet, dat is al gedaan:

Mensen met een lager inkomen krijgen minder uitgebreide onderzoeken en behandeling dan hoger opgeleiden

[Bor]

56 is wel heel erg jong. Met het overlijden van Susan Wojcicki verliest de wereld een sterke CEO.

[Ludewig]

Het is op persoonlijk vlak inderdaad treurig. Maar ik vond haar geen sterke leider.

Onder haar leiding heeft YouTube een strijd gevoerd tegen adblockers. Dit is een kansloze strijd, want ze kunnen die niet winnen. Youtube is ook zo'n beetje het slechtste platform qua bot-misbruik. Bij populaire kanalen zie je continu dat er bot-reacties worden geplaatst en massaal geupvote (door andere bots), meestal door accounts met blote billen avatars.

En onder haar leiding is het beleid van YouTube qua toegestane content wispelturig, politiek gemotiveerd en onhanteerbaar (zo moeten kanalen met terugwerkende kracht hun video's aan de regels laten voldoen, wat dus kan betekenen dat ze duizenden bestaande video's moeten toetsen aan elke regelwijziging en dan eventueel aanpassen of weghalen).

Het is voor mij overduidelijk dat Youtube hiermee, en met het wispelturige algoritme voor welke video's aan mensen worden aangeraden, nogal wat content creators psychologische schade toebrengt.

[thePiett]

Ze is een sterke leider. In de negen jaar dat ze aan het roer stond, groeide de omzet van de Google-dochter van 4 miljard naar 31 miljard dollar per jaar.

Het is maar net hoe je het bekijkt

[iAR]

Als omzet het enige is waar je naar kijkt… je zou haast vergeten dat er nog andere dingen zijn in deze kapitalistische wereld.

[Vlizzjeffrey]

Blijft lastig te zeggen, wie weet had een andere CEO er al wel 50 miljard per jaar van gemaakt.

[Noobie2010]

Omzet zegt vrij weinig: YouTube is nogsteeds een verliesmakende applicatie voor Alphabet.

We kunnen van alles zeggen over haar periode bij YouTube, het blijft suggestief van aard.

[morphje]

Ik sta aan de zijde van "geen sterke CEO". Ja, ze heeft de omzet weten te verhogen, maar omzet als enige KPI is veel te kortzichtig. Omzet kan net zo snel verdwijnen als dat het gekomen is.

YouTube is inmiddels vergaan tot Discovery Channel. Vroeger was er veel inhoud, nu is het vooral veel clickbait zonder inhoud. De groei van de groten is gegaan ten koste van de kleintjes en als gevolg zijn er heel veel kleine Youtubers gestopt omdat het niet meer rendabel voor ze is. Nu een YouTube kanaal starten is simpelweg een race to the bottom. Daar waar je vroeger een leuk zakcentje kreeg van adsense met 70k subscribers, heb je inmiddels 150k subs nodig, sponsors en patreon. Had je een kanaal met een "populair" onderwerp, dan was je CPM skyhigh, maar een maker kanaal lag echt aanzienlijk laag en het was heel zichtbaar dat er gekozen werd om voorrang te geven in de adsense share naar de populaire kanalen en die bandbreedte werd ook steeds groter door de jaren heen.

Dan is de politieke correctheid van YouTube doorgeslagen. Prima als je aan de "goede kant" staat, waarbij "goed" nogal arbitrair is en flink eenzijdig is qua California politiek. Shorts die niet bepaald goed zijn voor de kwaliteit op YouTube en in het algemeen keer op keer algoritme wijzigingen of nieuwe features die voorrang kregen. En zo kom ik aan een behoorlijk flinke lijst van kanalen die gestopt zijn of eens per 4 maanden weer wat posten.

[Dutch_CroniC]

Eens, en dat mag best gezegd worden.

[Bor]

Kortom je bent het niet eens met diverse beslissingen. Dat zegt echter niets of iemand een sterke leider is of niet. Financieel gezien heef ze bv voor een enorme groei gezorgd.

[Ruw ER]

Of iemand een sterke leider is is ook deels een mening. Waar leg je de grens, etc. Hij vond haar geen sterke leider want hij vindt dat ze slechte beslissingen heeft genomen. Kan toch. Een ander kan het anders vinden.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 10 augustus 2024 17:23]

[Jeoh]

YouTube, Google Images, AdSense... Niet de minste diensten van Google.

[gimbal]

Zeker niet, maar allemaal ontworpen en gebouwd door andere mensen. Het is een stevige aanname dat dergelijke diensten niet zouden bestaan of slechter waren geweest als iemand anders aan het roer had gestaan.

Laten we vooral nuchter blijven. Het is zonde dat een persoon in de kracht van haar leven op zo'n vroege leeftijd moet komen te overlijden. Punt. Verdere meningen totaal onnodig.

[Zwarte_os]

Wat naar om zo kort te moeten gaan na het overlijden van je eigen kind, wat een ellende om dat te moeten verwerken zeg

[wildhagen]

Gecondoleerd aan de familie en nabestaanden. Kloteziekte dat longkanker (en kanker in zijn algemeenheid), ook al veel te veel mensen in mijn omgeving aan verloren.

Elk overlijden is te jong natuurlijk, maar 56 is véél te jong.

Toch een paar mooie diensten die ze (mede) opgezet heeft indertijd.

[acale]

Verschrikkelijk nieuws, vooral voor de nabestaanden. En dat nadat ze kort daarvoor hun zoon hadden verloren.
Heel veel sterkte

[TheVivaldi]

Wat jong. Supernaar om weer iemand aan deze akelige ziekte te verliezen. Rust in vrede, Susan, en heel veel sterkte aan de nabestaanden.

[Server.1968]

RIP, dank voor YouTube.

[memphis]

Nou, niet voor hoe YouTube vandaag de dag geworden is.

[Bjorn89]

Precies

[Dannydekr]

De kosten van YouTube zijn zo gigantisch groot dat een verdienmodel onoverkomelijk is. Zonder goed verdienmodel is er geen YouTube. Advertenties mogen van mij minder, maar Google krijgt het anders niet rendabel. Ikzelf heb een goedkoop premium abonnement weten te scoren via een Roemeense truc, maar zelfs al zou het me 15 euro per maand kosten, is dat me meer dan waard.

[sderooij]

die 22.99 per maand voor 4 mensen hier thuis die geen reclame meer hebben En toegang tot YT music, is een verdomd goede deal. Plus, 2 vrienden die er ook voordeel aan hebben

oh en RIP Susan.

[Reactie gewijzigd door sderooij op 10 augustus 2024 11:41]

[M_Rodrigues]

Ik vind het nog steeds onvoorstelbaar dat mensen én hun data aan Google geven én geld betalen voor YouTube.

Over mijn lijk

[sderooij]

Met die mindset moet je ook helemaal niet het internet op of een smartfoon hebben....maar thats just me.

[kameleon20]

Compensatie voor degenen die en alles gratis willen hebben, en hun data niet gedeeld willen hebben en geen advertenties willen.

[thePiett]

Wij kijken heel veel YouTube. Nauwelijks TV of series of films. We leren er veel van. We kunnen er ook door ontspannen. De kinderen vermaken zich er ook goed. Geen enkel probleem om daar wat voor te betalen.

[memphis]

Ik snap dat er geld verdiend moet worden maar de reclame op YT is gewoon TE veel en iets wat TE kent zal alleen maar irritatie opwekken, zeker ook op de manier hoe ze het doen. En tja, tuurlijk worden ze betaald per weergegeven reclame, maar het mag klantvriendelijker dan om de 3 minuten in een simpel filmpje reclame tonen. En wat voor een reclame.... Artiesten die hun nummer zingen, producten en diensten uit Amerika en andere zooi waar ik toch niets mee kan.
En ja, ik betaal al met mijn gegenereerde statistieken en ik had ooit een filmpje geplaatst zonder er reclame voor gemaakt te hebben maar in een paar dagen over de 1000 views, ofwel YT heeft blijkbaar dat filmpje bij anderen voorgesteld.

[Vlizzjeffrey]

Addblocker is gratis heb je ook geen Roemeense truucjes voor nodig.

[morphje]

Zo leuk he, dat bepaalde meningen gemodereerd wordt op basis van eigen overtuigingen. Totaal geen censuur hier op Tweakers (en uiteraard ook geen censuur op YouTube natuurlijk)

[Zeror]

Oef, dat gezin heeft een behoorlijk heftige tijd dan. Terwijl moeder vecht tegen kanker een zoon verliezen en nu ook nog moeder zelf. Op zo'n moment voel je de oneerlijkheid in de wereld. Ik wens de familie heeft veel sterkte toe.