YouTube-ceo: EU-'uploadfilter' leidt tot contentblokkade en sluit Europeanen uit

Susan Wojcicki, de directeur van YouTube, waarschuwt voor aanzienlijke negatieve gevolgen van de nieuwe EU-auteursrechtrichtlijn. Volgens haar ontstaan er onmogelijke financiële risico's, waardoor content zal worden geblokkeerd. Ook stelt ze dat Europeanen worden buitengesloten.

Wojcicki richt haar pijlen specifiek op artikel 13 van de in september door het Europarlement aangenomen tekst voor een nieuwe auteursrechtrichtlijn. Dit artikel wordt ook wel aangeduid met de term 'uploadfilter'. De directeur van YouTube stelt dat het maken van content door creatievelingen wordt bedreigd door dit filter, omdat internetbedrijven rechtstreeks verantwoordelijk worden voor de schending van auteursrechten.

Ze licht dat toe met een voorbeeld in de vorm van de wereldwijde muziekhit 'Despacito'. Deze video bevat vele auteursrechten, van geluidsopnames tot uitgeversrechten. Wojcicki zegt dat YouTube overeenkomsten heeft met meerdere partijen, maar dat sommige rechthebbenden onbekend zijn. Die onzekerheid betekent volgens haar dat dit soort video's wellicht geblokkeerd moeten worden, omdat er anders sprake kan zijn van aansprakelijkheid conform artikel 13. Wojcicki zegt dat op haar platform elke minuut 400 uur aan video's worden geüpload, waardoor de potentiële financiële risico's zo groot kunnen worden, dat geen enkel bedrijf die wil nemen. Volgens haar zijn andere systemen zoals YouTubes eigen Content ID veel beter geschikt om in te spelen op de kwestie van de auteursrechten van rechthebbenden.

Daarnaast stelt Wojcicki dat artikel 13 verder gaat dan enkel financiële risico's. Ze stelt dat inwoners van EU-lidstaten het risico lopen om te worden afgesloten van dit soort video's, omdat platforms niet het risico willen nemen te maken te krijgen met de nieuwe EU-regels. In oktober voorspelde Wojcicki al dat de nieuwe richtlijn honderdduizenden banen bedreigt, omdat platforms huiverig zullen zijn om nog langer content van miljoenen contentmakers te publiceren.

Artikel 13 gaat om een verplichting voor internetplatforms om te voorkomen dat er zomaar auteursrechtelijk beschermd materiaal kan worden geüpload. De verplichting tot het instellen van een uploadfilter staat niet als zodanig in de wettekst, maar critici zoals Wojcicki denken dat internetplatforms onmogelijk op een andere manier kunnen voldoen aan de nieuwe regels. De directeur van YouTube zegt dat ze zich wel kan vinden in de beweegredenen van de EU, namelijk ervoor zorgen dat artiesten meer betaald krijgen voor hun werk, maar ze is huiverig voor de 'onbedoelde consequenties', die volgens haar een stevige impact zullen hebben op de inkomsten van honderdduizenden mensen.

Op 12 september stemde het EU-parlement in met een tekst voor de nieuwe auteursrechtrichtlijn. Over de uiteindelijke tekst wordt binnen de EU door het Europarlement, de Raad en de Commissie nog onderhandeld. Naar verwachting zal de uiteindelijke tekst uiterlijk ergens volgend jaar definitief zijn, waarna lidstaten de regels waarschijnlijk binnen twee jaar moeten invoeren. Dat betekent dat de regels vanaf begin 2021 van kracht zouden kunnen zijn.

Reacties (171)

[BikkelZ]

YouTube zou vandaag de dag niet meer opgericht kunnen worden omdat je vooraf al aan zo veel regels moet voldoen dat het voor een normale start-up niet meer te doen is. User Generated Content wordt door veel investeerders ook steeds meer als een risico in plaats van een mogelijkheid gezien: je wordt namelijk verantwoordelijk voor alle shit die mensen schrijven en/of uploaden. Ik merk het duidelijk bij mijn klanten die allemaal pivoten of gewoon de features niet meer integreren waar ze eerst wel op de rol stonden.

Het eindresultaat is dat het allemaal steeds meer op het ouderwetse radio- en TV-landschap begint te lijken waar een paar grote partijen het voor het zeggen hebben en iedereen die zelf wat begint gewoon een "zenderpiraat" is. Lekker makkelijk ook te controleren door de machthebbers, precies zoals ze het willen hebben.

[Anoniem: 951889]

Volgens mij beweegt vrijheid / censuur zich een beetje in een golfbeweging, zodra het volk er klaar mee is komt er weer een nieuwe oplossing en duurt het weer 10 jaar voor er regelgeving komt om dát weer de nek om te draaien.

Ik zet mijn geld op end to end encrypted meshnetworks, á la tor maar dan niet tor. Kan niet wachten tot alle tweakers daar te vinden zijn maar jan en alleman nog op het ouderwetse censuurnet zitten

[Cerberus_tm]

Mee eens! Dat lijkt mij ook de toekomst van het Internet. Ben je in één keer van censuur à la China af, en van arrestaties van journalisten à Egypte, en van blokkades van diensten ook meteen.

[Anoniem: 951889]

Mits we een mechanisme kunnen vinden voor plausible deniability wat hosting betreft, anders moet elke content provider als nog logs bijhouden en met wat slimme datacorrelatie ben je dan als nog te tracken

Heeft node AFCBDE123 periodiek deze 1024 bits bij u opgevraagd? Euh... ik zou het niet weten

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 951889 op 22 juli 2024 19:34]

[Cerberus_tm]

Nou, als hosts betaald en ingehuurd worden via het versleutelde, ToR-achtige mesh, dan kan een host nooit weten welke juridische/echte persoon er ruimt bij hem heeft gehuurd, noch wat voor bestanden erop staan. En overheden/criminelen kunnen daar ook nooit achterkomen. Mits het allemaal goed werkt, natuurlijk.

[Anoniem: 951889]

Nou, met een techniek zoals browser fingerprinting is dat dus niet helemaal waar.

https://amiunique.org/

[Cerberus_tm]

Je weet het nooit, maar als je de tor-browser gebruikt ben je daar volgens mij wel redelijk tegen beschermd. En sowieso moet je dan dezelfde browser nooit buiten het mesh/darknet gebruiken: dan kun je in theorie gefingerprint worden, maar niet geïdentificeerd als echt persoon.

[Leejjon]

En dan maken ze het gewoon illegaal om dat soort dingen te gebruiken, en proberen ze dat soort protocollen ook te blokkeren. Sommige regeringen hebben hele social media sites al geblokkeerd. Vervolgens is het net als de piratebay, mensen kunnen via wat googlen wel een proxy vinden maar als 90% van de bevolking dan afhaakt kun je best een heksenjacht houden op de overigen.

Wat dit betreft zie ik de toekomst somber in.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 22 juli 2024 19:34]

[Cerberus_tm]

Inderdaad. Daarom moeten we er zo snel mogelijk mee beginnen en moeten vele essentiële diensten ook over: op dat moment kan de overheid het niet meer blokkeren. In China is het daar inderdaad misschien te laat voor... dan maar inzetten op geavanceerde steganografie?

[Sailor69]

Goh, als je minimaal een tientje moet betalen om hun 3rd party content te bekijken kunnen ze er best voor zorgen dat ze de eigenaren van de content betaald worden.

[EpicKip]

Waar moet jij precies betalen voor content waar de content-maker/eigenaar niks krijgt dan?

[kuurtjes]

Hier heb ik al hard over nagedacht. Gewoon een afgezonderd aanleggen netwerk voor je hele straat.

[BenVenNL]

Dan komt er wel een platform waarbij iedereen die echt creatieve content online wil zetten dit kan doen op een eigen domein naam. Zodat zij zelf verantwoordelijk worden.

Het zal dan komen in de vorm van een kant en klaar pakket om dit domein op te zetten. Ondersteund door een centrale zoekfunctie (website) waarin alle content aanbieders automatisch geregistreerd staan.

Een mooie barrière / meuk filter. Mensen die echt een boodschap hebben zullen zich dan ook niet laten tegen houden, houdt de troep mooi van het internet.

[Aerophobia1]

Wie vaart er wel met deze wet, en welke belanghebbenden hebben flink lopen lobbyen voor deze wet?
Auteursrechten organisaties, die op hun beurt worden aangestuurd door de grote mediabedrijven.
Die grote bedrijven willen gewoon zo min mogelijk user generated content, en zo veel mogelijk betaalde content van zich zelf op internet.
Dat is de hele dieper achter liggende gedachte.

[afterburn]

Als die user generated content original content was geweest, dan was er helemaal geen probleem.

[scribly3]

Tenzij er in die usergenerated content iemand een koffiekop gebruikt met een afbeelding van een of ander europees bedrijf (tweakers bijvoorbeeld)

Dan kan dat bedrijf google aanklagen

[Aerophobia1]

Meest gebruikte/gekopieerde niet originele content komt van creators/owners die al helemaal niks te kort komen. Vandaar dat ze enorme legal teams en lobbyclubs in de lucht kunnen houden.
Onderzoek heeft uitgewezen dat de originele content die langs komt in zo'n filmpje alleen maar nog populairder wordt.

[afterburn]

Het feit of iemand niks te kort is geen basis F criterium waarop jij of ik mogen besluiten of ze wel of geen recht hebben op compensatie voor gebruik van hun werk. Alleen de suggestie is al te belachelijk voor woorden, sorry dat ik het zeg. Een chirurg komt ook niks te kort, maar dat wil niet zeggen dat hij niet betaald hoeft te worden als hij jou moet opereren.

[Aerophobia1]

Das een beetje lame vergelijking. Dat die chirurg geld wil zien omdat je het door hem gemaakt litteken op youtube hebt geplaatst. De bedrijven die hebben aangedrongen op deze wet verdienen samen zo'n 1000 miljard per jaar. Dus heb niet echt het gevoel dat ze niet betaald worden.
Straks mag jij geen vakantie foto of filmpje meer op uploaden omdat ergens een logo van een bedrijf of een achtergrond muziekje uit de omgeving er in voor komt.
Je mag dan geen fotos meer van een kindertekening van je kroost met bv. mickey mouse posten.

[henk717]

Beleid 1 maand voor de uiteindelijke stemming online zetten graag, dan valt heel Europa hier over en is het van tafel.
Het is echt ongekend hoe veel mensen denken dat het allemaal wel mee valt omdat het niet op TV is geweest, mij nemen ze niet serieus en ik moet maar niet doem denken.
Wie niet luisteren wil moet maar voelen zeggen we dan, maar wel het liefste voor dit ook echt wet wordt zodat er nog een weg terug is.

Ik stem in ieder geval nooit meer op de partijen die hier een hand in hebben gehad.

[Aetje]

Beter idee - Google dat zijn EuroFilter een maandje voor de stemming een week lang "test" en dat Youtube dus grotendeels zwart is. Een demonstratie van de effecten is veel effectiever dan wat protestacties.

[Ayporos]

maandje? ach wat mij betreft mogen ze dat nu al wel 'testen' hoor. Gewoon lekker heel Europa blokkeren voor alle diensten en services van Alphabet met een mooie doorverwijspagina die uitlegt waarom je niet bij youtube/google search/docs kunt. Duurt maar één dag voor héél Europa bij de EU aan de bel hangt.

[Ps3fanboy]

Welke partijen waren dat?

[Joolee]

Date heeft @Eonfge in het vorige artikel goed gepost: Eonfge in 'nieuws: Commissie Europarlement stemt voor controversieel 'uploadf...

[janbaarda]

Altijd weer dat auteursrecht ... Het wordt hoogtijd dat het auteursrecht op de schop genomen wordt en meer geschikt voor deze internet periode.

Het auteursrecht moet terug naar de basis:

• in de middeleeuwen werd per optreden betaald (troubadours, net als gewone werknemers)
• na uitvinding van de boekdrukkunst is auteursrecht gekomen (schrijvers betaald voor geschatte inspanning en drukker/uitgevers per exemplaar)
• bij de komst van radio werd het auteursrecht opgerekt met nabuurrechten (verbod op gratis meeluisteren)

Nu in de tijd van Internet lijkt het wel dat op elk woord en elke noot een vorm van auteursrecht geclaimd kan worden ...

Ik pleit voor een drastische beperking van auteursrecht!

[kuurtjes]

Als ik een maand lang bezig ben met een liedje maken wil ik daar wel meerdere maandlonen voor ontvangen hoor /sarcasm

Zoals je zegt, Gewoon een limiet op inspanning en winst. Heb jij x aantal uur aan die serie meegewerkt, dan krijg jij x aantal euro's. Als je in de huidige tijd nu genoeg serietjes hebt gedaan kan je gewoon voor de rest van je leven op royalties leven, wat extreem oneerlijk is.

Het spijtige is dat royalties eerlijk zijn tot als ze oneerlijk zijn. En er wordt alleen naar dat eerste gekeken.

[henk717]

Maakt niet uit, op het moment dat je een VPN gebruikt haal je nog niet de massale uploads en content terug die je nu mist van alle content makers uit europa.

[Skaninchen]

Het gaat wel ver, maar mogelijk stimuleert dit ook de creativiteit iets verder.

Content gemaakt door individuen gaat er mogelijk heel anders gaan uitzien.
Dit is waarschijnlijk het einde youtubers die een soort homevideo-channel hebben... Die ga ik niet missen. En gamers zullen misschien een soort contract moeten afsluiten met de publishers.

[RagingRaven]

Dat is dus het hele probleem, waarschijnlijk gaat het niet het einde betekenen van youtubers die een soort homevideo-channel hebben, maar gewoon het einde van Youtube voor Europeanen.
Er is geen enkel automatisch filter die het verschil ziet in videos zoals die homevideo-channels uploaden en 'echte' homevideo's. Hoe moet een automatisch filter weten wie de origenele eigenaar is van generiek filmpje van een kat die een flesje van tafel gooit bijvoorbeeld? Maar als ze dat filmpje wel zouden toestaan om te worden geupload en het blijkt toch dat het niet door de originele eigenaar geupload is en de echte eigenaar gaat Youtube aanklagen, dan zitten ze dus met een probleem.
Handmatig nagaan waar alle rechten liggen van alle geuploade content is niet uitvoerbaar gezien de hoeveelheid uploads.
Oftewel: Youtube zegt, dan maar blokkeren voor de gehele EU, want wij willen geen financiele risico's lopen.

Deze wetgeving is typisch weer zo'n wet die op zich goed bedoeld is, maar waar totaal niet nagedacht is over wat de uitwerking ervan voor een gevolgen heeft.
Zoals altijd is er van allerlei kanten op tijd gewaarschuwd voor de gevolgen, maar doet de overheid (het EU-Parlement) daar niets mee en wordt er gewoon voor gestemd.
Als vervolgens dan blijkt dat het niet werkt (precies zoals er voor gewaarschuwd was), dan gaan ze ineens nadenken en moeten er weer aanpassingen gemaakt worden.

[bbob]

De wetgeving is het gevolg van de jarenlange lakse en starre houding van bedrijven als youtube als het om beschermde inhoud ging. Het antwoord is de wet en misschien gaat die ver of is deze niet praktisch.
Ze hebben het deels aan zichzelf te danken.

Blijft natuurlijk nog de vraag hoe hard die wet echt in de praktijk is. Het EU hof zal er vroeg of laat wel wat uitspraken over doen.

[calvinturbo]

Hoe is er sprake van een lakse houding op YouTube? Video's worden zeer snel demonitized of zelfs verwijderd en hele accounts worden geband. Allemaal automatisch. Ik vind YouTube eerder het tegenovergestelde, soms te streng. Dat ze niet alles kunnen blokkeren is logisch. Geen enkel detectiesysteem herkent alles.

[DeComponeur]

Deze wetgeving is waarschijnlijk niet de meest briljante oplossing maar @RagingRaven in plaats van dat YouTube de afgelopen jaren overleg heeft gepleegd om in samenspraak met belanghebbenden en Europa iets fatsoenlijks op papier te krijgen, hebben ze het op z'n beloop gelaten. Kortom ze wisten dat het niet lekker zat. Ik vind het van zo'n (groot) bedrijf onbegrijpelijk dat dit nu naar voren komt. Hebben ze echt gedacht, dat loopt wel los
Velen leggen nu de schuld bij Europa, maar het lijkt me sterk dat YouTube niet zelf met een slimme oplossing kan komen. Zowel als filter als op papier/vergoedingsregeling o.i.d. zodat het in een fatsoenlijke (andere/aangepaste)Europese wet past.

[bbob]

Je hebt gelijk en ja ze hebben het op zijn loop gelaten.

De standaard takiek van dit soort bedrijven is kijken hoe ver kun je gaan. Neem uber als voorbeeld en genoeg andere bedrijven die een loopje nemen met regels. Normaal komt er dan overleg en doen ze toegevingen.
Nu hebben ze het idd onderschat en staan voor een dichte deur die ze min of meer zelf dichtgetrokken hebben.

[theobril]

Wie staan er voor de dichte deur, Youtube of ook wij als consumenten?

[DrBashir]

Wij zijn helemaal de consumenten niet, maar de bedrijven die 'slimme' marketing truuks verzinnen, dat zijn de consumenten van YouTube.

En alleen daar zit m de pijn die YouTube gaat voelen, dat een groot deel van de doelgroep van de marketing bedrijven ineens verdwijnt of flink aantal gemiddelde minuten per kijker (en dus de mogelijkheid advertenties of product placement te zien) verminderd.

[Reactie gewijzigd door DrBashir op 22 juli 2024 19:34]

[Barsonax]

Heb je wel eens een video geupload met een muziekje eronder? Dikke kans als het ook maar enigzins bekend is dat die muziek eraf wordt gehaald. Nou daar staat je filmpje dan zonder muziek.

Zelfs als het ergens in de achtergrond heel even langskomt kan je de sjaak zijn.

Youtube doet dus best heel actief iets tegen beschermde inhoud. Een beetje te actief zelfs als je mij vraagt.

[thunder8]

Niet alleen Youtube. Ik heb tijdens een Tuningshow een live-sessie gedaan via Facebook, zodat de thuisblijvers live mee konden genieten welke auto's de top5 zouden worden van Europa. Uiteindelijk misschien iets van 20 kijkers gehad. Heb het filmpje opgeslagen op Facebook en het duurde niet lang voordat de rechtenclaims me om de oren vlogen, want er is soms een stukje muziek te horen wat de DJ draaide ter plekke. Facebook mute dan het stukje waar de rechten over geclaimd wordt. Maar in de loop van de maanden erna, blijf je die meldingen krijgen. Heb uiteindelijk de video maar van ellende verwijderd.

Het hele auteursrechten gebeuren is compleet doorgedraaid. De show heeft al betaald om daar muziek te mogen draaien en gaan zelf ook live via hun website, zodat dus voor uitzenden ook al rechten worden betaald. En dan nog word je als particulier aan alle kanten aangevallen als je het lef hebt om zelf een filmpje te maken. Niet om er rijk van te worden, niet omdat je muziek wil laten horen, alleen om een evenement in je leven te delen met mensen waar je mee omgaat.

De macht van de auteursrechten organisaties is misselijkmakend en het wordt eens tijd dat we daar eens wat aan gaan doen. Misschien moeten we met zijn allen eens stoppen met muziek/films kopen/huren/streamen/youtuben/enz voor langere tijd. Jammer voor de bioscopen, maar als de wereld eindelijk eens een statement maakt, misschien dat dan er eens wat ondernomen wordt voor de consument ipv de entertainment industrie. (Ja ik weet dat een wereldwijdstatement maken een utopie is )

[cc12]

Klopt. Het is toch ook vreemd dat de auteursrecht op een werk pas eindigt 70 jaar na de dood van de maker. Heel veel mensen moeten zich elke dag weer bewijzen om geld te blijven verdienen en kunnen niet jarenlang op hun lauweren rusten. De termijn van auteursrechten wordt misbruikt om de zakken te vullen van de mediabedrijven en grote artiesten. Terwijl de muziekbranche steeds minder risico's neemt: https://www.youtube.com/watch?v=oVME_l4IwII&t=87s

[bbob]

Video zonder muziek, heerlijk. Zie vaak van die video's denk dan leuk om te kijken en ja hoor weer zo een irritant hardrock of weet ik wat muziek er onder.

Bij pro gemaakte video's hoort de muziek meestal bij het onderwerp, geeft een sfeer. Bij de meeste home video's knip en plak en vaak totaal overbodig, verkeerde muziek bij video, dus nee ik treur er bij de meeste video's niet om.

[Barsonax]

Ook mensen die het niet voor het geld doen maken wel eens een goede video. Muziek is vaak essentieel voor een pakkende video omdat je bepaalde emoties kan oproepen bij mensen.

[Anoniem: 1130575]

Gewoon geen enkele europeaan nog wat laten uploaden zonder dat ze een contract hebben met YouTube.

De grote bedrijven en kanalen kunnen zo blijven bestaan. Copyrightschending kan op die manier wél gewoon doorgeschoven worden.

Jammer maar helaas voor de gemiddelde uploader. Bedank de EU maar voor hun bemoeizucht.

[FilipSP]

Die 'grote bedrijven en kanalen' moeten natuurlijk in de eerste plaats zorgen dat ze hun zaakjes in orde hebben. Waarom zou een auteur van een fotoboek over Queen alle rechthebbende van foto's moeten achterhalen, terwijl zo'n Knol tonnen verdient zonder enige moeite te hoeven doen of er ook andere rechthebbenden zijn.

En voor die gemiddelde uploader, zeg de tiener die zijn FIFA-doelpunt uploadt of de skileraar die een filmpje maakt voor zijn leerlingen met "Anton aus Tirol" op de achtergrond ? Is het dan echt zoveel moeite voor het bedrijf die met deze filmpjes miljarden verdient, om daar zinnige afspraken over te maken met de rechteninstanties, exact zoals die bemoeierige EU, ook vraagt in dezelfde wet. ?

[GORby]

In dat filmpje van de skileraar staat iemand die zelf ontworpen kleding draagt, hangt een schilderij aan de muur van één of andere obscure zwiterse derderangsschilder en heeft een plaatselijke kunstenaar een muurschildering gemaakt die ook even in beeld komt op de achtergrond.

Zinnige afspraken met wie ook alweer?

[FilipSP]

Portretrecht, beeldrecht, merkenrecht, panoramarecht en een afgewogen belang. Het is niet of het allemaal nieuw is.

In Nederland zijn er pak-m-beet 20/25 stichtingen die zich hiermee bezighouden, bijv. Lira of Videma, en daarnaast nog een aantal commerciële clubs (persbureaus, kranten, beeldbanken) of bedrijven die hun eigen rechten beheren. Voor een bedrijf als Youtube met een omzet van 4 - 10 miljard, ik geloof dat niemand het precies weet, moet dat toch een beetje te managen zijn.

@Anoniem: 1130575 dat laatste is natuurlijk de omgekeerde wereld. Het is niet de rechthebbende, maar de gebruiker en het medium, die de zaakjes op orde moet hebben. Net als in mijn voorbeeld van de auteur die niet hoeft te wachten op een telefoontje van Brian May of een fotograaf, en er anders mee wegkomt. Nee, hijzelf of de uitgever zal actie moeten ondernemen.

Bovendien kunnen grote platforms als YouTube nu juist dat onderscheid maken tussen groepen gebruikers. Voor die tiener afgedekt in een uploadfilter en afspraken met rechtenclubs en gaat zijn wondergoal met Ruudje Vormer hartstikke viral dan krijgt ie vanzelf een seintje met instructies om e.e.a. te regelen.

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 22 juli 2024 19:34]

[Reflian]

Dit is juist de omgekeerde wereld. We zijn zo geïndoctrineerd door brein en consorten dat we doen alsof auteursrecht een recht is dat op het zelfde niveau speelt als het recht op leven. Creativiteit bestaat overal en is maar zelden beschermd, als een jochie een super goede grap bedenkt maar een vriend gaat ermee aan de haal op t schoolplein, stapt ie dan naar de rechter? Maken we dan een wet dat de scholen vooraf alle uitspraken van studenten moeten filteren om te controleren dat ze niet onterecht onoriginele ideeën rondstrooien? Alle kinderen moeten vanaf nu vantevoren schriftelijk toestemming aanvragen voor ze mogen praten of neuriën of fluiten.

Er zijn zoveel manieren waarop waardevolle creativiteit niet beschermd wordt, zeker op het internet, een slim stukje UX is zo wereldwijd nageaapt en veel plezier als je daar iets aan wilt doen. Daarnaast is er ook een enorm belang bij om te kunnen kopiëren, met kleine veranderingen een idee steeds verder te brengen. Te streng letten op dit soort rechten beperkt juist de creativiteit en de vrijheid. Uiteindelijk is auteursrecht een luxe recht wat met name draait om financiële aspecten, en de types creativiteit die hier onder vallen hebben het geluk dat ze zo gesteund worden, want heel veel valt buiten de boot. Als iemand echt volop profiteert puur van jouw werk is het natuurlijk terecht dat daar iets aan gedaan wordt, en daarvoor is de huidige situatie perfect geschikt. Je moet wel bereid zijn om zo nodig zelf in actie te komen om je recht uit te oefenen, maar dat is wel het minste wat je kunt doen. Derden dit werk opleggen is niet alleen onethisch maar belemmert ook enorm de creativiteit en maakt het ook onmogelijk voor kleinere partijen om met content te werken.

Je gaf een mooi voorbeeld; iemand die aan een fotoboek werkt dat uitgegeven wordt om geld mee te verdienen maar 100% teert op de bekendheid van Queen en het werk van anderen moet natuurlijk zijn best doen om de zaakjes goed op orde te hebben, anders kan het terecht uit de schappen gehaald worden en verdere gevolgen hebben voor de auteur. Een gemiddelde vlogger haalt het overgrote gedeelte van de bekendheid/waarde van het filmpje niet uit het achtergrondmuziekje, en als daar iets mis mee is is er een prima systeem op YouTube om daar iets aan te doen. Kun je je voorstellen dat je tegen een tiener die een fortnite dansje wilt uploaden zegt dat ie wel even met 20 instanties moet controleren of het allemaal wel snor zit? Dan zeggen “nee maar dat moet YouTube doen” is onterecht verschuiven van het probleem, die oplossing werkt alleen omdat we YouTube zien als een gigantische organisatie die overal wel geld voor heeft. Wat te denken van startups die plotseling eerst miljarden nodig hebben om een filter te maken dat aan de wet voldoet voor ze ook maar kunnen beginnen aan iets nuttigs. Of andere bedrijven die ook leuk een community platform willen toevoegen. Laat staan hobby projecten, die vorm van creativiteit mag wel helemaal de prullenbak in. Het verschuiven van de verantwoordelijkheid naar deze partijen is puur over de heg gooien van een probleem dat alleen een probleem is omdat grote rijke media bedrijven meer willen verdienen en niet blij zijn met alle user generated content.

Daarnaast is het überhaupt een slecht idee om politie spelen in de handen van dit soort organisaties te leggen. Misschien is de beste manier om een uploadfilter te creëren wel dat YouTube een mooie plug-in maakt voor Adobe zodat ze kunnen zien welke content jij precies waar vandaan gehaald hebt bij het maken van je filmpje. Voor de zekerheid ook maar met ziggo samenwerken om te controleren wie nog meer potentieel beeldmateriaal verstuurt en waar het allemaal naar toe gaat, want wie weet willen die het wel weer uploaden op YouTube. Laten we het ook maar intregreren in Android en iOS zodat meteen alleen zelf gemaakte video’s geüpload kunnen worden. Maar wel eerst door een tweede filter om te controleren dat er niet iemand langs je liep met despacito als ringtone. En denk er al helemaal maar niet aan om zon grappig clipje door te sturen naar de open whatsappgroep met je studiegenoten, dat is uiteraard ook openbaarmaking. Maar goed Facebook wist dat allang dus die heeft gelukkig vantevoren ingegrepen en je account gedeactiveerd. Veel plezier op het internet.

[Reactie gewijzigd door Reflian op 22 juli 2024 19:34]

[FilipSP]

Een korte reactie, omdat het toch herhaling van zetten is.

UGC is geen vrijbrief om de rechten die anderen bezitten aan je laars te lappen. Creativiteit of niet, maar zorg dat je dan ook zo creatief bent om de zaken op orde hebben. Dat is een verantwoordelijkheid die zowel content creator als platform hebben, net als in mijn Queen-voorbeeld waar auteur en uitgever die verantwoordelijkheid in acht nemen.

We zijn het er volgens mij over eens dat er voor al die amateurs een redelijke oplossing moet komen, zonder dat zij zich geconfronteerd zien met allerlei formaliteiten. Dus moet het platform wat hun de mogelijkheid biedt om werken te openbaren dat oplossen, dat lijkt mij eerlijk gezegd ook de meest logische oplossing.

Voor wat betreft concurrentie en start-ups maakt de richtlijn volgens mij uitzonderingen, die hoeven niet dezelfde maatregelen te nemen als grote (bestaande) platforms.

[jhellingman]

Het klinkt heel redelijk, maar er worden hier wel een paar heel relevante dingen vergeten:

1. Er is geen centraal register van werken, waartegen we kunnen checken of een werk inbreuk maakt.
2. Zelfs als er zo'n register zou zijn, is het technisch niet mogelijk om geautomatiseerd te controleren of een upload inbreuk maakt. Inbreuk is regelmatig afhankelijk van de omstandigheden, en uitzonderingen zoals het citaatrecht kunnen van toepassing zijn. Daarnaast is de hoeveelheid werken waarop auteursrecht rust dusdanig groot, dat het doorzoeken en vergelijken ermee buitenproportioneel veel tijd gaat kosten (immers, ook een uitgerekte, gespiegelde en bijgeknipte versie van een foto kan potentieel inbreuk maken op het origineel.)

Het is dus overduidelijk dat dit geen redelijke, werkbare oplossing is voor het platform. (De uploader, daarentegen, weet wel wat hij zelf heeft gemaakt, en kan ook redelijk inschatten of hergebruik binnen de uitzonderingen van het auteursrecht past.)

De oplossing die we al ruim een eeuw hebben is dat de auteursrechthebbende constanteert dat er inbreuk is, en dan kan kiezen of hij dat tolereert of de inbreukmaker aanpakt. En dat is nu makkelijker dan ooit. Via YouTube en de ISP achterhaal je de uploader, en sleep je hem voor het gerecht. Op grond van artikel 15 auteursrechtenrichtlijn kun je alle kosten hiervoor terugclaimen. Doe je dit redelijk consistent, dan zullen de meeste personen snel genoeg realiseren dat je geen materiaal waarop je geen rechten hebt moet uploaden. Daarnaast voldoet YouTube aan de DMCA (en EU equivalent) en kun je dus eenvoudig het materiaal laten verwijderen.

De redelijke oplossing is dat we dit handhaven, en de tussenpartij, zolang deze niet willens en wetens aan het inbreuk meewerkt blijven vrijwaren van claims. Doe we dit niet, dan is het resultaat dat platforms als YouTube of Facebook (maar nog meer de kleinere alternatieven) niet kunnen functioneren, en we daarmee dus het grote publiek een platform ontnemen waarop zij hun eigen materiaal kunnen uitgeven. Merk hierbij op het het overgrote deel van al het materiaal op deze platforms daar volledig legaal, met instemming van de maker staat. Door dit, met onmogelijke eisen onmogelijk te maken is het voorgestelde artikel 13 in strijd met artikel 10 van het EVRM (dat vrijheid van meningsuiting garandeerd)

We komen dan bij wat waarschijnlijk de werkelijke reden voor de lobby achter dit artikel: de concurrentie om aandacht. Elke minuut die het publiek kijkt naar het werk van een (vaak heel goede) amateur wordt er niet gekeken naar, en dus niet verdient aan het materiaal van de grote uitgevers. Dit is puur de wetgever gebruiken om je eigen concurrentiepositie te verbeteren.

Tenslotte: ik zie een grote toekomst voor NAS kastjes, die gewoon thuis bij mensen permanent aanstaan, en die veel van de rollen van Facebook en YouTube kunnen overnemen, namelijk het delen van leuke filmpjes met familie; en bovendien zonder dat derde partijen veel inzicht krijgen in wat er verder nog meer gedeeld wordt, en desnoods een eigen website runnen (dat zou je eigenlijk altijd zo moeten doen: zo hou je de controle over je eigen materiaal en privacy). Als deze missie van uitgevers om YouTube kapot te maken slaagt, zullen ze er nog spijt van krijgen....

[Reactie gewijzigd door jhellingman op 22 juli 2024 19:34]

[Anoniem: 1130575]

Dat is niet de omgekeerde wereld meer. Als dat wel het geval is dan is het hoog tijd dat daar verandering in komt.

[Anoniem: 1130575]

Mijn punt was dat dit de ene groep niet raakt en een andere wel.

En het is een probleem om dat fatsoenlijk te regelen omdat je dát soort gebruikers niet aansprakelijk kunt stellen als ze tegen je ToS ingaan. En heel leuk dat "even afspraken maken" met alle instanties maar die gaan er nooit allemaal in mee. Het risico voor YouTube zal altijd blijven bestaan.

Laat de rechthebbenden samen met de EU maar een instantie oprichten die alle uploads controleert. Mag er iets niet door dan controleert Google het zelf, blijkt het wél toegestaan? Boete voor de rechthebbenden.

[bArAbAtsbB]

hahahaha waar heb je vandaan dat Youtube miljarden verdient aan de content?

[FilipSP]

YT geeft geen omzet-/winstcijfers, omdat het onderdeel is van Google (eigenlijk Alphabet), maar dat wil niet zeggen dat er tientallen analisten zijn die een min of meer betrouwbare schatting geven van het belang van YouTube voor Alphabet. Gemiddeld genomen wordt dat geschat op ca. 10% van de omzet, dat resulteert dan in ca. 10/11 miljard $ omzet.

Of dacht u dat het een NfP was ?

(wijziging: dubbele ontkenning)

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 22 juli 2024 19:34]

[eric.1]

Oftewel: Youtube zegt, dan maar blokkeren voor de gehele EU, want wij willen geen financiele risico's lopen.

Mogelijk, alleen is Europa toch wel een significant deel van de actieve maandelijkse gebruikers (en dus inkomsten). Dus zomaar zeggen; succes Europa, wij doen hier niet aan mee...lijkt me uiterst onwaarschijnlijk.

[The_Wounded]

De meeste gebruikers kijken alleen, dat zal gewoon blijven

[Aerophobia1]

Creativiteit is zelden origineel. Is bijna altijd een evolutie van ideeën die je ergens hebt opgedaan.
Je mag al niet eens meer je eigen muziek op internet uploaden zonder dat je eerst moet bewijzen dat jij de rechtmatige eigenaar bent van je eigen muziek.
Had laatst gelezen als klassieke muziek speelt je er al af gegooid wordt omdat er bedrijven zijn die claimen dat ze de rechten hebben. Terwijl die muziek soms al honderden jaren oud is.
Maar omdat de zakken van de claimers zo diep zijn gaat niemand er wat aan doen.

[Fastfreddy666]

De Europese verkiezingen zijn volgend jaar. donderdag 23 mei tot zondag 26 mei 2019 om exact te zijn. Een definitief akkoord staat geplanned voor mei 2019. Ook toevallig.

Stem European Pirate Party (PPEU) Ze hebben helaas maar 1 zetel. Het is Julia Reda. Zij was de enige die die het akkoord een "catastrofe" noemde. Het implementeren van een goed filter is niet makkelijk en dus ook niet goedkoop. Onfeilbaar zijn ze ook niet. Dit is dus het einde voor kleinere aanbieders.

De enige regeringspartij die tegen was is D66. Democratie. Yay.

Stemmen dus.

[Tafelkleedje]

De enige regeringspartij die tegen was is D66. Democratie. Yay.

Pardon? D66 heeft juist voor artikel 13 gestemd via de Europese politieke alliantie ALDE (waar zowel D66 en de VDD deel van uit maken)! Wellicht dat een klein aantal kamerleden hier er tegen zijn, echter op Europees niveau stemmen ze vrolijk mee met de VVD, CDA, CU, SGP en PVV. Stemmen voor D66 heeft wat betreft dit onderwerp dus totaal geen nut, aangezien ze zich gewoon in dezelfde Europese politieke partij bevinden als de VVD.

Bron 1: https://juliareda.eu/2018/06/saveyourinternet/
Bron 2: Eonfge in 'nieuws: Commissie Europarlement stemt voor controversieel 'uploadfilter'

[Reactie gewijzigd door Tafelkleedje op 22 juli 2024 19:34]

[ByteArray]

Dat ALDE heeft voorgestemd wil nog niet zeggen dat D66 ook voor is, en in het EP hoeven ze niet per se mee te stemmen met ALDE.

[Anoniem: 1076733]

Misschien kan d66 hier een referendum over houden

[RoestVrijStaal]

Dat je ze nog geloofd nadat ze hun kroonjuwelen hadden omgesmolten om maar mee te dingen met de macht.

[Aerophobia1]

Bij mij in de buurt hangen posters, D66 - beter voor het milieu.
Terwijl in de gemeenteraad van Haarlemmermeer hebben ze kort geleden gestemd voor meer vliegtuigen op Schiphol.
Maar ja wie leest die stemmingen.
Meeste kiezers luisteren alleen maar naar de loze kreten rond verkiezingstijd.
De meest huichelachtige partij in jaren, met hun nieuwe voorman is het gelukkig snel afgelopen met ze in de kamer.

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 22 juli 2024 19:34]

[Anoniem: 58485]

Het oh zo vrije internet, het was leuk zolang het nog kon allemaal.

[Sergelwd]

Tijd voor een alternatief web wmb..
Eentje zonder auteursrecht

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 22 juli 2024 19:34]

[Ed Vertijsment]

Het web heeft geen auteursrecht, dat heeft de wet. Een nieuw web is dus geen juridische oplossing.

[DeComponeur]

Yep
De YouTube CEO houdt er een hele vreemde redenatie op na.
Met haar denkwijze zou je ook het kindermisbruik in Thailand niet tegen moeten houden want dat gaat ten koste van het toerisme. en zo kunnen we er nog wel 100 verzinnen.
YouTube heeft willens en wetens auteursrechtrichtlijnen niet zelf fatsoenlijk willen regelen, dat er nu iets opgelegd wordt is logisch en wisten ze al lang. Ze kiezen nu voor deze goedkope strategie in de hoop dat ze de algemene opinie mee krijgen. Verbazingwekkend dat zelfs hier op Tweakers medestanders te vinden zijn. Mind you YouTube verdient enorm veel aan alles wat er op hun site geplaatst wordt, daar mag best iets tegenover staan. Regel dat 'even' best een dikke klus, 'But he, it's part of your job

[arjax]

Ik zou de redenatie juist omkeren. In jouw voorbeeld zouden alle reisorganisaties hun reizen naar Thailand schappen omdat de de EU de reisorganisatie verantwoordelijk stelt voor mogelijke reizigers die naar Thailand gaan om daar eventueel kinderen te misbruiken.

[DeComponeur]

Je hebt uiteraard ook gelijk.
Rijkswaterstaat is bijvoorbeeld niet verantwoordelijk voor een boef die op hun weg rijdt.
Ik hou erg van dit soort vergelijkingen dus doe ik er graag nog een stapje bij.
Misschien is een reisorganisatie niet (eind) verantwoordelijk voor hun reizigers. Maar als je weet dat mensen bij jou een reis boeken om dingen met kleine kinderen te doen die niet door de beugel kunnen, zou je kunnen overwegen hier iets mee te doen. En als een overheid er achter komt dat 90% van je klanten met een onfris doel afreizen, loop je het risico dat je tent wordt gesloten...
YouTube doet inmiddels best wel veel @Sorcerer8472 en het is een knap lastig onderwerp, ik weet de oplossing ook niet. Maar het mogelijk maken van welke content dan ook brengt verantwoording met zich mee. Een ceo van YouTube zou die verantwoording makkelijk moeten kunnen dragen. In plaats daar van probeert ze er onderuit te komen. Dat mag natuurlijk, het is ook een keuze, maar sterk vind ik het niet

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 22 juli 2024 19:34]

[CivLord]

Nee. Dat reisbureau is in die vergelijking eerder de internetprovider die je toegang geeft tot het internet en niet de contentprovider/ platform waar de wet het over heeft.
De vergelijking zou wel kloppen wanneer dat reisbureau ook een excursiepakket aanbied waar onder andere een bezoek aan een kinderbordeel in zit en dan zeggen dat het niet verantwoordelijk is wanneer de bezoekers daar meer doen dan alleen een colaatje drinken.

Dit is gewoon bangmakerij, want Youtube kan het zich niet veroorloven om de EU links te laten liggen. Het is een voorbereiding op de uitgewerkte beleidsrichtlijnen over hoe er met de wet omgegaan moet worden. Daarin zal uitgewerkt worden tot hoever een platform redelijkerwijs moet gaan om inbreuken te voorkomen en hoever ze redelijkerwijs kunnen gaan om rechthebbenden op te sporen.

De hele entertainmentindustrie zit nu eenmaal zo in elkaar dat er niet een vooraf vastgesteld bedrag wordt betaald per afgewerkt product, maar dat er via rechten wordt afgerekend, waardoor de inkomsten hoger zijn naarmate de content populairder is.

Contentplatformen worden een steeds populairdere manier om content te 'consumeren' en worden voor steeds meer gebruikers de belangrijkste manier om die content te consumeren. Op dit moment is er de perverse situatie dat Youtube via reclameinkomsten meer verdiend aan content dan de makers, zelfs wanneer die zelf een kanaal op Youtube hebben waarmee ze inkomsten genereren. Uiteraard klaagt Youtube steen en been wanneer iemand die scheven verhouding iets minder scheef wil trekken. Maar het zijn wel krokodillentranen die ze huilen.
Wanneer ze niet vanaf het eerste moment vol in de tegenwerking waren geschoten, maar zich meer medewerkend hadden opgesteld, hadden ze meer inspraak kunnen hebben en was er nu een wet geweest waar iedereen beter mee uit de voeten had gekund.

[10 feet high]

Hier gaat het helemaal niet om. Het gaat om wetgeving die duidelijk de verhouding tussen de service-provider, houders van auteursrechten en uploaders vastlegt. In dit verhaal komt nogmaals naar voor dat YouTube wel de lusten wil, maar niet de lasten wil dragen. Als grote speler kan je nu eenmaal niet alle verantwoordelijkheid bij de uploaders leggen. Het punt is en blijft dat YouTube actief moet meewerken om bestaande (en toekomstige) overeenkomsten met rechthebbenden te bewaken. Vooralsnog ziet het er trouwen naar uit dat het inhoudelijke verhaal van deze CEO niet klopt, en dat Content ID wel degelijk gezien mag worden als een voldoende vorm van controle. Daarnaast is deze starre houding ook nog eens in het nadeel van heel wat uploaders, net omdat YouTube blijkbaar zo graag de wettelijke verplichting om klachten sneller af te handelen wil ondermijnen.

[Sorcerer8472]

Je kunt veel zeggen over YouTube, maar zelf auteursrechtrichtlijnen niet regelen kun je ze niet verwijten. Zij lopen daar juist in voorop met bijvoorbeeld Content ID.

Verder maakt YouTube zviw nog steeds verlies, ze verdienen dus niet aan wat er op hun site geplaatst wordt.

[bbob]

Dit soort wetgeving daar gaat jaren overheen. Youtube heeft eerst druk gehad van uitgevers toen zijn ze pas een beetje wat gaan doen, later zijn ze meer gaan doen. Youtube heeft dit filters ook niet omdat ze het willen, ze moeten het. Het is helemaal niet hun doel om die filters heel scherp af te moeten stellen, dat zegt de wetgeving echter wel. Ze lopen er mee voorop. Schijnbaar niet voorop genoeg om dit soort wetgeving te voorkomen. die wetgeving is het resultaat van de jarenlange lakse houding van bedrijven als youtube.

Maar goed het hele artikel is een klaagzang. Honderdduizenden banen op de tocht. Waar zitten al die banen dan die op de toch staan. Ook in de EU. Zo veel mensen werken er niet eens bij youtube.

[Sorcerer8472]

Noem anders eens een andere videowebsite die het beter doet qua auteursrecht dan YouTube? Even los van wie hoeveel druk heeft gehad..

[bbob]

Youtube is de grootste en bekendste met grootste marktaandeel. Hoe anderen het doen maakt niets uit.
Die andere die het nu niet of minder doen hebben dan al een groter probleem dan youtube.

[bArAbAtsbB]

ze bedoelt natuurlijk de uploaders die geld verdienen met youtube filmpjes...mensen als Enzo knol ed!

[BikkelZ]

Met haar denkwijze zou je ook het kindermisbruik in Thailand niet tegen moeten houden want dat gaat ten koste van het toerisme.

Well that escalated quickly....

[Leejjon]

Ik ben wel benieuwd wat een wereld zonder auteursrecht zou betekenen. Dat zowel bedrijven als particulieren alle software, boeken, foto's en video mogen kopieren voor wat ze maar willen. Wellicht alleen dat de naam van de oorspronkelijke auteur en namen wie er verder aan gewerkt hebben erbij vermeld moet worden. Laten we eerlijk wezen, kopieerbare nullen en enen verkopen is een bussiness model wat best moeilijk te reguleren is.

Ik denk niet dat de voetballers stoppen met voetballen en muzikanten dan stoppen met muziek maken. Wel zullen ze minder geld verdienen. Ze moeten dan meer verdienen aan live optredens, wat zowel met voetbal als muziek te doen is. Naast verdienen aan fysieke bezoekers, kunnen ze kunnen livestreams verkopen aan klanten, en elke livestream apart een onzichtbare watermark geven dat uniek is aan een specifieke klant. Als die livestream dan publiekelijk doorgestreamd wordt kan de uitgever de watermark uit de stream halen en deze bron eruit gooien en het account van de klant blokkeren.

Met games en software is het wellicht anders. Ik denk dat je dan meer naar een toekomst a la PS Now gaat, of een Photoshop in de browser. Bedrijven zullen veel geheimer om gaan met hun IP's (en wellicht meer geld uitgeven aan security).

Of dit een gewenste wereld is of niet, ik vind het een leuk alternatief universum om over na te denken.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 22 juli 2024 19:34]

[thunder8]

Je maakt 1 denkfout. Als je een livestream gaat bieden zonder dat er auteursrecht is, kan je niemand verbieden deze stream door te zetten, op te slaan en te distribueren.

Auteursrecht is in de basis niet slecht, alleen de regels die er nu zijn, de termijnen waaronder muziek en film vallen slaan helemaal nergens meer op. Hier moet gewoon een keer drastisch paal en perk aan gesteld worden. Dat een muzikant een leuk stukje muziek heeft gemaakt en daar een paar jaar aan kan verdienen, prima. Rest haal je maar binnen met live optredens. Kan je daar niet van leven? Helaas, dan moet je er maar een baan naast zoeken. Maar waarom moeten die rechten nog tig jaar na iemands dood nog steeds gelden? Dat is puur graaierij door de labels, nabestaanden enz enz. Dat gaat al nergens meer over. Maarja, zolang die industrie net zoveel of meer macht heeft dan de wapenindustrie, zal er weinig kans zijn dat het beter gaat worden, eerder slechter.

[DeComponeur]

Die macht is relatief denk ik.
Je kunt -YouTube kan- ook elke uploader vragen of het geplaatste voldoet aan bepaalde eisen. Wie dat moet controleren is een heel gedoe, maar met name 'beroepsYouTubers' moeten dan wel netter omgaan met de dingen die ze gebruiken, anders raken ze hun account kwijt...
@Leejjon Als ik een foto van jou op een T-shirt print ben je er waarschijnlijk niet blij mee. Maar als ik de enige ben die dat Tshirt draagt kan het misschien niet zoveel kwaad. Maar ik dit concept verkoop, ben je echt niet blij als je op een dag in de C&A tegen je eigen gezicht aanloopt Dit soort zaken gebeurt trouwens echt met mensen die bepaalde foto's in bepaalde clouds plaatsen waarmee je afziet van de rechten...

[10 feet high]

Jij hebt het over portretrecht, dat is nog iets anders dan auteursrecht.

Wat er kan gebeuren wanneer er geen auteursrecht meer bestaat, is vrij simpel. Dan mag jij cd's uitbrengen met daarop al de muziek van Madonna, die verkopen, en daarvan het geld opstrijken. Je kan een boek kopiëren, en het verkopen alsof je het zelf geschreven hebt. Je kan concerten organiseren zonder artiesten uit te betalen, want behalve rechten als auteurs vallen op die manier ook je rechten als uitvoerder weg. Voor YouTubers zou het om vergelijkbare gevolgen gaan. YouTuber_X maakt een vlog, jij neemt de video over en haalt de reclame-inkomsten binnen.

[jhellingman]

Denk nog even verder... In een vrije markt dalen de prijzen van producten naar de marginale kosten om een exemplaar te maken plus een kleine opslag. Voor de meeste software zijn de marginale kosten nihil, en dat zien we nu al in de opkomst van open-source software: wat je nu gratis aan Linux, LibreOffice, e.d. kunt downloaden kostte in het verleden een enorm bedrag. Meer producten zullen volgen, juist omdat open source het mogelijk maakt voort te bouwen op eerdere producten en zo een vliegende start te maken die gesloten source bedrijven niet kunnen maken (dat Google er met Android er in slaagt te profiteren van de Linux kernel, en toch het ecosysteem behoorlijk gesloten weet te houden, is naar mijn mening een weeffoutje in onderliggende licentie-structuren waar we nog eens goed over moeten nadenken.)

[jhellingman]

YouTube heeft (tot nu toe) de vrijwaring die voor alle internet tussenpersonen geldt, en die vrijwaring is er om heel goede redenen. Ze hebben zich aan de wet gehouden, en zijn zelfs verder gegaan dan dat. Je doet net alsof alles mag, maar dat is misleiding: als ze weten dat een werk inbreuk maakt, moeten ze het er af halen; ze mogen geen inbreuk aanmoedigen, ze geven informatie van inbreukmakers door als dat gevorderd wordt, en uitgevers kunnen ze aanpakken. Dit zijn dus allemaal misleidende claims die moeten verhullen dat de uitgevers gewoon niet willen concurreren met "user generated content" waarvan het leeuwendeel inderdaad precies dat is "user generated" zonder dat daar het werk van anderen in is verwerkt.

[lololig]

Ofwel gedecentraliseerd internet waar je content overal vandaan haalt wat niet te traceren is.

[D0phoofd]

En waar moet dat dan op draaien?
Dat is een beetje het lastige. Het is by design te traceren. De infrastructuur is er al. Je kan er een tap tussen zetten, router omleiden, blokkades instellen. Etc

Als de EU zegt: ‘kappen met dat uploaden’, gaan die gewoon naar de Exchanges en overheden toe.

[Niemand_Anders]

Het zal eerder andersom zijn. Google News is bijvoorbeeld is Spanje niet beschikbaar. In Duitsland was er een soortgelijke wet, dat Google geen nieuwsberichten mocht tonen als ze daarvoor geen toestemming hadden van de uitgevers. Die waren immers van mening dat Google bezoekers zou afpakken. Nog geen maand na het inwerking treden van de wet, hadden alle grote uitgevers zich aangemeld bij Google News omdat hun advertentie inkomsten in sommige gevallen met wel 60% was gezakt..

Het zou mij niet verbazen als de grote platforms straks gewoon Europa niet meer bedienen, want de baten wegen niet meer op tegen de financiele risico's..

Zonder VPN kan ik nu al verschillende Amerikaanse websites niet benaderen.. Dat zal ik de toekomst alleen maar erger worden.

[Jace / TBL]

Dan wordt dat spul gehost als Tor services. Dat is niet te stoppen. Door geen enkele overheid of provider of exchange.

Dat is namelijk by design *niet* te traceren.

Reken maar dat er een hoop content en sites zijn op darknet, die veel overheden maar wat graag zouden blokkeren of uitschakelen (en de beheerders in de cel gooien). Lukt niet.

[KopjeThee]

Ook dat is geen juridische oplossing, lijkt me. Eerder omzeiling. Een eenvoudige vpn dienst voldoet ook al.

Maar een echte oplossing is als de wettekst aangepast wordt. Ik heb sterk de indruk dat deze tekst niet "de wil van de meerderheid" representeert, zoals in een democratie zou moeten. Dit lijkt eerder het resultaat van louche gelobby vanuit de entertainment industrie (clubjes zoals Brein)

[Jace / TBL]

Ligt er aan wat je precies als het probleem beschouwt hier. Je kunt ook zeggen: het probleem is dat er in het huidige model nog een bepaalde mate van goedkeuring of medewerking nodig is van overheden.

Technisch is het prima zo op te lossen dat het helemaal niet uitmaakt wat overheden willen of doen. Als het gedecentraliseerd is, is het simpelweg niet meer onderhevig aan allerlei arbitraire (en veelal ondemocratische) wetgeving. Of wat voor jurisdictie dan ook.

Dus dat lijkt me juist wel een fundamentele oplossing.

[lb2001]

Brein.. hou daar maar over op. Die heeft ervoor gezorgd dat tpb niet meer bereikbaar is.

En nee, ik pirate niet omdat ik niks wil betalen, ik wil weten of het het waard is (bepaalde software heeft geen trial of het is zo ernstig gelimiteerd dat je er alsnog niks aan hebt)

[bbob]

Dat is er al, schijnt dat de naam darkweb is.

[Sergelwd]

een web waar de juridische brei geen grip heeft natuurlijk.

[Ed Vertijsment]

Dat veranderd nog steeds de wet niet.

[bbob]

het darkweb en dat is er al jaren. Af en toe marktplaats met drugs en wapen die dan opgerold wordt, dus paar video's erbij moet kunnen.

[Barsonax]

Een naam als Darktube ?

[RoestVrijStaal]

Die waren er al, alleen zijn ze nu uitgestorven: peer-to-peer-netwerken

[Katala]

Ik ben geen fan van deze nieuwe wet...

Mag ik straks nog een foto van een (bijv.) standbeeld/schilderij via WhatsApp aan iemand sturen of mag dat niet meer straks?

[DigitalExorcist]

Dat is niet ‘publiek maken’. Sowieso zijn er al lang strengere regels voor distribueren van andermans werken (auteursrecht) en foto’s van herkenbare personen (portretrecht). Uiteraard heb je wel weer een citaatrecht om rekening mee te houden.

[cotix]

Iets delen in een whatsappgroep kan zeker wel openbaarmaking zijn. Beetje afhankelijke wie er in die groep zit, er zijn namelijk uitzonderingen voor familie en daar aan gelijk te stellen kringen. Een whatsgroep met je klas, studiegroep of collegas valt daar al snel niet meer onder.

[Cosimo]

Je kan al problemen krijgen als je een foto van bijvoorbeeld de Eifeltoren plaatst, wegen overtreding van auteursrecht.

[EliteGhost]

Het gaat inderdaad ook veel te ver. Prima dat ze op Europees niveau auteursrechten willen beschermen maar of dit gaat werken...?

[Kevinp]

Ik hoop dat Youtube Europa gewoon helemaal afsluit. Sterker nog ik hoop dat er een aantal hotst heel veel af gaan sluiten. Bijvoorbeeld het website van het Europees parlement. Immers weet je nooit zeker wat er geupload wordt.

Pas dan zien deze mensen in dat dit uber dom is. Maar ja.

[923789]

Net zoals het Zweedse Bahnhof het al eerder deed met de website(s) van Elsevier. Wat dat betreft kan Youtube er nu al voor kiezen om uit protest bijvoorbeeld voor 24 'zwart' te gaan voor Europeesche gebruikers.

Wat dat betreft zal Youtube niet de enige zijn die hiermee te maken krijgt en als alle techbedrijven nou eens de koppen bij elkaar brengen en 'wereldwijd' allemaal op één en dezelfde dag op 'zwart' gaan, dan zal de impact vele malen groter zijn. Nu is het Youtube alleen die z'n koppie boven het maaiveld uitsteekt, maar waar is de rest die hiermee te maken krijgen ??

[Meessen]

Dat vind ik best een goed idee. De gemiddelde Europeaan heeft waarschijnlijk geen idee dat dit speeld en zal niet snappen wat de gevolgen zijn. Als de grote sites 24 zwart gaan met een goede uitleg waarom kunnen ze misschien genoeg awareness creëren om dit gedrocht te stoppen.

[CyberJack]

Ik ben bang dat het stoppen niet meer mogelijk is, de richtlijn is namelijk al aangenomen. Het enige waar je volgens mij op kan hopen is dat deze aangepast wordt (al zie ik dat niet gebeuren zonder dat het een keer goed mis gaat).

[Mathi159]

Nee, en als een partij is dat allang weet is het Youtube. Automatische content filters werken voor geen meter. Dat wordt gewoon Youtube.ru bezoeken straks.

[VOODOO_WILLIE]

Ach ... je kan altijd nog terecht bij andere platformen ... The Sun ofzo ... Toch?

[Jace / TBL]

Gelukkig maar dat die verstandige leiders van de EU zo goed voor onze belangen opkomen. Stel je voor zeg, dat we zomaar onbeperkt allerlei video's kunnen kijken waarin misschien in potentie indirect voor niet-commerciële doeleinden wel links naar materiaal van derden zit. Met dergelijk groot onrecht zouden we ons natuurlijk nooit willen inlaten.

Kunnen we straks ook mooi die Britten uitlachen, die na de Brexit zomaar ongestoord naar dat soort belastend (volgens EU wetgeving) materiaal kunnen kijken!

[computerjunky]

typisch weer een gevalletje eu. Ze hebben gewoon werkelijk geen benul wat hun ondoordachte ideetjes voor invloed hebben op de gebruikers.
Ik erger me nog dagelijks aan de tig cookie balken die je overal tegenkomt en je wel JA op moet zeggen anders sluit de website gewoon.
De consument heeft er last van en het zal de eu een worst wezen.

Verder 400 uur per minuut! dat is 575 TB per dag oftewel 210 petabyte per jaar... En datmoet allemaal direct toegankelijk zijn.
En dat is zonder een backup dus met een backup is dat het dubbele!
Dat zijn 42.000 harde schijven van 10 TB. Volgens mij hebben ze een mannetje in dienst die iedere dag de hele dag drives aan het inpluggen is en in de raid arrays aan het toevoegen is.

[Venraiden4K]

Volgens mij hebben ze een mannetje in dienst die iedere dag de hele dag drives aan het inpluggen is en in de raid arrays aan het toevoegen is.

Sterker nog, ze hebben meerdere mannetjes in dienst die de hele dag rondlopen om schijven in te pluggen en eruit te halen.