Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

YouTube-gebruikers in VS kunnen 100 films gratis kijken met reclames

YouTube-gebruikers kunnen nu ook een selectie van rond de 100 films kosteloos kijken, maar dan met reclame-onderbrekingen. De site heeft de functie een maand geleden stilletjes geïntroduceerd. De dienst is op het moment van schrijven nog niet in Nederland beschikbaar.

Internetvakblad Ad Age kwam als eerste naar buiten met het nieuws en sprak YouTube-productmanagementhoofd Rohit Dhawan. Die vertelt dat het voor YouTube een logische stap is aangezien steeds meer YouTube-kijkers films op het platform via hun smart-tv kijken en het daar al bekend en gangbaar is om gratis films te kunnen kijken met reclame. Naast reclame-onderbrekingen zijn ook de bekende kleine pop-ups van de partij.

Daarnaast biedt het volgens Ad Age mogelijk een uitkomst als het gaat om het koppelen van adverteerders aan een gecontroleerde poule aan content. YouTube raakte in opspraak in 2017 toen bekend werd dat reclames van grote adverteerders vertoond werden bij video's met haatzaaiende inhoud. Coca-Cola en Starbucks hebben toen tijdelijk hun advertenties van YouTube gehaald totdat dat rechtgetrokken was. Door reclames te tonen bij films, een onderdeel van het platform dat tot nu toe reclamevrij was omdat men daarvoor moest betalen, boort YouTube een bron van video aan die bekend en veilig is voor adverteerders.

Recente topfilms zullen gebruikers niet vinden in de categorie. Wel zijn er klassiekers inbegrepen als The Terminator en Rocky. Daarnaast noemt Ad Age films als Legally Blonde, Zookeeper en Agent Cody Banks. Of en wanneer dit aanbod naar de Benelux komt, is niet bekend.

Ad Age stelt verder dat Amazon aan eenzelfde variant van zijn videodienst zou werken. Dat baseert het op anonieme bronnen binnen de adverteerderswereld.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

18-11-2018 • 13:13

147 Linkedin

Reacties (147)

Wijzig sortering
Youtube is langzaamaan kapot geraakt door de telkens hogere monetizering door Google. Youtube was ooit innovatief en leuk. Google maakte alles kapot met monetizing dingen, zoals reclame bij youtube en stimuleren van influencers met geld zodat er veel fake-news uit Youtube komt. Het is kapot vercommercialiseert ik kom er nauwelijks meer. Google en Facebook maken het Internet van welleer kapot, stuk, kaput.
Bedenk dan eens wat er zou gebeuren als Google er NIET aan zou willen verdienen… Google zou dan ook minder geld willen uitgeven aan YouTube. Bijvoorbeeld door minder bandbreedte ter beschikking te stellen, want waarom zou Google voor 100000 gelijktijdige connecties betalen als ze met 23 gelijktijdige connecties even weinig verdienen?
Het ging anders prima zonder Google.
Het ging helemaal niet prima zonder Google. De onkosten waren vele malen hoger dan de inkomsten. Een model dat maar zolang standhoudt totdat de investeerders de geldkraan dichtdraaien. Die investeerders willen op een dag toch echt hun geld terug, en liefst nog wat extra.
Overdrijven is ook een vak apart maar daar heb jij voor gestudeerd lijkt wel.
YouTube zou kapot gaan omdat het jaren lang kosten hoger waren dan de winst.
Door Google konden ze weer boven op komen, maar natuurlijk zeiken over alles wat Google doet is makkelijker dan de waarheid zien.
Google/Facebook kunnen alleen dingen beinvloeden/"kapot maken" die dat zelf verwelkomen.
Het is in de mode om met geleend geld heel grote mooie verliesgevende sites te maken, met de hoop uiteindelijk gered te worden door een koper als Google/Facebook.
Zo bekeken leek al die vrije leukigheid van vroeger mss gratis, maar het is in zekere zin 100% ingebakken dat we daar uiteindelijk toch met terugwerkende kracht de rekening van krijgen (van de koper die winst wil maken).

Maar dat hoeft allemaal niet; kiest iemand ervoor in plaats daarvan een winstgevende duurzame financieel onafhankelijke site te maken, dan kan Google/Facebook daar ook weinig tegen doen.
De meesten zijn toch uit op geld, dat zie je met podcast ook zoals met "Nerds om tafel" bijvoorbeeld, die hebben inmiddels ook eurotekens in de ogen en zich aangesloten bij een of andere commerciële toko die podcasts monetized. Dus ik denk uiteindelijk dat mensen het kwaad als Google en Facebook ook over zichzelf uitroepen vanwege de hebberigheid. "Nerds om tafel" ook gelijk unsubscribed ofcourse, gaat de laatste tijd sowieso alleen nog maar over verdienmodellen etc daar; kortom zijn geen echte nerds :Y)

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 18 november 2018 16:01]

Het grote publiek wil dingen/mensen/podcasts die regelmatig en langdurig boeien.
Het aantal mensen dat van zichzelf interessant en intrinsiek gemotiveerd genoeg is om daaraan te voldoen, is gewoon enorm klein.
Als je daar niet toe behoort, kan het veel werk zijn om het boeiend/regelmatig/langdurig te maken.
Voor velen is het daarom een baan, ze doen dat werk voor het publiek, en daar proberen ze een salaris voor te krijgen van het publiek. Lijkt me prima als beide partijen dat accepteren.
In hoeverre dat corrumpeert dat verschilt per persoon/onderwerp.
Zo luister ik soms Joe Rogan, die verdient vlgs mij ook bakken met geld aan zn podcasts. Maar ik merk daar geen corruptie, of dat ie t tegen zn zin doet, of voor het geld. Van mij mag ie, ik luister graag en doe verder niks voor hem.
Soms is er ook gewoon geld nodig voor een podcast, bijvoorbeeld reiskosten van (voldoende boeiende) gasten. En de beveiliging van controversiele gasten kan ook enorm veel kosten. Wat juist degenen zijn die boeiend zijn.
En jij werkt gratis en voor niks? Indien niet: hoe is dat anders?
je bedoelt: net zoals de commerciële televisiekanalen?
Erger, op populaire youtube filmpjes heb je meer reclame dan op een amerikaanse tv zender. Bijvoorbeeld een 4k filmpje van een paar uur van een open haard, leuk met deze donkere dagen op je oled, maar om het kwartier komt er een reclame doorheen ;(

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 18 november 2018 15:55]

Als je om het kwartier 1 reclame ziet, heb je nog steeds minder reclame dan in de VS op TV, toch?
Idd en ook nog eens 10x zo korte reclame...

Hij had ook gewoon een filmpje daarvan kunnen kopen en dat lekker af kunnen spelen. Maar het mag niks kosten dus moet het een ander maar tijd/geld/moeite kosten...
Ik heb echt nog nooit een advertentie op youtube gezien. Misschien moet je eens naar je browser plugins kijken: ublock origin, ghostery behoren toch wel tot de minimale te installeren plugins.
YouTube is werelds grootste videoplatform, doordat Google erachter zit is het mogelijk om 4K en 360 video's gratis onbeperkt te uploaden en te bekijken. Daarnaast was YouTube allang failliet geweest zonder Google. Jouw comment is eerder het tegenovergestelde van de waarheid.
gratis kijken met reclames
Gratis en met reclames is eigenlijk nogal tegenstrijdig.. ;)
Gratis = niet betalen.

Betalen doe je met geld en ruilen doe je met alle andere bezittingen :) lijkt er op dat je die 2 dingen wat door elkaar haalt want. Gratis met reclame is gewoon correct en niet tegenstrijdig.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 november 2018 13:47]

Je betaald door verplicht reclames te moeten kijken, het adverteren is ook niet gratis.... je betaald met een dienst.
Ik snap het reaultaat wel maar ik zie dat niet als betalen en daarom vind ik gratis ook prima op z'n plaats.

Nogmaals als alles wat iemand terug doet onder betalen valt dan bestaat gratis simpelweg niet want uiteindelijk staat overal altijd iets tegenover. Direct danwel indirect...
Grote verschil is dat de belastingdienst niet meteen wat kan meepikken van je omdat er niet direct een betaaltransactie aan is gekoppeld maar een ruil/dienst is eigenlijk het zelfde
Prima als dat de definitie is maar dan is gratis een overbodig woord want het is nooit toepasbaar.
bestaat wel maar zeldzaam
Betalen doe je met geld
Oh?
verbintenissenrecht: het voldoen van een schuld in geld of natura
https://www.encyclo.nl/begrip/betalen
Betalen doe je met geld
Eeh, nee. Ik kan ook met kalkoennen betalen, of met schelpjes, of met mijn tijd.

Betalen betekent eigenlijk gewoon dat je aan je schulden voldoet. Heb je een afspraak gemaakt dat je 10 kalkoenen geeft voor een half zwijn dan moet je met 10 kalkoenen betalen om je schuld over het halve zwijn te voldoen. We zijn dit soort ruilen alleen niet meer zo gewend. Veruit de meeste betalingen zijn van het soort 'geld voor iets anders'.

En met geld betalen is ook gewoon ruilhandel. Je ruilt iets met waarde voor iets anders met waarde.

Gratis en reclame kan dus eigenlijk niet op hetzelfde slaan. Je betaalt immers gewoon met je tijd en mogelijk met je aandacht en soms met je portemonnee. En daar krijg je dan een film voor terug.
Maar het is natuurlijk wel sluw bedacht om het woordje 'gratis' erin te pleuren. Mensen raken overtuigd van dat het ze niks kost en dat is een win voor de reclameboeren en de bedrijven die hun zooi adverteren.
Eh, niet om heel vervelend te worden nu, maar als alle gebruik van tijd niet gratis is, dan is letterlijk niets gratis. Ook niet als er geen reclame tussen zit.

Zo kost ook de Terminator zonder reclame je weer een paar uur van je leven. Er wordt een belangrijk verschil over het hoofd gezien. Tijd is dan misschien geld, maar jouw tijd staat niet altijd voor inkomsten, dus lang niet al jouw tijd 'is geld'. En daarom valt best te verdedigen dat dit gratis is. Je kunt ook een glas cola pakken tijdens de reclame. Probleem opgelost.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 november 2018 10:43]

Zo kost ook de Terminator zonder reclame je weer een paar uur van je leven.
Ja, alleen kan de andere partij die tijd van jou niet nuttig gebruiken en kan er dus geen waarde aan hechten.
In het geval van een reclame stel je eigenlijk jezelf voor een bepaalde tijd beschikbaar aan degene die de reclame heeft gemaakt.
En dat heeft waarde voor de andere partij en dus wordt jouw tijd een bruikbaar ruilmiddel.
Tijd is dan misschien geld, maar jouw tijd staat niet altijd voor inkomsten,
Ja, die relatie is niet helemaal 1 op 1.
Het gaat de maker van de reclame natuurlijk vooral om een bepaald massa-effect. Ze weten dat er een bepaald percentage van de mensen niet direct naar hun reclame zal kijken.
Maar om nou te zeggen dat het daardoor gratis wordt vind ik te ver gaan.

Enne, dat glas cola, had je die ook gepakt als de colamerken niet je hele leven lang je bestookt hadden met reclameuitingen? ;)
Natuurlijk is dat gratis. Niet zo pedantisch doen. Of wil je beweren dat je dubbel betaalt voor een TV-abonnement, je betaalt immers voor zowel het abonnement zelf als met de "tijd die je verliest door het kijken van reclames".

Betaal je ook voor Google, naast je internetabonnement, als je door advertenties heen aan het scrollen bent tussen je zoekresultaten? Ik denk dat jij 1 van een zeer klein, select groepje mierenneukers zou zijn als je beweert dat het gebruik van Google niet gratis is vanwege advertenties.
als je beweert dat het gebruik van Google niet gratis is vanwege advertenties
Tja, ik kan er ook niks aan doen dat veel mensen een industriegeinduceerde invulling geven aan het woord gratis.
Als we jouw definitie aanhangen kunnen we ons net zo goed helemaal ontdoen van het woord, want het zou nergens meer op toe te passen zijn, behalve in de zin "dat is niet gratis".
Als we jouw definitie aanhangen kunnen we ons net zo goed helemaal ontdoen van het woord, want het zou nergens meer op toe te passen zijn, behalve in de zin "dat is niet gratis".
Je realiseert hopelijk dat de uitdrukking 'Voor niks gaat de zon op' al een tijdje meegaat? :)

En gratis heeft wel degelijk een betekenis.
Als iemand jouw iets geeft of als jij iets kunt nemen zonder dat jij enige tegenprestatie levert dan is dat gratis.
In het geval van de films wordt er verwacht dat jij als tegenprestatie de reclames bekijkt.
Dan is het dus niet gratis.

Ik snap dus niet helemaal waar je moeite mee hebt, het lijkt me vrij duidelijk allemaal.
Is er sprake van een tegenprestatie dan is het niet gratis.
Jij bent vast erg gezellig op feestjes.
Sterk argument zeg.
Of wil je beweren dat je dubbel betaalt voor een TV-abonnement
Dit precies wat het is.
Jij betaald dubbel als je kiest voor een dergelijk data pakket.

EN als je heel erg exact wilt zijn;
1. Je abbonneerd jezelf tot toegang tot media.
Dit kost je 1.a Valuta en 1.b geforceerde blootstelling aan de provider zijn secundaire (/primaire) inkomens model; reclame.
2. Je geeft toezegging om jouw persoonlijke informatie beschikbaar te stellen voor commerciele doeleinde.

Ik zit precies aan de andere kant van jouw mening mbt betalen voor services.
Grappig dat we beide vinden dat de andere kant een beetje raar is ;)

[Reactie gewijzigd door CozNL op 19 november 2018 13:16]

De supermarkt vraagt mij natuurlijk niet om met kippen te betalen, he! :)
(buiten het feit dat die dingen zo lomp in je portemonnee zitten...)

Geld blijft een enorm handig ruilmiddel, dat is waarom we het zo veel gebruiken.
Maar dat neemt niet weg dat, mits afgesproken, je ook met andere dingen kunt betalen.
Vroeger nooit een "heitje voor een karweitje" gedaan? De AH hier in de buurt geeft ze een hesje, een naambordje "Inpakhulp" en de heren lopen een uur later naar buiten met hun verdiende snoepgoed.

Als iedereen met tijd of kalkoenen aan komt zetten zal de AH dat vast onhandig vinden, en daarom bestaat er geld en een inkoopkantoor, maar het basisprincipe blijft natuurlijk gewoon hetzelfde.
Vroeger nooit een "heitje voor een karweitje" gedaan?
Enig idee wat een heitje is? Een kwartje, geld dus.
Nee hoor. De reclames krijg je er gratis bij. En nu betaald de advertentie houders voor jou film. Youtube moet ergens geld aan verdienen.
Ik vind betaald en met reclames eerder tegenstrijdig. Reclames zijn een vervanging voor betaling. Maar op TV is het normaal om beide te zien.
Ik hoef de reclames niet te kijken. Dan ga ik wel naar de wc. :)
Goed initiatief van Youtube. Dit wordt TV kijken 2.0 .
Voordat mensen weer gaan klagen over de advertenties :

Hoe moet Youtube anders geld verdienen hiermee?
Gewoon met een abonnement zoals Netflix dat doet. De enige reden waarom ik geen tv meer kijk en wel diensten zoals netflix is omdat er geen reclame is. Hiermee snijden ze zichzelf voor mij part dus ook in de vingers.

Nou zijn die 2 minuten reclames niet te vergelijken met de reclameblokken van tv natuurlijk. Maar waar houd het op en waar leg je zelf de grens. Als wij hier allemaal maar lak aan hebben en Youtube inziet dat dit word geaccepteerd kan je er gif op innemen dat die reclameblokken ook weer langer gaan worden.

Nee, ik ben het niet met je eens. Ik hou het liever bij netflix diensten zonder reclame.

Edit: Uiteraard kan dit natuurlijk wel een alternatief worden op.

[Reactie gewijzigd door Septimamus op 18 november 2018 13:20]

Ik heb YouTube Premium, dus zal waarschijnlijk dan zonder reclames zijn. Maar toch fijn dat er een ‘gratis’ optie is.
Hier ook yt premium, maar inderdaad het grote voordeel aan youtube is dat de gratis met reclame mogelijkheid er ook nog is :)
Ik geloof nooit dat jij 100 films aan abbo kosten hebt betaald aan youtube. De kans is dus groot dat als jij 100 films wilt kijken dat je alsnog reclames te zien krijgt..
Zullen niet de laatste blockbusters zijn.
Maakt eigenlijk niets uit, soms heb ik eens zin om een oudere film te zien en is hij nergens te bespeuren. Ik hoop stilletjes dat het ook naar België komt. Tussen die keuze zal vast wel iets zitten dat meevalt of ik nog niet heb gezien.
Ik heb het film aanbod niet gezien, maar kan me voorstellen dat als dit niet de meest nieuwe films zijn, de vergoeding die youtube ervoor afdraagd ook wel mee valt. Daarnaast is dit natuurlijk op de gemiddelde gebruiker ingesteld, die maar een paar van die 100 films gaat kijken. Als jij dan de volle 100 kijkt zul je meer waard voor je geld hebben, maar iemand die ook youtube premium heeft en maar 2 of 3 films kijkt zullen ze dikke winst op maken.
Want dat doe je wel bij Netflix?
Zonder abonnement en met reclame is wel laagdrempelig. Je hoeft niet de afweging te maken of het aanbod het abonnementsgeld waard is; zie je een leuke film, dan kan je die kijken. Die reclames moet je dan maar voor lief nemen, net als je tijdens het zappen op tv een leuke film tegenkomt.

Er zijn ondertussen al heel wat Netflix-concurrenten, en bijna allemaal zijn ze het geld niet waard (tenzij ze toevallig een serie hebben die je echt heel graag wilt zien). Dit initiatief van YouTube heeft meer kans van slagen dan nóg een abonnementsdienst. Moeten ze er wel voor zorgen dat ze interessante dingen hebben die niet op Netflix staan. De namen die hier worden genoemd, hoef ik niet te zien, met of zonder reclame (behalve The Terminator misschien).
Voor die ene film die je all you can eat niet heeft kijk ik zeer graag reclame tussendoor. Sowieso fijn als je de optie hebt om het één of het ander te kiezen...
Er is ook een grote doelgroep die hier geen geld voor heeft en lijkt me dit een prima optie.
Alsook voor mensen die maar af en toe eens kijken komt een abbo een stuk duurder uit.
Fuck al die abonnementen. Ik wil geen abonnement op een dienst die niet alle films ever kan tonen. Doe mij dan maar pay per view want dan kan ik gewoon op zoek naar de aanbieder die heeft wat ik wil zien.

Nee ik vind dit top van YouTube. Liever een film met reclames of een pay per view model dan wéér een abonnement.

[Reactie gewijzigd door Graafvaag op 18 november 2018 14:03]

Netflix/HBO etc. Moeten nieuwe content blijven lanceren omdat de klanten moeten blijven betalen.

Een gratis dienst, met reclame, welke mij de mogelijkheid geeft om oude films legaal en zonder gedoe terug te kijken is natuurlijk een prima aanvulling.
Mja... als je blauw moet liggen aan abbonementen om reclameloos te kijken sla ik even over. Begrijp mij niet verkeerd, ieder zijn keuze maar als ik Youtube, Netflix, HBO, Amazon en Ziggo moet hebben om mijn favoriete programma's legaal en reclameloos te kijken kies ik wel voor een goedkopere optie welke vaak de volgende dag wel ergens online beschikbaar is.
Ik hb er hier ook zo 1 in huis zitten die geen TV meer kijkt omdat haar film en serie interesses door invloed van buitenlandse Internetvrienden geheel gedraaid is. Ook van Nederlands nieuws en politiek wil ze niets meer weten waardoor ze ook wel het nodige in de wereld mist om mee te kunnen praten. Daartegen weet ze via de 24/7 chatgroepen wel wat er gaande is in Australië en Engeland.....
En toegegeven, met een uitgebreid TV pakket mag je misschien veel kanalen hebben maar er wordt helaas ook veel herhaald, gelukkig heb ik daarbij nog de on demand opties.
De oplossing heel simpel: je wisselt de diverse abonnementen af. Maandje dit, maandje dat. Betaal je niks teveel en er is altijd wat nieuws te zien.

Het enige nadeel is dan wellicht dat je "achterloopt" als er ergens een show besproken wordt. Maar daar is wel mee te leven.
Leg mij dan eens uit hoe ik Ziggo Movies en Series ga ontvangen in Westland?
ff de login gegevens vragen bij iemand die wel Ziggo kan ontvangen en Movies & Series aan heeft staan. Dan kun je via Internet alle programma's volgen...
Sorry hoor maar dat is echt vreselijk, dan vergeet je weer op te zeggen. En dan constant moeten switchen pfff ik word al moe als ik eraan denk.
TL;DR "als ik het niet precies kan krijgen hoe ik het wil dan steel ik het wel ergens."

De tijd dat we daar begrip voor konden hebben is nu dus echt wel voorbij. Neem dan des noods een abbo voor een maand en kijk een hele serie in een keer. Zeg het daarna weer op. Niemand verplicht je om alle diensten tegelijk af te nemen. Netzoals niemand die je verplicht om uberhaupt al die series te moeten kijken.
En wat voor die miljoenen mensen die geen Ziggo kunnen krijgen, voor Game of Thrones?

Ik heb Netflix, Videoland en Amazon, en Ziggo Sport. Ik zou zo Ziggo Movies en Series erbij nemen, maar het KAN simpelweg niet. GoT wordt binnen een paar dagen gespoilerd op internet, dus ik ga deze gewoon downloaden waarschijnlijk.

Ik ben 100% voor legale manieren, maar als het de mensen onmogelijk wordt gemaakt...

Deze versnippering van de markt gaat de producenten pijn doen, terwijl ze op de goede weg waren.

En ja, ik heb totaal geen recht om die serie te downloaden, net zoals het verboden is om een monopolie te hebben in Nederland.
Downloaden/kopieren is geen stelen. Ik word zo moe van die opmerking.
Of je moet echt van alle films houden, of je betaald te veel. Maar het huidige aanbod is om te lachen. Vooral in NL. En als je VPN gebruikt wordt ge-cockblocked.

Ik heb dan liever gratis, en kijk de aanbod die er is. Want als het dezelfde aanbod is als op Netflix wordt ik er niet echt vrolijk van.

Enige oplossing voor mij is wanneer ik voor 14,- ook de Bios films kan kijken meteen. Anders dan dat is het iet waard.
Wat is gratis dan?

Behalve NPO en lokale zenders, kun je verder niets ‘gratis’ ontvangen. Voor RTL-groep en SBS-groep wordt betaald. Zelfs voor de NPO betaal je indirect belasting.


Het zijn films met ongeveer hetzelfde niveau als wat de huidige zenders bieden. Films die tot den treuren zijn vertoond en nu via internet een kleine revival kunnen hebben waarbij de inkomsten waarschijnlijk hoger is dan offline.

En €14 euro bioscoop-films,
voor iets meer kun je daadwerkelijk naar de bioscoop.
https://www.pathe.nl/unlimited
Tja waarom denk je dat Pathé met kabelaars aan het spreken is. Wilt juist een abonnement met alles.

Maar zelfs dan is het niet voor mij belangrijk omdat ik voor dat geld ook de nieuwste films zou willen. Dan wordt het interessant. Nu krijg je een web met zoveel aanbieders maar geen 1 biedt de complete pakket voor de juiste prijs.
Die reclame blokken heb je ook in de wat langere video's, bloed irritant als dat niet fatsoenlijk wordt verwerkt in de video, midden in een zin ineens tandenborstels over je scherm.
De reden waarom jij Netflix kijkt is omdat je zelf kan kiezen wat je kijkt met een groot aanbod. TV kijken zonder reclame zou nog altijd bagger slecht blijven met de programma's die daar komen. Eerlijk is eerlijk, als je de keuze krijgt van YouTube om te betalen voor films of gratis kijken met advertenties maar ikzelf mag kiezen wat ik kijk snijden ze absoluut niet zichzelf maar heb je hier een debuut wat wellicht straks de gouden standaard kan worden.
Ik heb het idee dat we hier juist weer een stap terug in nemen. Net als beltegoed van vroeger of inbellen voor je internet. Je betaald niet meer een vast bedrag waarna er alles mogelijk is maar per minuut of video dat je kijkt. Nou kan je zelf ook wel raden waar de diensten meer mee verdienen.

Wellicht heb je gelijk. Misschien hebben mensen meer behoefte aan dit soort diensten. Ik weet alleen van mijzelf dat ik reclames tussen een film door spuugzat ben. Hoe kort ze ook zijn. Ben overigens benieuwd of adblock hier wat mee kan.
Noujah je hebt een punt bij beltegoed is dat idd een probleem. Maar als je dat gaat toepassen op films heb je dat al lang in de vorm van on-demand. Onze Ziggo boxen, Smart-TV's, iOS apparaten en Android apparaten kunnen dat allemaal al. Maar het werkt al jaren niet. Ik heb maar 1x sinds het bestaan van on demand een film gehuurd/gekocht. Ik had er gelijk spijt van want bij de videotheek had het nog vroeger meer waarde. In deze digitale tijdperk voelt het alsof je geld hebt weg gegooid gezien er zoveel aanbod gratis beschikbaar is. Of het nou in de vorm van pirating is of advertenties zou je in principe alles online kunnen zien wat voor ons als consument kosteloos kan zijn. Advertenties brengen uiteindelijk alsnog geld op voor de service en zo krijgen de content creators ook hun beloning voor het maken voor dat product.

Toegegeven ik gebruik ook Ad-Block en ben benieuwd hoe ze daar straks mee omgaan. Maar voor een dienst als deze betaal ik graag een 10tje per maand ongeacht het feit dat ik Ad-Block zou kunnen toepassen betaal ik het graag om hier dan legaal en reclame vrij naar content te kijken. Overigens heeft de youtube app op telefoons vaak wel gewoon advertenties en komt addblock vooral op PC's voor. Ik geloof dat de meeste youtube filmpjes nu op kleinere displays wordt bekeken dus lopen ze steeds minder veel inkomsten mis.

Ik zou youtube heel graag deze business in zien gaan. Youtube music vind ik al een ontzettend mooi initiatief waarbij je zowel in videoclip modus als audio modus naar je muziek kan luisteren als vervanging voor spotify en ik geloof ook werkelijk dat alleen google in staat is deze markten (Spotify en Netflix) over te nemen gezien ze veel meer zouden kunnen aanbieden en veel mensen kunnen bereiken. Disney is uiteraard ook een Netflix variant aan het uitbrengen. Wat er ook gebeurd, als content maar beschikbaarder wordt en niet exclusiever. Want anders moeten we straks 5 abonnementen afsluiten om onze favoriete films en series te kijken. Ja dan is een gratis variant van Youtube echt wel goed!
Ik snap je punt zeer goed. Het is ook een raar iets om digitaal te kopen. Net zoals Jack White altijd blijft beweren met muziek is dat het fysieke een belangrijk onderdeel is van de beleving. (de plaat, cd, casette, goed apparatuur, noem het op). Ik zou YouTube zeker willen ondersteunen. Ik ben een groot voorstander van bedrijven steunen die goede content bieden maar hier zit ook weer het probleem denk ik. Veel mensen gebruiken een Adblock, het bedrijf moet meer reclames toevoegen vanwege inkomsten die ze mislopen, reclames worden nog erger, meer mensen gebruiken Adblock. Vandaar dat ik wat sceptisch ben over dit fenomeen. Op zich kan je de reclame natuurlijk inbakken in de film, maar dan kan je er weer doorheen spoelen. Ik ben dus erg benieuwd hoe dit zal uitpakken.

Ik persoonlijk zit wel in een staat dat ik geen zin heb om WEER een nieuwe client te gebruiken. Ik ben blij met Spotify en Netflix. Misschien toch maar is de diensten van YouTube overwegen. Het spreekt mij wel aan om alles bij elkaar te hebben. Desalniettemin is het natuurlijk fijn dat er een alternatief is voor mensen die hier de voorkeur bij hebben.

[Reactie gewijzigd door Septimamus op 20 november 2018 08:02]

Hoe verziek ik gratis diensten les 1...
Ik zit, net als de meesten, niet te wachten op reclame. En als ik dat simpel kan blocken dan doe ik dat. Dat heeft niks met verzieken te maken. Ze kunnen youtube ook blokkeren als er gebruik wordt gemaakt van een blocker.
Dan betaal je toch lekker? En je verziekt het wel, youtube moet geld afdragen voor jou en ze krijgen er niets voor terug.

En dat je niet zit te wachten op reclame... Ik sta ook niet te springen om te moeten wachten voor een rood stoplicht... Zal ik daarom voortaan maar altijd door rood rijden?
LOL. Deze vergelijking slaat nergens op. Door rood rijden is niet toegestaan. Een adblocker is gewoon een legaal middel waarvoor je kunt kiezen.

[Reactie gewijzigd door ewal op 18 november 2018 17:42]

Millennials van de begin periode boeide een reclame van 5 minuten op tv echt niet, maar nu zitten we al op 10 tot 12 minuten. Over een paar jaar mag je 30 minuten reclame kijken tussen de uitzendingen door. Het heeft niets te maken met dat er reclame is maar de manier waarop.

Tijd is geld, reclame neemt mij tijd weg dus minder tijd over om geld te verdienen.

Als ik 10 euro per maand mag betalen om geen reclame meer te zien dan zou ik direct betalen.

Maar daar heb je de oplossing op tv voor om het eerder op te nemen. De maatschappijen verdienen dan wel geld, aangezien theoretisch gezien de reclame bekeken is.
Waarom denk je dat we nu op 30 minuten zitten? Dat komt omdat de reclame maatschappijen weten (door te meten) dat de kijkgraad van advertenties omlaag gaat. Dus ze betalen minder per reclame en dus moet het aantal reclames omhoog om nog kostendekkend te zijn. Tevens neemt het aantal kijkers af en dalen de inkomsten nog verder.

Van mij mag in sommige gevallen reclame weg, maar daar moet iets tegenover staan. Ik kijk weinig tv en betaal voor Netflix, en betaal ik ook voor Spotify. Echter zie ik het niet zitten om voor elke website die ik bezoek te moeten betalen. Teglijkertijd gun ik die mensen ook inkomsten voor de dienst die zij leveren en de kosten die ze maken. Vandaar advertenties en geen adblocker.
Wederom een vergelijking die hier helemaal niks mee heeft te maken. Ik kan ook met de hond gaan wandelen tijdens een reclameblok op rtl4. Net als een adblocker is ook dat een vrije keus.
Ze moeten gewoon andere verdienmodellen verzinnen. Dat Youtube red, of welke dienst je tegenwoordig hebt om al die series te bekijken, moet ook gewoon deze films reclamevrij ondersteunen.
Juist door het aanbieden van films met reclame (die weer te blokkeren zijn) snijd je jezelf in de vingers.

(illegaal) gedownload worden die films toch wel, elke cent die je kunt verdienen is er 1.
1 cent misgelopen door een illegale download is 1 cent misgelopen. Als ik 1 cent kan betalen voor een film die ik graag in goede kwaliteit wil zien dan doe ik dat. 10 cent is ook nog wel te doen, maar ik ga geen 5 euro neerleggen voor een film die ik 1x én in 1x moet kijken terwijl deze bij bij (media)markt ook wel voor 5 euro in de grabbelton ligt.

Helaas zijn de kosten van de infrastructuur te hoog om goedkoop een goed en recent aanbod van films aan te bieden. Maar als je voor 30 euro al onbeperkt bioscoopfilms kunt bekijken (in een slechtere setting als bij je thuis, want allemaal vervelende kinderen om je heen, slecht beeld, slecht geluid en 5 euro parkeergeld, je zelf opdoffen om er naartoe te gaan) dan moeten die films ook wel thuis te streamen zijn voor 20 euro per maand, en dat hoeft dan niet gelijk de zelfde dag als in de bioscoop beschikbaar te zijn, maar 2 weken na de draaidatum is vroeg zat.
Maar ondertussen betalen we bij 5 diensten elk gemiddeld 10 euro per maand om films van vorig jaar te kunnen bekijken.
Je kunt ook gewoon een andere mening hebben zonder een ander dat te willen opdringen. Als jij je goed voelt bij het kijken naar reclame om aan het youtube verdienmodel te voldoen dan moet je dat zeker blijven doen. Ik kies voor de andere optie en respecteer jou keus.
Het probleem is dat er mensen last van hebben van de instelling van het blokkeren en het een gevaar oplevert voor een open en gratis internet waar content vrij beschikbaar is voor iedereen. Je ziet steeds meer sites goede content achter paywalls plaatsen doordat de advertentie inkomsten drastisch teruglopen door adblockers. Daarom ben ik zo tegen adblockers. Het zorgt ervoor dat content die nu ook mensen in 2e wereld landen helpt straks niet meer beschikbaar is voor deze mensen, omdat paywalls te duur zijn. Tracking in advertenties is inderdaad niet goed en gelukkig wordt daar nu steeds meer tegen opgetreden. Maar als we met zijn allen deze manier van inkomsten blokkeren, zorgen we straks voor een gefragmenteerd en gesloten internet waarbij niet alle content meer vrij beschikbaar is.
Ik denk dat je Youtube en andere websites ernstig onderschat. Ze kunnen ad-blockers immers eenvoudig neutraliseren:
  • Door ad-blockers te detecteren en de gebruiker te weren.
  • Door ads in-line te streamen, niet te onderscheiden van de reguliere videostream.
Het toelaten van gebruikers met een ad-blocker is een bewuste keuze. Mogelijk hopen ze deze gebruiker alsnog te verleiden (zoals Tweakers), of misschien gaat het simpelweg om een verwaarloosbaar aantal gebruikers.

Google heeft in haar eigen Chrome webstore overigens extensies met expliciete namen als "Adblocker for Youtube". Dat hoeven ze natuurlijk niet toe te laten, toch laten ze het gewoon staan. Ze vinden het vast niet fijn, maar ook weer niet zo vervelend dat ze er een vervelend artikeltje in de media voor over hebben.

De Paywalls waar je het over hebt komen overigens voornamelijk door de concurrentie op de advertentiemarkt en de bereidheid van mensen om te betalen. (Zie o.a.: https://www.adweek.com/di...alls-for-digital-content/ ). Adblockers zijn in dit hele verhaal niet veel meer dan een druppeltje op een hete plaat.
Zolang het aantal mensen wat schijt heeft aan het verdien model zo klein blijft als het nu is boeit het idd niet. Persoonlijk vind ik het gebruik van adblock vooral triest voor de kleinere ondernemers die het niet zo ruim hebben in bezoekersaantallen zoals bijv. Google en Facebook. Het verpest naar mijn mening echt de markt waarin het lastig is voor de kleinere om te beginnen en de grote het niet eens merken (beetje vergelijkbaar hoe bijv. Hollywood en de muziek branche zijn geworden).

Maar ja, we hebben allemaal een mening over dit gedrag en ik verwacht persoonlijk dat we pas over 10/20 jaar weten wat het resultaat is van dit soort kwesties.... Hetzelfde gaat een beetje op voor bijv sites die puur bestaan door het overnemen van content (bijv. Nieuws sites). Gaan we eindigen met een aantal grote bedrijven die alles controleren en onderwater rekeningen verstuurd naar kopieerders (zoals bijv. Bloomberg of Reuters), of bijv zoals het nu is met bijv. Tweakers, grotendeels kopieer werk maar aangevuld met unieke zelf geproduceerde content en een actieve community of iets heel anders (zoals. Bijv Social media of iets nieuws wat we nu nog niet kennen).

Veel punten van het internet hebben volgens mij tekenen van een businessmodel wat op de lange termijn niet houdbaar is en ik vrees dat het nadelig gaat veranderen (bijv. Alles achter paywals) zolang mensen schijt hebben aan het advertentie idee (of andere methodes om vrije toegang te geven tot informatie).
Wat vind je van iemand die geen adblocker installeert maar wel tijdens de reclame naar de koelkast loopt of de andere kant op kijkt? Dat is in feite hetzelfde. De adblocker gebruiker heeft tenminste nog het fatsoen om de browser te vertellen er geen bandbreedte aan te verspillen.

Overigens levert een reclame-kijker niet per se meer op dan iemand die niet kijkt. Een adblock gebruiker die een zinnig commentaar achterlaat op een Youtube filmpjes zorg indirect misschien wel voor meer ad-views/clicks dan iemand die dat niet doet [maar wel de reclames bekijkt].

Hoe dan ook denk ik dat het felle uithalen naar adblock gebruikers een beetje onzinnig is. Websites vinden het een enge trend, maar noemen het maar zelden als daadwerkelijke bron van gemiste inkomsten. Dat zit toch iets anders in elkaar. Zie ook mijn vorige post.
Dan begrijp je volgens mij niet goed hoe reclames werken. Als een bedrijf in de " considiration zone" van een consument wilt komen is het bijv belangrijk dat diegene het bedrijf begint te kennen. Stel ik kijk 10 uur per dag tv. Elk half uur is er pauze en ga ik drinken halen, plassen, peukie roken of wat dan ook. Stel dat ik het zo time dat ik 5 seconden in tune voordat de reclame is afgelopen. In die 5 seconden zie ik iemand die een nieuw gaaf drankje drinkt plus het logo van het merk. Dat betekent dat ik 20 x per dag het merk zie en de kans groot is dat ik een keer op een terrasje zit, het merk langs zie komen en overweeg het te kopen. Als ik toevallig onderdeel ben van een doelgroep van miljoenen mensen is de kans groot dat een gedeelte het merk ook echt koopt en daarvan een gedeelte dit vaker zal doen (afhankelijk van de ervaring). Dit is een methode om een nieuw merk of product te lanceren en daarvoor hoef je heel die reclame van een minuut echt niet voor te zien ;)

Al ben ik het met je eens dat uithalen naar adblock gebruikers niet op z'n plek is. Ergens begrijp ik het wel en ik ben ervan overtuigd dat de markt zoals het nu is niet houdbaar is en zal veranderen. Vrees dat het zal eindigen met alle content achter betaal muren en je uiteindelijk op alles een abonnement moet nemen (zoals bijv. Bij de tv markt).

BTW. Ik heb zelf geen tv abonnement en stream alles (NPO, Spotify en Netflix) en moet eerlijk zeggen dat ik niet veel mis. Van de websites die ik veel bezoek vind ik tegenwoordig alleen de video reclames van nu.nl nog vervelend (resultaat, ik kijk NOS.nl :p). De tijd van scherm vullen popups en ellende is alweer jaren voorbij (iig voor mij). Ik steun de sites die ik bezoek graag met mijn "views". Maar moet ook wel zeggen dat ik niet echt een groot gebruiker ben
O ja..het is diefstal 8)7
Voordat dit een eindeloze discussie wordt; feit blijft dat een legale keuze is om een adblocker te gebruiken. Dat iedereen hier een andere mening over heeft dat zal, en ik respecteer een ieder zijn mening. Maar als ik kan kiezen voor gratis met reclame of niet dan kies ik voor niet.

[Reactie gewijzigd door ewal op 18 november 2018 17:52]

Je gebruikt iemands gelicenseerde content zonder daarvoor de verwachte tegenprestatie te leveren.
Als het goed is, was er al een kosten/baten analyse gemaakt voordat het besluit is genomen dat het op YouTube wordt gezet :)

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 18 november 2018 19:22]

Geen reclame kijken is diefstal.. Jesus, jij bent wel heel erg van het padje 8)7
Je verziekt het wel want je misbruikt iets waar je geen recht op hebt. Dat heet diefstal. Je bent niet bereid in te leggen wat je er voor moet inleggen, in dit geval is dat tijd, in geval van pirating is het geld. Sterker nog als er ook een betaalde variant zonder reclame is is dit letterlijk diefstal. Het is gewoon sociaal geaccepteerd gedrag omdat het door velen wordt gebruikt, maar je bent het absoluut wel aan het verzieken want de content makers verdienen geen geld aan jou maar jij bekijkt wel hun content, en als iedereen dat zou doen zou content niet langer meer bestaan. Ze lopen letterlijk inkomsten mis wanneer jij adblocked.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 19 november 2018 03:21]

Hoe bescherm ik mijn privacy en blijft mijn pc vrij van malware les 1

Al zijn er wel betere adblockers dan ABP

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 18 november 2018 17:39]

Ah ja het privacy argument. Ik zou zeggen stop met internetten.
Gezien de gezelligheidsfactor en de toon van je post zou je deze vraag misschien ook bij jezelf neer kunnen leggen.
Mijn punt is meer, dat wanneer jezelf zorgen maakt over je privacy op internet, een adblocker niet het belangrijkste is. Dan zijn er nog een hoop dingen die een hogere prioriteit moeten hebben. Dan zou je eerder naar Tor moeten verwijzen dan een adblocker.
Ik maak me zorgen om mijn privacy en bepaal daarom graag zelf wie ik welke data over mezelf geef. AdBlockers zijn een belangrijke tool om die keuzevrijheid te handhaven.
Mwa hun TV kijken 2.0 is YoutubeTV en moet zeggen dat werkt er goed. Op moment helaas wel alleen in de VS.
Bij YoutubeTV worden de advertenties in de VOD varianten van televisieprogramma's gewoon geskipped door Adblockers, dus denk dat als je die draait ook in dit geval geen reclames langs zult zien komen.
Hoezo heeft Google geldtekort? Klinkt als Spam

Ik zit er helemaal niet op te wachten dat Google wereldwijd de TV kanalen om zeep helpt en ons op een dieet vol lege calorieen zet met veel reclame nepmoraal. Monopolisering van de media is een bedreiging voor de geestelijke gezondheid van de mensheid. Nadat alle grotere lokale producenten zijn vernietigd, blijft er een cultureel wasteland over.

Het zou beter zijn als we Google opsplitsen en dwingen flink belasting te betalen en volledig laten meebetalen aan het gebruik van onze infrastuctuur. Dan worden hun diensten een stuk duurder en onststaat er ruimte voor competitie en diversiteit. Het machtsmonopie dat bedrijven als Google aan het scheppen zijn is een gruwel. We moeten niet wachten met maatregelen tot ze onze sociaal economische en culturele infrastructuur vernietigd hebben.
Hoezo heeft Google geldtekort? Klinkt als Spam
Dus omdat een bedrijf genoeg geld heeft moeten ze alles maar gratis aan ons geven... belachelijk standpunt vind je niet?

En TV kanalen helpen zichzelf al om zeep, de reden dat mensen lieven reclame van YouTube zien dan op een normale zender is omdat ze bij YouTube wel gewoon kunnen kiezen wat ze kijken.
Ik denk eerder dat je bedoeld dat Youtube 3.0 is. Netflix en dergelijke waren de eerste generatie en nu komen de 3e generaties aan :P
zoals ze nu al doen? door reclame?
Is dit niet een vorm van oneerlijke concurrentie?
Hoezo dan? Andere diensten kunnen dit toch ook maar die doen het niet.
In zekere zin wel. Diensten als Netflux, Hulu, Videoland, HBO, Amazon Prime en weet ik welke nog meer proberen een goede all you can eat dienst neer te zetten voor een zéér reëel bedrag per maand. Omdat mensen geld betalen willen ze geen reclames zien. Vervolgens komt grootmacht Google en die kan het zich permitteren om het puur met reclames te doen. Reclames zijn op dat platform toch al gemeengoed, ze hebben de contacten, dus waarom niet?
Netflix HBO etc kan toch ook reclames invoeren als ze het met de content boeren rond krijgen.
Dan gaan ze een hoop gebruikers verliezen. Of het moet een gratis variant zijn, maar geen idee wat de backlash dan zou zijn.
Uiteraard zal er dan een gratis variant/account zijn die reclame toevoegt. Net zoals Youtube. Ik zie daarin echt geen oneerlijke concurentie. Of de consument betaald zelf voor de content. Of de adverteerder doet het voor je. In beide gevallen krijgt de streaming dienst geld.
Waarschijnlijk wordt het dan niet gratis, maar krijg je een soort Hulu goedkoop abonnement met reclame en als je een paar dollar meer betaald gaat de reclame weg. De reclame bij Hulu was toen ik het had wel heel irritant, ze hadden soms namelijk niet genoeg adverteerders en dan kreeg je tijdens een serie 3 keer een reclameblok met elke keer dezelfde reclame... oh boy dat was irritant. Reclame is al erg, maar in een half uur 3 keer dezelfde irritante reclame heeft mij daar doen wegrennen.
En wat is daar dan oneerlijk aan?
Het all you can eat abonnement is niet heilig, en het is zelfs beter voor de consument als meer keuze is om een dienst die bij je past te kiezen.
Leg dan ook uit waarom je dat vermoeden hebt?

Voor nu is het antwoord dus ook: nee :)
Wat SomerenV hierboven zegt, Google kan met hun onuitputtelijke zak geld content aan blijven bieden voor noppes, daar kunnen andere aanbieders nooit tegenop concureren.
YouTube raakte in opspraak in 2017 toen bekend werd dat reclames van grote adverteerders vertoond werd bij video's met haatzaaiende inhoud.
Kleine nuance is dat niet al die haatzaaiende inhoud nou echt zo haatzaaiend was als ik het me goed herinner. Misschien wat zware topics maar veel filmpjes werden geflagged op basis van wat steekwoorden.

Reclame tussen films door is trouwens prima als je daar gelukkig van wordt maar ik moet er zelf niet aan denken :+ Het is niet voor niks dat ik nooit meer tv kijk :)
Dus als ik adblock aanzet kan ik gratis films kijken zonder reclame?
Of zouden ze daar iets op hebben verzonnen.
Bij YoutubeTV worden de reclames die verwerkt zijn in de VOD varianten van televisieprogramma's gewoon geskipped als er een Adblock aanstaat. Dus denk dat het in dit geval ook zo is.
inderdaad, ik heb het net getest, en als ik mijn adblock aanzet, kun je gewoon de film bekijken. Zonder ad block zie ik alleen wat banners, geen echte reclame video oid.
Het aanbod is wel matig, matige b films die je op zaterdag middag ook op tv hebt.
Voor de geïnteresseerden met een VPN een overzicht van alle gratis films: https://www.youtube.com/m...C0ibVZrT2_WKWUl2SAxsKuKwx
Wat een bagger, Terminator en Legally blond ok, met Red Bull reclame.

Reden om juist geen films meer te kijken bij de linaire TV is reclame. Ik wens Youtube veel scucces.
Als je weet hoe je moet zoeken staat youtube vol met gratis films zelfs nieuwe films.
Het is voor youtube immers niet te doen om uploads sneller te verwijderen dan ze geupload worden.
vooral mooi om te zien, dat r ublock gebruikt word in t screenshot ;)
Juist niet. Je zou willen dat de ads met uBlock worden geblocked.
Gezien uBlock bewust lijkt te zijn uitgezet voor de screenshot is dat misschien ook wel zo ;)
Lijkt me niets, je kan toch niet in een film getrokken worden met nonstop korte reclames wat erger is dan 1 lange reclame bijvoorbeeld? 'Leuk' initiatief hoor :')

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True