YouTube gaat discriminerende en haatzaaiende video's en kanalen offline halen

YouTube gaat video's en kanalen die discrimineren of haatzaaien offline halen. Dat heeft de videosite bekendgemaakt. De strengere regels moeten voorkomen dat er schadelijke video's verschijnen op de videosite.

Het gaat onder meer om video's van holocaustontkenners, maar ook filmpjes van mensen die claimen dat een bepaald ras, geslacht of seksualiteit superieur is, meldt YouTube. Het beleid gaat vanaf woensdag in, maar het kan even duren voor alle video's die YouTube offline wil halen ook daadwerkelijk van de servers zijn verdwenen.

Het Google-dochterbedrijf ondernam al eerder stappen tegen zulke video's. Zo kunnen de makers al langer geen geld meer verdienen dankzij advertenties en probeert YouTube de verspreding te beperken door het aantal likes en reacties te beperken.

Daarnaast onderneemt YouTube actie tegen video's die de grenzen opzoeken van wat mag, zoals video's die claimen een wonderbaarlijke genezing voor een ziekte te hebben of die betogen dat de aarde plat is. Minder gebruikers zullen aanbevelingen krijgen van dergelijke video's. Een pilot daarvan liep al in de Verenigde Staten, maar komt nu in meer landen.

YouTube kwam deze week nog in opspraak, omdat het weigerde op te treden tegen Steven Crowder. Hij zet in zijn video's volgens Vox-videomaker Carlos Maza aan tot haat tegen hem, onder meer vanwege zijn afkomst en seksualiteit. Maza beriep zich zonder succes op YouTubes eigen regels tegen intimidatie.

Update, 21:28: YouTube heeft besloten om advertenties weg te halen van het kanaal van Crowder.

Reacties (270)

Ah, Sillicon Valley gaat bepalen wat wel en niet door de beugel kan. Super. James Hetfield van Metallica (ja okee, niet de grootste filosoof ter wereld...) had bij Joe Rogan een mooie opmerking over waarom ie uit California weg is: "The people there that claim to be so diverse and inclusive only allow their kind of diversity and their kind of inclusivity" [EDIT: link toegevoegd, ik zie dat ik de quote niet 100% correct overgenomen heb...]. Ik denk dat we niet moeten onderschatten hoeveel content verwijderd gaat worden uit politiek correcte motieven.

https://youtu.be/6bY49e6rGjM?t=65

Nog wat aanvulling:
Je hebt mensen als Jordan Peterson, Sam Harris, Matt Dillahunty, Stephan Woodford, en Shapiro (in mindere mate) en weet ik wat nog meer, die allemaal vol tegengas geven op politieke correctheid. Laten we even van al die personen hun respectievelijke missers op verschillende gebieden (ze hebben allemaal de neiging het gevoel te hebben overal verstand van te hebben...) buiten beschouwing laten, ik heb ze echter nog nooit kunnen betrappen op haatzaaien. Ik ben het met veel dingen oneens, maar ze hebben wel een punt met de overgevoeligheid en de absurde politieke correctheid die zeker in de Bay Area bizarre vormen aan begint te nemen. Dit zijn mensen die niet in het beeld van the Bay Area passen. Ik ben het echt niet altijd met ze eens, Shapiro ben ik het praktisch nooit mee eens, maar dit zijn wel mensen wiens stem gesnoerd gaat worden vanwege een schreeuwende groep mensen die razendsnel gekwetst worden.

Overigens: Echt haatzaaien en opruiing is natuurlijk helemaal verkeerd. Soms is het makkelijke te bepalen, maar bijna altijd is het een heel grijs gebied. Wat nu vaak het probleem is dat mensen "het gevoel hebben" dat er hatelijke teksten naar hun geuit worden.

Ik heb veel geleerd van de videos van die mensen, ook al ben ik het soms enorm met ze oneens. Het is belangrijk om andere zienswijzes en discussievormen te zien. En dat zou zo'n gemis zijn als Youtube voor mij gaat bepalen wat ik wel en niet mag leren.

Overigens kan ik iedereen aanraden eens wat te kijken van een Dillahunty of een Stephen Woodford, al is het alleen al om te ervaren wat een volledig rationele discussie soms verfrissend kan zijn.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 5 juni 2019 21:14]

Dit soort reacties zie je altijd onder berichten over dit onderwerp. Maar in welke mate hebben we nu werkelijk gezien dat content offline gehaald wordt van mensen van het signatuur die jij noemt? Sterker nog, vooral dankzij Youtube zijn ze vrij mainstream. Dus in hoeverre is je verwachting dan terecht?

Je spreekt tevens erg hoog over een anti-politiek correct geluid, maar de meeste mensen die hierover spreken zijn zo hypocriet als de pest aangezien deze kritiek in de meeste gevallen gemotiveerd is door politiek-correcte ideeën van de andere zijde. Mensen die zeer makkelijk bijv. een zeer grote groep mensen generaliseren. Geef tegengas en je bent politiek correct, naïef, etc. etc. Tegenwoordig krijg je zelfs het verwijt een gevaar te zijn voor de maatschappij wanneer je bijv. tegen Baudet-supporters wat cijfers toont dat asielzoekers echt niet crimineler zijn dan autochtonen of mensen corrigeert omtrent het gegeven dat het echt niet zo logisch is om allochtonen als een groep te zien op basis waarvan je maatschappelijke analyses kan maken.

De video waar je naar linkt slaat al helemaal nergens op als voorbeeld in deze. Heeft dat te maken met politieke correctheid? Of misschien de lokale cultuur? Kom hier in Den Bosch eens met een geschoten wild op de motorkap van je auto aanrijden. Denk je dat mensen dit normaal vinden? Je kan in Nederland gewoon een jachtlicentie krijgen. Ooit was jagen heel normaal, en persoonlijk vind ik dat het ook gewoon moet kunnen. Maar ik heb dit zeker niet van huis uit meegekregen ben eigenlijk overtuigd geraakt van mijn huidige ideeën over de jacht door de JRE-podcast. Anders vond ik jagen net zo'n vreemde praktijk als de meeste mensen.

We hebben dit soort berichten overigens vaak zat gehoord van Youtube, en ik kan het alleen maar achter staan. Mensen krijgen te veel domme onzin mee van zaken als InfoWars en soms gevaarlijke onzin. En men wordt steeds minder kritisch en gaat steeds verder in wat men redelijk vindt. Zie Baudet en dat filmpje van extreem-rechtse herkomst dat door zijn fans verdedigd wordt met 'het gaat om de inhoud can het filmpje'. Dat het bewerkt is door de rechts-extremistische organisatie waar Baudet het van heeft en dat Baudet kennelijk contacten onderhoudt met dergelijke organisaties, maakt allemaal niet uit.

Hoe dan ook, je hebt de keus als private onderneming om je eigen normen te stellen. Dit zullen ze nooit doen als het ze geld gaat kosten, en dat zou gebeuren wanneer ze alles van een rechtse signatuur zouden blokkeren. Dit doen ze ook niet en hebben ze naar redelijkheid ook nooit gedaan. Mensen als Peterson, Harris en Shapiro hebben juist ontzettend geprofiteerd van YouTube en zijn juist door YouTube door een mainstream-publiek ontdekt.

Overigens zijn juist veel van deze rechtse pundits zo politiek correct als de pest. Een Jordan Peterson is daar een voorbeeld van. Zijn kritiek op irrationaliteit richt zich zeer opportunistisch slechts op één zijde van het spectrum. Niet dat zijn kritiek onterecht is, maar het speelt niet alleen aan de linkerkant. Sterker nog, het is een reactie. Veel van zijn fans komen dan ook van de rechterzijde. Dit staat overigens buiten zijn normale publiek. Maar dat normale publiek is niet groot genoeg om mainstream-aandacht te genereren.

Hoe dan ook, iemand als een Peterson of Harris (die ook populair is omdat hij vooral van de conservatieve cijfers is) hebben nooit het gevaar gelopen om geen gebruik meer te kunnen maken van hun digitale platformen. Het enige grote platform dat ik ken dat ze verwijderd hebben in InfoWars.

Note: Reacties die de discussie aan willen aan over de genoemde opiniemakers mogen via DM, of off-topic gelul te voorkomen.

Bedankt voor je inhoudelijke reactie en een tegengeluid :-) Ik ben het in grote lijnen wel met je eens, maar je gaat redelijk voorbij aan mijn punt door teveel puur op de voorbeelden in te zoomen. Ik draag die mensen aan omdat ze niet in het straatje passen daar. Ik geef aan dat ik benieuwd ben naar wat er gaat gebeuren, niet wat er al gebeurd is. Ik hoop dat ik ongelijk krijg, echt waar!

Je ziet het in NL toch ook dat een groep studenten en professoren een brief sturen omdat ze niet willen dat Jordan Peterson naar NL komt? Waanzin! Als je het niet met hem eens ben moet je juist in discussie gaan. Helemaal als je een academische achtergrond hebt lijkt me.

Ik vind opmerkingen als "de meeste mensen die hierover spreken zijn...." en "Tegenwoordig krijg je zelfs het verwijt een gevaar te zijn wanneer..." vrij moeilijk te staven onderbuikgevoelens. Wie zijn de meeste mensen? Wie verwijt jou dat? En waarom hecht je daar waarde aan? Als het gewoon Jan met de pet is, maakt het niet uit. Mensen kunnen het oneens zijn en mensen kunnen lompe dingen zeggen. Als het echter een groot media-platform is wat dat eventjes bepaald, of een instantie waar je afhankelijk van zou zijn, dan is het zorgelijker.

Nergens claim ik overigens dat de andere zijde ook niet hypocriet is, maar je moet de gemiddelde Baudet-fan niet gaan vergelijken met bijvoorbeeld een Sam Harris. Net als dat je de gemiddelde Klaver-fan niet met Sam Harris moet vergelijken. Je moet de gemiddelde mens gewoon niet met die publiekelijke figuren vergelijken Als we toch bezig zijn, het intellectuele niveau van de gemiddelde politicus is sowieso van een bedroevend niveau.

Wat betreft de video is het om aan te tonen dat iemand die z'n hele leven in Cali woont zich er niet meer thuisvoelt. Dit is relevant in deze omdat een cultuur in Cali gaat bepalen wat wel en niet fatsoenlijk is voor de rest. Je maakt er een stroman van door het te gaan vergelijken met een stuk geschoten wild in Den Bosch rond te gaan rijden.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 6 juni 2019 12:35]

Nu nog even zoeken naar die gemiddelde mens, zo ziet hij er in Nederland uit:
https://www.quest.nl/mens...derlander-ziet-er-zo-uit/

Zonder dollen, discussie over de gemiddelde mens, gemiddelde Baudet of Klaver fan zijn onzin. Die argumenten gaan vrijwel niemand overtuigen omdat ze vrijwel niemand aanspreken.

De laatste tijd heb ik niet geheel toevallig veel discussies over Baudet en FvD gehad en de redenen dat mensen voor deze partij stemmen zijn net zo divers als de achtergrond. Daar zaten voormalig SP stemmers bij die het EU skeptische standpunt van de SP te zwak vonden, PVV stemmers die het gebrek van openheid van de PVV over standpunten anders dan immigratie en islam zat waren en alles daar tussen in. En mensen voor wie het 'gewoon' een protest stem was tegen het 'establishment' wat ze daar ook onder verstaan.

Ieder zal je met andere argument moeten overtuigen als je doel is ze van een FvD stem af te houden.

Ieder heeft wat mij betreft ook het recht om zijn standpunten uit te dragen en te verdedigen, ja ook die 'Islam is achterlijk' PVV stemmers. En ik vrees dat die laatste met dit nieuwe beleid weleens van Youtube (en Facebook die gelijke bewegingen maakt) geweerd kunnen worden en daarmee min of meer ondergronds gedwongen worden. Ik heb veel liever dat we alles in de openheid kunnen bespreken, zodat je een goed beeld hebt van waar we staan en waar het heen gaat.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 6 juni 2019 13:35]

Wat is divers? Dit is altijd de vraag. Denk je dat je deze diversiteit niet vind bij andere partijen of zelfs in grotere mate? Verder gaan de gesprekken over de controverse rondom bepaalde partijen niet over hun volledige programma, maar specifieke standpunten.

Ik vind de punten die je noemt overigens helemaal niet divers. Het zijn namelijk allemaal punten die te maken hebben met zaken waarvan 'de gewone man' en idee heeft dat het deze begrijpt omdat de inhoudelijke terminologie begrepen wordt (of ze denken dat ze dit doen), en daarom denken op een goed gebaseerde wijze daarover kunnen meepraten en vervolgens ook een oordeel kunnen geven over voorgesteld beleid.

Een ander punt is dat het dus lijkt te gaan over mensen die specifiek kijken naar een beperkt aantal zaken als leidende punten. Ik bedoel, de SP en PVV verschillen op een flink aantal punten fundamenteel. Het is op zijn minst vreemd dat al deze mensen daar lak aan hebben en verhuizen van een partij die tegen anti-Islam is naar een partij die daar voor is. Ik ben ook wel benieuwd in hoeverre de verhuizing andersom is.

Overigens kun je Youtube en Facebook niet vergelijken in deze. Zuckerberg wordt juist enorm bekritiseerd omdat hij vooral zaken roept, maar dat er vanuit het beleid amper gezorgd is voor daadwerkelijke ingrepen. Deze zijn overigens breder dan alleen radicale geluiden, maar gaan bijv. ook over het verspreiden van 'fake news'.

Overigens zeg je dat je vind dat iedereen het recht heeft om standpunten te uiten en verdedigen. Ik neem gemakshalve aan dat je het met mij eens bent dat deze vrijheid eindigt bij het prediken van geweld. Maar waar ligt deze grens dan? Want de 'Islam is achterlijk' geluiden hebben wel gezorgd voor een flinke toename aan racistische incidenten. Ze zijn weliswaar niet direct verantwoordelijk hiervoor, maar ze dragen wel bij aan een dergelijke sfeer. Iets dat we ook terugzien in het aantal antisemitische incidenten, terwijl de verantwoordelijke groepen in de regel juist concreet tegen antisemitisme zijn en zich daarvoor uitspreken. Echter heeft hun populariteit ook de populariteit van extremere groepen als gevolg. Dus hoe ga je dan om met de vrijheid van meningsuiting voor de populistische, niet-extreme groepen als ze wel extreme gevolgen hebben uiteindelijk? Immers kunnen deze populistische groepen ook op een meer genuanceerde manier hun taal bezigen. Een Wilders kan in plaats van allerlei militaristische termen ('het is oorlog', 'gevaar voor onze westerse samenleving', etc.) ook in meer redelijke termen bepaalde trends bekritiseren, zonder bij te dragen aan de sfeer waarin openlijk extreem-rechtse uitingen meer geaccepteerd worden.

Verder, hoe sta je tegenover dit soort rechts populistische uitlatingen wanneer ze bijv. vanuit een Islamistische hoek komen? Ik merk dat mensen dan vervolgens zeer inconsequent zijn. Zelfs als het veel genuanceerder is. Denk aan een partij als Denk die volgens mij nooit echt aanvallende uitspraken doen over groepen en door een Johan Derksen (die toch een groot publiek heeft en wiens uitspraken veel steun genieten) die Denk omschrijft als gevaarlijk.

De discussie met FvD stemmers was heel divers, waarbij van alles voorbij kwam. Te veel voor een reactie op de frontpage. Vandaar dat ik wat uiteenlopende voorbeelden gaf, van mensen aan beide uitersten van het politieke spectrum die om compleetverschillende redenen voor FvD hebben gekozen. Dat is verre van een uitputtend overzicht.

In de praktijk blijken er overigens vooral veel mensen te zijn die denken dat ze verstand hebben van hoe de EU werkt.

Dat mensen op een beperkt aantal punten kiezen voor een partij is niet zo heel vreemd. Is er een partij in Nederland waar jij het volledig mee eens bent? Voor mij in ieder geval niet. Ik kijk bij het stemmen dan ook altijd naar de actuele kwesties waarvan ik verwacht dat ze de komende regeerperiode aan de orde komen en bepaal daar mijn stem op. Alle standpunten van partijen die zo radicaal zijn dat ze sowieso in geen enkele coalitie tot een meerderheid leiden neem ik ook niet mee in mijn beslissing. Wat overigens niet wil zeggen dat ik ooit zal overwegen om op een single issue partij of een partij als de PVV die simpelweg zijn standpunten niet openbaart te stemmen. Kommt nicht im Frage.

Wat mij betreft gaat vrijheid van meningsuiting vrij ver. Dat iemand gekwetst wordt boeit mij daarin echt niets. Of je meet jezelf maar een dikkere huid aan of ... en dat vergeten mensen wel eens ... je luistert en kijkt er gewoon niet naar. Dat mensen iets mogen zeggen betekent niet dat anderen ernaar moeten luisteren. Een oproep tot geweld of andere verboden handelingen is geen meningsuiting, maar gaat veel verder. Ik denk niet dat we daar niet veel tijd aan vuil hoeven te maken.

Dat sommige mensen niet sporen en 'Islam is achterlijk' vertalen naar discriminatie en geweld is een probleem met die mensen, maar geen reden om de vrijheid van meningsuiting te beperken. Zolang een haat imam niet oproept tot geweld, ronselt voor de jihad of iets vergelijkbaars gaat hij zijn gang maar. Ik hoop wel dat de veiligheidsdiensten hem dan goed in de gaten houden. Alleen al handig voor die diensten als we zijn uitingen niet verbieden, dan weten we wat voor vlees we in de kuip hebben

Ik kan mij geen uitspraken van Denk voor de geest halen die voor mij niet door de beugel konden als meningsuiting. Ik ben het in weinig tot niets met ze eens, maar dat staat daar los van. Hetzelfde met Derksen, als die ze gevaarlijk wil noemen moet hij dat vooral doen. Ik betwijfel dat aangezien hun uitlatingen ze tot nu toe meer hoon heeft opgeleverd dan stemmen.

Wat betreft die open extreem rechtse uitlatingen ben ik van mening dat die legaal moeten zijn zolang ze niet oproepen tot wederrechtelijke acties. Aan de andere kant ben ik er dan ook weer voorstander van dat als een werkgever zijn personeel op youtube extreem rechtse uitingen ziet doen dat dit grond voor ontslag of op zijn minst een officiele waarschuwing kan zijn als deze persoon een public facing functie heeft of bij zijn werk moet werken met mensen waar hij openlijk zijn afkeer voor kenbaar heeft gemaakt.

Zo heb ik ooit een nieuwe (streng christelijke) collega gekregen die openlijk riep dat homosexualiteit een afwijking was en homo's naar de hel gingen en hij niets met deze zondaars te maken wilde hebben. Bij de lunch ging hij achter zijn bureau zitten als in de kantine alleen nog maar plekken vrij waren aantafel bij homosexuele collega's. Die heeft daarvoor een waarschuwing gekregen, met de mededeling dat als hij deze uitspraken bleef doen en actief deze collega's bleef mijden er voor hem geen plaats meer was in het bedrijf. Waarbij overigens bleek dat hij zijn baan belangrijker vod dan zijn geloof

Vrijheid van meningsuiting <> vrijheid van gevolgen van meningsuiting. Als jij van je vrijheid om je als een racist te uiten gebruik wil maken, heb je geen recht van klagen als je als een racist behandel/gemeden wordt.

Dit laatste vind ik dan weer een vreemde. Ik kan het natuurlijk niet met je oneens zijn dat je per definitie te maken krijgt met gevolgen als je bepaalde uitspraken doet. Maar kan een werkgever daadwerkelijk stellen dat iemand geen anti-homostandpunt mag hebben? Je bent niet verplicht met je collega's bevriend te zijn, en als je je werk maar goed doet, kan er nooit grond zijn voor ontslag. Tenzij ze hem afkopen.

Ik zou een dergelijke collega liever ook niet hebben en er ook niet perse mee socializen. Misschien om een discussie aan te gaan. Of ging het om meer iets als dat hij een leuke premie zou meekrijgen waar hij dan liever niet voor koos? Het is natuurlijk wel zo dat in sommige omgevingen iemand gewoon niet past. De kwestie bij Firefox met Brandan Eich bijv. Bij een organisatie welke openheid en verbinding uitdraagt kun je niet als CEO zitten met ideeën die anti-homohuwelijk zijn.

Goeie punten!
Je observatie dat de redenen en achtergronden van het electoraat van FvD zeer divers zijn vind ik heel waardevol. Ik heb helaas niet de ervaring bij veel van die discussies geweest te zijn en maak dus de fout het over "de gemiddelde FvD"-stemmer te spreken

Youtube heeft dit beleid al tijden lang uitgedragen. De mensen waar we het over hebben zullen niet zo snel als extremistische betiteld worden.

Dat gedoe rondom Peterson vond ik ook zeer jammer en opmerkelijk. Als je er perse niet een wil, ga je niet. Persoonlijk vind ik het juist interessant om naar mensen te luisteren die heel andere ideeën hebben en inderdaad met mensen in discussie te gaan, mits dit kan op basis van het argument. Maar vergeet niet dat het andersom ook gebeurt. Zie hoe Wilders los ging op Clairy Polak en eigenlijk de hele NPO en daar zijn hele aanhang in meenam. En eigenlijk wordt de gehele NPO gezien als een links bolwerk, zelfs als iemand als Baudet eigenlijk meer zendtijd krijgt dan wie dan ook en uit onderzoek ook al gebleken is dat rechts helemaal niet onder-vertegenwoordigd wordt.

Sam Harris is sowieso een redelijk interessant figuur. Hij is namelijk politiek progressive (zo komt hij iig over als hij met Bill Maher spreekt, maar eigenlijk geldt hetzelfde voor Ayaan Hirshi Ali), maar heeft een -Islam-kritisch standpunt en wordt daardoor gezien als een held door bepaalde groepen. Het ding is echter dat het een neuro-wetenschapper is en het gros van zijn analyses een kwantitatieve basis hebben en geen kwalitatieve basis. Verder is het niet iemand met een publicitair noemenswaardige achtergrond. Dus we hebben het dan over iemand die op beperkte basis (deugdelijk onderzoek over sociaal-maatschappelijke onderwerpen kent een kwantitatief en kwalitatief ('verhalend', dus niet puur op basis van cijfers aangezien statistiek manipulatief kan werken omdat niet alles volledig cijfermatig te omschrijven is, zeker veel sociologische thema's niet) deel), met een beperkte achtergrond, zeer concrete uitspraken doet. Dit zegt niet dat de man geen enkele legitimiteit heeft, maar het is geen autoriteit en veel mensen mogen hem puur omdat hij dezelfde dingen zegt over een specifiek onderwerp als zij denken. Al het overige spul wordt genegeerd.

Harris is verder ook ontzettend van de conservatieve cijfers zonder daar verder over na te denken. Bijvoorbeeld over het aantal onschuldige doden in het Midden-Oosten, stelt hij dat mensen verkeerd redeneren over de cijfers en hun boosheid misplaatst was, want in plaats van een bepaald aantal duizend doden ging het in werkelijkheid over veel minder aantal duizend doden. Alsof dat aantal duizend doden niet nog steeds een reden was om ontzettend boos te zijn.

Inderdaad is zijn community niet te vergelijken met die van de populistische partijen. Maar de zaken waarmee hij mainstream vaak in de media komt en de steun die hij met die zaken geniet, wèl.

Wat betreft de video is het om aan te tonen dat iemand die z'n hele leven in Cali woont zich er niet meer thuisvoelt. Dit is relevant in deze omdat een cultuur in Cali gaat bepalen wat wel en niet fatsoenlijk is voor de rest. Je maakt er een stroman van door het te gaan vergelijken met een stuk geschoten wild in Den Bosch rond te gaan rijden.

Ik vind het eerder een stropop om te stellen dat iedereen zo links is dat iemand met dergelijk gedrag erop aangekeken wordt. Jij linkt naar dit gedeelte van het gesprek, en daar ga ik op in. Je negeert compleet dat het merendeel van de mensen daar net zo lang wonen en samen de cultuur bepalen. Dus wat is je kritiek precies? Dat er mensen zijn die zich niet herkennen in de ontwikkeling die doorgemaakt is in sociaal-maatschappelijk opzicht? En hoe zit het dan met al die mensen die dit wèl een fijne ontwikkeling vinden? Waarom verwijtend doen naar die mensen en 'begripvol' zijn naar iemand die wel nog graag dieren afschiet?

Het is een gegeven dat omgevingen soms veranderen en dan heb je altijd mensen die deze verandering niet fijn vinden. Op basis van het argument zou je evt. kunnen zeggen we er meer gelijk heeft. Maar soms is het simpelweg een verschillende manier van leven. Steden die veel stadser worden en waar mensen minder sociaal en meer individualistisch gaan leven is bijv. een andere trend. Wat vroeger sociaal gedrag was, wordt nu beantwoord met 'waar bemoei je je mee?' Afhankelijk van de situatie kun je bepalen wat redelijk is. Bijv. vroeger kon je ook zeggen dat je graag naar cijfers keek of dat je mensen op basis van het individu wil beoordelen of dat je het niet logisch vindt om op makkelijke basis mensen te groeperen en te veroordelen tot een bepaalde groep. Tegenwoordig is het politiek-correcte geluid om vooral 'islam-kritisch' te zijn in de publieke debatsomgeving en is vooraf bepaald dat het logisch is om Moslims als één groep te zien.

Het is een uitgebreide reactie van jou waar ik het 100% mee oneens ben.

Een random quote uit je reactie: "Dat het bewerkt is door de rechts-extremistische organisatie waar Baudet het van heeft en dat Baudet kennelijk contacten onderhoudt met dergelijke organisaties, maakt allemaal niet uit."

Het feit dat een rechtsextreme organisatie een filmpje bewerkt is 100% de verantwoordelijkheid van de organisatie/club/individu in kwestie. Baudet (ook al vind ik hem een bal gehakt en lig ik in een deuk als hij de intellectueel uithangt) hoeft helemaal niets met dat filmpje. Ook ben ik benieuwd wat je verstaat onder "contacten onderhoudt". Ik weet dat hij een keer met iemand gesproken heeft waarvan mensen vinden dat dit onkies was. Bedoel je dat? Zo ja, dan hoop ik dat je ooit meer volwassen wordt en leert dat het nooit erg is om te praten met mensen...ookal ben je het niet met ze eens.

Ook stel je in twijfel of mensen op Youtube iets merken "aan de rechterkant"...of beter gezegd..."aan de niet-uiterst-linkse-kant". Het antwoord is ja. Al twee jaar lang worden diverse Youtubers belachelijk aangepakt door vele gebruikers en Youtube zelf. Dit alles terwijl de "oude' media garen spint bij het publiceren van deze controverses...zelfs tot het aanzetten van een controverse aan toe (De originele AdPocalyps).

Deze actie van de dunhuidige Vox meneer zal een hoop mensen in de problemen brengen. Allemaal omdat hij een flauwe grap (met grotendeels zijn eigen woorden!) niet kon hebben. Schuilend achter diverse, persoonlijke "identiteitslabels" en een groot bedrijf, maakt hij misbruik van zijn macht om zijn enge agenda te verspreiden. Deze K-Hommel vindt het prima om mensen aan te vallen die niets verkeerd doen, maar waar hij het alleen maar mee oneens is.

Natuurlijk zijn er altijd extreme gevallen te noemen. Maar het probleem van nu in mijn bescheiden opinie....is dat ALLES als extreem wordt bestempeld. Hierdoor worden mensen die NIET extreem zijn, besmeurd, bespot, beschimpt en wordt hen het woord ontnomen.

Zelfs een figuur als Jordan Petersen werd op de NOS gewoon "alt-right" genoemd:

Hoofdspreker Peterson wordt gezien als een held van alt-right, maar hij heeft naar eigen zeggen kritiek op deze beweging.

Daarbij even vergeten te melden dat hij alleen maar door de uiterst linkse mensen zo wordt genoemd. Er is geen "alt-right" figuur die hem mag. Omdat hij TEGEN identiteitspolitiek is. En de "alt-right", of extreem rechts, of nazi's zijn, net als de uiterst linkse mensen (vanaf D66 links af) VOOR identiteitspolitiek. Namelijk het vanuit de Staat voortrekken, dan wel achterstellen van groepen mensen op basis van oppervlakkige, nietszeggende eigenschappen...zoals huidskleur, geaardheid of geslacht.

In Schotland is "Count Dankula" veroordeel voor 800 pond omdat hij een grap maakte online. Een grap is alleen een grap in een bepaalde context...de rechter was niet geïnteresseerd in de bedoelingen van Dankula en ook werd letterlijk gezegd dat context niet belangrijk is. Het is meer geloofwaardig als iemand je een nazi vindt, dan het woord van de persoon in kwestie zelf en een hoop daadwerkelijk bewijs dat het tegendeel aantoont.

Ook Tommy Robinson is een figuur met een interessante geschiedenis. Hij wordt door de media en de staat behandeld alsof hij de nieuwe Adolf is. Je kan veel van hem zeggen, want hij is geen lievertje en zeker geen gepolijste debater...maar hij is geen racist of nazi...ook geen (verzonnen woord) islamofoob. Hij heeft in zijn woonplaats gemerkt wat massa-immigratie van een cultuur die letterlijk tegen de bestaande cultuur is, doet met de leefomgeving en vrijheden van mensen die er generaties langs hebben gewoond.

Hij heeft inhoudelijk een probleem met de Islam en een groep mensen die dit gedachtegoed op een anti-westerse manier uitleggen en daarnaar leven. Hij is tegen massa-immigratie, maar niet tegen een beperkte, gecontroleerde immigratie. Hij is tegen illegale immigratie en voor de opvang van echte vluchtelingen. Ik vermoed wanneer dat in de regio niet kan en dan ook gecontroleerd en niet onbegrensd. Ook wil hij niet dat de staat moraliteit in wetten oplegt aan het volk en is hij voor gelijke behandeling en vrijheid van meningsuiting. Er is nergens bewijs van het tegenovergestelde...nergens. Het beste is een mening van iemand anders, een uit context geknipt videootje/opmerking, of het feit dat anderen dingen claimen/zeggen "uit naam van hem"...waar hij niet verantwoordelijk voor is. Hij heeft nooit opgeroepen tot geweld tegen een persoon of groep.

Ondanks dit alles is hij een paria en iedereen behandelt hem zo. Ik ben geen fan, maar ik kan geen enkele reden bedenken om hem te "cancellen"...zoals de kids tegenwoordig zeggen.

Sargon of Akkad (Carl Benjamin) heeft ook een dergelijke mening, is politiek ongeveer een centrist, is voor vrijheid van meningsuiting, tegen identiteitpolitiek, socialisme, etc....maakt ook (zeker in het verleden) ruwe grappen...kortom...bijna compleet ontplatformt op de "Bay area" Socials. Met als dieptepunt Patreon..die hem zonder bericht of waarschuwing, had verwijderd...omdat hij zich niet netjes gedroeg (naar hun idee) op een ander platform...dus hij overtrad de regels van Patreon niet. Dat niet netjes gedragen was slechts grof taalgebruik TEGEN Nazi's om hen aan te vallen met het feit dat ZIJ zich gedroegen zoals ZIJ beweren dat donkere mensen zich gedragen omdat "negers" inferieur zouden zijn. De Nazi's vielen hem aan...hij verdedigde zich.

Deze "andere kant" van de "standaard" berichtgeving hoor je nooit uit de media.

Youtube wil blijkbaar terug naar kattenfilmpjes en videos die 2-10% van de mensen ter wereld moet goedkeuren. Op deze weg doorgaan....zou Youtube in de "Get woke go broke" lijst kunnen laten verschijnen.

[Reactie gewijzigd door Cheese_man op 6 juni 2019 13:34]

Wanneer stelt dat Sargon of Akkad een politieke centrist noemt, bewijs je waar je staat en daarnaast ook niet zo goed weet waar je het over hebt. Hij is notabene van UKIP. Het is overduidelijk dat je zelf gewoon ontzettend rechts bent en dit politieke geluid ziet als de redelijke norm en alles dat het daarmee oneens is ziet als een soort van aanval en weg wil zetten als een soort complot tegen jouw soort mensen. De realiteit is anders, en jouw ideeën zijn helemaal niet zo redelijk ingegeven.

Om toch op een paar zaken in te gaan:

Het feit dat een rechtsextreme organisatie een filmpje bewerkt is 100% de verantwoordelijkheid van de organisatie/club/individu in kwestie. Baudet (ook al vind ik hem een bal gehakt en lig ik in een deuk als hij de intellectueel uithangt) hoeft helemaal niets met dat filmpje.

Baudet deelt dat filmpje en staat er gewoon achter. Ook een reactie als 'wow' of iets dergelijks. Dus dan staat hij er gewoon achter en het geluid dat er van uit gaat. Dus dan draagt hij wel degelijk de verantwoordelijkheid ervoor, net als de reactie die hij kan geven nadat mensen achterhaald hebben waar het vandaan komt (maar hij wist dit zeer waarschijnlijk wel degelijk, want het was alleen te vinden in die kringen).
Ik denk wel dat Baudet intellectueel is, dat heeft hij immers bewezen met zijn palmares. Dat hij wat overdrijft met wat theatermakerij, is een tweede.

Ik wil eigenlijk niet ingaan op mensen inhoudelijk omdat dit bezijden het onderwerp is, maar om toch in te gaan op je vraag over de contacten die onderhouden worden, gaat het natuurlijk verder dan alleen spreken. En uit uitspraken die gedaan worden kun je ook zeggen dat ze het niet perse oneens zijn, en het retweeten van een dergelijk filmpje is zelfs een endorsement. Ik denk dat je Baudet onderschat wanneer je denkt dat het steeds per ongeluk is. Baudet blijft het gewoon zien als een filmpje over "de dramatische gevolgen van massale islamitische immigratie voor de veiligheid van Europese vrouwen" zoals hij op Twitter herhaald heeft nav het feit dat de CU met met het FVD wil samenwerken voor het provinciebestuur in Zuid-Holland. Baudet ideeën over de "homeopathische verdunning" van de Nederlandse bevolking met alle volkeren van de wereld. "Ja, maar dit gaat over de Nederlandse cultuur" hoor je dan. Sorry, maar ten eerste geloof ik niet dat Baudet niet welbespraakt genoeg is om ipv 'de Nederlandse bevolking', 'de Nederlandse cultuur' te gebruiken. Ten tweede, hoezo is er sprake van één specifieke cultuur die we als een superieure norm moeten zien aangezien cultuur altijd in ontwikkeling is, en in welk opzicht hebben we de Nederlandse cultuur beschadigd zien worden door de invloed van immigranten en worden deze groepen níet aangesproken op wangedrag dat omschreven kan worden als voortkomend als iets uit hun cultuur? Dit laatste is overigens ook simplistisch ingegeven, aangezien spreken over redenaties omtrent wat omschreven wordt als 'de Islamitische cultuur' lijdt aan dezelfde zwakheden als wanneer gesproken wordt over 'allochtonen' of mensen met donker haar. Maar dit terzijde.

Als hij 5 uur lang spreekt met iemand als Jared Taylor, iets wat jij aanmerkt als gewoon een gesprek dat verder niets zegt aangezien het niet hoeft te betekenen dat hij het eens is met zo iemand. Waar zit de nut dan in het spreken voor zo lang met iemand die ideeën heeft over de bedreiging van het blanke ras en dat een opstand nodig is?

Het is leuk dat je vervolgens op een Peterson-achtige wijze stelt dat ik moet opgroeien, maar als iemand die zo ontzettend verankerd zit in identiteitspolitiek-geboom dat je mensen die overduidelijk onredelijk gedrag en onredelijke uitspraken hebben gedaan met een oogkleppen-mentaliteit behandelt, spreekt niet voor je legitimiteit.

Al twee jaar lang worden diverse Youtubers belachelijk aangepakt door vele gebruikers en Youtube zelf.

Kun je mij eens een voorbeeld noemen van Youtube dat youtubers belachelijk maakt? En gebruikers? Dergelijke youtubers hebben juist altijd een ontzettend grote schare aan fans die compleet in de bubble zitten van degene waarop ze geabonneerd zijn. En mensen die in de comments een ander geluid laten horen zijn in de absolute minderheid en worden aangepakt met de nodige scheldpartijen of andersoortige beledigingen. Of het nu gaat over een bepaalde politieke richting of iets heel anders als bijv. een sportteam of pro/anti Apple. Complete onzin wat je hier stelt dus. Je spreekt verder over de 'adpocalypse' maar geef eens voorbeelden van hoe het onterecht was?

Zelfs een figuur als Jordan Petersen werd op de NOS gewoon "alt-right" genoemd

Nee, dat wordt hij niet. Lees je eigen citaat eens goed. Ze noemen hem een held van alt-right. En dat is hij ook gewoon. Dat maakt hem niet alt-right, maar bepaalde uitspraken van hem, waarin hij te vaak niet consequent is als het gaat om het bekritiseren van beiden zijden van het spectrum, zorgen ervoor dat hij een dergelijk profiel gekregen heeft en mensen deze keuzen zien als een handreiking naar deze groep. Iets wat hij waarschijnlijk ook opzettelijk doet omdat het meer aandacht en steun genereert. Hij kan dit makkelijk verdedigen met 'ja, maar dit is hoe je ze bereikt'. Maar wanneer je vervolgens luistert naar de JRE, merk je dat hij zijn kritiek richting beide zijden niet op gelijke wijze verdeelt.

Bedankt voor je reactie en hoe je het uitlegt. Het maakt me blij dat er nog mensen zoals jou zijn.

Ah, Sillicon Valley gaat bepalen wat wel en niet door de beugel kan.

Duivels dilemma. Ik snap heel goed dat ze íets moeten doen met ongewenste content, of dat nu gaat om porno, illegale films of haat, even los van de vraag waar de grens precies ligt. Ik vind het eigenlijk helemaal verkeerd dat Youtube (of een ander bedrijf) dat soort beslissingen zelf neemt. Liever zou ik dat overlaten aan rechters. Maar ik snap ook dat je geen duizenden video's per dag naar een rechter kan sturen, en dat ze bij gebrek aan duidelijke wetgeving zelf iets moeten doen.
Het lijkt me beter dat de overheid vaststelt waar de grens ligt, en bedrijven als YT alleen materiaal weg moeten halen dat duidelijk over de grens gaat, en daarbij voorschriften over hoe moet worden omgegaan met twijfelachtig materiaal, inclusief een manier voor gebruikers om wel naar de rechter te gaan als ze denken oneerlijk te worden behandeld.

Overigens denk ik dat geld een grotere rol speelt dan politieke belangen. Ik denk dat dit soort sites veel meer gestuurd worden door angst voor weglopende adverteerders dan door de politiek aspiraties van de bedrijfsleiding. Een haast automatisch gevolg is dat alles wat maar een beetje controversieel is wordt geweerd. Dat wordt wel eens "Disneyficatie" genoemd omdat Disney ook een koning is in het maken van familievriendelijke content waar niemand zich aan stoort, maar daarom heel veel onderwerpen vermijdt.

Je hebt mensen als Jordan Peterson, Sam Harris, Matt Dillahunty, Stephan Woodford, en Shapiro (in mindere mate) en weet ik wat nog meer, die allemaal vol tegengas geven op politieke correctheid.

Op het ogenblik zitten al die mensen nog op youtube. Ik ken ze niet allemaal goed genoeg om te zeggen of ze grenzen opzoeken of daar overheen gaan. Wat dat betreft is het dus te vroeg om in paniek te raken.

politieke correctheid

Ik snap werkelijk niet waar mensen zich zo druk over maken, ik vraag me wel eens af of we dezelfde definitie hebben voor die term. Voor mij betekent "politiek correct" dat je je mening niet onnodig kwetsend formuleert zodat je met elkaar in gesprek kan blijven. Als je begint met je tegenstander te kwetsen dan weet je dat er nooit een goede discussie uit gaat komen. Politiek correctheid is een manier om gevoelige problemen toch te bespreken.
Zeggen dat je tegen politiek correctheid bent betekent voor mij hetzelfde als dat je opzettelijk kwetsend bent en niet echt in een gemeenschappelijk oplossing bent geinteresseerd, en dat lijkt me nooit goed.

overgevoeligheid

Wat overgevoelig is, is vaak nogal persoonlijk. Wie herhaald geprikkeld wordt raakt overgevoelig. Dat is net zo als met die schilders die allergisch worden voor de oplosmiddelen in verf als ze er te vaak aan zijn blootgesteld. Voor buitenstaanders lijkt er niks aan de hand, maar slachtoffers hebben bepaalde woorden, uitdrukkingen en redenaties al te vaak gehoord, en raken daar inderdaad overgevoelig voor.

Als voorbeeld zou ik die video van (Maza over) Crowder willen noemen uit het artikel. De manier waarop Crowder het over 'queers' heeft komt heel naar op mij over, hij straalt minachting uit. Dat gaat verder dan een impopulaire mening hebben. Ik geloof niet dat hij het doel heeft om te kwetsen, maar ik weet wel zeker dat mensen zich gekwetst voelen. Als hij een mening heeft die hij wil delen kan hij die ook netjes formuleren, zonder het scheldwoord 'queer' te gebruiken. Zodra je gaat schelden gaat vrijheid van meningsuiting niet meer op.

Erg moeilijk zijn allerlei vooroordelen en gewoontes in de maatschappij, die zo gewoon zijn dat de meeste mensen er niet eens over nadenken. In Nederland hoort de Zwarte Piet discussie daar bij, dat "fans" van ZP geen kwade bedoelingen hebben betekent nog niet dat mensen zich er wel degelijk door gekwetst kunnen voelen.

Op jouw aanraden heb ik net een video van Stephen Woodford gekeken en z'n laatste video blijkt (deels) een excuus video te zijn waarin hij het hier over heeft. Hij maakt excuses over een aantal dingen die hij gezegd heeft zonder te beseffen dat het kwetsend over kon komen. Hij is gelukkig intelligent genoeg om terechte kritiek te herkennen en te beseffen dat hij z'n eigen ruiten ingooit. Als mensen geirriteerd raken luisteren niet meer naar zijn mening en vertrekken.

Daarmee kom ik terug bij mijn punt aan het begin van deze post. Mensen die gekwetst zijn vertrekken en kijken geen reclames en daar verdient Google niks aan. Als dat het te vaak gebeurt vertrekken de adverteerders ook.

@CAPSLOCK2000 Ik heb met stijgende verbazing je posting gelezen… en het verbaast (hoewel: niet echt) me nog meer dat kennelijk zoveel mensen het met je eens zijn. Laten we eens beginnen aan een - niet politiek correcte - analyse van wat je schrijft.

Ik snap heel goed dat ze íets moeten doen met ongewenste content, of dat nu gaat om porno, illegale films of haat, even los van de vraag waar de grens precies ligt

Het begint al direct in de 2e zin. Of "haat". Wat is "haat" nou precies? Definieer dat eens duidelijk? Wie bepaalt het exacte onderscheid tussen "haat" en "persoonlijke mening over onderwerp X"? Kunnen koude feiten wellicht ook "haat" zijn? Want dat is wel wat steeds vaker gebeurt he, dat het benoemen van feiten wordt gezien als "haat". In Engeland is laatst een vrouw opgepakt voor "hate-speech" omdat ze op Twitter een transgender-vrouw (ofwel: biologisch/genetische man) erop wees dat ondanks diens gevoelens het toch echt een biologische man is.

Is het "haat" om te zeggen dat je het niet oke vind als een transgender-vrouw (ofwel: biologische man) en een biologische vrouw tegenover elkaar in dezelfde MMA kooi worden gezet om een vrouwenkampioenschap uit te vechten, omdat er gewoon wetenschappelijk aanwijsbare significante verschillen tussen biologische mannen en vrouwen zijn die dat oneerlijk maken? Verschillen die bijv. ervoor zorgen dat de trans-vrouw de schedel van de biologisch vrouw in no time verbrijzeld? Vraag het intussen nogal wat LGBTQ rechten-groepen en zij vinden dat op feiten gebaseerde standpunt "hate". Want: gevoelens van transgenders etc. En willen daar graag voor de "hate" barricaden op tegen iedereen die het uitspreekt.

En daar heb je het dus al. In een vrij land moeten mensen vrij hun mening kunnen geven over maatschappelijke onderwerpen, of die mening nou gedragen wordt door de mainstream of niet. Vooral als het over aanwijsbare/definieerbare feiten gaat. Zolang zij niks illegaals zeggen - of anderen aanmoedigen tot illegaals - moeten ze kunnen praten, en vervolgens kunnen anderen daar weer op reageren. Dat groepen mensen andere groepen mensen de mond kunnen snoeren middels gooien met behoorlijk subjectieve termen als "haat" is bijzonder onwenselijk.

Het lijkt me beter dat de overheid vaststelt waar de grens ligt

Dat heeft de overheid al gedaan. Het heet "legaal" en "illegaal".

Op het ogenblik zitten al die mensen nog op youtube. Ik ken ze niet allemaal goed genoeg om te zeggen of ze grenzen opzoeken of daar overheen gaan.

Al die mensen nog wel ja, een redelijk aantal anderen - vaak minder high-profile als het groepje dat je noemt - zijn al door diverse platforms geband voor hun (meestal rechtse) ideeen, terwijl zij niks illegaals zeiden of toe aanmoedigden. Misschien eens goed om je er wel degelijk eens over te informeren hoe het zit.

Wat dat betreft is het dus te vroeg om in paniek te raken.

Er zijn al een aantal kanaries omgevallen in de kolenmijn die YouTube/Facebook/Twitter heet. Het is het bekende riedeltje, iets aangepast: "Toen ze voor de communisten kwamen was ik niet in paniek, ik was immers geen communist. Toen ze voor de vakbondsleden kwamen was ik niet in paniek, ik was immers geen vakbondslid." Etc, etc, totdat ze voor jou komen. Het is een glijdende schaal en we zijn al aardig aan het glijden.

politieke correctheid: Ik snap werkelijk niet waar mensen zich zo druk over maken, ik vraag me wel eens af of we dezelfde definitie hebben voor die term. Voor mij betekent "politiek correct" dat je je mening niet onnodig kwetsend formuleert zodat je met elkaar in gesprek kan blijven.

Nee we hebben inderdaad niet dezelfde definitie voor die term, en dit is wel heel fundamenteel. "Politiek correct" is dat bepaalde feiten niet benoemd mogen worden, omdat bepaalde groepen 'gevoelig' zijn voor het benoemen van die feiten. Het is helemaal niet een manier 'om met elkaar in gesprek te blijven' (wat een politiek correcte uitdrukking om censuur aan te kleden), het is een manier om het gesprek dood te slaan. Immers, wat je niet mag benoemen, dat kun je uiteraard ook niet bespreken. En als de gevoelens van mensen daarin leidend worden gesteld krijg je een steeds groter scala aan onderwerpen dat dus effectief onbespreekbaar is, omdat iedereen zijn mond erover moet houden om geen hetze over zich heen te krijgen, en vervolgens van YT/Twitter/FB te worden gekicked.

Politiek correct is dat bepaalde woorden en uitdrukkingen die technisch prima correct zijn niet mogen worden gebruikt, soms erger: niet door bepaalde groepen. Dat bepaalde dingen die totaal niet illegaal zijn niet mogen worden gezegd. Dat bepaalde feiten die men niet zo fijn vind voor het gewenste wereldbeeld niet mogen worden benoemd. Dat is politieke correctheid. En het is de kettingzaag aan de wortel van de boom die we "vrijheid" noemen.

Zeggen dat je tegen politiek correctheid bent betekent voor mij hetzelfde als dat je opzettelijk kwetsend bent en niet echt in een gemeenschappelijk oplossing bent geinteresseerd

Ik kan weinig anders dan dit bizar noemen. Maar dat is dus het probleem als je Newspeak aan het invoeren bent.

Wat overgevoelig is, is vaak nogal persoonlijk.

Ja klopt. Heel erg persoonlijk. En precies daarom moeten we er strikt voor waken dat persoonlijke leidend te laten worden in een debat, zeker een debat over feiten. Een debat waaraan in de maatschappij om het even iedereen in vrijheid moet kunnen deelnemen.

Wie herhaald geprikkeld wordt raakt overgevoelig.

Je zegt dit alsof het gewoon een "gegeven" is, en dat is het dus niet. Wie herhaald geprikkeld wordt moet zeer geregeld gewoon een dikkere huid kweken, in plaats van overgevoelig worden.

Dat is net zo als met die schilders die allergisch worden voor de oplosmiddelen in verf als ze er te vaak aan zijn blootgesteld.

Trek je hier nou echt een parallel tussen een fysieke allergie tegen giftige stoffen en een emotionele allergie tegen andermans mening? Of erger: tegen feiten die je niet aanstaan? Really?
De volgende stap is "words are violence". Oh wacht, dat wordt al geroepen.

Ik geloof niet dat hij het doel heeft om te kwetsen, maar ik weet wel zeker dat mensen zich gekwetst voelen.

Wederom erg fundamenteel issue hier. Vrijheid van meningsuiting omvat expliciet wel het "recht om te kwetsen". Want ook alles wat jij zegt of doet kan iemand anders kwetsen in zijn gevoelens. Daarnaast wordt dit censuur-excuus bijzonder eenzijdig gebruikt. Stel je voor dat ik zeg dat jouw mening over deze onderwerpen mijn gevoelens kwetst… moet dat vervolgens betekenen dat jij jouw mening niet meer zou moeten mogen geven?

Als hij een mening heeft die hij wil delen kan hij die ook netjes formuleren, zonder het scheldwoord 'queer' te gebruiken. Zodra je gaat schelden gaat vrijheid van meningsuiting niet meer op.

Ja ho wacht even: ze noemen zichzelf vaak Queer. LGBTQ, die Q staat dus voor Queer he! Het is hun eigen terminologie! Gay was indertijd ook een scheldwoord. Wederom die glijdende schaal dus. Sommige mensen mogen dat woord wel gebruiken en als anderen het gebruiken is het hel en donder. Zelfde met de N-word. Wordt constant heen en weer gegooid in gepigmenteerder contreien maar zodra een blanke het in de mond neemt begint Armageddon. En als zelf gepigmenteerde/kleurling/zwarte/bruine/allochtoon/neger (there, I said it, en over om het even elk van die termen zal er wel weer iemand zijn die zwaar upset is, of wellicht mag ik wel omdat ik er zelf een ben, maar eigenlijk ook nee, want anderen vinden dit weer "whiteness" ofzo) erger ik me groen en geel (pun intended) aan deze onnavolgbare - politiek correcte - nonsens rond allerlij kwetsgevoelens van iedereen waarmee dan allemaal rekening zou moeten worden gehouden.
Zo werkt het dus absoluut niet in een samenleving, zeker niet eentje die je vrij wilt houden. Gewoon radicaal mee kappen om anderen te speech-policen over wat ze wel en niet mogen zeggen met welke specifieke woorden svp.

Erg moeilijk zijn allerlei vooroordelen en gewoontes in de maatschappij

Nee, die zijn niet erg moeilijk, die worden erg moeilijk gemaakt. Het is heel erg makkelijk: gewoon respecteren dat een ander soms iets zegt of doet waar jij het niet mee eens bent, en vervolgens rustig verder gaan met je leven. Dat doe jij immers ook weer bij een ander. Het is de enige manier om een beetje normaal samen te leven, zeker met zoveel culturen en gebruiken. Zolang er geen illegale dingen gebeuren of mensen gedwongen worden wel of niet mee te doen: leave it alone.

Als mensen geirriteerd raken luisteren niet meer naar zijn mening en vertrekken.

En precies daar moet het bij blijven: De man zegt dingen die je niet bevallen? Prima, dan stop je met luisteren. Niemand dwingt je toch om naar zijn kanaal te surfen en hem aan te horen?
Maar wat hier gebeurd is een hele rel/hetze om de man gedeplatformed en geband te krijgen, zodat niemand meer kan/mag luisteren naar wat hij te zeggen heeft. Terwijl dat niks illegaals betreft. Als jij niet inziet dat dat een probleem is en velen het met jou eens zijn dat mensen de mond moet worden gesnoerd zodra iemand zich gekwestst voelt, dan hebben we dus echt een probleem!

Mensen die gekwetst zijn vertrekken en kijken geen reclames en daar verdient Google niks aan. Als dat het te vaak gebeurt vertrekken de adverteerders ook.

Dit is veels te kort door de bocht. Hoeveel mensen denk jij dat er van YouTube gaan vertrekken omdat iemand daar iets zegt wat ze niet bevalt? Come on now. Het gaat hier om censuur van meestal politieke geladen ideeen, en het verwijderd krijgen van mensen met (politiek gekleurde) meningen die andere (politiek gekleurde) groepen niet bevallen. En daar zou men strikt voor moeten passen.

Platforms als YouTube, Facebook en Twitter zouden pal moeten staan voor vrijheid van meningsuiting. Ook van meningen die niet mainstream zijn, of door sommigen als "kwetsend" worden gezien. Als adverteerders een probleem daarmee hebben dan mogen zij opstappen. Met de vriendelijke groeten, en succeswensen in Noord-Korea. En zodra deze platforms dat beleid strikt hanteren en daarmee dus het publieke goed VVM beschermen zullen adverteerders snel weer in-line vallen. Want die willen eind van de dag gewoon hun producten/diensten verkopen en daarvoor moeten ze publiek bereiken dat op YT/FB/Twitter te vinden is. Zij zijn uiteindelijk niet het probleem… het groeiende politiek/maatschappelijk partij trekken van deze platforms aan de hand van censuur-eisen vanuit politiek/maatschappelijke permakwets-groepen is dat wel.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 6 juni 2019 13:19]

Het begint al direct in de 2e zin. Of "haat". Wat is "haat" nou precies? Definieer dat eens duidelijk? Wie bepaalt het exacte onderscheid tussen "haat" en "persoonlijke mening over onderwerp X"?

Nee, dat doe ik niet. Ik zeg nu net dat ik het in het algemeen heb over "ongewenste content" zonder er op te gaan wat dat precies is. Nu gaan bakkeleien over de definitie van een woordje leidt af van het punt dat ik probeer te maken. Er is content die YT niet wil laten zien, en ik ga niet in op wat die content precies is.

Voor de duidelijkheid: ik vind het ook niks dat YT zich inhoudelijk bemoeit met de content, maar tegelijkertijd snap ik ook dat ze zelf keuzes moeten maken omdat de wet niet voldoende houvast biedt.

En daar heb je het dus al. In een vrij land moeten mensen vrij hun mening kunnen geven over maatschappelijke onderwerpen, of die mening nou gedragen wordt door de mainstream of niet.

Zolang je dat maar op een nette manier doet en niet onnodig kwetsend bent. Let op het woord "onnodig". Ik erken dat het soms niet anders gaat omdat mensen zo lijnrecht tegen over elkaar staan dat het aanhoren van elkaars mening als moeilijk is, maar meestal is het niet nodig om elkaar te kwetsen. Je kan ook proberen om je mening zo uit te drukken dat anderen niet gekwetst worden.
Mensen zijn emotionele wezens en geen machines, daar kun je maar beter rekening mee.

Zolang zij niks illegaals zeggen - of anderen aanmoedigen tot illegaals - moeten ze kunnen praten, en vervolgens kunnen anderen daar weer op reageren.

Dat heeft de overheid al gedaan. Het heet "legaal" en "illegaal".

Het probleem is dat die wetten niet voldoende zijn om met deze situatie om te gaan. Volgens die wet mag YT namelijk ook zelf beslissen wat ze op hun site zetten en wat niet. Zo'n beetje iedere vorm van censuur door YT is legaal. Volgens de wet heb je wel vrijheid van meningsuiting, maar zijn anderen niet verplicht om daar aan mee te werken. Ga maar met een spandoek op het malieveld staan ofzo. Dat vind ik niet meer van deze tijd, de invloed van sites als YouTube, Facebook en Twitter is daarvoor te groot. Volgens mij wil jij ook niet dat dit soort sites zelf willekeurig beleid kunnen uitvoeren.

Al die mensen nog wel ja, een redelijk aantal anderen - vaak minder high-profile als het groepje dat je noemt - zijn al door diverse platforms geband voor hun (meestal rechtse) ideeen, terwijl zij niks illegaals zeiden of toe aanmoedigden. Misschien eens goed om je er wel degelijk eens over te informeren hoe het zit.

Dit soort statements werkt beter met concrete voorbeelden.

Nee we hebben inderdaad niet dezelfde definitie voor die term, en dit is wel heel fundamenteel. "Politiek correct" is dat bepaalde feiten niet benoemd mogen worden, omdat bepaalde groepen 'gevoelig' zijn voor het benoemen van die feiten.

Dusver zijn we het eens, maar er moet nog een "omdat" achter, namelijk het antwoord op de vraag:
Waarom moeten we er rekening houden met het feit dat bepaalde groepen gevoelig zijn?
Mijn antwoord daarop is dat we samen in een land wonen en het beter gaat als we samenwerken. Als mensen zich gekwetst voelen (of dat nu terecht is of niet) dan staan ze niet open voor samenwerking. En al helemaal niet als er (een kern van) waarheid in die woorden zit. Je eigen fouten toegeven en veranderen is moeilijk. Mensen die zich aangevallen voelen schieten automatisch in de verdediging. Dat schiet niet op. Daarom heeft ieder land diplomaten om moeilijke zaken met andere landen te bespreken zonder direct de wapens te trekken.

Het is helemaal niet een manier 'om met elkaar in gesprek te blijven' (wat een politiek correcte uitdrukking om censuur aan te kleden), het is een manier om het gesprek dood te slaan. Immers, wat je niet mag benoemen, dat kun je uiteraard ook niet bespreken.

Als de ander boos de kamer uitloopt is er al helemaal geen discussie. Dan kun je op grond van de feiten 100% gelijk hebben maar bereik je niks.

Politiek correct is dat bepaalde woorden en uitdrukkingen die technisch prima correct zijn niet mogen worden gebruikt, soms erger: niet door bepaalde groepen. Dat bepaalde dingen die totaal niet illegaal zijn niet mogen worden gezegd. Dat bepaalde feiten die men niet zo fijn vind voor het gewenste wereldbeeld niet mogen worden benoemd.

Volgens mij heeft het dus niks te maken met dat niet mag, maar dat het niet productief is. Volgens mij is "politiek correct" iets waar mensen zelf voor kiezen, een stijl van communicatie waar sommige mensen op neerkijken en het dan maar "politiek correct" noemen. Daar kan wel bij horen dat ze afkeurend zijn over mensen die wel kiezen voor de confrontatie en zo de spanningen op laten lopen.

Je zegt dit alsof het gewoon een "gegeven" is, en dat is het dus niet. Wie herhaald geprikkeld wordt moet zeer geregeld gewoon een dikkere huid kweken, in plaats van overgevoelig worden.

Wie van de trap valt moet gewoon dikkere botten kweken in plaats van z'n been te breken?
Dat is niet echt een keuze he?

Trek je hier nou echt een parallel tussen een fysieke allergie tegen giftige stoffen en een emotionele allergie tegen andermans mening? Of erger: tegen feiten die je niet aanstaan? Really?

Nee, tegen de manier waarop die mening of feiten geuit worden.

De volgende stap is "words are violence". Oh wacht, dat wordt al geroepen.

Dus jij scheld je baas gewoon in z'n gezicht uit? Of probeer je kritiek dan toch tactisch te formuleren zodat je niet direct ontslagen wordt? Woorden hebben gevolgen, en door je woorden slim te kiezen kun je invloed hebben op die gevolgen.

Ja ho wacht even: ze noemen zichzelf vaak Queer. LGBTQ, die Q staat dus voor Queer he! Het is hun eigen terminologie! Gay was indertijd ook een scheldwoord. Wederom die glijdende schaal dus. Sommige mensen mogen dat woord wel gebruiken en als anderen het gebruiken is het hel en donder.
Zelfde met de N-word.

Ja, context is belangrijk en woorden veranderen van betekenis. Ik ben het met je eens dat dat lastig is en soms verwarrend kan zijn, maar zo gaat het wel.

En precies daar moet het bij blijven: De man zegt dingen die je niet bevallen? Prima, dan stop je met luisteren. Niemand dwingt je toch om naar zijn kanaal te surfen en hem aan te horen?

Er is toch ook niemand die je verbiedt om naar zijn kanaal te gaan, of hem op een andere site op te zoeken? Er is ook geen recht om doorverwijzingen van YT te krijgen

Maar laat ik even op de rem trappen voor we een verkeerde afslag nemen, want ik ben het fundamenteel wel met je eens dat YT zelf niet zou moeten censureren. Als er gecensureerd moet worden (en ik neem aan dat je geen bezwaar hebt met het censureren van KP) dan moet dat door de staat worden gedaan, niet door een organisatie die rechten van een bedrijf heeft, maar de macht van een overheid, zonder democratisch gestuurde controle en andere plichten die een overheid heeft.

Terwijl dat niks illegaals betreft. Als jij niet inziet dat dat een probleem is en velen het met jou eens zijn dat mensen de mond moet worden gesnoerd zodra iemand zich gekwestst voelt, dan hebben we dus echt een probleem!

Niet zodra iemand zich gekwetst voelt. Ik vind echt niet dat

Dit is veels te kort door de bocht. Hoeveel mensen denk jij dat er van YouTube gaan vertrekken omdat iemand daar iets zegt wat ze niet bevalt?

Ze gaan vast niet helemaal weg, maar de kans lijkt zeker aanwezig dat ze op dat moment stoppen met kijken en minder snel terugkeren. Ik denk dat de knopentellers van Google een uitstekend beeld hebben van hoe ze het aantal views moeten maximaliseren.

Platforms als YouTube, Facebook en Twitter zouden pal moeten staan voor vrijheid van meningsuiting.

Daar komen we toch weer op het punt dat de wet niet voldoet. Ik ben het namelijk eigenlijk wel met je eens dat deze platforms neutraal zouden moeten zijn, maar wettelijk gezien staan ze volledig in hun recht om te censureren zoveel ze willen.

"Vrijheid van meningsuiting" staat wel in de grondwet, maar de grondwet gaat alleen over de overheid, niet over bedrijven. Daarbij is "vrijheid van meningsuiting" nooit helemaal absoluut, we kennen allemaal het voorbeeld van "brand" roepen in een vol theater of het verspreiden van KP. Ergens zal er dus iemand moeten besluiten welke content wel op YT mag en welke niet. YT het 100% zelf laten doen is duidelijk niet wenselijk, maar met al die video's naar een rechter gaan is ook niet realistisch.

Ook van meningen die niet mainstream zijn, of door sommigen als "kwetsend" worden gezien. Als adverteerders een probleem daarmee hebben dan mogen zij opstappen.

Dit soort platforms zijn geen overheid en geen liefdadigheid. Die adverteerders zijn het hele bestaansrecht van die sites. Zonder adverteerders ook geen site (tot iemand een beter verdienmodel kan bedenken). Dat gaat dus gewoon niet gebeuren, uiteindelijk komen de commercïele belangen van zo'n site op de eerste plaats, tenzij de wet daar grenzen aan stelt.

@CAPSLOCK2000 Voelde me genoodzaakt toch even verder te gaan me de - wederom niet politiek correcte - analyse van wat je nu schrijft.

Er is content die YT niet wil laten zien, en ik ga niet in op wat die content precies is.

Wacht even: je wilt daar niet op in gaan terwijl dat nou juist de hele kern van dit verhaal is?? Dat YouTube, Facebook en Twitter op intussen volkomen arbitraire gronden mensen die geen wet en geen Community Guideline gebroken hebben bannen (of in geval van YT alternatief demonetizen).
Daar wil je zogenaamd niet op ingaan, maar ondertussen stel je wel als een given dat deze platforms "haat" moeten bannen. Die stelling drop je maar vervolgens wil je niet praten over de volkomen logische vraag wat "haat" dan precies inhoudt en wie het gaat definieren en onderscheiden van jeweetwel: mensen hun mening en als onprettig ervaren feiten?

Met alle respect: Als je daarop niet wilt ingaan dan vraag ik me af waarom we hier uberhaupt praten?

dat ze zelf keuzes moeten maken omdat de wet niet voldoende houvast biedt.

Nog zo'n stelling. Die houvast bied de wet wel. Zoals ik al schreef: "legaal" en "illegaal".
Daar zit gewoon een duidelijk aanwijsbare grens die slechts weinig onderhevig is aan volkomen subjectieve gevoelensjes van mensen die net als een stel pasgeboren crybabies hun emotioneel gestel kennelijk maar zeer moeilijk onder controle kunnen krijgen als andere mensen dingen zeggen die ze niet leuk vinden en waar ze het niet mee eens zijn.

Zolang je dat maar op een nette manier doet en niet onnodig kwetsend bent. Let op het woord "onnodig".

Dit is wederom subjectief en volkomen arbitrair. Wat jij onnodig vind kan ik hardstikke nodig vinden. Wat jij kwetsend vind kunnen gewoon de koude harde feiten zijn. Waarom zou jij of enig ander voor andere mensen moeten mogen bepalen wat er wel en niet "onnodig" en wat er wel en niet "kwetsend" is? Kun je echt niet volgen dat als we aan die volslagen subjectieve tour beginnen - en we zijn al een heeeeel stuk verder dan 'beginnen' intussen - het eind zoek is en de grenzen steeds verder verschoven gaan worden naar niks meer mogen zeggen wat ergens bij iemand (lees: ter linkerzijde van het politieke spectrum) wrijft? Precies wat er nu dus aan het gebeuren is.

Mensen zijn emotionele wezens en geen machines, daar kun je maar beter rekening mee.

Wat je wederom volkomen eenzijdig toepast. Want jij bepaalt even arbitrair dat er dus groepen mensen gecensureerd moeten worden om de emoties van andere groepen mensen te beschermen. Of hebben de mensen die naar jouw idee gecensureerd moeten worden en aldus hun VvM afgenomen moet worden wellicht geen emoties volgens jou?

Het probleem is dat die wetten niet voldoende zijn om met deze situatie om te gaan.

Dat zijn ze wel. "Legaal" en "Illegaal". Duidelijke grens, die iedereen kan verstaan.

Dit soort statements werkt beter met concrete voorbeelden.

U vraagt wij draaien. Want terwijl we deze fijne discussie voeren heeft YouTube een hele serie mensen gepurged/geband en gedemonetized, vaak uit het niets. Waarvan velen al jarenlang probleemloos op YT hun ding deden en zelfs nog nooit eerder een waarschuwing hebben gehad. Wat er aan het gebeuren is is ronduit eng.
* https://youtu.be/ZbWpqYoyP1Q -> onafhankelijk YT journalist demonetized, $4000 per maand aan inkomen in 1x verdampt. Nooit zelfs maar een waarschuwing gehad. Geen enkele community guideline gebroken. Vermoedelijk enkel omdat hij rechtsleunend is. Geen verklaring noch voorbeelden van YouTube waarom.
* https://youtu.be/i3lziWmpZQI -> hele lijst met personen en kanalen die vandaag geband en gedemonetized zijn, of waarvan video's zijn gedelete. Zonder gerichte verklaringen van YouTube. Gewoon *pooof gone* vaak jaren werk in 1x uit het niets weg en je bekijkt het verder. "Toevalligerwijs" (read: heavy sarcasm) bijna allemaal rechtse en/of conservatieve stemmen natuurlijk.

Zoals velen al waarschuwden: Alex Jones was slechts het begin, de testcase. Vervolgens volgden nog een aantal anderen aan de rechterkant van het spectrum. En intussen Thanos-snappen ze nu at random m.n. rechts hangende mensen eraf of leggen ze deze (monetaire/inkomens!)-sancties op, zonder dat er wetten of zelfs maar guidelines gebroken zijn. En deze gladde glijbaan is ongetwijfeld nog lang niet ten einde.

Waarom moeten we er rekening houden met het feit dat bepaalde groepen gevoelig zijn?
Mijn antwoord daarop is dat we samen in een land wonen en het beter gaat als we samenwerken. Als mensen zich gekwetst voelen (of dat nu terecht is of niet) dan staan ze niet open voor samenwerking. En al helemaal niet als er (een kern van) waarheid in die woorden zit. Je eigen fouten toegeven en veranderen is moeilijk. Mensen die zich aangevallen voelen schieten automatisch in de verdediging.

Oh juist, dus omdat bepaalde groepen mensen bepaalde feiten vervelend vinden, en bovendien geen zin hebben om te veranderen of iets aan die vervelende feiten te doen… daarom moeten we maar geen feiten meer noemen die ze wellicht upsetten in hun duidelijk onterechte zelftevredenheid en zelfgekozen feitenblindheid. En dan na de eindeloze polonaise aan struisvogelpolitiek kennelijk zomaar plots op een mooie dag op onnavolgbare wijze: Kumbayaaa hakuna matataaa clap your hands and we automagically live happily ever after together? Really??

I can't even believe I'm reading this, en vind het eerlijk gezegd moeilijk om hier niet beledigend te worden over dat je dit durft opschrijven. Echt ongelooflijk naief. Iets met zachte heelmeesters en stinkende wonden. En man man man wat stinken die wonden al. Want immers: niet alleen dat e.e.a. dus niet met de permanent gekwetsten besproken moet worden. Gelijkgezinden mogen het duidelijk niet eens meer met elkaar en andere meer open minded mensen bespreken, want die kanalen en users worden rucksichtloos de platforms af gegooid vanwege hun mening.

Wie van de trap valt moet gewoon dikkere botten kweken in plaats van z'n been te breken?
Dat is niet echt een keuze he?

En nu vergelijk je dus voor de tweede keer fysieke verwondingen met woorden die als niet prettig ervaren worden, nadat ik je al duidelijk daarin gecorrigeerd heb met de opmerking dat veel mensen gewoon een dikkere huid moeten kweken in plaats van zich over van alles en nog wat gekwetst te voelen.
Ik zal het nog een keer uitleggen, dit keer grafisch: dat ik iets zeg dat je niet bevalt is iets totaal anders dan dat ik naar de sportwinkel ga, een dikke honkbalknuppel koop en deze met kracht op je schedel laat neerkomen. Toch? -> Doe jezelf, je omgeving en mij een plezier: prent dat enorm duidelijke onderscheid alsjeblieft goed in je hoofd en maak die vergelijking nooit meer.

Dus jij scheld je baas gewoon in z'n gezicht uit? Of probeer je kritiek dan toch tactisch te formuleren zodat je niet direct ontslagen wordt?

Gelukkig heb ik geen baas dus dat scheelt. Maar als ik er nog eentje had kon ik absoluut de keuze maken hem eens goed de waarheid te vertellen als hij misbruik van me wil maken en een potje van zaken maakt, en vervolgens mijn biezen te pakken. Sterker nog: dat is exact wat mij heeft doen besluiten zelfstandige te worden, tot op heden al jaren naar volle tevredenheid. En ja ik heb hem de waarheid gezegd. Ben niet ontslagen overigens, 6 maanden later zelf een opportunity gepakt en vertrokken.

Anyway: words are not violence.
Zoals het oude Engelse kinderrijmpje gaat (voor kleine kinderen dus, volwassenen worden geacht dit al te snappen): sticks and stones can break your bones, but words can never hurt you. Mensen moeten gewoon een ruggegraat groeien in plaats van net als een klein kind dat zijn emoties niet onder controle heeft te dreinen, jammeren en censuur te eisen voor meningen die ze niet bevallen. Iedere volwassene is zelf verantwoordelijk voor diens eigen reacties en eigen emoties, dat kun je niet uitbesteden aan anderen, ook niet aan degenen die dingen zeggen die je niet aangenaam vind.

Als er gecensureerd moet worden (en ik neem aan dat je geen bezwaar hebt met het censureren van KP) dan moet dat door de staat worden gedaan, niet door een organisatie die rechten van een bedrijf heeft, maar de macht van een overheid, zonder democratisch gestuurde controle en andere plichten die een overheid heeft.

Kijk, hier zijn we het eens. Alleen dat is frappant genoeg niet hetzelfde als wat je eerder schrijft. Trouwens, kinder porno is zeer duidelijk illegaal, dus moet uiteraard verwijderd worden.

Wij zijn het overigens ook eens over dat YT/FB/TWIT in de maatschappij van vandaag de status van "gewone" private bedrijven feitelijk ontgroeid zijn. Dat zij uit de losse pols kunnen bepalen welke meningen wel en niet gehoord mogen worden blijkt behoorlijk onwenselijk.

"Vrijheid van meningsuiting" staat wel in de grondwet, maar de grondwet gaat alleen over de overheid, niet over bedrijven. Daarbij is "vrijheid van meningsuiting" nooit helemaal absoluut, we kennen allemaal het voorbeeld van "brand" roepen in een vol theater of het verspreiden van KP. Ergens zal er dus iemand moeten besluiten welke content wel op YT mag en welke niet.

KP is een extreem en zodoende ook totaal geen goed voorbeeld. Brand roepen in een vol theater ook niet, YT is geen vol theater waar er massapaniek kan ontstaan en gewonden kunnen vallen als mensen brand erin schreeuwen. Bovendien is ook dat volgens mij wettelijk illegaal, dus ook in dat opzicht geen goed voorbeeld.
We het hier hebben over censureren van een gerichte groep politiek gekleurde meningen. De staat gaat over legaal/illegaal, en precies zo moet dat blijven.

Dit soort platforms zijn geen overheid en geen liefdadigheid. Die adverteerders zijn het hele bestaansrecht van die sites. Zonder adverteerders ook geen site (tot iemand een beter verdienmodel kan bedenken). Dat gaat dus gewoon niet gebeuren, uiteindelijk komen de commercïele belangen van zo'n site op de eerste plaats, tenzij de wet daar grenzen aan stelt.

Staat leuk denk je, maar in de praktijk klopt dit dus gewoon niet. Als je de cijfers bekijkt snijdt YouTube zichzelf sinds januari behoorlijk in de vingers met wat intussen AdPocalypse wordt genoemd. Allow me to explain: ze verwijderen en demonetizen populaire kanalen die gewoon veel bekeken worden/werden en ook advertentiegelden opleveren, aan zowel de kanaaleigenaar als YouTube. Daarmee straffen ze uiteraard Youtubers voor het hebben van "de verkeerde mening"... alleen het is natuurlijk een tweesnijdend zwaard, want door het bannen/verwijderen/demonetizen levert het YouTube ook geen advertentiegelden meer op. In de praktijk zijn de advertentierevenues van YouTube behoorlijk gedropt sinds ze deze campagne begonnen zijn. Ik heb de cijfers niet paraat maar met even zoeken zijn ze te vinden. En da's nog afgezien van wat dat leger aan censuur-politie moet kosten.
Waarom doet men dit dan? Zoals intussen zeer publiek en weinig geheim meer bestaat de top van zowel YouTube, FaceBook en Twitter uit zeer uitgesproken Leftist/Democrats. En in die contreien, zeker high-up, is het zeer bon ton om "maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen" door rechtse/conservatieve kelen de stembanden door te snijden. En die "virtuousness" mag uiteraard wel wat kosten.

Dit is exact de reden achter Jordan Petersons gevleugelde uitspraak:
I'd rather have my companies greedy in stead of "virtuous". Waarvan akte.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 6 juni 2019 23:21]

@CAPSLOCK2000 Voelde me genoodzaakt toch even verder te gaan me de - wederom niet politiek correcte - analyse van wat je nu schrijft.

Laat ik je eerst bedanken voor je uitgebreide reactie. Volgens mij zijn wij twee discussies door elkaar heen aan het voeren. De ene gaat over censuur en wetten, de andere gaat over omgangsvormen, politiek correct gedrag en kwetsende woorden.

In de eerste discussie wil ik zeggen dat de huidige wetten niet voldoen. Of je nu vind dat YT moet censureren/filteren of juist dat ze dat niet mogen, aan de wet heb je niks. De wet laat censuur toe en verplicht het in sommige gevallen.
In de tweede discussie zeg ik dat respect en beleefdheid erg belangrijk zijn om een open en eerlijke discussie te voeren. Nogal vaak wordt lomp gedrag verdedigd met "vrijheid van meningsuiting" of "feiten". Strikt genomen valt dat inderdaad onder vrijheid van meningsuiting, maar je hebt er niks aan in een constructieve discussie. Vrijheid van meningsuiting is ook niet onbeperkt. Ik gaf je twee extreme voorbeelden om dat te illustreren.

Wacht even: je wilt daar niet op in gaan terwijl dat nou juist de hele kern van dit verhaal is??

Niet van mijn verhaal. Ik heb het over censuur en het verwijderen van content in het algemeen, los van op welke grond dat is.

Dat YouTube, Facebook en Twitter op intussen volkomen arbitraire gronden mensen die geen wet en geen Community Guideline gebroken hebben bannen (of in geval van YT alternatief demonetizen).

Er is meer dan de wet. Volgens de wet mag YT iedereen bannen en demonitizen die ze willen. Je kan niet zeggen dat YT alleen de wet mag gebruiken om vervolgens te klagen dat ze gebruik maken van hun wettelijke rechten om willekeurige content te verwijderen. Dat vind ik geen goede situatie, en daarom zeg ik dat de wet alleen niet genoeg is om met deze situatie om te gaan.
Ik zou willen dat ze op de wet kunnen vertrouwen, maar daar is die wet gewoon niet klaar voor.

Daar wil je zogenaamd niet op ingaan, maar ondertussen stel je wel als een given dat deze platforms "haat" moeten bannen. Die stelling drop je maar vervolgens wil je niet praten over de volkomen logische vraag wat "haat" dan precies inhoudt en wie het gaat definieren en onderscheiden van jeweetwel: mensen hun mening en als onprettig ervaren feiten?
Met alle respect: Als je daarop niet wilt ingaan dan vraag ik me af waarom we hier uberhaupt praten?

Dat heb ik helemaal niet gezegd.

Nog zo'n stelling. Die houvast bied de wet wel. Zoals ik al schreef: "legaal" en "illegaal".
Daar zit gewoon een duidelijk aanwijsbare grens die slechts weinig onderhevig is aan volkomen subjectieve gevoelensjes van mensen die net als een stel pasgeboren crybabies hun emotioneel gestel kennelijk maar zeer moeilijk onder controle kunnen krijgen als andere mensen dingen zeggen die ze niet leuk vinden en waar ze het niet mee eens zijn.

"gevoelensjes" ... "crybabies" ... je komt geirriteerd over. Je snapt dat dit soort woorden niet helpen om een constructieve discussie te voeren. Dat is eigenlijk de kern van mijn verhaal. Ik wil je niet verbieden om dat soort woorden te gebruiken, maar ik vind ze ook niet passen in een redelijke discussie.

Dit is wederom subjectief en volkomen arbitrair. Wat jij onnodig vind kan ik hardstikke nodig vinden. Wat jij kwetsend vind kunnen gewoon de koude harde feiten zijn

Dat het soms onvermijdelijk is ben ik met je eens, soms zijn de feiten inderdaad niet leuk. Maar je kan proberen om de feiten voorzichtig te brengen of je kan mensen er mee om de oren slaan. Jij lijkt dat laatste wenselijk te vinden. Het grootste deel van deze discussie gaat echter niet over keiharde feiten maar over wankel onderbouwde meningen.

De meeste mensen hebben best wel gevoel voor welke woorden kwetsend zijn en welke niet. Ga me niet vertellen dat jij niet weet dat het woord "crybabies" kwetsend is. Was het echt niet mogelijk om je mening uit te drukken zonder zo'n woord te gebruiken?

Waarom zou jij of enig ander voor andere mensen moeten mogen bepalen wat er wel en niet "onnodig" en wat er wel en niet "kwetsend" is? Kun je echt niet volgen dat als we aan die volslagen subjectieve tour beginnen - en we zijn al een heeeeel stuk verder dan 'beginnen' intussen - het eind zoek is en de grenzen steeds verder verschoven gaan worden naar niks meer mogen zeggen wat ergens bij iemand (lees: ter linkerzijde van het politieke spectrum) wrijft? Precies wat er nu dus aan het gebeuren is.

Wat je wederom volkomen eenzijdig toepast. Want jij bepaalt even arbitrair dat er dus groepen mensen gecensureerd moeten worden om de emoties van andere groepen mensen te beschermen. Of hebben de mensen die naar jouw idee gecensureerd moeten worden en aldus hun VvM afgenomen moet worden wellicht geen emoties volgens jou?

Dat zeg ik niet en is ook niet waar ik het over heb. Als ik om 4 uur 's nachts met een megafoon in je slaapkamer ga staan om mijn mening te uiten dan wil je ook dat ik vertrek.

[...]

Dat zijn ze wel. "Legaal" en "Illegaal". Duidelijke grens, die iedereen kan verstaan.

Wat doet YT dat illegaal is? Van de wet mogen ze alles weggooien wat ze willen. Vind ik niet leuk maar is wel zo.
We zijn het er over eens dat dat niet wenselijk is. Dus zijn we het volgens mij ook eens dat de huidige wet niet voldoet en het dus niet zo simpel is als "legaal" en "illegaal".

* https://youtu.be/ZbWpqYoyP1Q
* https://youtu.be/i3lziWmpZQI

Bedankt, die zal ik vanavond eens rustig analyseren. Ik heb even door de lijst met video's van die eerste link gekeken en zie redelijk wat titels die nogal fors overkomen. Ik wil er niet te hard over oordelen op grond van alleen de titels, maar ik zie wel wat rode vlaggen die wijzen op gevoelige onderwerpen zoals anti-transgender, anti-vax, anti-feministisch en voorzien van veel hoofdletters, uitroeptekens en explosies. Het komt op mij over als meer dan iemand die "rechtsleunend" is, het lijkt mij iemand die juist behoorlijk ver gaat en de grenzen opzoekt. Nogmaals, ik zal niet beweren dat hij een grens over is gegaan zonder zelf de video's te hebben gezien, maar ik kan me voorstellen dat hij nogal wat mensen kwetst en dat YT daar niet mee geassocieerd mee wil worden.

Anti-vax gaat wat mij betreft overigens verder dan een mening. De feiten zijn dat vaccinaties werken en dat niet vaccineren dodelijke gevolgen kan hebben. Er gaan mensen dood door het verspreiden van die "mening". Daar mag van mij tegen worden opgetreden.

Zoals velen al waarschuwden: Alex Jones was slechts het begin, de testcase. Vervolgens volgden nog een aantal anderen aan de rechterkant van het spectrum.

Ook Alex Jones doet aan anti-vax. Hij verdient geld met het in gevaar brengen van de levens van anderen.

Kumbayaaa hakuna matataaa clap your hands and we automagically live happily ever after together? Really??

I can't even believe I'm reading this, en vind het eerlijk gezegd moeilijk om hier niet beledigend te worden over dat je dit durft opschrijven.

In je eigen woorden: je moet gewoon een dikke huid kweken.

En nu vergelijk je dus voor de tweede keer fysieke verwondingen met woorden die als niet prettig ervaren worden, nadat ik je al duidelijk daarin gecorrigeerd heb met de opmerking dat veel mensen gewoon een
dikkere huid moeten kweken in plaats van zich over van alles en nog wat gekwetst te voelen.

Maar ik heb jou toch gecorrigeerd dat woorden wel degelijk kunnen kwetsen? Zo werkt het niet he.

Anyway: words are not violence.
Zoals het oude Engelse kinderrijmpje gaat (voor kleine kinderen dus, volwassenen worden geacht dit al te snappen): sticks and stones can break your bones, but words can never hurt you.

Als dat echt zo was dan hadden we dat rijmpje niet. Dat is iets dat mensen wordt gezegd om beter met hun emoties om te gaan.

KP is een extreem en zodoende ook totaal geen goed voorbeeld. Brand roepen in een vol theater ook niet, YT is geen vol theater waar er massapaniek kan ontstaan en gewonden kunnen vallen als mensen brand erin schreeuwen.

Het zijn wel goede voorbeeld juist omdat ze extreem zijn, anders zou er weer discussie kunnen zijn over of het censuur is of vrijheid van meningsuiting.

Bovendien is ook dat volgens mij wettelijk illegaal, dus ook in dat opzicht geen goed voorbeeld.

Het is illegaal omdat het vervelende gevolgen heeft. Taal en video's die mensen uitsluiten, dehumaniseren of zelfs discrimineren kan ook vervelende gevolgen hebben en zijn dus ook niet toegestaan. Het grote pijnpunt is dat die grens inderdaad moeilijk vast te stellen is. YT kan haast niet anders dan strenger zijn dan de wet, want als ze minder streng zijn als de wet dan worden ze gestraft. Precies net zo streng zijn als de wet zou een mooi doel zijn, maar ieder bedrijf zal voor de veiligheid de streep wat verder leggen.

Staat leuk denk je, maar in de praktijk klopt dit dus gewoon niet. Als je de cijfers bekijkt snijdt YouTube zichzelf sinds januari behoorlijk in de vingers met wat intussen AdPocalypse wordt genoemd. Allow me to explain: ze verwijderen en demonetizen populaire kanalen die gewoon veel bekeken worden/werden en ook advertentiegelden opleveren, aan zowel de kanaaleigenaar als YouTube.

Goed punt. Ik denk dat ze het zelf zien als op korte termijn een verlies nemen om te voorkomen dat ze op lange termijn nog meer verliezen. Maar goed, dat weet ik ook niet.

Bedankt voor je uitgebreide reactie maar ik ga er nu mee stoppen want ik heb geen tijd meer.

Het begint al direct in de 2e zin. Of "haat". Wat is "haat" nou precies? Definieer dat eens duidelijk? Wie bepaalt het exacte onderscheid tussen "haat" en "persoonlijke mening over onderwerp X"?

Als je in het openbaar (bijvoorbeeld op straat) iets roept: de rechter. Als je op een bepaald platform iets roept: (de moderators die zijn ingehuurd en geïnstrueerd door) de eigenaar van dat platform.

Ik ben overigens heel benieuwd hoe jij "geweld" precies definieert? Welke definitie gebruik je die in alle mogelijke gevallen exact vaststelt of iets "geweld" is of "hard duwen en wringen in de drukte"? Je lijkt namelijk te suggereren dat iets pas een probleem kan zijn als er een precieze definitie voor gegeven is en zo makkelijk is het nou eenmaal niet.

In Engeland is laatst een vrouw opgepakt voor "hate-speech" omdat ze op Twitter een transgender-vrouw (ofwel: biologisch/genetische man) erop wees dat ondanks diens gevoelens het toch echt een biologische man is.

Je geeft geen linkje, maar ik neem aan dat je deze bedoelt:

quote: https://www.dailymail.co....ransgender-woman-man.html

It was complaints by Miss Hayden that led both to the arrest of, and injunction against, Mrs Scottow.

High Court papers obtained by The Mail on Sunday detail how Mrs Scottow is accused of a 'campaign of targeted harassment' against Miss Hayden, allegedly motivated by her 'status as a transgender woman'.

Voor zover ik kan zien heeft de rechter nog geen uitspraak gedaan, dus het is even wachten wie gelijk krijgt, maar die aanklacht gaat wel even iets verder dan "erop wijzen dat ze biologisch man is".

"Politiek correct" is dat bepaalde feiten niet benoemd mogen worden, omdat bepaalde groepen 'gevoelig' zijn voor het benoemen van die feiten.

Verschillende mensen kunnen verschillende ideeën hebben over de exacte betekenis van een woord; voor mijn gevoel wordt "politiek correct" gebruikt voor alles van "dit ligt gevoelig, dus we zwijgen het hele onderwerp dood" tot "als die groep graag X genoemd wil worden en een hekel heeft aan naam Y, noem ze dan gewoon X; niemand schiet er wat mee op als je ze keer op keer Y blijft noemen, alleen maar om te provoceren". Dat een begrip als "politiek correct" (opzettelijk??) een slechte naam heeft gekregen doordat het ook in de eerste betekenis wordt gebruikt betekent absoluut niet dat de tweede betekenis slecht / fout / problematisch is.

Wie herhaald geprikkeld wordt moet zeer geregeld gewoon een dikkere huid kweken, in plaats van overgevoelig worden.

Leuke theorie, maar dat gaat wel onderuit zodra iemand bedenkt dat ie gewoon steeds harder kan prikkelen, net zolang tot ie zelfs door de dikste huid heen komt. Een dikke huid hebben tegen onbedoelde beledigingen? Ja, dat is fijn. Maar categoriaal iedereen die zich beledigd voelt wegzetten als "huid niet dik genoeg" is het andere uiterste.

Maar wat hier gebeurd is een hele rel/hetze om de man gedeplatformed en geband te krijgen, zodat niemand meer kan/mag luisteren naar wat hij te zeggen heeft. Terwijl dat niks illegaals betreft.

Dat is simpelweg niet waar; iedereen mag nog steeds naar hem luisteren, maar hij moet een andere plek vinden om zijn mening te uiten. Vrijheid van meningsuiting betekent nog niet dat iemand anders verplicht is om jou te helpen die mening uit te dragen. Moet je voor de gein eens proberen op een Greenpeace congres een praatje te houden over de wonderen van kernenergie. Dat Greenpeace dat weigert toe te staan op hun eigen bijeenkomst vormt absoluut geen inbreuk op jouw vrijheid van meningsuiting. Als een krant weigert om je ingezonden brief te plaatsen: zelfde verhaal. Als de politie je arresteert (of, van tevoren waarschuwt dat ze je gaan arresteren als je je mond niet houdt) of als Greenpeace dreigt iemand anders zijn congres te verstoren als ze jou dat praatje laten houden, pas dán wordt je vrijheid van meningsuiting aangetast.

Platforms als YouTube, Facebook en Twitter zouden pal moeten staan voor vrijheid van meningsuiting. Ook van meningen die niet mainstream zijn, of door sommigen als "kwetsend" worden gezien. Als adverteerders een probleem daarmee hebben dan mogen zij opstappen.

Als dat jouw mening is, dan staat (juridisch; practisch gezien is het natuurlijk een ander verhaal) helemaal niets je in de weg om www.hiermagjeallesroepenwatnietillegaalistube.nl op te richten. Maar als jij het recht wilt hebben om alles te kunnen roepen, dan ontgaat me waarom Youtube en co niet het recht hebben om te zeggen "wij willen dit spul niet op ons platform".

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 7 juni 2019 03:03]

Dat een begrip als "politiek correct" (opzettelijk??) een slechte naam heeft gekregen doordat het ook in de eerste betekenis wordt gebruikt betekent absoluut niet dat de tweede betekenis slecht / fout / problematisch is.

Die slechte naam heeft het niet zozeer gekregen alswel altijd gehad: de term is bedacht als scheldwoord van rechts richting links. Refereert aan dingen als de politieke Kommissar die de Russen overal in dropten.

Pas later is de term omarmd bij links omdat het namelijk zeer nuttig gedrag beschrijft. Maar de nazis (oud, neo, of alt) zijn net zo goed ontzettend politiek correct, alleen met andere normen en waarden. Net zo goed als de Hells Angels onder elkaar dingen hebben die je *echt* niet kan zeggen.

Als voorbeeld zou ik die video van (Maza over) Crowder willen noemen uit het artikel. De manier waarop Crowder het over 'queers' heeft komt heel naar op mij over, hij straalt minachting uit. Dat gaat verder dan een impopulaire mening hebben. Ik geloof niet dat hij het doel heeft om te kwetsen, maar ik weet wel zeker dat mensen zich gekwetst voelen. Als hij een mening heeft die hij wil delen kan hij die ook netjes formuleren, zonder het scheldwoord 'queer' te gebruiken. Zodra je gaat schelden gaat vrijheid van meningsuiting niet meer op.

Ik heb die video niet gezien en ken beide personen niet, maar wat is er mis met het woord ‘queers’? Kom overal de afkorting LHBTQ tegen, en dat is geloof ik algemeen geaccepteerd, daar zit de Q van ‘queers’ ook in dus heb niet de indruk dat het een politiek incorrect woord is.

Ik vind jou reactie een aardig voorbeeld van hoe het niet moet, door suggestief taalgebruik en onterechte beschuldigingen te uiten ben je Crowder (onbewust?) aan het demoniseren, dat gaat een flinke stap verder dan ‘kwetsen’. Zou netjes zijn je reactie hierop aan te passen.

En over je opmerking ’weet zeker dat mensen zich gekwetst voelen’, nee dat weet je niet zeker, want gevoelens zijn subjectief, wat betekent dat je nooit kan weten wat een ander voelt, dat is gewoon onmogelijk. Het enige wat je kan waarnemen zijn zaken die objectief zijn, daarover kun je dus wel zekere uitspraken doen.

Ik heb die video niet gezien en ken beide personen niet, maar wat is er mis met het woord ‘queers’? Kom overal de afkorting LHBTQ tegen, en dat is geloof ik algemeen geaccepteerd, daar zit de Q van ‘queers’
ook in dus heb niet de indruk dat het een politiek incorrect woord is.

Kijk de video, de manier waarop hij het gebruikt is duidelijk denigrerend en kleinerend. Het woord 'queer' op zich is inderdaad ouder en neutraler dan dat, maar hij gebruikt het voortdurend op een vervelende manier. Vergelijk het maar met hoe "jood" of "homo" als scheldwoord wordt gebruikt door sommige mensen.

Ik vind jou reactie een aardig voorbeeld van hoe het niet moet, door suggestief taalgebruik en onterechte beschuldigingen te uiten ben je Crowder (onbewust?) aan het demoniseren, dat gaat een flinke stap verder dan ‘kwetsen’. Zou netjes zijn je reactie hierop aan te passen.

Kun je dat concrete maken? Ik zie het zelf namelijk niet, maar ja, ik heb het dan ook zelf geschreven. Het enige wat ik over hem zeg is "hij straalt minachting uit". Waarom is dat demoniseren?

Volgens mij is mijn beschuldiging terecht, maar ik zal vanavond als ik tijd heb wat meer video's van hem kijken voor het geval ik net de verkeerde heb gezien. Terecht of niet, ik kan niet ontkennen dat ik hem bepaald niet in de bloemetjes zet, maar ik dac h

En over je opmerking ’weet zeker dat mensen zich gekwetst voelen’, nee dat weet je niet zeker, want gevoelens zijn subjectief, wat betekent dat je nooit kan weten wat een ander voelt, dat is gewoon onmogelijk.

Goed, dan weet je het niet 100% zeker, maar dan kun je in alle redelijkheid verwachten dat mensen zich gekwetst voelen omdat mensen al honderden jaren zo werken. Volgens jou redenatie mag je iedereen uitschelden omdat je toch niet kan weten of mensen zich gekwetst voelen of niet. Pijn is trouwens ook subjectief dus dan zou je ook fysiek geweld goedkeuren omdat je niet zeker weet hoeveel pijn de ander voelt.

Volgens jou redenatie mag je iedereen uitschelden omdat je toch niet kan weten of mensen zich gekwetst voelen of niet.

Dat beweer ik helemaal niet, ik geef alleen geen moreel oordeel hierin. Iedereen mag mij zoveel en zo hard uitschelden als die wil. Wel pas ik mijn waardeoordeel over die persoon naar beneden toe bij. Maar ik zou mezelf niet verlagen terug te gaan schelden.
Het is beter in zo een geval het goede voorbeeld te geven en netjes te blijven.

Pijn is trouwens ook subjectief dus dan zou je ook fysiek geweld goedkeuren omdat je niet zeker weet hoeveel pijn de ander voelt.

Gekwetst zijn is een keuze. Je kunt alleen gekwetst zijn als je waarheid ziet in de uitspraak van de ander (en er dus waarde aan hecht), immers, als je vindt dat de ander een sloot onzin uitkraamt haal je je schouders op en loop je door. Gewond raken door fysiek geweld is niet je eigen keuze en is dus niet vergelijkbaar met gekwetst zijn.

Daarnaast, hoe kan je ooit nog een zinnige discussie voeren als je constant rekening gaat houden met of wat je zegt misschien kwetsbaar is voor de ander.

Gekwetst zijn is een keuze. Je kunt alleen gekwetst zijn als je waarheid ziet in de uitspraak van de ander (en er dus waarde aan hecht), immers, als je vindt dat de ander een sloot onzin uitkraamt haal je je schouders op en loop je door.

Waar haal je die wijsheid vandaan? Als ik tegen iemand zeg "iedereen van $etniciteit is minderwaardig; het zou beter zijn om ze allemaal te vermoorden" dan kan die persoon alleen gekwetst zijn als ie de waarheid van die uitspraak inziet? Volgens mij is het prima mogelijk om te vinden dat iemand onzin uitkraamt en tegelijkertijd gekwetst te zijn dat iemand zulke onzin durft uit te kramen.

Gewond raken door fysiek geweld is niet je eigen keuze en is dus niet vergelijkbaar met gekwetst zijn.

Ho ho, CAPSLOCK2000 had het niet over "gewond" maar over "pijn". En hoeveel pijn iets precies doet is (volgens jouw redenatie) wel degelijk een "keuze"; je kunt immers je schouders ophalen en je tanden op elkaar zetten. En dan is het opeens wel precies hetzelfde. Dus gefeliciteerd, je hebt goedgepraat om iedereen waar je het niet mee eens bent gewoon lekker af te tuigen...

Daarnaast, hoe kan je ooit nog een zinnige discussie voeren als je constant rekening gaat houden met of wat je zegt misschien kwetsbaar is voor de ander.

Dat je niet honderd procent zeker kan weten dat niemand ooit gekwetst zal zijn (en in sommige gevallen besluit dat wat je te zeggen hebt dusdanig belangrijk is [b](en niet op een andere manier gezegd kan worden)[/small] dat je het acceptabel vindt dat mensen gekwetst zijn) is compleet helemaal iets anders dan er geen rekening mee kunnen houden!

Het hele idee van een samenleving is nou juist dat je, tot op zekere hoogte, probeert rekening met elkaar te houden. Kun je garanderen dat niemand ooit, ik noem maar wat, geluidsoverlast van je heeft? Nee, je kunt altijd een keer buren hebben die overgevoelig zijn voor lawaai. Maar dat betekent nog niet dat je dan maar om drie uur 's nachts gaat oefenen op je drumstel. We hebben het hier niet over flat earthers die beledigd zijn als je ze "malloten" noemt, we hebben het hier over situaties zoals de kleinkinderen van slaven die beledigd zijn als slaven "Afrikaanse immigranten" genoemd worden. Ja, het zijn allebei mensen die zich beledigd voelen. Nee, de situaties zijn totaal niet te vergelijken. En nee, het enorme grijze gebied (mag je flat earthers "sukkels" noemen, om maar wat te zeggen) betekent niet dat we niets kunnen doen tegen situaties die overduidelijk onacceptabel zijn.

Als ik tegen iemand zeg "iedereen van $etniciteit is minderwaardig; het zou beter zijn om ze allemaal te vermoorden" dan kan die persoon alleen gekwetst zijn als ie de waarheid van die uitspraak inziet?

Raar voorbeeld, in welk scenario zal die persoon zich gekwetst kunnen voelen, vind het meer een soort uitspraak die woede oproept dan gekwetst zijn. Zal toch antwoorden, er vanuitgaande dat die persoon zich gekwetst voelt:

Mijn antwoord is ja en de reden is:
Die persoon voelt zich alleen gekwetst als die zichzelf minderwaardig vindt aan jou, als die persoon van $etniciteit is zal deze zich gekwetst voelen (en denkt daarom dus onterecht dat je gelijk hebt).
Als die persoon zich meerderwaardig vindt aan de jou, zal die persoon zich niet gekwetst voelen, waarschijnlijk vindt die persoon jou gewoon een lul.

Dus gefeliciteerd, je hebt goedgepraat om iedereen waar je het niet mee eens bent gewoon lekker af te tuigen..

Lees het nog eens rustig na, want dat beweer ik helemaal niet. Ben dan ook tegen alle vormen van geweld en vind dat je altijd netjes moet blijven, ook als een ander mij niet netjes behandelt. Als ik bv terug zou gaan schelden, verlaag ik mezelf tot hit niveau van de ander.
Als ik netjes blijf geef ik de ander de mogelijkheid te kalmeren en hopelijk leert die dan iets van mijn reactie.

…. dat we niets kunnen doen tegen situaties die overduidelijk onacceptabel zijn.

Moraal ontstaat in een ruimte via gesprekken met elkaar. Die ruimte kan de openbare ruimte zijn, of bv de werkvloer.
Om het voorbeeld beperkt te houden tot de werkvloer, als je een collega hebt die anderen constant de maat neemt maar zelf erg los met regels omgaat (elke maandag ziek is, altijd te laat komt steevast te lange pauzes neemt en altijd vijf minuten te vroeg naar huis gaat). Die collega is immoreel bezig. De situatie is onacceptabel. Natuurlijk moeten we dan iets doen.

Ik zie de YouTube discussie dan ook vanuit dat punt, de discussie over moraal.
Moraal is geen vaststaan iets, maar een proces. Wat vandaag geaccepteerd is kan morgen onacceptabel zijn.

Het is niet goed als een commercieel bedrijf zo een grote invloed heeft over wat acceptabel is en gaat bepalen wie wel en niet mogen meedoen met het vormen van moraal.
De moraal in de openbare ruimte gaat dan uit de pas lopen omdat er mensen uitgesloten worden bij het vormen ervan. Die mensen trekken zich terug uit de maatschappij waar ze zich niet meer in thuisvoelen en gaan ondergronds, waar een deel van hen een voedingsbodem voor extremisme zal vinden, met alle mogelijke nare gevolgen van dien.

Die persoon voelt zich alleen gekwetst als die zichzelf minderwaardig vindt aan jou

Dat is simpelweg niet waar. Misschien vind jij dat mensen zich zo zouden moeten gedragen, maar het is absoluut niet hoe veel mensen er in de praktijk over denken.

Lees het nog eens rustig na, want dat beweer ik helemaal niet.

Het is het logisch gevolg van jouw bewering "Gekwetst zijn is een keuze." (en de zeer sterke implicatie dat mensen ervoor moeten kiezen om zich niet gekwetst te voelen). Persoonlijk vind ik dat die bewering niet klopt, maar als we aannemen dat het waar is, dan zie ik geen enkele reden waarom "pijn hebben is een keuze" niet net zo goed waar zou moeten zijn. Als de overeenkomst niet duidelijk genoeg is: zie "gekwetst" maar als psychische pijn en "pijn" als fysieke pijn. Dan volgt uit diezelfde implicatie dat je niets fout doet als je iemand in elkaar slaat; die persoon moet zich niet zo aanstellen en er gewoon voor kiezen om geen pijn te voelen.

Als ik netjes blijf geef ik de ander de mogelijkheid te kalmeren en hopelijk leert die dan iets van mijn reactie.

Dat lijkt me inderdaad een prima eerste keuze. Helaas gaat het hier niet over die situatie, maar over de situatie waarin mensen talloze keren hebben laten blijken niet te (willen en/of kunnen) leren van je goede voorbeeld. De vraag is wat je met die mensen doet.

Moraal ontstaat in een ruimte via gesprekken met elkaar. Die ruimte kan de openbare ruimte zijn, of bv de werkvloer.
Om het voorbeeld beperkt te houden tot de werkvloer, als je een collega hebt die anderen constant de maat neemt maar zelf erg los met regels omgaat (elke maandag ziek is, altijd te laat komt steevast te lange pauzes neemt en altijd vijf minuten te vroeg naar huis gaat). Die collega is immoreel bezig. De situatie is onacceptabel. Natuurlijk moeten we dan iets doen.

Ehm okee... en dan? Het lijkt net alsof je de conclusie van je verhaal bent vergeten?

Het is niet goed als een commercieel bedrijf zo een grote invloed heeft over wat acceptabel is en gaat bepalen wie wel en niet mogen meedoen met het vormen van moraal.

Dat is een compleet ander probleem, dan heb je het over monopolievorming (en monopoliemisbruik?). Dat is ook een relevante discussie, maar niet waar het hier over gaat. Mijns inziens verandert er niets aan dit bericht en de discussie als we in een wereld zouden leven waar Youtube slechts één van zeer veel verschillende online videoplatforms is (waarbij "persoon X wordt van Youtube gegooid" vervangen wordt door "persoon X wordt van (bijna) alle videoplatforms gegooid").

Zoals twitter die wel erg eenzijdig modereerd ?

Dat klopt ja, *het* platform van de alt right is wel heel erg pro rechts gemodereerd.

Ik snap het niet, wat moet er nog meer gebeuren? Het gaat om holocaustontkenners als ook racisme, in al zijn vormen hierover is uitgebreid jurisprudentie te vinden. Vele rechters hebben hierover al een uitspraak gedaan dus waarom zou een bedrijf met dit in de handen niet pro-actief mogen zijn?

Het lijkt me beter dat de overheid vaststelt waar de grens ligt, en bedrijven als YT alleen materiaal weg moeten halen dat duidelijk over de grens gaat, en daarbij voorschriften over hoe moet worden omgegaan met twijfelachtig materiaal, inclusief een manier voor gebruikers om wel naar de rechter te gaan als ze denken oneerlijk te worden behandeld.

Kom op, de uitslag vanuit het rechtsysteem is al bekend, rechters hebben in de aangehaalde voorbeelden al tientallen malen uitspraak gedaan. Dit vind ik van die "zekerheden inbouwen" om het inbouwen, of dit is een punt maken wat geen punt is.

Hmm, misschien had ik "mogen" moeten gebruiken in plaats van "moeten". Dus dat dit soort sites alleen /mogen/ censureren als daar een wettelijke grond voor is. Nu kiezen deze bedrijven om zelf vast te stellen waar de grens ligt. Ik neem aan dat ze zich daarbij vooral door commerciele motieven laten leiden en content weghalen waarvan ze denken dat die meer mensen/adverteerders afschrikt dan aantrekt.

Ik heb het dan niet over álle sites en bedrijven, maar alleen over sites die zo groot zijn dat ze deel zijn geworden van het dagelijkse leven. Die sites hebben namelijk de functie van openbare ruimte overgenomen. Vroeger ging je met een zeepkist op de markt of voor het gemeentehuis staan om je mening te verkondigen en er zijn wetten om dat recht te verdedigen. Op internet is er geen publieke ruimte, alles is prive-terrein waar je helemaal geen vrijheid van meningsuiting hebt. Ik denk dat het nodig is dat de overheid zich er mee gaat bemoeien zodat er ook op internet plekken zijn waar iedereen (binnen de grenzen van de wet) z'n mening kwijt kan.

Vroeger had je de krant: daarin werd vooraf door de redactie bepaald wat de lezers te zien kregen.
Vaak wel met 'kritische noot', maar hoe geloofwaardig is het nou echt om zelf je criticasters uit te kunnen zoeken?

Het internet heeft die dynamiek omgedraaid: eerst publiceren naar een groot publiek en pas achteraf controleren door de YT-redactie.

Door bepaalde personen/meningen automatisch te blokken wordt die volgorde weer een stukje terug omgedraaid.
Je kunt het censuur noemen, je kunt het persvrijheid noemen, maar het is vooral een nieuwe situatie en ik vind dat de oude termen daar niet perse goed op passen. We zitten qua massacommunicatie in een nog grotere omwenteling dan toen de boekdrukkunst de reformatie aanzwengelde.

Youtube is een private onderneming. Ze mogen bepalen wat ze willen en dat is natuurlijk geen cencuur. Ze zijn namelijk niet een met belastinggeld betaalde dienst. Net als iedere krant of religieuze outlet of welk prive medium dan ook, mogen ze zelf bepalen wat ze wel en niet toelaten.

Op het moment dat je eigenlijk een monopolie hebt (en dat heeft Youtube zeker) en je gaat vervolgens zelf bepalen wat goed is voor de mensheid en wat niet, dan ga je gewoon de verkeerde kant op. Dit zou gewoon door een onhafhankelijke commisie moeten gebeuren bij sites op deze schaal.

Mee eens. Het echte probleem is dat deze idioot grote bedrijven zich aan alles kunnen onttrekken. Het tweede probleem is dat er mensen zijn die door de anonimiteit zich uiten op internet op een manier die rechtstreeks tegen de rechten van de mens ingaat. Persoonlijk vind ik absoluut niet dat vrijheid van meningsuiting boven alles gaat en dat er veel te makkelijk cencuur geroepen wordt. Mensen die vinden dat andere dood mogen vanwege hun ras of overtuiging mogen wat mij betreft de mond gesnoerd worden.

Ik denk dat je je een beetje moet aanpassen aan de cultuurverandering door internet. Haat en disrespect gaan altijd gepaard met extreme simpelheid en gebrek aan kennis die een hoop mensen schaapachtig achter een groep aan laat lopen. Het "ik weet toch" geschreeuw werkt niet. Het maakt je een publieke sukkel die ouders aan hun kinderen laten zien als voorbeeld van wat je niet moet doen als je groot bent. De jeugd heeft dat vandaag al lang door. Vaak zijn het juist ouderen die zich erdoor laten provoceren omdat ze het niet goed onderscheiden van real life.

Flat earth is een goed voorbeeld. Voor wat ik ervan heb gezien heeft dat ook een vooral anti-semitisch motief en is het een aflopende zaak, maar noem maar eens een ooit "prominent" figuur uit die club die behalve onzin uitkramen, haat-praatjes verspreiden en willekeurig mensen belachelijk maken ook nog inhoudelijk iets te melden heeft. Ze geloven allemaal dat de wereld tegen ze opkijkt, maar geen van die mensen heeft een noemenswaardige carriere. Online de papegaai uithangen is dat al jaren niet meer.

[Reactie gewijzigd door blorf op 6 juni 2019 09:03]

"Mensen die vinden dat andere dood mogen vanwege hun ras of overtuiging mogen wat mij betreft de mond gesnoerd worden."

Dat vind ik ook, maar daarmee los je het probleem nog niet op helaas.
Beter is om ze te laten zien dat het allemaal niet zo werkt in de wereld en hopen dat ze het inzien.

We kennen waarschijnlijk allemaal wel een sufferd die eerst van alles riep over moslims en vervolgens na een bezoek aan Turkije of Israel ineens totaal omgeslagen is en beseft dat de meeste moslims gewoon hardstikke nette en warme mensen zijn.
Zelfde voor vluchtelingen die komen wonen in de wat conservatievere gemeentes, zoals Egmond aan zee.
EN ja, er zullen er altijd mensen blijven die dit niet willen leren.

deze reactie is eigenlijk op @blorf !

Niet mee eens. Het is heel veilig om te denken dat haat en disrespect een gevolg is van gebrek aan kennis, want dan is iedereen op te voeden en de wereld lekker maakbaar. Het is juist een keuze om de informatie uit je eigen bubbel te halen, zoals iedereen doet (ik trouwens ook), en te kiezen wat je wel en niet geloofd, en te kiezen waar je achteraan loopt. Kijk maar naar de emotie en de simpelheid rond voetbal, hoe makkelijk mensen zich laten meeslepen.

De uitlaatklep op youtube is niet onderdeel van een dialoog, en heeft geen leereffect, en het toelaten heeft ook geen leereffect of leidt tot meer begrip.De keuze om een standpunt niet te leren is dan allang gemaakt, je geloofd alleen wat je prettig vindt en de rest is simpelweg niet waar. Het weglaten leidt toit minder verspreiding.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 6 juni 2019 13:24]

Het is inderdaad een keuze, maar deze is meer dan eens voortgekomen uit een gebrek aan inzicht.
En zoals ik aan het eind van mn eerder reactie ook zei, er zullen altijd mensen zijn die het niet accepteren.
Feit is echter wel dat er genoeg mensen zijn die inzien, na confrontatie, dat ze ongelijk hadden.
En als je je reactie aan Blof gericht had, dan kun je hem toch alsnog aan hem richten?
Of mis ik iets?

Er zijn ook theatermakers of volksmenners die er niet openstaan voor argumenten - misschienen geloven ze zelf niet wat ze zeggen. Maar ze gebruiken het middel haatzaaien om aan de macht te komen. "Geloof mij, nijlpaarden zijn de bron van al het kwaad. Ik ben de enige met een goede oplossing voor de nijlpaarden - en bovendien de eerste. Dus doe alles wat ik zeg, en ga tegenstanders lastigvallen als ik het vraag de suggestie wek."
Je kan beargumenteren wat je wil, zolang je niet net zo ingebeed bent als de volksmenner is de kans op het bereiken van iets minimaal.

Dus het nationaliseren van de meest succesvolle bedrijven?

Probeer Venezuela eens, daar was dit een groot succes.

YouTube heeft geen monopolie. Wel een dominante positie. Maar dit is dus niet hetzelfde. En we leven in een omgeving waarin wetten gelden. Geen idee waarom je het redelijk vindt om een modererend om commissie aan te stellen die gaat vertellen wat voor mensen en content op hun site moeten toestaan en wat door de beugel kan.

Moet dit dan ook voor communityfora als GeenStijl gebeuren die slechts op één wijze zaken brengen? Terwijl dit nota bene onderdeel is van hun concept?

Dit overigens buiten de vraag of het construct dat Youtube zelf toepast überhaupt onredelijk is. Je gaat er wel erg makkelijk van uit dat dit niet zo is.

Stel, ik heb een restaurant en biedt mijn diensten/producten openbaar aan en adverteer middels een bord op de gevel. Dan mag ik niet bij de deur gaan staan en mensen weigeren op basis van ras, afkomst of geloof, of iemands politieke voorkeur of mening. We vinden zoiets namelijk (terecht) discriminatie en daar zijn wetten voor.

Youtube mag gek genoeg wel zijn producten en diensten openbaar en aan iedereen aanbieden, en bij de deur gaan staan en mensen weigeren op ras, afkomst, politieke voorkeur of mening.

Je mag als restaurant wel verbieden om binnen folders uit te delen of posters op te hangen.

Dat klopt ja, want je bent een restaurant, geen reclamezuil. En je mag als eigenaar bepalen wie je toestemming geeft een poster op te hangen en wie niet.

Maar het product wat een restaurant adverteert, lekker eten, mogen ze niet weigeren aan mensen omdat die toevallig anders geloven of denken. Dat is discriminatie.

Youtube adverteert het product "video hosting platform". Mogen zij hun product, wat ze aan het grote publiek adverteren, weigeren aan mensen wiens mening ze niet aan staat? Dat is dan toch ook discriminatie?

Als restauranteigenaar kom ik zwaar in de problemen als ik zeg: "Marrokkanen komen er niet in. En ze moeten niet zeuren, de wereld is groot genoeg, er zijn genoeg andere plekken waar ze wel welkom zijn.". Toch komt Youtube weg met een vergelijkbare argumentatie.

[Reactie gewijzigd door Juice2000 op 6 juni 2019 16:31]

Misschien adverteert Yourtube het product "Reclame verkoopplatform" Of anders doen ze wel "Familie entertainment platform".
Om bij restaurants terug te komen: een restaurant hoeft niet alle eten te verkopen dat de leverancier wil aanleveren. Dan kan het zelfs producten uit bepaalde landen weigeren vanwege hun eigen politieke voorkeur.

Of het mag of niet is nogal een saaie legale discussie, het gaat hier meer over of het gewenst is of niet. En persoonlijk vind ik het heel triest dat iemand als Crowder geen geld mag verdienen op YouTube, of dat je verbannen wordt als je zegt dat de aarde plat is. Echt hoor, laat mensen dat lekker denken en er filmpjes over maken als ze dat leuk vinden. Allemaal niet zo "inclusive" en "diverse" van Google (en ongeveer 95% van de rest van Silicon Valley).

[Reactie gewijzigd door i7x op 6 juni 2019 07:32]

Ah, Sillicon Valley gaat bepalen wat wel en niet door de beugel kan.

Dat zou gebeuren als ze dat op meerdere plekken proberen te doen.
Nu doen ze dat op hun eigen platvorm waar "zij" verantwoordelijk voor worden gehouden.

Als zij het toe laten dat mensen haatzaaiende berichten blijven verspreiden via hun platvorm zal het niet lang meer duren voor het in hun eigen nadeel gaat werken.
dus begrijp het probleem niet.

Het probleem is dat Silicon Valley er te vaak vreemde normen op na houdt van wat niet door de beugel kan.

Bv de zwarte stand-up comedienne (ben even haar naam vergeten) die in de compleet gefaalde Ghostbusters reboot speelde, is met regelmaat racistisch op Twitter, maar ze wordt niet verwijderd. Als je echter kritiek hebt op de migratiestromen naar Europa, heb je 90% kans dat je van het platform afgegooit wordt.

Een transvrouw die kritiek kreeg een paar jaar terug, slaagde er succesvol in om de NY Times en anderen zo gek te krijgen te doen alsof zij zomaar aangevallen werd door 'misogynistische gamers', terwijl zij puur de aandacht naar zich trok door zomaar (voornamelijk vrouwelijke) gamers uit te schelden met een boel woorden waar anderen een ban voor zouden krijgen. Net zoals het uiten van een doodsbedreiging door haar blijkbaar geen enkel punt was - een Twitter medewerker zette bewust haar profiel terug.

Als je op YouTube kritiek hebt op de migratiestromen, zie je ook vlug een ban of een mute. Terwijl mensen die conservatieven voor nog net geen nazis uitmaken mogen blijven, en net zoals jarenlang een Arabisch pedofiel netwerk openlijk op YouTube hun gang kon gaan totdat iemand ze ontdekte en publiek rapporteerde en mensen aanmoedigde te rapporteren.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 5 juni 2019 23:24]

Ach ik ben zelf korte tijd op Quora actief geweest. Het moderatie motto daar is Be Nice Be Respectful.

Daar stond dus iemand openlijk de idealen van de NSDAP te verheerlijken (zonder die overigens expliciet te noemen, maar het was vrij doorzichtig). Mijn opmerking daarop dat hij zich daarmee dus aansloot bij een verwerpelijke partij die verantwoordelijk was voor een massale volkerenmoord, onethische medische experimenten uitvoerden op kinderen en ongeprovoceerde oorlog gevoerd heeft. werd verwijderd en ik kreeg een waarschuwing. Want zijn gedachtegoed verwerpelijk noemen was niet respectvol.

Ik heb daarop aangegeven dat ik al mijn post verwijderd wilde zien en mijn account gedelete. Ik wilde mijn naam niet meer terug zien op een site die blijkbaar nazi ideeën verheerlijken als vrijheid van meningsuiting ziet en op 'Nice' en 'Respectful', maar als je dat soort ideeën verwerpelijk noemt ga je over de schreef?

Ik verbaas me er tot de dag van vandaag over dat rechts conservatieve Quora gebruikers klagen over een linkse bias in de moderatie.

De normen en waarden in Silicon Valley lijken wat dat betreft redelijk willekeurig, de enige constante is Amerikaanse preutsheid. Nazi propagande? Geen probleem! Een vrouwelijke tepel? Eind van de wereld!

Alleen daarom al zou ik een groot voorstander zijn van gedwongen opsplitsing van de grote internet bedrijven en dan wel naar regio, zodat wij niet meer met die amerikaanse 'shit' (krijgen ze daar ook een rolberoerte van als je dat woord gebruikt) geconfronteerd worden.

Bv de zwarte stand-up comedienne (ben even haar naam vergeten) die in de compleet gefaalde Ghostbusters reboot speelde, is met regelmaat racistisch op Twitter, maar ze wordt niet verwijderd. Als je echter kritiek hebt op de migratiestromen naar Europa, heb je 90% kans dat je van het platform afgegooit wordt.

Hoe weet je dat ze bepaalde opmerkingen geplaatst heeft? Door de golf aan racistische reacties die zij ontvangen heeft mede door een van de helden van alt-right Milo. Er is sprake van gradaties als het om redeneringen hieromtrent gaat hè? Al snappen veel mensen dit niet.

En kritiek op het migratiebeleid staat Twitter vol mee. Dus waar je die 90% kans vandaan haalt? Probleem bij dit soort redenaties is dat veel mensen niet snappen dat in 9 van de 10 gevallen kritiek op zgn. politieke correctheid voortgekomen is uit een eigen vorm van politieke correctheid. Ga op Twitter tegen mensen die in de Baudet/Wilders-bubble eens praten op basis van cijfers over migratie. Voor hen staan beelden op Opsporing Verzocht gewoon gelijk aan statistieken en zijn mensen die met cijfers proberen te counteren wegkijkers, plitiek correct, (s)linkse blabla, etc., etc. Twitter en social media in zijn algemeenheid staat daar gewoon vol mee. Dus waar haal jij vandaan dat je zo snel geband wordt?

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 6 juni 2019 12:36]

Begrijp niet waarom je plus 3 hiervoor krijgt maar goed.
De dingen die jij zegt zijn allemaal gevoelens zie nergens echt bewijs van wat je zegt.
Er staan genoeg echt racistische filmpjes op youtube en haat zaaiende filmpjes die ze gaan verwijderen.
Hoe kan je daar op tegen zijn? rechtse filmpje zijn er genoeg en die blijven online.

dus begrijp niet echt wat je wilt zeggen.

Ik begrijp uit je berichten dat je "voor" de vrijheid op youtube bent, maar als voorbeeld praat je over een situatie waar je iemand gecensureerd gezien wilt hebben. ik zou liever een voorbeeld willen zien van iemand die offline is gehaald die het echt niet verdiende.

Laten we eerst eens afwachten wat er wordt verbannen.

Je kan best discussiëren over migratiestromen en de voor en nadelen daarvan.

Alleen vaak zie je video's dat moslims worden afgeschilderd als ondersoort van de mens en dat gaat gewoon te ver.

Waarom is het zo moeilijk voor vooral alt-right of populistisch rechts om niet haat te zaaien, discrimineren of gewoon pure racisme te gebruiken?

Sam Harris doet dit vrij goed. Gewoon duidelijk kritiek geven zonder te discrimineren of haat te zaaien.

Kijk alleen al hoe Wilders of Baudet bepaalde mensen beschrijft.

Sorry hoor, maar je zegt dit:

''Waarom is het zo moeilijk voor vooral alt-right of populistisch rechts om niet haat te zaaien, discrimineren of gewoon pure racisme te gebruiken?

Sam Harris doet dit vrij goed. Gewoon duidelijk kritiek geven zonder te discrimineren of haat te zaaien.

Kijk alleen al hoe Wilders of Baudet bepaalde mensen beschrijft.''

Nu zet je Baudet en Wilders gelijk weg als alt-right of populistisch rechts en dat ze discrimineren en haat zaaien. Dat is jouw mening, dat is geen feit. Daarnaast insinueer je dat alt-right en populistisch rechts slecht zijn. Dat mag jou mening, maar het is geen feit en nergens op gebaseerd.

En dat is nou het hele probleem met wat Youtube en andere tech bedrijven willen doen, dat zij gaan bepalen wat slecht en wat goed is. Mensen moeten voor zichzelf beslissen wat ze vinden, ten alle tijden. Ook al is iets pure onzin. Als ik wil vermelden dat ik vind dat iedereen die gelooft dat de aarde rond is dom is, dan moet ik dan gewoon kunnen doen.

Ik zei OF discrimineren OF haatzaaien. Hier heb je een paar quotes:

Wilders:

Hij wilt geen rassenrellen, maar mocht het ooit gebeuren is het mooi meegenomen:
„Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”

Onze Marrokaans-Nederlandse medeburgers wilt hij het liefst weg hebben:
"Minder! Minder! Minder!"

Artikel 1 van de grondwet? Ach ;lekker boeiend:
"Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die moskeeën dicht te metselen."

Nog een mooie:
"Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten."

En dan nu onze psuedo-intellectueel, heer Baudet:

Over vrouwen:
'Ik weet wel dat vrouwen over het algemeen minder excelleren in een heleboel beroepen en minder ambitie hebben. Vaak ook meer interesse hebben in gewoon meer familieachtige dingen enzo.'

'Vraag het ook maar eens aan een verkrachter. Even los van al het tegengestribbel en uiterlijk verzet: vrouwen reageren ontzettend op zulke nietsontziende mannelijkheid.'

Wanneer iemand in een positie als Wilders Moslims constant als minderwaardig neerzet dan gelooft een groot deel dat ook daadwerkelijk. En als iemand of iets minderwaardig is, dan verdient hij ook niet dezelfde rechten. Je bent misschien bekend met de verschillende onderzoeken of real life voorbeelden hier van.

Dit is echte onzin.
Zo kan je alles goed praten.
Er is altijd een groep met een andere kijken dus is niets voor iedereen slecht.

Maar als samenleving hebben we een paar normen en waarden.
Anders mag je terroristen ook niet slecht noemen want als je het van de andere kant bekijkt...

Maar als je wiki even doorleest over hoe alt-right is begonnen dan mag je dat benoemen als niet thuis horen in onze samenleven net als sommige uitspraken van Baudet en Wilders.
trouwens de rechter heeft dat ook bepaald in het geval van wilders.

Ik wil hier geen politieke discussie gaan voeren maar,

'Ik weet wel dat vrouwen over het algemeen minder excelleren in een heleboel beroepen en minder ambitie hebben. Vaak ook meer interesse hebben in gewoon meer familieachtige dingen enzo.' - Dit is gewoon een feit/statement. Net zoals dat gras groen is.

en

Vraag het ook maar eens aan een verkrachter. Even los van al het tegengestribbel en uiterlijk verzet: vrouwen reageren ontzettend op zulke nietsontziende mannelijkheid
Dit gaat over een roman.

Iets uit context trekken noemen ze dat. Je zou het bijna desinformatie gaan noemen en dan moet het uiteraard ook verwijderd worden /sarcasme

Daar is gewoon een agenda voor. ELK stukje content dat iemand op Youtube plaatst wordt gescreend volgens een verre van transparant boekje, waarbij politieke en economische belangen het zwaarst wegen.
Alles wat aandacht trekt brengt geld op...

Interessant dat je Dillahunty noemt in die opsomming. Matt schaart zich meestal aan de kant van LGBTQ+, hij heeft zijn steun uitgesproken voor "Safe Spaces" en houd afstand van het Rationality Rules incident omdat hij de ACA niet wil tegenspreken. Hij steunde ook de Atheism+ beweging voordat hij met ze in conflict kwam op het forum. Ik mag hem verder wel, hij is het meest helder als het specifiek over religie gaat. Laatst bij zijn debat over veganisme kwam hij toch een beetje moeilijk uit zijn woorden.

Verder met je eens hoor. Ik heb het niet zo op Peterson en Shapiro, maar ik steun hun recht om dialoog te voeren 100%. En ook om ongemakkelijke vragen te stellen over bijvoorbeeld IQ, culturele conflicten en geloofsovertuiging. Of ze nou gelijk hebben of niet, de mensen die je noemt doen wel hun best om die onderwerpen verantwoordelijk aan te pakken.

Je hebt gelijk. In die zin ben ik het ook helemaal niet eens met Dillahunty en misschien een slecht voorbeeld hier.

Iedereen zag dit van mijlen ver aankomen.
rickiii in 'nieuws: 'Facebook gaat voortaan alle reclame van politieke aard h...

Censuur is nooit de oplossing als het gaat om (haatdragende) meningen en (foute) kennis verspreiding, moderatie wel. Waarom niet een systeem zoals dat van Tweakers waarbij gebruikers met een reputatie van goede moderatie een sterkere positie krijgen bij moderaties in de toekomst?

[Reactie gewijzigd door rickiii op 5 juni 2019 21:06]

waarbij gebruikers met een reputatie van goede moderatie een sterkere positie krijgen bij moderaties in de toekomst?

Dat zie je hier ook terug: reageren op een Apple post met feiten, BAM -3 (super mod).

Ik gok dat dat komt omdat mensen veelal niet-relevante, herhalende, of in het algemeen niet discussie dragende reacties plaatsen bij een aantal (meestal dezelfde) onderwerpen.

Je leest relatief vaak reacties als in de toon van "overpriced" of "sheeple", terwijl het artikel gaat over bijvoorbeeld de iPhone X. Ja, het is een dure telefoon, maar op deze site bespreken we voornamelijk technieken. Face-ID is een erg knap systeem, OLED panelen dubbelvouwen zodat een kin voorkomen kan worden? Niet verkeerd. Nou ja, daar gaat het dan ook om. Als mensen dan niet verder komen dan; "Poah, moet je dat prijs-kaartje zien" en dat niet gemind zou worden, zou de community op Tweakers ook niet zo zijn als deze nu is.

Ik neem nu even Apple als voorbeeld, omdat dat (wat overigens weer niet relevant was) was wat er twee comments hierboven besproken werdt. Je ziet dit soort dingen wel vaker.

Het huidige klimaat doet steeds meer denken aan het politieke klimaat ten tijde van de Red Scare in de VS. De vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt op deze manier, mensen met bepaalde meningen moeten vrezen voor hun baan, of ze moeten rekenen op sociale uitsluiting.

Ja laten we de VS weer eens ergens valselijk van beschuldigen!

Shapiro (in mindere mate)

Ben Shapiro vind ik misschien nog wel de minst erge uit die community (al ben ik niet bekend met de meesten ervan). Althans, hij heeft nog een mening gebaseerd op meer dan slechts onderbuikgevoelens. Helaas misinterpreteert hij nog wel eens de feiten. Maar bij probeert tenminste objectief te zijn, en er is tenminste met hem te discussiëren. Vergelijk dat met bijvoorbeeld Jordan Peterson, die graag claimt dat de "Marxisten" (lees: iedereen die niet extreemrechts is) geen discussie met hem aandurft, want ja, hij heeft zeker weten gelijk. Maar als iemand dan de uitdaging aanvaardt, komt hij ineens niet meer opdagen, om vervolgens onironisch te zeggen dat je niet de discussie aan moet gaan met de "Marxisten", want daarmee legitimeer je alleen maar hun standpunten. Totaal niet hypocriet. Daarnaast flirt hij graag met gedachtegoed dat sterk doet denken aan de nazi's. Nu wil ik hem geen nazi noemen, aangezien hij graag sterke antinazistische gevoelens uit, maar zijn ideeën rondom bijvoorbeeld cultuurmarxisme zijn wel duidelijk gebaseerd op judeo-bolsjevisme. Niet voor niets komen er met regelmaat mensen naar zijn speeches die hem willen vragen over zijn ideeën rondom "de joodse kwestie". Die weten ook wel waar zijn gedachtegoed van origineert, zelfs als Peterson zelf die afkomst liever onder het tapijt veegt. Ook interessant is hoe mensen die praten over cultuurmarxisme zelden willen zeggen wie dan die cultuurmarxisten nu eigenlijk zijn. Meestal is het een gezichtsloze zweverige groep, waarvan het bestaan geen enkel bewijs kent. In de zeldzame gevallen dat ze het expliciet zeggen, komt er overigens maar weinig goeds uit. Vaak genoeg worden er dan direct associaties met de joden gelegd (al zou ik dat Peterson niet zo snel zien doen). Jakkes.

Ik zag laatst nog een mooi stukje van Ben Shapiro en zijn misinterpretaties. Zijn stelling was dat een fascistische overheid vaak begint met het innemen van wapens, en dat de Duitsers (en in het bijzonder de joden in de jaren 30) zich niet konden verdedigen, want Hitler voerde zijn wapenwetten in. Geen wapens, geen verdediging. De Duitse populatie was ongewapend. Alleen, dat zijn niet de feiten. De wapenwetten waren wel aangescherpt na de eerste wereldoorlog (als onderdeel van de eisen van gesteld in Versailles), maar dat was niet door Hitler. Hitler versoepelde juist de wapenwetten voor de meeste inwoners. Wel is het zo dat het voor de joden strenger werd. Die zouden zich niet kunnen verdedigen, als ze inderdaad al hun wapens hadden ingeleverd. Dit was echter ook niet het geval. Wapens waren tot dan niet geregistreerd. Als je als jood je wapen verborgen wist te houden hoefde niemand dat te weten. Sterker nog, diverse joden hebben (in sommige gevallen succesvol) moordpogingen uitgevoerd, met vuurwapens. Uiteraard werd na elke poging alles nog veel slechter voor ze. Denk bijvoorbeeld aan de Kristallnacht. De nazi's waren op zoek naar elk excuus om de gehele joodse bevolking harder aan te pakken. Maar zelfs al hadden alle joden, en alle tegenstanders van de nazi's met hen, een wapen gehad. Mannen, vrouwen, en kinderen. Al hadden ze een militie opgesteld en al hadden ze tegelijk gevochten. Dan nog zouden ze simpelweg in de pak zijn gehakt. De nazi's hadden steun van een goed uitgerust leger, en een goed uitgeruste bevolking. Het enige verschil zou zijn geweest dat de joden massaal in de pan zouden zijn gehakt op het slagveld, en ze dus niet meer naar concentratiekampen hoefden.

Om een lang verhaal kort te maken, Ben Shapiro zijn veronderstelling dat de nazi's zo te werk konden gaan, berust op het incorrecte idee dat de Duitsers geen wapens hadden, en het negeren dat de "good guy with a gun" niet hele legers alleen aankan.

"Haatzaaiende kanalen" betekend bij dergelijke sites vaak meningen waar wij het niet mee eens zijn.
Laten we er niet om heen draaien, dit is gewoon censuur net als dat je al vaak ziet bij rechtse commentatoren op internet die continu de dupe zijn, gebanned worden van de platformen of hun inkomsten al kwijt zijn. Deze regels zijn veel te vaag om te kunnen handhaven want wat is haatzaaien? Mag ik kritiek hebben op een religie? Mag ik kritiek hebben op een politicus? Mag ik kritiek hebben op youtube? Mag ik kritiek hebben op de LGBT gemeenschap? Of wordt ik op het moment dat ik een kritische mening zou uiten over "Beschermende groepen" dan meteen van het platform gegooit? Tenslotte vinden sommige in america mensen die Trump steunen haatzaaiende mensen. Het is een stok om mee te slaan die ik deze platformen absoluut niet gun. Wij moeten open kunnen discussiëren op internet ook als de boodschap niet in lijn is met een grote multinational of niet gesteund wordt door Gilette en die regels moeten dus duidelijker. Echt haatzaaien zoals aanzetten tot geweld was al verboden op de platformen en ze hebben al laten zien dat ze partijdig modereren. Youtube was tot nu toe een van de meest tollerante platformen voor open discussies al is dit in de afgelopen maanden ook voor veel creators die politiek commentaar bieden ineens een stuk minder geworden omdat hun video's niet langer worden gepromoot en in plaats daarvan grote nieuws kanalen worden aanbevolen die maar een fractie van de views krijgen.

Gelukkig is er voor de gene die een echt politiek neutraal debat willen hebben een alternatief in de vorm van Bitchute. Ik hoop dat Bitchute blijft groeien, betere kwaliteit en uiteindelijk een stabiele vorm van inkomsten bied. YouTube heeft echt hard een alternatief nodig.

Het betekend feitelijk dat als alle mensen gelijk zijn men bijv anti lbht films van religieuze kanalen moet verwijderen. Of krijgen we straks bijv een verschil wat je in naam van je relegie als waarheid mag verkondigen of wat je verkondigd maar dan niet namens een relgië.

Als je de paus hoort over lbht zouden youtube daarover alles moeten verwijderen toch ?

Kritiek hebben mag uiteraard. Probleem is dat veel volk te dom of simpelweg te asociaal is om op een geciviliseerde manier hun kritiek te verwoorden. Ze krijgen het niet voor elkaar een fatsoenlijk betoog te houden zonder te generaliseren en denigreren en verzanden daarmee snel in haat zaaien.

Sinds wanneer leven wij in een censuur vrije wereld? tuurlijk is het censuur maar zo gaat het altijd.

Genoeg rechters die mensen verbieden dingen te schrijven zeggen, genoeg regels die mensen verbieden dingen te zeggen of te schrijven.
Hoezo moet youtube alles maar toe laten. Heb je ooit een piep gehoord ipv een scheldwoord op tv of radio?

er is nogal een verschil tussen kritiek hebben en haatzaaien. Je mag kritiek hebben op een gosdienst of anderen, je mag niet oproepen tot geweld tegen mensen van die godsdienst. Haatzaaien ebtekent dat je niet mag aanzetten tot haat jegens een ander op grond van ras, etc etc etc.
https://www.rechtspraak.n...id-van-meningsuiting.aspx

Dus het ligt eraan hoe je die kritiek verwoord, in welke functie je dat doet, en wat de context is.

"Of wordt ik op het moment dat ik een kritische mening zou uiten over "Beschermende groepen" dan meteen van het platform gegooit?"

Dat zou zomaar kunnen, dat ligt eraan.
Op een Indiaas platform niet, daar is LGBT zijn min of meeer dodelijk, of reden om verstoten te worden door je familie. Als je daar oproept tot haat jegens een homo, ben je waarschijnlijk een held.

Ondanks dat ik zeker vind dat uitlatingen en beleid van Trump een sfeer creëren waarin openlijke uitingen van dergelijk achterlijk gedrag eerder vertoond worden, is dit wel èrg kort door de bocht. Zat mensen die niet tevreden zijn met hun situatie die voor een proteststem gaan of hopen op een bepaald effect doordat Trump een outsider was, of mensen die denken dat zijn zakenachtergrond daadwerkelijk een goede basis is om een goede president te zijn. Eigenlijk spreekt een gedeelte van de VVD soortgelijke taal in dit opzicht.

Blijf jij lekker in je bubbel leven, dat Trump een ongelofelijk beunhaas (laat ik het netjes houden) kan zijn, betekend niet dat je elke Trump stemmer maar als haatzaaier kan aanmerken.

Ga alsjeblieft is een keer uit je bubbel en ga de wat mindere wijken/dorpen/steden van Amerika in. En dan zie je dat er ook genoeg normale Amerikanen zijn die voor Trump zijn. En veel van hun zijn echt niet pro Trump maar veel keuze is er daar niet. Je bent of Democraat of Republikein.

Jazeker, maar is dat omdat ze Trump supporter zijn? En, geldt dat voor alle Trump supporters?

Pas heel goed op met hele groepen vanwege hun stemgedrag, afkomst (zuiderlijke staten), en uitspraken op 1 hoop te gooien en als haatzaaier te betichten of wel te censureren. Je bent dan geen haar beter.

Ben je de rellen van de democraten van een paar jaar geleden vergeten?

Beide kanten zijn rot. Het hele systeem in Amerika is rot. Ze zijn daar drukker bezig met elkaar de grond in te stampen dan dat ze daadwerkelijk aan problemen werken.

Obama was ook niet zo heel geweldig als je de roze bril eens weet af te zetten. Bush ook niet en Trump nu ook niet. Maar ze hebben wel hun eigen dingen voor elkaar gekregen. Obama heeft de situatie voor veel Amerikanen enorm verbeterd, maar heeft in dat zelfde process Amerika in tweeën gedeeld.

Over zo'n beetje elke Amerikaanse president is goeds en slechts te vertellen.

En Hillary was het alternatief geweest, en dat mens is net zo ver te vertrouwen als dat je haar kan gooien. Het was een keuze tussen 2 kwaden

[Reactie gewijzigd door batjes op 5 juni 2019 22:02]

Want alle Trump supporters doen dat en niemand die Trump niet support doet dat... Hou eens op zo te generaliseren man. In elke groep zijn er wel mensen die zich niet kunnen gedragen...

Er zijn genoeg hoogopgeleiden die voor Trump zijn. Het meteen afschrijven van je politieke tegenstanders als dom zal nergens toe leiden. Tevens zijn laag opgeleiden niet minder mens dan jij en ik. Ook zij zijn een belangrijke schakel in de maatschappij en hebben net zo goed het recht om hun stem uit te brengen.

Dus iedereen die in een mindere wijk woont is per definitie laagopgeleid?

Armoede heeft geen correlatie met intelligentie. De woonwijk ook niet.

Bekend met Karl Popper's paradox van tolerantie? Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradox_van_tolerantie

"Als we ongelimiteerd tolerant zijn, zelfs jegens hen die zelf intolerant zijn, als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie.""

En haatzaaiers tolereer ik dus niet. En YouTube gelukkig ook niet meer.

Het gaat onder meer om video's van holocaustontkenners, maar ook filmpjes van mensen die claimen dat een bepaald ras, geslacht of seksualiteit superieur is, meldt YouTube.

Ben een beetje geschrokken van het aantal skeptische reacties hierover. Ik snap dat je bang bent voor censuur, maar bovenstaande content ben je echt beter kwijt dan rijk, hoor. Het is al zoveel keer gebeurd in de historie van de mensheid dat een meerderheid overtuigd was dat die mensen het probleem waren, met moord van onschuldigen tot gevolg. Je kan je vingers wel in je oren steken en "vrijheid van meningsuiting" zeggen, maar de les dat dat kan leiden tot ongelofelijk onrechtvaardig geweld hebben we inmiddels al lang geleerd.

Als Youtube bepaalde content wil weren als een of ander schaduwplot om de publieke mening te manipuleren ofzo, daar hebben ze al genoeg middelen voor. Daar hebben ze een extra regel voor het verwijderen van holocaustontkenners niet voor nodig, laat staan publiekelijke aankondiging daar van. Gewoon een beetje het algoritme hier en daar tweaken, en hoppakee. Is toch een black box, valt niet te controleren. Maar als ze publiekelijk zeggen dat ze expliciete neo-nazis gaan weren, staan we op onze achterste benen over mogelijke Google mindcontrol. Kom op mensen.

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 5 juni 2019 20:12]

Dit is de wereld waarin we leven. Idioten die nooit censuur meegemaakt hebben, die het nu oh zo moedig opnemen voor extreem-rechts (zelfs al neigen ze zo naar centraal-links meneer, maar good people on both sides) omdat het debat rond "vrijheid van meningsuiting" belangrijker is geworden dan mensen. Dat iedere kutmongool het recht moet hebben om te zeggen dat homo's en moslims slecht zijn onder het mom van "het moet bespreekbaar zijn".

De maatschappij op zich mag zich best wat sterker opstellen naar deze onderbuik van zichzelf. Wat hardhandiger optreden tegen het "nieuwe centrum" dat denkt het middelpunt van het politieke spectrum kan herleiden tot "good people on both sides, alle meningen zijn geldig", geleid door hun held Joe Rogan die graag een podium geeft aan iedereen, ook elke post-puberale edgelord met wat online aanhang zoals Crowder en Shapiro, die hun dagen vullen met kutten over hoe andere mensen willen aangesproken worden en dat zij dat lekker niet gaan doen. Niet alle meningen zijn even geldig, niet alle mensenlevens zijn evenwaardig. De maatschappij moet ophouden met het 21e-eeuwse afkooksel van een dialoog aan te gaan met mensen die alleen maar haat prediken en groot zijn geworden met propaganda en populistische wijsheden van vader cafébaas.

Ik heb het idee dat wat geband wordt vooral wordt bepaald door wie het hardste klaagt.

Ik volg bijvoorbeeld een kanaal dat koran en hadith bestudeert om daaruit te laten zien wat voor figuur Mohammed eigenlijk was en dat hem als rolmodel nemen tot problemen leidt. Op een confronterende, maar verder nette, feitelijke manier.

Hij krijgt regelmatig bericht van YouTube dat er weer een video offline gehaald is vanwege dingen als "hate speech", terwijl daar helemaal geen sprake van is. Dit komt mede doordat mensen die de inhoud vervelend vinden massaal mensen optrommelen om video's te vlaggen.

Hopelijk voeren ze het snel door mbt flat earthers etc etc... Genoeg dwazen gesproken die alles wat op youtube staat aannemen voor waarheid. De groep aanhangers van sommige complottheorien lijkt steeds groter te worden.

Wil je geen censuur dan ga je maar naar een ander platform. Youtube is wat mij betreft te groot en heeft te veel invloed op het klootjesvolk om geen censuur toe te passen. Genoeg mensen die niet aan fact checken doen en ook te dom zijn om ongecensureerde media te zoeken.

/rant

....kommaar met de downvotes. Ik zie het als een voordeel. Hoewel het mogelijk lastig te handhaven is en ik mij goed realiseer dat er een groot grijs gebied is. Laat de aluhoedjes maar lekker een ander platform zoeken zodat de jonge generatie en kleine kinderen geen onzin meer voorgeschoteld krijgen.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 5 juni 2019 21:01]

Ik zal je hier echt niet om downvoten want ik ben een voorstander van het open debat (Ik heb je +1 gegeven want het is wel gewoon ontopic). Je moet je mening kunnen uiten ook al ben ik het niet met je eens ( Je zou zelfs van YouTube gebanned worden omdat je de haatzaaiende term Klootjesvolk gebruikt in je betoog ). En juist daarom vind ik het erg dat je er zo instaat. Flat Eathers bestrijd je door met ze in gesprek te gaan niet door ze te censureren. Zodra je dat gaat doen gaan ze geloven dat de waarheid bestreden wordt en ze juist gelijk hebben. Je kunt vrij makkelijk een flat earther laten zien dat hun theorie niet waar is door vlieg tijden te vergelijken met welke kaart ze ook maar kiezen als de accurate kaart van de wereld. Het zal nooit overeen komen met de flat earth kaart en wel met de kaart van onze ronde wereld.

Als je mensen gaat verbannen om hun mening gaat dit ondergronds en krijg je radicalisatie. Twitter is daar een goed voorbeeld van. Rechts wordt massaal verbannen op Twitter en daardoor begint links daar radicale vormen aan te nemen en hebben ze geen accuraat beeld meer van de werkelijkheid helemaal als zij worden gevraagd om te beschrijven wat rechtse mensen vinden (Hier zijn onderzoeken naar gedaan). Tegelijk zie je rechts duiken naar platformen waar ook zij geen tegengeluid krijgen en ontstaan ook hier radicalere vormen uit. Polarisatie ontneem je via een open natuurlijk debat, niet met censuur en het beschermen tegen desinfo. Want je moet absoluut geen bedrijf hebben die bepaald wat waar en niet waar is, dat zal in de lange termijn (En in dit geval korte termijn) altijd facistische vormen aannemen waar de grote jongens bepalen hoe je moet leven en wat je te zien krijgt.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 5 juni 2019 20:33]

Ik heb deze discussie vaker geprobeerd met een flat earther. Er is altijd wel een onzinnig excuus waarmee ze alles proberen te ontkrachten. Deze discussie ga je niet winnen van ze, het maakt niet uit met hoeveel scientific bewijs je komt aanzetten. Ik heb liever dat deze content geweerd wordt van de generatie die straks de wereld moet runnen. Er zullen altijd radicale mensen blijven bestaan, internet is gelukkig nog steeds een plek waar je een censuurvrije plek kunt vinden. Alleen vanaf nu niet meer op youtube; een platform met extreem veel invloed.

En dat vind ik dus persoonlijk compleet onwenselijk, het internet heeft juist voor het eerst in de geschiedenis gebracht dat het volk openlijk met elkaar ideeën en informatie kan delen zonder invloed van grotere bedrijven en partijdige redacties. En nog belangrijker, het is ze gelukt hier mee verkiezingen te beinvloeden. Trump had niet mogen winnen en meerdere commentatoren merken op dat momenteel de gene die helpen met Trumps populariteit de gene zijn die van de platformen geweerd worden op een hele partijdige manier. Niet zo lang geleden zagen we dit ook gebeuren bij Tommy Robinson. Wat je ook van hem vind Tommy was kandidaat voor het Europese parlement en werdt geweerd op de sociale media platformen tijdens zijn campagne. Hier is zelfs een rechtzaak om gestart die hij had gewonnen zodat ze hem niet mochten blokkeren tijdens zijn campagne. En daar gaat het mij dus veel te ver mee, ik vind de term Techno-Facisme dan ook een accurate term omdat deze grote bedrijven bij ons willen bepalen wie wij wel of niet mogen steunen en welke ideeën wij wel of niet tezien mogen krijgen. Als mensen dan in ideeën geloven die niet juist zijn kan dat, dat is de consequentie die het vrije woord heeft. Maar dat is iets dat wij ons kunnen veroorloven, de media heeft nou ook niet bepaald eerlijk en neutraal bericht over veel onderwerpen. Ken je de trump russian interference hoax nog? Dat is een fabel geleven. Moeten wij dan ook de media gaan weren die dat al die tijd als waarheid hebben versprijd en er voor hebben gezorgd dat veel mensen dat geloven? Of heeft de media een voorrecht op conspiracy theorien?

Als je het over het complete internet censureren hebt ben ik het met je eens. Dit betreft 1 website. Open discussie moet wat mij betreft altijd mogelijk zijn.

De media heeft inderdaad altijd al een eenzijdig beeld geschetst. Het is een kwestie van zelf onderzoek doen en de waarheid vinden. Alleen zijn sommige mensen hier niet toe in staat en dan ben ik blij dat er vroeger een journalist op tv of in de krant was die enigsinds de zin en onzin filterde. Links leest krant A en rechts leest krant B. Op internet moet iedereen zijn eigen journalist zijn. Kan je dit niet, dan moet de algemene media zich wat mij betreft zo dicht mogelijk op de feiten houden zonder haatzaaien en desinformatie.

Het argument dat het 1 website betreft is een argument welke in het verleden ook bij Twitter en patreon is gebruikt.

"Tja, als je het niet eens bent met Twitter dan start je toch een eigen platform?"
En dit zijn mensen dus gaan doen via de website Gab.com welke vervolgens door de media als extremistisch werdt weggezet omdat er een moordenaar op zat (Die zitten ook gewoon op Twitter en wat die plaatste was niet volgens de richtlijn van het platform). Vervolgens is dit gebruikt als wapen om hun betaalprovider te laten zorgen dat de betalingen aan de site werden stopgezet. Hetzelfde is bij subscribestar gebruikt zodat ze niet de concurrentie aan kunnen gaan met Patreon en de mensen die op Patreon niet langer hun geld konden verdienen niet meer mochten steunen.

Dus het houdt helaas niet op bij 1 website, er is al meerdere malen geprobeert om alternatieven op te zetten maar die worden dan door bedrijven geprobeert uit de markt te weren door het stopzetten van de relaties met betaal providers. Het is o.a. bekend dat dit bij Mastercard gebeurd via een ban voor Jihadwatch waarbij bekend is geworden dat Mastercard hier achter zat en recentere motieven binnen het bedrijf om "Extreem rechts" te weren van het betalings verkeer.

Dus bij YouTube en consorten houdt het niet op, het is een actie om mensen waar de politiek gevestigde orde het niet mee eens is uit de samenleving te weren zonder kans op eer herstel.

Als youtube duidelijk gaat filtreren om een eenzijdig beeld van de wereld te tonen en hun politieke denkbeeld gaat forceren is dit in mijn ogen iets compleet anders. Misschien is dit wel een stap die uiteindelijk die richting in gaat en dat is inderdaad kwalijk. Dat zal de toekomst ons vertellen. Voor alsnog hebben we het over holocaust ontkenners en flat earthers. Maargoed, youtube mag doen wat ze willen, er is vast ergens een andere website die deze extreme denkbeelden ondersteunt. Onze kinderen moeten dan alleen wat harder zoeken.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 5 juni 2019 21:27]

Flat-earthers is niet mee in gesprek te treden. Al het bewijs is gewoon een complot, fake news, etc. etc. Foto van een ronde aarde? Nep. Ze geloven het pas als ze zelf in een spaceshuttle de ruimte in kunnen gaan. Dat is werkelijk het enige bewijs. Misschien als ze een charismatisch iemand zien, dat ze het dan wel geloven, want die staat uiteraard aan hun zijde. Zo zijn enkele flat-earthers overtuigd geraakt door de beelden van SpaceX, want daar zit Musk achter en die geloven ze.

En laten we eerlijk wezen, zoveel anders zijn ze niet dan mensen die graag over politiek twitteren zonder echt inhoudelijk te zijn. En deze heb je zowel aan de linker als rechterzijde. Als het om de Nederlandse twittercommunity gaat, heb je ze meer aan de rechterzijde dan aan de linkerzijde, aangezien de linkerzijde eerder een reactie is op de eerste groep. De eerste groep kwam voort uit fans van het Fortuyn-geluid, dat voorgezet werd door de PVV en nu FvD. Dat het inhoudelijk niet helemaal hetzelfde is, boeit niet. Mensen die eigenlijk niet heel veel met politiek hebben, maar een charismatische man iets hoorden zeggen waar zij achter stonden of dachten achter te staan. Daar is vervolgens een reactie op gekomen. Aan de linkerzijde heb je geen populistische partijen (neemt niet weg dat ze zich niet schuldig maken aan enig populisme).

Hoe dan ook, is het zo dat je links en rechts als het om het irrationele volk praat, in dit opzicht moeilijk kan vergelijken. Rechtse mensen worden eerder geband omdat ze nu eenmaal vaak uitspraken doen waarmee andere mensen gediscrimineerd worden. Je het dan zo raar dat deze eerder in aanmerking komen?

Verder staat Twitter vol met rechtse reacties en zijn de PVV en FVD-communities gewoon zeer groot. Dus dat ze massaal verbannen worden? Volgens mij valt dit wel mee. Wat je zegt over dat links radicaal wordt komt over als een complete onzin, aangezien het effect juist zou moeten zijn dat de meer redelijk mensen over blijven en een anti-reactie vanuit links tegen radicaal-rechts niet meer nodig is en die dus ook verdwijnen. Maar als je hier wat nader over wil uitleggen mag je het via dm komen doen.

Het is verder eigen aan social media dat mensen in een eigen bubble komen, wanneer ze bepaalde keuzes maken over de mensen die ze volgen. Of het nu over politiek gaat of iets over andere zaken waar communities achter ontstaan zijn, zoals bepaalde meningen omtrent tech-gerelateerde zaken. Hoe veel techkanalen op YouTube roepen wel niet dat Apple in de problemen zit en dat het een bubble is die gaat barsten, etc, etc. Of gamekanalen die roepen dat EA zo slecht bezig is en het niet lang meer gaat uithouden, dat mensen aangepakt worden om lootboxes, etc. Het grootste gameplatform van Nederland (Gamekings) is hier o.a. een goed voorbeeld van. Onderzoek doen? Nee, te moeilijk, te lastig, kost te veel tijd, ze zitten al 25 jaar in de gamejournalistiek en weten op basis van hun dikke duim-gebaseerde gebonden rationaliteit wel hoe het allemaal zit.

Zorgwekkende ontwikkeling, wie bepaalt wat de regels zijn en hoe ze toegepast worden? Dus als ik een video maak over Aziaten die superieur zijn qua academische prestaties, dan is dat niet toegestaan?
Een beter systeem zou zijn om de video's te classificeren en de kijker zelf te laten bepalen wat ze wel of niet willen zien.
Het verbieden van bepaalde video's neemt de onderliggende gevoelens en ideeën echt niet weg, hoe graag je dat ook zou willen.

Het verbieden van bepaalde video's neemt de onderliggende gevoelens en ideeën echt niet weg, hoe graag je dat ook zou willen.

Nee maar we kunnen wel aantonen dat het tonen van bepaalde videos haat vergrotende effecten heeft op sommige mensen en ik denk dat we het er over eens zijn dat dat niet goed is. Een goed voorbeeld zijn de videoboodschappen van aan IS gelieerde groeperingen die minder begaafde jongeren in West Europa er toe aan gezet hebben naar het front te reizen.

Videos te classificeren en daarmee meer toe te laten is een fraai idee, doen ze al! YouTube is echter een service die zelf bepaald wat ze wel en niet op hun site willen hebben. Zij hebben besloten harder op te treden dit soort videos. Het klinkt alsof jij vind dat iemand anders daar toezicht op zou moeten hebben. Alsof het een door de overheid betaalde service is waar je belasting voor betaald. Is toch niets vreemds aan? Als jij het er niet mee eens bent ga je niet naar YouTube. Er zijn kanalen genoeg waar alles mag en je de meest vreselijke dingen kan zien.

En waarom zou een video die laat zien dat Aziaten op dit moment betere academische prestaties hebben verboden moeten worden? Als dat feiten zijn die je kan aantonen, wat is er mis? Zolang je dat niet opvolgt met commentaar dat daarom Aziaten superieur zijn en andere rassen minderwaardig is daar niets mis mee. Het lijkt erop dat je problemen zoekt die er niet zijn.

Als deze mensen hier vatbaar voor zijn zegt veel meer over deze mensen dan wel hun opvoeding dan over dergelijke content. In een gezonde samenleving, met een solide culturele achtergrond en goede opvoeding zouden mensen hier niet vatbaar voor zijn en dat is een veel duurzamere oplossing. Goede opvoeding en onderwijs biedt een permanente bescherming voor bekrompenheid en het geloven in dingen zoals een platte aarde, daar is censuur niet voor nodig en zeker niet wenselijk.

Je kan zulk soort content eigenlijk in alle hoeken vinden, ook gewoon op standaard televisie zie je vaak genoeg de grootste propaganda of haatzaaiende content tegen bepaalde groepen. Ook mainstream politieke berichtgeving kan in dergelijk kader worden gezet en dat gebeurt regelmatig. Youtube heeft al meerdere videos in limited state gezet waar enkel statistische bevinden worden aangetoond, die worden dus nu permanent geweerd van het platform. In het verleden ook o.a. ook lezingen van historische schrijvers over gevoelige onderwerpen, documentaires over onderdrukte bevolkingsgroepen en argumentatie tegen besnijdenis in limited state gezet. Waar ga je de grens zetten en wie gaat dat bepalen? Worden sommige onderwerpen wel beschermd en mogen andere bevolkingsgroepen vogelvrij zijn? Dat bepaald voortaan het centrale orgaan van Google in plaats van de gebruiker en daarmee krijgen ze een zeer machtige politieke positie in handen. Met het formaat van Google kan je niet meer zeggen dat het enkel een privaat bedrijf is. Voor een dergelijke positie zijn anti-trust maatregelen exact om deze rede en daar wordt nu naar gekeken.

Dat dit in 2019 wordt uitgevoerd en dat de grens zo ver wordt verlegd van "haatzaaiende content" naar "content waar misschien betoogd wordt dat de aarde plat is" lijkt mij meer te doen met de komende verkiezingen in Amerika en het censureren van bepaalde berichtgevingen die niet in Google's straatje passen dan het daadwerkelijk beleid uitvoeren om haar gebruikers te beschermen. Als dat het geval zou zijn zouden ze zich meer gaan focussen op de grote aantallen videos met o.a. pishing, oplichting, promotie van gokverslavingen, grooming, levensgevaarlijke stunts, kinder en dierenmishandeling, pranks met verminking tot gevolg, etc. Dat wordt nauwelijks aangepakt omdat daar geen politieke machine ( oftewel meer macht voor sillicon valley ) achter zit.

[Reactie gewijzigd door Fox op 5 juni 2019 20:18]

Als deze mensen hier vatbaar voor zijn zegt veel meer over deze mensen dan wel hun opvoeding dan over dergelijke content. In een gezonde samenleving, met een solide culturele achtergrond en goede opvoeding zouden mensen hier niet vatbaar voor zijn en dat is een veel duurzamere oplossing. Goede opvoeding en onderwijs biedt een permanente bescherming voor bekrompenheid en het geloven in dingen zoals een platte aarde, daar is censuur niet voor nodig en zeker niet wenselijk.

Zo werkt het helaas niet. Mensen geloven dingen die passen in hun wereldbeeld. Je kunt als samenleving mensen proberen te onderwijzen en op te voeden tot je een ons weegt, maar dat kan net zo goed averechts werken. Onder hoogopgeleide mensen vind je juist relatief veel anti-vaxxers, hoewel je geen arts zult vinden die hun claims onderschrijft. Je zult amper een sociaal wetenschapper vinden die denkt dat immigratie een serieuze bedreiging vormt voor onze samenleving, en toch is de uit goeddeels intellectuelen bestaande FvD binnen korte tijd zo'n beetje grootste partij van Nederland geworden met het uitventen van zo'n angstbeeld. Klimaatverandering veroorzaakt door mensen? Onder klimaatwetenschappers krimpt de twijfel jaar na jaar. De meeste politieke partijen zijn ook om. Maar toch geloven hele volksstammen er niet in.

En waarom? Omdat het, net zoals de andere voorbeelden, niet past in het beeld dat mensen van de wereld hebben. Het is gemakkelijker om te geloven dat Big Pharma hun zoontje autistisch heeft gemaakt, dat buitenlanders het op hun dochters hebben voorzien en dat de mensheid niet verantwoordelijk is voor de natuur en iedereen die ze tegenspreekt is onderdeel van de grote samenzwering tegen de vrijdenkers.

YouTube is een gigantisch platform biedt talloze video's aan die deze denkbeelden promoten en de algoritmes zijn zo opgezet dat mensen naar video's gedreven worden die matchen met hun interesses en het liefst zo extreem mogelijk omdat mensen zo geprikkeld worden en nog meer soortgelijks content consumeren. Men heeft een verantwoordelijkheid bij YouTube en men zal heel goed moeten nadenken wat ze hiermee willen doen.

Mee eens, mensen geloven graag wat in hun wereldbeeld past en het voelt lekker om daar van bevestiging te zien.
Echter ik ben het niet eens dat er onder artsen een consensus heerst met betrekking tot anti-vaxen. Er zijn ook degelijk opgeleide artsen die vanuit ideologische redenen vaxen afkeuren. Het heeft alles te maken met gezondheid en een verlangen dingen zo natuurlijk mogelijk te laten verlopen. Het anti-vaxen maakt deel uit van een groter gedachtengoed waarbij zoals je zelf stelt het relatief veel tegenkomt bij hoog opgeleide mensen.
Sociale wetenschappen zijn geen beta wetenschappen de consensus die daar heerst is geen garantie voor wat de toekomst gaat brengen. Er zijn gewoon teveel variabelen. Daarbij is het FvD niet alleen groot geworden door naar mogelijk enge consequenties van grootschalige migratie te wijzen. Anders zou One Issue partij PVV allang de grootste zijn. Een groot deel van de Nldse bevolking is een bepaald soort beleid politiek op heel veel fronten gewoon zat (om het maar eens bot uit te drukken) en voelt zich door bestaande partijen niet gehoord.
En juist mbt het klimaat en wetenschap lijkt het toch weer heel wat complexer dan gesteld. Lees dit interview met Judith Curry maar eens.
link: https://www.telegraaf.nl/...l&utm_content=/lBpYh3CqX9

Ik wil met m'n verhaal slechts aantonen dat de punten die jij noemt lang niet zo duidelijk onderbouwd zijn als je iets verder denkt. Wetenschap dient zich te ontwikkelen en ook te luisteren naar tegen geluiden juist als het gaat om bv klimaat en de enorme ingrepen die men bereid is te doen.
In de medische wetenschap heerste lange tijd eenzelfde consensus mbt het idee dat roken gezond zou zijn. Doordat een klein aantal mensen volharde tegen dit idee, weten we tegenwoordig dat roken ongezond is en wat het kan doen met een lichaam.

Een ander groot probleem is dat als je de andere ideeen niet kent je je waarschijnlijk ook moeilijk tegen kunt verweren. Anti-vaxers, FvD-ers en Klimaatsceptici kunnen een goed verhaal hebben door het simpelweg af te doen als onzin of te verwijzen naar een grote consensus in de wetenschap raak je deze mensen niet kwijt.

In een gezonde samenleving, met een solide culturele achtergrond en goede opvoeding zouden mensen hier niet vatbaar voor zijn

Wie bepaalt wat een gezonde samenleving is? Wat een solide culturele achtergrond is? Wat een goede opvoeding is? Wat goed onderwijs is? Dat is allemaal namelijk net zo subjectief als dit voornemen van YouTube.

Onze samenleving pakweg een 20-30 jaar geleden. Toen we niet als mafketels liepen te bezuinigen in het onderwijs, maar er in hebben lopen investeren. Toen kinderen nog enigszins opgevoed werden en niet als kleine vriendjes gezien worden.

Een gezonde samenleving is een samenleving waar je niet in angst hoeft te leven, waar je vrij bent om je eigen mening te dragen, je eigen levensvisie te volgen. Waar je, zolang je een ander niet -te veel- tot last bent, vrij bent. Waar mensen betaalbaar een dak boven hun hoofd hebben, waar het eten, drinken en overige basisbehoeften geen arm en een been kosten.

Onderwijs is voor een groot deel naar de klote en niet meer gelijk voor iedereen. Opvoeden mag niet meer en laat men grotendeels aan de maatschappij over (die niet meer mag ingrijpen). Ondertussen hebben we daadwerkelijke ghetto's waar je als doorsnee burger je je niet op je gemak kan voelen. Je mening mag je alleen uiten als deze niet rechts of "fascistisch" is. De vrijheid is zo goed als weg, de overheid kan ons volgen op een manier waar de nazi's katsjaloers op zijn, een groot deel van die vrijheid zit in meningsuiting en dat wordt de laatste jaren vooral enorm gelimiteerd. Huisvesting is in grote delen van Nederland ondertussen onbetaalbaar en zelfs basis behoeftes als eten en drinken worden met de dag duurder.

Op andere fronten wordt ons land ook wel weer beter, het is lang niet alleen maar negatief en kommer en kwel. Maar we zijn een boel dingen kwijt aan het raken waar mijn fucking grootouders en ouders nog voor gevochten hebben.

Volgens mij is het rechts geluid alleen maar groter geworden dus hoezo mag je deze niet uiten? Heb je wel eens gelezen wat Wilders en Baudet schrijven op Social media?

Hou eens op met dat Calimero gedrag dat je geen "rechts" geluid mag opzetten. We zijn inmiddels zover naar rechts geschoven dat fasicme terug is van weggeweest en mensen als jij doen nog steeds alsof het niet bestaat.

Dingen die Janmaat in de 80er jaren riep (en voor veroordeeld werd) zijn tegenwoordig overal te vinden. Wat een vreemde stelling dat rechtse geluiden niet meer geuit mogen worden, de opkomst van het xenofobe rechts-populisme in de lijn Janmaat-Fortuyn-Verdonk-Wilders-Baudet laat toch wel duidelijk het tegendeel zien.

Dan is het belangrijker om deze mensen te leren dat je niet alles moet geloven wat wordt gezegd op het internet. Je moet het bij het hart aanpakken, en geen filter in de ooglens stoppen.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 5 juni 2019 20:54]

Spijker, kop!

[...]
Het klinkt alsof jij vind dat iemand anders daar toezicht op zou moeten hebben. Alsof het een door de overheid betaalde service is waar je belasting voor betaald. Is toch niets vreemds aan? Als jij het er niet mee eens bent ga je niet naar YouTube. Er zijn kanalen genoeg waar alles mag en je de meest vreselijke dingen kan zien.

Dat ben ik met je eens, maar het lastige aan Youtube specifiek is dat ze zo'n dominante positie hebben. Ben je van Youtube geband dan zijn er alternatieve platformen die een veel kleinere user base hebben.

[...]
Het lijkt erop dat je problemen zoekt die er niet zijn.

Er zijn tal van voorbeelden waarbij meer conservatief georiënteerde mensen gecensureerd zijn in meer of mindere mate. Een voorbeeld daarvan is Lauren Southern met haar documentaire Borderless over migratie.

Het voordeel van youtube is dan wel weer dat het er meestal 'zo' weer op staat.

Voor de geinteresseerden: https://www.youtube.com/watch?v=ZQ_fz9EW5Iw

Argument dat YouTube zelf mag bepalen wat de regels zijn is de meest naïeve instelling die je maar kan bedenken.
YouTube heeft een maatschappelijke functie door het enorme bereik wat ze hebben.
Als de regels van youtube niet in lijn liggen met de waarden en normen zoals die hier in Nederland gelden, dan moet er ingegrepen worden. Anders krijgen we een maatschappij die puur door commercie wordt gestuurd. En dat zal snel leiden tot een nare bedorven maatschappij.

Alles moet gelijk in deze SJW wereld, je mag amper nog zeggen dat mannen over het algemeen meer spiermassa en leiderschapskwaliteiten hebben of je wordt al weggemod. Daarnaast mag je wel zeggen dat vrouwen bijvoorbeeld beter zijn in paardrijden, maarja, de wereld is in totale paniek, ze weten het zelf ook niet meer zo goed.

Positieve discriminatie noemen ze het dan..... Achja, zolang ze mij er maar niet bij betrekken, laat ik ze lekker in hun bubbeltje.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 5 juni 2019 19:39]

je mag zeggen wat je wil maar niemand die jouw een platform moet aanbieden.

Verder, drogreden buitengelagen, je gaat al gauw van wetenschappelijke bewezen feit dat mannen hoger testosterongehalte hebben naar een redelijk subjective mening dat eigenlijk nergens op slaat want ik kan vast wel een onderzoek tonen die het tegendeel bewijst.

je mag zeggen wat je wil maar niemand die jouw een platform moet aanbieden.

Klopt, maar YouTube maakt aanspraak op allerlei lucratieve voordelen in diverse wetgeving in zowel de EU als VS, op basis van de expliciet belofte dat zij géén selectie maken anders dan wat strikt moet van de wet. Hierdoor hoeven zij aan sommige wetgeving waar traditionele media wel aan moet voldoen, zelf niet te voldoen.

Zolang YouTube expliciet aanspraak op die wetten blijft maken, moet YouTube dus wel degelijk mensen als Atilim een platform aanbieden.

je mag zeggen wat je wil maar niemand die jouw een platform moet aanbieden.

Het is simpel, of je bent een publicatie die verantwoordelijk is voor zijn content, of je bent een platform dat open staat voor iedereen die zich aan de wet houd.

Zeker als je effectief een monopolie bent mag je niet zomaar bepaalde politiek voortrekken

Een argument dat ik vaak heb gehoord is dat als ze Crowder aanpakken ze eigenlijk tv hosts zoals Stephen Colbert en Trevor Noah ook moeten bannen want die maken ook soms gemene persoonlijke aanvallen.

Je probeert verschillende situaties gelijk te trekken terwijl hun ''boodschap'' anders overkomt.

Laten we Alex Jones als voorbeeld nemen. Zijn acties hebben geleid dat de ouders van de slachtoffers Sandy Hook noodgedwongen moesten verhuizen naar aanleiding van zij video's. Heeft Alex Jones zijn aanhang opgeroepen om mensen lastig te vallen? Nee, maar door op een bepaalde manier zijn boodschap over te brengen moet je niet verbazen wanneer dat wel gebeurd.

Ik weet niet of vrouwen beter zijn in paardrijden, maar het is in ieder geval wél confortabeler voor hen 😋

Het is gewoon even als voorbeeldje uiteraard, je kan er ook wat anders invullen, het gaat om het idee.

Wegnemen hoeft ook niet, stoppen met verspreiden wel. Net als enge ziektes waar je je tegen kan inenten. Degenen die het hebben gaan dood, maar als de rest het niet krijgt, houdt het een keer op.

Zorgwekkende ontwikkeling, wie bepaalt wat de regels zijn en hoe ze toegepast worden? Dus als ik een video maak over Aziaten die superieur zijn qua academische prestaties, dan is dat niet toegestaan?
Een beter systeem zou zijn om de video's te classificeren en de kijker zelf te laten bepalen wat ze wel of niet willen zien.
Het verbieden van bepaalde video's neemt de onderliggende gevoelens en ideeën echt niet weg, hoe graag je dat ook zou willen.

Volgens mij mag dat juist weer wel want je zegt eigenlijk dat de Aziaten superieur zijn op het gebied van academische prestaties, maar zeggen dat Aziaten superieur zijn zonder toevoeging zou dan weer niet mogen.

"Het kan niet gewoon zwaar genoeg gestraft worden."

U beseft dat dit als haatzaaien, zelfs als bedreiging opgevat kan worden?

En dat een verwijziging naar in het verleden gevoerde oorlogen ter voorkoming van beledigingen LGBT's hoogstwaarschijnlijk als "fake news" gekwalificeerd moet worden?

Goed dat de filters hier (nog) niet actief zijn!

[Reactie gewijzigd door dingo35 op 5 juni 2019 20:18]

Nogmaals semantiek, straffen gebeurt juridisch, tenzij u ook gaat twijfelen aan de rechterlijke macht, in situ dus de basis van de democratie ?

En toch stemmen steeds meer mensen voor deze mening.

Kan wel zijn, maar het volk heeft niet altijd gelijk op dat gebied. Mensen moeten beseffen waarom er zoiets bestaat als democratie met scheiding van machten. De menselijke aard tot overheersen en opdringen van een mening en wil aan anderen moet stevig in toom worden gehouden om erger te voorkomen. Beschouw democratie maar als een systeem om een geit en wolf en een kool vast te ketenen zodat ze elkaar niet kunnen oppeuzelen. Blijkbaar moet er nodig weer goed onderwijs worden gegeven om de mens weer op te voeden. Probleem is dat de generatie die voorheen met rampzalige gevolgen geleerd heeft waartoe dit leidt al bijna uitgestorven is, met weer kans op dat die bijna onuitroeibare menselijke aard om te overheersen en te onderdrukken, simpelweg omdat ze geen zin hebben in de ander die eigenlijk maar tot last zou zijn of erger nog als parasitair en gevaarlijk worden beschouwd. Laat dit een les zijn.

Zolang maar maar met gelijke munt slaan. Al die Trump haat video's die daar staan moeten dan ook aangepakt worden.

Het gaat over haatzaaiende videos, niet over videos van iemand die Trump haat. Heel iets anders en als je verschil niet ziet moet je wellicht iets meer leren over ethiek en wetgeving.

• Als Trump keihard liegt en een YT video hem daarom een enorme eikel noemt is dat geheel legaal.
• Als jij zegt dat alle zigeuners crimineel zijn en opgeknoopt moeten worden is dat niet legaal.

Niet zo ingewikkeld nietwaar?

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 5 juni 2019 19:30]

Vervelende is dat YouTube tot nu toe extreem gevoelig is tov 'rechtse' "haatzaaiers" en accounts bans als snoepjes tijdens Sinterklaas uitdeelt en regelmatig ook videos verwijdert. Maar aan de linkerflank worden soortgelijke videos als volstrekt acceptabel gevonden. Hun automatische algoritmes zijn al dan niet bedoeld of niet heel erg gericht op het verwijderen van 'bepaalde' "haat" blijkt in de praktijk.

In deze context hoeven mensen die een negatieve video over Trump plaatsen niet bang te zijn, dat hen iets overkomt. Zulke videos worden dagelijks geplaatst zonder consequenties. En terecht, want het kunnen bekritiseren inclusief satire van leiders zonder gevolgen is een kern element van een vrije samenleving.

Andersom, echter, een video over een politicus die tégen Trump of anderzijds de gevestigde orde is, plaatsen kan je soms wel duur komen te staan ...

Vervelende is dat YouTube tot nu toe extreem gevoelig is tov 'rechtse' "haatzaaiers" en accounts bans als snoepjes tijdens Sinterklaas uitdeelt en regelmatig ook videos verwijdert. Maar aan de linkerflank worden soortgelijke videos als volstrekt acceptabel gevonden. Hun automatische algoritmes zijn al dan niet bedoeld of niet heel erg gericht op het verwijderen van 'bepaalde' "haat" blijkt in de praktijk.

In deze context hoeven mensen die een negatieve video over Trump plaatsen niet bang te zijn, dat hen iets overkomt. Zulke videos worden dagelijks geplaatst zonder consequenties.

Dat hoor ik elke keer in deze discussie, maar op één of andere manier is er nooit iemand die voorbeelden kan noemen van linkse haatzaaiers. Elke keer dezelfde whataboutisms. Want waar het namelijk om gaat, het haten, minachten of ridiculiseren van vrouwen, homo's of etnische groeperingen, dat komt, hoe je het ook wendt of keert, niet bij alle politieke richtingen evenveel voor. En inderdaad, het beschimpen van Trump of rechtse mensen in het algemeen is simpelweg niet equivalent aan racistische taal. Als YouTube wel optreedt tegen iemand die homo's voor rotte vis uitmaakt, maar niet tegen iemand die mensen voor de Brexit hebben gestemd randdebielen noemt, dan is dat niet hypocriet, het zijn verschillende kwesties.

Dat hoor ik elke keer in deze discussie, maar op één of andere manier is er nooit iemand die voorbeelden kan noemen van linkse haatzaaiers

Mijn punt is meer dat videos die als 'haat' bestempeld worden aan de 'rechter'kant eigenlijk geen haat zijn, en dus net zoals de 'linkse' videos gewoon zouden moeten blijven staan. Dat wat betiteld wordt als "haat" tegen homosexualiteit, vrouwen, migranten, etc is dat vaak niet. Kritiek op open grenzen is geen haat tegen mensen met een kleurtje. Stellen dat mensen die transgender zijn soms een voordeel hebben in sport, is geen haat tegen transgenders. Het vinden dat abortus niet moet kunnen, is niet 'haat' tegen vrouwen. Etc. Echter Youtube en de andere grote techbedrijven vinden vaak van wel in de praktijk en zijn heel scherp in het analyseren van dat soort commentaar, daar waar ze veel soepeler zijn in commentaar dat het andere standpunt bepleit.

In Nederland valt het gelukkig wel mee, maar in de VS wordt het inmiddels echt als wapen gebruikt. En dat is gevaarlijk, want trends vandaar waaien vaak naar hier over.

(En merk op dat mijn eigen mening over deze onderwerpen niet 'rechts' is. Maar ik verdedig wel het recht van mensen met wie ik het oneens ben, om die meningen te uiten. Vandaar weert men immers meningen van mensen met wie ik het oneens ben, maar morgen is het mijn mening die wellicht tegen de gangbare stroom in gaat op een bepaald gebied.)

Het kunnen bekritiseren inclusief satire van leiders én tegendraads beleid zonder gevolgen is een kern element van een vrije samenleving.

Dat hoor ik elke keer in deze discussie, maar op één of andere manier is er nooit iemand die voorbeelden kan noemen van linkse haatzaaiers

Mijn punt is meer dat videos die als 'haat' bestempeld worden aan de 'rechter'kant eigenlijk geen haat zijn, en dus net zoals de 'linkse' videos gewoon zouden moeten blijven staan. Dat wat betiteld wordt als "haat" tegen homosexualiteit, vrouwen, migranten, etc is dat vaak niet. Kritiek op open grenzen is geen haat tegen mensen met een kleurtje. Stellen dat mensen die transgender zijn soms een voordeel hebben in sport, is geen haat tegen transgenders. Het vinden dat abortus niet moet kunnen, is niet 'haat' tegen vrouwen. Etc. Echter Youtube en de andere grote techbedrijven vinden vaak van wel in de praktijk en zijn heel scherp in het analyseren van dat soort commentaar, daar waar ze veel soepeler zijn in commentaar dat het andere standpunt bepleit.

Ik kan het mis hebben, maar dit lijkt me niet een eerlijke voorstelling van zaken. Het simpele feit dat iemand kritiek heeft op "open" grenzen (nog even afgezien van het feit dat grenzen helemaal niet "open" zijn, niet in de EU en niet in de VS en dat vrijwel niemand daarvoor zal pleiten) is inderdaad geen haat, stellen dat transgenders mogelijk een voordeel hebben in sport is geen haat en pro-life zijn is ook geen haat. Maar ik betwijfel ten zeerste dat mensen hiervoor gestraft worden door YouTube. Maar dit lijkt een beetje op de standaard smoes die deze mensen gebruiken, want als je kijkt dan blijken vluchtelingen als een vrouwenverkrachtende plaag neergezet te worden, zijn transgenders geestesziek en worden vrouwen die voor een abortus kiezen uitgemaakt voor kindervermoordende hoeren. Het is de manier hoe de mensen zich uiten en is vaak op een haatzaaiende manier.

Ik zou je ook ook in dit geval willen vragen om voorbeelden. Wie zijn al die mensen die weggezet worden als haatzaaiers omdat ze bijvoorbeeld geen "open" grenzen willen?

(En merk op dat mijn eigen mening over deze onderwerpen niet 'rechts' is. Maar ik verdedig wel het recht van mensen met wie ik het oneens ben, om die meningen te uiten. Vandaar weert men immers meningen van mensen met wie ik het oneens ben, maar morgen is het mijn mening die wellicht tegen de gangbare stroom in gaat op een bepaald gebied.)

Het kunnen bekritiseren inclusief satire van leiders én tegendraads beleid zonder gevolgen is een kern element van een vrije samenleving.

Eens, maar het draait hier helemaal niet om vrijheid van meningsuiting. Alleen de overheid kan iemand rechten beperken. En laten bedrijven nou het recht hebben gebruikersvoorwaarden op te stellen en dit is nooit anders geweest. Als de voorwaarden stellen dat trollen niet toegestaan is, dat racistische taal niet toegestaan is of wat dan ook, dan kunnen ze mensen weren van het platform. Van mij hebben mensen ook het recht te zeggen dat ze welke groepering dan ook minderwaardig vinden, maar dat betekent nog niet dat bedrijven of personen gedwongen moeten worden iedereen maar een platform te geven.

Maar ik betwijfel ten zeerste dat mensen hiervoor gestraft worden door YouTube

Dat gebeurt dus in de VS wel. Zie o.a. het recente voorbeeld van 'Steven Crowder'. Dat is ook exact de kern. Men suggereert dat het allemaal echt verschrikkelijke dingen zijn, maar in realiteit is het heel breed wat aan één kant aangepakt wordt.

Zoals ik zei: in In Nederland valt het gelukkig wel mee, maar in de VS wordt het inmiddels echt als wapen gebruikt. En dat is gevaarlijk, want trends vandaar waaien vaak naar hier over.

En zoals ik ook zei: En merk op dat mijn eigen mening over deze onderwerpen niet 'rechts' is. Maar ik verdedig wel het recht van mensen met wie ik het oneens ben, om die meningen te uiten

[Reactie gewijzigd door Armin op 6 juni 2019 18:38]

[...]
Dat hoor ik elke keer in deze discussie, maar op één of andere manier is er nooit iemand die voorbeelden kan noemen van linkse haatzaaiers.

Om maar even bij de hoofdpersoon te houden van dit artikel:
Carlos Maza roept op tot politiek geweld, specifiek een actie wat valt onder assault and battery.
Hey fysiek aanvallen van een persoon. Als dat niet haat zaaien is weet ik het ook niet meer.

( https://pbs.twimg.com/media/D8RjeVfXUAAGKmB.jpg )

Daarnaast kan ik indien je wenst ook wel weer opzoeken welke linkse journalisten en andere linkse verified twitter users aanzetten tot geweld van een minderjarige voor simpelweg een witte jonge man te zijn met een MAGA pet op die letterlijk niets doet behalve stil staan.

Het dan al niet hebbend over de terroristische, extreemlinkse, groepering genaamd Antifa...

Geef eens voorbeelden van linkse haatzaaiende videos? Ik ben oprecht benieuwd.

Vanuit de rechterflank kan ik je er zo een stuk of 20 opsturen.

Geef eens voorbeelden van linkse haatzaaiende videos? Ik ben oprecht benieuwd.

Mijn punt is 180 graden andersom: die 'rechtse' videos zijn vaak net zo min haatzaaiend als die 'linkse' die wél mogen blijven bestaan. Kritiek op leiders en diens beleid moet kunnen ander dan de triviale oproepen tot geweld en kristalheldere discriminatie tegen minderheden. In de praktijk echter wordt veel ruimer opgetreden aan één kant, en niet aan de andere kant.

Veel problemen zijn ook de automatische algoritmen die verkeerd gekalibreerd zijn, of het slachtoffer zijn van professionele activistische lobbyclubs die semi-geautomatiseerd mensen en meningen 'melden'. Zeg maar een beetje zoals mensen op Tweakers vaak 'oneens' met -1 betitelen ook al is het wel 'on topic'. of zoals de media industrie die inhuurders en computers YouTube laat afstruinen en automatisch copy-right klachten indient. Aangezien echter deze pseudo geautomatiseerde clubs in de VS aan één politieke kant meer voorkomen geeft dat meer 'bans' aan de andere kant.

maar dan geef nu eens bronnen hiervan. Je bent erg grote claims aan het maken, maar men vraagt al 3 keer op rij om bronnen en die zijn er nog altijd niet.

Bronnen dat aan de rechterkant bans en demonisatie als snoepjes uitgedeeld worden? Niet zo moeilijk, kwestie van het nieuws volgen. Maar als je een groot en zeer recent voorbeeld wilt - hier. (Kernpunt begint bij 1:30)

[Reactie gewijzigd door Armin op 6 juni 2019 18:42]

dat is geen bron, dat is een talkshow van iemand die claimed dat hem dat aan het overkomen is om redenen die niet zouden tellen. Dat er bans worden uitgedeeld vind ik nog eens niet bijster boeiend, je betoog is dat er onterechte bans continu worden uitgedeeld, slechts aan de rechtse kant van het politieke spectrum aldaar.

Ik wil dus geen voorbeeld, ik wil een gedegen bron die jouw theorie staaft.

dat is geen bron, dat is een talkshow van iemand die claimed dat hem dat aan het overkomen is om redenen die niet zouden tellen

Dit is iemand die vanaf het prille begin bij Google zat in nota bene het partner programma van Google en letterlijk op basis van de acties die in dit Tweakers bericht beschreven zijn, honderden van zijn videos geband zag. Ik kan het werkelijk niet nog meer midden-in-de-roos on topic maken dan dat ...

Je zou verwachten dat het dan ook echt kristalhelder is waarom dat gebeurd. Zeker ook omdat hij uit het partnerprogramma gegooid is, en volledig demonitized. Hij moet dat werkelijk wel iets verschrikkelijk gedaan hebben. Maar ook Google zelf kan niet aangeven wat er nu verkeerd was, zeker omdat diverse videos ook al enkele jaren oud waren. In Google's eigen publieke reactie op dit gebied geven ze ook aan dat ze nog onderzoek doen. Nogal slap als je zo iemand bant. Je zou verwachten dat ze dan wel een heel kristalheldere reden hebben.

En wie zijn shows volgt ziet meteen in dat het welliswaar een beetje een populistische praatjesmaker is, maar geen 'nazi' of zoiets.

En laat nu net toevallig zijn bans komen een dag of twee na een publieke klacht van Vox. Toeval? Juist ja, geen hond die dat gelooft. Uberhaupt per definitie alles gebeurd hier in het publieke domein. Al zijn videos zijn immers openbaar en hij wordt gebant op basis van iets wat hij vermeend in het openbaar gedaan heeft. Dus als er iets verschrikkelijks was, zou iemand anders dan niet duidelijk gemaakt hebben bij iemand van zijn omvang?

En als dit nu het enige voorbeeld was. Het feit dat je dit voorbeeld zelf niet kende, geeft aan dat je je nog nooit geinformeerd hebt.

nogmaals: je gehele betoog hier hang je op aan 1 casus. N=1 werkt niet voor mij om iets aan te tonen. Je flirt met het idee dat er een structurele bias is vanuit de socialmedia's (duw ik youtube ook even onder voor het gemak) tegen alles wat te rechts zou zijn (wat een vrij gekende complottheorie is trouwens, laten we daar ook helder over zijn), maar ik vraag simpelweg om een bron, een onderbouwing hiervan die aantoont dat die structurele bias er wel of niet zou zijn. In het geval van 1 casus kan ik daar werkelijk niets mee.

Wat dan nog mee gaat spelen is in hoeverre bans terecht zijn (of onterecht). Ook dat toon je niet aan met 1 casus, dat is at best cherry picking uit voorvallen.

(en als toevoeging: je hebt geen idee of ik jouw voorbeeld wel of niet kende Daar heb ik het namelijk helemaal niet over gehad. Dat is waarom gedegen bronnen zo fijn zijn: dat kan aannames voorkomen.)

[Reactie gewijzigd door polthemol op 7 juni 2019 00:02]

nogmaals: je gehele betoog hier hang je op aan 1 casus

Integendeel, jij vraagt 1 maal om een voorbeeld, en ik geef je een voorbeeld. Jij gaat er vervolgens niet op in, omdat het jouw betoog onderuit haalt. Als ik je dan uitleg dat dit 'spot on' is, komt je 'ja, ok je hebt gelijk in dit geval, maar dit is er maar 1'. Dan wel een ontzettend sterk voorbeeld , maar ik kan je er zo meer geven. Maar iets zegt me dat je het dan nog steeds niet wilt geloven.

1 voorbeeld, n=1, om aan te tonen dat er een structurele bias is in het onterecht schorsen en verwijderen van accounts. Tevens nog eens een hele resem van zaken wat allemaal op 'rechtse youtube video's' is gericht volgens jou en ook daar geen degelijke bron die dat aantoont.

Aww mogen rechtsextremisten geen haat meer zaaien? Het probleem aan de 'rechter' kant is dat het heel snel richting rassentheorieen gaat. We hebben zo'n ~70 jaar geleden toch al afgesproken dat dat niet zo tof is?

Wat een ongeloofelijke slachtofferrol wordt er weer genomen. Laat mij asjeblieft wat haatzaaiende videos zien aan de 'linker' kant...

Edit: was toch wel heel benieuwd, omdat ik nog geen reacties had. 11x ongewenst (-1) - vind ik wel een beetje gek. Ik had dan ook wel 11 voorbeelden verwacht van haatzaaiende videos aan de linkerkant (want schijnbaar verkondig ik hier onzin). Tot nu toe nog 0 in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door krosis op 6 juni 2019 10:37]

Als extra aanvulling op je correcte betoog moeten wij ook begrijpen dat het rechtse blok op YouTube sterk voorstander is van de vrijheid van spreken. Zij zullen niet snel video's rapporteren als haatzaaiend waar het linker blok dat wel sneller zal doen bij meningen waar zij het mee oneens zijn. Dit kan een algoritme in de war brengen waardoor rechtse commentatoren sneller aangepakt worden dan linkse. Wel ben ik het volkomen eens dat de criteria waarop rechtse commentatoren gebanned worden hier door veel te streng zijn en dat veel content wordt aangepakt die wat mij betreft gewoon moet kunnen als onderdeel van de discussie in de samenleving.

Ik heb het vermoeden dat je Youtube verwart met Facebook en Twitter, waar men wel een stuk meer trigger-happy is om rechtse dingen te bannen.
Op Youtube valt het geloof ik wel mee, de enige die ik zo snel weet is Alex Jones.
Wat wel een probleem is, is dat op Youtube rechtse dingen snel worden gedemonetized, al is dat soms mss ook de beslissing van de adverteerders, die uiteraard zelf mogen kiezen waar ze adverteren.
Kan zijn dat Youtube daar ook soms zelf over beslist, dat zou wel onwenselijk zijn.
Hoe dan ook, dat alles is nog geen censuur (behalve Alex Jones).

En voordat iemand begint over dat alleen de overheid kan censureren, en dat bedrijven zelf mogen weten wat ze wel en niet op hun platform toelaten:

the more an owner opens his property up to the public in general, the more his rights are circumscribed by the statutory and constitutional rights of those who are invited in.

bron

Ik denk dat je een punt hebt, al is 'demonitizen' ook een vorm van censuur. Vooral ook omdat het vaak gaat in het voorstellen van kanalen en videos in jouw zoekresultaten.

Ook een aanvullende opmerking over dit:

En voordat iemand begint over dat alleen de overheid kan censureren, en dat bedrijven zelf mogen weten wat ze wel en niet op hun platform toelaten:

Naar mijn smaak mogen bedrijven in principe zelf weten wat ze wel en niet toelaten, maar bedrijven als YouTube eten van twee walletjes. Zowel in de VS als de EU maken ze aanspraak op speciale wetten die hen allerlei uitzonderingsregels geven (o.a. bepaalde heffingen in de EU, en andersom bepaalde mediawetgeving in de VS) op basis van dat ze juist expliciet géén selectie toepassen anders dan wat strikt moet van de wet.

In de praktijk blijkt dat men wél selecteert, en van mij mag dat, maar dan moet men ook niet aanspraak maken op die lucratieve uitzonderingsregels en gewoon voldoen aan dezelfde regels waaraan andere mediabedrijven voldoen - financieel en anderzijds.

Als het niet zo ingewikkeld was het al lang geleden geïntroduceerd. Tussen de 2 die jij noemt zit een gigantisch grijs gebied. En de kans dat de moderator zijn politieke, religieuze of levensbeschouwelijke kleur laat meespelen is levensgroot. Dit maakt het ontzettend lastig voor een bedrijf om goed en rechtvaardig te implementeren.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 5 juni 2019 19:36]

Als het niet zo ingewikkeld was het al lang geleden geïntroduceerd. Tussen de 2 die jij noemt zit een gigantisch grijs gebied. En de kans dat de moderator zijn politieke, religieuze of levensbeschouwelijke kleur laat meespelen is levensgroot. Dit maakt het ontzettend lastig voor een bedrijf om goed en rechtvaardig te implementeren.

Klopt als een bus en daarom moeten we ook over blijven discuteren en klagen als er iets niet klopt. Maar een video waarin iemand Trump een lul noemt is eenvoudigweg niet problematisch terwijl rejer dat duidelijk wel vind. Enige wat ik probeerde aan te geven. Daarnaast, wij hebben niets te zeggen over wat YouTube wel en niet okay vind. Zolang zij zich aan de wet houden bepalen zij dat. Niet jij, niet ik en gelukkig niet rejer.

Ik vind dat YouTube door de bank genomen aanwijsbaar zijn best doet om een service te bieden waar excessen aangepakt worden. Daarom kom ik daar wel en kom ik niet op tientallen andere sites waar moderatie gewoon geen functie heeft.

Je punt echter is geheel correct. Het is verdomd moeilijk en daarom zijn alle kort door de bocht opmerkingen die tweakers helaas kenmerken ook ongepast.

Het probleem met begrippen als "haatzaaien", " provoceren" en "beledigen" is dat:
a) de beoordeling ervan subjectief is
b) de feitelijke ernst ervan alleen door het lijdend voorwerp beoordeeld kan worden, maar de beoordelaar vrijwel nooit het lijdend voorwerp is
c) hierdoor een volstrekte willekeur in onze informatievoorziening geïntroduceerd wordt...

Vrijheid van meningsuiting is simpel als het om meningen gaat waar je het mee eens bent.
Wij moeten allen strijden voor de vrijheid van meningsuiting voor die meningen waar we het absoluut mee oneens zijn!

Ik ben het met je eens dat je moet strijden voor vrijheid van meningsuiting, of dit nu voor een mening is waar je het mee eens bent of niet. Maar er is een verschil tussen te zeggen ik haat blanke mensen of mensen oproepen alle blanke mensen dood te maken. Dat niet elke content zo zwart/wit is, snap ik prima. Het is ook lastig te censureren zonder gelijk over te komen als iemand die voorstander is van de ene mening.

Maar het is al tijden zo dat men op het internet een vrijbrief heeft om lekker van alles anoniem te spuien zonder daarvoor de consequenties te dragen. Bij vrijheid van meningsuiting hoort namelijk ook de verantwoordelijkheid die hoort bij de uitgesproken mening en die mist tegenwoordig veel.

Onzin. Als je bijvoorbeeld groepen mensen bewust in een kwaad daglicht stelt op basis van onwaarheden dan is dat gewoon haatzaaien, niets meer en niets minder.

Dat is allemaal prima objectief te toetsen en er bestaat legio juridprudentie die dat uitgebreid doet.

En dat haaizaaien gebeurt voortdurend door bepaalde extreemrechtsen waarbij gebruik van YouTube vaak een belangrijke rol speelt. Nepnieuws, bijvoorbeeld op YouTube, is een veelgebruikt instrument, volg maar eens Peter Burger op twitter. Het zijn zo vaak PVV-ers die allerlei katsverrotte hoaxes over migranten/moslims de wereld in braken, die puur en alleen bedoeld zijn om haat in mensen te kweken. Want "de zwarten gaan jouw dochter verkrachten", dat soort onderbuik bewerkende smerigheid.

Zo'n youtube filmpje van de Oostenrijkse identitaire beweging, dat Theirry Baudet afgelopen moederdag gebruikte als verkiezingscampagnefilmpje. Zulke haatzaaierij graag van YouTube af. "Maar dan komt het wel ergens anders terecht". Ja, dat zal. En dat is dan makkelijker te herkennen als het gore afvoerputje van het Internet. Waar we dus niets mee te maken willen hebben.

Je moet vooral niet strijden voor de vrijheid van meningsuiting van neonazi's en fascisten. Want zodra die aan de macht komen, is het met jouw vrijheden al snel gedaan. Tenzij jij een raszuivere witte man bent.

Neem als voorbeeld een uitspraaak als "Trump liegt en steelt, en we moeten als volk opstaan en dit niet langer accepteren"

Dit kan op heel veel verschillende manieren geinterperteerd worden.

Wat ik ermee zou bedoelen, we moeten als volk gaan stemmen en onze politici aan het werk zetten om het uit het oval office te krijgen. Wat een ander bedoelt kan zijn, "we moeten met 100.000 man Washington D.C. binnenvallen en het witte huis bestormen".

Dat is nou precies waarom je gewoonweg niet zou moeten willen beginnen aan het "bannen" van content tenzij er echt expliciet opgeroepen wordt tot geweld.

Neem nou dat Crowder stukje, Crowder is een lul, dat weet iedereen wel. Hij beledigt mensen zonder dat het nodig is, oversimplificeert alles naar de klote, is grof en heeft een grote bek.

Maar zaai je op tot haat als je iemand een slissende Mexicaanse homo noemt? Zeker als het iemand is die slist, Mexicaans en homosexueel is? Het is niet nodig, het is beledigeld bedoeld, maar zet het aan tot haat?

laten we even de andere kant erbij nemen: Crowder weet dat hij tegen een grens aan schuurt (en ik neem even aan dat dat ook gewoon zijn marketingstrategie is). Youtube (in feite een hoop online mastodonten) staan steeds meer onder publieke druk. Crowder moet nu niet gaan miepen omdat Youtube er gewoon klaar mee is, dat is de rekening die je altijd krijgt als je op/over de grens heen moet en dit staat los van een vrijheid van meningsuiting.

En on a personal note: ik weet niet of ze iets in onze historie hebben wat zo vaak misbruikt is als 'maar het is mijn mening!'. Ik begin de laatste jaren eigenlijk veel meer klaar te zijn met alle crap die mensen ongefundeerd menen te moeten roepen ('ja! dat is goed voor de dialoog', vergetende dat een dialoog toch echt wel vereist dat beide kanten en uit de loopgraaf komen en met bewijzen/onderbouwingen komen) en wat in the end meer propaganda is dan wat anders. Als iets schadelijk is gebleken voor onze maatschappij en zelfs op wereldniveau dan is het wel desinformatie

Maar dat hij de grens opzoekt is toch gewoon wat hij zou mogen doen.

Net als bij autorijden, de regel is 130.. dus ik zoek de grens op, en ga 134 rijden op de teller, zodat ik netjes 130 rijdt op de GPS. Dan moet niet opeens ik een boete in de deur krijgen omdat ik precies 130 rijdt!

Zelfde met Crowder, zoals ik al aangaf, die vent is een lul, en zoekt inderdaad de grens op, maar zolang hij er niet overheen gaat, moet hij ook niet gestraft worden. Men zou dus de regels aan moeten passen, en gewoon een algemene regel invoeren dat je mensen niet mag beledigen als dat een issue is.

aub, stop met autorij vergelijkingen. Die gaan echt altijd compleet mank.

Wat hier gebeurt is dat youtube het gewoon moe is. Youtube heeft daar het recht toe en dus heeft Crowder het nakijken.

waarom gaat het mank? Hij zoekt de grens van de regels op...

En ja, Youtube is een prive platform, dus nogal wiedes dat ze "het recht" hebben...

Wat als youtube straks "moe is" van gaming content, of "moe" van die internet nieuws kanalen (zoals The Young Turks). Het hele punt van regels, is dat men enigszins weet waar ze aan toe zijn, als dat niet blijkt te gelden, kun je erop wachten totdat mensen ergens anders, waar meer zekerheid is, hun content gaan aanbieden.

De discussie is niet of Youtube beperkingen op MAG leggen, maar of het slim is van ze om te doen.

Overigens ben ik het er mee eens dat crowder niet meer monetized is, ging er eigenlijk vanuit dat dat al tijden zo zou zijn om eerlijk te zijn. Want het is gewoon niet echt advertiser frienldy content.

omdat de wetten voor autorijden niet worden afgedwongen door een private partij...

Als youtube straks gamingcontent moe is? dan vliegt het van het platform af.

Waar ligt de grens dan? Dat is net het hele probleem, veel uitspraken zijn vatbaar voor interpretatie en genoeg figuren die volgens sommige motieven "op het randje" zitten.

Je geeft exact het probleem aan. Er zijn veel grensgevallen die op zich niet tot haat oproepen in de letterlijke zin maar indirect wel dat effect kunnen hebben.
Heel moeilijk te bepalen wat die rand is en wat er overheen zit.

Er wordt overal gelogen en overal haat gezaaid. Het levensgrote probleem is dat de tech bedrijven een enorme liberal bias hebben. We zien nu al dat gelijke monniken gelijke kappen niet opgaat.

Wat gaat YouTube doen als je zegt dat alle Trumpsupporters nazi's zijn? Ik voorspel je, helemaal niks.

Wat gaat YouTube doen als je zegt dat alle Trumpsupporters nazi's zijn? Ik voorspel je, helemaal niks.

YouTube maakt geen videos en als jij denkt dat een dergelijke stap van YouTube door de gebruikers geaccepteerd zal worden snap je werkelijk niet veel van het Internet.

Overigens moet je de definitie van 'liberal' wellicht nog eens opzoeken. De meest gangbare definitie is diegene die door Wiki nu gebruikt word (na duizenden tweaks): Liberalism is a political and moral philosophy based on liberty, consent of the governed, and equality before the law.[ Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles, but they generally support limited government, individual rights (including civil rights and human rights), capitalism (free markets), democracy, secularism, gender equality, racial equality, internationalism, freedom of speech, freedom of the press and freedom of religion.

Met welk deel daarvan ben jij het niet eens? Kan het zijn dat je terminologie door elkaar haalt?

Latimeria gebruikt "liberal" zoals de Amerikanen het gebruiken. En dat is geheel wat anders dan de definitie van "liberaal" uit Wikipedia.

In die context betekent "liberal" meestal "links" of "volgens de Democratische partij".

In amerika is de betekenis van die term (althans in de social media) min of meer verschoven naar alles wat links (progressief) is t.o.v. conservative. 'Extreem' voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de ideologische clash tussen SJW supporters en alt-Right supporters op social media (Twitter).

Waar Latimeria (denk ik) op doelt is dat het gedachtengoed van (medewerkers van) Youtube (en veel andere tech bedrijven) in het linker (liberal) kamp zitten en dat hierdoor mensen met een rechts geluid sneller gecensureerd worden dan diegenen met een links geluid

Nou, die stap wordt al geaccepteerd omdat de youtubegebruikers niet echt een alternatief hebben. Wat kun je doen als Youtube iemand deplatformed of demonitized? Helemaal niks.

En de definitie die je hier aanhaalt van liberal is echt niet meer wat er in het dagelijks spraakgebruik mee wordt bedoeld. Dat is veel meer social liberalism en dat dekt ook niet echt meer de lading meer. Google eens op liberal memes. Dat is wat ik bedoel iig.

Haat is haat. Er zijn meer dan enkel fact check videos online waar mensen daarna op haten.
Zolang ze iedereen met de gelijke munt slaan maakt het mij niet uit.

Voor iemand die Trump kennelijk steunt is dat tamelijk onbegrijpelijk..... 😶

Wat een onzin, Dat zijn feiten video ivm fake news van Trump.

"zijn video's aan tot haat tegen Vox-videomaker Carlos Maza, onder meer vanwege zijn afkomst en seksualiteit. " - Pardon?! Dit is een leugen die al meerdere malen ontkracht is. Voornamelijk buzzfeed en Vox hebben deze leugen lopen voeden aan t publiek.

Hij maakt grappen over alles en iedereen. Waaronder Trump supporters. Hij slaat alleen vaak de spijker op de kop bij hypocrisie van politiek links.

Jup, puur verzonnen. Is echt niets van waar. Dit is duidelijke linkse media die dit verzint en echt complete onzin... /s

Ik heb de nodige videos gezien van Crowder. Waarom? Omdat het interessant is om een die-hard christen, homofoob, transfoob, pro-gun, anti-immigratie en keihard conservatief/rechts persoon de wereld ziet.
Ik vind dat een harde discussie prima is, en verschillende meningen mogen zeker, zelfs al ben ik het keihard oneens. Maar hij gaat wel een stap verder, hij discrimineert, hij lokt uit, en met acties zoals dat shirt, vergroot hij intolerantie.

Ik heb niet gezien waar dit allemaal over gaat, maar gezien hij constant er zo hard in gaat, mag het duidelijk zijn dat dit geen leugens zijn. Dat t-shirt is geen leugen.

1. Dus om de belachelijke politieke correctheid bloot te leggen en de absurde gevoeligheid van overal het 'slechte' in van moeten zien, heeft hij een "Socialism is for Figs" shirt gemaakt. Waarbij de "i" een "fig" is. Gewoon om even tegen schenen aan te trappen.
Kinderachtig? Ja, wellicht, subjectief. Homofoob? Nee hoor. Gewoon een slechte grap.

2. Homofoob & Transfoob: Hij heeft Homo's werken voor hem in de show... En als je het hebt over de doorgeslagen Politieke Correctheid van "Pronouns" onder de transgemeenschap die het willen doordrukken per wet om er straffen op te leggen als je hen verkeerd benoemd. Ben je dan meteen transfoob of heb je simpelweg kritiek er op?

3. Hij daagt mensen uit ja. Hij wilt in discussie gaan. Hij wilt dat grote media als VOX (die ook zeer dubieuze donateurs hebben, je kan vast wel bedenken wie), hun fouten, leugens en misinformatie recht zetten en hij gaat daar wat ver in af en toe. Constant "grappen" herhalen in 1 aflevering terwijl ze al gemaakt zijn en niet meer leuk zijn, het is af en toe zielig. Maar discrimineert niet, daar moet je echt bronnen van tonen.

4. Crowder legt in z'n podcasts de constante hypocrisie van vele (vooral linkse) media bloot en daagt ze uit om met hem in discussie te gaan. Hij wilt de indoctrinatie op vele universiteiten ook aan de kaak stellen door er discussies te voeren en hij wilt de richting van de huidige Amerikaanse weg veranderen.
(Hij zet ook vaak Fox news te kak trouwens, maar dan is de ophef uiteraard nergens te vinden, ook vanwege dat Fox news nog redelijk vaak rectificeert achteraf, grappig genoeg)

Als hij dat alles nou zou doen zonder een aars te zijn, misschien dan mensen dan nog zouden luisteren... Ik hoop dat iedereen toch een beetje tijdens hun opvoeding heeft meegekregen hoe we met elkaar omgaan.

En toch blijft die mening van je subjectief en maakt het zijn argumenten en berichten/berichtgeving niet minder waar.
Hoe zielig, gemeen of hard hij dan ook kan zijn.

Hoe jij Crowder beschrijft zegt meer over je politieke achtergrond en instelling. Je bent duidelijk ver groen-links.

Crowder is niet homo or transfoob, hij heeft wel problemen met het feit dat in de US bepaalde groepen vinden dat LGBTQ+ speciaal met voordelen en witte handschoenen behandeld moet worden. Het christelijk geloof hangt hij nogal strict aan, maar hij heeft absoluut geen problemen met niet-gelovigen. Ook is hij tegen open grenzen en het vrolijk binnenhalen en ondersteunen van illegale migranten, dat is niet tegen immigratie per se. Hij is zelfs niet eens keihard conservatief/rechts. Hij zit ergens tussen centrum-rechts en rechts. Discrimineren en tot geweld oproepen doet hij niet. Hij veracht zelfs het gebruik van geweld en haalt dat vaak aan. Uitlokken? Wel ja dat doet hij wel, maar je moet dan ook wel rekening houden dat de andere zijde de discussie niet wil aangaan. Vreemd dat je beweerd zijn videos te hebben bekeken maar dat niet gemerkt hebt.
Maar als je groen-linkse ideologie aanhangt dan lijkt dat inderdaad ver naar rechts/conservatief en heb je misschien alleen je vooroordelen bewezen willen zien?

Klopt inderdaad.
Het is een soort politiek-correctisme waarbij groepen letterlijk de mond wordt gesnoerd ivm “vrijheden” van een ander terwijl dat een contradictie is waardoor je een tegenbeweging krijgt die vele malen sterker wordt.

Zo was de grootste tegenbeweging van homo’s en lesbiennes eerst de kerk, btq werd er later bij gevoegd,
later werd de allochtone bevolking als grootste tegenbeweging gezien,
nu zie je ineens dat zowel PVV als PvD openlijk daar hun handen niet in die materie willen steken, dat past niet bij hun achterban.


Door de scherpe stellingname van een aantal politieke partijen en bedrijven krijg je wantrouwen in de samenleving dat funest is.

Een mooi voorbeeld in Nederland is de GayPride in Amsterdam. De weerstand daar tegen is lokaal immens maar door de overlast, alleen wordt dat landelijk snel weggezet als anti-lhgbtq.

Groenlinks, alsjeblieft zeg, ik ben linkser dan dat. Maar dat is verder niet relevant hier.

Het t-shirt wat hij gemaakt heeft (of laten ontwerpen), richt zich tegen 2 groepen, socialisten en homo's. Je kan hier het ridieltje ophangen dat er fig moet staan, maar toevallig is die i geen i, en de website adverteerde met "Socialism is for F*gs", en ja dat is met een hoofdletter ook, en dan met het stereotypische handbeweging, en al is Crowder natuurlijk een prima kerel die niet discrimineert, en hier echt niet een t-shirt tegen homo's gemaakt, het is gewoon puur toeval dat 99% van de bevolking het zo opvat, maarja is het zijn schuld dat bijna iedereen het zo ziet. Toch?

Het verdedigen van dit soort acties vind ik ronduit verwerpelijk, je hoeft het niet met mij of hem eens te zijn, alleen al kijkend naar dat t-shirt, en je ziet waar hij voor staat, en waar een politieke visie, precies dat is, een visie en daarmee ook een keuze, is je geaardheid dat niet. Al ben ik blijkbaar wel homo omdat ik een socialist ben.

Hij is zeer zeker keihard rechts, ik denk dat jij vergeet beide partijen in de VS rechts zijn. De VVD is linkser dan de democraten, de VS kijkt naar ons als een socialistisch land. Als je dan vervolgens kijkt naar zijn standpunten, dan zitten die in lijn met die van de republikeinen, en die zijn echt keihard rechts.

Zijn discussies zijn matig interessant, dat vooral omdat hij moeite heeft om andere te laten praten, hij zegt ook vaak dat ze hem moeten uit laten praten want dat hoort in een discussie, maar kapt andere constant af. Hij is goed om zijn punt sterk te maken, maar een eerlijke discussie is het nooit. Vergeet niet, een sterk debater zijn is niet hetzelfde als het hebben van een goede discussie.

Wat heeft verder geweld hiermee te maken? Geweld zie je in alle politieke visies. Hitler zat bij de NSDAP (Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij), en dan hebben we (zogenaaamde) communistische partijen uit China, Rusland e.d. die veel geweld op hun naam hebben staan enz.
Geweld is universeel, net zo goed het niet willen van geweld, dat is dus niet links of rechts.

Toch is dat alles dat discriminatie en haat. De PVV is daarom al jaren een interessant onderwerp op dat gebied. Waar eindigt een politieke mening, en waar begint discriminatie en zelfs haat?
Naar mijn idee ligt dat hoe de discussie wordt gevoerd. Ben jij tegen immigratie, dat is prima. Ben je tegen immigratie uit bepaalde culteren of geloven, prima, dat is jouw mening.

Maar dan komt de discussie, een onderliggend argument kan absoluut prima zijn. In een constructieve wereld wil je met argumenten komen, maar wel respectvol blijven.
De Islam is een achterlijk geloof en ze moeten allemaal oprotten naar hun eigen land, is niet respectvol. Je kan ook zeggen: De Islam vinden wij niet passend binnen onze maatschappij, en daarom is ons doel om deze mensen terug te laten keren naar hun oorspronkelijke land.
En dan is dit nog een milde een uitspraak vanuit die partij.

Maarja wil je sensatie maken, dan moet je het flink aandikken, dan moet je dingen doen die schreeuwen, waar mensen over gaan praten, probleem is dat die manier van schreeuwen, ook heel veel mensen aantrekt die dus wel met haat in hun hart naar de samenleving kijken. Het is niet voor niets dat de PVV heel wat mensen de partij uit hebben moeten zetten, die veel verder gingen dan de partij dit wilde, maarja die mensen zagen in Wilders wel een man die hun extremisme begreep.
Een flinke doelgroep van Crowder zijn haatdragende mensen, haten de hele LBHTI+ gemeenschap, haten buitenlanders, haten linkse rakkers enz. Dan kan je zeggen, maarja dat is toch niet Crowder zijn fout, en nee dat hoeft niet zo te zijn. Maar dan krijg je uitspraken, dan krijg je t-shirts. Crowder is intelligent, hij weet dondersgoed dat zo'n t-shirt alleen wordt gekocht door die doelgroep.

Hij draagt dus zijn steentje bij, dat zo'n haatdragend persoon, met zo'n uitspraak over straat loopt, en daarmee haat een nog groter plekje geeft. Voor hem is het misschien commercieel, maar toch vergroot hij discriminatie en haat.

> Buzzfeed
> Vox

Goh, 'the usual suspects' weer.. Komt me erg bekend voor ... oh ja, ze zijn al een paar triljoen keer betrokken geweest bij overduidelijke leugens en pogingen tot smaad en laster.

Uhu... Uhu...

https://twitter.com/gaywonk/status/1134264395717103617?s=20

Feit is dat Maza praktisch een obsessie is van Crowder, die hem op zijn kanaal meermaals vernoemd in een negatieve toon exact vanwegen zijn afkomst en/of seksualiteit. En laten we ook maar het "Socialism is for Fags" t-shirt dat hij overal gebruikt negeren, of de speciaal (door fans) gemaakte Maza-specifieke versie ervan. Deze "grappen" (en ongeacht je vorm van humor, iemand herhaaldelijk proberen zwart te maken is *niet* grappig) hebben ondertussen voor al geleid tot doodsbedreigingen, doxen, etc. voor Maza.

Haha. Grappig... /s

Omdat iemand correct zegt tegen mensen dat 1 plus 1 gelijk is aan 2 en niet aan 3 maakt nog niet dat andere uitspraken dan maar door de vingers moeten worden gezien. En of hij dat al dan niet met iedereen doet maakt het nog niet oké om het ook te doen. Mag ik ook te hard rijden als ik het maar overal doe?

Ok. Hij neemt geen blad voor de mond. Daar mee wil je zeggen? Dat hij politiek correct MOET zijn alvorens je feiten mag aandragen tegen de compleet uit-de-duim gezogen leugens van VOX gepresenteerd door Maza? Tevens werken er ook homo's bij Crowder, maar goed, dat wordt nooit verteld tenzij je z'n podcasts luistert.

Hij heeft Maza serieus tientallen keren uitgenodigd voor een debat. Maar Maza weigerde elke keer weer met een "ik debateer niet met nazi's (of ander woord)" na de uitnodiging via twitter of ander platform (maar dan uiteraard niet zeggen wie hij er mee bedoelde, angsthaas dat het is).

Denk je serieus dat Crowder zijn volgers oproept om hem te doxen, stalken en te bedreigen? Natuurlijk niet. Hetzelfde geld voor de aanhangers van Maza en z'n voorliefde voor Antifa. Deze hebben meerdere malen de werknemers van Crowder geschopt, geslagen en aangevallen van waar ze aan het filmen waren en waar ze vragen aan het stellen waren. Dus het komt van beide kanten en beide sturen ze deze idioten niet aan om dat te doen.

En de "Socialism is for Figs" shirt is juist 1 van de statements die hij maakt met dat iedereen zo absurd overgevoelig is. Uiteraard denkt iedereen bij f*gs aan fags en niet aan figs. Het is hun hele bedoeling geweest om tegen schenen aan te trappen van Politieke Correctheid.

Wat ik dan wel weer grappig vind is dat alle onder uit getrapte argumenten van Maza, door Crowder, altijd compleet genegeerd worden door VOX en Maza. Complete leugens verspreid het platform VOX om daarna nooit te rectificeren. En Maza is daarbij hun spreekpop die zichzelf daar doelbewust het aanspreekpunt en klappenvanger wordt en dat beseft Maza nog niet helemaal blijkbaar.

Oh en oef, arma Maza, zo onschuldig *kuch*: https://twitter.com/MarkDice/status/1136107704206815232

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 5 juni 2019 22:56]

Inderdaad. Opletten wat je zomaar neerzet Arnoud. Laat alsjeblieft Tweakers niet ook aan activisme vermomd als journalistiek gaan doen.

Off Topic: Ik bedoel z'n achternaam is wel maar één letter verschil met 'Woke'

Laat ze aub eerst al die kanalen en video's die kinderen beschadigen verwijderen, dat hebben ze nog steeds niet onder de knie.

edit: maar ook daar begonnen ze pas actief verwijderen, nadat het bekend werd in de media, lijkt nu ook weer het geval.

Dus waarschijnlijk meer damage control, dan ethiek.

edit2: ik heb het hier over Elsagate-achtige taferelen

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 5 juni 2019 21:40]

Het verwijderen van racistische of anderszins haatzaaiende videos lijkt mij een uitstekend middel om beschadigde kinderen te voorkomen. Ik kan als volwassene prima bepalen of ik iets geloof op het internet, maar als mijn kinderen een of andere nazi voorgeschoteld krijgen hebben ze daar minder mentale weerstand tegen. Prima zet van YouTube

Mijn kinderen zijn groot gebracht met internet. Ze zijn echt niet beschadigd. Zou je als ouder niet eens wat verantwoordelijkheid nemen ?

Ik ben ook tegen vrijheid van meningsuiting, dat is een smerig goedje. Mensen moeten niet zelf nadenken dat moeten overheden en grote bedrijven voor ze beslissen.

Overheden en grote bedrijven zijn vooralsnog gewoon mensen. Het zelf nadenken gaat sommigen inderdaad beter af dan anderen. Ik weet niet of jij kinderen hebt, maar als ik die van mij alles had laten doen wat ze hadden willen en ze nooit een handje had geholpen had ik ze nu niet meer gehad.

Dit is zo cryptisch dat ik er onmogelijk een normale reactie op kan geven. Maar ik zou persoonlijk banger zijn voor de gemiddelde tell sell kinder reclame, dan een verdwaasde nazi die vertelt dat er geen joden zijn vermoord en alles gemaakt is door Hollywood, ongetwijfeld ook nog in het Engels en met termen die ze niet kennen.

Edit en die bedrijven zijn inderdaad gewone mensen net als al die nazi's vroeger waren.

[Reactie gewijzigd door mmx op 5 juni 2019 20:41]

Eens, kinderen zijn ook vreselijk vatbaar voor reclame. gelukkig zijn de denkbeelden die ze daarbij krijgen slechts beperkt tot "Ik wil nu een ijsje", of een speelgoedje, en niet in de strekking van "joden zijn geen volwaardig mens". Daarnaast spreken mijn kinderen toevallig prima Engels gezien we een twee-talig huishouden zijn, maar dat kon jij niet weten natuurlijk.

Het probleem is dat je om die reden vrijheid van meningsuiting al kan gaan verbieden. Veel hedendaagse geloven hebben namelijk vergelijkbare trekjes omtrent minderwaardigheid van anderen. Dan zullen we die dus ook allemaal moeten verbieden.

Ja weet je, die schaal kan twee kanten op. Als jij hier nu vind dat mensen hun geloof mogen uitdragen ten koste van anderen, mag je dan ook homos of overspelige vrouwen (niet mannen) gaan stenigen of martelen? Van het geloof mag / moet het volgens sommigen hun interpretatie, van de wet niet.

Dingen vinden mag, bepaalde mensen super kut vinden mag ook, ze compleet mijden is perfect acceptabel. Zodra je alleen met jouw denkbeelden of het uitdragen daarvan daadwerkelijk schade berokkent aan andere mensen, dan ben je niet goed bezig en mag daar wat aan gedaan worden ja, eventueel via een wet, net zoals mensen vermoorden niet is toegestaan, hoe zeer dat soms ook uit een boek of geloof gehaald zou kunnen worden.

Dus wanneer de meerderheid waardes die wij normaal vinden verwerpelijk slecht etx beschouwd zoals vrijheid omtrent het kiezen van een partner van dezelfde sexe of een mening in die richting dan vind jij het wel goed dat daarin word ingegrepen?

Dat is namelijk precies wat hier gebeurd er word aan de vrijheid van menings uiting getoornd. Het is allemaal leuk en aardig zolang het in je straatje past.

Edit: voor de duidelijkheid daadwerkelijk dingen uitvoeren of dat nou als nazi / communist / gelovige etc is heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken. Dat jij die denkbeelden okay vind, is dus iets anders dan dat je ze uitvoert. Net als dat ik een groot voorstander kan zijn van moord, het probleem zit hem erin wanneer ik mensen vermoord. Dat iedereen mij een totale idioot vind zal de keerzijde zijn.

[Reactie gewijzigd door mmx op 5 juni 2019 21:23]

Vrijheid van meningsuiting houdt in dat je je mening mag geven over de overheid.
Het betekent niet dat je straffeloos op iemands platform mag roeptoeteren.

Je mening mag geven over de overheid? Waar haal je die onzin vandaan?
Dat een platform zelf regels mag opstellen klopt, dat ze daarmee niet achter vrijheid van meningsuiting staan klopt ook.

Probeer je nou cynisch te zijn of moet ik het beter uitleggen?

Vrijheid van meningsuiting beperkt zich niet tot uitspraken over de overheid. Dus heb geen flauw idee hoe je daar bij komt.

Van zo’n groot bedrijf moet je eigenlijk mogen verwachten dat ze al dit soort grote issues tegelijk aanpakken.

Dit soort filters is volgens mij best complex om 'just right' te krijgen, zodat je niet direct teveel weg filtert. Dat is al moeilijk bij één issue tegelijk, laat staan als je alle issues ineens wil aanpakken.

Wijzigingen in het ene filter kunnen invloed hebben op het andere of elders weer negatieve neveneffecten hebben, kan ik me zo voorstellen.

Ik weet van een aantal YouTubers dat YouTube soms compleet doorslaat als ze de regels aanpassen.
Bijvoorbeeld een YouTuber had zijn broertje in een vlog omdat het over Fortnite ging, werd hij geblokkeerd omdat het potentieel pedofiele e.d. kijkers kon aantrekken.
Echt vooruitstrevend kun je YouTube niet noemen, om even in hetzelfde daglicht te blijven, bijvoorbeeld het time-stampen van videos hadden ze zelf niet in de gaten.

Ik vraag me een beetje af hoe ze het gaan controleren.

Tijdje terug (2 jaar inmiddels denk ik) hadden ze ook van die filters introduceert , en werden mijn landbouw video's ook regelmatig aangemerkt als 'mogelijk ongepast' , moest je eerst wachten op 1000 kijkers en dan kon je pas een manual review aanvragen, en werd het uiteindelijk wel goed gekeurd (maar eerst 1000 tot 1500 liep je dan wel inkomsten mis, wat vaak een groot deel van de kijkers was).

Waarschijnlijk door bepaalde woorden te filteren, zoals Mengele (is een merk van machines, maar dus ook de beruchte nazi dokter), Blue Power (marketing term voor New Holland trekkers, maar word mogelijk verward als dingen als 'white power' of 'black power'), maar ook het merk White (Amerikaans trekker merk).

Kortom, het is te hopen dat zo'n filter niet weer werkt op bepaalde woorden, want dan krijg je waarschijnlijk weer een boel gedoe naar je hoofd geslingerd.

"Blue lives matter" refereert naar de levens van politieagenten, en wordt in sommige kringen als tegenhanger gezien van "Black lives matter" .

Vandaar de associatie, vgl "Black power" vs "Blue power".

Mooi voorbeeld overigens hoe zoiets totaal verkeerd geïnterpreteerd kan worden..

Ook door mensen. Stond versteld dat er een bedrijf was dat Spastic Pops! heet.
Schijnt spastic helemaal geen scheldwoord voor gehandicapten te zijn in Amerika.

Ik ben er zelf op YouTube geblocked omdat ik commentaar had op de Michael Jackson lynch crowd die gewoon z'n gang kan gaan op YouTube.. Ben er toen achtergekomen dat YouTube mods je gewoon eraf kunnen gooien en als je vraagt waarom dan hoor je niks meer van ze. Ik kan met een ander email adres gewoon YouTube weer op maar heb er geen zin meer in...

Je kunt ervan op aan dat Foxnews met al z'n idioterie en haat en tal van verglijkbaars met tig views gewoon mooi te zien blijft op YouTube.

Ik concludeer dat de social media sites moreel een rommeltje zijn. Het is gewoon business, op z'n tijd gooien ze wat verhaaltjes als dit er tegen aan om de schijn van ''wij zijn een fatsoenlijk bedrijf'' op te houden tegelijk de centen tellend die binnenkomen, heeft verder weinig met de boel op orde stellen te maken.