Facebook, Apple en YouTube verwijderen content van omstreden Alex Jones

Facebook, Apple en YouTube hebben podcasts, pagina's en videokanalen van Alex Jones van hun platforms verwijderd. Jones is een zeer conservatieve Amerikaanse presentator van een radioshow die minderheden nogal eens wegzet en zich onder meer bezighoudt met nepnieuws.

Facebook meldt dat het de pagina's van Alex Jones Channel, Alex Jones, InfoWars en Infowars Nightly News heeft verwijderd, omdat op deze pagina's in de afgelopen dagen meer dan eens content is gepubliceerd die de Community Standards van Facebook overtreedt. Volgens Facebook wordt op de pagina's geweld verheerlijkt en wordt er onmenselijk taalgebruik gebezigd om bijvoorbeeld moslims, transgenders en immigranten te karakteriseren. De pagina's zijn niet geheel verwijderd, maar voorlopig alleen onzichtbaar gemaakt voor het publiek. Jones krijgt nog de kans om in beroep te gaan tegen Facebooks besluit.

Apple heeft volgens CNBC inmiddels ook bevestigd dat het vijf van de zes podcasts van Jones' The Alex Show heeft verwijderd. Ook zijn vele InfoWars-podcasts weggehaald. Spotify heeft eerder ook al content van Jones verwijderd en onlangs heeft YouTube hetzelfde gedaan. Google heeft The Alex Jones Channel stopgezet, al meldt het bedrijf niet de exacte reden. Tegen CNBC zegt Google dat een dergelijke maatregel genomen kan worden als gebruikers haatzaaien.

Alex Jones is een zeer rechtse, conservatieve Amerikaan die zich onder meer bezighoudt met de verspreiding van complottheorieën en nepnieuws. Zo beweerde hij dat de schietpartij in de Amerikaanse Sandy Hook-school niet heeft plaatsgevonden. Facebook kreeg eerder kritiek, omdat het onvoldoende optrad tegen de content van Alex Jones. Eerder verbande het platform Jones gedurende dertig dagen, omdat zijn publicaties in strijd waren met de door Facebook gehanteerde standaarden.

Reacties (371)

[Neleor]

Een label met wat deze content voorziet van "bevat feitelijke onwaarheden" was naar mijn mening beter geweest. Hoewel deze man totale onzin uitkraamt, voelt dit toch als censuur. Daarnaast voedt het verwijderen van deze content alleen maar het idee van de complot gekkies dat je 'de media' en 'de overheid' niet kan vertrouwen, en je maar dit soort bronnenloze shit op moet zoeken.

[pietprecies01]

Hij is niet verwijderd vanwege onwaarheden verspreiden, maar voor het oproepen tot haat en aggressie (vaak tegen specifieke personen)

Deel van apples statement: “Apple does not tolerate hate speech, and we have clear guidelines that creators and developers must follow to ensure we provide a safe environment for all of our users,”

Deel van spotifys statement: “We take reports of hate content seriously and review any podcast episode or song that is flagged by our community. Due to repeated violations of Spotify’s prohibited content policies, The Alex Jones Show has lost access to the Spotify platform.”

Deel van Facebook's statement: "the pages were removed for glorifying violence, which violates our graphic violence policy"

[zap8]

Het is een interessante case omdat er imo toch niet specifiek benoemd wordt waarom hij is gebanned. De man is in de VS niet vervolgd voor wat hij allemaal beweerd. Dus wettelijk doet hij niks fout. Een reden waarmee je iemand duidelijk kan verwijderen van je platform. Aan de andere kant worden vind ik de redenen die worden geven door de bedrijven niet concreet genoeg. Geef je als bedrijf duidelijk aan waar precies iemand de fout is in gegaan kan iedereen het weten en weet je ook waar de grenzen liggen. Wijzen naar algemene voorwaarden en hate speech, een nogal vage term die duidelijk voor meerder uitleg vatbaar, vind ik persoonlijk te gemakkelijk. Als je een beetje met een grove kam door de media gaat kan je eindeloos veel hate speech en andere ongezonde gekte vinden.
Het enige dat dit geval mij zo op het eerste gezicht duidelijk maakt is dat de macht van een paar tech bedrijven gigantisch is. Ze kunnen blijkbaar samen met 1 druk op de knop iemand en zijn geschiedenis (op de sociale media) totaal uitgummen. Dat vind ik dat een eng idee vooral omdat er zowel geen juridische als duidelijke intellectuele grond is.

[Fastfreddy666]

https://nl-nl.facebook.com/communitystandards/

Het gaat niet om de (Amerikaanse) wet. Het zijn de richtlijnen van Facebook zelf. En dat is helemaal niet eng en gewoon legaal. Als ie zijn ideeën wil spuien kan ie gewoon terecht op Breitbart en co en misschien wil FOX news zijn blog wel publiceren.

De Amerikaanse grondwet (first amendment) is incerdaad veel soepeler. Alleen als je iets zegt wat "imminent lawless action" kan veroorzaken. dan mag het niet (1)

(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Imminent_lawless_actione

[Proditor]

Niet eng? Bedrijven die je mogen weren omdat je hen niet aanstaat terwijl je volgens de wet niets fout doet? Kortom, bordjes in een restaurant met ‘Alleen voor blanken” is helemaal peachy zolang ik het maar in m’n richtlijnen opneem?

[asset185]

Dat grote bedrijven gaan bepalen wat wel en niet gezegd mag worden inplaats van de wetgever dat vind ik wel een behoorlijk enge ontwikkeling ja.

[Adhati]

Het zijn bedrijven, geen overheden, dus ze mogen zelf weten wie ze van hun platform weren.

[Guus Leeuwis]

Precies. Het zijn gewoon de huisregels van die platformen. Waarom start hij niet gewoon zijn eigen website? Dan kan niemand hem tegenhouden.

[Jerie]

Wie? Jones? Die heeft al tientallen jaren z'n eigen website, waaronder infowars: "InfoWars (stylized as INFOWARS) is a far right American conspiracy theorist and fake news website and media platform owned by Alex Jones's Free Speech Systems LLC.[15] It was founded in 1999." https://en.wikipedia.org/wiki/InfoWars

Probleem is dat tegenwoordig bepaalde content via bepaalde kanalen te vinden is. Social media -> Facebook. Er zijn zat alternatieven zoals Mastodon, maar die zijn niet de standaard. Filmpjes -> YouTube. Kaart -> Google Maps. Enz. Als je van al die services (kanalen) geweerd wordt is het ineens veel lastiger om je boodschap te verspreiden. Deze tik op de vingers werkt daardoor uitermate goed om zelfcensuur in de hand te werken. En dat is soms wenselijk. (Ik kan niet oordelen of dat in dit geval zo is omdat ik de uitspraken niet heb bekeken.)

[Adhati]

Dat klopt. Dan is er wettelijk geen probleem (tenminste ik ken geen wet hiertegen). Of het publiek dan nog bereid is om na zulke acties op het platform te blijven is natuurlijk vraag twee, maar er zullen geen wettelijke sancties volgen.

[incaz]

In de VS is het niet toegestaan om onderscheid te maken op grond van bepaalde 'protected classes.' Zie oa https://www.legalmatch.co...-discrimination-laws.html
Dit zijn de eigenschappen: "
Age
Race
National origin
Religious beliefs
Gender
Disability
Pregnancy
Veteran status"

Homoseksualiteit kent die beschermde status niet op federaal niveau (en pogingen om homoseksualiteit en transgender toegevoegd te krijgen zijn gestrand.)
Wel kunnen die beschermingen op staatsniveau geregeld zijn.

[MSalters]

Google haalt 'm misschien van Youtube af (dus geen Google hosting meer) maar hij is nog gewoon te vinden in Google search. Er zit nog steeds een fors gebied tussen faciliteren.en censuur.

[Hayertjez]

Want als de wetgever bepaalt wat wel en niet gezegd mag worden is in principe beter? Zie bijvoorbeeld Hongarije en Turkije waarbij het lijkt dat de president probeert de macht op rechters en beleidsmakers probeert te vergroten, omdat er stemmen in de samenleving zijn die niet gewenst of gevaarlijk worden geacht.

Nu blijft het een lastige balans tussen haatzaaien en een kritisch tegengeluid. Om te zeggen dat een wetgever altijd een betere keuze maakt durf ik zeer te betwijfelen. Het is de taak van de burger om het systeem als geheel te blijven controleren en daarop invloed uit te oefenen ongeacht of dat een bedrijf of wetgever is.
Bron : Hongarije's poging om andere media te sturen
https://www.theguardian.c...britain-orban-brexit-deal

[Knetterkaars]

Je haalt wat door elkaar. Het Internet is niet hetzelfde als een bedrijf. Wat er voor het publiek door een bedrijf op de plank getoond wordt door een bedrijf, mag dat bedrijf zelf bepalen. Als het publiek het aanbod niet bevalt dan gaat het vanzelf op zoek naar een ander bedrijf. Lijkt me gewoon marktwerking.

[Maurits van Baerle]

Een bedrijf mag dat soort bepalingen niet opnemen in hun voorwaarden, daar steekt de wet namelijk een stokje voor. Dat is dus geen goed voorbeeld.

Een bedrijf mag wel bepalen dat hun platform niet gebruikt mag worden voor haat, geweld en dergelijke. Dat wil zeggen, zolang het niet discrimineert. Als je in je voorwaarden een bepaling opneemt dat geweld tegen groep X wel mag maar tegen groep Y niet dan krijg je weer een probleem met de wet.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 15:18]

[gooddaddy]

Als ik porno op youtube zet, doe ik volgens de wet ook niets verkeerd. Maar het wordt er wel afgehaald. En terecht.
Het voorbeeld dat jij aanhaalt (""Alleen voor blanken") is overigens wel tegen de wet. Bedrijven mogen geen voorwaarden stellen die tegen de wet zijn

[Fastfreddy666]

Nee het is juist het voorkomen van dat soort praktijken. Youtube zegt bijvoorbeeld in hun richtlijn "We accepteren echter geen content die aanzet tot of instemt met geweld tegen personen of groepen op basis van hun ras of etnische afkomst, religie, beperkingen, geslacht, leeftijd, nationaliteit, of seksuele geaardheid/identiteit"

Ik vind dat een prima richtlijn en ook in lijn met de Nederlandse wetgeving die "haatzaaien" expliciet verbied.

[Proditor]

Daar is het WETGEVING en geen HUISREGEL.

Verbazingwekend dat zo weinig mensen het niet eng vinden wanneer grote bedrijven op de stoel van rechter gaan zitten en mensen met een afwijkende mening monddood maken.

[Daniel_Elessar]

Hij heeft anders wel dit gebeurt al heel lang. Als jij een forumonderdeel beheert hier op tweakers en ik plaats een plaatje met een volledig naakte vrouw voor aanzicht. Dan haal je dat ook weg omdat het tegen de regels is.

Dit is in principe hetzelfde echter zijn deze bedrijven iets groter dan tweakers. Ze maken ze niet monddood hij heeft zijn website ook nog altijd.

[zap8]

Ik kan het ergens wel met je eens zijn als ze consequent met de richtlijnen om wordt gegaan. Antifa wordt bv wel gedoogd op FB terwijl zij ook tot zaken die je boven noemt oproept. Verder stikt het ook van haatsjeiks (ondanks dat ze veel gemeld worden) waar niks aangedaan wordt.
Het punt is dus dat de bedrijven hun richtlijnen nogal selectief kunnen toepassen omdat ze nogal vaag zijn. Juist omdat iets als FB en ook de andere genoemde bedrijven een enorme macht bezitten als het gaat om distributie van informatie pleit ik voor echt duidelijke richtlijnen en ook heldere communicatie waarom men bepaalde stappen neemt. Het verwijzen naar vage algemene richtlijnen zal er alleen maar voor zorgen dat de persoon die er nu is afgegooid kan zeggen dat er met 2 maten wordt gemeten.

[Funkymonk3y]

Wat een vergelijking... Het morele verschil tussen een verbod op willekeurige uiterlijke kenmerken of haatdragende, opruiende content kan haast niet groter.

[harmvzon]

Het plaatsen van een bordje: “alleen blanken”, is wel tegen de wet. Dus de vergelijking gaat niet op.

[gjxpress]

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan

[harmvzon]

Stel ik zet hier op het forum allemaal posts en comments over bananen. Hoe lekker ze zijn enzo. Dan worden mijn comments op een gegeven moment ook verwijderd. En als ik doorga word ik waarschijnlijk gebanned. Volgens de wet mag ik deze berichten plaatsen, maar Tweaker vind dat ze on topic moeten zijn. Dat staat in hun regelement. En zij hebben het recht dat te handhaven. Net zoals Social media platformen bij Jones.

[CAPSLOCK2000]

Het gaat niet om de (Amerikaanse) wet. Het zijn de richtlijnen van Facebook zelf. En dat is helemaal niet eng en gewoon legaal.

Legaal is het zeker, maar ik vind het toch een beetje eng, of in ieder geval stof tot nadenken. Op internet bestaat er geen openbare ruimte. Alles is besloten. Je kan nog wel je eigen website opzetten (mits je een hoster kan vinden die geen bezwaren heeft tegen je misschien wel extreme mening) maar dan mis je de reikwijdte van een site als Facebook. Er is geen marktplaats waar je kan gaan staan schreeuwen of demonstreren.

[DdeM]

"Er is geen marktplaats waar je kan gaan staan schreeuwen of demonstreren."

Dat is er in de echte wereld ook niet voor dit soort zaken, althans niet legaal. Als je (iig in de meeste landen) wilt demonstreren dien je eerst toestemming te hebben van bijv. de gemeente voordat je mag gaan staan, en die gaan je ook echt geen toestemming geven voor haatzaaien.

[CAPSLOCK2000]

"Er is geen marktplaats waar je kan gaan staan schreeuwen of demonstreren."

Dat is er in de echte wereld ook niet voor dit soort zaken, althans niet legaal. Als je (iig in de meeste landen) wilt demonstreren dien je eerst toestemming te hebben van bijv. de gemeente voordat je mag gaan staan, en die gaan je ook echt geen toestemming geven voor haatzaaien.

Niet voor haatzaaien, wel voor andere demonstraties. En hoewel er inderdaad beperkingen zijn heb je wel degelijk het recht om te demonstreren. Als de overheid je dat recht niet wil geven kun je naar de rechter gaan om bezwaar te maken. Nu weet ik ook wel dat er een gat zit tussen theorie en praktijk, maar er is in ieder geval iets geregeld. Dat in tegenstelling tot sites op Internet waar altijd huisregels gelden waar je wettelijk weinig tegenin kan brengen.

[mooste]

Ook de timing waarmee dit gebeurd is apart. Binnen enkele uren van elkaar bannen ze Jones. Volgens mij is Spotify ook nu onder activisme gezwicht. Enge ontwikkeling imho.

[Daniel_Elessar]

Het is een wonder dat ze het pas nu doen, staat al lang in hun voorwaarden.

[mjl]

De ene zijn haat is de ander zijn overtuiging. Onder het mom van vrijheid van meningsuiting hebben we hier ook politici die kwetsende uitspraken doet over minderheids groepen.

Ik ken de podcasts van deze man niet dus hoe zwaar deze zijn qua fatsoenschending kan ik niet beoordelen. Enige wat ik zo snel kan concluderen is dat de man de normen en waarden van de bedrijven die het platform runnen overtreden heeft. Aangezien dit geen journalistieke platformen zijn (hoewel bijv een Telegraaf of Volkskrant ook meer rechtse en linkse sympathie voorkeuren hebben) ook hun goed recht. Blijkbaar zijn deze bedrijven meer gediend van linkse of meer gematigde meningsuitingen.

Als de man in kwestie alsnog zijn boodschap wil uitzaaien zijn er vast platforms die hem daarvoor een podium kunnen bieden. Zolang er (nog) geen internet ban is in de vrije wereld (laten we over noord Korea of China niet spreken) blijft zijn vrijheid van meningsuiting gewaarborgd.

Daarnaast is deze actie ook een flinke PR stunt waar deze man weer meer bekendheid krijgt.

[-Moondust-]

Ik vermoed dat Alex Jones zojuist weer een podium heeft gekregen en ook een reden heeft om ziuch nog feller te verzetten tegen the establishment. Apart overigens ook dat hij als conservatieveling en nepnieuwsverspreider wordt neergezet. Wat ik van hem gezien heb lijkt hij me juist alles behalve conservatief, eerder agressief progressief.....ofzo. En tsja, wie bepaalt wat nepnieuws is en wat niet. Ik lees daar geen enkele toelichting op hetgeen ik weer een slechte journalistieke actie vind. Een mening over iemand die een mening heeft, etc. Het is misschien een beetje flauw om Hitler erbij te halen, maar stel dat Alex Jones degene is die ageert tegen een nieuwe Hitler en daarvoor verketterd wordt, hoeveel waarheid hij ook spreekt. Dezelfde man zou een halve eeuw later als held kunnen worden geëerd.

It's all in the eye of the beholder. Ik heb door dit artikel niets geleerd over Alex Jones behalve dat grote sites hem niet meer willen.

[SoloH]

Als je de content niet kent, schrijf er dan ook niet over.

[Verwijderd]

Een motto dat menig Tweakers-lid zou moeten omarmen!

[mjl]

Ik schrijf niet over de inhoud want die is niet meer toegankelijk.

[Bigg Balls]

Infowars en de lui die daar achter zitten zijn rara kwibussen maar ik vind wel dat ze hun rare kwibussen verhaal kwijt moeten kunnen.

"hate speech" is een rekbaar en subjectief begrip en het verbieden ervan staat haaks op de vrijheid van meningsuiting die vele landen kennen

wanneer is iets hate speech en wanneer is iets een idee/mening waar 'toevallig' een groep in de samenleving aanstoot aan geeft? Dat zijn lastige discussies waarbij we de laatste tijd te snel en makkelijk slachtoffers creëren.

Wanneer iemand aanzet tot geweld is het al snel duidelijk maar als iemand zegt dat bijvoorbeeld bevolkingsgroep X beter scoort dan bevolkingsgroep Y in IQ testen dan is het voor sommigen al aanstootgevend en mogelijk "hate speech" terwijl het mogelijk wetenschappelijk (voor zover mogelijk) klopt.

Terugkomend op Facebook en Apple, wanneer je een leidende positie hebt in de online wereld waar informatie gedeeld wordt en meningen gevormd worden dan mag je, naar mijn mening, als bedrijf niet zomaar content gaan verwijderen omdat jij het als bedrijf niet acceptabel vindt.

Je bent te groot en dominant geworden om te bepalen wat voldoet aan de maatstaven van de hedendaagse moraal. We hebben de wetgeving en er zijn rechters die uitspraak doen over wat wel en niet acceptabel is, dat zou voldoenden moeten zijn zodra iets niet duidelijk is.

Persoonlijk vind ik het zeer eng dat Google, Apple, Facebook en andere online organisaties bepalen wat niet goed voor ons is, deze censuur vind ik verwerpelijk en een stap terug in de tijd...

[4bit]

Vrijheid van meningsuiting staat helemaal niet haaks op hate speech. Sterker nog vele landen hebben zowel vrijheid op meningsuiting alsook een verbod op hatespeech, waaronder zo goed als heel west Europa. Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je mag zeggen wat je wilt zonder consequenties, het betekent gewoon dat je kritiek mag uiten op je regering. Het betekent niet dat bedrijven of dergelijke je een podium moeten geven om je verbale diaree te laten spuiten. En die mogen je daarvoor van toegang ontzeggen op hun platform.

[Bigg Balls]

Haaks op elkaar staan is wellicht niet de juiste woordkeuze maar hate speech is een te rekbaar begrip waardoor en de vrijheids van meningsuiting te ver beperkt wordt. Hate speech is niet hetzelfde als aanzetten tot geweld of zelfs haat, het is veel breder dan dat.

We begeven ons op een hellend vlak wat de beperkingen van vrijheid van meningsuiting betreft en ik maak mij daar zorgen om.

Gekwetst voelen door meningen wordt zwaarder aan getild dan de vrijheid van het geven van de mening. Valide meningen/opvattingen worden gecensureerd of er wordt zelfcensuur toegepast omdat de mening niet bij de “correcte” opvattingen hoort van deze tijd ongeacht of de boodschap juist is.

Bijvoorbeeld wanneer wetenschap de politiek / maatschappij / religie kruist lijkt de boodschap alleen geaccepteerd te worden als die past binnen het huidige doctrine.

Anyway hoe naar ik de lui van infowars ook vind ik blijf het ongewenst vinden dat Google, Apple, Facebook bepalen dat het niet past. Het staat hen vrij om hun gedragsregels toe te passen maar als je zo groot bent en eigenlijk een monopolist is een bepaalde communicatievorm dan wordt het ongepast dat de bedrijven bepalen.

Vrijheid van meningsuiting is niet alleen voor meningen die ons aanstaan maar ook voor vervelende meningen en heel af en toe is een vervelende ongepaste mening extreem nuttig (Galilei)

[MSalters]

De vrijheid van meningsuiting is een wettelijk recht vis a vis de overheid. Google heeft evengoed hún recht om te publiceren wat zij willen, en dat recht is precies even sterk als dat van Alex Jones.

Wat ook belangrijk is: vrijheid van meninguiting is er om minderheden te beschermen, zonder ook maar op één of andere manier te suggeren dat hun meningen bescherming verdienen. Het idee mag aangevallen worden, niet de persoon erachter. En ja, ongefundeerde ideeën kunnen dan het loodje leggen. Dat is geen probleem, integendeel. Dat is de bedoeling van het vrije debat.

[tweaker2010]

Vrijheid van meningsuiting is niet alleen voor meningen die ons aanstaan maar ook voor vervelende meningen en heel af en toe is een vervelende ongepaste mening extreem nuttig (Galilei)

Vandaar dat populisten (ai nu zeg ik het woord toch) publiek de mond gesnoerd moeten worden. We willen wel alles kunnen roepen en Nederland is zo'n vrij land, maar het moet wel in het linker straatje passen. Hetzelfde zie je op internet en in de VS. Laat ik overigens voorop stellen dat oproepen tot haat en fakenieuws geen goede ontwikkeling is, maar kom op wie bepaalt de definitie van nepnieuws? De media?

[4bit]

Niet vergeten dat dit bedrijven zijn die vorig jaar van verschillende overheden op het matje zijn geroepen dat ze niet genoeg doen tegen hatespeech en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door 4bit op 22 juli 2024 15:18]

[ATS]

Ze kunnen hun verhaal prima kwijt. Alleen niet op het platform van deze bedrijven. Beginnen eigen platform als je content wil verspreiden die deze bedrijven niet willen aanbieden.

[Xipotec]

??? hoe hoe de hel kun je die twee vergelijken? IS heeft duizenden doden op zn naam, alex jones heeft gewoon een hoop gekke youtube filmpjes. hij roept niet op om mensen dood te maken. hoe kom je er uberhaupt bij om die twee te vergelijken?

[harmen50]

Inderdaad: een vergelijking die kant noch wal slaat!

[Verwijderd]

Deel van apples statement: “Apple does not tolerate hate speech, and we have clear guidelines that creators and developers must follow to ensure we provide a safe environment for all of our users,”

"Hate Speech" regels en wetten zijn een grote bedreiging voor de vrije westerse samenleving. Tegenwoordig kan vanalles hate speech zijn, vooral op bepaalde plekken, zoals campussen in de VS en Canada. Een aantal voorbeelden
- discussies over biologische verschillen zijn tussen mannen en vrouwen
- voornaamwoord gebruik voor transexuelen
- toch naar school gaan als blanke (leraar) op een dag waar alleen niet-blanke mensen mochten komen
- en natuurlijk alles over islam en immigranten

Het enige criterium bij hate speech lijkt te zijn dat een groep zich beledigd voelt. Feiten doen er dan niet meer toe.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:18]

[Verwijderd]

Hij is niet verwijderd vanwege onwaarheden verspreiden, maar voor het oproepen tot haat en aggressie (vaak tegen specifieke personen)

Het deel wat jij tussen haakjes zet lijkt mij de essentie. Op het moment dat haat en agressie tegen specifieke individuen wordt opgeroepen en die specifieke individuen behoren niet de tot de grote machthebbers (zoals de Clintons) dan ga je minstens 1 stap te ver. Ik hoop echter wel dat de grens daar wordt getrokken en dat we niet een toekomst krijgen waarin bedrijven zoals Google en Facebook bepalen wat wel en niet welgevallige meningen zijn. Het glijdende schaal argument. Dat is geen enkele reden om te stellen dat daarom nu niet mag worden opgetreden tegen Alex Jones maar het is wel goed om bij elk zo'n geval te benadrukken waar de grens moet liggen.

[Ayporos]

Het grappige van dit hele verhaal is dat ik deze beste kerel alleen ken omdat hij feitelijk al een lange tijd een meme is en letterlijk IEDEREEN online hem belachelijk maakt.
4chan, meme-achtige video's op youtube van wie dan ook; iedereen lacht die beste kerel uit en gebruikt zijn content voor de creatie van memes.

Ik denk dat het publiek prima in staat is om te begrijpen dat deze beste man niet helemaal 100% is.. vandaar ook dat er zo veel memes van hem zijn.

Ik snap dat je sommige dingen gewoon moet weren van het internet, en ik begrijp ook prima dat deze partijen gekozen hebben hem aan te pakken.. mijn punt is meer dat mensen van zichzelf al inherent over een (mijns inziens) prima functioneel afweermechanisme beschikken voor onzin nl. het belachelijk te maken.

Dit is iig ook wat ik doe wanneer mijn ietwat oudere, niet super intelligente, van oorsprong Marokkaanse collega zegt dat Erdogan doet wat zijn volk wilt en dat hij dus blijkbaar toch iets goeds moet doen gezien het volk op hem stemt... mijn reactie daarop is een ietwat genante doch spottende lach.

Wanneer men geconfronteerd word met iets wat 'moeilijk' is dan lachen we daarom, memes zoals die over/van Alex Jones zijn daar een goed voorbeeld van. Het is niet dat we deze beste man haten of zo, het is meer dat we hem zielig vinden voor zijn waanzin en waanideeën en we graag zouden willen dat hij stopte met zijn onzin en wat inzicht kreeg in hoe absurd sommige van zijn overtuigingen wel niet zijn. Maar we hebben geen zin om de discussie met hem aan te gaan want zulk soort mensen zijn niet toerekeningsvatbaar voor een rationele discussie.

Dit zorgt echter voor een probleem... want pro-Hitler en genocide propaganda mag je (uiteraard) niet zomaar produceren en verspreiden... maar men heeft nogal last met onderscheid maken tussen sarcastische/satirische 'hitler content' en daadwerkelijke idioten die denken dat genocide een goed idee is.

De norm is om te faulten aan de kant van 'beter minder humoristische anti-<iets slechts> content dan meer pro-<iets slechts>' maar zelf vind ik dat wel een beetje kort door de bocht.
Humor is ontzettend krachtig en mijns inziens heel erg nodig.. vooral vandaag de dag in een maatschappij waar we zo absurd 'politiek-correct' en zo absurd snel 'triggered' zijn.

tl;dr: Alex Jones did nothing wrong.

[ChAiNsAwII]

Ok dus bs reden, stond ze gewoon niet aan, pure censuur, dan een beetje schuilen achter haatzaaien en geweld oproepen..

[icegodd]

...., maar voor het oproepen tot haat en aggressie (vaak tegen specifieke personen)

Waarom wordt de anderen ook niet verwijderd die haat en agressie roepen tegen een president(ook specifieke personen)???

meten met 2 maten.....

[lezzmeister]

Ik kijk vaker voor de lol (chemtrails!) en heb nog nooit "oproepen tot haat en aggressie" gezien. Vooral niet aggressie. Lijkt me meer op een poging hem te verwijderen want ze zijn het niet met hem eens. Zeg dat dan gewoon ipv vaag liegen. Maar openheid dat willen ze niet.

[gjxpress]

Inderdaad, als je de lol er van in ziet.. Best geinig als er 'I don't like them putting chemicals in the water that turn the friggin' frogs gay!' geroepen wordt. Maar het is wel erg triest en pijnlijk dat hij de Sandy Hook Elementary School shooting een 'government conspiracy' noemt.. https://en.wikipedia.org/...oting_conspiracy_theories

[Maurits van Baerle]

Sowieso is het geen censuur, er is geen overheidsingrepen nodig geweest en er is hem niets verboden. Deze bedrijven hebben alleen gezegd dat ze geen platform willen zijn voor haatzaaien of aanzetten tot geweld. Het staat ook in hun voorwaarden dat dat niet is toegestaan en private bedrijven hebben, binnen bepaalde kaders, het recht dat soort voorwaarden te stellen en in te grijpen als die voorwaarden geschonden worden.

Zolang het alleen om een paar bedrijven gaat en Alex Jones niet strafrechtelijk wordt vervolgd is het a) geen censuur en b) kan hij blijven zeggen wat hij wil, alleen niet meer via deze platformen.

[scsirob]

Om dan maar in de hoek van zijn complottheorie te blijven, wie zit hier achter? Als een paar grote, toonaangevend bedrijven dit tegelijkertijd doen, dan is het een gecoördineerde poging om deze meneer monddood te maken. Hij zegt rare en ongenuanceerde dingen, en soms ook dingen die anderen niet graag horen maar die wel doel raken. Als dit bij Alex Jones mag, dan mag dat kennelijk bij anderen ook? Ofwel, who's next??

[Reactie gewijzigd door scsirob op 22 juli 2024 15:18]

[kodak]

Is een gecoördineerde actie verboden als de bedrijven ieder op basis van de eigen gebruiksvoorwaarden tot de conclusie is gekomen dat het materiaal niet aan hun eisen voldoet? Als die bedrijven onafhankelijk van elkaar een eigen conclusie hebben getrokken en dan gecoördineerd tot actie over gaan, dan lijkt me daar weinig mis mee. Het is niet verboden om samen te werken om je recht te halen. En om dan de vervolg vraag te beantwoorden wie de volgende kan zijn: iedereen die niet voldoet aan de voorwaarden.

[sjun]

Het gaat er gewoon om de komende Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden. Genoemde Techbedrijven bekende al eerder politieke kleur en zijn dus nu als een kartel te beschouwen dat politieke meningen censureert. Bijkomend probleem is dat een deel van deze bedrijven met belastingcenten zijn opgebouwd (Facebook en Google) en nog een monopolie bezitten op vlotte verspreiding van content. Net deze laatste 'stunt' onder druk van weinig tolerante actiegroepen en het gebruikte niet nader gespecificeerde 'hatespeech' hebben ze aan iedereen laten zien dat het tijd voor alternatieven wordt om de vrijheid van meningsuiting gegarandeerd te hebben. Zo is in een klap aangetoond dat Jones kennelijk al jaren een punt heeft.

[Verwijderd]

Sowieso is het geen censuur, er is geen overheidsingrepen nodig geweest en er is hem niets verboden.

Censorship:
the suppression or prohibition of any parts of books, films, news, etc. that are considered obscene, politically unacceptable, or a threat to security.

Overheidsingrepen is niet onderdeel van de definitie van censuur.

Bovendien is dit een aktie op alle grotesocial media platforms; Facebook, YouTube, Apple, Spotify, etc.
Dit is een gecoordineerde aktie geweest. Onafhankelijk wat je van Alex Jones vind, is dit zeker een enorme aanslag op de vrijheid van meningsuiting, door "hate speech", een betekenisloze term, als excuus te gebruiken.

[arjandijk162]

Daarmee maak je het wat klein. Deze move van Apple, Facebook en spotify moet je meer vergelijken dat alle landelijke kranten zijn boodschappen weren en hij alleen nog bereik heeft via het buurtkrantje. Dat is het verschil in bereik tussen deze media en wat er nu nog beschikbaar is

[Maurits van Baerle]

Dat klopt, dit zijn grote kanalen. Maar goed, het zijn ook private bedrijven en die zijn niet verplicht mee te werken aan het succesvol worden van het bedrijf van Alex Jones. Dan had hij de waarschuwingen maar niet in de wind moeten slaan zijn. Zijn eigen account was al eerder op non-actief gezet, nu is de hele pagina (die door personeel werd beheerd) op 'unpublished' gezet.

[arjandijk162]

En dat is een heel gevaarlijk precedent. De grote private bedrijven hebben zeer veel invloed op wat we te zien krijgen. Als ze het dan ook nog gaan sturen door hun filter van goed en fout eroverheen te gooien...

[jabwd]

Dat hebben ze nu no tuch al. https://www.bbc.com/news/technology-43093390
Of ze iemand verwijderen of niet; dat veranderd daar helemaal niks aan. Het algoritme bestuurt ons al.

[Scarra]

Het zou wat zijn als bedrijven niet hun eigen bedrijfsreglement mochten opstellen. Dat ze iedereen ten allen tijde moesten faciliteren, ongeacht de misdragingen.

[arjandijk162]

Dit gaat niet over bedrijven die zelf keuzes maken, dit gaat over bedrijven die hebben gezorgt dat er niet zoveel meer te kiezen is. Zoals Microsoft op een gegeven moment niet meer mocht kiezen dat hun eigen browser standaard geïnstalleerd werd.

[asset185]

Ik kan niet begrijpen dat er nog mensen zijn die niet snappen dat het een heel gevaarlijke ontwikkeling is dat enkele grote bedrijven met alhorhitmes gaan bepalen wie er wel en niet succesvol mag zijn op het internet.
Deze bedrijven zijn veel te machtig geworden dat is het probleem gewoon.

[JoeyPrr]

Je gaat er nu alleen wel van uit dat deze keuze gemaakt is door de bedrijven zelf en niet door de klanten die al maanden op social media kritiek aan het leveren zijn... Zou het niet gewoon het laatste zijn? Vraag en aanbod.. Je doet bijna alsof bedrijven hun algoritmes een moreel meegeven, of hun keuzes op een moreel baseren, maar dat is natuurlijk niet zo; ze doen marktonderzoek, en desondanks wat wij willen beweren, luisteren naar hun klanten.. Daar zit immers het geld.

[Raydo88]

Dat 'filter van goed en fout' bestaat natuurlijk al lang. Onthoofdingsfilmpjes, IS-propaganda en porno verschijnen immers ook niet in je Facebook-feed of in de recommendations van YouTube. Als je die content per se wil zien, kun je je altijd tot daartoe bestemde sites wenden.

Het zou een ander verhaal worden als Ziggo of KPN zo'n moreel filter zouden hanteren.

[arjandijk162]

Er is een juridisch filter, maar dit gaat meer over smaak.

[Cranberry]

Inderdaad!

Noem mij pessimist, maar ik ben vuurbang voor een wereld waarin alleen de mainstream mening mag worden gehoord. Haatzaaien en oproepen tot agressie is not done. Echter zo af en toe hoor je geluiden dat een afwijkende mening/smaak/overtuiging al wordt bestempeld als aanzetten tot haat of discriminatie van.

[memphis]

Meneer deed aan complot theorieën. Lijkt mij heel anders dan fake news wat als zgn echt gepubliceerd wordt. Ik denk dat complot theorieën een beetje grijs gebied is in dergelijke voorwaarden want een complot theorie kon ook een enige vorm van waarheid bevatten plus dat het publiek weet dat meneer iets anders denkt. Het lijkt dus deels wel op censuur.

[Scarra]

Complottheorieën zijn niet verboden. YouTube staat er vol mee. Haatzaaien en oproepen tot geweld is niet toegestaan. Het is jammer dat veel mensen die twee zaken door elkaar halen.

[damaded]

Alleen is het een feit dat Alex Jones vaker wel dan niet haatzaaierij en oproepen tot geweld van juiste de linkse politiek aantoont en aan de kaak stelt. En ook vreemd is het dat ze nooit geen filmpjes (bewijs) laten zien van hetgeen hij beschuldigd wordt...

[Maurits van Baerle]

Zijn pagina is niet geband vanwege complottheorien maar vanwege haatzaaien en het aanzetten tot geweld. Facebook stikt van de complottheorieen en daar hebben ze nooit veel moeite mee gehad.

[lezzmeister]

Hij doet niet aan haatzaaien of aanroepen tot geweld. Vandaar dat ik dit allemal wat vaag vind. Dan kun je uiteraard vinden van wel maar dan is de man die de hond uitlaat al dreigend.

[Miki]

Niet

Er zijn ouders van omgekomen kinderen van Sandy Hook die niet eens meer over straat kunnen omdat zijn volgers de ouders letterlijk achterna zitten omdat ze werkelijk denken dat ze acteurs zijn.

Sorry maar dan je een echte grote schoft die totaal niet op het internet thuis hoort. Het vrije woord is meer dan welkom om andere inzichten te verkrijgen maar complete pertinente onzin verspreiden met als doel om slachtoffers nog een trap na te geven verdient dit.

[lezzmeister]

Onzin is gelijk aan aanzetten tot geweld? Ik zie de lijn niet. Help me even.

Als het gaat over wat anderen doen op basis van weinig of foute info, dat zullen ze toch wel doen.

[i7x]

Niet alleen de overheid kan censureren hoor. En trouwens, ik snap je punt, maar heb niet het idee dat @Neleor stelt dat bedrijven niet hun eigen regels kunnen schrijven/hanteren. De discussie is meer of wij het eens zijn met die regels. (nee)

[Mitsuko]

Sowieso is het geen censuur, er is geen overheidsingrepen nodig geweest en er is hem niets verboden.

Niet alleen de overheid is tot censuur instaat. Het recht op vrijheid van meningsuiting beschermt ons alleen tegen overheidscensuur, maar dat betekent niet dat private partijen geen censuur toe kunnen passen. Het is dan weer hun recht om censuur toe te passen (in de VS als deel van hun vrijheid van meningsuiting), maar dat betekent niet dat je het goed hoeft te keuren.

Daarnaast gaat het natuurlijk niet zomaar om "een paar bedrijven". YouTube en Facebook vooral zijn gigantische monopolies in hun niches, echt bekende alternatieven zijn er niet.

[Verwijderd]

Er zijn vele vormen van censuur, het is een misverstand dat die vanuit de overheid hoeft te komen. Sterker nog, de gevaarlijkste censuur is autocensuur die mensen plegen uit angst voor ingrijpen door autoriteiten.

[ChAiNsAwII]

Gewoon pure censuur, beetje te ontkennen hier. Hij wordt verwijderd dus gebanned dus censuur, wat begrijp je daar niet aan.

[StefanDingenout]

Dat laatste over verwijderen en complot gekkies is inderdaad een issue. Je geeft het een martelaar status voor sommigen en het haat zaaien zal eerder minder in het zicht doorgaan dan stoppen, met als risico dat er een totaal onbekende groep haatvolle mensen ineens problemen gaat veroorzaken.

Maar denk je echt dat complot gekkies het label "bevat feitelijke onwaarheden" zouden geloven, of mensen die zijn denkbeelden aanhangen ooit een bron zouden checken? Misschien dat je wat mensen op het randje overtuigd zelf een beetje te denken, maar dan zou het meer effect hebben om de bronnen met daadwerkelijke feiten ook als link bij zo'n artikel te zetten. Dat valt moeilijke te automatiseren, maar voor bekendere types als deze man is dat best met de hand te doen.

[incaz]

Het is wel degelijk effectief. Het sluiten van de grofste subreddits had effect: https://techcrunch.com/20...breddits-actually-worked/

What they found was encouraging for this strategy of reducing unwanted activity on a site like Reddit:

- Post-ban, hate speech by the same users was reduced by as much as 80-90 percent.
- Members of banned communities left Reddit at significantly higher rates than control groups.
- Migration was common, both to similar subreddits (i.e. overtly racist ones) and tangentially related ones (r/The_Donald).
- However, within those communities, hate speech did not reliably increase, although there were slight bumps as the invaders encountered and tested new rules and moderators.

[Mitsuko]

Dat ligt eraan hoe je het meet natuurlijk. OK, je vindt ze nu minder op Reddit, en zelfs gebruikers die vroeger veel hatelijke dingen zeiden houden zich nu meer in op subreddits met andere regels. Dat is mooi voor Reddit.

Maar zijn hun politieke overtuigingen ook echt veranderd, of houden ze gewoon hun mond? Waar zijn de gebruikers die Reddit verlaten hebben naartoe verhuisd? Wat voor dingen zeggen ze daar? Je hebt op reddit mensen die het interessant vinden om naar hatelijke subreddits te gaan en tegenargumenten te geven. Hadden die een temperend effect? Zijn de verhuisde mensen nu nog meer in een zeepbel beland waar ze elkaar ophitsen?

In andere woorden, wat goed is voor Reddit is niet per definitie goed voor de samenleving. Als vergelijking: Je kan een verloederde wijk opschonen maar als de mensen die daar woonden nergens meer terecht kunnen belanden ze wellicht in het criminele circuit. Dan ben je eigenlijk verder van huis.

[incaz]

Nou ja, we hebben natuurlijk meer kennis over hoe reclame en recruitment en beinvloeding werken. En minder blootstelling blijkt uit te maken. Soms is het eenvoudige antwoord wel redelijk de juiste richting op, en zijn excuses om vooral niets te doen omdat je nooit iets met perfecte zekerheid kunt zeggen precies dat: excuses.

Het blijkt trouwens op veel terreinen zo te werken: een deel haakt gewoon af of komt niet met die zaken in aanraking. Dat werkt. Dat werkt bij criminaliteit en het wel/niet beschikbaar maken van bv alcohol, drugs of roken, en het werkt ook bij haatzaaien, hoaxes, IS-recrutering, en dus bij haatreddits. (En zelfs bij wijken die gegentrificeerd worden is het op zijn minst een lastig dilemma, niet een ondubbelzinnig slechte stap om buurten proberen te verbeteren.)

Maar heel concreet: er werd vooraf gezegd dat al die gebruikers 'gewoon' naar de buurreddit zouden gaan en daar op dezelfde voet doorgaan. Dat is in elk geval niet waar.

[MSalters]

Maar zijn hun politieke overtuigingen ook echt veranderd, of houden ze gewoon hun mond?

Het is wel eens gezegd dat ideeën uitsterven niet omdat de aanhangers van mening veranderen, maar omdat ze overlijden. De impliciete gedachte is dat succesvolle ideeën overleven, niet omdat ze onsterfelijke aanhangers hebben maar omdat ze steeds weer nieuwe aanhangers vinden.

Het bekendste voorbeeld van een haatgroep die redelijk effectief uitgeroeid is, is de Amerikaanse KKK. Die zijn redelijk effectief gestopt door een vergelijkbare techniek van sociale uitsluiting.

[StefanDingenout]

En hoe weet je dat dat niet precies het scenario is dat ik omschrijf, dat het ergens anders minder zichtbaar doorgaat? Je weet alleen dat het niet meer zo zichtbaar is waar je censureerde; nogal logisch. Dat gedeelte was niet het mogelijke probleem...

Nou ja, precies wat Mitsuko omschrijft is mijn punt.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 22 juli 2024 15:18]

[TerraGuy]

Vermoedelijk werken er verschillende krachten op elkaar in. Iets wegdrukken/onbespreekbaar maken kan heel ongezond worden, en naar mijn mening is alles bespreekbaar houden een goede strategie om het controleerbaar/beheersbaar te houden; anders gaat de boel ondergronds (drugs bijv) en kan het veel meer schade aanrichten.
Aan de andere kant, fictief gezien zouden er 10.000 mensen écht actief naar op zoek kunnen zijn en de overige 9.990.000 mensen die het zien gaat meer 'per toeval' omdat het op zo'n groot medium staat. Nu wordt die enorme groep blootgesteld aan haatzaaien/nepnieuws. Daaronder zitten mensen die het tegengaan, en tegelijk ook veel mensen die zeer beïnvloedbaar zijn. Die laatste groep is het zorgenkindje: als er opeens miljoenen mensen al dan niet gedeeltelijk gaan geloven in de haatzaaierij zonder de rest van de tegen-comments te lezen, heb je aardig wat schade aan kunnen richten.

Soms zal het beter zijn het bespreekbaar te houden en slim op inspelen met o.a. tegengeluid om het niet uit de hand te laten lopen. Soms is het handiger om het podium enorm te verkleinen (weg van grote jongens als Reddit/YT/FB etc), en soms iets anders of beetje van beiden.

[StefanDingenout]

Dat is precies wat ik zeg...

Het veranderd er ook niks aan dat incaz helemaal niet weet welk effect het verwijderen van subreddits buiten reddit had, alleen wat het op reddit zelf deed, en dus niet kan claimen dat het wel degelijk effectief is gebleken.

[SomerenV]

Ja, dit is natuurlijk olie op het vuur voor Jones. "Kijk eens hoe de grote boze megabedrijven mij de mond willen snoeren omdat de waarheid niet nar buiten mag komen". Z'n publiek bereikt ie links- of rechtsom toch wel en door deze actie heeft ie weer wat middelen om ten strijde te trekken tegen de corrupte en leugenachtige mainstream media.

Zo'n label vind ik overigens ook wel tricky. Sommige samenzweringscomplotten uit het verleden bleken achteraf namelijk wel gewoon waar te zijn dus je kunt niet overal simpelweg een sticker op plakken en zeggen dat het niet waar is. Niet dat ik zeg dat wat Jones uitspuwt waar is, maar toch. En wie moet beoordelen wat wel en niet waar is? Diezelfde bedrijven die hem nu van hun platform afgooien?

[Scarra]

Welke samensweringscomplotten zijn waar gebleken?

[kikker81]

Ok, 2 van mijn favoriete uit mijn hoofd, maar er zijn er nog veeeel meer.

1. Dat de USS Liberty willens en wetens door het Israelische leger tot zinken is gebracht met als doel het de Egyptenaren in de schoenen te schuiven om de VS bij de zesdaagse oorlog te kunnen betrekken (wat ook gelukt is).

2. Dat de getuigenis van een verpleegster in een Koeweits ziekenhuis in scene was gezet door de Amerikaanse overheid om de VS bij de eerste Golfoorlog te kunnen betrekken (wat ook gelukt is), die verpleegster bleek later helemaal geen verpleegster te zijn maar de dochter van de Koeweitse ambassadeur in de VS die een masterclass acteren, een zielig verhaal en een zak geld heeft gekregen van de CIA. Een Amerikaanse PR firma, ingehuurd door Koeweities, heeft na onderzoek het verhaal zo samengesteld dat het de meeste impact zou hebben onder de Amerikaanse bevolking, het ging over babies die door de Irakese soldaten in ziekenhuizen uit couveuses zouden worden gegooid.

Als je serieus in de veronderstelling was dat er geen samenzweringscomplotten achteraf waar blijken te zijn geweest raad ik je aan om je bronnen voor nieuwsgaring iets meer te verschuiven richting niet-NOS.
Ik zou dan ook weer niet alles wat Alex Jones zegt meteen voor waar aannemen, maar de man heeft wel eens interessante onthullingen gedaan, en dan praat ik vooral over jaaaren geleden.

[IJzerlijm]

Wat Jones doet met bijvoorbeeld MH17 is precies wat die Koeweitse verpleegster doet, dat zie je toch ook wel ?

Overigens was de CIA niet betrokken bij die zaak, het was de Koeweitse regering in ballingschap. Alex Jones en Infowars zouden in 1991 voor Saddam artikelen maken dat Koeweit het verdiende bezet te worden en/of het een zionistisch complot is.

[Scarra]

Pro-complot is altijd anti-nos (en CNN), wat is dat toch. Een complot op zich wellicht. Maar ik lees (natuurlijk) veel meer. Vooringenomen vooroordeel weer.

Er zijn veel aannemelijke complottheorieën. Maar niet alle acties voor of door een overheid die niet door de haak kunnen zijn een complot.

Je voorbeelden zijn overig vrij matig, er moet toch wel wat beters 't verzinnen zijn...

[kikker81]

Matig? Een land bij een oorlog betrekken op basis wat iets wat in scene is gezet vind ik nogal wat. Hoe spannender de complotten worden hoe meer er aan gelegen is om ze niet uit te laten komen natuurlijk.

Ik vind zelf Nick Berg ook een goede, dat is die journalist die in Irak vastgezet is door de Amerikanen omdat hij zich niet hield aan de regels die journalisten kregen opgelegd, en toen ineens opdook in een onthoofdingsvideo van al Qaida.
Er is geen bewijs dat deze journalist door de Amerikanen op vrije voeten is gesteld en er zijn meerdere aanwijzingen dat de video niet door al Qaida is gemaakt.

Of Seal Team Six dat Osama bin Laden heeft uitgeschakeld die tegen de geldende regels in met te veel tegelijk in een helikopter moesten opstijgen vanaf een slecht beveiligd vliegveld waarna ze te grazen zijn genomen met een RPG en allemaal zijn gesneuveld.
De lichamen zijn ter plaatste gecremeerd in plaats van ze terug te sturen en de nabestaanden geloven geen klap van het hele verhaal omdat er talloze regels zijn geschonden.

[Scarra]

Mijn vraag was wat er bewezen is. Overigens uit oprechte nieuwschierigheid.

Nu blijf je met zaken komen die, hoe verdacht en geloofwaardig ook, niet bewezen zijn. Het stinkt ontzettend, maar daar komt niemand verder mee.

Dat er te veel complotgekkies zijn is een vóórdeel voor de (Amerikaanse) overheid, want dan wordt alle geloofwaardigheid op één hoop gegooid.

[JanW]

MK-Ultra en project SUNSHINE bijvoorbeeld.

[SideShow118]

MK-ULTRA lijkt me toch wel de bekendste

[IJzerlijm]

En heeft Infowars of AJ dat onthuld ?

[SideShow118]

Ik heb de vraag opgevat als algemene vraag, niet specifiek gericht op Alex Jones.

Maar dat die vent leugens verkoopt en een nogal bizar wereldbeeld heeft lijkt me nu niet een reden om hem van deze kanalen af te gooien. Als ik me niet vergis bezit een dergelijk persoon de hoogste positie daar.

Haatzaaien vind ik persoonlijk ook al zo'n raar begrip voor content providers die, in principe, niet bepalen wat je kijkt. Nu is dat door algoritmes natuurlijk onzin maar dat lijkt me meer een probleem vsn de content aanbieders zelf dan van de persoon die upload.

Daarentegen geloof ik ook dat deze contentproviders zelf de keuze mogen hebben om zaken te weigeren, MITS gelijke behandeling voor allen.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 22 juli 2024 15:18]

[M_Rodrigues]

Wat een vreemde vraag en nog vreemder dat je een +2 waardering krijgt.

Een voorbeeld: In de jaren 60/70 werd je al snel weggezet als alu-hoed-gekkie als je beweerde dat de Amerika via de CIA politieke invloed probeerde uit te oefenen in Zuid-Amerika en het Midden-Oosten. Dit om grondstoffen veilig te stellen of om te zorgen dat er geen succesvolle communistische staten ontstonden. Nu blijkt dat grotendeels allemaal waar te zijn.

[ZpAz]

Dit inderdaad, en dan niet een klein labeltje, maar een mooie markering die opvalt met bronvermeldingen. Dan houden ze vanzelf wel op / verhuizen ze naar een ander platform.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 22 juli 2024 15:18]

[unglaublich]

Het is niet zo dat ondanks de jarenlange publicatie van Jones' video's op de grote platforms, de anti-media anti-overheid gekkies zich zijn gaan gedragen, het tegenovergestelde is waar.

[jpsch]

Feitelijke onwaarheden? Mogen ze dan ook wel bij al die geloofsitems gaan toevoegen.

[Pietervs]

Je kan alleen over censuur spreken, als het door overheid gefinancierde of gecontroleerde instellingen gaat. Dit zijn private ondernemingen met zelfbedachte regels. En daarmee hebben ze het recht om hun onwelgevallige pagina's te verwijderen.

Het staat Jones vrij om zijn haatzaaierij voort te zetten via reguliere webpagina’s. Idioten die hem geloven zullen die ook weten te vinden.

[DigitalExorcist]

En terecht ook. Dit soort figuren mag geen platform hebben voor die waanbeelden. Het probleem is niet dat hij die mening niet zou mogen hebben, maar om mensen die hem nog geloven ook tegen zichzelf te beschermen.

[GeoBeo]

En terecht ook. Dit soort figuren mag geen platform hebben voor die waanbeelden. Het probleem is niet dat hij die mening niet zou mogen hebben, maar om mensen die hem nog geloven ook tegen zichzelf te beschermen.

Ja inderdaad. En met al die kritiek op de VVD moet het ook maar eens afgelopen zijn. Al die mensen (PVV) die maar in die onzinnige kritiek mee gaan. Allemaal leugens. De VVD heeft ons land uit de crisis getrokken en het gaat nu hartstikke goed. We zijn een tof land! Nu allemaal normaal doen. Al die mensen die er tegenin gaan trekken de rest mee de afgrond in.

Als we Geert Wilders censureren zijn we beter af en liefst zijn volgers ook! Misschien kunnen we hem zelfs vervolgen voor iets dat hij zegt.

Oh wacht...

*einde sarcasme en ironie*

Mijn punt: meningen censureren lost helemaal niets op en is het begin van het einde. Tenzij je van dictatuur houdt en graag goed-nieuws kranten leest. Dan is het te gek. Nu bannen ze een gekkie en morgen bannen ze een normale doch ongewenste politieke mening. Stap voor stap. Tot politieke censuur voor iedereen de normaalste zaak van de wereld is.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 15:18]

[Arm1n]

Maar waarom mag YouTube, een privaat bedrijf niet zelf kiezen welke content ze accepteren? Als ik een kroeg heb waar een gek elke dag complottheorieën loopt te roepen kan ik die ook de volgende keer niet uitnodigen.

Zoals xkcd dat mooi uit kan leggen: https://xkcd.com/1357/

[SomerenV]

Omdat Youtube te groot is. Ze hebben zowat een monopolie op het user generated video platform. Als je dermate groot bent dan kun je niet simpelweg meer eigen regels bepalen. Wel tot op zekere hoogte natuurlijk, maar je dient dan een groter doel dan alleen je eigen bedrijfsbelangen.

[Pietervs]

Dus je wil beweren dat een privaat bedrijf dermate groot is geworden dat het publiek maar moet gaan bepalen wat wel en niet is toegestaan?

Feitelijk wil je dus dat Youtube door de overheid overgenomen wordt. Welke overheid wordt dat dan?

Nee, Youtube is een private partij. Als hun regels je niet bevallen: koop aandelen en ga bij de volgende aandeelhoudersvergadering stampei maken. Of richt een alternatief platform op. Misschien wel minder bereik, maar waarschijnlijk ben je wel met meer gelijkgestemden

[SomerenV]

De invloed van Youtube en Facebook is dermate groot dat wanneer zij eigen regels gaan bepalen dit een negatief effect kan hebben op de maatschappij. Door hun invloed kunnen ze enorm gemakkelijk bepaalde gedachtegangen sturen. Kwestie van bepaalde mensen uit de spotlight halen en bepaalde mensen erin zitten. Dat hoeft niet eens opvallend te gebeuren maar kan wel flinke gevolgen hebben.

Stel de mensen aan het roer hebben een bepaalde mening dan kun je mensen vrij eenvoudig ombuigen door middel van bepaalde content in overvloed aan te bieden, of net wat meer te promoten. Dat is gewoon een gevaarlijk idee en daarom vind ik niet dat dermate grote platformen hun eigen regels moeten kunnen bepalen. Zet daar dan een objectieve onafhankelijke organisatie op die bepaalde zaken periodiek toetst.

[Pietervs]

Dat Facebook en Facebook groot zijn zal ik niet ontkennen.
Maar laten we wel wezen: Facebook heeft altijd hun eigen regels gehad. Er zijn in de loop der jaren al weet ik hoeveel discussies geweest over zaken die verwijderd zijn, inclusief bijvoorbeeld foto's van moeders die hun kind de borst gaven. Ook voor Youtube zijn er vergelijkbare (hoewel minder) discussies geweest.

En met de recente verkiezingen in de VS is wel redelijk aangetoond dat Facebook zaken kan sturen. Dus ook hier is eigenlijk weinig nieuws onder de zon.
Toen IS geblokkeerd werd hoorde je niemand.
Het enige verschil is dat er nu een rechts-extremist aangepakt is die zelf ook wat van media afweet en dus nu zijn achterban mobiliseert vanwege dit "grote onrecht".

Mijn hoop is dat ze dit consequent doorvoeren, dus niet alleen de rechts-extremistische idioten eruit gooien maar evengoed de extreem-linkse kneuzen.

[Joe-star]

Als mensen zelf mogen kiezen welke religie ze hebben en de overheid mensen daar niet tegen gaat 'beschermen', dan mag Alex Jones ook.

[DigitalExorcist]

Religie zou onder de 18 ook verboden moeten worden eigenlijk. Maar ja. Dat gaat ‘m ook niet worden vrees ik.

Jones is simpelweg een ‘raving lunatic’. Die zou ik nog niet eens met pen en papier vertrouwen, laat staan met internet.

[dehardstyler]

Religie zou onder de 18 ook verboden moeten worden eigenlijk.

Zo en hoe! Maar ja dat is natuurlijk makkelijk praten, zeker als je als ouder compleet overtuigd bent, dan snap ik natuurlijk heel goed dat je ook wilt dat je kind goed terecht komt betreft geloof. Dus dat ga je toch niet uitbannen. Dat we scholen hebben die een geloof uitdragen, daar kan ik met mijn hoofd niet bij en dat had gister al verboden moeten zijn wat mij betreft. Het staat namelijk vrijwel haaks op vrije informatie en dat moeten we niet toestaan vind ik.

[sfranken]

Officieel hebben we scheiding van kerk en staat. Scholen vallen onder het ministerie, dus staat. Maar daar hoor je dan nooit iemand over

[dehardstyler]

Maar daar hoor je dan nooit iemand over

Wat wil je hier mee zeggen? Dat dus wel alle kennis gedeeld wordt of zo? Ik kan je zo uit eigen ervaring al vertellen dat dat namelijk niet het geval was. Ik heb namelijk op een christelijk lyceum gezetten en de evolutietheorie was uit den boze. Dat lijkt mij zeer onwenselijk, jou niet?

[DigitalExorcist]

Mijn dochters zitten op een openbare school. De vorige school ging fuseren met een ander en dat werd/bleef toen christelijk. Vriendjes en vriendinnetjes gingen wel mee maar ik ben principieel tegen geloofsovertuigingen op scholen; zoiets hoor je desnoods thuis maar te doen maar verder niet. Dan maar nieuwe vriendjes en vriendinnetjes maken op de enige overgebleven openbare basisschool in de buurt hier. Bovendien woont iedereen nog redelijk op een steenworp afstand.

Ze krijgen een paar uur per maand een keuzevak: HVO (humanistisch vormend onderwijs) of GVO (godsdienstig onderwijs). Kun je als ouder kiezen wat ze krijgen. En dat je kennis opdoet van alle religies is prima, uitjes naar de plaatselijke kerk ook best, maar zéker niet als leidraad. Zélf nadenken vind ik belangrijker.

[dehardstyler]

Dat is een hele mooie oplossing met die keuzevakken, zo zou het eigenlijk moeten zijn. Ik heb destijds zelf de keuze gemaakt, ook ivm vriendjes en vriendinnetjes, mijn ouders hadden mij ook liever op een openbare gehad, maar ze hebben mij de keus gelaten. Ik heb verder niks meer met godsdienst gedaan, dat was ook het enige vak waar ik niet goed in was.

[DigitalExorcist]

Ik ben totaal niet religieus opgevoed; m’n moeder katholiek maar deed er al gauw niets meer mee, m’n vader.. protestant? Maar ook niet actief. Wel vaak kerken en kathedralen bezocht als toeristische attractie, en mn vader gooit nog te pas en te onpas met bijbelcitaten waar ik er onderhand ook een aantal van kan dromen; en op zich vind ik de verhalen en het psychosociale erachter interessant maar gelóven? Nooit. Maar ik wil me er genoeg in verdiepen om te weten waaróm ik het niet geloof.

[sfranken]

Dat je gelijkt hebt dat religie geen plaats heeft op een school, maar dat het toch de gewoonste zaak van de wereld lijkt te zijn, ook met scheiding van kerk en staat. Dan zou je toch zeggen dat die twee dus gescheiden zijn, want scholen vallen onder 'de staat'. Maar goed, we zijn goed in uitzonderingen maken in Nederland.

[dehardstyler]

Ahh op die manier. Ik denk dat we dat altijd zo bedoeld hebben, maar helaas op veel weerstand zijn gestuit. Er zijn op dit moment nog teveel gelovigen en nu stoppen met scholen die een geloof uitdragen, zal op gigantisch veel weerstand stuiten. Het is simpelweg nog te diep geworteld in de maatschappij. En als we inderdaad op het punt komen dat kinderen mogen kiezen, dan zorgen de ouders wel dat die keuze alvast gemaakt is. Dus ik ben bang dat dit nog wel even zo blijft helaas.

[Pietervs]

Daar hoor je niemand over, omdat daar strikte regels over zijn. Het kan niet zo zijn dat katholiek onderwijs voorgetrokken wordt op openbaar onderwijs.

[DigitalExorcist]

Er zijn serieus ook mensen die vegetarisch eten, en dus moet hun hond of kat dat óók. Maar echt. Die zijn er.

[dehardstyler]

Ja, waanzin is het. Maar ja, we kunnen het alleen afkeuren en dan houdt het op helaas.

[Petfles]

Alex Jones mag ook, alleen niet meer op Facebook, Apple en YouTube.

[unglaublich]

Ja, maar Alex Jones heeft natuurlijk al lang geanalyseerd dat dit allemaal een complot is tegen zijn mening... zoals miljoenen Amerikanen geloven dat elke negatieve berichtgeving over Trump 'fake-news' is, een complot tegen de geweldige president van het volk van Amerika.

[DigitalExorcist]

Yep. Onderschat nooit de domheid van mensen in grote groepen...

[Vizzie]

IQ van een groep is het IQ van het domste lid van die groep gedeeld door het aantal groepsleden

[theobril]

Tsja, onder het mom van "mensen tegen zichzelf beschermen" kun je heel ver gaan en daarmee is het wat mij betreft een heel slecht argument. Er zijn nogal wat minder leuke regimes in deze wereld die hun burgers beschermen tegen slechte westerse invloeden (zoals onderwijs, Boko Haram, een toppertje in het genre).

[scsirob]

Er staan wel extremere zaken op die sites, alleen komen die uit het kamp waar Alex Jones voor waarschuwt. Zouden mensen daar dan ook niet tegen beschermd moeten worden?

[DigitalExorcist]

Als er eentje rechts is, os het die Alex Jones wel 😐

[unglaublich]

Hij is conservatief.

[henk717]

Heb zojuist Spotify verwijderd op al mijn devices. Hoewel ik niet de content van Infowars kijk door een hoog conspiracy en onnodige oplossingen marketing gehalte vind ik dit niet enkel een aantasting op de vrijheid van Alex Jones om te spreken op het platform maar al helemaal op mijn vrijheid als gebruiker om dergelijke content te luisteren mocht ik dat willen. Op een moment dat een platform een politieke actie uit voert krijgen ze van mij natuurlijkerwijs een politieke reactie.

Helaas kan ik op de overige spelers niet meer druk uitvoeren dan ik al een tijdje heb gedaan.
YouTube heeft geen goed alternatief dus buiten een volledige adblock die ik al maanden doe zodat de adverteerders niet langer kunnen bepalen wie wel en niet geld krijgt (Mijn meest bezochte creators steun ik via patreon of andere platformen zoals Twitch) kan ik daar niets aan doen behalve mensen aan te sporen naar alternatieve diensten te gaan zoals Bitchute, D.Tube en PeerTube instanties. Facebook gebruik ik al minimaal en ook die kan binnen kort worden vervangen als mijn enige facebook contact meer op Discord zit. iTunes hoef ik niets te doen gezien ik zoizo al nooit iets van Apple zou kopen.

Big tech mag van mij heel snel kapot gaan door de komst van meer en meer succesvolle alt-tech bedrijven die privacy en de vrijheid van de gebruiker wel hoog in het vaandel hebben staan. Naast de alternatieven voor Youtube die ik gebruik maak ik ook gebruik van Mastodon als twitter alternatief (In mijn geval de mstdn.io instance) en zou ik eerder een blog openen op Minds of Steem (Niet Steam) dan op Tumblr of Blogspot. Skype is al een tijdje geleden vervangen door QTox, reddit heb ik persoonlijk nog geen alternatief voor nodig gehad maar de overstap naar Voat zou snel gemaakt zijn. En tot slot mijn huidige zoekmachine is Qwant al is DuckDuckGo een goede tweede plaats.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 22 juli 2024 15:18]

[koelpasta]

... vind ik dit niet enkel een aantasting op de vrijheid van Alex Jones om te spreken op het platform maar al helemaal op mijn vrijheid als gebruiker om dergelijke content te luisteren mocht ik dat willen.

Snap jij eigenlijk wel wat de vrijheid van meningsuiting betekent?
Het betekent in ieder geval niet dat een bedrijf jou een platform moet bieden om je verhaal op te houden.
En het platform houdt jou ook niet tegen om de content van Jones te consumeren, alleen zal Jones dan wel een ander platform moeten vinden.

[koelpasta]

Grote platformen die voor communicatie worden gebruikt mogen van mij part dan ook niet op eigen houdje censuren of discrimineren.

Op wiens hoedje mogen ze dat wel dan?

Over amerika, daar zijn Fox en Breitbart ook behoorlijk grote platformen. Denk je dat het een moment bij ze opkomt om de democraten een plaform te bieden hun boodschap te uiten?

Overigens heeft die alex jones echt helemaal niks te maken met vrijheid van meingsuiting. Die gast vertelt watie vertelt omdatie er veel geld mee verdient. Het is zijn business om mensen bang te maken en op die angst te capitaliseren. Je moet het maar eens goed bekijken hoe hij zn handeltje runt.
Dus alleen al vanuit dat oogpunt denk ik dat het niet goed is om dat soort mensen een platform te bieden,

Verder kun je zien dat meneer Jones zelf ook enorm discrimineert en censureert. Bij hem in zn shows zul je nooit de andere kant van het verhaal horen. Er zal eens iemand langskomen en de kijker uitleggen dat watie net gehoord heeft volslagen onzin is. Maar niks daarvan. Die mensen zie je niet bij InfoWars. Ze krijgen simpelweg geen ruimte in zijn programma's.
Het zou een beetje raar zijn om alleen naar de plichten van het platform te kijken wat betreft vrijheid van meningsuiting (volgens jouw definitie). Waarom wel google en facebook hierop aanvallen maar Jones zelf niet?

Enne, je begrijpt dus eigenlijk niet veel van vrijheid van meningsuiting.
Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je het recht hebt dat anderen jouw mening propageren. Je bent wel vrij om dat helemaal zelf te doen. Het is dus je eigen verantwoordelijkheid en niemand is verplicht jou daarbij te helpen.
Alex jones mag dus zelf een youtube, facebook, whatever oprichten. En dan weet je het wel, dan vindt hij bij lange niet zoveel zieltjes om te misbruiken.
Maar hij heeft geen recht om zijn zooi op elk bestaand plaform te gooien, ook al is dat platform groot.

[koelpasta]

iets dat met namen met de rechtse tak van bijvoorbeeld youtube veel gebeurd terwijl links zo goed als ongeschaad blijft.

Dat heeft op zich niks met links of rechts te maken.
Het heeft er mee te maken dat bepaalde takken van rechts enorm schadelijke praktijken erop nahouden waarbij het doel is een soort informatiebubbel te maken waarin mensen boos en verdrietig gemaakt worden middels leugens en andere slinkse taktieken. Het is aan de orde van de dag en alex jones neemt een flink deel op zn rekening wat betreft dit soort manipulatie.

Maar neem nou de president van de VS.
Die man sluit media die hij niet in zn zak heeft zitten gewoon buiten, letterlijk. Hij weigert met ze te praten. Dat is dus op het hoogste nivo van de politiek in de VS.
Maar er zijn de laatste jaren/decenia zo ontzettend veel voorbeelden waarin met name ver rechts de zaken flink verdraait om maar een verhaal te kunnen hebben. En op een gegeven moment kun je daar niet meer omheen omdat er zoveel mensen zijn die in die zooi zijn gaan geloven.

iets dat met namen met de rechtse tak van bijvoorbeeld youtube veel gebeurd terwijl links zo goed als ongeschaad blijft.

Ik denk dat dit niet waar is. Als je op YT gaat zoeken dan kom je genoeg filmpjes tegen met een rechtse boodschap.
Maar zoals ik al aangaf (en zoals je zelf ook wel kunt zien) zitten er sprekers bij die een loopje nemen met de werkelijkheid.

Is ook niet raar. Rechts is voor een groot deel conservatief, dus ook extra religieus. En religieuze mensen zijn al bij voorbaat in staat in onbewezen verhalen te geloven. En daarbij willen deze mensen het vaakst dat alles bij hetzelfde blijft. Daarnaast lijken rechtse mensen meer groepsdieren te zijn en minder kritisch te zijn op wat ze te horen krijgen. Meningen worden meer door de groep bepaald i.p.v. zelf na te denken en een eigen mening te vormen. Als jij dan op een medium kunt vertellen dat andere groepsgenoten jou aardig vinden dan heeft dat een effect op de gevoellige kijkers/luisteraars.

Deze biologische eigenschappen worden ondertussen middels media eindeloos uitgebuit door het presenteren van leugens die inspelen op angsten en groepsdynamiek.
Het waren in de VS dan ook vooral de super religieuze arme boeren in afgelegen dorpjes in het midden van het land die blijkbaar het meest bang waren voor de 'invasie' van zuid-amerikanen (die duizenden kilometers verderop het land binnenkwamen). En ook zij waren het die denken dat hun president meer werk voor ze gaat regelen, daar in 'the middle of nowhere' waar geen normaal bedrijf wil zitten. En ze denken daar ook nog steeds dat een kolenmijn een goede toekomst biedt. Zo naief zijn die mensen. Het is echt schrijnend, zowel de situatie van die mensen als hoe er misbruik van wordt gemaakt.

Een verder gevolg van die naiviteit is dat die mensen onder invloed kunnen komen door externe actoren, zoals groepen jongeren in oost europa die bakken met geld binnenhalen omdat ze opruiende en extremistische boodschappen op sociale media zetten die de gecreeerde rechtse bubbels spekken.
De informatiemanipulatie heeft wereldwijd ondertussen schokkende vormen aangenomen en het zijn vooral dus de mensen die zich afsluiten van mainstream die het voor de kiezen krijgen. En dat zijn (helaas) overwegend rechts conservatieve religieuze mensen.
Rechts is dus nogal vervuild en de rechtse medeburgers worden als een dweil alle kanten op gestuurd ten behoeve van de macht van een paar figuren aan de top.
Dit is helaas de werkelijkheid waarin we leven.

En ondertussen krijgen in de VS de grote bedrijven een belastingvoordeel terwijl die arme naive rechtse stemmers die de president in het zadel hebben geholpen meer belasting voor hun kiezen.

Maar goed, dat is de VS.

Echter zie je dit soort bewegingen in europa ook uit de grond rijzen.
Mensen die met wilders meezingen dat ze minder marokanen willen komen veelal uit dorpen waar er amper marokanen zijn, als die er al zijn. Zelfde geldt voor vluchtelingen, moslims en aan de randen ook homo's, abortus, zelfbeschikking leven, etc.
Het is niet voor niks dat de partij voor de vrijheid een van de minst vrije (lees, democratische) partijen in ons stelsel is. Vrijheid laat zich niet zo makkelijk sturen. Nee, het is juist onvrijheid waar deze clubs het van moeten hebben. Mensen moeten vooral niet zelf gaan nadenken en als ze al nadenken dan moet dat op basis van de door de partij gepropageerde informatie.
Het is dan ook vrij triest dat de niewe populistische lichting aan partijen allemaal zaken als 'vrijheid' en 'democratie' in hun naam hebben terwijl ze zelf het tegenovergestelde binnen hun eigen partij hanteren.
Meningen anders dan die van de leider (die onherroepelijk een prominente rol speelt in deze partijen van 'sterke mannen') worden simpelweg niet getolereerd.
Newspeak van de eerste orde, als je 1984 hebt gelezen.

De vraag is, hoe voorkom je zulke manipulatie van slecht geinformeerde burgers? Hoe voorkom je het creeren van bubbels waarin mensen alleen maar horen wat ze willen horen zonder dat het de werkelijkheid raakt?
En ik snap best dat dan het weghalen van een overduidelijke stoorzender als Infowars als oplossing wordt gezien.

[Pietervs]

Zo te lezen heeft het verwijderen van een aantal van de Infowars zaken nauwelijks invloed gehad op je beslissing: je was al (consequent!) bezig de grote bedrijven eruit te gooien.

[Verwijderd]

Laat er lekker opstaan, wil je het luisteren luister je het, wil je dat niet doe je het niet.
Zoals iemand hier al zei het is toch geen noord-Korea, China enz.

Waar houd het dan op met verwijderen van content?

Het is ook een snowflake generatie tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:18]

[unglaublich]

Er moet vooral eens flink met de bezem door de parasitaire lui die zich zo laten meeslepen door de eeuwige 'fake news', 'anti-liberal', 'anti-establishment', 'anti-everything' verhalen van alt-right figuren als Jones. Leer eens samen leven, met je snowflake... wat betekent dat? Alleen je eigen mening is wat waard en de rest stelt zich aan?
Het houdt op ZODRA iemand zich aan de wetgeving weet te houden en dus stopt met haatzaaien en misinformeren om een groepje gevoelige mensen aan te spreken die liever niet nadenkt maar achter de band-wagon aanloopt.

[Verwijderd]

...snowflake... wat betekent dat?

Referentie uit Fight Club https://www.imdb.com/title/tt0137523

"You are not special. You are not a beautiful or unique snowflake. You're the same decaying organic matter as everything else."

[Verwijderd]

Generatie snowflake is een generatie van na 2000 die overal racisme, seksisme enz in zien en constant op iedereen letten en overal commentaar op moeten hebben.

(Klein voorbeeldje)
Vroeger had je bijvoorbeeld humoristische tv series die je vandaag de dag niet meer kan laten zien, omdat ‘generatie snowflake’ dan weer komt met racisme, seksisme enz enz via twitter, Facebook of andere social media platformen.

Nog een mooi voorbeeld is zwartepiet.....

Of die nieuwe serie op Netflix die volgende week uitkomt....

Mensen moeten is niet zo zeiken de heletijd en overal maar commentaar op hebben, ook moeten mensen is niet zo op andere letten de heletijd. Daar word je zo gigantisch moe van.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:18]

[Waah]

Leuk dat je voorbeelden al van ver daarvoor komen.....
Zwarte Piet discussie is ECHT niet van na 2000, maar ook al ver daarvoor. In 1968 waren er al witte pieten zelfs.....

De Anti-Snowflake generatie (laat ik het zo maar noemen) is precies waar Alex Jones ook lid van is. Alles moet mannelijk, alles moet zoals ik vind dat het is. En zodra het niet in mijn straatje pas ben je een "snowflake" en "ben je blind". Op een inhoudelijke discussie kom je nooit uit met dit soort figuren.

[unglaublich]

Nou, eigenlijk is er niet zoiets als generatie snowflake, er is zoiets als generatie anti-snowflake.
Mensen zoals jij, die alles er aan doen om een select groepje mensen dat commentaar levert op de door hen gestelde 'norm' zoveel mogelijk aandacht te geven.

[sfranken]

Was zwarte piet niet verbannen door baby boomers?

[SomerenV]

Die parasitaire lui vind je in werkelijk alle lagen van de samenleving. Links, rechts, religieus, anti-religie, pro-overheid, anti-overheid, overal.

Daarbij is wetgeving ook een heel vaag begrip. Aan welke wetgeving moeten we ons houden? De onze? De Amerikaanse? De Turkse? De Iraanse? Chinese? Russische? Britse? Wat Jones doet, hoe absurd het soms ook is, is volgens de Amerikaanse wetgeving gewoon legaal. Hij mag zeggen wat ie zegt.

Een snowflake is overigens inderdaad iemand die zijn eigen mening en wereldbeeld ziet als de absolute waarheid. Als je het daar niet mee eens bent dan ben je een tegenstander en heb je geen recht van spreken meer.

Je hoeft het niet met iedere mening eens te zijn, maar je moet wel accepteren dat mensen hun eigen (soms absurde) mening mogen hebben ook al strookt die niet met wat jij ergens van vindt. Dat lijken mensen alleen nogal eens te vergeten.

[Blaise]

Omdat Alex Jones aanzet tot haat en geweld.

[Iblies]

Omdat Alex Jones aanzet tot haat en geweld.

Alex Jones zet niet aan tot geweld, anders was die allang opgepakt en veroordeeld.
Aanzetten tot haat is anders gedefinieerd in de VS, je mag daar gruwelijk ver gaan, en daar is die ook niet op veroordeeld.

Juist de vanzelfsprekendheid waarmee je de uitspraak doet,
brengt freedom of speech in gevaar.
Het kader dat door Facebook/Google/Apple wordt gecreëerd met hun eigen interpretatie dat ook niet te toetsen valt zorgt er voor dat gevaar nog reëler wordt.


En of je het eens of niet eens bent met deze man is secundair aan het recht van vrijheid op meningsuiting.

[Pietervs]

Uh nee. Facebook, Apple en Google zijn niet "de media".
Het is niet bepaald zo dat hij monddood wordt gemaakt, slechts enkele private bedrijven weigeren nog langer mee te werken aan het verspreiden van de haat en leugens door die man.

Maar het staat hem vrij om op andere manieren zijn onzin te verkondigen, bijvoorbeeld via webpagina's.

Het lijkt er op dat mensen denken dat het internet tegenwoordig alleen nog maar bestaat uit Facebook, Google en Apple. Het feit dat sommige mensen inderdaad niet verder meer komen dan deze 3 (en dan vooral: Facebook) is eigenlijk een engere gedachte dan het feit dat deze drie eens daadwerkelijk een vuist maken tegen de haatzaaierij van dit soort figuren.

[scsirob]

Er zijn anders groeperingen en ideologiën waar Alex Jones voor waarschuwt, die daadwerkelijk geweld toepassen. Of is waarschuwen tegen haatgroepen, hetzelfde als aanzetten tot haat?

[pietprecies01]

Omdat hij waarschuwt voor groepen die haatzaaien mag hij zelf haatzaaien?

Snap de logica van je comment niet.

[jpsch]

Logisch toch, waarschuwen voor haatgroepen, wordt dat gezien als aanzetten tot haat of gewoon als waarschuwing?

Zoals de politie over het Leidseplein waarschuwde dat er soms wetteloosheid heerst, nodig je dan mensen uit om daar troep te gaan maken, of waarschuw je ze daadwerkelijk om weg te blijven?

[Waah]

Waarschuwen voor haatgroepen? Wat is een haatgroep dan?
Want als die groep een ras/religie/afkomst/sekse is, dan ben je aan het discrimineren. En als je dan zegt dat het demonen zijn, ben je dus wel degelijk bezig met "hate speech".

Het "probleem" imho met dit soort figuren, is dat ze precies op het randje gaan zitten van het toelaatbare.
https://www.mediamatters....e-trying-bitch-get/220758
Als je roept "your gonna get it" en daarbij doet alsof je een pistool afschiet ben je wel degelijk bezig met hate speech... Hij zegt dan slim "Politically" (politiek) achter zodat het technisch gezien geen dreigement is. Maar als iemand dat woordje mist (waar de kans groot op is, met 10 miljoen lezers per maand van zijn eigen website) ben je IMHO gewoon fout bezig.

In India worden mensen gelyncht voor minder dan wat Alex Jones aan het begin van deze video zegt:
That's the thing, is like, once it's [special counsel Robert] Mueller, everyone's so scared of Mueller, they'd let Mueller rape kids in front of people, which he did. I mean, Mueller covered up for a decade for [Jeffrey] Epstein kidnapping kids, flying them on sex planes, some kids as young as seven years old reportedly, with big perverts raping them to frame people. I mean, Mueller is a monster, man. God, imagine -- he's even above the pedophiles, though. The word is he doesn't have sex with kids, he just controls it all. Can you imagine being a monster like that? God.

In de eerste zin zegt die dus gewoon:
they'd let Mueller rape kids in front of people, which he did..
Let wel: Er is geen enkele aanklacht of bewijs dat dit waar is. Maar wordt wel beweerd.
Maar aan het eind van zijn verhaal trekt die zijn keutel in... zodat die kan zeggen dat het niet zo bedoeld is:
The word is he doesn't have sex with kids, he just controls it all.

Ik snap heel goed, dat bedrijven als Facebook, Spotify en Google dit soort uitspraken niet gelinkt willen hebben aan hun naam.

[ajolla]

Ik snap het haatzaaien niet.
En al helemaal het aanzetten tot geweld niet.
Veel kritiek? Ja, dat wel.

[ajolla]

Kun je een voorbeeld daarvan geven?

[i7x]

Omdat het moreel verheven Facebook dat zegt zeker? Nou, ik moet het eerste voorbeeld van aanzetten tot geweld nog zien hoor.

[jpsch]

Hij is er toch voor vervolgd en veroordeeld?

Oh nee, dat is niet het geval.

[ajolla]

Iedere afwijkende mening 'zaait' verdeeldheid.
Zie je nu nog niet waar dit toe leidt?

[i7x]

Dit is natuurlijk, zoals verwacht, nog steeds geen voorbeeld. Leuk dat van ons verwacht wordt blind Facebook achterna te lopen, maar stellen dat dit persoon zou aanzetten tot gewel is nogal wat, en al helemaal als het niet waar is.

[kw_nl]

Kom op zeg: https://www.volkskrant.nl...-alex-jones-aan~bb92fd81/

Ouders van vermoordde kinderen die continue lastig worden gevallen door zijn luisteraars. Tot in het extreme, doodsbedreigingen.

Moet je voorstellen. Je kind van 6 wordt vermoord op school. Vervolgens kom je niet tot rouwen toe omdat zo’n gek blijft herhalen dat je liegt, etc.

[i7x]

Ik vraag toch niet om voorbeelden van zielige situaties? @Blaise schrijft dat Alex Jones aanzet tot geweld. Ik vraag naar een enkel voorbeeld maar in plaats daarvan krijg ik:
1) Hij is erger dan 4chan (poe poe)
2) Luisteraars vallen mensen lastig, dat is zielig
3) Nog steeds geen enkel voorbeeld van aanzetten tot geweld

Ok, dat is inderdaad zielig, maar schrijf dat dan gewoon, ipv redelijk serieuze leugens verspreiden over dat iemand aanzet tot geweld.

[Pietervs]

Je kan niet ontkennen dat de onzin en leugens die Jones verspreidt minder begaafde figuren het idee geven dat ze mensen kunnen/moeten bedreigen.
Neem Wilders: door zijn niet-aflatende stroom van halve waarheden en hele leugens over moslims zijn er meer aanvallen geweest op moskeeën.

Er is zoiets als oorzaak en gevolg...

[i7x]

Of je hem te pruimen vindt is totaal irrelevant voor de discussie, tenzij je graag alles verbiedt wat je niet te pruimen vindt.

[supersnathan94]

Mwah. Vind ik debatable. Haatzaaien is in veel landen bij wet verboden. Zeker als het gaat om etnishe minderheden en sexuele discriminatie.

[Leejjon]

Ja precies. Laat de wereld maar zien wat voor idioot het is. Jammer voor een krant als ze een keer de mist ingaan en zo'n nepnieuws artikel als waarheid aannemen.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 22 juli 2024 15:18]

[Verwijderd]

Vind je dat de El Tahweed-moskee dicht moet? Nee? In dat geval, respect voor hoe hoog je “vrijheid van meningsuiting” in het vaandel hebt staan. Helaas heb ik, en met mij vele anderen, weinig vertrouwen in onze meer beïnvloedbare medemens (*). De mensen die als ze iemand die ze om wat voor reden dan ook enige autoriteit toekennen horen zeggen dat hun way-of-life bedreigd wordt, dat datgene dat zij helig houden kapotgemaakt wordt en dat zich een inktzwarte toekomst aftekent niet zo heel veel inspiratie nodig hebben om vervolgens wél “drastische stappen” te nemen. Meestal omdat ze niet zo goed zijn in het herkennen van de “entertainmentwaarde” van dat “nieuws” en dat het dus geen “nieuws” maar “mening” is. In een land waar iedere halve zool het *recht* heeft een automatisch wapen te kopen kies ik dan toch voor een beperking op opruiing, haatzaaien en aanzetten tot geweld. Zelfs als dat laatste niet in een letterlijke oproep gaat. Het is immers “aanzetten tot”, niet “opdracht geven te”.

(*) We leven nou eenmaal in een wereld waarin iemand besluit een pizzeria binnen te gaan met een automatics' wapen omdat hij ervan overtuigd was dat Hillary Clinton vanuit de kelder een kinderporno-netwerk leidt en waar anderen besluiten een redactie van een krant binnen te vallen met automatische wapens omdat ze ervan overtuigd waren dat hun almachtige god hun hulp nodig had om een stel cartoonisten dat zijn profeet beledigde te straffen. Om nog maar te zwijgen van de mensen die ervan overtuigd zijn dat hun god ze vraagt om een bomgordel om te doen, een gebedshuis binnen te gaan en zichzelf daar op te blazen omdat de aldaar biddende gelovigen niet helemaal correct hebben begrepen hoe die god bedoeld had dat de opvolging van zijn 3e profeet werd geregeld.

[scsirob]

Vrijheid van meningsuiting houdt op waar oproep tot geweld begint. De El Tahweed moskee heeft meermaals geweld bevorderd door mensen te indoctrineren tot het punt waar ze zowel op Nederlands als op buitenlands grondgebied terreurdaden pleegden. Die deur had jaren geleden al dichtgespijkerd moeten worden, en iedere dag dat er langer getreuzeld wordt is een aanfluiting voor de Nederlandse rechtsstaat.

[Verwijderd]

Dit komt op mij over als symbool politiek. Tenzij al die andere rotte channels, podcasts, pagina's en accounts van duizenden net zulke extremisten (rechts en links georienteerd) ook worden verwijderd en/of geblokkeerd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:18]

[SomerenV]

Alex Jones is bekend, de rest niet dus /care. Dit zijn gewoon Google/Facebook/Spotify die een goed voetje willen halen bij hun klanten nadat er wat ophef was.

[Maurits van Baerle]

Accounts van Al Qaida en ISIS zijn ook stelselmatig verwijderd dus Alex Jones is zeker niet de eerste. Maar, mocht je andere kanalen vinden die hun accounts bij deze bedrijven gebruiken voor haatzaaien en het aanzetten tot geweld dan moet je daar melding van maken. Grote kans dat die dan ook, na een waarschuwing (voor Alex Jones kwam dit ook niet uit de lucht vallen), verwijderd worden.

[unglaublich]

Je begint bij het begin.

[Verwijderd]

Wat mij nog altijd verbaast is dat als het om dit soort uitingen via internet gaat er altijd een hoop mensen zijn die het censuur noemen en vinden dat je het niet mag weghalen. Maar als een tijdschrift een positief artikel over pak m beet pedofilie publiceert vind vrijwel iedereen het normaal dat dit uit de schappen wordt gehaald in de supermarkt.

[jpsch]

Nu ja, nog niet zo lang geleden werd dat als het laatste taboe gezien en werd er ook op radio en tv over gediscussieerd en in tijdschriften over geschreven.

[Eric_1993]

Wat is er positief aan pedofilie?

[ZpAz]

Dat dit plaatje nog niet gepost is.

[JanW]

Dit is exact wat het is. Alex Jones houdt zich niet aan de voorwaarden van Youtube, Spotify, Apple en Facebook en wordt daarom verwijderd.

Als we heel luid muziek gaan afspelen in een bibliotheek worden we er ook uit verwijderd. Dan gaan we toch ook niet lopen klagen. Je hebt je gewoon niet aan de geldende regels gehouden. Dan wordt je misschien een paar keer gewaarschuwd, wat bij Alex Jones ook is gedaan. Maar op een gegeven moment is de maat vol en wordt je verwijderd of kom je misschien niet eens meer binnen.

Dit hele verhaal heeft niks met censuur te maken, maar gewoon met een schreeuwende blaaskaak die zich niet aan de regels houdt. Omdat hij over politiek praat zijn we ineens bang dat het censuur is, maar dat is het niet. Alex Jones is nog steeds vrij om te zeggen wat hij wil. Hell, één van zijn grootste fans zit in een wit huis daar in de VS.

[Reactie gewijzigd door JanW op 22 juli 2024 15:18]

[rejer]

Alles in een keer tegelijk? Dat is wel een beetje verdacht. Was er een video ofzo/podcast dat al die bedrijven "opeens"niet aanstond? Het is niet zo dat deze gast net nieuw is... De midterm election's komen dichtbij. Beetje vage timing.

[Reactie gewijzigd door rejer op 22 juli 2024 15:18]

[ThePendulum]

Niks 'opeens' aan, hij is al eerder gewaarschuwd.

[ZoidbergNL]

hij bedreigde FBI mueller

[xiphoid]

Grappig dat deze sociale media het allemaal "tegelijk" deden.

[Flamesz]

Hebben vast orders gekregen van de shadow masters.

[Dannydekr]

Facebook en ieder ander bedrijf heeft al het recht om infowars te weren van hun platform. Maar hun stuitende hypocrisie is het echte probleem in mijn optiek.