Facebook gebruikt scoresysteem om betrouwbaarheid gebruikers te beoordelen

Facebook houdt achter de schermen een score bij van de betrouwbaarheid van gebruikers. De score is niet voor gebruikers zelf in te zien. Facebook zegt met het systeem onder andere nepnieuws en desinformatie tegen te willen gaan.

De betrouwbaarheid van gebruikers wordt door Facebook beoordeeld met een score tussen nul en 1. Dat maakt Tessa Lyons bekend in een interview met The Washington Post. Lyons is bij Facebook verantwoordelijk voor het tegengaan van desinformatie en nepnieuws. Het beoordelingssysteem is in het afgelopen jaar ontwikkeld.

Facebook gebruikt het systeem bijvoorbeeld om te beoordelen hoeveel waarde een klacht van een gebruiker heeft. Gebruikers kunnen posts markeren als nepnieuws, maar volgens Lyons doen veel mensen dat als zij het niet eens zijn met de informatie. Gemarkeerde posts worden door factcheckers onderzocht en als blijkt dat het inderdaad om nepnieuws gaat, krijgt de persoon die het bericht markeerde een hogere betrouwbaarheidsscore. Mensen die berichten onterecht aangeven als nepnieuws, krijgen een lagere score.

De betrouwbaarheidsscore is volgens Lyons geen absolute indicator voor de geloofwaardigheid van Facebook-gebruikers. Welke andere methoden Facebook gebruikt om de betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van gebruikers te controleren wil ze echter niet zeggen in het interview. Ook is het volgens The Washington Post niet duidelijk of alle gebruikers een betrouwbaarheidsscore hebben en op welke manier de scores precies worden gebruikt.

Reacties (125)

[Phoenix_the_II]

Geautomatiseerde censuur, blergh. What's next?

Kunnen we zelf niet bepalen en onderscheiden of wat we horen in ons op te nemen als waarheid?
Nieuws is altijd goed met een nuance te nemen. Om open te blijven staan tot andere interpretaties.

[Jebus4life]

Moeilijke discussie, censuur is zeer onwenselijk maar als je ziet wat een tractie bijvoorbeeld de anti-vax of flat earth society gekregen hebben de laatste jaren door gewoon onzin te verspreiden...

Volgers van die gemeenschappen zijn niet of nauwelijks meer vatbaar voor logica, feiten en bewijs. Als we hier niets tegen doen gaat het in sneltempo de verkeerde kant op met onze maatschappij.

Naar mijn gevoel staan we inmiddels op een kruispunt (of naderen we het toch) waarop we als vrije, liberale democratie een keuze moeten maken. Oftewel laten we iedereen vrij en accepteren we gevolgen voor de maatschappij, met het risico dat ons bestaande model verdwijnt (extremisten komen quasi altijd (al dan niet tijdelijk) als winnaar uit verwarring en chaos leert de geschiedenis ons) oftewel moeten we bepaalde zaken veranderen/inperken.

Ik ben een zeer uitgesproken liberaal die graag vrijheid voor iedereen wil. Maar ik krijg meer en meer het gevoel dat "de mens" hier niet omkan.

De enige oplossingen die ik kan bedenken gaan op bepaalde punten fundamenten in tegen de zaken waar ik voor sta/wil staan. Ik wil dus zeker niet pretenderen de oplossing te hebben.

[N8w8]

Als men vrij is alles te beweren, kunnen die ideeen ook worden bekritiseerd.
Zowel weldenkende mensen als gekkies kunnen dan hun eigen (verschillende) conclusies trekken.

En ja, soms leidt dat tot conflicten, bijvoorbeeld de tweede wereldoorlog, of de oorlog in Irak.
Of het leidt tot positieve veranderingen, zoals het einde van rassensegregatie in de VS.
Dat is de hele geschiedenis al zo, DAT hoort bij het mens zijn.

Dat willen oplossen met censuur/repressie, is evengoed een voedingsbodem voor conflict. Leuk als jijzelf degene bent die beslist wat wel/niet acceptabel is. Maar wat als je ooit aan de "verkeerde" kant komt te staan? Kop in het zand en meedoen met de rest?

In plaats van te zoeken naar een Endlosung hiervoor, kan je ook mensen/kinderen leren zelf goed na te denken, hun standpunt duidelijk en respectvol te uiten/verdedigen, de boodschap goed over te brengen door je in te leven in het standpunt van je opponent, door te luisteren.
En wellicht ontdek je door dat laatste wel, dat jij soms degene bent die het mis heeft.
Er zijn ook genoeg complottheorieen van gekkies uiteindelijk waar gebleken bijvoorbeeld.

edit: Ik had dit niet zozeer aan jou persoonlijk gericht, maar aan het idee van censuur.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 22 juli 2024 15:09]

[Jebus4life]

Maar moeten we dan niet leren uit het verleden?
Ik heb geen zin in een nieuwe wereldoorlog gewoon "omdat het bij de mens hoort"

Feiten doen niet meer terzake, onderbuikgevoelens regeren (dit is ergens ook normaal, als jou gevoel A zegt, en feiten/studies wijzen B aan, is dat gewoon niet prettig, het overkomt mij ook hoor, ik wil me niet als de verheven verlosser pretenderen).

Iedereen roept wat hij wil en een zeer substantieel deel van de bevolking neemt "alternative facts" voor waar aan zonder iets of wat onderzoek te doen. Kijk, ik besef dat niet iedereen dezelfde interesses, ideeën, kennis, ... moet hebben, maar als ik een huismoeder van 40 die haar middelbaar (in nederland heet dat voortgezet onderwijs?) niet afgewerkt heeft hoor claimen dat pakweg klimaatverandering niet echt is, en haar er rotsvast van overtuigd is dat zij er meer van weet dat duizenden wetenschappers, sorry, maar dan moeten we misschien effectief nadenken of we wel goed bezig zijn...

[ghost010]

mensen/kinderen leren zelf goed na te denken, hun standpunt duidelijk en respectvol te uiten/verdedigen

. Dna moet dat wel mogelijk zijn. Een anti vax kindje zal b.v. zijn hele leven lang denken dat vaccinaties slecht zijn tot het te laat is of dit zijn hele leven blijven denken en het over brengen naar zijn kinderen.

In dit geval tast dit ook nog het welzijn aan van het menselijk ras. Na mijn idee mogen hier wel wat restricties op gelegd worden..

Dat je zelf de dupe word, prima, maar een ander hoort er niet ana te lijden.

[Unsocial Pixel]

Hele moeilijke discussie idd,

Persoonlijk ben ik voorstander van pure vrijheid, een samensmelting van alles en iedereen. En ja dan je idd ongewenste objecten op internet (terroristen, criminelen, extremisten, cat videos, memes en meer)

Echter zal men dan (hopelijk) zich voorzichtiger op het internet voortbewegen. Men gaat toch ook niet random op straat mensen uitschelden of whatever? Waarom dan wel op het internet?
Ik loop toch ook niet random voor de lol een kroeg met Ajax fans binnen met een vitesse shirt? Waarom zou ik wel dit soort problemen opzoeken online? Idd dat doe ik niet. (geen verstand van voetbal dus hecht niet te veel waarde aan de clubnamen).

Maar goed ik geloof ook in het communisme maar dan geleid door een ai (wat voor nu nog niet mogelijk is maar in 50 jaar you never know)

[234FaTaLiTy]

Dit dus.

[theobril]

Hoewel ik het een eind met je eens ben, geloof ik toch meer in het laten schreeuwen. Hoe veel last heb ik ten diepste van flat-earthers, anti-vaxers of mensen die bij al de narigheid die hun treft, weten dat het zionisme er achter zit? Dat een clubje weldenkende mensen gaan bepalen wat voor mening er wel of niet geuit mag worden, is veel enger. Zeker in het kader van de "anti-kwetsbeweging". Er loopt nogal wat los dat je het liefst zou opsluiten omdat je hun megafrisse mening niet deelt. Ook hier op tweakers. De toon van de regels hierboven zou door een of andere smurf al als onnodig kwetsend en daarmee ernstig verwerpelijk gekwalificeerd kunnen worden. En dan hebben we hier nog een redelijk lief minnetjessysteem.

[Scarra]

Het gaat niet over meningen maar over feiten. Anti-vaxers zorgen voor (onschuldige) slachtoffers. Broeikasontkenners zorgen voor milieuproblemen. Nepberichten in India leiden tot lynchpartijen.

Het zou niet voor het eerst zijn als schreeuwen, liegen en opjutten tot rellen of een oorlog heeft geleid...

Laten schreeuwen is naïef.

[theobril]

kaltstellen is eng

[Scarra]

Net zoals niets doen...

Het zal er toch ergens tussenin moeten liggen. Hoe is een belangrijke vraag en een discussie waard.

[Verwijderd]

kaltstellen is eng

Facebook is een private partij die tot op grote hoogte mag doen wat ze willen. Als jij dat niet wil moet je er ver weg van blijven. Persoonlijk vind ik het prima als er maatregelen zijn om spammers, nazies en andere gekkies te weren.

Zonder moderatie ziet Tweakers er binnen een paar weken uit als Geenstijl en komen we niet veel verder dan rifapen en kamelentenen. Als er daarvoor gebruikers moet 'kaltstellen' (ik noem dat bannen maar goed, what's in a term?) lijkt me dat een prima idee. Fora en social netwerken waar er geen moderatie is bestaan en als je goed zoekt in de donkere krochten van het net kan je ze vinden. Moet je wel een sterke maag hebben want erg fris is het daar niet. Ze gebruiken de term 'kaltstellen' daar overigens met regelmaat, bedoeld in de zin van een gebruiker het leven zo zuur maken dat hij verdwijnt.

[Torakk]

Het blijft lastig in welk opzicht dan ook. Aan een kant is er dan de vrije mening van iemand. Die mening zou voor anderen kwetend kunnen zijn. Onafhankelijk of die mening gebaseerd is op feiten of niet. Of dat de gekwetste persoon in zo'n geval nog enige vorm van realiteitszin heeft.

Waar wij in belanden is een maatschappij waarin iedereen zijn mening mag geven behalve als het voor bepaalde groepen als kwetsend wordt ervaren. Je zag het bij minister Blok. De uitspraken van deze man heeft een aantal personen heel hard op de tenen getrapt. Het gaat dan niet meer om de discussie of de uitspraak enige vorm van waarheid in zich had. (Naar mijn mening wel. anders werden die surinamers niet zo boos).

Probleem is een beetje geworden met Facebook dat ze dermate groot zijn dat ze een invloed kunnen uitoefenen op heel veel mensen. Het is geen privaat clubje ergens dat een bepaalde mening aanhangt en waar je makkelijk van weg kan blijven. Ik durf de uitspraak zelfs aan dat iedereen hier op tweakers of zelf Facebook heeft of iemand kent die facebook heeft. Dus Weet facebook ons min of meer altijd te bereiken. Daarmee heeft het bedrijf een verantwoordelijkheid. (Tis niet dat ze die altijd al zo serieus namen maartoch). En dan is het de vraag wanneer iets daadwerkelijk nepnieuws is. De grote (nieuws)mediabedrijven hebben zich nooit voor de waarheid geinteresseerd. Het enige wat telt is de eerste zijn. En bij voorkeur een goed verhaal want dat verkoopt. Kijk maar naar RTL bijvoorbeeld.

Modereren is in principe geen slecht idee daarentegen. Maar doe dat op basis van gedrag en geen politieke redenen. Want ik ben wel eens met je dat als hier op Tweakers niet gemodereerd wordt we een soort Dumpert forum worden. Waar bijna alleen maar onbeschofte reacties te vinden zijn.

[Origin64]

Als zoiets echt gevaarlijk wordt, zoals anti vax, dan is het aan het Nederlandse volk zelf, en bij extensie daarvan de overheid, om dat naar eigen inzicht op te lossen. Het is niet aan fb.

Als wij met z'n allen vinden dat mensen zelf mogen beschikken over de gezondheid van hun kinderen, of dit nu om religieuze redenen is of omdat ze onzin lezen op het internet (its all the same to me), dan moeten we accepteren dat er ook kinderen die ziektes zullen krijgen waarvan de ouders daarvoor niet hebben gevrijwilligd. Als we vinden dat die vrijheid niet opweegt tegen de schade die het aanricht, dan moeten we de wet veranderen en vaccinatie verplichten, punt.
Die mensen gaan dan huilen en samenzweringstheorieën propageren. (o.a. op Facebook)
Ik denk niet dat dat mij veel zou boeien, of dat het een ander zou moeten boeien. Volksgezondheid gaat imo voor.

i.i.g. Is censuur laten toepassen door Facebook niet het antwoord. Dan gaan al die anti vaxxers wel geisoleerd op een ander forum zitten waar helemaal niemand ze meer kan vertellen dat ze knetter zijn.

oh en PS: nadat genoeg van die kinderen alsnog autisme hebben, of polio krijgen, gaat dit probleem vanzelf weg.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 15:09]

[Origin64]

Het is ook een gevaar voor alle andere kinderen als sommige kinderen niet zijn ingeent. Het risico voor de hele groep is het kleinst als iedereen is ingeent. De enige reden die ik zie dat het niet verplicht zou moeten zijn is dat er een kleine kans is dat er echt iets mis is met een vaccin. Zoals onlangs geloof ik in China was gebeurd. Maar vaccins die hier in NL worden gebruikt zijn helaas wel goed getest, dus ook die vlieger gaat hier niet echt op.

Jouw recht om te kiezen zie ik als het recht om i.i.g. je eigen kind en evt. ook dat van een ander ziek te maken. Ik vind niet dat je dat recht moet hebben.

[Origin64]

Ik verwijs helemaal nergens naar. Dat hoeft niet. Het is hartstikke simpel: hoe meer kinderen er zijn ingeent, hoe minder kans dat er genoeg mensen ziek worden om een epidemie voor lange tijd in stand te houden. Een ziekte kan dan lokaal uitbreken en weer uitdoven omdat er niet sneller mensen ziek worden dan dat er genezen danwel sterven.

Je gooit met mooie Engelse woorden. Misschien wat minder tijd op fb doorbrengen en wat meer met een goed boek. Of wetenschappelijk onderzoek wat keer op keer statistisch verband tussen vaccinatie en autisme uitsluit.

Dat mensen roepen dat hun kind autisme kreeg van vaccins vind ik vermakelijk. Dat kind was al autistisch. Ze hadden het alleen nog niet door. Op een bepaalde leeftijd, toevallig kort na de vaccinatieleeftijd, worden de symptomen veelal duidelijker en gaan de ouders op zoek naar het eerste de beste ding waar ze 0 controle over hebben om de schuld te geven. Omdat ze geen autistisch kind willen hebben.

In plaats van gewoon je kind te accepteren zoals die is.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 15:09]

[ajolla]

Misschien spreek ik wel een hoop Engels en is het daardoor soms makkelijker om Engelse woorden te gebruiken dan de Nederlandse op te zoeken.

Maar waar je dus impliciet naar verwijst is de theorie (zonder bewijs) van de 'herd immunity' (immuniteit van de kudde).

Je beschrijving ervan past ook precies. Maar soms is een simpele uitleg niet echt de goede verklaring omdat de werkelijkheid toch een beetje ingewikkelder is. Je stelt wel, maar bewijst niets.

Bovendien heb ik geeneens een fb account, dus hoe zou ik daar 'teveel tijd' kunnen doorbrengen? Nee dankjewel, ik hoef dat fb niet.

En van dat autisme, de CDC heeft uit hun data af kunnen leiden dat van de ingeënte kinderen die autisme krijgen, die van Afrikaanse afkomst een beduidend (significant heet dat met alweer een mooi woord) grotere kans op de aandoening hebben. En dat wetenschappelijk onderzoek dat erop gericht was om dat te 'onderzoeken' was er eigenlijk op gericht om een statistische methode te vinden waarmee dat verband onder de mat geveegd kon worden, hetgeen geschiedde. De lead researcher bij de CDC, Dr. William Thompson heeft dat allemaal toegegeven.
https://www.youtube.com/watch?v=gsPHFE0Amkk
https://www.youtube.com/watch?v=o3P6wVUH0pc

Wat jij 'vermakelijk' vind is voor die mensen anders verschrikkelijk dramatisch. En je baseert je alleen maar op 'talking points' zonder enig idee of het wel waar is wat je zegt.
De meeste ouders beschrijven dat op dezelfde dag als of op de dag na de vaccinatie hun kind (dat autisme kreeg) een vreselijke omslag meemaakte van gezond en actief naar inactief, ongezond en vooral enorm lijdend. En jij vind dat 'vermakelijk'. Lekker hoor.

Wat zij niet accepteren is dat hun kind vlak na de vaccinatie omsloeg van normaal naar autistisch. Er is geen sprake van 'dan wordt het pas zichtbaar', nee, het is een kwestie dat het kind compleet omslaat van gezond naar autistisch, en met enorme darmproblemen.

Je bent een beetje denigrerend bezig. Een beetje onfris ook.

[Origin64]

Nee ik verwijs niet naar een theorie. Ik leg jou uit dat het simpelweg in de praktijk zo is dat er minder mensen ziek worden als er meer zijn ingeent. Als je dat echt niet snapt, ben je te dom om een oordeel te vellen over vaccinatie. Je leeft gewoon op een andere planeet als de meeste mensen. Je gaat nooit verder komen hiermee. Je snapt het gewoon niet.

Een ziekte steekt mensen aan. Is bijna iedereen immuun, dan kan er niemand worden aangestoken en komt er geen epidemie op gang. Moeilijker dan dat is het niet. Daarvoor is geen bewijs nodig, behalve dat bijvoorbeeld polio bijna niet meer voorkomt. Vaccinaties werken en redden heel veel levens, mafketel.
https://en.wikipedia.org/...on_of_infectious_diseases

Ik ga vanaf nu niet meer op je reageren. Je idioterie maakt me boos. Fijn leven verder. Ik hoop dat je kinderen gezond blijven ondanks je volharde pogingen ze voor het leven te beschadigen. Als dat niet gebeurt, weet ik wiens schuld dat is. Je bent gek in je hoofd, vriend, asociaal en levensgevaarlijk. Natuurlijk ben ik denigrerend. Ik hoop je wakker te schudden. Dat is tevergeefs natuurlijk. Als je het kon snappen zou je deze verhalen niet zitten te typen. Je bent gewoon te dom.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 15:09]

[ajolla]

Dat is niet 'boos', dat is gewoon grof. Onopgevoed.
Je praat gewoon een dogma na en als er naar wetenschappelijk bewijs word gevraagd weet je, in plaats van je er eens goed over te informeren, niets beters te doen dan grof te worden.
Ach ja, ieder z'n meug.

[Origin64]

Je kunt geen wetenschappelijk bewijs krijgen, knuppel, omdat het onethisch is om een aantal mensen bewust niet te vaccineren en daarna te infecteren met een besmettelijke ziekte en dan te kijken hoeveel er ziek worden, doodgaan. Dat mag niet. Hippocratische eed enzo. Ethische commissies in medisch onderzoekscentra, ziekenhuizen. Je hebt hier gewoon nooit 1x goed over na gedacht. Omdat je te dom bent.

Er staan videos op youtube die in een korte hoeveelheid tijd in taal die zelfs jij nog onder moeite kan begrijpen uitleggen waarom je verhaal onzin is. Er is geen statistisch verband tussen vaccinaties en autisme. De paar nepwetenschappers die zeggen dat dit wel zo is zijn oplichters. Dat kun je makkelijk aannemen omdat het er een paar zijn tegenover tienduizenden die zeggen dat het niet zo is, en omdat hun "onderzoeken" keer op keer fouten bevatten, die ze er expres instoppen om het gewenste, onjuiste, resultaat te behalen.Daar zijn nml. meta-onderzoeken naar gedaan, die redelijk wat geld kosten om goed uit te voeren, alleen maar om idioten zoals jij, die willekeurige dingen die ze op het internet lezen, geloven, gerust te stellen zodat je hopelijk je kinderen niet probeert te verminken.

Ik irriteer me er erg aan, dat je mij gaat lastig vallen met je lulverhaal,ipv dat je fucking google gebruikt en jezelf wat leert. Het is niet mijn taak om jou te informeren, brutale aap. Dat doet je godverdomme zelf.

Fucking entitlement tot aan het plafond hier.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 15:09]

[ajolla]

Jongejonge wat ben jij een zielige vuilspuiter zeg. Ongelooflijk.
Je spuit de ene onzin na de andere uit je neus.
Het Amerikaanse congres stelde notabene voor om een onderzoek te doen naar het verschil in ziektes tussen een deel van de grote groep niet-gevaccineerde mensen en wel gevaccineerde mensen.
Daar is niets ingewikkelds aan en het zou een prima vergelijking opleveren, maar 'de industrie' zette gewoon puur z'n hakken in het zand. Zonder enig fatsoenlijk argument, net als wat jij hier doet.
En dan noem je míj dom...

Nee, ik ga niet afzakken tot jouw niveau, maak je maar geen zorgen.
Ik praat op basis van argumenten en data, niet onderbuikgevoelens en hysterie (zoals jij lijkt te doen).

Er staan genoeg (honderden!) video's op youtube, zoals ik al eens eerder heb aangehaald, waarin ouders zeer gedetailleerd beschrijven hoe hun kind na één vaccinatie een reactie had, na de tweede een sterkere, en na de derde een fatale, in de zin dat ze hun kind verloren. Niet doordat het doodging, maar omdat het terugviel in een totale apathie en verschrikkelijke pijnen. Niet dat dat jou iets uitmaakt, je vind het vermakelijk en ontkent het gewoon, zonder er verder over na te denken.

Er is een statistisch significant verband dat, en dat is óók gedocumenteerd, onder de mat wordt geveegd. En dát geeft die ouders het recht om zo verschrikkelijk kwaad te worden en hun vertrouwen in de medische vaccinatiewereld en hun regeringsinstituten die hen en hun kinderen eigenlijk zouden moeten beschermen, totaal te verliezen.

Die paar wetenschappers die het lef hebben om hierover te rapporteren worden door jou en je kornuiten (ik heb geen flauw idee waarom eigenlijk) naar het rijk der nepwetenschappers afgeschreven en de mond gesnoerd, in plaats dat je even met een open oog naar hun data kijkt en naar hun verhaal luistert.
Dat het er slechts een paar zijn komt omdat de hele opleiding erop gericht is om ze te doordrenken van het idee dat vaccinaties 100% veilig en effectief zijn, iets wat jij jezelf blijkbaar ook heel goed hebt eigen gemaakt. Ik kan je aanraden om één en ander eens zonder vooroordeel rustig te bestuderen, in plaats van zo als een kip zonder kop in paniek als een wilde om je heen te gaan slaan, en lees daarna (een paar jaar kan het wel kosten) jouw reacties op mij nog eens rustig door...

Jij 'neemt aan' dat de minderheid altijd ongelijk heeft. Dat is een totaal onwetenschappelijke instelling.
Totaal fout.

En wat betreft jouw meta-onderzoeken waar zoveel geld tegenaan wordt gesmeten... Twee ex-hoofdredacteuren van twee van de hoogst aangeschreven algemeen-medische tijdschriften (ik meen The Lancet en de British Medical Journal) hebben geschreven dat meer dan de helft van de gepubliceerde artikelen in hun 'gerenommeerde tijdschriften' waarschijnlijk gewoon de prullenbak in kan want niet succesvol gereproduceerd kunnen worden, én dat ze dan ook nog eens geen idee hebben welke zijn.

Ik heb inderdaad (gelukkig) één en ander aan wetenschap 'op het internet' kunnen vinden en daar ben ik heel dankbaar voor, en die dramatische verwijzing naar mogelijk verminkte eventuele kinderen is ook totaal onnodig en hoeft geen deel uit te maken van een fatsoenlijke conversatie.

Ik val je niet lastig. Jij valt jezelf lastig.
Je kunt net zo goed iets replyen van "sorry, ik weet hier niet veel vanaf behalve wat gemeenplaatsen dus in een zinvolle conversatie kan ik nauwelijks een rol spelen, maar ik ben opgegroeid met het idee dat zodra en pas toen ze met vaccinaties begonnen de infectieziekten <i>in de Westerse setting</i> spectaculair zijn teruggedrongen, en daar zou ik graag in blijven geloven dankuwel."

Dat zou een veel fatsoenlijker reactie zijn geweest dan jouw "ik irriteer me", "lulverhaal", "fucking google", "idioot", "nepwetenschapper", "brutale aap", "godverdomme" en weet ik niet wat nog meer.

Wel, als je naar <i>de data</i> kijkt, dan zie je dat de meest spectaculaire daling van de infectieziektes plaatsvond vóórdat de vaccinatieprogramma's in het Westen begonnen en waarschijnlijk samenhangt in de verbetering in leefomstandigheden zoals hygiëne, kwaliteit van het eten, ziekenzorg, en vooral riolering.
Die daling is gewoon doorgegaan, terwijl de vaccinatieprogramma's zijn ingevoerd.
Het lijkt misschien wel 'common sense', maar het is dus nog maar de vraag of die verdere daling nou precies komt door de invoering van vaccinatieprogramma's of gewoon doordat hygiëne, ziekenzorg, riolering, welvaart etc. verder bleven verbeteren. Correlatie is niet noodzakelijk causatie. Er is geen onderzoek dat hier definitief bepaald wat waarheid is.
Mensen bashen die komen met een voorstel om het te onderzoeken is eigenlijk een teken van onzekerheid.

Ik zou me gewoon even wat ontspannen als ik jou was en niet zo uit m'n bol gaan als iemand een conversatie probeert te voeren.

Ik hoop dat je een goede dag hebt, de mijne gaat uitstekend!

[Reactie gewijzigd door ajolla op 22 juli 2024 15:09]

[Origin64]

Nee, ik ga niet afzakken tot jouw niveau, maak je maar geen zorgen.
Ik praat op basis van argumenten en data, niet onderbuikgevoelens en hysterie (zoals jij lijkt te doen).

Er staan genoeg (honderden!) video's op youtube

Ik hoop dat je begrijpt dat ik die opmerking zeer vermakelijk vond. Je bent echt niet goed snik. Krijg alsjeblieft geen kinderen.

Als je ook maar 1 greintje bewijs hebt dat er iets over complicaties onder de mat wordt geveegd, dan hebben we een aantal respectabele kranten in dit land die klokkenluiders ruimte geven. Ga daar maar heen. Oh nee, kut, je hebt niets, want het is een conspiracy theory.


Ik geef jou geen fatsoenlijke reactie, omdat je de moeite niet waard bent. Je hersenen hebben de grootte van een verschrompelde pinda. Ik maak je liever belachelijk want er valt toch geen fatsoenlijk gesprek te voeren met een man die honderd anecdotes op youtube van ouders die net iets heel traumatisch hebben meegemaakt betrouwbaarder vindt dan statistiek over grote groepen.

Als er elke dag honderduizenden kinderen worden geboren en daarvan wordt een groot percentage op een dag ingeent, dan zullen er elke dag wel een paar kinderen vlak na het inenten ernstig ziek worden. Elke dag. Dat is geen opmerkelijk verband. Er zou een opmerkelijk verband zijn, als er helemaal geen kinderen doodgingen vlak na een vaccinatie. Dat zou wereldnieuws zijn. Dan zouden alle hollywood celebrities over een week met een doos vaccinatiespuiten op de rode loper verschijnen die ze constant injecteren zodat ze nooit ziek kunnen worden.

Als sommige ouders wiens kind vlak na een vaccinatie ziek werd of stierf, zwaar getraumatiseerd een youtube video maken, dan gaan idioten zoals jij die de wet van de grote getallen niet snappen, daar de verkeerde conclusies uit trekken.
Je denkt niet logisch na, en je wilt het niet snappen. Dus ik noem je gewoon een idioot en het is jouw keuze om daar weer op in te gaan, wetende dat ik je toch alleen maar uitlach en uitscheld in de volgende post. Je zou ook kunnen kiezen om een fucking boek te lezen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 15:09]

[ajolla]

En dat 'hardstikke simpel' nog niet waar hoeft te zijn blijkt wel uit de debunk van de cholesterol myth (sorry, ik weet niet meer hoe dat in het NL te spellen, miete?) die gaat als volgt:
Eieren bevatten cholesterol.
Als je veel eieren eet gaat je 'cholesterol' omhoog. Dat weet toch iedereen?
Ook 'hardstikke simpel'... maar fout. Cholesterol is meer een proxy voor insuline (resistance) dan voor je cholesterolconsumptie.

Je kunt je stelling beargumenteren door naar data te verwijzen die je stelling ondersteunt, zoals gerandomiseerd dubbel-blind epidemiologisch onderzoek, dat ìk nog nooit gezien heb.

Overigens, de effectiviteit van vaccinaties in de Westerse setting is ook nog nooit op dergelijke wijze onderzocht.

Sterker nog, de medische sector verzet zich met hand en tand tegen zo'n onderzoek.
Mij zegt dat toch wel het één en ander hoor...

[Origin64]

Het feit dat polio en de pokken bijna niet meer voorkomen (buiten de bible belt en grachtengordels waar idioten zitten die niet inenten) is genoeg bewijs dat vaccinatie effectief is.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 15:09]

[ajolla]

Kijk, pokken en polio, daar zou ik eventuele kinderen nog wel voor willen inenten, want dat jaagt me de stuipen op het lijf.
Varicella, mazelen, de bof, kinkhoest hoeven van mij niet per-sé, en de 250 nieuwe vaccins die de Amerikaanse gezondheidsindustrie op het oog heeft in te voeren (let wel, ieder nieuw vaccin in het nationale vaccinatieprogramma brengt hen 1 miljard extra in het laatje) vind ik al helemáál de grootste onzin.

Overigens, die 'spectaculaire' mazelenuitbraak in Disney Land een paar jaar geleden, daarvan vond een zeer groot deel plaats bij ingeënte mensen en kan goed zijn veroorzaakt door iemand die zonet was ingeënt. Ook daar is data over.

En dat andere, hoe heet het ook alweer, tegen cervical cancer heeft ook al veel jonge vrouwen de rest van hun leven gekost. Geloof me niet, ga het zelf maar na. Maar luister niet naar autoriteiten maar naar de beschikbare data. En ja, een hoop daarvan is via het door jou zo vermaledijde internet te achterhalen.

Een goede dag verder.

[Origin64]

Ja, er zal vast wel eens ergens een keer een slecht vaccin zijn gebruikt wat uit de handel is gehaald is. Geef er volgende keer ajb een bron bij want ik geloof geen woord wat jij zegt.

Zelfs als het waar is, dat maakt het nog niet rationeel voor jou om idiote samenzweringstheorieen op het internet te geloven die zeggen dat allerlei huidige vaccins je kind autistisch maken.

Je kunt niet fatsoenlijk logisch nadenken dus je trekt uit data die op zich correct is, zoals dat sommige kinderen kort na hun vaccinatie kenmerken van autisme gaan vertonen, conclusies die niet kloppen. Er zijn 7 miljard mensen op deze planeet. Een aantal % daarvan is autistisch. We worden bijna allemaal ingeent, omdat jij het gelukkig niet voor het zeggen heb. Elk jaar zullen er dus honderdduizenden autistische kinderen worden ingeent. En sommige van die ouders gaan dan huilen op het internet en geven een willekeurig ding de schuld van hun kinds afwijking. Omdat ze net zo min als jij logisch nadenken over dat soort zaken.

Gelukkig zijn er nog verstandigere mensen die wel na kunnen denken en snappen hoe statistiek werkt die bepalen welke vaccins er moeten zijn. Ipv mensen zoals jij die heus niet op basis van onderboekgevoel maar op basis van super wetenschappelijke youtube videos (proest) hun mening vormen.

Ga toch lekker een stuk fietsen en laat de grote mensen zich om grote mensen dingen druk maken.

Hier is nog een leuk stukje wat mijn menig goed uitdraagt maar dan zonder je uit te schelden (wat ik echt zeer gegrond vind, ik voel me er niet schuldig over ofzo, een paar klappen voor je hoofd zouden je ook goed doen)
https://www.volkskrant.nl...raagtekens-bij-~b29f0422/
Met je fucking youtube videos. Dat je dat met droge ogen kunt zeggen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 15:09]

[crizyz]

Geautomatiseerde censuur

Nou nee dus. Waar haal je dat uit? Als ik het artikel lees staat er toch echt het volgende:

Facebook gebruikt het systeem bijvoorbeeld om te beoordelen hoeveel waarde een klacht van een gebruiker heeft. Gebruikers kunnen posts markeren als nepnieuws, maar volgens Lyons doen veel mensen dat als zij het niet eens zijn met de informatie. Gemarkeerde posts worden door factcheckers onderzocht en als blijkt dat het inderdaad om nepnieuws gaat, krijgt de persoon die het bericht markeerde een hogere betrouwbaarheidsscore. Mensen die berichten onterecht aangeven als nepnieuws, krijgen een lagere score.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 22 juli 2024 15:09]

[ajolla]

Nee, dat kun je niet.

De elite is altijd al van mening geweest dat de gewone man te dom is om goed te kunnen stemmen.

Met deze tool kunnen ze hun narratives pushen en de schaapjes de goede richting op sturen voor in het stemhokje.
</sarcasme>

[Tweakwondo]

Dus het is niet compleet betrouwbaar, maar hoe ze het wel doen willen ze niet vertellen..

scary praktijken, nu doen ze het voor mensen die posten over nieuws, maar wie weet krijg ook jij een cijfertje van goed gedrag van facebook, die zij weer kunnen door lussen.. als de tijd rijp is

[MrMonkE]

Ik wel, maar jij duidelijk niet aan je post te zien

Lijkt mij gewoon een goede tool voor binnen FB om de ernst van een AI hatespeech trigger bijvoorbeeld te toetsen. ALs het iemand is met 1000 posts en dit is de eerste dan via een mense laten evalueren. Is het iemand die vaker hatespeech heeft gedaan en dus slechte betrouwbaarheid gewoon blokken dat bericht en het evt beszwaar afwachten. Maar goed, wat meer details zou wel wenselijk zijn om een oordeel te vellen.

" beoordeeld met een score tussen nul en 1." totaal irellevant.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 juli 2024 15:09]

[AmigaWolf]

Ik wil, maar jij duidelijk niet aan je post te zien

Lijkt mij gewoon een goede tool voor binnen FB om de ernst van een AI hatespeech trigger bijvoorbeeld te toetsen. ALs het iemand is met 1000 posts en dit is de eerste dan via een mense laten evalueren. Is het iemand die vaker hatespeech heeft gedaan en dus slechte betrouwbaarheid gewoon blokken dat bericht en het evt beszwaar afwachten. Maar goed, wat meer details zou wel wenselijk zijn om een oordeel te vellen.

" beoordeeld met een score tussen nul en 1." totaal irellevant.

Als je iets niet wil zien/lezen op Facebook, Twitter, YouTube, kijk je er toch niet na of blokkeer je hen, waarom moet er weer zo een systeem komen, weet zeker dat Facebook er zelf misbruik van gaat maken en dus mensen die zij niet leuk vinden of anders denken dan hun lage cijfers geven.

[Bjorn89]

Omdat ik nog steeds de hoeveelheid wetenschappelijke onwaarheden zie verschijnen. (Psychologie/fitness/voeding).

Een van de hardnekkigste is dat men constant onderkent dat afvallen een kwestie van minder eten is, en bijkomen meer eten.

Mensen blijven echter vasthouden aan de welbekende.

"What scientist dont want you to know" type paginas.

Een daarvan is bijvoorbeeld Paleo dieet, nou is er niks mis met het dieet ansich(dieet keuze is belangrijk om iets vol te houden).
Echter wordt het verkocht als een pancrea, ik juich het toe dat het men aan bewegen heeft gekregen(sense of community) maar tevens worden ook vele wetenschappelijke studies uit hun verband gerukt.

Men gaat dit als waarheid zien, terwijl die helewaarheid op onzin is gebaseerd.

(Een ander bekende studie die vaak misgeintwrperteerd is b.v de China Study)

Terwijl deze vaak het populairst zijn, en mensen die daadwerkelijk gedegen onderzoek doen(Lyle McDonald, Alan Aragon etc) helemaal ondergesneeuwd worden.

En mocht iemand soortegelijks vaak een goede argument op Facebook gooien met onderbouwing en studies.

Wordt deze persoon vaak gebanned van deze groepen. De posts uit die groepen worden ook vaak geshared waardoor verkeerde informatie constant herhaald wordt.

Nu moet ik toegeven dat sommige bedrijven/gurus/personen vaak het met goede intenties doen, echter uiteindelijk vaker schade en verwarring brengen.

Dit is natuurlijk ook een crux van de wetenschap, wat vandaag waar is is morgen mischien ontkracht.

Daarom is het posten van singulair onderzoek vaak een probleem(Vaak zijn het ook Ratstudies of celstudies...kijk voor de gein eens de bronnen op een Drmercola, of naturenews.

Dit wordt gepresenteerd als waarheid, terwijl het gewoonweg superzwak bewijs is...en bij een scriptie/afstudeer project dit hetzelfde is als Wikipedia als hoofdbron gebruiken.

Ik vind dan ook dat kritisch denken en de wetenschappelijke methode verplicht aangeleerd moet worden.

South Park was hier in 2012 al mee bezig

When Cartman brings up the example of people seeing bigfoot, Kyle responds that “they are either lying or they are stupid. So stop lying so stupid people don’t start believing you.”

[AmigaWolf]

Er zijn zat dingen die niet kloppen en nog steeds in boeken staan geschreven op scholen, maar als Facebook en Twitter en Google gaan bepalen wat waar is en wat niet, woord het een groot zooitje.

Ook aangezien zij niet onpartijdig zijn, en zij dan gaan uitmaken wat waar is en wat niet, dat gebeurd nu al volop.

[Bjorn89]

Dat is nog kwalijker, het school systeem, is sowieso een ander probleem punt. Grootendeels nog gebaseerd op industriële eeuw.

Maar dat is een andere discussie, ik ben zelf ook niet blij ermee en zou Facebook vaker niet als wel vertrouwen.

Echter is het een populair platform waar veel mensen mee bereikt worden. En hoe het nu is klopt het ook niet.

Mischien dat ze werkkoze profesoren ermee aan het werk kunnen zetten

[AmigaWolf]

Precies zo denk ik er ook over, en ja ik zou zelf sowieso al niet Facebook gebruiken.

[Darkstriker]

Dat is nog kwalijker, het school systeem, is sowieso een ander probleem punt. Grootendeels nog gebaseerd op industriële eeuw.

Dat doet er natuurlijk weinig toe.

Er zijn zo nu en dan fouten in schoolboeken, maar bij dingen als de effectiviteit van vaccinaties en dergelijke dingen staat er zo goed als nooit iets verkeerds in. Maar het internet loopt maar over van de mensen die beweren dat kinderen er autisme van krijgen en dat het toch niet werk of nodig is omdat ze zelf die ziektes nooit hadden. Dat het teruglopende aantal vaccinaties inmiddels in de hele westerse wereld weer grotere uitbraken van o.a. Maselen mogelijk maakt wordt dan ook steevast geignoreert. Er is een enorm verschil tussen bewuste misinformatie (wat toch enorm vaak op het internet gebeurt) en redactiefouten of door bezuinigingen onvoldoende bijgehouden boeken, waar dan hier en daar een foutje in staat en soms wat achterhaalde informatie.

[Rev-anche]

Contradictie in termino, vergeef me mijn slechte Latijn.
Het is van de zotte, dat mediagiganten die alleen op reclame teren dmv gerichte adds
uit willen make wat nu wel of niet geoorloofd is?!

[AmigaWolf]

Contradictie in termino, vergeef me mijn slechte Latijn.
Het is van de zotte, dat mediagiganten die alleen op reclame teren dmv gerichte adds
uit willen make wat nu wel of niet geoorloofd is?!

Ja maar dat is het hem nu, je woord ook overspoelt van onwaarheden op tv en radio en krant (en zij horen ook allemaal onpartijdig te zijn), en nieuws geven wat ZIJ danken dat het moet wezen, en ja die paar grote tech bedrijven hebben ALLES te zeggen, en kunnen met zo goed als alles weg komen.

Als je iets vaak genoeg herhaald gaan mensen het geloven, en mensen geloven eerder een grote leugen dan een kleintje.

En dat is de tijd jammer genoeg waar we in leven.

[ajolla]

Ja, haal de AI er maar weer bij. Word nergens genoemd, dus ik zal 't voorlopig maar vertalen als 'oppervlakkig'. Wat jij voorstelt is gewoon (algoritmies) tellen, daar is weinig intelligents aan.

[Maurits van Baerle]

Uiteraard vertellen ze niet precies hoe het werkt. Net als dat Google niet precies verteld hoe hun systeem werkt om pagina's te beoordelen. Het zou direct misbruik in de hand werken.

[Sissors]

Wat is hier een scary praktijk. Als ze dit niet deden had ik het idioot gevonden. Het zou toch stom zijn om een melding van nepnieuws even serieus te nemen wanneer het van iemand komt die de afgelopen 80 meldingen ook al enkel nieuws had gemeld wat niet binnen zijn straatje valt, als van iemand die enkel echt nep nieuws meldt?

[darknessblade]

zat ik ook al aan te denken.

van personen die nepnieuws verspreiden snap ik dat deze een lagere scoren zouden krijgen
-----------------------------
maar wat van mensen [persoon A] die voor de lol andere melden {persoon B} over onzinnige dingen, zoals een foto van een klock, met een wazige lijst met foto's van de kinderen in een hoekje van de foto.

hij ook bij persoon C-Z dit doet.
FB zijn klachten ongegrond vindt bij alle reports.
wordt deze persoon dan ook als onbetrouwbaar gemarkeerd, dat als hij weer iets report van bv: persoon Z1 deze klacht sneller wordt geweigerd?
-------------------------

[crizyz]

Lijkt mij niet meer dan logisch dat als je 'voor de lol' meldingen gaat doen, je vervolgens minder serieus wordt genomen.

[ajolla]

Ja. En terecht, want hij blijkt onbetrouwbaar te zijn.
Ze kunnen er ook voor kiezen z'n meldingen voortaan of tijdelijk te negeren.

[beany]

Niet erg nieuwe techniek/denkwijze. Valve gebruikt een soort gelijk systeem bij CS:GO en andere games zullen ook soortgelijke systemen hebben. Wel interessant dat het nu blijkbaar ook voor sociale netwerken wordt gebruikt.

[Maurits van Baerle]

Waarvoor gebruikt Valve het? Cheaters? Bots?

[Division]

Ja voor VAC: https://www.pcgamer.com/v...his-week-reports-steamdb/

[daellat]

Niet voor vac. De score die je krijgt wordt gebruikt voor de matchmaking. (Genaamd trust factor)

Waar je misschien aan denkt is vacnet maar ook die deelt geen vacbans uit maar selecteert enkel demo's voor overwatch.

[Reactie gewijzigd door daellat op 22 juli 2024 15:09]

[Origin64]

Overwatch geeft mensen die eraan meedoen ook een score, hoe vaker je het "goede" antwoord kiest, hoe meer jouw oordeel meeweegt. Echter is de enige manier om te kijken wat het "goede" antwoord is, kijken wat de meeste (betrouwbare) overwatchers zeggen, wat natuurlijk een enorme cirkelredenering is, en een van de redenen dat overwatch niet goed werkt.

Het is bijv. praktisch onmogelijk om als een niet super obvious wallhacker geband te worden via overwatch, omdat alle Gold Novas en MGs en een berg andere cheaters die voor de lol overwatch doen hem niet verdacht genoeg vinden. Als je die mensen wel markeert als wallhacker ben je dissident en gaat je rating alleen maar omlaag.

Het enige wat je hoeft te doen om niet geband te worden voor wallhacks, door Overwatch althans, is niet letterlijk iedereen prefiren die om een hoekje heen komt. De hele tijd de muur in kijken is okay, dan nemen mensen gewoon aan dat je naar footsteps aan het luisteren bent.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 15:09]

[daellat]

Dit comment is zwaar kort door de bocht.

Ten eerste is overwatch niet bedoeld om subtle wall hackers te pakken.

Ten tweede heb je het zelf al over die overwatch score maar zegt daarna dat een aantal gold novas en cheaters een cheater case kunnen dismissen. Onzin dus.

Een aantal van de dingen die besproken zijn kun je hier meer over horen

https://youtu.be/ObhK8lUfIlc

[Origin64]

Er zijn nu eenmaal meer gold novas dan spelers op hogere rank
https://csgo-stats.com/ranks
Dus als alle novas die een case krijgen vinden dat die persoon niet cheat wordt hij niet geband.

Het enige wat zou kunnen, dit weet ik niet zeker, is dat novas geen mensen op veel hogere rank mogen overwatchen. Je kunt niet zien welke rank mensen zijn in overwatch. Maar ik heb volgens mij best wel eens mensen boven mijn rank ge overwatcht.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 15:09]

[daellat]

Iedere speler krijgt een Overwatch score. Die staat los van je mm rang. Ow is niet gemaakt om subtiele hacks te catchen.

Blijf die punten negeren voor wat je wilt maar gold novas zijn blijkbaar prima in staat om hackers te pakken en onschuldige mensen niet te bannen. En als de individuele gn dat niet kan dan is zijn score laag.

[Origin64]

Ow is niet gemaakt om subtiele hacks te catchen.

En daarom is het behoorlijk nutteloos

[jqv]

Ik snap de hele link niet tussen games en het publiceren van berichten.
Ik snap wel...betrouwbare speler of niet...

Maar hoe kan een techniek uit games bepalen of geplaatste berichten van mensen op Facebook/Twitter betrouwbaar zijn.

Dat is een heel andere techniek/denkwijze.

[daellat]

De link is bijvoorbeeld kijken of iemand cheat of grote kans heeft te gaan cheaten.

Je zet een setup op en maakt gebruik van machine learning voor een algoritme dat profielen van gamers analyseert om gedrag te voorspellen.

Zo'n zelfde setup zou omgezet kunnen worden om ander gedrag te kunnen voorspellen via profielen.

[Maurits van Baerle]

Slim. Ik zie zo al een aantal onderdelen van het algoritme voor me. Het aantal dagen dat iemand al een account heeft, het aantal messages die iemand heeft verstuurd, het aantal likes op posts van vrienden, het aantal likes op posts van derden, de verhouding tussen het aantal natuurlijke posts (over iemand zelf) en het aantal linkjes en shares van derden zijn ook allemaal voor de hand liggende inputs. Een prima manier om gewone accounts te onderscheiden van accounts met dubieuze bedoelingen (en eventuele bots). *

Daarmee zou je een account dat is aangemaakt en vrijwel direct begint met het posten van allemaal externe links of het markeren van allemaal nieuws als Fake News snel kunnen flaggen voor een nader kijkje.

_{* En voor wat geavanceerder werk ga je dan kijken naar zaken als met wie een account gelinkt is, als dat ook allemaal enigszins opvallende accounts zijn dan kun je dat ook weer mee laten wegen.}

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 15:09]

[ajolla]

Ja lekker: guilt by association.

[Origin64]

Het aantal dagen dat iemand al een account heeft, het aantal messages die iemand heeft verstuurd, het aantal likes op posts van vrienden, het aantal likes op posts van derden, de verhouding tussen het aantal natuurlijke posts (over iemand zelf) en het aantal linkjes en shares van derden zijn ook allemaal voor de hand liggende inputs. Een prima manier om gewone accounts te onderscheiden van accounts met dubieuze bedoelingen (en eventuele bots).

Bots komen een stuk makkelijker aan een x aantal posts, likes, linkjes naar andere bots, dan echte gebruikers.

[BlackwaterEl1te]

Dam hier heb je het begin van een westerse variant van ant/alibaba's sesame score. Wat China gewoon in het openbaar doet wordt bij ons achter de schermen gedaan in een wat zwakkere variant.

[ajolla]

Ja maar dat geeft niet, want 'democratie'.
Bwegh.

[rickboy333]

Ik zie de toekomst al voor me:

AD: Hiter steekt rechterhand omhoog, dat MOET wel een nazigroet zijn

- Dit is geen nepnieuws

*klein lokale journalist/klokkenluider: Criminaliteit hoger dan gedacht in Nederland

- JAAA nep nieuws want je bent een klein nieuwsbronnetje/ onbekende journalist DUS je bent een Russische trol.

En begrijp me niet verkeerd. Het gaat niet om de kleuterachtige schreeuwpartijen tussen links en rechts, of welke politieke lading ik heb. Het gaat er om dat dadelijk de grote nieuwsboeren op een blok worden gezet en worden de klokkenluiders en andere mensen die iets ontdekken buiten beeld gehouden en afgestempeld als ''Russische trol"'. Dat is gevaarlijk gezien Facebook een makkelijke manier is om je bericht bij de massa te brengen. Nu geef je het nieuwsmonopolie weer terug aan de grote kranten.

Verder moet men eens stoppen fake nieuws als zondebok te gebruiken. Populisme (want wees eerlijk, we weten allemaal waar het om gaat) is geen resultaat omdat mensen zomaar een paar onzin posts geloven. Maar het feit dat de regering het tegenovergestelde doet van wat het ''volk'' wil (let op de aanhalingstekens, we hebben het over de groep populisten en niet over iedereen in NL) Hierdoor krijgen mensen argwaan en gaan ze in onzin geloven.

Waarom denk je dat Trump ubberhaupt heeft gewonnen tijdens de verkiezingen maar nu het laagste vertrouwenscijfer ooit heeft? Heel simpel, hij was een man die schreeuwde om verandering, schreeuwde om banen en schreeuwde dat iedereen een beter leven zou krijgen onder hem. Obama deed hetzelfde met zijn ''yes we can'' slogan. Allemaal ''andere'' soorten mensen dan ''de standaard'' president die alleen om zichzelf gaf (tenminste dat is wat de populist dacht toen ze op deze 2 heren stemde)

Dus ja Rutte, schaf de dividendbelasting maar af en laat het basisonderwijs maar stikken. Dan zal je zeker het populisme stoppen.

[Zer0]

*klein lokale journalist/klokkenluider: Criminaliteit hoger dan gedacht in Nederland

Zolang die persoon niet met argumenten en/of bewijs komt van die stelling zie ik ook niet in waarom het direct als betrouwbaar nieuws gezien zou moeten worden.

[theobril]

Ik bestel zo een ubber. Dat is goedkoper. "Waarom denk je dat Trump ubberhaupt heeft gewonnen"

[Alienus]

[Edit: eerdere opmerking verwijderd; ik las een zinssnede in het Tweakers artikel verkeerd]

Dit is waarschijnlijk een systeem waarmee men bij Facebook probeert (of gedwongen wordt) door een `Democratisch-partij` lobby (tegenstanders van trump) om Trump zo goed mogelijk te bevechten. Dit verzin ik niet; Shareblue heeft dit specifiek als actiepunten van 2017-2020;

internet and social media platforms, like Google and Facebook, will no longer uncritically and without consequence host and enrich fake news sites and propagandists. Social media companies will engage with us over their promotion of the fake news industry. Facebook will adjust its model

12 I Private a Confidential

to stem the flow of damaging fake news on its . .

platform's pages. Google will cut off these pages' accompanying sites’ access to revenue by pulling their access to Google’s ad platform.

[Reactie gewijzigd door Alienus op 22 juli 2024 15:09]

[jqv]

Dus er staat dat ze niet kritiekloos nepnieuws plaatsen en promoten. En dat Facebook hier actie op uitzet.
En daarnaast dat Google inkomsten uit advertenties niet uitbetaald aan de sites die het nepnieuws plaatsen.

Geen slecht idee van ze. Niet van de social media sites en niet ben deze organisatie.

Hoeven snel niet meer aan te horen dat als je iemand vraagt "hoe weet je dat?"...Het antwoord is...gelezen op Facebook.

[N8w8]

Op zich is dat idd een goed begin. Maar het is wel zorgelijk dat deze organisatie behalve "fake news" ook specifiek tegen (niet nader gedefinieerde) "alt-right" extremisten wil optreden, maar niet tegen linkse extremisten.
Blijkbaar hebben ze daar niks op tegen, of zijn ze het zelf.
Als dat hun standpunt is, ok, maar ik ben bang dat ze dan wel heel erg selectief zullen zijn in welk fake news ze besluiten te corrigeren.

[Alienus]

TL:DR; er is mogelijk- of beter gezegd waarschijnlijk- sprake van een gecoordineerde ' anti-trump' actie via alle social media platformen en nieuwsbronnen (op een paar na) waarbij gericht alt-right en Trump supporters worden uitgeschakeld, of buiten de spotlight worden gehouden.

Het dring tot jullie beiden niet door; maar deze organisatie is waarschijnlijk de reden voor de situatie met Alex Jones, die nu gewoon op geen enkel platform meer kan plaatsen en zelfs niet eens een website kan draaien met adsense. Reden: Hij steunt trump en is dus "alt-right". Naar alle waarschijnlijkheid gebeurt dit ook met anderen. Dat de middelen erger zijn dan de kwaal deert deze organisatie niet; ze hebben "de morele en ethische verplichting" om Trump aan te pakken, want het hele stelsel in de VS leggen ze naast zich neer.

Als je "rules for radicals" Googlet (zijn youtube videos van bijv. Sargon of Akkad heeft het uiteengezet wat er in staat), dan kom je al gauw tot de conclusie dat we waarschijnlijk te maken hebben met mensen die het niet uit maakt wat er nodig is; zij hebben gelijk en zolang ze niet daadwerkelijk geweld gebruiken, doen ze alles wat nodig is. Het antifa geweld dat plaatsvindt wordt verzwegen, maar Trump supporters die "fake news" naar een CNN reporter roepen tijdens een Trump bijeenkomst, dat wordt gezien als een ' bedreiging'.

Ik wou dat het niet zo was, maar ik ben nog geen tegenvoorbeelden tegengekomen, en ik heb me, zoals misschien doorschemert, er toch best wel in verdiept inmiddels.

Trump vind ik op zich niet zo heel eng of noodzakelijk slecht, wat bij zijn tegenstanders nu leeft is een van de engste dingen die ik tot dusver heb gezien; vrijwel alle media en social media staan aan de kant van mensen die bewust zaken verkeerd belichten om 'propaganda' en 'fake news' tegen te gaan.

Afijn, het moge duidelijk zijn wat ik zou stemmen als ik een Amerikaan was, godzijdank hoef ik niet een dergelijke overweging te maken in een stemhokje over 2 jaar.

[Reactie gewijzigd door Alienus op 22 juli 2024 15:09]

[N8w8]

Ik heb het wel door hoor, maar ik formuleer het liever op een manier dat men zelf hun conclusies kan trekken.
Ikzelf was ook anti-Trump om de gebruikelijke redenen. O.a. omdat ie zo polariseert, maar juist daardoor is ook duidelijk geworden hoe gevaarlijk een deel van zijn tegenstanders is (de media etc). Waar ik me nog wel enigzins bij thuis voelde voordat het compleet doordraaide.
Maar goed, als je dan anti-Trump bent, EN nu ook anti-anti-Trump, dan kan je je niet meer vastklampen aan de simplistische verdeling van de wereld in goed en kwaad zoals je dat "altijd al" deed, en moet je je toch gaan verdiepen in hoe het werkelijk zit.
Zo heeft dat wel meer mensen de ogen geopend op allerlei vlakken. Dus ja ik weet ook niet hoe dat zal gaan, maar er is hoop in de zin dat als het maar gestoord genoeg wordt, men er vanzelf uitstapt. Lijkt me niet dat gezonde weldenkende mensen er IN stappen, want aantrekkelijk is het niet echt.
Nouja we zullen zien.

[ajolla]

Lof en respect voor deze post.

[mzziol]

Reden: Hij steunt trump en is dus "alt-right".

Hij zaait haat en verspreid opzettelijk leugens om zijn publiek op te fokken. Dit is gewoon in de slachtofferrol kruipen. Er zijn zoveel mensen die Trump en/of de alt-right steunen, waarom worden die niet geband?

[Cogency]

Wat is dit nou weeeeeeeer voor dubieuze FB shit. Het houd ook maar niet op.

[locke960]

Is het nou echt zoveel anders dan "Reactiescore", "Tweakotine" en "Karma"?
En die zijn voor iedereen te zien.

[Verwijderd]

Als je geen FB account hebt waarom maak je je dan zo druk hierover?

[ard1998]

Ik heb een scoresysteem om de betrouwbaarheid van facebook te beoordelen. Een vel papier met het getal 0 erop.

[ajolla]

Dat vind ik zelf al zonde van de moeite.

[jpsch]

Nepnieuws in de ogen van Fakebook. Niet controleerbaar.

Als je onbetrouwbaar bent, krijg je dan minder reclame, want niet interessant voor adverteerders?

[Videopac]

Andere reclame.

[ajolla]

Reclame voor infowars.com en naturalnews.com producten.

[Iblies]

Totdat Facebook daadwerkelijk actie gaat ondernemen tegen dubbele accounts, verlaten accounts, valse accounts, kun je alles met een korreltje zout nemen. Het is een kleine moeite om x-aantal profielen van dezelfde persoon boven tafel te krijgen. En als een kind van 4 dat al kan, waarom FB zelf niet.

Probleem bij FB is en blijft dat er commerciële belangen spelen en dat dat de prioriteit heeft. Zelfs een oud profiel dat van jou is, maar waar je niet meer bij kunt, heeft waarde voor FB als die zichtbaar is voor anderen.