Politici VS: Facebook en Google moeten blauwdrukken 3d-geprinte wapens blokkeren

Vijf Amerikaanse Democratische senatoren hebben Facebook, Twitter, Google, Microsoft, Craiglist, Reddit en Yahoo opgeroepen om op hun platforms de toegang tot blauwdrukken voor 3d-geprinte vuurwapens te blokkeren of flink in te perken.

De senatoren uiten in de brief hun zorgen over het feit dat het Amerikaanse bedrijf Defense Distributed onlangs meedeelde blauwdrukken online te zetten voor het maken van de plastic vuurwapens met 3d-printers. Daarbij wijzen ze elk van de genoemde technologiebedrijven op zijn eigen algemene voorwaarden, waarin bijvoorbeeld in het geval van Twitter staat dat verheerlijking van geweld en het promoten van wapens niet zijn toegestaan. De senatoren roepen de aangesproken techbedrijven op om gelet op hun eigen regels proactief stappen te zetten om de onlineverspreiding van gevaarlijke 3d-ontwerpen van wapens een halt toe te roepen. De politici van Democratischen huize stellen dat er berichten zijn dat al duizenden van de cad-bestanden zijn gedownload.

De zorgen van de senatoren komen voort uit de plannen van Cody Wilson, een voorvechter van het recht op wapens. Hij is van plan om met zijn non-profitorganisatie Defense Distributed de technische ontwerpen voor plastic vuurwapens online te zetten. Hij was daarover in conflict met het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, maar het ministerie concludeerde in juli dat de publicatie van de blauwdrukken niet in strijd is met exportrestricties.

Daarmee leek de weg vrij voor Wilson om de blauwdrukken te publiceren, totdat een Amerikaanse rechter daar in kort geding met een voorlopige uitspraak een stokje voor stak. De federale overheid mag daardoor de distributie van downloadbare ontwerpen voor 3d-geprinte plastic wapens voorlopig niet toestaan. Er wordt nog over geprocedeerd en de kans bestaat dat dit tijdelijke verbod uiteindelijk verdwijnt. De rechter hintte al op die mogelijke uitkomst door te zeggen dat er bij een verbod op de publicatie van deze blauwdrukken serieuze issues zijn met het Eerste Amendement, waarin de Amerikaanse grondwettelijke vrijheid van meningsuiting is opgenomen.

Reacties (169)

Wat een raar land toch ook. Wel toestaan dat wapens overal verkocht worden, maar printen mag dan weer niet. Mogelijk zijn ze bang belastingen te missen omdat het daar wel een hele grote industrie is.

[Reactie gewijzigd door dezejongeman op 17 augustus 2018 10:41]

In veel staten worden de wapens geregistreerd, wordt er een backgroundcheck gedaan door de FBI en zijn er bepaalde vergunningen voor nodig (niet in alle). Daarnaast hebben reguliere wapens serienummers, iets waarover de plastic versies niet over beschikken.

Een 2e is dat je een drempel wegneemt, het wordt opeens een stuk toegankelijker om aan een wapen te kunnen komen. Denk aan bijv. een commerciële toepassing; plastic wapens op marktplaats.

Er is géén commerciële toepassing omdat het niet is toegestaan om je eigen gefabriceerde wapen te verkopen of weg te geven zonder een vergunning. Het heeft dus geen zin om een 3D printer te kopen en dan maar fijn lower receivers te printen en die te verkopen. Je staat dan binnen de kortste keren te boek als illegale wapenhandelaar.

verder is het nu al toegestaan je eigen wapen te maken, waarop geen serienummer staat.

Officeel heb je gelijk natuurlijk, maar kijk eens naar hoeveel mensen alcohol brouwen in de achtertuin en dit gewoon verkopen in Amerika. Er worden zelfs series over gemaakt. Er zullen meteen particulieren opstaan om dit in een illegale business model te gieten en dikke winsten hieruit halen.

Je hebt gelijk, als particulier mag je volgens de Amerikaanse wet niet zelf wapens maken met een commerciële of distributie intentie. Echter is het wel toegestaan zelfgefabriceerde wapens te verkopen of weg te geven als je ze niet langer meer voor persoonlijk gebruik gebruikt. A.k.a. incidentele ebay linkjes zijn wel mogelijk

Absoluut niet!
Zelf gefabriceerde wapens waar jij van af wil kan je alleen inleveren bij de politie. Doorverkoop of weggeven is illegaal! Maakt niet uit of het wel of niet commercieel is of dat het niet meer voor persoonlijk gebruik wil hebben.

Absoluut niet!
Zelf gefabriceerde wapens waar jij van af wil kan je alleen inleveren bij de politie. Doorverkoop of weggeven is illegaal! Maakt niet uit of het wel of niet commercieel is of dat het niet meer voor persoonlijk gebruik wil hebben.

je mag ze op wapenbeurzen gewoon aan elkaar doorverkopen als particulier hoor. Op eBay zetten is een ander verhaal inderdaad. Die doen soms al moeilijk over airsoft. Maar daarom is de anti-wapen lobby ook zo tegen die wapenbeurzen overal en altijd, omdat die het wel mogelijk maken wapens te verhandelen voor consumenten. Ik weet niet of daarbij ook registratie is / verplicht is.

Je mag wel particulier verkopen, je mag alleen niet zelfgemaakte wapens verkopen. En dat is het verschil.

Ik heb het toch echt elke keer over zelf gefabriceerde wapens gehad.

Dit mag dus wel zolang het incidenteel is en het wapen is gefabriceerd met de intentie deze voor 'persoonlijk gebruik' te gebruiken.
Een 'google'tje' volstaat.

Bron:
https://www.criminaldefen...de-gun-another-person.htm

In plaats van statiegeld voor je oude flessen een 3d geprint pistool retour bij de Walmart.
Ik ga vast even naar de Kamer van Koophandel met mijn idee.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 17 augustus 2018 11:26]

Het zou voor 3d-print fabrikanten niet zo heel moeilijk moeten zijn om een onzichtbaar serienummer te printen op een geprint voorwerp. Naar mijn weten kunnen normale printers dit ook bij het printen van een pagina. Als je fabrikanten verplicht dit erin te bouwen is het wellicht een stuk minder lucratief, alhoewel nog steeds onzichtbaar voor een detectiepoortje.

Hoe denk je dat onzichtbaar te kunnen doen? Zo precies zijn 3D printers niet om een kenmerk erop te zetten die dan niet te zien zou zijn met het blote oog.
Je kan het misschien wel een kenmerk in een STL bestand zetten, maar zeer grote kans dat de slicer het dan gewoon weglaat of dat het niets zegt.

En hoe denk je dat een verplichting gaat helpen dat fabrikanten iets moeten inbouwen? Ik heb mijn printer zelf gebouwd dmv het reprap project. Dat ding doet wat ik wil.

Idee is leuk, maar dat gaat gewoon niet werken.

Je zou kunnen denken aan een herhalend patroon wat constant terug komt. Echte onzichtbaarheid bestaat natuurlijk niet. Daarnaast kun je natuurlijk zelf ook een regulier wapen maken waar geen serienummer op staat, maar dan ben je in overtreding. Dit systeem zou hetzelfde moeten werken. Het zou ervoor moeten zorgen dat de massa geen toegang heeft tot dit soort wapens zonder serienummers. Voor de echte gekken werkt het natuurlijk niet, die maken zelf wel een printer.

En daarom maken vliegvelden gebruik van microgolf technologie. Zo ook ons mooie schiphol.
"Hoe werkt de millimeter wave technologie die gebruikt wordt bij de securityscan?
De Security Scanner werkt met technologie die gebruik maakt van millimetergolven. De golven gaan door je kleding heen en worden door je huid gereflecteerd. Ook op ander materiaal - zoals plastic, metaal, hout, ijzer, keramiek, et cetera - reflecteren de golven. Op deze manier kan de scanner verdachte voorwerpen detecteren."

Note
Linkje naar de bron:
https://www.schiphol.nl/nl/security-check/

Een onzichtbaar serienummer zou een goede oplossing zijn. Ja, het valt waarschijnlijk software matig te ontwijken maar daar is alweer expertise voor nodig.

Zou dit dan op basis van herkenning moeten of zou er op elk geprint voorwerp een serienummer gedrukt moeten worden?

Nee, de industrie is bang om inkomsten te missen omdat mensen dan zelf hun wapens kunnen printen ipv ze kopen in Wallmart.

Daar zal de industrie over het algemeen niet veel schrik voor hebben. Het zal nog heel lang duren voordat 3D geprinte wapens kwalitatief in de buurt komen van hun metalen gebroeders. Na enkele schoten begint de loop bijvoorbeeld al te vervormen.

Wat een groter probleem is, is dat iedereen zo een wapen kan printen. Daarnaast is er geen enkele kwaliteitscontrole en geen enkele garantie dat het wapen niet in je hand explodeert. De enige mensen die er mee aan de slag zullen gaan zijn aan de ene kant mensen die gek zijn van wapens en aan de andere kant criminelen die ineens bij elke overval een uniek wapen kunnen hebben.

De loop is géén onderdeel van het vuurwapen. Het betreft hier plannen voor de lower receiver van de AR-15. Wat voor de Amerikaanse wet het deel is wat het een vuurwapen maakt.
De loop, de upper receiver, stock en met al nog meer, zij vrij verkrijgbaar zonder dat daarvoor een registratie gedaan hoeft te worden. Deze onderdelen worden dan dus ook niet geprint.

De lower receiver is dus niet vrij verkrijgbaar, dit is het deel waarop ook het serienummer komt te staan. Het is echter elke amerikaan toegestaan een eigen vuurwapen te maken. Je kan dit wapen alleen niet verkopen of weggeven. Deze wapens, worden ghost guns genoemd. Een fancy name voor een ongeregistreerde, legaal wapen.

Het is dus niet zo, dat er een compleet ready to shoot wapen uit de printer komt zetten. Verder heb je met 30 seconden googelen de blauwdrukken gevonden voor dezelfde lower receiver voor de AR-15. Hiermee kan je al zelf al een meer dan aardige lower receiver maken. Die blauwdrukken zijn overigens eerder al eens door de Amerikaanse overheid vrijgegeven.

Kortom, dat er gerpint kan worden veranderd helemaal niets aan, men kan nu al 80% lower receiver kits kopen, die nog zelf uitboren, de benodigde triggerassembly inzettten en de andere kleinere delen. Ook criminelen. Want voor de Amerikaanse wet, is een 80% lower niets meer dan een stuk metaal.

Helemaal correct; Lower receiver is het enige dat geregistreerd staat als een wapen en dat hoeft niet bij een zelfgemaakt wapen.

Als toevoeging aan jouw verhaal; De geprinte onderdelen gaan ook nog maar een paar magazijnen mee (of zelfs maar 1 kogel).

Ik zou 600+ kogels toch niet een paar magazijnen willen noemen...
https://www.youtube.com/watch?v=tAW72Y_XPF4

Let wel, dit filmpje is uit 2013! en in 5 jaar tijd zal de boel toch niet hebben stil gestaan...

Er is langer doorgetest en hij gaat te snel stuk (mening van mensen met verstand van wapens). 600+ kogels in de ene betekend niet dat 600+ kogels in de andere en als je wapen stopt met schieten ben je nat.

Ik snap je opmerking overigens volledig .

Wbt de techniek; Men kon toen ook al met metaal printen; Helaas liggen de kosten daarvan zo hoog dat je beter af bent om gewoon een pistool te kopen (legaal / illegaal).

Wat een groter probleem is, is dat iedereen zo een wapen kan printen. Daarnaast is er geen enkele kwaliteitscontrole en geen enkele garantie dat het wapen niet in je hand explodeert. De enige mensen die er mee aan de slag zullen gaan zijn aan de ene kant mensen die gek zijn van wapens en aan de andere kant criminelen die ineens bij elke overval een uniek wapen kunnen hebben.

Dit is nu ook al het geval in Amerika, je kunt gewoon bij een willekeurige bijeenkomst van de alabama hillbilly militia een wapen kopen van jimmy redneck zonder kwaliteitscontrole, background checks, etc, daarmee naar een andere staat rijden waarin dat wapen verboden is, of background checks verplicht, en er iemand mee neerschieten. Dan heb je btw ook weinig garantie dat dat wapen niet in je hand ontploft.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 17 augustus 2018 11:12]

[...]


Dit is nu ook al het geval in Amerika, je kunt gewoon bij een willekeurige bijeenkomst van de alabama hillbilly militia een wapen kopen van jimmy redneck zonder kwaliteitscontrole, background checks, etc, daarmee naar een andere staat rijden waarin dat wapen verboden is, of background checks verplicht, en er iemand mee neerschieten. Dan heb je btw ook weinig garantie dat dat wapen niet in je hand ontploft.

Je moet is stopen naar CNN en NBC en zo te kijken, in America heb je gewoon strenge regels wanneer je een schiet wapen pas mag hebben, alles woord eerst gecontroleerd, en als je een strafblad heb krijg je er geen een, en als je psychisch niet in orde bent krijg je ook geen schiet wapen en ga maar zo door, iedereen denkt dat het super makkelijk is zo even een wapen halen.

Je kan niet zo maar even een pistool kopen op een willekeurige bijeenkomst van de alabama hillbilly militia een wapen kopen van jimmy redneck zonder kwaliteitscontrole, background checks, etc, illegaal een wapen kopen kan je in elk land zelf in Engeland, waar nu veel mensen vermoord woorden door pistolen en ander schietwapens, en messen en zuur, wanneer die streng verboden zijn in Engeland.

Woord zo moet van dat, en dat mensen niet weten waar ze het over hebben omdat ze nog nooit een pistool of ander schiet wapen in hun handen gehad hebben.

Ik heb op je andere bijna identieke post gereageerd.

Ik zeg CNC, en dergelijke apparatuur heeft de afgelopen decennia ook een ongelooflijke inhaalslag gemaakt waarbij meerdere dimensies in een keer kan worden gefreesd.


Een 3D-blauwprint is op veel meer vlakken te gebruiken. Moment dat je die vrijgeeft kun je het met de juiste machinerie het met een willekeurige materiaal maken.

De tegenstand is binnen de VS daardoor vrij breed omdat het hek dan van de dam is.

Ik zeg CNC, en dergelijke apparatuur heeft de afgelopen decennia ook een ongelooflijke inhaalslag gemaakt waarbij meerdere dimensies in een keer kan worden gefreesd.

We zijn er mee bezig bij Heidenhain (ik werk momenteel aan software voor CNC machines), maar multi-kanaal freesmachines zijn nog eerder de uitzondering dan de regel (ze bestaan wel, voor vrij specifieke toepassingen. D.w.z. dat er meerdere tools tegelijk op één werkstuk losgaan).

Wat wel is is dat de meeste freesmachines zogenaamde vijf-assig zijn. D.w.z. dat ze oa. kunnen zwenken. Je hebt ook tools die naar binnen toe kunnen bewegen terwijl ze zelf spinnen.

Allemaal niet nodig voor iets eenvoudig als een wapen. Dat maak je met een freesbank van meer dan honderd jaar oud ook zonder enig probleem.

Geen idee waarom men 3D printers daarvoor wil gebruiken. Moet iets met de hype van tegenwoordig zijn. Duurder, trager, minder precies en minder stevig. Gebruik toch gewoon normale metaalbewerking tools?

Check deze,
https://m.youtube.com/watch?v=vMY06dzf7UA

En dit is nog een klein model.

Is weliswaar geen 3D, maar zoals je zelf aangeeft,
een wapen is niet dusdanig complex dat je daar apart apparatuur voor nodig hebt.

Nu nog iets om koelvloeistof te spuiten en de spanen weg te krijgen, en ik zou het nog serieus nemen ook ;-)

Nee, de industrie is bang om inkomsten te missen omdat mensen dan zelf hun wapens kunnen printen ipv ze kopen in Wallmart.

Nee ze zijn bang dat ieder gek dan een wapen zo even kan uitprinten, in America heb je gewoon strenge regels wanneer je een schiet wapen pas mag hebben, alles woord eerst gecontroleerd, en als je een strafblad heb krijg je er geen een, en als je psychisch niet in orde bent krijg je ook geen schiet wapen en ga maar zo door, iedereen denkt dat het super makkelijk is zo even een wapen halen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 17 augustus 2018 21:59]

Nee, dat is een bekend onjuist verhaal. Er zijn staten waar je zonder vergunning, zonder background checks, een wapen mag kopen. Zie de "gun show loophole" pagina op wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_show_loophole
Het is super makkelijk daar een wapen te kopen. Je kunt uit een psychiatrische inrichting worden ontslagen, misschien een staatsgrens over rijden, en dezelfde dag nog een semi auto assault rifle kopen + mod kit om hem full auto te maken.
Daarom worden er elke week opnieuw kinderen neergemaaid door gekken. Ook in staten die wel "strict gun laws" (voor amerikaanse standaard dan) hebben.

Jij kijkt zeker Fox News? Fair and balanced reporting, je weet zelf. Guns dont kill people. Etc.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 17 augustus 2018 22:15]

Ow hou toch op met dat onzin wil je, nee er woorden veel kinderen op scholen neergemaaid omdat die personen gek zijn, en een leuke feit is geen vader thuis hebben, en dat het in 98% van de keren altijd in staten is waar schietvrije zones is, waar bijna niemand er een heeft.

https://www.theblaze.com/...free-zones-research-shows

http://thebullelephant.co...on-no-father-in-the-home/

Net als er nu VEEL minder mensen door schiet wapens dood gaan in America dan in de 90s, waneer er VEEL meer wapens nu zijn dan in de jaren 90s.

http://www.pewresearch.or...0s-suicide-rate-edges-up/

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 17 augustus 2018 22:18]

Nee, ze worden neergemaaid omdat gekken aan vuurwapens kunnen komen. En omdat dat in Europa moeilijker is, hebben we hier veel minder mass shootings. De laatste in NL, in Alphen, is nu 10 jaar geleden ofzo?

Je mag van mij best van alles en nog wat roepen, ik ga van mijn leven niet naar de VS toe, ik zou wel gek zijn, dus ik maal er niet erg om, maar ik vind het erg zielig voor die kindertjes dat mensen zoals jij het okee vinden dat ze worden neergeschoten en niet echt een probleem ziet met de wapenwetten wapencultuur en enorme wapenproductie die daarvan duidelijk de oorzaak zijn.

Zoals ik je al heb uitgelegd, dankzij de loopholes betekenen die "schietvrije zones" niets. Een ketting is zo sterk als de zwakste schakel. In dit geval ontbreekt er een aantal schakels en dus werkt de ketting niet. Iedereen kan zo aan een semi auto wapen komen met grote magazijnen, een grens over rijden, en een heel schoolplein neermaaien.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 17 augustus 2018 22:20]

Man er woorden nu meer morden gepleegd in Londen dan in New York City, dus wat klets je nou.

http://www.dailymail.co.u...month-deadly-attacks.html

En ik zie dat de waarheid zo statistieken die totaal wat anders laat zien dan wat jij zegt ook al niet goed is, maar je hebt ze geen eens gelezen en zo zie ik.

Want dan zag je dat het aantal mensen die dood gaan door schiet wapens explosief zijn gedaald, maar hey waarom de waarheid lezen, kijk maar verder naar CNN en NBC en zo.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 17 augustus 2018 22:24]

Er worden in de VK niet elke week meerdere kinderen neergeschoten op school. Dat klets ik. Het boeit mij vrij weinig hoveel gangsters elkaar neersteken. Onschuldige kinderen, ander verhaal.

Lees dit maar:
https://en.wikipedia.org/...ings_in_the_United_States
"Using this definition, one study found that nearly one-third of the world's public mass shootings between 1966 and 2012 (90 of 292 incidents) occurred in the United States."

ooh, of deze
https://en.wikipedia.org/...ings_in_the_United_States
Da's een flinke mooie lijst toch?

Maar het zal vast net zo erg zijn in het VK

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 17 augustus 2018 22:25]

Er worden in de VK niet elke week meerdere kinderen neergeschoten op school. Dat klets ik. Het boeit mij vrij weinig hoveel gangsters elkaar neersteken. Onschuldige kinderen, ander verhaal.

Lees dit maar:
https://en.wikipedia.org/...ings_in_the_United_States

ooh, of deze
https://en.wikipedia.org/...ings_in_the_United_States

Wow je leest echt NIKS wat ik je allemaal gegeven heb, het is vreselijk dat onschuldige kinderen dood woorden geschoten, maar het neemt nog niet weg dat de aantal mensen die dood zijn gegaan door schiet wapens extreem gedaald zijn, wanneer er nu bijna 2x zo veel wapens zijn dan in de begin jaren 90s.

Dat heeft nog geen reet met die loopholes te maken. Jij zegt dat er strenge controles zijn, ik heb jou bronnen gegeven die dat ontkrachten en laten zien dat er enorme mazen zijn waarmee elke gek een wapen kan kopen, en daarna ga je met allerlei ongerelateerde onzin aankomen omdat je niet kunt hebben dat ik het beter weet.

Fijne dag verder.

Ja Wiki, wat iedereen die maar wil het kan veranderen, nee dank je.

Je kunt onderaan de pagina doorklikken naar bronnen, voor de rest : Google

De industrie wordt financieel niet echt geraakt door het 3dprinten van wapens. Het is net als bij printers; ze verdienen niet veel op het apparaat, maar wel op de supplies. Een wapen koop je éénmalig en gaat vele jaren mee. Daar verdienen de bedrijven aangesloten bij de NRA niet veel aan. Supplies als kogels daarin gaat het grote geld om. De aanschafkosten van een wapen is kleingeld vergeleken met de kogels die je er in 10 jaren tijd doorheen schiet.

Dat een overheid niet blij is met deze wapens is Drieledig. Aan de ene kant kan iedereen zonder vergunning of backgroundcheck een wapen zelf maken. Dat wapen is niet zo stevig als een 'echt' vuurwapen waardoor het gewoon een gevaarlijk object is. Het kan immers na een paar schoten zomaar uit elkaar vallen of in je hand exploderen.
Ten derde; plastic wapen kunnen zeer lastig door xray en metaaldetectoren worden gevonden waardoor het lastiger wordt vuurwapens te weren van plaatsen die men vuurwapenvrij wil hebben. (rechtbanken, scholen, vliegvelden)

Dat een overheid niet blij is met deze wapens is Drieledig. Aan de ene kant kan iedereen zonder vergunning of backgroundcheck een wapen zelf maken. Dat wapen is niet zo stevig als een 'echt' vuurwapen waardoor het gewoon een gevaarlijk object is. Het kan immers na een paar schoten zomaar uit elkaar vallen of in je hand exploderen.
Ten derde; plastic wapen kunnen zeer lastig door xray en metaaldetectoren worden gevonden waardoor het lastiger wordt vuurwapens te weren van plaatsen die men vuurwapenvrij wil hebben. (rechtbanken, scholen, vliegvelden)

Het eerste: in niet elke staat zijn background checks en vergunningen verplicht. Tweede: Het ontwerp van die wapens kan nog verbeterd worden zodat ze langer meegaan. Derde: er moeten verplicht metalen onderdelen in wapens zitten, anders moet je heel lang de gevangenis in als je ermee gepakt wordt of er een ontwerpt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 17 augustus 2018 11:21]

1) door het toelaten van het zelf printen van wapens ontneem je staten de mogelijkheid om een backgroundcheck ui te kunnen voeren, of een vergunnen te kunnen verlenen. Je zorgt hierdoor dus actief voor dat de lokale wetgeving in 1 klap wordt opgeheven. Want waarom zou je een vergunning moeten hebben voor een koopwapen, terwijl je zonder vergunning mag printen?

2) Het ontwerp kan inderdaad worden verstevigd. Maar wat je nu dus hebt is dat een wapen dat niet stevig, en niet veilig is, toch voor de burger beschikbaar komt. Bovendien; wie gaat het ontwerp verbeteren, en wie gaat de testen betalen om aan te tonen dat het wapen veilig is? Met de reguliere wapenhandel worden wapens uitgebreid getest (en eventueel verbeterd) vóórdat ze op de markt verschijnen. Met het zelf printen is er geen enkele vorm meer van zekerheid, noch zal deze er zijn, dat je een veilig ontwerp hebt dat veilig gemaakt is. Want zélfs als het ontwerp wel stevig is; wie controleert jouw productieomgeving? Door de instellingen van je printer aan te passen kun je gemakkelijk van een 'veilig' ontwerp een onveilig ding printen.

3) Wie gaat dit controleren? Hoe ga je als overheid controleren dat iedereen die thuis een vuurwapen print er daadwerkelijk een stuk metaal in stopt? Men mag volgens het 6e ammenment wapens bezitten. Wil je geprinte wapens toelaten dan moet dit ammenment worden aangepast, en dat gaat niet zonder slag of stoot.
Tevens; hoe zal dit worden gecontroleerd? Zullen agenten preventief moeten fouilleren en zoeken naar plastic wapens, om ze vervolgens op het bureau te laten controleren op metaal? Of moeten alle 3d printers worden geregistreerd?

Het is hiermee dus heel logisch dat men gewoon probeert het zelf printen van wapens te verbieden; dat is één simpele landelijke wet. Anders komt men in een heel erg lastige pakket terecht waarbij er heel veel wetten moeten worden gewijzigd op zowel landelijk als lokaal niveau.

Je kunt het wel verbieden, maar zoals je zegt is controle heel moeilijk. Mensen komen toch wel aan die files. Het is een beetje aan pandora's box ding. Is het idee eenmaal los in de wereld dan kun het niet terugstoppen in een doosje.

En daarom maken vliegvelden gebruik van microgolf technologie. Zo ook ons mooie schiphol.
"Hoe werkt de millimeter wave technologie die gebruikt wordt bij de securityscan?
De Security Scanner werkt met technologie die gebruik maakt van millimetergolven. De golven gaan door je kleding heen en worden door je huid gereflecteerd. Ook op ander materiaal - zoals plastic, metaal, hout, ijzer, keramiek, et cetera - reflecteren de golven. Op deze manier kan de scanner verdachte voorwerpen detecteren."

Note
Linkje naar de bron:
https://www.schiphol.nl/nl/security-check/

[Reactie gewijzigd door Mickeydehond op 17 augustus 2018 11:48]

Je eerste punt heb ik al hierboven beschreven.
Je tweede punt eigenlijk ook, maar zal ik hier wat uitweiden. Het deel wat het juridisch een firearm maakt, zal niet exploderen. De kogel wordt namelijk afgevuurd in de upper receiver, en dit deel zal niet worden geprint.
Wat dus wel geprint wordt, is de lower receiver en dit is dus het deel wat voor de wet het een firearm maakt. Dit zal niet exploderen om de simpele reden dat er niets te exploderen valt. Wel kan het zo zijn dat er door stress dingen af zullen breken. In 2013 heeft Defense Distributed al een video geplaatst waarin zij meer dan 600 kogels afvuren zonder enige problemen.

Je derde punt valt al eigenlijk samen met het tweede deel. Het juridische deel is van plastic echter de loop is niet. Dit zal nog steeds bij metaaldetectoren en Röntgen scans zichtbaar zijn. Het is dus niet zo dat er een wapen wordt gemaakt die niet te detecteren zou zijn.

Ik denk dat ze zich meer druk maken om de registratie van wapens. Dat deel verlies je met het zelf-printen.

In sommige staten wordt dit niet een geregistreerd. Daarnaast betreft het een papieren database dus echt doeltreffend is het niet.

In de meeste staten wel en gelukkig zijn sommige staten er nog vrij streng in. Daarnaast is men in de meeste staten ook verplicht een vorm van achtergrondcontrole te doen. Ook daar zitten weer verschillen in hoe grondig het gebeurd. Maar door 3D geprinte wapens valt ineens elke vorm van mogelijke controle weg.

Vooral het ontbreken van serienummers is bijzonder zorgelijk.

het wel of niet hebben van een serienummer zal iemand die bloedend op de grond ligt een zorg zijn.

Moet je nagaan hoe het zal zijn voor de nabestaanden die geen gerechtigheid zullen zien

en hoe is dat anders dan de duizenden doden die momenteel vallen elk jaar door gestolen wapens?

Het gaat hier om het feit dat we niet een verhoging in dat dodental willen zien toch? Ik denk niet dat het aanbieden van plastic wapens zonder serienummers daar aan zal bijdragen en jij hopelijk ook niet.

gezien het feit dat er 3+ wapens zijn voor elke amerikaan is het aantal wapens totaal niet relevant.

De wereld is groter dan Amerika alleen . Daarnaast gaat het niet om het aantal legale wapens maar het aantal illegale wapens dat gemaakt kan worden zonder expertise van wapens of metaalbewerking.
Uiteindelijk gaat het er om om dat aantal ongeregistreerde wapens omlaag te brengen en nogmaals: plastic varianten gaan daar niet bij helpen!
Het is niet een gevaar voor nu maar voor in de toekomst ervan uitgaande dat de populariteit van 3D printers zal toenemen. Stel 3D printers worden sneller, beter en goedkoper, wat weerhoudt iemand er van om een wapen zonder serienummer uit te gaan printen.

in amerika is een vuurwapen ERG goedkoop. een simpel handwapen heb je al onder de 150 dollar en kan je vaker gebruiken dan 1 kogel.
en als je een wapen wilt betaal je 50 dollar aan aan junkie en dan jatten ze er eentje voor je. daar ga ik niet voor emmeren met een rol printmateriaal.

Hoe zie jij het dan? Moeten we het verspreiden van blauwdrukken waarmee men wapens kan uitprinten verbieden of niet?

nee, want het heeft geen zin en geen nut. iemand die een wapen wilt kan deze zonder probleem al kopen. printen is gewoon 1 manier meer. maar gezien je wapens letterlijk bij de supermarkt kan kopen en ze gratis krijgt bij het kopen van een nieuwe auto of openen van een nieuwe bankrekening zal het echt niks uithalen behalve het verder indammen van vrijheid op het internet.

Ik denk vooral dat je vooral ergens zal moeten beginnen met regelgeving. Een polder komt er ook niet vanzelf, daarvoor zal je eerst de boel moeten indammen. Amerika wapenvrij krijgen gaat nooit lukken maar een strengere regulatie op wapens is minstens een mogelijkheid. Als wapens o.a. te verkrijgen of vervaardigen zijn nu en/of in de toekomst door middel van een 3D printer of soortgelijke techniek, dan zal dit niet bijdragen aan die regulatie en zullen er ongetwijfeld doden vallen.

Het internet is een plek waar men niet alleen vrijheden heeft maar ook verantwoordelijkheden. Als iemand zo idioot is om modellen van wapenonderdelen aan te gaan bieden over het internet om een politiek statement te maken, dan kunnen we er van spreken dat dit persoon zijn verantwoordelijkheid ten opzichte van de maatschappij niet neemt.

Een papieren database kan na een moord geraadpleegd worden.

Dat klopt, er is zelfs een aparte dienst voor opgericht om uit te zoeken van wie een wapen is. Echter is dit een langzaam proces aangezien men allerlei tussenhandelaren moet raadplegen en daarna op locatie het register mag checken. Een tijdrovend proces.

Men is in Amerika tegen het digitaliseren van deze gegevens.

Geen idee hoe lang het printen van zoiets duurt...
Maar met een goed ingerichte werkplaats kun je ook op traditionele wijze iets maken wat niet geregistreerd is.

dat kan je nu ook al. enigste wat je nodig hebt is een draaibank.

Ik vermoed ook dat de NRA er een handje in heeft. Die worden nogal gesponsord door de gevestigde wapenindustrie, en die zijn de grote financiële verliezer van geprinte wapens.

??? De NRA mag donaties tot 5000 dollar per jaar per persoon ontvangen. De wapenindustrie kan de NRA dus alleen van goederen voorzien, wat ook gebeurt trouwens. Het ging om spullen met een waarde van 14,3 tot 61 miljoen euro over een periode van bijna 30 jaar. Het totale bedraag aan donaties die de NRA vorig jaar ontving, bedroeg 22 miljoen. Hun totale omzet bedroeg 350 miljoen.

Ok, wauw, had het idee dat het om een directe financiele injectie zou gaan vanuit de industrie.

Kennelijk krijgt men particulieren zo gek om te doneren, met excessen die het op alten lopen tot 10% van hun inkomen https://money.cnn.com/201...-biggest-donor/index.html

Lijkt me wel interessant om de lijstjes van door NRA gesteunde politici eens langs de tegenstanders van 3D-geprinte wapens te houden. https://edition.cnn.com/2...al-money-clout/index.html

Het is meer het probleem dat de kunststof wapens niet of zeer slecht te zien zijn op de scanners van vliegvelden. Je kunt dus redelijk makkelijk een vuurwapen mee nemen.
Om te dreigen maakt het niet uit of je wel/niet de munitie bij je hebt. Dit is namelijk vanaf de buitenkant van het wapen niet te zien.

Onzin, Zie mijn reactie op @Theo

Jou tas gaat door een microgolf technologie scanner?
De meeste scanners zijn nog de oude röntgenscanners. Wat voor tassen en elektronica perfect werkt.
Voor kunststof is het een mindere techniek. En met een juist ingepakte tas zal een kunststof wapen niet opvallen.

Heb je wel mijn reactie op @theo gelezen?

Het wapen is, blijft, en zal te detecteren zijn.

Er zijn ook zat politici die zich inzetten voor een wapenverbod. Grote kans dat deze 5 senatoren ook voor een wapenverbod zijn.

Het zijn democratsiche senatoren. Historisch gezien zijn veel democraten voor scherpere regtels als het om verkoop van wapens gaat.
Trump kreeg bijv ook geld van de NRA en meestal krijgen republikeinen dat geld van de NRA omdat ze zich inzetten voor wapenbezit.

Een verbod op verkoop van wapens zal er zo snel nog niet komen.
Men heeft dacht ik ooit eerder geprobeerd om max 2 wapens per maand te mogen kopen ook dat kwam er niet door.
Het aantal vuurwapen doden hoort daar gewoon bij de maatschappij waar men schijnbaar voor kiest.

Het gaat erom dat wapens dan minder verkocht worden. Raad eens welke industrie de grootste lobbygroep vormt in de VS?

De farmaceutische industrie.

Niet de wapenlobby. In totaal wordt er in Amerika voor 3.37 Miljard gelobbyd in 2017. Daarvan waren de pro-gun groeperingen goed voor zo'n 27,3 miljoen. Er vloeien daarentegen miljoenen vanuit de financiële, chemische, farmaceutische en auto industrieën.
Wat jij verwart is de invloed die de NRA heeft, die is namelijk wel groter. Daarnaast levert de wapen industrie banen op en kunnen die bedrijven dus dreigen om een staat te gaan verlaten bij een tegengeluid van de desbetreffende politicus. De Geo/politieke invloed is dus groot.

https://www.opensecrets.org/lobby/top.php?indexType=s

Hmm, mijn fout. Ik geloofde echt dat de wapenindustrie groter was. "Maar" 216 miljard omzet in 2016 als ik snel google, das hetzelfde als Apple iirc.

De algehele wapenindustrie is idd veel groter. Spreek je alleen over geweren en pistolen dan hebben we het over een omzet van 6mrd in totaal.
Grote bedrijven zoals Lockheed zijn totaal niet geïnteresseerd in de firearms industrie.

Printen mag prima, zolang er maar een door scanners detecteerbaar onderdeel in zit.
Het rare is dat democraten via dit soort maniertjes ondemocratisch gedrag vertonen.

In amerika is dan dan ook echt slechts een naampje en wordt er totaal niet naar de inhoud van de naam gehandeld.
Net als liberaal en conservatief daar meer bewegingsgroepen zijn dan een naamwoord.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 17 augustus 2018 14:20]

Printen mag prima, zolang er maar een door scanners detecteerbaar onderdeel in zit.
Het rare is dat democraten via dit soort maniertjes ondemocratisch gedrag vertonen.

Wat is er ondemocratisch aan het verplichten van een detecteerbaar onderdeel?

Ondanks het imago moet je voor een legit pistool dat ding in veruit de meeste gevallen wel geregistreerd hebben en het anonimiseren/ontraceerbaar maken van pistolen is illegaal.
Ik denk dat zo'n printgun vooral op dat vlak dus wrijving geeft.

Een plastic vuurwapen is moeilijk te detecteren. Beveiliging, b.v. voor vliegtuigen wordt een stuk lastiger.

Tuurlijk, een 3D-geprint wapen is in het land van het Onbegrensde Wapenbezit een beetje peanuts. Voor criminelen idem ditto. Geef mij 1500 euro en ik ga naar de doe-het-zelf-toko op het dichtsbijzijnde industrieterrein en ik koop een draaibank en een freesbank/kolomboor combi en bijbehorende gereedschappen en ik heb tegen de avond al iets in elkaar gedraaid waar geen 3D geprint wapen tegenop kan.

Verschil echter is: om van bouwtekening-op-internet naar schietijzer te gaan, vergt specialistische kennis van onder andere metaalbewerking. Maar van 3D-printer-tekening naar 3D-geprint schietplastic te gaan, vergt slechts een 3D-printer en een beetje prutsen met fillament. Wat dat betreft is "het publiceren van een 3D-printer-tekening van een wapen" een beetje uit dezelfde categorie "plaatsen recept voor vuurwerk/explosief materiaal/strijdgas".
En dan is de vraag: hoort zoiets thuis op een sociale media site?

In theorie hoef je alleen de receiver zelf te maken. Alle andere onderdelen, zoals loop, buttstock, magazijnen, trigger group kun je zonder vergunning online bestellen en thuis laten bezorgen in een aantal staten.

Je hebt dan een wapen zonder serienummer gemaakt. Vreemde wetgeving daar.

In theorie hoef je alleen de receiver zelf te maken. Alle andere onderdelen, zoals loop, buttstock, magazijnen, trigger group kun je zonder vergunning online bestellen en thuis laten bezorgen in een aantal staten.

Het 3D-pistool van Cody Wilson, waar het hier vooral over gaat, bevat enkel de slagpen, een veertje en een plaatje als metalen onderdelen. Dan is de drempel nog iets lager, dan enkel het grendelhuis/kast uit te printen.

Je hebt dan een wapen zonder serienummer gemaakt. Vreemde wetgeving daar.

In Amerika geldt een grendelhuis (of bascule of kast) als hét moment dat een object een wapen is, en er een serienummer in moet staan en een administratie bijgehouden moet worden (en een vergunning voor het vervaardigen en een grondbestemmingsplan aanwezig moet zijn). Dit was enerzijds bedacht om de talloze gebruikers en makers van traditionele voorlaadgeweren buiten de bureaucratie te houden. Anderzijds definieerde men het grendelhuis als hét onderdeel dat minimaal aanwezig moet zijn om een functionerend wapen te hebben.
In Europa geldt over het algemeen de combinatie loop+kamer en grendel/bascule als minimaal onderdeel vanaf wanneer een object een serienummer, Europese proefbankstempels en een administratie moet hebben. Maar bij legaal wapenbezit geldt over het algemeen de trekkergroep en vooral de trekkerbehuizing als de minimale definitie (zo zou je op je wapenverlof zoveel wissellopen kunnen zetten als je wil, en zoveel grendels en kolven als je wil, maar zolang er maar één trekkergroep is, beschik je maar over één wapen).

Bij een zelf gefabriceerde firearm, dient er géén serie nummer of registratie plaats te vinden. Althans in Amerika. Je mag het wel doen uit vrije wil. Dus als jij een lower receiver print van een AR-15, en daarmee je wapen volledig mee opbouwt, is dat ding ook zonder serienummer en registratie volkomen legaal.

Bij een zelf gefabriceerde firearm, dient er géén serie nummer of registratie plaats te vinden. Althans in Amerika. Je mag het wel doen uit vrije wil. Dus als jij een lower receiver print van een AR-15, en daarmee je wapen volledig mee opbouwt, is dat ding ook zonder serienummer en registratie volkomen legaal.

Klopt. Dit geldt inderdaad bij 'voor eigen gebruik'. Maar daarmee dien je nog wel aan de regels van de BATF te houden (bijvoorbeeld niet volautomatisch, minimale/maximale looplengte, enzovoorts). Maar op het moment dat je het overdraagt/verkoopt/weggeeft dient het serienummer aanwezig te zijn.

Overigens, leuk dat je een kast (lower receiver) van een AR15 kan printen. Ik zou het knapper vinden als je ook het grendelhuis (upper) zou kunnen printen.

Nog steeds niet, want dat jij er een serienummer uit eigen vrije wil er op zet, wil nog niet zeggen dat je het dan mag verkopen of weggeven. Dan nog steeds zal je eerst de juist benodigde vergunningen moeten hebben.
Heb je dat niet, dan ben je gewoon illegaal bezig.

En waarom zou je de upper receiver willen printen? Dat kan je gewoon vrij kopen zonder enig registratie. In de VS, in Nederland is dat weer lastiger ja.

Nog steeds niet, want dat jij er een serienummer uit eigen vrije wil er op zet, wil nog niet zeggen dat je het dan mag verkopen of weggeven. Dan nog steeds zal je eerst de juist benodigde vergunningen moeten hebben.
Heb je dat niet, dan ben je gewoon illegaal bezig.

Klopt, ik bedoelde dan ook: "Serienummer, bijbehorende administratie, FFL, zoning permission, etc".

En waarom zou je de upper receiver willen printen? Dat kan je gewoon vrij kopen zonder enig registratie. In de VS, in Nederland is dat weer lastiger ja.

Omdat die een stukje gecompliceerder is. Dat is namelijk het onderdeel waar de afsluiterdrager in heen en weer rijd. De enige reden waarom je enkel de kast zou willen printen is omdat je dan een trekkerhuis zou kunnen bouwen die de mogelijkheid bied om volautomatisch te schieten.

Onzin, want een beetje kast kan je nu ook al aanpassen. het grootste verschil is de bolt carrier group die voor een deel is afgeslepen, volledig of half. En zelfs die bolt carrier group voor full auto is gewoon te koop.
En als je die conversie doet naar full auto ben je illegaal bezig. Het doel van Defense Distributed is niet om illegaal aan wapens te komen. Zij willen legale wapens die niet geregistreerd zijn.

Onzin, want een beetje kast kan je nu ook al aanpassen. het grootste verschil is de bolt carrier group die voor een deel is afgeslepen, volledig of half. En zelfs die bolt carrier group voor full auto is gewoon te koop.

Dat is niet helemaal waar. Ja, de M16 heeft een andere afsluiterdrager, maar die werkt in samenwerking met een speciale hefboom die het palletje boven de trekker bedient. En dat M16 trekkermechanisme past alleen in de M16 kast. Zo slim was Stoner wel.

Maar dat neemt niet weg dat je met een eigen trekkermechanisme (die het hefboompje kan laten samenwerken met een AR15 afsluiterdrager), in een eigen kast in de tijd om twee pinnetjes te vervangen, een volautomatisch cq. illegaal wapen kan hebben.

En als je die conversie doet naar full auto ben je illegaal bezig. Het doel van Defense Distributed is niet om illegaal aan wapens te komen. Zij willen legale wapens die niet geregistreerd zijn.

Die grens is bijzonder dun. Een veroordeeld misdadiger heeft in principe illegaal een wapen zodra deze het wapen uitprint (of deze dat zou doen / willen is een geheel andere discussie, feit is dat deze dan illegaal over een wapen beschikt).
Dat die grens dun is, weten ze bij DD ook wel. Maar daar is het hun niet om te doen. Dat snap ik ook wel, want vanuit hun libertarisch/anarchistische ideologie is het "iederéén een wapen, en het liefst zoveel mogelijk, nare neveneffecten nemen we voor lief".

Om die laatste vraag te beantwoorden, dat zullen de netwerken moeten bepalen met hun eigen algemene voorwaarden. Als daarin staat dat het verboden is om het produceren van vuurwapens te bevorderen, dan is het in strijd met de voorwaarden. Je doet dan niets strafbaars, maar je post kan wel verwijderd worden. Ik zou het zelf gek vinden als SM-sites zich op deze manier inhoudelijk gaan bemoeien met de gebruikers, maar het komt voor. Zelfs Twitter doet dit, waar eigenlijk nog veel meer toegestaan is dan op bijv Facebook.

Om die laatste vraag te beantwoorden, dat zullen de netwerken moeten bepalen met hun eigen algemene voorwaarden. Als daarin staat dat het verboden is om het produceren van vuurwapens te bevorderen, dan is het in strijd met de voorwaarden. Je doet dan niets strafbaars, maar je post kan wel verwijderd worden. Ik zou het zelf gek vinden als SM-sites zich op deze manier inhoudelijk gaan bemoeien met de gebruikers, maar het komt voor. Zelfs Twitter doet dit, waar eigenlijk nog veel meer toegestaan is dan op bijv Facebook.

Nee, dat zijn huisregels waaraan iedereen zich moet houden. Die hoeven niet wettelijk onderbouwt of rationeel aanvaard te worden. Ze zijn er, en als je ze niet bevalt, ga je maar naar een ander toe.
Zo wil facebook bijvoorbeeld graag een family-friendly sfeer hebben, en weren daarom filmpjes van afgehakte hoofden en foto's van menselijke geslachtsdelen.

Waarom? Ik zie niet in hoe dit de maatschappij persé onveiliger maakt door deze te verbieden. er komt gewoon een andere manier van het verkrijgen van wapens bij, daarbij zou je dan de 3D printers moeten verbieden. al worden ze niet verspreid op sociale media. Eens op het internet altijd op het internet. een beetje engineer kan al een blueprint maken.

Daarbij kan ik al heel wat schade aan richten door een simpel PVC buisje, ballonnetje en een scherpstokje. Daarnaast kan ik ook een langer stokje pakken, een touwtje en weer een scherpstokje. Als niet linksom kan dan maar rechts om. Het verbieden van gaat nu al niet meer werken. een google op "3D gun blueprint" en je zie wat ik bedoel.

Het verbieden van is een pleister op een open wond, zonder hechting zal het blijven bloeden. maargoed, ik zal wel weer een negatiever beeld hebben van de maatschapij, je kan het domme reacties noemen maar dat van jou is niet veel beter. Natuurlijk verkleint het verbeiden de kans dat mensen het doen "want het mag niet" maar mensen gaan het zeker doen. ik zou het niet verbieden maar enorm goed reguleren zoals ze dat doen met airsoft wapens.

Tuurlijk , net als airsoft. 9MM uit een 3D printer is te vergelijken met airsoft.

Elke stap die gemaakt wordt om het ook maar een procent moeilijker te maken is er 1.

Te beginnen met je eigen DOMME reactie, want als je dan echt niet weet waar je over praat wees dan gewoon stil.

Deze blauwdrukken vallen onder freedom of speech, het Eerste Amendement van de Amerikaanse Grondwet. Dit is véél meer dan alleen maar 'ik vind'. Het is zoveel uitgebreider dat het totaal niet te vergelijken valt met vrijheid van meningsuiting zoals wij dat kennen hier in Nederland.
Blokkeren van deze blauwdrukken staat dan gelijk aan censuur. Zelfs de rechter die de verspreiding heeft geblokkeerd heeft hier al aan gerefereerd.

Of de sociale media platformen dit willen gaan blokkeren moet zij helemaal zelf weten. Dat staat hun helemaal vrij, alleen zal niets uitmaken als de blauwdrukken eenmaal zijn vrijgeven.

Overigens kan je nu al blauwdrukken vinden van bijvoorbeeld een AR-15. Is al jaren geleden door de Amerikaanse overheid vrij gegeven. niets nieuws onder de zon.

Ik weet wel waar ik over praat. Een Facebook gebruiker zijn niet alleen volwassen maar ook kinderen van 10 en 12 die nu gemakkelijk toegang tot blauwdrukken. Er voor zorgen dat social media platformen het blokken maakt het een stuk moeilijker.

Het censuur noemen is zo dom, het is simpel het moeilijker maken tot toegang

Zoals ik al zei, dat Facebook het wil blokkeren moet Facebook helemaal zelf weten, is hun goed recht en dat noem ik dan ook geen censuur.

Wat ik wél censuur noem, is wanneer de overheid de boel gaat blokkeren. En de overheid blokkeert dan ook niets, dat doet een rechter.

Overigens kunnen die kinderen* diezelfde baluwdrukken binnen 30 seconden al lang en breed vinden op het internet, hebben ze Facebook niet voor nodig

*_{Won't somebody please think of the childeren?}

Het is tijd en geldverspilling. Je kunt de geest niet terug in de fles stoppen.

Ooh ja, dan geven we het gewoon op.

Dat zou een hoop geld schelen en tot hetzelfde resultaat leiden. btw, wat is er gebeurd met guns dont kill people? guns niet, maar blauwdrukken van guns wel? Mij ontgaat de logica hier. Laat ze eerst maar eens zorgen dat er minder wapens in omloop zijn. Dit is symboolpolitiek.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 17 augustus 2018 15:16]

Dus jij bent vóór censuur?

Als jij geen wapens wilt printen, prima. Dan negeer je die blauwdrukken toch? Als je wel wapens wilt printen, dan krijg je ze toch wel gevonden, met of zonder social media.

Kinderen hebben ook toegang. Die toegang is een stuk moeilijker als het niet via Facebook te vinden is

[Reactie gewijzigd door backupdevice op 17 augustus 2018 15:14]

Zeg dat tegen een 12 jarige. Kijken wat die er van vind

Dit vind ik een erg zwak argument...

Hierbij moeten de ouders of het kind over een 3D printer beschikken deze kosten omstreeks toch nog 300 euro. Mocht deze 12 jarige toch wel een 3D printer in huis hebben ga je er ook van uit dat dit kind weet hoe hij deze print fatsoenlijk uit moet voeren. er gaat toch vrij veel fout. voornamelijk bij een gecompliceerd printje als een blauwdruk van een wapen die functioneel is. Daarnaast zal, als de ouders hun kind goed opvoeden, niet ongemerkt gaan bij zijn of haar ouders. Die merken wel als er gerommeld is met de 3D printer.

Daarnaast zie ik niet in hoe dit anders is van een Pijl en boog? wapens maken gaat vrij eenvoudig, the Sling Shot Channel bewijst dit feit, een beetje slim nadenken, rubbere bandtjes en wat hout en je bent een heel eind.

Ok let’s agree to disagree

Lees mijn comment eens, denk er over na en pas wellicht je reactie nog eens aan. Blokkeren heeft geen nut aangezien het niets oplost. Ik raad je echt aan mijn comment even te lezen

En iedereen mag z'n eigen mening hebben natuurlijk.

Voor de geïnteresseerden: Cody Wilson komt ook voor op Netflix in de serie Dark Net. (S1E8).

Ach, nu maakt men zich opeens zorgen? Hypocriet gestuntel natuurlijk. Dit heeft maar met 1 ding te maken: het mislopen van geld binnen de lucratieve wapenindustrie welke waarschijnlijk aan het lobbyen is om dit te blokkeren.

3D wapens staan overigens nog in de kinderschoenen. Zijn extreem gevaarlijk om te gebruiken (grote kans dat ze ontploffen in je hand). Op dit moment is het niet meer dan een proof-of-concept en wordt het eigenlijk enkel gebruikt als activistisch statement voor the first amendment. En dat laatste lijkt zijn vruchten af te werpen.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 17 augustus 2018 10:44]

Een 3d geprint lichtkogelpistool kan net zo degelijk zijn als een "gewoon" lichtkogelpistool, wat voor het grootste gedeelte van kunststof is.

Als je munitie gebruikt met dezelfde- of lagere druk dan een patroon voor een lichtkogelpistool kun je dat, denk ik, zonder (meer) gevaar afvuren uit een 3d geprint pistool.
De patroon lengte moet dan ook gelijk zijn.
Overigens is een lichtkogelpistool niet bedoeld voor gebruik als wapen.
Ik meen dat je met de varianten met kunststof loop een .22lr kan afvuren met een inlay barrel van metaal (adapter).
Een .410 zou denk ik ook moeten kunnen als de kunststof loop dik genoeg is en de afsluiting afdoende is.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 17 augustus 2018 11:30]

Je kunt ook gewoon een lichtkogelpistool kopen, zonder veel moeite.

In Nederland gaat dat wel met moeite, dit valt onder de Wet Wapens & Munitie.

Alsnog is dat helemaal geen moeite. In een enkele Google Search kun je op een contactpagina komen om een wapen te kopen. Goed betaalbaar zelfs. Kijk, het is natuurlijk niet zo makkelijk als een Walmart binnen lopen, maar absoluut toegankelijk genoeg om het als simpel te kwalificeren.

Of een tripje naar Brussel.

Maar ik print hem zelf wel, mag ik

Overigens denk ik ook dat dit verhaal puur met de centjes te maken heeft i.p.v. de traceerbaarheid.
Je kan ook zelf een traditioneel vuurwapen maken (lees: anders dan printen) wat niet traceerbaar is.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 17 augustus 2018 11:33]

In Nederland gaat dat wel met moeite, dit valt onder de Wet Wapens & Munitie.

Valt wel mee. Mits vóór 1945 gemaakt kun je ze zo kopen.

Oftwel: niet de kunststof varianten.
Misschien onduidelijk, maar daar doelde ik op m.b.t. het 3d printen van kunststof wapens.

https://www.google.nl/sea..._AUICigB&biw=1920&bih=962

Overigens vallen modellen van vóór 1945 volgens mij ook gewoon onder de Wet Wapens & Munitie ondanks dat ze vrij te koop zijn.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 17 augustus 2018 11:31]

Oftwel: niet de kunststof varianten.
Misschien onduidelijk, maar daar doelde ik op (m.b.t. het 3d printen van kunststof wapens).

Ik heb even over de post gelezen waar jij op reageerde, my bad .

Overigens vallen modellen van vóór 1945 volgens mij ook gewoon onder de Wet Wapens & Munitie ondanks dat ze vrij te koop zijn.

Klopt. Je hoeft er alleen niet voor op papier aan te tonen dat je beschikt over een zeewaardig bootje.

Overigens is een lichtkogelpistool niet bedoeld voor gebruik als wapen.
Ik meen dat je met de varianten met kunststof loop een .22lr kan afvuren met een inlay barrel van metaal (adapter).
Een .410 zou denk ik ook moeten kunnen als de kunststof loop dik genoeg is en de afsluiting afdoende is.

Ik kan iedereen die in het bezit is van een plastic seinpistool aanraden om een insteekloopje ergens op het Darkweb te kopen en deze erin te schuiven en er een of andere full-sized patroon in te stoppen. Grote kans dat je daarna niet genoeg vingers meer hebt om een beklag te tikken over de recente poging een Darwin-Award in de wacht te slepen.

Genoeg Amerikanen die denken "ach, dat kan toch wel" of nog erger: bij zo'n 40 dollar Walmart seinpistool denken "pistool is kaliber 12, dan kunnen er toch ook gewoon kaliber 12 hagelpatronen in? Het past toch?", en de resultaten zijn meestal desastreus. Een plastic pistooltje, waarvan de sluiting van de bascule weinig meer is dan een plastic palletje met een veertje gaat niet dicht blijven bij een op stoom komende eenheidspatroon met snelbrandend nitro-kruit.
Een seinpistool is namelijk bedoelt voor seinpatronen: patronen die een zeer lichte lading lanceren door het verbranden van een minuscule hoeveelheid langzaambrandend buskruit. De patroon is zo ontworpen dat de meeste druk wordt opgevangen door de patroon zelf en niet door het wapen. Daarom kan zo'n ding van plastic gemaakt worden met een sluiting in de vorm van een plastic palletje, in plaats van gehamerd staal met een sluiting in de vorm van een dikke stalen grendelhaak.

Tja er zijn ook veel leuke video's van mensen die een kunststof lichtkogel pistool testen met allerlei munitie
Als je hierin een kaliber .12 hagelpatroon afvuurt heb je de Darwin Award direct binnen

Ik moet ook gelijk weer denken aan het meisje wat haar vriend doodschoot omdat ze dachten dat het boek (voldoende) kogelwerend was...

Tja er zijn ook veel leuke video's van mensen die een kunststof lichtkogel pistool testen met allerlei munitie

Maar zijn die filmpjes dan gemaakt met fabrieksladingen (fabrieksmunitie en de opgegeven hoeveelheid kruit) of heeft men zelf een patroontje in elkaar gezet en wat korreltjes kruit minder in het hulsje gedaan?

Als je hierin een kaliber .12 hagelpatroon afvuurt heb je de Darwin Award direct binnen

.12 lijkt mij een heel klein kogeltje. Ik heb er nog nooit van gehoord, maar dat is 3 mm zegmaar. Dat is vergelijkbaar met een Europees Nr.5 of Engels Nr.4 hagelkorreltje.

Ja, ik snap. Heel verwarrend. Hagelkalibers geven we een nummer (bijv: 12) die aangeeft hoeveel loden ballen je nodig hebt om een pond te hebben (bijvoorbeeld: er zitten 12 loden ballen van een diameter van 18,5mm in een engelse pond). Dat is nog afkomstig uit de kanongieterijen: een vierponder wil zeggen dat de diameter hetzelfde is als die van een loden bal die vier pond weegt.
Vanaf het moment van de Industriele Revolutie, en we eindelijk wapens in serieproductie konden maken, zijn we andere standaarden gaan verzinnen. In de Angelsaksische wereld houd men fracties van een inch aan (bijv .45 is 0,45 inch). En in de rest van de wereld hebben we gewoon millimeters.
Bij hagelkorrels is het helemaal verwarrend, aangezien de oorsprong (hoeveelheid korrels die je kunt maken uit een ounce, of 1/16 pond lood) allang losgelaten is, en de Europeanen dit naar boven afronden (behalve de Zweden die een eigen systeem hebben die het best omschreven kan worden als omgekeerd Europees), de Britten naar beneden en de Amerikanen naar boven plus één.

Als het niet bij het filmpje staat, en/of geen munitie (doos) in beeld dan is het nooit zeker.
En als je er niet bij was ook niet
Geeft wél aan wat er wel of niet kan met zo'n lichtkogelpistool.
Alhoewel het ook na een groter aantal succesvolle schoten uit elkaar kan poffen

Oops, puntje teveel/woordje te lang, kal. 12 natuurlijk.
Geen kwestie van verwarring maar ik heb buiten dat ook nooit veel kaas gegeten van munitie/ballistiek kennis.
Gelukkig kan je veel vinden online op Wikipedia e.d.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 17 augustus 2018 16:00]

Het is géén proof of concept. Ze zijn allang de kinderschoen fase ontstegen. Ze hebben in 2013 al een geprinte lower receiver van een AR-15 gemaakt dat meer dan 600 kogels kon afvuren zonder problemen.

zijn niet extreem gevaarlijk, plastic vuurwapens bestaan al sinds de jaren 80 met de komst van de Glock, die voor het grootste deel uit plastic (polymeer) bestaat. Er zal niets exploderen in je hand, want in het plastic geprinte onderdeel wordt namelijk geen kogel afgevuurd. Wél kan door stress een en ander afbreken, alleen zal dat geen verdere schade aan iemand toedienen omdat dan het wapen niet meer functioneert.

En het is een activistisch statement voor het Tweede Amendement.

Nee, het eerste. Het delen van informatie gaat immers om de vrijheid van meningsuiting, wat in de US een stuk verder gaat dan onze wet.

Dat hoef je mij niet uit te leggen, dat heb ik al eerder onder dit artikel aangehaald

En het is een activistisch statement voor het Tweede Amendement. Zij willen deze plannen niet publiceren op grond van het Eerste. Wel op grond van het Tweede. Dat de Eerste er nu ook er bij betrokken raakt is meer een added bonus.
Defense Distributed is voor vrije wapens zonder background checks of registratie.

Ach, dan encrypt je de file en stuur je de keys via DM of sms oid naar mensen die erom vragen. Dit is vechten tegen de bierkaai. What happens on the internet, stays on the internet.

Technisch slaat de beperking inderdaad nergens op. Zet het op Freenet en je bent elke controle kwijt. Maar het maakt de drempel natuurlijk wel hoger. Je bent dan wel heel erg bewust 'fout bezig' zegmaar. Mensen die er persé aan willen, doen het toch wel. Moeilijker of niet. Maar je kan wel misschien de gelegenheidsprinters beperken.

Er zijn een hoop gun nuts in de VS die hier echt naar op zoek zullen gaan.

Ja, dat schreef ik ook al.
Maar er zullen er ook een flink aantal zien die dan wel zoiets hebben "never mind"

En die krijgen het wel van hun vrienden doorgestuurd

De drempel ligt dan misschien hoger(minimaal), de eindeloze media-aandacht voor printed guns is het enige dat ze hebben bereikt.

Dwijlen met de kraan open, een beej techneut ontwerpt zo een nieuw wapen,

Een elstiekjespistool is zo ontworpen, maar een vuurwapen is niet zo makkelijk, zeker niet als het van plastic wordt gemaakt

Voor een techneut vrij eenvoudig, een vuurwapen is geen hoog technologische standje, ook zonder printer, is het zo gepiept met een draaibank en freesbank.
Dat de gemiddelde persoon vandaag de dag niet zo creatief is, doet er niet toe dat er personen zijn die de capaciteit hebben om zo iets op jonge leeftijd in hun garage kunnen produceren

Het hele idee is dat zo'n wapen van 95% plastic is, en daardoor beter smokkelbaar.
En met minder dure machinerie relatief eenvoudig te maken is.

Zo 19de eeuws ! welkom in de 21ste eeuw.
http://grafeen.nl/grafeen-3d/

Daar gaan we weer. politici die ergens hun plasje over moeten doen. Ongehinderd door enige vorm van kennis.
Net alsof het ook maar iets uitmaakt als Google en Facebook dergelijke 'blauwdrukken' blokkeert. Iemand die een pistool wil printen komt toch wel aan de STL bestanden.
En al die andere pistool ontwerpen dan? Als je op Thingiverse zoekt dan komen er velen naar voren. Al dan niet levens echt: https://www.thingiverse.com/search?q=pistol

[Reactie gewijzigd door 26779 op 17 augustus 2018 10:50]

Het opwerpen van drempels heeft wel degelijk effect. Ook als dit geen 100% is, kan het bijdragen tot vermindering van de verspreiding.
Iemand die echt wil, kan in Nederland ook een AK47 kopen. Een verbod zorgt er echter voor dat niet iedereen dat zomaar kan.

"Iemand die echt wil, kan in Nederland ook een AK47 kopen. Een verbod zorgt er echter voor dat niet iedereen dat zomaar kan."

Die kan je hier prima kopen hoor, daar helpen verboden niets tegen..
Wat je nu in Amerika ziet is een onophoudelijke stroom media-aandacht.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 17 augustus 2018 13:31]

Wat een onzin. Het gemak waarmee je in Amerika aan een wapen kunt komen is onvergelijkbaar met Nederland. In Amerika lopen ze met zwaar geschut rond alsof het schoudertassen zijn. Nederland zo laag naar beneden trekken is dan ook niet redelijk.

Het opwerpen van _dergeljke_ drempels houdt misschien iemand tegen die zoiets "voor de gein" zou willen proberen te printen. Voor een misdadiger of terrorist maakt een dergelijke maatregel 0,0 uit.

Voor een heleboel misdadigers blijkbaar wel. Niet ieder misdadiger is dat 100% van de tijd en helemaal. Er zit ook daar een heel scala aan grijstinten tussen. Daarvan zijn er genoeg waarbij de drempel wel voldoende is.
Het verminderen van mogelijkheden zorgt ook voor betere rechercheerbaarheid (is dat een woord?) minder mogelijkheden zorgt voor makkelijker zoeken. Slecht voorbeeld: omdat kinderporno overal verboden is, maar wel te krijgen is op darknet’s, is het voor de politie makkelijker zoeken.

Het gaat vooral om de bruikbare pistolen vermoed ik, ik denk niet dat ze wakker liggen van niet bruikbare replica's/cosplay guns.

Maar zelfs dan zal het her(gebruik) van zulks geprinte 3D wapens zeer beperkt zijn. Plus ik denk niet dat veel mensen die een aanslag willen plegen dit met 3D geprinte wapens van zin zijn. aankoopprijs printer is meestal al meer dan een wapen in de states kost.

Het gaat hier specifiek over vuurwapens. Niet over plastic omhulsels die er uit zien als vuurwapens. (vuurwapens hebben ook nog interne onderdelen die geprint moeten worden )

Die dingen op Thingieverse zijn geen echte pistolen, daar zul je nooit een kogel mee kunnen afvuren. Het gaat hier om pistolen zoals de Liberator ( https://en.wikipedia.org/wiki/Liberator_(gun) ), waarmee wel een echte kogel afgevuurd kan worden.

Echter kun je als je een beetje handig bent ook zonder 3D printer wel iets maken waarmee je een kogel kunt afvuren dus zo spannend vind ik het niet.

Er zijn meer wapens in omloop dan mensen in Amerika. Dagelijks zijn er schiet partijen. En daartegen wordt zo goed als niks ondernomen.

Mijn vermoeden is, dat je met een plastic pistool makkelijk voorbij detectie poorten komt, en dat de politici er bang voor zijn dat zij het doelwit worden.

Wat ik wel bijzonder vind, waarom maken ze zich, in het land van de vuurwapens, ze zich zo druk om meer vuurwapens, terwijl we hier in Europa wij ons niet zoveel zorgen maken over geprinte vuurwapens?

Gaat het dan toch over vertrouwen in de medemens?