Rechter VS verlengt verbod op publicatie blauwdrukken voor 3d-geprinte wapens

Een Amerikaanse federale rechter uit Seattle heeft het eerder ingestelde, tijdelijke verbod op de publicatie van blauwdrukken voor 3d-geprinte vuurwapens verlengd. Het verbod blijft van kracht, totdat er definitief over wordt besloten in een eerder aangespannen procedure.

De rechter stelt in zijn uitspraak dat de onherstelbare schade die voorvechters van het recht op het publiceren van de wapenontwerpen lijden, in het niet valt bij de onherstelbare schade die staten zullen lijden als de bestaande beperking wordt opgeheven. Ook stelt hij dat de publieke opinie sterk aanstuurt op het aanhouden van de status quo en de discussie te laten beslechten door de lopende juridische procedure. Daarin zal het onder meer draaien om de vraag of de publicatie van de wapenontwerpen valt onder de bescherming van het Eerste Amendement, waarin de Amerikaanse grondwettelijke vrijheid van meningsuiting is opgenomen.

Die procedure is aangespannen door meerdere officieren van justitie uit acht verschillende Amerikaanse staten. Zij willen voorkomen dat de blauwdrukken zomaar mogen worden gepubliceerd. Onder andere procureur-generaal Ferguson zegt blij te zijn dat 'dit gevaarlijke beleid' een halt toe is geroepen. Hij vraagt zich af waarom de Trump-regering zo zijn best doet om de onvindbare en ondetecteerbare 3d-geprinte vuurwapens beschikbaar te maken voor misbruikers, veroordeelden en terroristen.

Hiermee doelt hij op een recente beslissing van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken; er werd het oordeel geveld dat de publicatie van de blauwdrukken niet in strijd is met exportrestricties. Daarmee leek de weg vrij voor Cody Wilson, een voorvechter van het recht op wapens, om over te gaan tot publicatie van de blauwdrukken. Daar stak een rechter eerder echter al een stokje voor.

Onlangs riepen vijf Democratische senatoren Facebook, Twitter, Google, Microsoft, Craiglist, Reddit en Yahoo op om de publicatie van de blauwdrukken op hun platforms te blokkeren. Volgens de politici zijn er berichten dat al duizenden van de cad-bestanden zijn gedownload.

Reacties (94)

[verrekijker]

Dit wordt wel interessant. Een land waar een lobby is van pistolen paultje genaamd NRA, gaat nu een lobby in om niet zelf wapens te mogen maken met de middelen die je hebt. Ja ik ben bekend met het feit dat je in de VS zelf een wapen mag maken maar niet verkopen in oplagen.

NRA beroept zich met veel extern geld nog steeds op 2e amendement. Dat is behalve dubieus ook kansloos als je het vrij printen van een wapen tegen probeert te houden.

En dan is er natuurlijk ook nog de Federale wetgeving. Metaal sluitstuk.

[totaalgeenhard]

NRA is ook tegen doe het zelf projecten aangezien de vrienden van de NRA de wapen industrie daar niets aan verdienen.

De hele discussie gaat niet over wapens maar over vrijheid van meningsuiting.

Elk persoon die boormachine (of beter) draaibank heeft gebruikt kan voor veel minder dan je materiaal kosten met 3D printen een object maken waarmee je randvuurmunitie mee kan afschieten.

Het is hypocriet om 3D "print files" te verbieden. Omdat volgende stap een pdf met uitleg en foto's van wat ik hierboven om schrijf verboden zou.moeten worden etc..etc...

Uiteindelijk zou hele opleiding voor metaal industrie verboden moeten worden

[mark-k]

De eerste 3D print gun was gewoon center fire hoor, geen rimfire.

Ik vraag me ook af in hoeverre het illegaal is om die 3D bestanden hier te bezitten/verspreiden, aangezien het niet meer dan informatie is. Je kunt ook gewoon plannen vor de AK47 op t internet vinden. Zolang je het niet maakt lijkt t me geen probleem toch?

[totaalgeenhard]

Dat klopt, schrijf ook nergens dat dat niet zo is.

Maar daardoor onnodig ingewikkeld en is ontwerp gevaarlijk.

Als het omwille van zelfverdediging gaat is .22 effectiever dan .45. Waarbij de kans dat je
.22 overleeft kleiner is omdat dat die afkets binnen lichaam en daarmee meer organen zal penetreren.

Om maar te zwijgen over hollowpoint .22 (o.a. voor jacht gebruikt).

Maar een pijp uitboren voor .22 een pijpklem erop om hem vast te kunnen houden, achterkant tappen, gaatje voor spijker in bout boren.

Et voila... veel goedkoper, sneller, duurzamer, veiliger.

Tegen de tijd dat iemand files gedownload heeft kan hij al klaar zijn tegen voor hooguit 20 euro.

[Michael van S]

Er is werkelijk niks hypocriet aan. Het is natuurlijk veel makkelijker om vanuit je luie stoel even op print te drukken en de volgende dag een mooi pistool te vinden, dan een pijp uitboren, de achterkant tappen enz enz. Ik heb niet eens een idee wat tappen is. Maar ik heb wel 4- 3d printers. En daarom is het een goede idee om het te verbieden. Wil je een wapen, dan laat je je registeren en wordt er een backgroundcheck gedaan. Je gaat gewoon geen wapen printen, daar kunnen teveel dingen mee fout gaan. En voordat je zegt, "gekke mensen pakken wel een mes", klopt, maar het is veel te makkelijk om een pistool te pakken. We zijn niet allemaal handig met een mes, maar een trekker overhalen kan een kind zelfs nog.

[totaalgeenhard]

Tappen = schroefdraad aanbrengen.

Je gebruikt moet als afsluiting achter je kogel.

De druk daarop + pijp is heel groot.

Overigens het is niet de bedoeling dat.mensen "mijn" ontwerp gaan proberen onsnappende gassen kunnen je blind maken.

[HugoBoss1985]

Ik ga het proberen!

"Kogel" moet "patroon" zijn
Achter een kogel zit kruit, een huls en een slaghoedje.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 27 juli 2024 02:05]

[totaalgeenhard]

Randvuur munitie heeft geen slaghoed.
Hele achterkant raken heeft zelfde effect waardoor constructie veel simpel is.


scherpe patroon indien je het over slaghoed + kogel hebt. (Bron vandale)

Ps: gassen komen vrij na ontsteking en de druk perst kogel door loop heen. Wat er staat klopt gewoon.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 27 juli 2024 02:05]

[Mathi159]

En als je aan de kogels kunt komen zal je er vast ook wel een pistool kunnen krijgen. Zeker als het illegaal is. Klinkt eng, valt reuze mee.

[Reactie gewijzigd door Mathi159 op 27 juli 2024 02:05]

[totaalgeenhard]

Maar daar gaat de discussie niet over.

Het gaat over het feit dat iets wat je kunt bedenken en op "papier" zet niet mag publiceren.

Bovendien in landen zoals de VS liggen de kogels naast de "outdoor" spullen en zijn ze niet aan vergunning verbonden.

Tijdens Obama hadden o.a. Wal-Mart wel een limiet aan hoeveel kogels je mocht kopen, maar dat had hamsteren te maken en de tekort aan kogels daardoor wat ook in Nederland invloed had op de prijzen (en tekort).

In een andere landen is jacht munitie ook vrij verkrijgbaar.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 27 juli 2024 02:05]

[Mathi159]

Dan is dat pijpgeweer van jou net zo gevaarlijk, dus nog steeds is het tegenhouden van deze bestanden totale onzin.

[totaalgeenhard]

Pijpgeweer mits je staal gebruikt is veiliger dan plastic spul dat geprint is en waarvan onvoorspelbaar is wat druk met materiaal gaat doen.

Maar voor het printen heb je dure 3d printer nodig en materiaal + tijd.

Terwijl dat tov pijppistool nergens opslaat. Inclusief naar ijzerboer rijden ben je paar uur kwijt en hooguit 10 euro.

[HugoBoss1985]

Je bedoeld "patronen" i.p.v. "kogels" ?
Een kogel is een deel van een patroon...

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 27 juli 2024 02:05]

[t link]

er zal waarschijnlijk wel een mooi vinkje ergens in een database van een overheid komen als je die dingen doet, ookal zijn ze legaal. want dan ben je een "risicogroep".

[totaalgeenhard]

Moet men eerst beginnen met database die daarin voorziet.

[Steef435]

Daar hoef je je denk ik geen zorgen om te maken, haha.

[totaalgeenhard]

Als je ziet hoe zaken verlopen wel hoor.

Bekijk tijdlijn van Verstappen zaak maar eens....

[Stoney3K]

Tuurlijk mag je een wapen hebben, zolang je die maar braaf koopt en de belastingcentjes in de staatskas van de US of A terecht komen.

Dat verlengen van het verbod op blueprints voor 3D-geprinte wapens is natuurlijk gewoon een pleister op de wond na de schietpartij in Jacksonville, en een mooie bliksemafleider om te zorgen dat de aandacht weer niet op de NRA wordt gevestigd.

[Lapa]

Tuurlijk mag je een wapen hebben, zolang je die maar braaf koopt en de belastingcentjes in de staatskas van de US of A centjes in de kas v.d. wapenindustrie terecht komen.

De wapenlobby en conservatieve politici in de VS geven niks om de staatskas. Wel om geld voor de wapenbedrijven, waarvan een deel via lobby's en steekpenningen weer bij die politici zelf terecht komt.

[Blokker_1999]

De NRA is er in de eerste plaats om het recht op het bezit van vuurwapens te verdedigen. En zij zien wel in welke gevaren er achter 3D geprinte wapens schuil gaan.

Deze wapens ondergaan geen kwaliteitscontrole en doordat ze grotendeels van kunststof zijn gemaakt worden ze veel moeilijker om op te sporen.

Daarnaast zijn er voldoende Staten waar de vrije verkoop niet is toegestaan maar er wel degelijk goede achtergrond ontroesten worden uitgevoerd. Ook die vallen in het water met deze wapens.

Dat alles maakt dat er Staten zullen zijn waar men het wapenbezit verder aan banden zal willen leggen en het is daar dat de NRA net niet van wil weten.

[Verwijderd]

De NRA is er in de eerste plaats om het recht op het bezit van vuurwapens te verdedigen.

Uhhhh, laat ik nou denken dat het een lobbyclub van wapenfabrikanten was. Het zal ze aan de bibs oxideren of je het oude geweer van je grootvader nog mag bezitten als je daarnaast maar elke paar jaar een nieuw wapen koopt.

[MrFax]

Het probleem met 3D geprinte wapens is is dat er niemand is die controleert of de wapen wel veilig is. Wat nou als ie op zichzelf schiet en anderen in gevaar brengt, of dat hij bij schieten de pistool explodeert en er (bijv.) schrapnel in je gezicht schiet?

[Reactie gewijzigd door MrFax op 27 juli 2024 02:05]

[GekkePrutser]

Ondertussen op de pirate bay... Dit hou je toch niet tegen. Net als film/muziek downloads. Bovendien, 3D tekenen is ook niet bepaald moeilijk. Het is niet alsof mensen per se die verboden bestanden nodig hebben om zoiets te maken.

Terwijl dit soort "wapens" niet eens echt werken. Lekker idee om een explosief af te laten gaan in een stuk broos plastic dat eigenlijk uit losse laagjes bestaat en bij 120 graden al zacht wordt. Grote kans dat het in je gezicht uit elkaar knalt. Oh en waar haal je de kogels vandaan? Ook printen zeker?

Maar ons als 3D printing hobbyisten wordt het wel een stuk moeilijker gemaakt. Iedereen die ik vertel over de hobby begint erover. Terwijl het gewoon pure onzin is, het is theoretisch maar niet praktisch mogelijk. Maar hierdoor hebben we wel te maken met een hoop blabla en controles (op sites als Thingiverse en 3D print bedrijven als Shapeways) om niets.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 juli 2024 02:05]

[pepsiblik]

Er zijn ook materialen die een stuk steviger zijn (ABS, HIPS). En elke dag komen er nieuwe materialen bij, Er zijn al printers die metaal kunnen printen. Ja, die kosten nu nog een fortuin, maar dat gaat natuurlijk nog zakken.

[SomerenV]

Ah, de VS en wapens... Iedere halve kan daar aan een vuurwapen komen en als je geen strafblad hebt kun je er eenvoudig eentje kopen in praktisch elk dorp en elke stad. Maar oh wee als het nog iets makkelijker wordt om aan wapens te komen.

De VS is bang dat wanneer iedereen zomaar wapens kan printen het wel eens fout kan gaan met handhaving. Probleem is alleen dat het nu al regelmatig fout gaat en ze daar ook al geen grip op lijken te hebben. In dat land zijn ze wat betreft wapenwetgeving naar mijn idee dan ook volledig de weg kwijt.

[locke960]

Wij kunnen wel wat meewarig doen over het gedoe rondom wapens in de VS, maar ik denk dat we er verstandig aan doen ons te realiseren dat dit nou eenmaal een politiek en cultureel historisch zwaarbeladen onderwerp is in de VS. Grote verschillen van mening, fundamentele verschillen van inzicht, en in dat licht moet je ook deze beslissing zien.
De rechter zegt in feite "dit is een tijdelijke beslissing tot dat het principiële punt uitgevochten is", maar omdat het een zwaar beladen onderwerp is, waarbij zowel het eerste als het tweede amendement* in het geding zijn, heeft elke beslissing een grote politiek lading. In feite kan hij het niet goed doen. Ook omdat dit tot het hooggerechtshof uitgevochten gaat worden, en dus lang gaat duren, wat maakt dat "tijdelijk" toch wel lang gaat duren.

Denk even "zwartepieten discussie", en hoe een Amerikaan daar tegenaan kijkt, en je begrijpt wat ik bedoel.

*vrijheid van meningsuiting en recht op wapenbezit.

[Fermion]

Het draait allemaal om geld. Er wordt geen geld verdiend wanneer men zelf wapens kan printen. Er komt een dag dat jezelf kleding kan printen, levensgevaarlijk natuurlijk!

[mark-k]

Gezond voedsel printen kan al, dat heet een moestuintje, duurt wel even voor je printje klaar is

Voedsel printen wordt hem niet zonder voedsel, je gaat niet de moleculen allemaal opbouwen in je printertje. Dus momenteel is het gewoon beperkt toch chocolade vormpjes etc.

[totaalgeenhard]

Waarom heeft voedsel bepaalde vorm nodig?

Gaat om smaak.

Voedsel printen is de toekomst.

Intelligente koelkast is leuk en aardig en big data verzamelen zal extra recurring revenue creëren maar lang niet zoveel als een appaat verkopen in bruikleen geven waar je periodiek "inkt" van moet bij vullen.

In combinatie met een online "foodstore" waar je recepten per gerecht/keer kunt afrekenen voor het gebruik intellectueel eigendomsrecht van e.a. kok etc...

[mark-k]

Het hele idee achter printen of 3D printen is dat je iets een vorm geeft, meer doet een printer niet. Je maakt een plastic vaas, je plastic gaat er als een sliert in en komt eruit als een vaas, zelfde met dit geweer, je print niet zomaar uit niks een geweer, je vervormt het plastic van een sliert op een rol (of een bak poeder) naar hetzelfde plastic in de vorm van dat geweer.

Als je voedsel wilt 3D printen kun je dus alleen maar een vormpje maken. Het voedsel zelf moet er gewoon ingestopt worden. Zolang de "food synthesizers" van Star Trek nog niet uitgevonden zijn zul je nooit een komkommer kunnen 3D printen.

Mocht je dus niks om de vorm van je eten geven kun je dus ook gewoon je "inkt" in één keer naar binnen duwen zonder dat het door die printer gaat, want vormgeving is het enige dat een printer doet.

[totaalgeenhard]

Men is verder dan je denkt.

https://www.bnr.nl/nieuws...-zo-uit-de-voedselprinter

Geprint eten met synthetisch vlees.

[mark-k]

Je artikel heeft het over printen met een spuit als printkop, er was dus eerst gewoon vast voedsel, dat wordt gepureerd, en dan wordt het weer in vorm gebracht met de printer. Exact wat ik vertelde dus. Een printer maakt niks, een printer geeft vorm. Er worden totaal geen voedselproblemen mee opgelost omdat je geen voedsel uit niks kunt maken.

[totaalgeenhard]

Materiaal voor je fillament kan recycled zijn en toevallig de zelfde functie hebben gehad van wat je aan het printen bent.

Of (Wat ik verwach) dat toekomstige printers met een instant recycler komen.

Het komt.op het zelfde neer.

Maar printen van voedsel gaat standaard worden.

[Pietervs]

<knipje>

Probleem is alleen dat het nu al regelmatig fout gaat en ze daar ook al geen grip op lijken te hebben. In dat land zijn ze wat betreft wapenwetgeving naar mijn idee dan ook volledig de weg kwijt.

Dus moeten ze de sluizen maar helemaal openzetten en iedere gek met een 3D-printer een vrijbrief geven om maar wapens te kunnen printen naar believen? Rare redenatie:je hebt gelijk als je zegt dat de handhaving in de VS op wapengebied faalt vanwege de vrije verkoop van wapens, maar het is goed dat er eindelijk eens ergens een grens getrokken wordt!

[_JGC_]

De sluizen staan al open. Mensen met een crimineel verleden of psychische problemen kunnen na screening geen wapen kopen in Amerika. Tenminste, zo werkt dat in theorie. Die screening moet binnen 3 dagen gebeuren, anders wordt gewoon het wapen verstrekt. Obama heeft destijds een wet ingevoerd waarbij in het psychisch zorgsysteem werd gekeken bij de screening, Trump heeft de afschaffing daarvan ondertekend.

Als elke malloot met psychische problemen aan een wapen kan komen, wat is dan het probleem als elke malloot met genoeg geld voor een 3D printer er eentje kan printen? Enige reden die ik kan bedenken is geld.

[Pietervs]

Waarom ga je er vanuit dat ze zelf de wapens zullen printen? Zoals eerder gezegd: wapens zijn verkrijgbaar in het criminele circuit. Voor 3000 dollar koop je een 3D printer, voor een paar honderd (waarschijnlijk zelfs minder) een wapen in het criminele circuit.
Dankzij de blauwdrukken zal het criminele circuit nog veel meer wapens aan kunnen bieden, tegen lagere prijzen met als gevolg dat er nog veel meer wapens op straat komen. Alleen dan helemaal niet meer te traceren gezien het feit dat de 3D geprinte wapens nog makkelijker zijn om te laten verdwijnen...

[jqv]

Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van het overheidsstelsel in de VS en de nostalgie wat betreft wapens.

Er is namelijk nergens aangegeven dat het om wapens gaat, maar dat iedere Amerikaan vanuit de grondwet recht heeft op het verdedigen van zichzelf en hun eigendommen.

Daarom heeft iedere staat een uitwerking van dit grondrecht. En die lopen ver uiteen.

[Gandalf68]

Tsja hypocretie daar in Amerika... Dit mag niet maar wapens kan je daar zo gemakkelijk kopen als hier een pakje boter...

[theobril]

Iedereen is boos hier in Nederland dat daar een wapen kopen te makkelijk is. Die discussie wil ik verder uit blijven. Maar nu is er onverhoopt toch een regeltje wat een klein beetje van dit wapenbezit aan banden zou leggen, en het is weer niet goed? Het lijkt er haast op dat het gewoon supercool is om de USA te bashen, en als ze dan toch wat goeds doen "hypocriet" roepen. Het zal wel aan mij liggen maar dat vind ik raar. En ja ik weet dat ze enorm hypocriet zijn op allerlei punten, maar op dit punt doen ze het dit keer best goed. Lol, nu ga ik vast weer op mijn kop krijgen omdat ik te aanvallend ben.

[t link]

Het is meer dat dit nietecht in verhouding staat met hoe gevaarlijk het daadwerkelijk is. in nederland mag je ook gewoon met een harpoon of een kruisboog rondlopen, stuk accurater en schadelijker dan een ge 3d print geweer. die ge 3dprinte geweren hebben vooral een grote kans je hand op te blazen, laat staan dat ze accuraat zijn. overigens kan je ze ook maar 1 keer gebruiken want de hele loop is gesloopt na 1 schot. vergelijk dat met een kruisboog of een ander willekeurig wel legaal wapen hier in nederland en dan snap je een beetje waarom dit zo hypocriet is. puur schijnpolitiek of geldgraaien, de burger bescherm je hier hoogstens tegen zichzelf mee.

[theobril]

"Tsja hypocretie daar in Amerika... Dit mag niet maar wapens kan je daar zo gemakkelijk kopen als hier een pakje boter..." Daar reageerde ik op. Er wordt hier wel eens lacherig gedaan over telegraaflezers, maar ik weet niet wat bij de oorspronkelijke post groter is, gebrek aan nuance of gebrek aan kennis van de Nederlandse taal. Of het verder schijnpolitiek is, is wat mij betreft een andere discussie. Je statement "geldgraaien" snap ik ook niet helemaal in deze context.

[SirBlade]

Je mag een kruisboog of harpoengeweer niet gebruiksklaar bij je hebben in de openbare ruimte. Je mag ze alleen gedemonteerd in een tas vervoeren.

[t link]

Ah dat wist ik dan weer niet. is gedemonteerd dan gewoon niet gespannen en ongeladen? want met een harpoon is het een kwestie van laden en gastank aansluiten, kost je hoogstens 20 seconden.

[totaalgeenhard]

Iedereen is boos hier in Nederland dat daar een wapen kopen te makkelijk is. Die discussie wil ik verder uit blijven.

Alleen geweren zijn daar makkelijker te verkrijgen. In staten waar wapens toegestaan zijn kan je ze bij Wal-Mart (24/7 super AH/Makro formaat) halen.

Pistolen niet. Die kan je in theorie in Nederland wel binnen 10 dagen op naam hebben staan.

[E-Flex]

Om in Nederland een pistool "op je naam te krijgen" ben je als je geen verlof hebt nog wel even bezig.
Eerst lid worden van een schietvereniging, daarvoor is een VOG nodig, na een jaar lid mag je een verlof aanvragen voor een klein kaliber wapen, dat is echt toch wel even anders dan zelfs in de meest gunonvriendelijke Amerikaanse staat.

[totaalgeenhard]

Als verlofhouder heb je in theorie eerder een pistool/revolver op naam dan in Amerika. Is afhankelijk van drukte bij afdeling korpscheftaken (vroeger bijzondere wetten).

Inclusief schouwen.

[Jaap-Jan]

De stappen die je doorloopt om een pistool op naam te krijgen zijn:

* Pistool bekijken (maximaal 1 uur)
* Vragen aan het bestuur van de schietvereniging of zij er akkoord mee gaan dat je een wapen aanschaft (5 minuten)
* Naar bureau korpscheftaken gaan om wapen bij te schrijven op verlof (in mijn district kun je dinsdag en woensdag 's ochtends gewoon binnenlopen, dus afhankelijk van de drukte tussen de 5 minuten en 1 uur)
* Wapen overhandigd krijgen van de vorige eigenaar (max. 15 minuten).
* Wapen schouwen bij bureau korpscheftaken (wederom tussen de 5 minuten en 1 uur)

(Tijden zijn puur voor de handelingen, ex. reistijd)

Als ik het een beetje goed plan dan zou ik in 2 dagen een pistool op naam krijgen.

Maar voordat je verlofhouder bent en een tweede wapen kan bijschrijven heb je deze stappen al doorlopen:
* Aspirant-lid worden bij een schietsportvereniging (6 maanden)
* Volwaardig lid worden (12 maanden, hierbij moet je minimaal 18 schietbeuren met een vuurwapen hebben gedaan)
* Status van verlofhouder krijgen (duurde bij mij ongeveer 6 weken)
* Tweede wapen bijschrijven (12 maanden)

En met deze stappen heb je de checks te pakken. Als je lid wilt worden van een schietsportvereniging moet je een VOG kunnen overleggen. Als je daarna een vuurwapen wil moet je eerst de vereniging vragen en als die akkoord gaan, moet je bij bureau korpscheftaken je verlof aanvragen. Deze doen een antecedentencheck en pas als je daar doorheen komt, kun je een wapen op naam krijgen. Daarna moet je deze elk jaar verlengen.

Het langste wat ik kan vinden is de wachtperiode van 10 dagen in Californië. Bij de meeste andere staten is dat er niet en wordt er alleen een automatische antecedentencheck gedaan in het NICS. Dit kost paar minuten en als je daar doorheen komt, dan kun je een wapen op naam krijgen. En dat is de hele procedure van begin tot eind.

Je lijkt te suggereren dat het makkelijker is om in Nederland aan een pistool te komen dan in de USA, maar de stappen die nodig zijn om daar te komen kosten in Nederland veel meer tijd.

[Reactie gewijzigd door Jaap-Jan op 27 juli 2024 02:05]

[totaalgeenhard]

Je procedure is redelijk compleet.

Je kunt gewoon online/telefonisch bij een winkel een pistool/revolver bestellen en optiebon wapenwinkel per mail ontvangen. Hiermee ga je naar bestuur en politie. Nadat je scan van je bijlage scant en mailt kunnen ze in handelsvoorraad zien dat wapen bij de weg is. Ze bieden dan aan om wapen op te sturen. Net zoals je munitie per koerier kunt bestellen.

Voor handvuurwapens (waar open carry is toegestaan) is wachttijd 10 dagen. Voor "concealed carry permit" zal dat waarschijnlijk veel langer gaan worden met nieuwe wet die deze "permit" houders toestaat naar andere staten te reizen en beroep te doen op hun "permit".

Dat was niet zo. Het was dat staten soms elkaars "permit" erkende maar dat je langs rechtbank moest voor tijdelijk "doorreis" document.

Ps: http://lawcenter.giffords...g-periods-state-by-state/

Vergeet niet dat Wapens federal zijn dus "background" check.worden niet door staat orgaan gedaan. Zoals je ergens ziet staan dat als federaal overheid na 30 dagen geen response heeft gegeven wapen gewoon afgegeven zal worden. Het is administratief waarmee federale overheid kan traineren.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 27 juli 2024 02:05]

[BRikkert]

USA bashen is inderdaad heel populair. Je ziet in mijn bovenstaande comments alleen maar feiten en een beoordeling van 0. De comment waarop ik heb gereageerd is gewoon onjuist en krijgt +1.

[jqv]

Je feiten (Volgens jou) kloppen vaak niet.
Jij gaat ervan uit dat het feiten zijn.

Wij zijn bijvoorbeeld niet goed op de hoogte van hoe de politiek daar werkt.
Een democraat is niet bijvoorbaat tegen wapen bezit, even als een republikeins niet altijd voor is.

Er is veel overlap tussen de partijen.
Mag ik vragen welke van deze 2 partijen verantwoordelijk is voor het afschaffen van de slavernij?
Als ik nu zeg niet opzoeken, weet je het antwoord al.

[_Bob_]

...als je geen strafblad hebt. En als er dan nog wat illegaals met dat wapen gedaan wordt, zit er een serienummer op en kan de dader makkelijker worden opgespoord. Het probleem van deze 3d geprinte wapens is juist dat iedereen ze kan maken en later niet uit te vinden is wie de oorspronkelijke eigenaar is.

[Stoney3K]

...als je geen strafblad hebt. En als er dan nog wat illegaals met dat wapen gedaan wordt, zit er een serienummer op en kan de dader makkelijker worden opgespoord. Het probleem van deze 3d geprinte wapens is juist dat iedereen ze kan maken en later niet uit te vinden is wie de oorspronkelijke eigenaar is.

Dat lossen criminelen sinds jaar en dag al veel makkelijker op met een simpel schuurpapiertje.

[tweaker2010]

Er zit nogal een verschil tussen serienummers wegvijlen (wat lang niet altijd gedaan wordt door criminelen) en het vanaf productie ontbreken van enige identificatie. 3D geprinte wapens zijn nooit te traceren en bovendien is de kans groot dat je op een luchthaven vrolijk door de detectiepoortjes loopt. Slecht idee dus.

[bluegoaindian]

Er zit nogal een verschil tussen serienummers wegvijlen (wat lang niet altijd gedaan wordt door criminelen) en het vanaf productie ontbreken van enige identificatie. 3D geprinte wapens zijn nooit te traceren en bovendien is de kans groot dat je op een luchthaven vrolijk door de detectiepoortjes loopt. Slecht idee dus.

En ga je het tegen houden?
Ik denk het niet 3d cat scans zijn gewoon te vinden op dark net , en ja dat kan je niet oprollen.
Ik denk dat we er aan moeten gaan wennen dat tijden veranderen door deze omtwikkelingen , je kan niet langer meer zeggen als overheid dit blokeer ik.
je moet dus een andere manier bedenken om de schade van deze ontwikkelingen te beperken.
Ik zou als overheid mn kaarten zetten op de ontwikkeling van niet van echt te onderscheiden VR ,,, zodat mensen met bepaalde stoornissen hun lusten kunnen botvieren zonder schade te maken in de echte wereld.
Dit soort enovatis vragen eigen tijdse oplossingen , afdwingen van verboden zijn niet te doen in een wereld waar je op meerdere plaatsen teglijk kunt zijn , aka cyber space,

[pepsiblik]

Een inbreker houd je ook niet tegen wanneer die echt binnen wil komen. Maar dat wil nog niet zeggen dat je de deur maar open moet zetten.

[bluegoaindian]

Een inbreker houd je ook niet tegen wanneer die echt binnen wil komen. Maar dat wil nog niet zeggen dat je de deur maar open moet zetten.

er zit een enorm verscvhil tussen de cyber en de analoge wereld.

in de cyber wereld kun je niet dood , je kant op meerdere plekken teglijk zijn , en jezelf/informatie eindeloos vermenigvuldigen.
De wetten zijn gesbaseerd op een aardse werkelijkheid , waar je fysiek maar op 1 plaats teglijk kan zijn , en sterfelijk bent.


.

[Iblies]

Hoezo kun je het niet blokkeren?


Sinds jaar en dag zijn er bepaalde handelingen niet toegestaan in de maatschappij, en dit kan daar ook prima onder vallen. Alleen schort het daar aan de wetgeving in de US. Je hebt en recht van informatie en je mag in veel staten zowel een wapen aanschaffen als dragen.

Zolang daar geen duidelijk besluit over wordt genomen blijf je rommelen met allerlei constructies.

[bluegoaindian]

Hoezo kun je het niet blokkeren?


Sinds jaar en dag zijn er bepaalde handelingen niet toegestaan in de maatschappij, en dit kan daar ook prima onder vallen. Alleen schort het daar aan de wetgeving in de US. Je hebt en recht van informatie en je mag in veel staten zowel een wapen aanschaffen als dragen.

Zolang daar geen duidelijk besluit over wordt genomen blijf je rommelen met allerlei constructies.

Het gaat om de afdwinbaarheid van een wet.
in de cyber wereld kun je niet dood , je kan op meerdere plekken teglijk zijn , en jezelf/informatie eindeloos vermenigvuldigen.
De wetten zijn gesbaseerd op een aardse werkelijkheid , waar je fysiek maar op 1 plaats teglijk kan zijn , en sterfelijk bent.
Je kan endeloos opduikende informatie die zich in elke vorm kan bevinden door encryptie en obscurificatie niet blokeren.
dat is wat ik bedoel.
de wetten zijn gebaseerd op de de aardse werkelijkheid niet die in cyberspace.
Dat is de disruptieve kracht van cyberspace.
Je hoeft maar een klein deel van t wapen te printen.
https://www.youtube.com/watch?v=DconsfGsXyA het deel waar t serie nr zit.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 27 juli 2024 02:05]

[Fastfreddy666]

Een schuurpapiertje werkt niet. Met meestal wat zuur (afhankelijk van de legering) kan je het nummer weer tevoorschijn toveren. (1) of je gebruikt het niet destructieve magnetic particle inspection.(2)

Dus alleen de allerdomste criminelen gebruiken deze methode nog.

(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Forensic_firearm_examination
(2) https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_particle_inspection

[Ditbenik89]

zit er een serienummer op en kan de dader makkelijker worden opgespoord

Was het opsporen maar zo makkelijk... Zelfs dat wordt door wetgeving ernstig beperkt. Zie https://www.vice.com/en_a...n-databases-explained-392

[Rzarect0r]

Ligt toch echt aan in welke staat je woont of het makkelijk is om aan te komen en of je het bij je mag hebben.

[hatex]

...als je geen strafblad hebt. En als er dan nog wat illegaals met dat wapen gedaan wordt, zit er een serienummer op en kan de dader makkelijker worden opgespoord. Het probleem van deze 3d geprinte wapens is juist dat iedereen ze kan maken en later niet uit te vinden is wie de oorspronkelijke eigenaar is.

Buiten dat het niet geregistreerd is en niet traceerbaar is , speelt er nog iets heel anders:
Kwaliteitseisen van productieproces en uiteindelijk product.
Bedoeling is dat als een wapen op juiste wijze gebruikt word het ook heel blijft, ik zou niet graag op de schietbaan staan naast iemand met een zelfgeprutst ding wat wellicht heel blijft... maar wellicht ook niet...
en daar zien de Amerikanen ook de (terechte) bui al hangen....

[jqv]

Totale onzin. Dit denk je alleen maar, verdiep je eens in de wetten van de verschillende staten wat betreft het bezit of dragen van wapens.
Zal je nog verbazen hoe het zit.

[BRikkert]

Wie is er hypocriet volgens jou? Democraten zijn tegen het bezit van vuurwapens en Republikeinen zijn voor. Alsof een terrorist of crimineel z'n tijd gaat verspillen om een flut pistooltje te printen als hij illegaal een wapen kan kopen. Dat is in Nederland en Europa ook heel gemakkelijk.

[Brahiewahiewa]

… om een flut pistooltje te printen …

't Gaat de tegenstanders vooral om het feit dat ze met de bestaande middelen niet te detecteren zijn.

[BRikkert]

Het flut pistooltje heeft een stukje metaal en een kogel nodig.

Edit:
Er zijn ook messen die niet te detecteren zijn, ik denk dat je daarmee veel meer schade aan kunt richten dan een pistooltje dat je een keer af kunt schieten.

[Reactie gewijzigd door BRikkert op 27 juli 2024 02:05]

[WhatsappHack]

Denk dat ze meer geld kwijt zijn aan de printer dan een pistool uit het illegale circuit...

[jqv]

Zwart wit denken helpt niet.

Niet iedere democraat is tegen en niet iedere republikein voor.

Je zult toch verder moeten kijken hoe het zit.

[pepsiblik]

Het zou best kunnen dat een crimineel een wapen print. Heeft geen serienummer en een onbekend ballistisch patroon en is dus moeilijker te traceren.

[Neko Koneko]

Tsja hypocretie daar in Amerika... Dit mag niet maar wapens kan je daar zo gemakkelijk kopen als hier een pakje boter...

Dus omdat het al relatief makkelijk is om aan een wapen te komen moeten ze het maar gewoon nog makkelijker maken?

edit: is trouwens een bijkomstigheid in dit geval ook niet het feit dat dit ding niet of moeilijk met b.v. metaaldetectors gevonden kan worden?

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 27 juli 2024 02:05]

[Jeroensmink98]

Hoe zit dit met wetgeving in Europa? Als ik het model zelf ontwerp en print.

[APClll]

Volgens mij ligt hier de nadruk qua wetgeving veel meer op (verboden) bezit van het daadwerkelijke vuurwapen, en niet op de 3D-files.

[Martinspire]

Valt het ook niet onder wapenhandel?

[Niet Henk]

De EU reguleert wapenbezit niet. Daarom zijn er erg grote verschillen tussen landen.

Zover ik weet hebben vrijwel geen landen een verbod op het hebben van (digitale) ontwerpen van wapens. Het fabriceren en bezitten van wapens, echter, is in vrijwel alle landen gereguleerd. Maar de mate van regulatie verschilt per land.

Nederland is een voorbeeld van een land waarbij het erg strak gereguleerd is. Vuurwapens zonder vergunning zijn verboden, ongeacht of je ze zelf maakt of koopt, en ook vlindermessen en stroomstootwapens zijn verboden. In België, bijvoorbeeld, is er een hoop minder strenge regulatie.

[lenwar]

De EU reguleert wapenbezit niet. Daarom zijn er erg grote verschillen tussen landen.

Er is wel degelijk iets van wetgeving rondom vuurwapens in Europa op Europees niveau. Dit valt onder de "European Firearms Directive". Het is een soort minimale regel waar alle lidstaten aan (zouden) moeten voldoen.

[itcouldbeanyone]

Terwijl een stroom stoot wapen in slechts 3 minuten gemaakt is wanneer je tussen een etalage zit met allerij componenten,

[valvy]

Hoe zit dit met wetgeving in Europa? Als ik het model zelf ontwerp en print.

Wordt je opgepakt voor illegaal wapenbezit, de wet gaat ook het fabriceren van wapens (https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_wapens_en_munitie)

Als ik genoeg vuurwerk bij elkaar tape wordt het ook gezien als bom. Niet als heel lomp vuurwerk

[MrMonkE]

"Hoeveel vuurwerk mag ik bezitten?
U mag maximaal vijfentwintig kilo vuurwerk in uw bezit hebben. Buiten de verkoopdagen ook, maar dan op een veilige, niet voor het publiek toegankelijke plaats."

bron: De pliesie

Dus je kunt 25 kilo aan elkaar plakken.
Met legaal vuurwerk zul je dan ongeveer een duik in een pakje boter kunnen knallen
Wel goed voor oud papier.. want het meeste is toch papier.

[BaszCore]

Ooit wel eens het effect gezien van een pijpbom met sterretjes? Als je dat een deuk in een pakje boter wilt noemen..

[MrMonkE]

Ow nu zit het ineens in een pijp in plaats van dat het bij elkaar getaped is?

[hatex]

U mag 25kg goedgekeurd consumentenvuurwerk in uw bezit hebben.
Het zelf aanbrengen van modificaties of veranderingen waarmee je de ontsteking of het gedrag veranderd is niet toegestaan.

Met legaal vuurwerk zul je dan ongeveer een duik in een pakje boter kunnen knallen
Daar ga je dus de mist in, dat effect kan best wel eens exponentieel oplopen : een pallet met sterretjes wat in de fik gaat is best eng....

[MrMonkE]

Ja, benzine en gas ook en dat is ook niet verboden.
Denk dat een pallet sowieso veel zwaarder is dan 25kg.

[hatex]

Mjaa leuk bedacht :

Ook aan benzine en gas hangen regels : opslag volgens PGS15
Een pallet vuurwerk is inderdaad zwaarder dan 25kg, echter valt dat onder fop en scherts en gaat de max een factor 10 omhoog : 250kg

[jqv]

Wapenwetgeving wordt bepaald per land.
Ik zeg pak ons wetboek (of google) en je weet dat er in Nederland strikte regels zijn wat wel of niet onder de wapenwetgeving valt.
Vuurwapen in welke vorm dan ook zijn verboden of onderworpen aan strenge regels.

[Stromboli]

Verbieden om bepaalde informatie online te verspreiden. Dat klinkt echt als een solide plan met een reële slagingskans

Kwestie van tijd natuurlijk voordat dit gewoon online komt. Via darknet, en Mastodon (een soort P2P Twitter), en op random servers die buiten de US gehost wordt, en via BitTorrent, enzovoort enzovoort.

Erg vermakelijk om een kansloze industrie wanhopig te zien tegenstribbelen, tegen beter weten in. Want dit is natuurlijk een bij voorbaat verloren strijd.

Even afgezien van de inhoud, want ik vind het niet zo'n prettig idee dat iedere random gek z'n eigen wapen kan printen. Maar het is niet te stoppen.

[Mees van Dongen]

Het is misschien niet waterdicht, maar ik verwacht dat zo een blokkade wel degelijk effectief zal zijn. Voor een groot gedeelte van de mensen bestaat het internet enkel uit Facebook, Twitter, Google, Microsoft, Craiglist, Reddit en Yahoo.

[Stromboli]

Het zijn nou net degenen die graag een wapen willen printen, die ook wel wat verder kunnen kijken dan facebook en twitter.

[flippy]

het probleem is niet handaving in amerika maar de mentaliteit. een wapen is daar net zo normaal als een broodrooster voor ons.
en de meeste wapens die worden gebruikt voor misdaden zijn gestolen uit huizen waar mensen wonen die juist die wapens kopen om zichzelf te beveiligen tegen misdaden.

[jqv]

Weer een onzinnige opmerking als je niet weet hoe het werkelijk zit.

Er is niet 1 wapenwet in de VS, maar er zijn er net zoveel als er staten zijn. Iedere staat heeft een zelfstandige regering met bevoegdheden die ook de Nederlandse overheid heeft.
De federale regering met als president heeft de taak om de algemene zaken te regelen. Denk aan veiligheid(leger) of buitenlandse betrekkingen.

Het is niet zo eenduidig als de meesten onder ons denken.