'Wapen uit 3d-printer kan gevaar voor gebruiker zijn'

Experts waarschuwen voor het gebruik van verkeerde materialen bij het printen van een wapen. De meeste 3d-printers gebruiken plastic dat niet geschikt is voor de hoge druk waar een wapen mee te maken krijgt. Onlangs werd een volledig functionerend wapen met een 3d-printer geproduceerd.

Jonathan Rowley, de design director van een Londens bedrijf dat gebruikers tegen betaling 3d-objecten laat printen, waarschuwt op het weblog van het bedrijf dat mensen met een normale, consumenten-3d-printer geen wapens moeten printen. Het plastic dat door die printers wordt gebruikt, is absoluut niet geschikt voor de hoge druk waaraan een wapen wordt blootgesteld wanneer het wordt afgevuurd, bevestigt een andere expert tegenover de Britse krant The Guardian.

Onlangs publiceerde de Amerikaanse student Cody Wilson de cad-files van een volledig functionerend wapen dat met een 3d-printer was vervaardigd. De printer die Rowley gebruikte, was echter een professionele 3d-printer, en de succesvolle test betekent allerminst dat tests met andere materialen en andere 3d-printers ook succesvol zullen zijn. "Alles wat Cody Wilson heeft aangetoond is dat hij zijn hand niet heeft opgeblazen wanneer hij iets produceert met een bepaalde machine en bepaald materiaal", aldus Rowley tegenover The Guardian.

Wordt materiaal gebruikt dat niet bestand is tegen de druk, dan kan het apparaat bezwijken aan de druk, wat in de praktijk betekent dat het wapen explodeert. De stukken plastic die in de rondte vliegen, kunnen daarbij een gevaar zijn voor zowel de gebruiker van het apparaat als omstanders. Ook bestaat het gevaar dat het plastic van het pistool door de hitte tijdens het afvuren vervormt, waardoor het wapen minder nauwkeurig wordt. Het productieproces is tevens van invloed op de kwaliteit van het wapen, en kan ertoe leiden dat het wapen niet stevig genoeg is. Rowley denkt dat dat op dit moment een groter gevaar is dan dat iemand met opzet met behulp van een 3d-geprint wapen wordt gedood.

Reacties (128)

[mvdejong]

De kans dat je overlijdt, of zelfs maar levensgevaarlijk gewond raakt, als een plastic vuurwapen ontploft is verwaarloosbaar. De hoeveelheid kruit in een patroon, zeker dat voor een vuistvuurwapen, is erg klein. De enige reden dat een kogel uit een vuistvuurwapen zo dodelijk is, is dat bijna alle energie van het ontbrandende kruit in de loop wordt gebruikt om de kogel voort te stuwen. Net zo is het een mythe dat het dodelijk gevaarlijk zou zijn om patronen in een kampvuur te gooien : je kunt best een nare wond krijgen, maar het ergste wat kan gebeuren is dat de kogel of de huls in je oog terechtkomt en je dat kwijtraakt.

Ook normale vuurwapens van staal zijn soms ontploft, om verschillende redenen :
- het metaal was verzwakt door slecht onderhoud;
- er werden patronen gebruikt met meer kruit dan waar het betreffende wapen voor ontwikkeld was;
- bij een eerder schot was door te weinig, of zelfs geen kruit in het patroon de kogel in de loop blijven steken waardoor de ontbrandings-gassen van het volgende schot nergens meer heen konden.
In de meeste gevallen was het wapen het enige slachtoffer (een revolver waarvan een van de kamers is opengebarsten is wel een indrukwekkend plaatje), in de gevallen waar er wel gewonden vielen ging het om brand- en snijwonden.

Dit verhaal zal met name bedoeld zijn om ofwel potentiele gebruikers af te schrikken, of de overheden ervan te overtuigen dat deze techniek toch niet zo bedreigend is, om zware belemmerende maatregelen te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door mvdejong op 25 juli 2024 02:17]

[HallonRubus]

Het kwijtraken van een vinger oid is ook al niet erg fijn. Er wordt ook niet levensgevaarlijk gezegd, maar gevaarlijk. Verder denk ik dat je wel een goed punt hebt, het afschrikken van mensen om dit te proberen zal overheden niet verkeerd uitkomen.

[mvdejong]

Zelfs dat is niet al te waarschijnlijk, er is meer materiaal aan de onderkant van de loop, waardoor je vingers wel afgeschermd zijn. Bij alle gevallen van een ontploft wapen waarvan ik de gegevens ken was richting van de ontploffing (schuin) omhoog. Als je klassiek met een gestrekt arm schiet is er weinig kans op verwondingen, als je tweehandig schiet met gekromde armen, lopen je ogen gevaar door de kleinere fragmentjes.

De beste manier om een vinger kwijt te raken met een vuistvuurwapen is met een goed functionerend exemplaar. Neem een stevige .44 Magnum, .451 Winchester Magnum, of een van de nieuwe .50 speelgoedjes, en ga daarmee schieten zonder te weten hoe je zo'n handkanon vasthoudt. Er zijn heel wat trekker-vingers gebroken doordat de schutter de opslag niet onder controle had en het wapen in de hand verdraaide. Trouwens, er zijn ook aardig wat neuzen gebroken doordat de schutter het wapen bij de opslag tegen het gezicht liet komen.

[Reactie gewijzigd door mvdejong op 25 juli 2024 02:17]

[hardwareaddict]

Vanuit overheid gezien hebben ze liever dat je je wapens met een 3d printer bouwt dan met een draaibank/freesmachine

De draaibank en freesmachine zitten niet online op internet over 't algemeen en de 3d printer al dan niet indirect wel. Dus ze weten precies vanuit overheidswege wat die 3d printer aan 't doen is.

[Zer0]

Je verhaal is leuk, maar het verschil is dat jij het over "ontploffende" stalen wapens hebt. Kunststof zal zich heel anders gedragen en waarschijnlijk in stukken gereten worden in plaats van alleen op het zwakste punt te falen.

[mvdejong]

Als je nog een keer mijn post leest, dan zul je merken dat ik eerst een generiek verhaal hou, en dan aangeef dat exploderende wapens ook voorkomen bij stalen vuurwapens.

Dat een plastic vuurwapen mogelijk op meer plaatsen tegelijk openscheurt, of zelfs uiteenspat, betekent dat de energie van het ontbrandende kruit zich alleen maar over een groot oppervlak verspreidt, waarbij de verschillende fragmenten minder kans hebben op het meekrijgen van een aanzienlijk deel van de energie. Bij een stalen stalen vuurwapen bestaat dan nog de kans bestaat dat het deel waar het wapen barst losscheurt en nog wat redelijk nare verwondingen kan aanrichten.

[MSalters]

Nou - ik heb wel eens een slede van een pistool doormidden zien breken. Raakte gelukkig niemand, maar dat had best fataal kunnen aflopen. De schutter heeft namelijk meestal zijn oog recht achter de slede, om te kunnen mikken.

(Was overigens Nederlands legermaterieel, dus slecht onderhoud of ongeschikte patronen zijn niet m'n eerste vermoeden. Goedkoop ingekocht materieel, gok ik.)

[mvdejong]

Nog een mogelijkheid : overmatige slijtage door teveel onderhoud. Dat is bij veel leger-wapens de uiteindelijke reden waarom ze afgevoerd moeten worden. Onderhoud is nodig, maar niet een paar keer per dag ...

[Chills]

Ook het originele 3d geprinte wapen is geëxplodeerd:
When tested remotely, The Liberator could fire .380 caliber bullets without breaking (although it did misfire once). When he swapped out the interchangeable barrel for a 5.7×28 rifle cartridge, the 3D-printed gun exploded on the first shot.

[Soldaatje]

Het ligt aan het ontwerp natuurlijk.
Als je het in meerdere lagen print met een ander materiaal ertussen, glasvezel ofzo, zou het wel sterk genoeg kunnen zijn.

[Passkes]

Dan nog het wapen van Code Wilson heeft een kogel afgevuurd, maar zal dit niet vaak kunnen en helemaal niet zo accuraat als een echt wapen.

Je mist sowieso de draai in de loop, het is gewoon wachten tot het een keer misgaat en zo`n plastic ding wel uit elkaar klapt.

Daarnaast is de hele ophef over het zelf wapens kunnen maken met een 3D printer ook behoorlijk opgeblazen, ook zonder een 3D printer kan iedereen zonder problemen een wapen maken. Het enige wat je daarvoor nodig hebt zijn een 2 tal stalen buizen en een pin en that`s it.

Het grote probleem zou hem juist in het verkrijgen van de kogels moeten zitten. Echter als iemand de grens overgaat heeft hij ook zo kogels te pakken... En dan kun je ook gelijk een wapen kopen zonder problemen.

Als iemand echt een wapen wil en gaat zoeken, vind deze echt wel een wapen. Hiervoor is geen 3D printer o.i.d. nodig.

[mark-k]

@Passkes:
In de US of A kun je als je je dagelijkse boodschappen bij Walmart of iets dergelijks gaat doen gewoon meteen een doosje parabellums uit het schap trekken. Het is daar als normale burger veel simpeler om een AR15 te kopen dan om er zelf een te printen, en goedkoper ook. Dit is echt alleen een "omdat het kan" verhaaltje, maar ik vind het op zich wel een mooie innovatie, opent weer deuren voor andere toepassingen die veel krachten met zich meebrengen.

En inderdaad, 3 seconden googlen en je hebt de blueprints voor een AK op je scherm, het was altijd al mogelijk om zelf wat te maken, alleen is het nu wat simpeler (maar ook minder betrouwbaar).

[No Brakes]

Het wordt interessant als we zometeen The Liberator aantreffen in games. (zie de discussie hier van eergisteren) Zijn de games dan reclame voor de Liberator, of andersom? En: werkt een plastic loop in een game even goed als un de realiteit? Gaat een Liberator in een AE Game uit elkaar spatten na het derde schot? Ook is het in een game mogelijk om met een 3D printer veel zwaardere geweren na te bouwen. Vindt de ontwerper van de 3D printers dat goed? Of wil hij daar rechten voor hebben. Ja, the times they are ah-changing....

[Razwer]

Of wil hij daar rechten voor hebben

Lees de license, daar staat dat het zelfs commercieel rechtenvrij te gebruiken is

/* DD-Liberator
version 1.0, May 2013

(zlib.h -- license)
This software is provided 'as-is', without any express or implied warranty. In no event will the authors be held liable for any damages arising from the use of this software.

Permission is granted to anyone to use this software for any purpose,
including commercial applications, and to alter it and redistribute it
freely, subject to the following restrictions:

1. The origin of this software must not be misrepresented; you must not claim that you wrote the original software. If you use this software in a product, an acknowledgment in the product documentation would be appreciated but is not required.

2. Altered source versions must be plainly marked as such, and must not be misrepresented as being the original software.

3. This notice may not be removed or altered from any source distribution.

Copyright is still theft.

Defense Distributed [e-mail]

*/

[Reactie gewijzigd door Razwer op 25 juli 2024 02:17]

[Zer0]

Lees de license, daar staat dat het zelfs commercieel rechtenvrij te gebruiken is

De vraag is alleen of de licentie van zlib relevant is..
http://www.zlib.net/zlib_license.html

[Razwer]

zlib is zeker wel relevant, de licentie rust namelijk op de modellen. Het apparaat zelf produceert en verkoopt DD niet.

[No Brakes]

Hai Razwer, mijn vraag sloeg niet op de ontwerper van de Liberator, maar op de ontwerper van de 3D printer. Als je die in een Game goed nabouwt, kan je daar natuurlijk een hoop lol mee beleven.

[Razwer]

Ik denk niet dat dat relevant is gezien de 1001 verschillende 3D printers waarvan veel ontwerpen open source zijn. Bovendien rust er geen copyright op om een 3D model van een apparaat in een game te gebruiken tenzij je het merkje er op (de skin) plakt.

[hardwareaddict]

Allemaal mooi en wel.

http://defcad.org/wp-content/download.php?id=193

Pogingen van mijn kant 't te downloaden mislukten.
Krijg dan ineens melding van ene 'mega' uit nieuw-zeeland die klaagt
over mijn browser en firewall. Dat laatste kan heel goed kloppen

p.s. ondertussen gelukt - bezig met slicen hier - wat een ontzettend lomp ontwerp vanuit plastic gesproken. Deze man snapt alleen iets van metaal

p.s.2: de standaard slicers krijgen de objecten niet gesliced, met name niet de loop

Zowel niet de threaded als de unthreaded. Ook als ik 'm roteer dan lukt het niet.
Dit gaat een studentje op een klein middagje niet lukken hoor.

Er steekt overal vanalles uit de objecten wat enorm lastig is om goed te printen met een 3d plastic printer.

Uitstekende objecten genereren ALTIJD extra plastic (support plastic) dat je moet wegsnijden, bijvijlen en uitboren.

Het nawerk aan dit plastic pistool is enorm.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 25 juli 2024 02:17]

[Razwer]

Pas maar op wat je doet en wat je online post daar over. Dit valt in nederland onder de vuurwapen wet. Just saying... Zou jammer zijn als je door educatieve doeleinden een flinke douw krijgt. Hier maken ze daar geen grappen over...

Het is ook niet aan te raden om Nylon of Polycarbonate te gebruiken. Dan heb je, zoals dit artikel meld, een pechdag als je het ooit zou testen.

[Reactie gewijzigd door Razwer op 25 juli 2024 02:17]

[hardwareaddict]

Het bezitten van zo'n wapen is illegaal. Het slicen ervan oid niet hoor.
Overigens het lijkt erop dat ze al maatregelen hadden genomen.

De STL's komen niet door de slicers heen.

Dus de kids van 12 gaat het niet lukken om dit op pa's professionele 3d printer te printen terwijl hij met vakantie is.

Als we het dan toch over gevangenisstraffen hebben. Ik meen dat op encryptie met name decryptiesoftware staat dat iets niet meer dan 512 bits mag factoriseren anders ben je volgens de wet in bezit van iets wat gelijk staat aan de atoombom.

Is daar ooit iemand voor opgepakt in Nederland?

Volgens mij heeft bijna elke professionele IT-er, zeker degenen die dat gestudeerd hebben, wel zulke software ooit op zijn computer gehad...

[hardwareaddict]

ok razwer het is gelukt.

de threaded loop heeft nodig 4.53 meter aan filament. Bij dit PLA (hoge smelt temperatuur zelfde bijna als ABS) is dat 45.36 gram voor alleen de loop al.

totale printtijd 5 uur 22. Dat is dan wel bij extreem traag printen, wat bij zo'n loop wel mag. Namelijk 10 mm/s.

Dat ding gaat dan maar 1x mee realistisch gesproken. Dus dat is enorm duur hoor.

30 euro * 45 gram / 1000 gram = 1.35 euro per loopje.
Of te wel 2 dollar per loop.

Enorm duur pistool.

[Razwer]

het grappige is dat "the liberator" gewoon 2 onderdelen heeft welke van de AR15 zijn. De rest zijn modifications.

Ook bestaat het gevaar dat het plastic van het pistool door de hitte tijdens het afvuren vervormt, waardoor het wapen minder nauwkeurig wordt.

in de readme staat ook dat je de loop maar 1 keer moet gebruiken en eerst behandelen met aceton.

This is the first DD Liberator release, tested functional on 5/3/2013 and again on 5/5/2013. Design tweaks included from EXP001 and EXP002 experimental results.
Changes from EXP002:
-Barrel locking lug filet added to reduce stress concentration
-.2" hole added to handle to allow assembly without screw. AR-15 grips will fit, but need a .2" hole drilled .4x.4" from corner. Or download DD's modified AR-15 grip. This is done so you don't need a metal screw to hold the grip on.
-SN removed.
-Hammer body firing pin hole reduced to 140mils to improve firing pin concentricity on primer.
-Trigger stiffened.

How to legally assemble the DD Liberator:
-Print (ONLY) the frame sideways (the shortest dimension is the Z axis). USC18 922(p)(2)(A)*: "For the purposes of this subsection (The Undetectable Firearms Act of 1988) - the term 'firearm' does not include the frame or receiver of any such weapon;"
Thus, you can legally print ONLY the frame entirely in plastic, even without 3.7 ounces of steel.

-Once the frame is finished, epoxy a 1.19x1.19x0.99" block of steel in the 1.2x1.2x1.0" hole in front of the trigger guard. Add the bottom cover over the metal if you don't want it to show.

-Once the epoxy has tried, the steel is no longer removable, and is an integral part of the frame. Now your gun has ~6 ounces of steel and is thus considered a 'detectable' firearm. So now you can print all the other parts.

-Print all the other parts.
The barrel must be built up in the z axis.
The springs must be printed flat on their side.
The hammer body should be printed such that the firing pin hole is in the z axis.
The hammer should be printed on its side.
The trigger must be printed on its side.
The spring connecting rod bushing should be printed up in the z axis, to reduce friction.
The spring connecting rod should be printed on its side.
All pins should be printed on their side to take advantage of intralayer strength.


We'll build the trigger first. Take the trigger spring and note that there's a very small lip on one side of the ovular hole. This lip mounts flush to the trigger piece, and gives the spring enough clearance to not drag on the bottom of the inside of the frame. The spring's free ends should point away from the trigger, towards the back of the gun. Mate these two pieces, and then insert into the frame.

Next, we'll build the hammer subassembly. Insert the hammer into the hammer body with the striking cylinder facing the front of the frame. Insert the hammer pin to connect the hammer to the hammer body. Now press both coil springs onto the hammer body. When the hammer is cocked, the coil spring diameter should reduce (not expand). Once both coils are pressed on, pull one of the coil eyelets behind the hammer, and then insert the spring connecting rod into said eyelet. Rest the rod on the hammer. Slide the spring connecting rod bushing over the spring connecting rod, then pull the other spring back and insert the spring connecting rod into the eyelet. Pull the hammer back and make sure everything is working well. Pull the hammer back and drop in the nail and then insert the firing pin bushing concentric to the nail's head. This keeps the nail from falling out when the hammer is cocked. Notice that one side of the firing pin bushing is chamfered... that side faces the hammer.

Next, drop the hammer into the frame. Note that the hammer secures the trigger. Insert three frame pins to secure the hammer body.

Finally, slide the grip onto the frame and insert the grip pin. Your Liberator is now ready to go!

Before firing a barrel, we recommend heating acetone to boiling and treating the barrel for ~30 seconds to decrease the inner diameter friction, which increases barrel life from 1 round to ~10 rounds. Note that we recommend printing multiple barrels and using each only once. Swapping the barrels is simple and fast: rotate the barrel to release the locking cam. Pull up on the barrel. If the barrel cam broke, turn the Liberator upside down to remove the debris. Then drop your new barrel in and rotate it until it locks.


*http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-102/pdf/STATUTE-102-Pg3816.pdf

[Reactie gewijzigd door Razwer op 25 juli 2024 02:17]

[hardwareaddict]

@razwer,

ik heb even in CAD zitten kijken naar die onderdelen en het lijkt wel alsof die Cody Wilson een totale onbenul is als het om 3d printers gaat.

Je krijgt dit gewoon zelfs met professionele printers niet goed geprint. De nabewerking is enorm, zelfs bij professionele 3d printers.

Neem bijvoorbeeld het frame. Daar zit een joekel van een gat in. Echt alles is mooi afgerond ook. Nu dat is voor massaal geproduceerd metaal prima, maar dit is is dus de ultieme nachtmerrie om met een 3d printer te printen.

Overigens, aceton daar lost ABS plastic in op, dus dat hij dat gebruikt voor de nabewerking is wel logisch. Door het op te lossen met aceton wordt hetgeen wat overblijft veel sterker. Tijdens het printen een beetje aceton gebruiken zou overigens nog een veel sterkere loop opleveren, evensterk als gegoten plastic.

De loop overigens, ziet er erg massief uit. Zal het door een slicer hier gooien om te zien hoeveel gram plastic dat is, want ik vermoed dat het een prijzige loop is.

Dat nabewerken met aceton is overigens niet iets wat je 'eventjes' zo maar doet. Dat is enorm lastig klusje, want als je gewoon die troep erop gooit vervormt het plastic alleen maar en gaat het compleet mis

[bbc]

Als iemand echt een wapen wil en gaat zoeken, vind deze echt wel een wapen. Hiervoor is geen 3D printer o.i.d. nodig.

Akkoord, maar het grote voordeel van een plastic wapen lijkt me het gemak waarmee je het kan laten verdwijnen. Een beetje verwarmen en het moordwapen is gewoon verdwenen. Het kan ook met andere wapens, maar het is net iets moeilijker.

edit: 'voordeel' voor mensen met slechte bedoelingen dus

[Reactie gewijzigd door bbc op 25 juli 2024 02:17]

[aadje93]

Er is weinig reden om het te laten verdwijnen, plastic is zachter dan staal/koper (van de kogel) dus de loop zal geen kenmerkende krassen maken op de kogel, eerder andersom .

Maar ik zie ook het nut van de ophef niet, (vuur)wapen maken is niet bar moeilijk als je de kogels hebt...

[Anoniem: 415197]

...dus de loop zal geen kenmerkende krassen maken op de kogel, eerder andersom

Tja dan is de relatie tussen vuurwapen en kogel ook gelegd.

[esak]

De loop wordt nog gewoon met metaal gemaakt. Dat is het enige onderdeel van het gemaakte pistool dat je niet kunt (zomaar) kunt printen.

[Durandal]

Je hebt niet opgelet. Ook de loop is van plastic. Alles, behalve de kogel.

[LopendeVogel]

Jij hebt volgens mij niet opgelet, alleen de slagpin is van staal en dient gekocht te worden. Kogels kan ook met de printer, maar zo ook gekocht worden als staal.

Daar draaide alles / alle ophef juist om, dat apparaat kan volledig mee in het vliegtuig, op de slagpin na.

[eL_Jay]

Kogels niet, en laat dat nou het dodelijke onderdeel zijn (of zijn er al kogels die volkomen metaalvrij zijn?)

Volkert van der G kan dadelijk volkomen legaal een Quigley (oid)importeren, maar daar maakt niemand zich druk over

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 25 juli 2024 02:17]

[BlaTieBla]

Keramiek is hard en wordt (ook) niet door metaaldetectoren ontdekt.
Dergelijke wapens zijn er al. Kogels moeten ook geen probleem lijkt mij.

[postbus51]

staal zal je loop lekker vinden mss 2x vuren

[FCC]

Volgens mij was de slagpin wel van staal (een spijker).

[Anoniem: 256409]

goed lezen esak, het nieuws waar dit over gaat is dus een knul die ook de loop heeft geprint!

[Ramoncito]

Dat lijkt mij ook:

Iemand die een ontraceerbaar wapen wil hebben hoeft alleen maar een geprepareerde stalen buis te hebben en een slagpin, de rest kan hij/zij dan met de 3D-printer zelf fabriceren. Na één of twee keer schieten haal je het uit elkaar, gooit de slagpin en slaghoedjes weg en het plastic gaat in de fik. Lastig zoeken naar een buisje en een pin...

Ik denk wel dat je niet zo vaak met een 3D pistool moet gaan schieten, daar is het materiaal gewoon te simpel voor. Een Glock is ook van hoogwaardige materialen waar alleen de essentiële delen van metaal zijn.

[cantate]

Niet om het een of ander, maar een andere loop en slagpin voor een "normaal" vuurwapen kunnen ook prima, traceerbaarheid zit voornamelijk in afdruk van de loop en slagpin op de kogel en huls.

Hoeft geen 3d printer aan te pas te komen

[hardwareaddict]

Vertel eens, waarvoor zou jij maanden moeite willen doen om dan 1 kogel heel onnauwkeurig af te schieten. Wat wil jij raken?

[calsonic]

1 schot is genoeg zelfs met een kkp.
En niet elk wapen heeft trekkende velden(draai in de loop) dus met dit wapen kun je veel schade aanrichten.
En ja met een deegroller van je vrouw kun je ook al iemand het zwijgen opleggen.

[No Brakes]

En zo'n deegroller, die is nu wèl makkelijk te printen met een huis-, tuin-, en keukenprinter. Ik herinner me dat ik daar laatst nog een mooi CAD ontwerp voor heb zien langskomen, ontwikkeld door iemand die het goed voor had met de vrijheid van meningsuiting. Want weet: het zijn niet de deegrollers die moorden, dat zijn de mensen àchter de deegrollers. Je kan trouwens het ontwerp voor zo'n deegroller zelfs printen op een 2D printer! Ik bedoel maar.

[Thomas18GT]

Tsja, zo'n beetje alle "wapens" moeten eerst door mensen worden geactiveerd of gebruikt..

Zou wat zijn als een deegroller uit zichzelf ging slaan, of een vuurwapen zonder ook maar enige activatie zou gaan schieten..

[Madrox]

Het vuurwapen is echter het meest efficient en daarom ook gevaarlijkste handwapen. Het kan op opstand, snel geladen worden en is niet veel kracht voor nodig. Niet voor niets veranderden vuurwapens het strijdtoneel.

[MSalters]

Geweren, ja. Dit is een pistool. Die worden niet op slagvelden gebruikt - te onnauwkeurig - maar wel voor aanslagen. Op Willem van Oranje bijvoorbeeld, in 1584. En dat is natuurlijk ook waar dit soort wapens voor gebruikt gaat worden. Sportschutters gaan echt niet met dit soort wapens schieten.

[Zer0]

Je mist sowieso de draai in de loop, het is gewoon wachten tot het een keer misgaat en zo`n plastic ding wel uit elkaar klapt.

De draai in de loop (rifling) is er alleen om de nauwkeurigheid te verhogen. Smoothbore wapens (zonder draai) worden nog dagelijks geproduceerd en afgevuurd zonder problemen.

[tenpo]

Rifling is niet alleen om nauwkeurigheid te vergroten. Historisch gezien werd het zelf eerst gebruikt om ervoor te zorgen dat vuil de loop niet blokkeerde na meerdere schoten. Projectielen die gestabiliseerd worden door deze draaiing worden beter niet uit een smoothbore wapen afgevuurd. Neem hier maar eens een kijkje http://www.e-ballistics.com/

[Zer0]

Achtergebleven vuil was juist een probleem voor de eerste wapens met rifling. Daarnaast is het goed mogelijk om projectielen met draaiing te stabiliseren vanuit een smoothbore door het projectiel te voorzien van "rifling", iets wat veelvuldig toegepast wordt op shotgun slugs. Dat rifling van de loop effectiever is ben ik met je eens, maar het draagt zeker niet bij to het niet exploderen van een wapen.

[Shark.Bait]

De draai in de loop (rifling)

De draai in de loop noemt men een getrokken loop. Rifling is een engelse term.

[GewoonWatSpulle]

Het punt is dan ook niet de loop want die kan iedereen zonder 18+ of whatever te zijn bestellen in Amerika.

Het deel dat Codey heeft geproduceerd is een soort frame waarop alle andere onderdelen gekoppeld worden. Dat frame is wat men in Amerika registreert als vuurwapen, de rest is bijzaak en vereist geen vergunningen aan het geweer, voor munitie weet ik het niet.

[hardwareaddict]

Punt is wel de loop.

45.36 gram is hij per print hier of te wel rond de 1.35 euro als je goed filament (plastic in draadjesvorm voor 3d printers) gebruikt.

Dat maakt het een enorm duur ontwerp want elk schot kost een fortuin.

[postbus51]

De trekken en velden kan je gewoon in de loop printen dus lijkt me geen probleem
Maar bedenk wel dat het plastic met een aantal schoten wel zwakker wordt (hitte)
niet te spreken over het uitlopen/slijten door de patroon
Mss een keramische loop , deze eerst ff bakken in een 3D-cadbakoven

[hardwareaddict]

@postbus51, zelfs Cody Wilson raadt iedereen aan om voor elk schot een nieuwe loop te printen.

Dus het is 1.35 euro per onnauwkeurig schot.

Dat maakt dit 1 van de duurste pistolen op aarde

[Anoniem: 83718]

Dus binnenkort heel veel afgerukte vingertjes van domme kindertjes met vooruitstrevende vaders/moeders (die een 3d printer hebben)

je bent een rund als je met een 3d printer stunt!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 83718 op 25 juli 2024 02:17]

[dwarfangel]

Het aantrekkelijke van een geprint wapen is niet zozeer dat het 'makkelijk' te krijgen is, maar de anonimiteit eromheen.

Jij kan je arsenaal printen en niemand die het weet. Daarnaast wordt in het artikel gelijk een groot nadeel, maar ook een groot voordeel genoemd: plastic smelt.

Met een wapen waarmee je iemand om 50 tot 100 meter kunt neerschieten, en vervolgens je sporen kunt uitwissen door het wapen te verbranden, wordt het voor criminelen een zeer interessante business.

Bovendien zijn de wapens niet met metaaldetectoren te zien, waardoor ze ook makkelijker mee te smokkelen zijn.

Materiaalkeuze is een kwestie van trial-en-error. Het zal niet lang duren voordat iemand een materiaal heeft ontwikkeld dat goedkoop en sterk genoeg is.

[StelioKontos]

Ze zijn wel met metaaldectectoren te zien.

[Ali11baba]

Ze zijn met metaaldetectoren te zien omdat de slagpin erin zit. Haal dat spijkertje eruit en je wapen is 100% onzichtbaar.

[Joop Visstick]

Niet alleen een slagpin van metaal, ook een stuk staal om het detecteerbaar te maken.

-Once the frame is finished, epoxy a 1.19x1.19x0.99" block of steel in the 1.2x1.2x1.0" hole in front of the trigger guard. Add the bottom cover over the metal if you don't want it to show.

-Once the epoxy has tried, the steel is no longer removable, and is an integral part of the frame. Now your gun has ~6 ounces of steel and is thus considered a 'detectable' firearm. So now you can print all the other parts.

[Thomas18GT]

Die zet een crimineel er vast wel in..
Een stuk staal zodat hij wordt gepakt, terwijl het verder nergens voor nodig is.

[the-dark-force]

of je verstopt het in het gezichtsveld, een gesp, haarspeld of het ringetje van je sleutelbos zou waarschijnlijk ook wel werken.


uiteindelijk is dit een leuk proof of concept maar voor de echte geplande misdaden zijn er wel betere alternatieven. of je zou natuurlijk voor kogels een lagere vuursnelheid en stop/penetratie kracht voor lief kunnen nemen en ook de kogels van plastic maken met minder (efficient) kruit.
het lijkt hooguit handig als argument om de bevolking nog sterker te controleren want uiteindelijk is er geen plastic wapen nodig om een mens te doden om het wapen te vernielen of metaaldetectoren te ontwijken met enkelschots speelgoed.

[Razwer]

Die metalen onderdelen zijn alleen vereist om het LEGAAL in de VS te mogen produceren. Dit zijn geen essentiele onderdelen...
En of je het nou wel of niet met die stukken metaal maakt, het is in nederland hoe dan ook verboden.

[hardwareaddict]

Cody Wilson gebruikte een nieuwe loop voor elke kogel.

Dat lost dus het probleem van de vervorming van de loop op.

De draai waarmee je de zaak spinnend stabiliseert kun je natuurlijk nooit met een 3d printer voor elkaar krijgen, maar krijg je wel voor elkaar bij de nabewerking.

Kijk al dat plastic moet je nadat het uit een printer komt nabewerken. Dus je stopt elk loopje in een draaibank en haalt heel weinig materiaal van de binnenkant van het loopje om 'm mooi rond te krijgen en de oneffenheden weg te halen.

Dan kun je natuurlijk ook een draai erin creeren in die loop.

Na afschieten van 1 kogeltje gooi je dan dat loopje weg. Dus het is wel wat verspilde moeite en tijd natuurlijk zo'n ding met een 3d printer bouwen, maar dat is ook niet waar het hier over gaat.

[Anoniem: 136725]

Als men een draaibank heeft heeft men waarschijnlijk ook wel andere tools voor handen. En als men weet hoe een wapen inelkaar steekt dan kan men een wat professioneler wapen maken van de juiste metalen.

Waar heb ik dan die 3d printer voor nodig?

[hardwareaddict]

@Gentix als ge de zoveelste honderdduizendste sjeng zijt die zo een vuurwapen met een draaibank weet te produceren, dan komt ge niet in 't nieuws. Deze handige 'rechtenstudent' uit USA heeft gewoon wat AR-15 'proven parts' omgezet naar CAD en die met een 3d printer uitgeprint. Beter goed gejat dan slecht verzonnen.

Natuurlijk zijn die AR-15 onderdelen compleet ongeschikt om met een 3d printer te bouwen, want het zijn metalen onderdelen en als zodanig bedoeld.

Dus de aanpassing die hij gedaan heeft is voor de loop. Die is van dik plastic. 45 gram voor zo'n kort loopje is natuurlijk lachwekkende verspilling van plastic.

Maar als je zo iets belachelijks doet als dit, dan kom je wel in 't nieuws, want men ziet niet de enorme moeite die hij heeft moeten doen voor de nabewerking.

[roast]

Ik ben geen expert maar mijn gevoel is dat het makkelijker is om kogels zelf te maken dan een wapen.

[Nazanir]

Je hebt natuurlijk volledig gelijk, er zijn genoeg producten in een "doe het zelf" zaak en zelfs supermarkten te vinden, waar je gevaarlijke voorwerpen, dan wel wapens of explosieven mee kan maken, ik denk dat helemaal niemand dit betwist.

Waar ik persoonlijk wel voor vrees, is dat de drempel wel een heel stuk lager zal liggen. Zelf knutselen met mogelijk explosief materiaal en de moeite doen om alles passend te maken en dergelijke, zal voor veel mensen niet echt interessant zijn, om er wat mee te gaan doen. Maar een bestandje van internet plukken en even wachten: voilá! Een wapen. Daarnaast zal nieuwsgierigheid ook een grote rol spelen denk ik, allemaal omdat het een stuk laagdrempeligger wordt.

Een logisch gevolg, is dat menig een zich gaat verwonden aan deze wapens. slechtere kwaliteit plastic, of dat men zelf probeert iets te fabriceren. Wapens die gaan ontploffen, hun doel missen, per ongeluke doelwitten, ik denk dat 3D printers zeker een soort gevaar met zich mee brengen, maar niet dat ineens iedereen wapens met zich mee gaat dragen.

Dit is zeker waar voor het consumenten segment van deze printers, omdat deze niet vaak te maken hebben met andere kwaliteiten van plastic, en niet industrieel die gebruikt wordt voor professionele printers. Het enige wat deze beste man zal veroorzaken met zijn "politiek correcte" actie, is heel veel gevaar voor mensen die niet precies weten hoe of wat.

[bert56]

Ik denk dat het kleine broertje of zusje van de gestoorde redneck die zich hieraan waagt daar wel achterkomt

[Atomsk]

Ja, of gewoon adamantium. Dan is het onverwoestbaar. Wat dom van die expert om daar niet aan te denken.

Maar serieus: dit lijkt mij gewoon een heel redelijke waarschuwing om geen gevaarlijke dingen te gaan doen met een consumenten 3D printer die geen objecten kan printen die hoge druk kunnen weerstaan. Daarnaast is een 3D printer geen magisch apparaat waar je een willekeurige grondstof in kan gooien om mee te printen. Ik denk dus niet dat het zo simpel is als roepen "dan printen we er een laagje zus-en-zo bij en dan kunnen we lekker wel veilige wapens printen".

[fast-server]

Voor dat geld kun je beter onderdelen van een AR15 kopen en een "80% lower receiver"
De lower receiver is het gedeelte wat een wapen een wapen maakt voor de wet, als deze lower receiver nog maar 80% klaar is is het gewoon een stuk metaal!

Al die onderdelen kun je gewoon bestellen en importeren want het is tenslotte geen wapen.
Je hebt dan alleen nog maar een kolomboormachine, boren en een bankschroef nodig om er een werkende AR15 van te maken (dit is niet legaal!)
Munitie kun je zo in België kopen op iedere willekeurige wapenbeurs.

Amerikanen die een niet geregistreerde AR15 willen hebben zonder serie nummer doen dit ook zo.
Zoek maar eens naar "AR 15 Lower Receiver Machining" op youtube.

Als je dan toch een wapen wil hebben doe het dan op deze manier, is een heel stuk veiliger als die plastic rommel uit een printer.

[tja]

je mag geen springstoffen kopen maar wel suiker en kunstmest, je hoeft ze alleen maar te mixen.
GHB is verboden, maar het is simpel te maken met allerdaagse middelen, ook van toepassing op andere wapens en verboden middelen.

hoe simpel is het wel niet om gifgas te maken. wat dacht je van schiet en chemise wapens van begin van deze eeuw. technologie van toen is nu te vinden in je hobby schuur of keuken kast.

[mvdejong]

Suiker en kunstmest is leuk, maar de moderne variatie is ANFO (Ammonium Nitrate/Fuel Oil), populair bij de binnelandse anti-overheid terroristen in de VS. Het ammoniumnitraat is het hoofdbestanddeel van kunstmest, dus daarvan vind je tonnen op boerderijen, en de Fuel Oil is gewoon diesel. De optimale mengverhouding kun je overal op het internet, inclusief WikiPedia, vinden, en het doet leuk boem als je er een paarhonderd kg van hebt. Timothy McVeigh gebruikte in Oklahoma City zo'n 2,5 ton van het nog effectievere ANNM, niet met diesel, maar met NitroMethaan, niet te moeilijk verkrijgbare brandstof voor race-auto's. Maar zelfs een grote partij ammoniumnitraat zonder toevoegingen kan een ramp veroorzaken, zoals de recente ramp in de West kunstmest-fabriek in de VS liet zien.

Ik heb vroeger leuk vuurwerk gemaakt door gebruik te maken van kunstmest-korrels met natrium-nitraat, die bij een bulkoverslag werd gemorst. Oplossen, uitkristalliseren en drogen (als scheikunde-geinteresseerde en later -student wist ik dat te doen zonder het huis in de fik te steken) Natriumnitraat verschilt van kaliumnitraat (het hoofdbestanddeel van buskruit) eigenlijk alleen in de neiging om vocht aan te trekken, het is niet geschikt om langere tijd op te slaan, maar dat was geen probleem.

Chemische wapens zijn net zo makkelijk te maken, er overlijden elk jaar enkele huisvrouwen doordat ze normale schoonmaakmiddelen combineren, en zo chloorgas produceren : het eerste strijdgas dat in de eerste wereldoorlog werd ingezet. (Chloor)bleekmiddel is een fantastische ontsmetter, maar het reinigende effect komt, zoals de naam al zegt) van de chloor, en als je al dat chloor tegelijk weet te krijgen uit een forse scheut in het toilet, dan kan al dat dodelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door mvdejong op 25 juli 2024 02:17]

[Anoniem: 505261]

Daarom heb ik ook zo'n moeite met de aanslagen in Boston. Waarom zo'n waardeloos explosief als buskruit? Iedere zichzelf respecterende terrorist gebruikt toch Semtex, of op z'n minst kunstmest met diesel?

[MSalters]

Semtex is niet door hobbyisten te maken. Het was voornamelijk populair bij terroristen omdat Ghadaffi het zonder vragen leverde. Ik denk dat nieuwe dictators dat minder gauw gaan doen, gezien het lot van Ghadaffi. Kunstmest met diesel gaat ook niet gegarandeerd goed, je moet het goede soort hebben.

[Dan0sz]

Misschien is dit off-topic: maar openen die professionele 3d-printers niet een 'geweldige' deur voor de Plastic-wapensmokkel?

Een willekeurige idioot kan natuurlijk makkelijk door de poortjes op de luchthaven komen om vervolgens een vliegtuig te kapen.

Of ben ik hier nu te doemdenkend?

[balk]

Ik vermoed dat je nog steeds een met kruit gevulde metalen kogel nodig hebt. En die zijn alweer moeilijker het vliegtuig in te smokkelen

[MSalters]

Metaaldetectoren gaan niet zomaar af, de rits van een jeans bijvoorbeeld is nogal eens van metaal. En als je de kogels op AAA batterij formaat maakt, en ze in een stuk speelgoed stopt, dan zal de douane-beambte achter de röntgenscaner gokken dat het ook daadwerkelijk een batterij is.

[Barleone]

Je punt is terecht, maar dan het volgende.
Ik ben wel benieuwd of jij de tegenwoordigheid van geest en de moed hebt op dat moment, om even te vragen: "Meneer de kaper, heeft u eigenlijk wel een kogel in uw wapen?"

[airell]

Let wel op dat dit plastic wapen niet 100% van plastic is... "volledig functionerend wapen met een 3d-printer geproduceerd" klopt dus niet. In het eerdere bericht van Tweakers staat "bijna volledig afkomstig uit een 3d-printer".

Hebt nog altijd een metalen slagpin nodig. Dat ding om het detecteerbaar te maken kun je wel achterwege laten natruurlijk.

[Larick]

De metalen slagpin in dit ontwerp is een simpele spijker. Inderdaad een metalen onderdeel, maar haast onvindbaar voor de beveiligers.

[Amanoo]

Die slagpin verstop je gewoon in je gesp. Probleem opgelost.

[hardwareaddict]

Welk probleem zie je nu eigenlijk?

Criminelen zijn niet geinteresseerd in deze wapens hoor.

Onbetrouwbaar en enkelschots. Herladen kost eeuwigheid en om de druk van de explosie van een knal op te vangen is het dus een joekel van een wapen wat je niet zo simpel verbergt.

Afgezien van dat joekel van een wapen wat maanden werk kost om te bouwen met een 3d printer en nabewerking, hoe verberg je overigens patronen voor de scanners van de douane?

[Anoniem: 382732]

Niet zo gek natuurlijk. Als kunststof geschikt was voor dit soort toepassing dan waren handwapens al lang van kunststof gemaakt. Dat is namelijk veel goedkoper seriematig te maken dan metalen producten.

[wildhagen]

Glock heeft anders een aantal wapens (denk aan de Glock 17) die (grotendeels) van kunststof zijn gemaakt

[mvdejong]

Maar daar zijn het de loop/kamer en een deel van de slede, dus de onderdelen die daadwerkelijk blootgesteld worden aan de druk van het ontbrandende kruit, die van metaal zijn. Ik ken nog geen vuurwapens met kunststof-lopen, ik heb wel eens gehoord van een experiment met een keramische loop.

[To_Tall]

je vergeet alleen dat de delen die druk verdragen volledig van metaal zijn.

Dat het omhulsel zelf van kunstof is heeft hier niets mee te maken..
Een M16 is ook grotendeels van kunstof. grote voordeel hiervan was.. Draag baarheid wapen is een stuk lichter.. En bij het schieten had je geen 2e handsvat nodig maar een omhulson van kunstof om je loop heen. wat het ook weer iets makkelijker te hanteren is.

[hardwareaddict]

Dat kun je niet vergelijken.

Ten eerste is het belangrijkste: de loop, niet van plastic maar van metaal.
Dat is waar die drukopbouw is.

Wat erachter hangt en ook die druk opvangt, is ook van metaal.

De rest wat wel van plastic is, is vrij onbelangrijk voor de werking van 't wapen,
had ook van hout kunnen zijn.

Verder is gieten van plastic in mallen veel nauwkeuriger dan 3d printen. Dus dat valt totaal niet te vergelijken.

Ook produceert een mal sterker plastic want het wordt als 1 geheel geprint ipv sliertjes van 0.1 millimeter dikte die op elkaar geprint zijn.

[Zartok]

Je wilt iemand vermoorden maar blaast in plaats daarvan jezelf op, dat vind ik als een heerlijke poëtische gerechtigheid klinken.

Iets wat serieuzer, als iemand iets in een 3D printshop laat printen en vervolgens door het gebruik daarvan zwaar gewond raakt of om het leven komt, kan diegene of nabestaanden dan een claim indienen bij de 3D printshop? Ik kan me zo in de VS wel een rechtszaak voorstellen van iemand die gewond raakt omdat hij een degelijk geprint pistool gebruikt en verwachtte dat het veilig was. Ik vraag me dus af of Rowley zijn industrie met zijn uitspraken beschermt tegen zulke rechtszaken, of dat hij nu juist mogelijkheden tot rechtszaken aanwakkert.

[Kaasbroodje]

Ik denk dat printshops dat soort opjecten niet printen, of printshops laten de klant tekenen dat hun niet verantwoordelijk zijn ( lijkt me wel slim )

Tevens kun je het ontwerp aanpassen zodat er een metalen buisje in kan, welke wel tegen de druk van een kogel kan. Iedereen met een draaibank kan zoiets wel maken. Accuraat is het niet, maar daar is dit dingetje ook niet voor bedoeld. Tevens is het al langer mogelijk om een enkel schots wapentje te maken als je goed bent in metaal.

[Zartok]

Ik denk dat printshops dat soort opjecten niet printen, of printshops laten de klant tekenen dat hun niet verantwoordelijk zijn ( lijkt me wel slim )

Ze zullen het inderdaad niet zo aanbieden, al lijkt me dat in de VS nog wel plausibel (print hier nu je wapen naar persoonlijke voorkeuren), maar laten we er van uit gaan dat ze dat niet doen. Een gebruiker moet dan een ontwerp insturen, maar door een productiefout ontploft het wapen. Die productiefout kan komen door verkeerd materiaal, misschien net even een iets andere samenstelling van het materiaal dan waar op gerekend was door de eindgebruiker of een net iets minder goed gekalibreerde machine waardoor de afwijking net iets te groot is.

Als die fouten komen doordat de machine producten maakt die buiten de specificaties vallen en daarom dat verschil hebben, lijkt me dat je printshop zeker succesvol moet kunnen aanklagen. Maar waar wordt die verantwoordelijkheid geplaatst als het product wel conform de specificaties is; In hoeverre mag je verwachten dat de klant zulke specifieke details weet en of hij daar over kan oordelen of het wel degelijk goed is. Ik vraag me dan ook af hoe zou er over zoiets in de rechtszaal geoordeeld zou worden.

[Niosus]

Kwestie van de juiste disclaimer. Zet bij de disclaimer de maximum temperatuur/kracht die het materiaal kan weerstaan en je hebt er niets op in te brengen. Als er staat dat het gebruiken bij temperaturen groter dan pak 70°C (uit de lucht gegrepen), dan sta je daar in de rechtbank uit te leggen waarom je nu precies een explosie er in hebt veroorzaakt. Zet er ook even de sterktes van het materiaal bij (kan ze niet opnoemen, heb geen materiaalkunde gevolgd, maar ik weet dat er manieren zijn om het uit te drukken) + een algemene disclaimer dat ze niet verantwoordelijk zijn voor het falen van het product en ik denk dat je veilig zit.

[Icekiller2k6]

Want je kinderen proberen te beschermen en in de plaats jezelf doden is gerechtigheid? ;-)
om ff crue te stellen.

Ontopic:
Redelijk normaal niet..? explosie => drukgolf.. waren de rounds die het geweer gebruikte niet .22 short? redelijk "kleine" dus.
http://herohog.com/images/guns/ammo/

[calsonic]

Je weet dat het .22 kaliber de meest gebruikte munitie is onder de huurmordenaars?
"voordeel" van dit kaliber is dat als je iemand er mee in het hoofd schiet de kogel er niet meer uitkomt maar gaat 'spinnen' in de schedel - vrij effectief dus en niet zoveel hersenen all over the place.

[Simyager]

Voordat zelfde geld dat je een 3D-wapen uitprint, koop je een betere 'echte' wapen, zeker in de VS daar. Dus het is niet alleen kwalitatief ruk, maar kost ook veel meer dan een 'betrouwbare' wapen.

[Origin64]

En het is op geen enkele manier naar jou te herleiden, heeft geen serienummer, je staat in geen enkele database. Zelf een illegaal wapentje printen heeft ook veel voordelen, en het gaat echt geen jaren meer duren voordat die tegen de nadelen opleveren. In een maatschappij waarin jouw informatie steeds meer geld waard is, is anonimiteit ook steeds lucratiever.

[hardwareaddict]

Je koopt in de Bronx een illegaal wapen op straat.

Op geen manier naar jou te herleiden.

Oh en het is goedkoper dan zo'n 3d printed wapen. het is kleiner. Het is accurater en het kan veel meer kogels afvuren. Zo'n plastic joekel van een wapen maar 1 kogeltje.

Waar hier voor gewaarschuwd wordt zijn nerds die 't voor elkaar krijgen om een 3d printertje zelf te bouwen en dan proberen hun eigen wapen te printen.

Dus dat zijn niet de types die ermee gaan moorden over 't algemeen - want ze stoppen er al meer geld en tijd dan in - alleen voor de kick van het ZELF iets bouwen.

De waarschuwing hier is: "pas op hij blaast zichzelf op".

[Anoniem: 99836]

Maar jij hebt wel iemand moeten opzoeken om dat wapen te kopen. Laat dat nu toevallig een .22 kaliber zijn, en twee weken later wordt er iemand gevonden die met dat kaliber is omgelegd.

Misschien kijk ik teveel TV, maar als politiemacht lijkt me dat je wel een beetje in het oog hebt wie er als 'illegale' wapenhandelaar te werk gaat. (Zeker in de Bronx).

Er is altijd iemand die jou heeft gezien, iemand die jou kan omschrijven. Natuurlijk kun je allemaal James Bond acties uithalen, en anoniem met opgeplakte snor je wapen kopen. Het feit blijft: het gaat gebeuren dat de baten opwegen tegen de lasten. En voor sommige klusjes wil je misschien helemaal geen wapen dat je vaker kunt gebruiken. Tenslotte, één goed gericht schot is voldoende, en voor een gijzeling of kidnapping is de dreiging van een pistool al voldoende, ongeacht het aantal kogels..

Genoeg mogelijkheden om hier wel goed misbruik van te maken. Wel iets wat je je in beleid moet verwerken. Ik lees hierboven veel mensen die lekker makkelijk een disclaimer opstellen om je aan de verantwoordelijkheid als bedrijf te ontrekken. Maar als dat de ontwikkeling is, dan moet de overheid om den duur toch gaan zeggen tegen de producenten: "Nee het is jullie verantwoordelijkheid dat er geen bedreiging voor de maatschappij ontstaat."

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 99836 op 25 juli 2024 02:17]

[hardwareaddict]

D'r komen in USA elk jaar 6000+ personen om door vuurwapens. denk je nu echt dat het gevaar van een 3d printer is dat iemand anoniem een wapen kan bouwen en iemand kan omleggen?

Een 3d printer die op internet zit en dus indirect gemonitored wordt door de Amerikaanse overheid, volautomatisch. Ze weten dus ook direct of indirect wat jij uitprint op je printertje.

Wat ze niet weten is wat je op straat koopt en wat je met je draaibankje of freesmachine produceert dat weten ze ook niet.

Vogens mij zie je spoken die niet bestaan.

[Larick]

Wachten is op het moment dat het printen van wateroplosbare kunststoffen (zoals de afwasmachineblokjes) geschikt is voor deze hoge druk. Dan wordt het pas echt interessant als untraceable (helaas).

[Simper01]

Dit is wat mij betreft een open deur. Als je een explosief tot ontploffing brengt opgesloten in een stuk plastic, is dat natuurlijk gevaarlijk.

De 'ideologie' van Wilson is echter om de overheid de mogelijkheid te ontnemen wapenbezit aan banden te leggen. Een persoon of groep met de juiste professionele printer en enige ervaring kan wel degelijk een functionerend vuurwapen produceren, in kortere tijd en met zeer veel minder vereiste kennis en materialen dan voorheen mogelijk was.

[mutley69]

Wie print er nu 3d-wapens in plastiek daar moet ge knettergek voor zijn - een reden voor mij om een 3D-printer te willen is om zelf defecte plastieken rommel nieuw te maken. Mocht de wetgever verplichten om alles deftig met schroeven vast te zetten en in metaal te maken - dan zouden we veel meer en veel beter kunnen recycleren.
Een herstelplicht al naargelang het bedrag dat een aparaat kost - zou erg handig zijn. Puur om de fabrikanten te kl*t*n zou ik dat systematisch gaan vragen... (ja zo ben ik).

[hardwareaddict]

Dat is dan heel duur nieuw plastic ter vervanging van je defecte plastieken rommel