Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties

Een 28-jarige man is in Japan veroordeeld tot een gevangenisstraf van twee jaar, omdat hij met zijn 3d-printer meerdere functionerende plastic vuurwapens heeft gemaakt. De man heeft volgens de rechter de nationale wapenwetten overtreden.

RechterDe man heeft met zijn 3d-printer meerdere plastic vuurwapens gemaakt en de Japanse wapenwetten geschonden, zo heeft de Japanse rechtbank geoordeeld. Het levert de man een tweejarige celstraf op, zo meldt PCWorld. De aanklagers eisten een gevangenisstraf van ruim drie jaar, maar het oordeel van de rechter viel minder zwaar uit. De man zou niet hebben geweten dat hij illegale handelingen verrichtte. Het is onduidelijk of hij in beroep gaat.

De man werkte in het verleden op het Shonan Institute of Technology. In mei werd hij echter gearresteerd toen hij video's en blauwdrukken van zijn plastic wapens op internet plaatste. Op de video's wordt getoond hoe de man de wapens afvuurt. In de zogenoemde ZigZag-revolver passen zes kogels en het ontwerp is afwijkend van dat van The Liberator: het eerste vuurwapen dat met 3d-printers gemaakt kon worden. Het ontwerp daarvan, dat inmiddels door de oorspronkelijke maker van internet gehaald is, is meer dan 100.000 keer gedownload.

De Japanner zou de eerste persoon ter wereld zijn die daadwerkelijk wordt veroordeeld wegens het produceren van vuurwapens met een 3d-printer.

ZigZag 3d-printer vuurwapen revolver

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (141)

de Japanner (Yoshitomo Imura) had in totaal 5 vuurwapens, waarvan er 2 effectief werkte.
Tijdens een huiszoeking had de politie geen kogels gevonden.

site: http://www.shanghaidaily....rinter-guns/shdaily.shtml
Oei dit gaat een enorme shitstorm opleveren natuurlijk want waar licht de grens qua realisme van een 3D model dan exact voor het als "echt" wordt aangemerkt?

Als ik nu een zwaard (kost 5 minuten) ontwerp en uitprint kan ik daar ook mee op mensen in gaan hakken.
Of geld het alleen voor vuurwapens en niet wapens an-sich?

Edit/toevoeging: Dit is in Japan en ben mij bewust van de Nederlandse wetten, hoe zit dit in Japan.
Ik weet ook dat je in NL niet veroordeeld zou moeten kunnen worden voor het 3D printen en delen van het ontwerp op internet (tenzij je het bij je draagt inderdaad).
Waren er aanwijzingen dat deze man het voor iets anders ging gebruiken dan voor het feit dat het kon?

[Reactie gewijzigd door Blazing-Studios op 21 oktober 2014 13:06]

De wapenwet is heel eenvoudig,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_wapens_en_munitie

Zwaarden vallen onder categorie IV.
Tot deze categorie behoren de wapens die niet door de overheid verboden zijn om in huis te hebben, maar wel om deze publiekelijk te dragen. Voor luchtwapens geldt ook de regel dat ze geen gelijkenis mogen hebben met een vuurwapen, anders vallen ze onder Categorie I. Ook hier maakt de overheid voor zichzelf een uitzondering - dit verbod geldt niet voor de krijgsmacht en de politie.
Voorbeelden: degens, zwaarden, sabels, wapenstokken, kruisbogen, harpoen, paintballmarkers, alarmpistolen, luchtwapens.
Dat is de Nederlandse wet.... En daar ligt nu het probleem.
The Liberator komt uit America, waar het vrijwel geheel legaal is om het te plaatsen. Alleen mag er geen pin inzitten als ik me goed herinner. Maar de hele wereld kan die ontwerpen downloaden, en dan valt het onder de lokale wetgeving. Strafbaar in het ene land, legaal in het andere.
Deze man zou in America (of Venezuela of zo) niet veroordeeld zijn.
Hij is niet veroordeeld voor het delen van de blauwdrukken maar voor het maken van de wapens. Deze rechtspraak is dus niet echt controversieel op het gebied van internet en er is ook geen sprake van grensoverschrijdende wetgeving. Hij had een wapen op het grondgebied van Japan waarvoor je een vergunning moet hebben volgens de Japanse wapenwet en hij had geen vergunning. In Japan is namelijk alle wapenbezit verboden, behalve voor agenten, personen met een jachtvergunning en sportschutters.

Persoonlijke reflectie: Geen idee of het mogelijk is om überhaupt een vergunning te krijgen voor 3D wapens in Japan of in Nederland. Ik neem aan van niet. Het wapen zal waarschijnlijk eerst getest moeten worden op veiligheid voordat er überhaupt een vergunning voor afgegeven kan worden. De productie zelf zal ook wel aan enige voorschriften moeten voldoen die niet geschreven zijn met het oog op 3D printers.
Wat ik me dan afvraag is hoe komt hij aan zijn munitie?
In Japan zullen er net als in Nederland ook wel schietclubs zijn. Munitie zal je best kunnen kopen met een wapenvergunning, of van een vriend/kennis met vergunning.
Als hij een wapenvergunning had, was er waarschijnlijk niet zo'n probleem geweest.. dus hij heeft het waarschijnlijk illegaal gekocht..
Als je een 3D wapen print, ben je eigenlijk een wapenproducent, naast bezitter van een wapen wanneer het wapen af/werkend is.
Ook in Nederland is het mogelijk om, onder strenge voorwaarden, een vergunning te krijgen om wapens te produceren, hier kan dan ook het ontwerp en experimenteren met nieuwe wapens onder vallen.
De Liberator zijn gewoon wat M16/AR15 onderdelen met een kort loopje en geen geweerkolf maar een kleinere kolf. Dat is dan heel gevaarlijk in plastic geprint in plaats van metaal - waar die onderdelen voor ontworpen zijn.

Je kunt ook BIJNA kant en klare AR15 pakketten kopen legaal wat officieel geen AR15 is. Pas als je met een draaibankje thuis even wat eraan verandert is het een echt werkende AR15.

Voor een ervaren draaier is het letterlijk een kwartiertje werk om dat "pakket" te veranderen van een legaal pakketje in een echte werkende AR15. Semi-automatisch dan - dat wel.

Met huis en tuin equipment lukt het overigens ook dat te veranderen, maar dat kost aanzienlijk meer tijd.

Dit komt echter nooit in het nieuws.

Op het moment dat iemand zo debiel is het te bouwen met een 3d printer - met alle risico's van dien - zoals dat hij uit elkaar knalt tijdens het afschieten - dan komt het direct in het nieuws.

De liberator is in dat opzicht de gevaarlijkste om te gebruiken. Echt pure zelfmoord.

Maar om 1 of andere reden komt het continue in het nieuws als iets 3d printed is.
Dat 3d printen lukt je overigens ook niet met een goedkope 3d printer. Zul je toch een vrij capabele laser/licht printer voor moeten hebben en echt moeten weten wat je doet. Dat kost jaren ervaring. Dat lukt iemand niet die alleen op een knop van een 3d printer drukt.

Dit waar een onervaren persoon die beetje handig is wel dat AR15 pakket aan de praat krijgt.

Het gevangeniswezen in Japan is overigens iets anders dan hier. Daar zitten is geen fijne bedoening.
En? Hij woont nu eenmaal niet in de VS.

Als jij 200 km/h op de autostrade rijd moet je dan afkomen met "ja maar op sommige plaatsen in de wereld mag dit" ?

Nope.
Ja logisch, maar dat geldt voor alles, niet alleen voor een 3D printer, maar ook voor het kopen van wiet, nuttigen van alcohol, of wat men als minderjarig ziet enz enz.

correctie doorgevoerd (stam + t), dank

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 22 oktober 2014 19:48]

Sorry, ik hoop dat je niet boos wordt. GELD is iets financieels en GELDT is wat je eigenlijk zou moeten schrijven.
Als (ex) wapenbezitter ben ik mij ter dege bewust van deze categorieën.

Enkele kleine aantekeningen:

1: Nederland komt niet eens in de buurt van Japan (zowel geografisch als qua wettelijk orgaan) vandaar mijn vraag (mijn Japans is niet goed genoeg om wettelijke documenten te snappen).

2: Het ging om het idee dat als ik voor een film/game een 3D model maak/print van een vuurwapen ik volgens de (Nederlandse) wet technisch gezien strafbaar ben (nabootsingen van vuurwapens in al zijn vormen zijn verboden) en het idioot vind dat wij "objecten" of abstracte vormen gaan verbieden nu.

3: Als ik nu een plastic Ikea messenhouder pak en daar een veer in zet heb je een Ballistisch mes wat een lijst 1 wapen is.

Het ging mij meer om het punt dat overheden nu steeds minder grip krijgen op wat en waar er geproduceerd wordt en dat ze dat maar op proberen te lossen door dingen te verbieden.
Zoals ik niet uit hoef te leggen werkt verbieden het alleen maar in de hand.
Het ging mij meer om het punt dat overheden nu steeds minder grip krijgen op wat en waar er geproduceerd wordt en dat ze dat maar op proberen te lossen door dingen te verbieden.
Zoals ik niet uit hoef te leggen werkt verbieden het alleen maar in de hand.
Zoals ik het lees is het niet een kwestie van gaan verbieden, maar gewoon het bestaande verbod handhaven. Neem zwaarden: die mocht je al niet publiekelijk dragen, dus waarom zou een 3d geprint zwaard dan wel mogen? Idem met een wapen uit een andere categorie: het maakt natuurlijk geen fluit uit of ik een wapen koop of dat ik het 3d print. Onder de streep heb ik een wapen in mijn bezit dat ik niet in mijn bezit had mogen hebben.

Om dit nu opeens te gaan beschouwen als iets anders dan bestaande "problemen" is net als oplichting via Marktplaats anders gaan beschouwen dan "gewone" oplichting, puur omdat er ergens in de keten IT langs komt.
Uiteraard is het bij je dragen van een (dodelijk) wapen in vrijwel elk land verboden of aan banden gelegd.

Maar bijvoorbeeld in Amerika zou ik een replica mogen afdrukken voor mijn eigen doeleinden (guns are awesum-YEAY MURICA!) in groen of oranje bijvoorbeeld en daar buiten met mijn vriendjes cops&robbers mee spelen maar als ik zwart zou kiezen zou het weer niet oke zijn omdat het te veel op een "echt" wapen lijkt (hoewel een felgekleurd randje op de kolf ook toegestaan is dacht ik).

Als ik hier een 3D afbeelding van een pistool afdruk (werkend of niet) ben ik strafbaar omdat mijn wapenverzamelaarsvergunning (mooi scrabble woord :P) niet meer geldig is (die had ik nodig om een paintballgeweer wat te veel op een M16 leek aan te schaffen).
Ook al gebruik ik het ding enkel als versiering van mijn wat kale muur.

Als ik een kubus ontwerp waar een gat aan de voorkant inzit en je met een hamer op de kogel moet tikken is dat technisch gezien een wapen maar wettelijk mag het wel weer omdat de vorm een kubus met een gat is en dat gewoon legaal is.

Het lastige (en dat is mijn punt ook) is dat met een 3D printer het niet bij te houden is wie wat print, hoeveel en in welke kwaliteit.
Niemand weet wat ik in de afgelopen 5 jaar op mijn 3D printer heb geprint, for all they know heb ik ondertussen een heel arsenaal aan wapens of enkel wat plastic poppetjes.

Laten we eerlijk zijn, de meeste mensen die dit op dit moment doen zijn gewoon geïnteresseerd in de limieten en mogelijkheden van een 3D printer en zijn er niet op uit om schade aan te richten (die gekken heb je uiteraard ook).
Neem zwaarden: die mocht je al niet publiekelijk dragen, dus waarom zou een 3d geprint zwaard dan wel mogen?

Ergo als je met een koevoet overstraat loopt zal men je toch ook aanhouden en inbeslag nemen
Dit niet als je van de auto naar de werkplek loopt , wel als je lekker stoer de appei hein inloopt
Vandaar dat zelfs een honkbalknuppel achter de toonbank in de winkel niet mag
geldt voor boksbeugel messen scharen schroevendraaiers
Ik denk dat deze man over de schreef ging toen hij daadwerkelijk werkende wapens produceerde en ook nog gebruikte.

"Op de video's wordt getoond hoe de man de wapens afvuurt."

Ik denk dat je in zo'n geval ook strafbaar bent als je dit in Nederland doet.
Tja deze man maakte meerdere vuurwapens, maakte filmpjes waarin hij ze afvuurde en bedacht ondertussen niet dat het hebben van een pistool illegaal is, terwijl hij in een 3D printer een pistool maakt......
Als je met wat metalen pijpjes en haarlak e.a. in elkaar knutselt en daarmee kan schieten zal je net zo goed aangepakt worden...
Hij had ook gewoon een bestekset kunnen printen, ipv een vuurwapen...
Onder welk categorie vallen wapens die daar niet in staan?
zoals rocket launchers (Bazooka's), Miniguns,Railguns of zelfs een Metal Storm (om zo ver te gaan), hooguit dat de minigun onder automatische wapens valt maar om daar dan 4 jaar voor te krijgen.., En natuurlijk gewoon uit nieuwschierigheid, De wet heeft zoveel loopholes.
Ze zijn toch echt heel eenvoudig te plaatsen:

- Rocket launchers zijn "voorwerpen bestemd voor het treffen van personen of zaken door vuur of door middel van ontploffing" en daarmee Cat 2.
- Miniguns, railguns, Metal storm zijn allen automatische vuurwapens en dus Cat 2.

Ik verwacht alleen dat in dit soort gevallen heel andere wetgeving om de hoek komt kijken. Denk bijvoorbeeld aan verdenking van terrorisme.
Ik dacht dat ze daar een heel andere categorie voor zouden hebben, wat een anticlimax..
Een railgun is geen automatisch wapen over het algemeen (in games/films vaak wel ja).

Het projectiel is een stuk metaal zonder explosieve eigenschappen wat door magnetische inductie afgevuurd wordt en de spoelen moeten opwinden en weer afkoelen voor en na gebruik.
http://science.howstuffworks.com/rail-gun1.htm

Dan zou het gebruik van magnetische velden voor het voortbewegen van een object (maglevs) verboden moeten worden omdat je er een wapen mee kunt maken?
Je hebt nu wel een klein probleempje. Dit ding lijkt niet op een echt wapen maar op speelgoed. Maar is wel gevaarlijk. Waarschijnlijk aanzienlijk gevaarlijker dan airsoft geweren.
Voor vuurwapens is de wet natuurlijk niet ingesteld op 3D-printers, maar feitelijk is het heel simpel - vuurwapens mogen niet, maar ook daarop lijkende speelgoeddingen niet. Als het op een echt wapen lijkt, mag het niet, zelfs als het echt lijkt, maar voor een kenner meteen als nep te herkennen is, dan nog kan het illegaal zijn.

De vuistregel is meestal dat als jij in een winkel naar de kassa loopt en jouw bouwsel trekt, krijg je de inhoud van de kassa dan mee of niet? Zo ja, dan is jouw bouwsel voor afdreiging geschikt en dus illegaal.

Dus ja, als je een massief plastic model van een echt vuurwapen maakt en daar op straat mee gaat rondzwaaien, dan kan het dus gebeuren dat je ineens een arrestatieteam in je nek hebt liggen, ja.
Ik denk niet dat de wet 3D-printing hoeft te omschrijven. Ik denk dat het Japanse equivalent voor "vervaardigen" volstaat. Of dat op de traditionele manier gebeurd (wapensmid) of op een modernere manier maakt dan niet zo gek veel uit.
inderdaad. Voor gelijk welk land zal dit altijd geldig zijn.
De productie methode speelt totaal geen rol.
1 shot wapens ala James Bond met aansteker + sigaren koker + balpen en wat nog al meer of liberator &Co via 3D-printer of uit de fabriek. Het doet er allemaal niet toe.
Feit is en blijft als je op 1 bepaald ogenblik een (werkend) wapen heb valt het onder de wapenwetgeving van het land waarin je je bevind.

Men spreek vaak dat de wetgeving niet voorbereid is op de nieuwe technologiën, maar dat is in mijn ogen omdat de wetgeving veel te bepalend is.
Neem bvb een boek voor mij zou er geen verschil zijn in rechten tussen een papieren boek en een ebook. Of het nu verkoopprijs is of rechten op dupliceren van.
het is en blijft een boek dat iemand geschreven heeft en hopelijk (voor hem/haar met talent) ook uitgegeven wordt.
Ik denk dat geen enkele vuurwapenwet melding maakt van de wijze van vervaardiging of het materiaal waar het uit bestaat.
Wapenwet categorie II:
"voorwerpen bestemd voor het treffen van personen of zaken door vuur of door middel van ontploffing, met uitzondering van explosieven voor civiel gebruik indien met betrekking tot deze explosieven erkenning is verleend overeenkomstig de Wet explosieven voor civiel gebruik"

Dit zou in Nederland dus duidelijk onder categorie II vallen gezien het scherpe munitie kan afvuren
Beter lezen. Cat II gaat over zware wapens en explosieven, niet over handwapens en kogels (ja, daar zit ook een explosief in, maar dat is niet hetgeen dat de schade toebrengt). Vuurwapens zijn in NL categorie III.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 21 oktober 2014 13:20]

Het gaat niet zozeer om het uiterlijk.

Dit geprintte wapen kon ook daadwerkelijke enkele kogels afvuren, net als de Liberator, ook genoemd in het artikel. Nu zullen deze schoten niet zo 'effectief' zijn als een normaal vuurwapen, maar schadelijk kan het zeker zijn.
Dit is natuurlijk lichtelijk op je eigen inschattingsvermogen gebaseerd he? ;)

Een kogel heeft een slaghoedje, zolang daar een goede klap op komt is het voldoende om de ontploffing te initiëren. Dan is alleen nog een goede loop nodig om de kogel te stabiliseren en in een rechte baan te laten gaan. Dus dit wapen kan zeker wel net zo effectief zijn als een normale. Ik schiet zelf bijna dagelijks in de lokale schietvereniging en ik weet het een en ander van kogels/wapens af.

Bronvermelding heb ik nu even niet, maar een beetje zoeken op Google en je hebt ze zo :)
Die geprinte lopen zijn bijzonder onnauwkeurig. Overigens komt die liberator met 2 loop ontwerpen. Eentje die van binnen gedraaid is, vanzelfsprekend om de zaak te stabiliseren - maar erg effectief is het niet.

Op kort afstand raak je er alles mee. Op iets grotere afstand is het natuurlijk vrij onnauwkeurig.

Vergelijk dit alles eens met wat ik in 't zelfde timeframe hier voor elkaar zou krijgen op de draaibank - een oude van Artillerie Inrichtingen :)

Lopen zijn overigens legaal om te bezitten in Nederland. Je kunt ze ook gewoon over het internet bestellen als je wilt.

Het is in dat opzicht dus geen praktisch ontwerp de huidige 3d printed vuurwapens vanuit crimineel opzicht gezien.

Handiger is een legale loop combineren met een paar metalen onderdelen die legaal zijn (opvangen van de terugstoot) en alleen de hier verboden onderdelen uitvoeren in plastic - als dat handig kan.

We zien in de wapens ontworpen door deze persoon overigens wel een evolutie. Hij produceert ze in joekelsdik plastic. Een echt 3d ontwerp dus.

Het is me een raadsel waarom hij geen wapenvergunning heeft aangevraagd voor het uittesten van deze wapens.

Vergis je niet erin dat bij de meeste 3d guns je continue de loop dient te verwisselen voor elk schot. het zin dus wegwerp loopjes.

Nu ga ik zelf geen moeite en tijd verspillen om te zien of met een redelijk goedkoop gebouwde 3d printer hier het mogelijk is om daarmee zo'n loopje te printen.

De resin die gebruikt wordt voor het produceren van die loopjes is vrij prijzig. Tegenwoordig iets gezakt in prijs maar nog steeds al snel 70 euro per kilo. Dan verlies je verder ook een percentage daarvan aan overhead en mislukkingen.

De threaded loop van de liberator is 43.13 kubieke centimeter terwijl hij maar 6.35 cm lang is. Echt lachwekkend.

De simpele loop (die dus zogenaamd onzuiver schiet) die is ook 43.13 CM^3

Kortom er zit geen verschil in, ook niet als je binnen in CAD in de loop kijkt.

Er zit in de zogenaamde threaded barrel helemaal niets wat de kogel "spinstable" krijgt.

Met andere woorden: de kans dat je op 20 meter afstand iets raakt is puur geluk.
De loop van dit ding is nagenoeg 0.
Daarnaast wordt een deel van de vuurkracht gebruikt om de structurele integriteit van het "wapen" aan te tasten. De snelheid van de kogel zal dan ook lager liggen.

Vergis je niet: Dit ding is dodelijk!
echter is het ding nauwkeurig tot, mischien, een meter of 5. Daarna kun je net zo goed de kogel in een koperen pijpje doen en er achterop slaan met een scherpe punt :)
Het is geen kogel, maar patroon. Patroon is combinatie van kogel + huls + kruit etc.
Hoezo zouden de schoten niet zo effectief zijn als een normaal vuurwapen? Dit ding kon gewoon normale kogels afvuren, dus daarmee is deze net zo effectief.. Dat die waarschijnlijk niet lang gebruikt kan worden voordat je jezelf er mee opblaast is een ander verhaal...
1 loop per schot. Maar belangrijkste is wel dit: je WEET NIET of wat je in je handen hebt betrouwbaar is. Je WEET NIET of hij wel werkt. Je WEET NIET of hij uit elkaar knalt en jezelf opblaast.

In dat opzicht is het dus allemaal gepruts in de marge.
Met de huidige batch van 3d printer misschien niet, maar in de zeer dichtbije toekomst is dat allemaal geen probleem.. Ook echt pistolen weigeren wel eens dienst..
Normale kogels zeker maar normale patronen betwijfel ik. Als ik dit geval zie op youtube dan lijkt het mij aannemelijk dat er een lage of zelfs gereduceerde hoeveelheid 'kruid' in zit.

Dan heb je aanzienlijk minder terugslag en dus meer kans dat je plastic pistooltje heel blijft, maar wel een aanzienlijk lagere snelheid van de kogel zelf.
Allereerst: ik heb geen idee hoe de wapenwetgeving in Japan in elkaar zit.

Hier in Nederland is het bezit van een vuurwapen illegaal, tenzij je daar een vergunning voor hebt. Het bezit van een zwaard of mes is dat niet, al mag je het niet als een wapen dragen. Het printen van een 3D zwaard is dan ook niet verboden (je kan ze ook gewoon kopen), maar er mee gaan rondlopen is iets anders.
Wel een kanttekening bij zwaard, ik meen je er wel 1 mag hebben thuis, maar dat deze niet scherp mag zijn (als in net zo scherp als bv een vleesmes)..
Zover ik weet is het hebben of vervoeren, mits goed ingepakt van een zwaard niet illegaal hier in Nederland. Het zomaar op mensen inhakken met wat dan ook weer wel. Dus een zwaard printen is geen probleem.
Heel erg simpel de geprinte wapens kunnen ook letterlijk een kogel afvuren en dat ding is zo inacuraat als de p***** dus levensgevaarlijk voor iedereen.
een mes dat je uit print zal lang niet zo scherp zijn als een mes wat je bij de hema koopt dus dat is een geval appart maar de vuurwapens blijven verboden in veel landen
Ik mag met mijn inktjetprinter nu ook geen geld uitprinten. Ookal heb ik niet het juiste papier en trapt waarschijnlijk niemand er in is het toch valsmunterij. Dit geld ook voor valse legitimatiebewijzen neppe facturen enz. enz. Daar is niemand verbaasd over.

Ik begrijp niet dat mensen zo verrast zijn hierdoor. Simpelweg omdat het een 3d printer is en het allemaal nog nieuw en interessant is gelden de wetten niet meer? Kom nou!
volgens de Nederlandse wet, maar en zwaard geen scherpe zij kanten hebben. Dus niet geslepen. Is dit wel het geval ben je strafbaar anders valt het onder kunst
Scherpe /geslepen zwaarden vallen onder categorie 4, zijn gewoon toegestaan.
Hoe zie jij een zwaard zonder scherpe zijkanten voor je?
Zolang het binnenshuis blijft is het bezit van een zwaard sowiezo niet strafbaar.
simpel bot. en zoals bijv bij een scherm dege
Inderdaad, bot. Hoeft niet eens per se een scherm dege of iets dergelijks te zijn, een bot grootzwaard is ook niet scherp aan de zijkant. :-)
Een bot zwaard is nog steeds levensgevaarlijk. Vraag iemand maar eens om je een klap op je hoofd te geven met de snede van een bot zwaard. Ik denk dat je dat niet echt overleeft.
Met het vleesmes in de keukenla kun je ook op mensen in gaan hakken. Vuurwapens zijn "echt" als je ze af kunt vuren en er iemand mee kunt verwonden/doden.
en een vleesmes is dan ook niet toegestaan bij je te dragen ;) idem dito voor zwaarden allemaal illegaal om buiten je huis binnen hand bereik te hebben.
Vleesmes mag je wel binnen hebben maar een vuurwapen niet ;) (tenzij je een vergunning hebt natuurlijk)
zoals ik ook aangeef in mijn post, het mag niet buiten een huis binnen hand bereik zijn, een vleesmes netjes verpakt mag je prima meenemen, een vleesmes welke niet verpakt is en naast je op de bijrijders stoel is niet toegestaan.

Vuurwapen is inderdaad ten alle tijden verboden, maar het was ook een reactie op Timo die over een vleesmes begon.
Zo'n vergunning (of liever gezegd een "verlof tot voorhanden hebben van een vuurwapen") is ook locatiegebonden. Als ik bijvoorbeeld mijn vuurwapen geregistreerd heb met locatie "schietvereniging", mag ik hem niet thuis voorhanden hebben.
Dat zou inderdaad kunnen zover zit ik niet in die regels namelijk ;)
Hoe komt dat vleesmes dan ooit in de winkel, en thuis? Magisch?
In de verpakking waarin het geleverd wordt.
Lekker "in de verpakking" meenemen dus..
Het hangt allemaal af van de context. Als jij een mes in je rugzak netjes ingepakt hebt zitten is er geen enkel probleem. Heb je het in de binnenzak van je jas zitten, dan denkt men daar toch echt anders over. Wat dacht je van een honkbalknuppel vervoeren? Als je die in de achterbak van je auto hebt omdat je net een wedstrijd hebt gehad, prima. Heb je hem op de passagiersstoel liggen, niet zo prima.
Door het te leveren zonder het te "dragen". Dus je hebt het niet ergens onder je kleren ofzo maar gewoon in een verpakking zitten.
In diens verpakking achterin de auto, dus niet op de bijrijdersstoel bijvoorbeeld. Wat denk je van honkbalknuppels? Precies zo.
Lees 'illegaal om buiten je huis binnen handbereik te hebben'.
Dus tenzij jij een messenset bij de kassa gaat staan uitpakken en in je jaszak stopt neem je het in de verpakking mee naar huis = niet binnen handbereik.
Moet je er niet alsnog met verpakking en al mee gaan zwaaien natuurlijk...
"De man zou niet hebben geweten dat hij illegale handelingen verrichtte."

Kun je je daar juridisch op beroepen?
In heel veel landen niet. Het is jouw plicht om de wet te kennen.

Kan geen bron vinden dus onnodig.

[Reactie gewijzigd door Ra5a op 21 oktober 2014 12:43]

Uhm... nee. Je kunt alleen geen aanspraak maken op het niet kennen van de wet. Nergens in de wet staat vermeld dat je verplicth bent de wet te kennen, het is alleen een juridisch principe.
Als hij de rechter ervan kan overtuigen dat hij het echt niet wist mag de rechter dat meestal best indirect meewegen. Het heeft immers invloed op zijn intentie en kans op herhaling.
Misschien niet per se het niet kennen van de wet, maar er zit een flink verschil tussen 'nee ik wist het niet...' en 'ja maar kees geeft me vijf tientjes per wapen dat ik maak dus ik dacht kan wel...' :p

Overigens zou ik als ik die rechter was er in dit geval direct door prikken aangezien ieder weldenkend mens wel ziet dat dit direct in een grijs gebied zou vallen als je de regels niet kent, en je dan best wel even kan uitzoeken wat je doet en of het mag...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 21 oktober 2014 14:52]

Niet voor de vraag of je schuldig bent of niet, wel voor de hoeveelheid straf die je krijgt lijkt mij (weet het niet zeker).
Klopt in het algemeen inderdaad, al betwijfel ik dat dat in dit geval heel erg van toepassing kon zijn... iedereen met een gezond verstand kan wel vermoeden dat het op z'n minst een grijs gebied is als je wapens gaat fabriceren. Wapen beperkingen zijn niet bepaald obscure wet #526, zeker in een land zoals Japan waar ze volgens mij nog strenger zijn dan in Europa.

Ik ben trouwens blij verrast te zien dat er hier geen tweakers zijn die bij hoog en laag roepen dat informatie vrij moet zijn, en dat alles 3D printen moet kunnen enzo. Dat zie je namelijk wel veel op Amerikaanse media sites als het over discussie gaat, maar goed, daar heeft (bijna) iedereen wapans, dus dan heb je er ook een andere kijk op natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 21 oktober 2014 12:50]

Ik ben trouwens blij verrast te zien dat er hier geen tweakers zijn die bij hoog en laag roepen dat informatie vrij moet zijn.
Het is dan misschien niet helemaal on-topic maar ik ben wel een groot voorstander van een absolute vrijheid van informatie. Op het moment dat je iets verbergt kan niet meer worden bepaald of het terecht is dat het verborgen wordt. Om nog maar te zwijgen over de gevolgen van meningsvorming, besluitvorming en dergelijke.

De vervolgvraag is echter: Moet alles per se geprint worden en moet dat per se legaal zijn? Daar kun je natuurlijk altijd vraagtekens bij zetten. Print je zo'n ding bijvoorbeeld uit om daar (wetenschappelijk) onderzoek mee/naar te doen, uit pure nieuwsgierigheid of om de hond van je buren naar een andere dimensie te helpen?

Een ander voorbeeld is dat kinderpornofilter (waarvan ik overigens niet weet of die nog wel bestaat) waar een aantal jaren geleden het nodige over te doen was. Ten eerste lost dat gedrocht geen enkel probleem op. Maar belangrijker nog: wie zegt mij dat Vadertje Staat niet ook andere onwelgevallige informatie (wat dat ook moge zijn) achter datzelfde kinderpornofilter verbergt? Ik, als eenvoudige burger, kan dat niet controleren aangezien de content aan mijn zicht onttrokken is maar die onwelgevallige informatie zou wel eens van fundamenteel belang zijn in mijn afweging op wie ik bij de volgende verkiezingen ga stemmen.
Kan best, maar iemand heeft die filter gemaakt en iemand moet wat met die informatie doen. Ook als die informatie anoniem doorgespeeld wordt, gaat iemand zich op een dag vragen stellen of uit de biecht klappen.

De overheid kan het zich niet permitteren dat zoiets uitlekt en de kans is zeer groot dat het ooit uitkomt als je illegaal informatie verzamelt. Politici houden daarvoor iets te veel van hun eigen baantje.

Het is voor de overheid trouwens eenvoudiger om dezelfde info gewoon legaal te verzamelen: stem een paar wetten die het toelaten :)
Je kunt je overal op beroepen, de vraag is of je de rechter kunt overtuigen...
Ik ken Japan niet, maar in Nederland is het niet mogelijk je daarop te beroepen. De wetgever veronderstelt kennis van de wet. Andersgezegd zijn illegale activiteiten niet minder illegaal door onwetendheid. In sommige gevallen kan de rechter in de strafmaat wel gevoelig zijn voor dat argument.

De vuurwapenwet in Japan is echter wel uiterst streng, en tolerantie voor geweld-gerelateerde zaken is klein. Deze man had best kunnen weten dat zijn acties mogelijk in strijd zijn met de wet, voldoende om eens in de wetboeken te bladeren om te kijken of wat hij van plan was ook zou mogen.
Nope. In NL in ieder geval niet. Je wordt geacht de wet te kennen, punt.
Het levert dus wel strafvermindering op.
in dit geval wel er is nog nooit iemand voor veroordeeld.
het is nog een groot grijs gebied omdat dit zo een nieuwe techniek is
Best een interresante case. Weer een voorbeeld van nieuwe technologie die onder oude wetten valt en dat niet goed dekt.
Nu wil ik niet zeggen dat je met nieuwe technologie gerust wapens mag maken: maar hoe bepaal je de wettelijke grens voor 3d printers.
Iedereen kan in principe een wapen maken, maar met bijv. ijzer heb je veel vaardigheden nodig. Met een 3d printer, het internet en een CAD bestand komt alles in handbereik. Vooral benieuwd hoe je dit wil reguleren: Speciale afdeling van stichting brein die torrents op gaat sporen voor CAD bestanden? :)

[Reactie gewijzigd door simthadim op 21 oktober 2014 12:42]

Waarom worden 3D printers in dit opzicht niet gedekt door de bestaande wetten?

Er wordt zonder vergunning een wapen vervaardigd.
Of dit nu met een 3D printer gebeurt of ouderwets op de draaibank maakt daarvoor niet uit.
Hah - iemand die een gun produceert met een 3d printer moet je natuurlijk ueberhaupt al laten onderzoeken door een psychatier of hij rijp is voor het gesticht - want op zo'n debiele manier een vuurwapen produceren die zo maar uit elkaar kan knallen en waar je voor elk schot een nieuw loopje dient uit te printen (met als risico dat DIE dan weer uit elkaar kan knallen als je 'm afvuurt), dat doet geen normaal mens.
De wet dekt dit perfect in hoor. Dit printen is gewoon illegaal in de meeste landen, en in de andere zou het simpel en goedkoper zijn er 1 te kopen.
die onder oude wetten valt en dat niet goed dekt.
Hoezo dekt de huidige (jouw woorden "oude") wet dit niet? Het hebben van een vuurwapen zonder vergunning mag niet (huidige wet). Nu maak je een vuurwapen met een 3d printer. Je hebt nu een vuurwapen, iets dat niet mag. Nou, werkt nog perfect, zou ik zeggen. ;)
De intentie lijkt me voldoende toch? Dit kan niet perongeluk. Je intentie is om een vuurwapen te maken. Vuurwapens zijn illegaal.
What if......... Ik thuis een 3D printer heb, iemand hacked mijn netwerk en print op mijn printer een revolver. Ben ik dan strafbaar, of moet ik direct de politie bellen?
Hmmm, een nieuwe vorm van Swatting, bedoel je?

Tenzij die cracker ook 112 of Meld Misdaad Anoniem met je (huis)telefoon heeft gebeld:
Maak eerst een backup van je logs en dergelijke zodat je kan aantonen dat iemand je systemen is binnen gedrongen. En daarna de plastic revolver in het vuur gooien of met een grote hamer tot pulp slaan.

Mocht je politie alsnog het vermoeden hebben dat je iets illegaals hebt geprint, kan het altijd nog aantonen dat jij het niet was.
What if......... Ik thuis een 3D printer heb, iemand hacked mijn netwerk en print op mijn printer een revolver. Ben ik dan strafbaar, of moet ik direct de politie bellen?
Maak eerst een backup van je logs en dergelijke zodat je kan aantonen dat iemand je systemen is binnen gedrongen. En daarna de plastic revolver in het vuur gooien of met een grote hamer tot pulp slaan.
Keep calm en doe aangifte van computervredebreuk? ;)
Daarbij doe je dan vrijwillig afstand van de geprinte onderdelen, en er is niks aan de hand.

(Los daarvan is het natuurlijk vergezocht. Zo moeten de onderdelen nog geassembleerd worden en zal je dat zelf niet doen, de politie dan maar net moet weten dat er op je printer geprint is, etc.....)
Er zit natuurlijk joekel van verschil tussen theorie en praktijk.

Die revolveronderdelen van deze Japanner moet je 1 voor 1 printen. De loop is geen enkel probleem om te bezitten (lopen kun je legaal bestellen) maar bijvoorbeeld de lower-receiver is dat wel. Je bent dus in theorie strafbaar als de lower receiver in je 3d printer kant en klaar ligt.

Kijk, vrijwel alle inlichtingendiensten ter wereld, de NSA versie van het betreffende land - die kunnen toch vanalles uitvreten wat ze willen. Als de NSA Nigeria een CNC machine, genetwerked of niet, wil aansturen bij jou, dan lukt ze dat toch wel.

Niet 1 CNC machine hier zit direct op een netwerk dat aangesloten is op internet. Maar da's voor zo'n NSA gewoon 1 hop extra. Kwestie van tijd voor ze daar doorheen komen.

Vraag is alleen waarom ze 't zouden doen.

De politie zal echt niet snel actie ondernemen als je alleen iets uitprint en 't vervolgens NIET GEBRUIKT.

Komt bij dat je ook nog een $10k printer nodig hebt op dit moment om zo'n onderdeel dusdanig uit te printen dat je kans maakt dat hij werkt in een vuurwapen.

Maar puur theoretisch gesproken ben je STRAFBAAR als je cruciale onderdelen, anders dan de loop, van dat vuurwapen uitprint. De lower-receiver is het beste voorbeeld.

Echter je bent al zo snel strafbaar.

Zo herinner ik me in mijn studentjaren een encryptieprogramma gebouwd te hebben. Een paar yanks wilden dat ook hebben. Dus dat heb ik naar hen toe gecopieerd.

Kijk - DAT is een joekel van een probleem theoretisch.

Dat is overtreding op dezelfde wet als waar de atoomwapens onder vallen en die MAG JE NIET naar buiten de benelux exporteren zonder toestemming van om te beginnen EZ (economische zaken).

Hoe vaak heeft de gemiddelde IT-er wel niet zo'n executable richting buitenland gemailed?

Dat zijn dus allemaal overtredingen in de zwaarste categorie - in theorie.

De wetgever heeft dus heel veel knuppels om mee te slaan als ze willen - vraag is alleen WAAROM ze dat zouden doen in het voorbeeld dat jij geeft - terwijl het alleen maar om een vuurwapenwet gaat dan.
Lijkt me normaal, doe ik hetzelfde met een CNC machine zou dit net hetzelfde zijn.

geen idee waar zulke mensen aan denken maar binnenkort zal dit redelijk gemeengoed worden en als elke tiener functionele wapens(mits ergens aan munitie geraken) kan afprinten lijkt mij dat geen goede evolutie. Laat staan criminelen .
Waarom zou het nu ineens vogelvlucht nemen als de gemiddelde techniek student ook een functionerende wapen kan draaien op de draaibank? Of de gemiddelde chemie student bommen kan maken. Snap de paniek reacties niet echt.

Dit is geen printer die je thuis hebt staan en als je al beschikt over de kennis om een dergelijk ontwerp te maken of uit te printen dan lukt je dat ook wel op simpelere en goedkopere methode welke nu beschikbaar is.
Tja 20 jaar geleden dachten ze ook dat de gemiddelde nederlander geen printer thuis had staan. Dezelfde verwachting heeft een 3d printer ook. Vanwege het simpele feit dat de creatieve mogelijkheden gewoon er een dimensie bij krijgen. Neem alle tekening en doe dat keer 1,3 (2 staat tot 3 dimensies). Volgens mij is er markt genoeg en gaat 3d printen erg snel in opmars komen. Zie ook http://www.berenschot.nl/publish/pages/1361/roadmap_3d_printing_2013.pdf

In dit artikel wordt verwezen naar een uitspraak van Obama dat 3d printing de VS back in business brengt voor de production game. En kijk in hoofdstuk 3 even naar de prognose en marktontwikkeling.

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door bed76 op 21 oktober 2014 13:17]

Enige wat je nodig hebt om een AR15 te maken waarmee je echt damage kunt doen, is een bijna kant en klaar en legaal AR15 pakket kopen. Met een paar modificaties aan de onderdelen veranderen de onderdelen dan in 'waardeloze junk' volgens de wet naar verboden onderdelen die wel strafbaar zijn om te hebben zonder vergunning.

De prijs van zo'n pakket is paar honderd dollar.

Kwartiertje werk, afgezien van het online bestellen ervan.
Ik wist niet dat het zó makkelijk was om online in onderdelen een wapen te krijgen. Hmmm misschien is dat maar goed ook dat de meeste mensen dat niet weten 8-)

Ok, dus samengevat, het is al zo makkelijk, waarom zou een 3d printer dus een extra risico vormen boven de bestaande mogelijkheden? Goed punt.

Enige extra risico wat ik kan bedenken is dat je een wapen kunt maken die niet op een wapen lijkt en slecht detecteerbaar is.
Oh jawel hoor - de kwaadwillenden weten het donders goed.

Ook die Breivik heeft het op deze manier gedaan.

Kijk als je kwaad wilt doen dan is 3d printen van een wapen niet zo handig. Je weet niet of hij werkt. Plastic is niet zo sterk en 3d printed plastic nog minder dan spuitgegoten plastic.

Zo'n patroon explodeert letterlijk van binnen.

Dus naarmate patroon dikker is, komen er enorme krachten vrij wat plastic gewoon niet goed houdt.

Vandaar dat bij die liberatortesten na elke kogel een nieuw loopje werd gebruikt. Het is wel eens gelukt om er 5 af te schieten van 1 loopje.

Vergis je niet erin hoeveel er mis ging bij die experimenten.
Je weet niet of wat je 3d print ook goed werkt.

Je ziet deze Japanner schieten op de video met zo'n soort revolver dat doet denken aan de eerste vuurwapens van een paar eeuwen geleden.

Je ziet echter niet of hij raak schiet en hoeveel kogels hij per loopje weet af te vuren. Zou me verbazen als hij er meer dan 1 durfde af te vuren per loopje.

Kortom voor kwaadwillenden is het gebruiken van een 3d printed gun wel zo'n beetje het domste wat je kunt doen.
Overigens de goedkoopste manier om een automatisch vuurwapen te bouwen is het zelf bouwen. Je koopt de loop dan over het internet en de overige onderdelen daar stop je blokjes staal voor in de CNC machine en een paar ronde onderdeeltjes produceer je met de draaibank.

Dan heb je dus een volautomatisch aanvalsgeweer.
Dingen als telescopen en nachtkijkers erop kun je legaal kopen overigens.

Pas nog bij BVA auctions werd stevig wat gedumpt daarvan.

Het kost natuurlijk wel wat tijd. De vraag is of al die moeite en tijd dus wel handig is om daaraan te besteden als je 't zo goedkoop in 't buitenland kunt kopen en dan gewoon naar Nederland kunt smokkelen.

Die route wint het prijstechnisch altijd van iets zelf bouwen - laat staan per 3d printer.

het belangrijkste aan een wapen, wat ook compleet ziekelijk ver doorgetest wordt door de legers is hoe BETROUWBAAR een wapen is. Men gaat echt miljoenen kogels afvuren om maar te weten eens in de hoeveel keer de productieversies WEIGEREN.

Bij zo'n plastic 3d printed gun weet je niet of hij direct al weigert danwel uit elkaar spat. Want na de eerste 'test' moet je gelijk al aantal zaken in die gun vervangen - minimaal de loop dus.

En dan heb je dus weer NIEUWE en met name ONGETESTE onderdelen.

Verder heb je ook een joekel van een wapen wat totaal onnauwkeurig is - ja zelfs zeer waarschijnlijk bij het eerste schot niet werkt dan wel ontploft.

Iemand die kwaad wil doen en dat ook goed voorbereid - die zal natuurlijk altijd kiezen voor een betrouwbaar wapen wat ook nog eens goed te verbergen valt. De meeste doden vallen door kleine handvuurwapens.

Niet door AR-15's.

De AR-15's, waarvan je je moet afvragen of ook maar iemand anders dan het leger die wapens mag hebben, die zijn alleen populair bij de grote vuurgevechten. Probleem is dat je met een goed telescoopvizier erop, dag en nacht tot op een metertje of 700 eigenlijk alles wel raakschiet tenzij je een halve strontdebiel bent - terwijl je dat met een kalashnikov niet zo snel lukken gaat. Op een afstandje van een meter of 500 raak je bijna niks meer daarmee.

Verklaart ook waarom de dodentallen in het middenoosten zo laag zijn, zowel bij Israel als ook bij NATO en andere coalities. Iets van 1 dode per 7 goed getrainde terroristen (al dan niet Iraniers) die gedood worden in de gevechten.

Dat gaat met plastic guns natuurlijk niet lukken. Ten eerste vallen ze ook ongelooflijk op en zul je toch ergens die patronen moeten hebben die met zekerheid niet door een scanner heenkomen.
Leuk, maar daar doel ik totaal niet op. En wat moet ik met een rapport van 80 bladzijden zonder enige verwijzing? 8)7

Waarom zou het maken van illegale wapens ineens een vogelvlucht nemen? Het is nu al niet zo moeilijk om dit te maken en waarom zouden 3D printers nu ineens wel voor een grote verandering zorgen? Dat het er allemaal makkelijker op wordt ga ik zeker niet ontkennen maar ik denk dat men de (criminele)gevolgen overschat.

Bovenstaande staat natuurlijk los van of het strafbaar moet zijn of niet.
Ik doelde ook meer op de veelvoud in beschikbaarheid voor de consument. En bij hoge volumes heb je meer kans op excessen. Niet dat wetten en regels daar veel aan gaan/kunnen veranderen.

En ik verwijs wel degelijk in het rapport van 80 pagina's naar een specifiek hoofdstuk. Het rapport is meer bedoeld als onderbouwing dat het 3d printen een vogelvlucht neemt. Want alles wat je op internet vind is immers waar ;)
Het is nu helemaal niet zo simpel, ken weinig mensen die thuis een CNC gestuurde freesmachine thuis staan hebben.
Of genoeg chemicaliën om een bom te maken.


Echter zal deze printer gemeengoed worden, punt dat is vaststaand feit.

Gevolg is dat kinderen/criminelen er makkelijk gebruik van kunnen maken.

Er is een verschil tussen een CNC machine thuis aansturen en wapens maken, of via de PC en een simpel programma een bestandje download & opladen waarop er een bijna bruikbaar wapen uitrolt .
Jawel het is supersimpel als je wilt.

Om even op te sommen. Te beginnen met het criminele circuit. Daar kun je gewoon direct een wapen kopen. Hoef je alleen cash te laten zien.

Vergis je niet in de prijs. Legaal gekocht in oost europa kost zo'n kalashnikov helemaal niks. Paar honderd dollar maar.

Illegaal hier gaat dat enorm vaak over de kop en ben je dus duizenden kwijt. Reken maar dat er dus veel criminelen zijn die GRAAG je zo'n wapen verkopen.

Ten tweede kun je 'm over internet bestellen als bouwpakket waarbij de cruciale onderdelen (dus niet de loop, maar dingen als de lower receiver) nog niet 100% functioneel zijn. Dus dat pakket is compleet legaal. Met in principe handgereedschap en wat geduld heb je dan dus een wapen, of in geval je een kennis met draaibank hebt, dan is het in kwartiertje gelukt om je bouwpakketonderdelen wat gaatjes in de boren op de juiste plek waarna het pakket in elkaar gezet kan worden en je 1 van de beste aanvalsgeweren van deze tijd hebt - compleet superieur t.o.v. enig kalashnikov op de langere afstanden.

In welk geval we gelijk al weten dat kans dus klein is dat je er een aanslag mee wilt plegen. Want de gemiddelde drugscrimineel wil een BETROUWBAAR pistool hebben wat hij gemakkelijk verstoppen kan op zijn lijf.

Zo'n joekel van een gevaarlijk en compleet onbetrouwbaar plastic gun wil geen crimineel hebben natuurlijk.
Je snapt of leest niet wat ik zeg.

Wapens zijn traceerbaar, dit niet. criminelen gaan er niet vanuit dat ze hun wapen gaan gebruiken, de kwaliteit maakt dus weinig uit het moet bedreigend zijn.

Bouwpaketten? Komaan.
Je realiseert je niet hoe simpel het is om aan wapens te komen.

Belangrijkste wat je nodig hebt is geld en er niet uitzien als een teenager die direct een shootout gaat beginnen. Kortom wat baardgroei in jouw geval is wel handig.

Oh de kits waar je nog wat aan bewerken moet omdat het geen werkend geweer is:

http://daytonatactical.co...e-rifle-kit-with-80-lower
Dit is niet simpel, kost wel wat geld en laat sporen na . Je beseft echt niet wat binnen niet zo lang simpel mogelijk zal zijn .
Waarom heb je een CNC gestuurde freesmachine nodig? Ik kan zelfs met een kolomboormachine een make-shift pistool voor je maken terwijl ik geen werktuigbouwkundige ben of ook maar enige relevante ervaring met metaalbewerking heb. Zorg dat je een buis hebt die strak om de patroon zit waarbij de achterkant dicht is met een klein gaatje voor een slagpin en je hebt een schietwapen.

Een geschikte printer zie ik de komende 5 jaar nog niet in de woonkamer staan. De materiaaleigenschappen van de goedkope printers zijn nog lang niet geschikt en de resolutie nog lang niet goed genoeg.

Maar ook al is dat wel het geval dan zie ik nog niet iedereen vuurwapens printen omdat het gezond verstand normaliter overheerst. Het is super makkelijk om een dodelijk wapen te maken toch doet vrijwel niemand dat. Waarom zou dat zijn?
Je hebt natuurlijk meer nodig dan enkel een loop.

En ja daar heb je wel degelijk expertise voor nodig.

Iets wat je nergens bij zo een printer nodig hebt, aanzetten PC/programma opstarten en van het internet gedownload bestandje opladen.

En super makkelijk om dodelijke wapens te maken? Niet echt hoor .
Waar heb je meer nodig dan enkel een loop? Het kan toch een patroon afvuren? Moet het ook nog de schoonheidsprijs winnen?

Als je vind dat het bedienen van een kolomboormachine expertise vraagt dan kan ik hetzelfde zeggen over het bedienen van een computer.

Kijk anders even rond op het YouTube kanaal van JoergSprave, die maakt de meest simpele en dodelijke (katapult) wapens. Hier een mooi voorbeeld met loom speelgoed bandjes.

En als een kind zelfs aluminium kan gieten, wat noem je dan nog moeilijk?
Sorry je verglijkt aluminium gieten , kolomboormachines bedienen (waarmee je nog geen pistool hebt hoor) of DIY met iets printen.

Ik denk dat meeste mensen eens zullen zijn dat iets printen (en 3d printers worden steeds meer gebruikt in tegen stelling tot wat jij allemaal opsomt) simpler en handiger / bereikbaarder is dan al de rest opgesomt .
Ik beweer nergens dat 3D printen niet in opkomst is en dat het niet simpeler, handiger of bereikbaarder is dan de andere opties. Ik benoem alleen het feit dat het nu ook makkelijk is om een dodelijk wapen te maken maar dat men dit simpelweg niet doet omdat er geen behoefte voor is en dat de paniekreacties overtrokken zijn. Men doet net of er nu een geweldsgolf gaat komen door zelf geprinte vuurwapens.
En super makkelijk om dodelijke wapens te maken? Niet echt hoor .
Ik geef hierbij toch duidelijk voorbeelden?
Pistool - klein vuurwapen met één of meer lopen
Als jij een staf kan uitboren en afsluiten met een dop wat echt simpel werk is, dan heb je zo een vuurwapen.

Ik denk overigens dat het nog wel een tijdje gaat duren voordat je een wapen kan printen met een printer die minder kost dan 750e.
Als je een echte loop bestelt (dat is legaal overigens) en dan daar een klein dopje voor maakt waarop je 1 patroon laadt en die dan afschiet, dan is dat nog altijd een stuk beter en met name accurater geweer dan enig 3d printed gun.
Het is een lastig gebied en ik denk dat men bang is dat het uit de hand loopt en straks iedereen met niet-traceerbare wapens rondloopt. In de praktijk valt het erg mee, aangezien deze wapens onbetrouwbaar zijn en je enigszins lef moet hebben om het af te vuren. Daarnaast moeten er nog steeds metalen onderdelen in om het te laten werken. Het is niet zo dat je op 1 knop drukt en je een compleet werkend vuurwapen hebt.

Zelfgemaakte vuurwapens zijn ook allang te maken zonder 3D printer, en dat is volgens mij ook niet zo'n groot probleem. Storm in een glas water dus en een paranoïde reactie van Japan dat ongetwijfeld een voorbeeld wil stellen.
Wat is hier dan paranoïde aan? Als hij een wapen maakt, is hij strafbaar en wordt hiervoor vervolgd. Of dat wapen nu uit een 3d-printer komt, of gemaakt is van bamboe takken (bij wijze van spreken), maakt niets uit. Wat vind jij hier specifiek paranoïde aan?
Het is waarschijnlijk gemaakt 'omdat het kan' om de techniek aan te tonen dat het mogelijk is. Die kerel wist niet eens dat die strafbaar bezig was en had geen foute intenties.

Japan is 1 van de meest strenge landen wanneer het op vuurwapens aankomt, er zijn in 2013 maar 6 mensen gedood met een hand-vuurwapen, mede door de extreem strenge wetten. 3D printers zouden deze wet kunnen omzeilen dus de enige reden dat men deze kerel hard aanpakt is om een statement te maken m.b.t. het naleven van de wet.
Dat noem ik de wet goed naleven, niet paranoïde zijn. Als ik een werkend wapen zelf ontwikkel en dit post op internet, is het ook niet gek dat ik opgepakt wordt in Nederland.

Wellicht is Japan juist 1 van de veiligste landen ter wereld, omdat ze hier streng op toe zien. Niets mis mee imo.

[quote
3D printers zouden deze wet kunnen omzeilen dus de enige reden dat men deze kerel hard aanpakt is doordat men paranoïde is m.b.t. het naleven van de wet.
[/]
Dit is een aanname, of heb je hiervoor ook feiten?
Mijn mening is berust op logica :) . Maar in Nederland ben je niet strafbaar als je een 3D model van een wapen op internet zet. Je verspreid immers enkel informatie en die vrijheid heb je, zeker als je dit doet voor educatieve doeleinden.
Waarom zou de wet niet gelden voor deze meneer - staat hij boven de wet volgens jou?

Ik heb hier een draaibank van Artillerie-Inrichtingen staan en CNC machines.
Ik probeer daar toch ook niet eventjes een kalashnikov op te produceren om te 'zien' of het mogelijk is om dat te doen?

Afgezien van het feit dat je je zult realiseren dat het minder tijd kost dan wat deze meneer kwijt was en dat het beter en veiliger werken gaat - maar toch doe ik dat niet. Waarom mag het dan wel met een 3d printer.

Oh wacht eens even - ik heb ook 3d printers hier. Hah, je zou eens moeten weten!

Waarom zou ik WEL op die 3d printer een vuurwapen mogen maken volgens jou en NIET op die draaibank van Artillerie Inrichingen hier.

Lees je die naam overigens goed? Er is een reden waarom dat bedrijf ARTILLERIE INRICHTINGEN heette.

Die machine is uitermate geschikt voor het produceren van vuurwapens.
Veel beter dan een 3d printer die wat plastic spuit.

Toch zijn er hier posters die kennelijk vinden dat als ik dat op een 3d printer produceer dat dat dan zou mogen, maar dat het wel strafbaar moet zijn als ik een vuurwapen op die andere machines produceer.

Snap je het probleem?
Wat moet je hier nou van zeggen.
Ok je hebt een wapen uitgeprint, Ok hij werkt. (springt die 'revolver' niet uit elkaar bij gebruik?) maar heeft dat ding meer kracht dan een rol WC papier, ballon en wat split erwten? wanneer is het gevaarlijk? want dat ding ziet er uit alsof hij van schuim is gemaakt :P
Maargoed. Duidelijk is dat het allemaal niet door de beugel kan, hier zullen op allerlei manieren nog héél veel nieuwsberichten van komen denk ik.

[Reactie gewijzigd door basmuys op 21 oktober 2014 12:42]

Ik denk dat het een VUURwapen is omdat er patronen met kruit in zitten. De slagpin zorgt ervoor dat het kruit ontbrandt en door de druk vliegt de kogel weg uit de patroon en loop. Dit is wel iets anders dan een ballon met een erwt.
Indertijd is het eerste 3d ontwerp van de Liberator, het eerste 3d print , wereldwijd massaal van het internet is gedownload, Mensen gaan dat ontwerp van de Liberator, het eerste 3d print revolver ontwerp proberen te verbeteren, Het zal vast niet bij die éne Japanner blijven.
Je zult helemaal overnieuw moeten beginnen. De liberator is geen echt ontwerp. Het zijn AR15 onderdelen eigenlijk. Dus onderdelen ontworpen om in staal geproduceerd te worden die in de liberator zitten van plastic.

Deze Japanner heeft duidelijk, bijvoorbeeld die revolver, helemaal van scratch zitten ontwikkelen.
Ze ontwerpen is 1 ding. Ze produceren een 2e. Ze afschieten een 3e.
Hij had dat wel wat handiger kunnen doen.
Wat ik alleen nergens zie, is
a: ze lijken werkelijk bijna nergens op, hooguit op een 'pepperbox' revolver met 6 lopen van zo'n 150 jaar geleden (maar dan van wit plastic). Het dreigaffect is minder dan 0. Een klapperpistool met een rode loop-stop ziet er echter uit.
b. Hoe kunnen ze werken, ALS je al aan kogels kan komen (en kruit printen lijkt me geen haalbare kaart), dan kan de plastic cilinder de explosie toch nooit doorstaan?
en als je dan aan kogels zou kunnen komen (in Japan ... ) dan is dit revolvertje VEEL gevaarlijker voor de schutter dan voor het slachtoffer.

Er is een reden dat wapens van metaal, en zelfs kwaliteitsstaal, zijn gemaakt: het afvuren is nogal een klap.

Ik vind het dus vreemd dat je 2 jaar zou kunnen krijgen voor een nergens op lijkende, mogelijk niet functionerende nep-revolver.
Ik kan de video's hier niet bekijken maar als ik de tekst mag geloven staat er toch echt dat hij het wapen heeft afgevuurd. Lijkt me dus ook dat je daar iemand mee kan verwonden ook al ziet het wapen er (in jou ogen) niet uit.

[Reactie gewijzigd door Barbas op 21 oktober 2014 13:42]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True