Rechter VS: blauwdrukken 3d-geprinte vuurwapens mogen niet online gedeeld worden

Een federale Amerikaanse rechter heeft bepaald dat de regering van president Trump federale regels heeft overtreden met eerder gegeven toestemming om 3d-geprinte blauwdrukken voor vuurwapens op het internet te mogen zetten.

In de uitspraak stelt de rechter vast dat de in juli vorig jaar gegeven toestemming van de regering van Trump arbitrary and capricious is. Dit is een term die wordt gebruikt als een besluit genomen is zonder het te baseren op redelijke gronden of een adequate weging van de omstandigheden. De rechter stelt vast dat de regering zich voorheen, in de periode van president Obama, op het standpunt stelde dat het nodig was om 3d-geprinte vuurwapens en de hiervoor benodigde cad-bestanden te reguleren. Gelet hierop moest de regering van Trump meer doen dan simpelweg een tegenovergesteld standpunt innemen, aldus de rechter.

Hiermee valt de rechtszaak in het voordeel uit van de staat Washington en een groep van Amerikaanse officieren van justitie, waaronder procureur-generaal Bob Ferguson. Volgens hem zijn de pogingen van de Trump-regering om een ongelimiteerde verspreiding van downloadbare bestanden voor het maken van 3d-geprinte vuurwapens in strijd met de grondwet en de Amerikaanse Administrative Procedure Act. "Het is verbijsterend dat de Trump-regering zoveel moeite heeft gedaan om toe te laten dat binnenlandse misbruikers, criminelen en terroristen toegang krijgen tot ontraceerbare, ondetecteerbare 3d-geprinte vuurwapens. Zelfs de president heeft in een Twitter-bericht gezegd dat dit besluit onverstandig is - één van de zeldzame keren dat ik het met hem eens was. Ik ben dankbaar dat de rechtbank het hier ook mee eens is", aldus Ferguson.

In deze zaak draait het om een beslissing van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken in de zomer van vorig jaar. Toen stelde het departement zich op het standpunt dat de publicatie van de blauwdrukken niet in strijd was met exportrestricties. Daarmee leek de weg vrij voor Cody Wilson, een voorvechter van het recht op wapens, om over te gaan tot publicatie van de blauwdrukken. Via een rechtszaak werd daar echter tijdelijk een stokje voor gestoken en nadien werd dat tijdelijke verbod verlengd. De huidige uitspraak bestendigt de situatie dat het online publiceren van blauwdrukken voor het 3d-printen van veelal plastic vuurwapens niet mag.

Cody Wilsons nonprofitorganisatie genaamd Defense Distributed gaat in beroep tegen de uitspraak, zegt een advocaat van de organisatie tegen Bloomberg. Volgens hem beschermt het Eerste Amendement de vrijheid van meningsuiting tegen alle inperkingen, waaronder 'indirecte censuurpogingen'. Een functionaris van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zegt dat de uitspraak wordt bestudeerd.

Overigens is het nog maar de vraag in hoeverre deze uitspraak of de eerdere tijdelijke blokkades zoden aan de dijk zetten. Defense Distributed gaf al aan dat het na het instellen van het eerdere tijdelijke verbod is doorgegaan met het verspreiden van de blauwdrukken, door ze simpelweg via de reguliere post naar klanten te sturen. De advocaat van Defense Distributed stelt overigens dat de blauwdrukken zich al op internet bevinden en daar ook altijd zullen blijven.

Reacties (209)

[Anoniem: 30722]

Ontwerp van een 3D print verbieden, maar je kunt ze daar gewoon in de winkel kopen, dus waarom printen?

[Twam]

Geen achtergrondcontroles, geen serienummers, geen registratie, mogelijk onzichtbaar voor metaaldetectoren?

Wel spannend dat ze ook niet aan de strenge kwaliteitseisen van wapenfabrikanten voldoen, dus je niet weet of het ding bestand is tegen de krachten die vrijkomen bij afvuren van kogels en je dus kans hebt dat het ding in je hand explodeert - misschien niet bij de eerste kogel, maar je weet ook niet bij welke.

Wel amusante situatie trouwens, zowel (grond)recht op wapenbezit als (grond)recht op vrije meningsuiting inzetten in dezelfde rechtszaak - dan weet je zeker dat de voor- en tegenstanders het nooit eens gaan worden

[DannyXP1600]

Maar er moeten nog steeds kogels in van metaal? Dan gaat de metaaldetector nog steeds af toch?

[Epidemias]

Een kogel is meestal alleen maar een hard stuk materiaal met een aerodynamische vorm. Deze word in een huls gestoken met wat explosieven ertussen. Er is nergens een vereiste dat dit van metaal moet zijn.
Door wapenfabrikanten wordt er uit gemak ijzer/staal (sterk en goedkoop) gebruikt.
Als je wilt dat je plastic wapen niet gedetecteerd wordt door metaaldetectoren ga je ook de moeite doen om kogels te vervaardigen die niet uit ijzer/staal bestaan, maar bijvoorbeeld uit heel harde plastic of een of ander keramisch materiaal.

[TheVivaldi]

En dan nog kun je er plastic balletjes mee schieten, dan heb je een zelfgemaakte BB Gun/speelgoedpistool.

[Annihlator]

Niet alléén plastic balletjes; niets sluit uit dat je de munitie van keramiek kan vervaardigen.

En zelfs daarbuiten; er zijn ook mensen geweest die hebben geprobeerd bij 12-gauge shells stalen zijwanden te gebruiken als deel van de loop, zodat de krachten van de explosie minder overgebracht worden naar het vuurwapen zelf (https://www.wired.com/201...3-d-printed-guns-bullets/)
In combinatie met dat soort technieken vind ik niet dat je kan blijven aannemen dat een vuurwapen vervaardigd uit niet-metalen niet meer schade kan aanbrengen als een echt speelgoedpistool; dan verkijk je je m.i. enorm op de mogelijke risico's. Met de insteek van de 12-gauge heb je enkel de shells zelf nog te verstoppen; zeker als we de aanname willen maken dat een plastic wapen bijvoorbeeld een speelgoedpistool moet zijn, zal nooit zo'n persoon doorzocht worden en is het verstoppen van de shells een ware peulenschil zolang er geen metaaldetector betrokken is; ook vrij riskant eigenlijk.

[TheVivaldi]

"Niet alléén plastic balletjes; niets sluit uit dat je de munitie van keramiek kan vervaardigen."

Ik doelde meer op plastic omdat BB Guns en speelgoedpistolen populair zijn bij met name kinderen (op veel plekken ter wereld).

[Annihlator]

Ondanks dat die er zijn, zijn ook veel vormen van die dingen in veel situaties eigenlijk niet geheel toegestaan, ook in het buitenland. (en vaak zelfs eigenlijk geheel niet toegestaan in de pure zin van de wet).
Dus ondanks dat het populair is bij kinderen, vrees ik dat dat op zich eigenlijk geen excuus is. Er is zelfs wat voor te zeggen dat, doordat in nederland gecertificeerde speelgoedwapens verkocht worden met de verplichte vermelding "voor tot 14 jaar", eigenlijk onduidelijk en indirect gesteld wordt "een volwassene met dit speelgoed kan er net-zogoed vuurwapengevaarlijk uit zien en zodoende behandeld worden".

Dus resulterend is het enkel speelgoed in handen van kinderen;dit lijkt ook zodoende opgesteld vanwege die populariteit, maar eerlijk gezegd blijft dat desalniettemin een soort risicofactor open houden, nu de mogelijkheid wapens te vervaardigen die er zelfs expliciet uitzien als speelgoed veel reëeler is.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 13:39]

[TheVivaldi]

Waar gebruik ik het dan als excuus? Ik geef alleen een voorbeeld van een toepassing, ik zeg nergens dat het goed of slecht is of dat het wel of niet zou moeten mogen.

[Annihlator]

Nee dat oordeel ken ik er zelf ook aan toe, het is mijn beoordeling dat een argument in die strekking enkel een excuus poogt te bieden iets, wat naar mijn botte mening gewoon gevaarlijk is, toch toe te staan.

[TheVivaldi]

Nuja, ik vind met speelgoedpistolen niks mis. Of je die nu zelf maakt of niet. Zolang je er ook maar echt plastic balletjes mee afschiet. Echte wapens moeten niet zelf worden gemaakt, dat moet door professionals (doorgaans wapenfabrieken) worden gedaan.

[Annihlator]

Ik erken simpelweg dat, ondanks dat ik daar in het verleden ook wel plezier aan gehad heb, het oordeel te vellen is dat er nu gewoon een reëel risico bestaat op dat er een wapen ontwikkeld wordt, zeer aannemelijk voor niet-legitieme doeleinden, dat er expliciet uitziet als een speelgoedpistool.
Alleen als daar niks mis mee is, moet je de gewoonte willen blijven verdedigen; ik vind het verstandig dat gewoon niet te moeten willen.

Met speelgoedpistolen op zich is niks mis, maar het voortbestaan ervan weegt m.i. niet op tegen het risico op een werkelijk vuurwapen dat alleen maar voldoende lijkt op een speelgoedpistool om niet "gesnapt" te worden. Het gaat dus niet om de punten die je noemt, maar om de pure realiteitszin dat het wel zéér mogelijk is (veel makkelijker dan jaren terug) om een wapen te maken dat er enkel uit ziet als een speelgoedwapen; en daar mogen we ons allen ook gerust wat meer van bewust zijn.

Het gaat hier niet om de mensen die eigenlijk al netjes binnen de regels leven (zo ook de gewone wapenfabrikanten); het gaat om de mogelijkheden van de mensen die al besloten hebben ook daarbuiten te leven te kúnnen beteugelen. Ergens is het wat vreemd dat een persoon met een airsoftreplica haast anders behandeld moet worden als iemand met een mogelijk wapen dat maar genoeg op een speelgoedwapen lijkt. De eerste is toch écht degene met het daadwerkelijke speelgoedwapen; is dat werkelijk een acceptabel risico? Ik heb daar dus vooral mijn vraagtekens bij.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 13:39]

[TheVivaldi]

Het beste is gewoon als je een speelgoedpistool binnenshuis gebruikt (of hooguit in de tuin). Dan is de kans het kleinst dat iemand er van schrikt en/of dat de politie je een bezoekje komt brengen.

[lezzmeister]

De kogel is meestal lood voor het hoogst mogelijke gewicht (meeste effect of je doel) en het omhulsel waar het lood uit vliegt is messing. Er moet dan iets anders zwaars komen van een niet metaal wat niet in stukken barst bij afschieten (in geval je dacht aan kogels gemaakt van rots) en dat moet dan zonder huls of een niet metalen huls. Voorlopig lijkt metaal me een vereiste.

Daarbij ga je er maar van uit dat een loop van plastic het goed blijft doen.

[avanhel]

Je zou ook keramische kogels kunnen maken, met bijvoorbeeld plastic hulzen. Dan heb je zo goed als geen metaal.
Of je verstopt de kogels bijvoorbeeld in je sleutelhanger. Die is dan ook van metaal maar die doe je in een apart bakje.

Als je wil weten hoe je het moet doen, kijk dan de film "In the line of fire".

[Sn0wblind]

Er is een H&K prototype rifle dat zelfs zonder hulzen kogels kan afschieten.

[icecreamfarmer]

Geen prototype dat zou het standaardwapen van de Duitse landmacht worden rond 1990.
Maar met de val van de muur is toen voor een goedkoper model gekozen is de uitrol stopgezet.

[Sn0wblind]

Maar het ontwerp was nooit voolledig afgerond toch? Heb het misschien verkeerd begrepen. Wel een enorm uniek uitziend wapen.

[OxWax]

probleem met hitte (afvoering) wat anders (deel) door de hulzen wordt afgevoerd

[OxWax]

Nu nog het type/nummer graag

[Tokkes]

https://en.wikipedia.org/wiki/Heckler_%26_Koch_G11
Even gegoogled op 'caseless rifle'

[Vizzie]

Hee wat grappig dat was een van mijn favoriete wapens in fallout 2 een jaar of 100 geleden. Wist niet dat het echt bestond.

[avanreijn]

https://en.wikipedia.org/wiki/Heckler_%26_Koch_G11

https://www.youtube.com/watch?v=QGKcvM2Hh4g

[Reactie gewijzigd door avanreijn op 23 juli 2024 13:39]

[OxWax]

Merkwaardig systeem ...thanx

[Gundogan]

H&K G11 waarschijnlijk:

https://www.youtube.com/watch?v=QGKcvM2Hh4g

[Anoniem: 933945]

Toevallig moest ik laatst bij de rechtbank door een "poortje". Ook al had ik de grootste en zwaarste items braaf in een bakje gedaan was ik toch niet geheel vrij van metalen (ringen, gespen etc).
Poortje reageerde niet.
Ongetwijfeld zou het poortje ook niet gereageerd hebben op 1 of zelfs meerdere pistool patronen.
Overigens reageerde de detector wèl op het wapen van één van de dienstdoende bewakers.
De Glock 17 (was het geloof ik) bestaat weliswaar deels uit een polymeer maar de rest, inclusief de lader met 17 patronen, was voldoende om de melder af te laten gaan.

Ongetwijfeld kan je zo'n detector ook zo instellen dat het op alle beetjes metaal reageert maar of dat nou zinnig is...ik stel me voor dat je dat snel zat wordt.

[StefanJanssen]

Plastic kogels kunnen ook mensen doden.

[unglaublich]

Plastic messen ook, en keramiek al helemaal.

[JAVE]

Musketkogels waren ook dodelijk, en daar zat geen huls omheen...

[dwwolf]

Nog steeds detecteerbaar.
En de nu juist de vermeende ondetecteerbaarheid zou alle poeha hieromtrend nodig maken.

Men vergeet voor het gemak dat ook omwetendheid de oorsprong van het verbod op "ondetecteerbare" vuurwapens in de VS.

Er was namelijk paniek onstaan door de Glock pistolen omdat dit "plastic" wapens zouden zijn. Goed dat meer dan 50% van het gewicht uit staal bestaat, ach, details...die waren in de jaren 80 gewoon detecteerbaar met de techniek van toen.

Laat staan nu...de techniek is zoveel beter geworden.

[JAVE]

Ik geef alleen een voorbeeld van een hulsloos projectiel

[Nas T]

[...]
Die koop je ter plekke?

... in het vliegtuig? Kogels kunnen ook van ander materialen gemaakt worden, misschien zelfs combinaties van. Denk aan een glasvezelversterkte kunststof huls en een keramische punt. Ik heb ooit gehoord van ijskogels, die ook niet te traceren zijn, maar dat lijkt me eigenlijk onmogelijk. Hooguit als je een flink kogel hebt, een flinke loop en het geheel dichtbij een slachtoffer afvuurt. Ik denk dat ijs anders al totaal versplinterd is voordat het lichaam van het slachtoffer überhaupt heeft kunnen raken.

[pepsiblik]

Die ijskogels waren ooit eens bij Mythbusters. En die Myth werd dus gebust. Die dingen smelten/verbrijzelen bij afvuren.

Maar wat wel bestaat zijn hulsloze patronen. De huls is gemaakt van nitrocellulose en verbrandt bij het afvuren. Het is geen metaal dus zijn ze in principe moeilijker te detecteren.

[Gorlimtouk]

Zou alleen een her-test op gemaakt mogen worden,
waarbij er niet water maar een andere Lichaams-afbreekbare vloeistof wordt bevroren. We kennen uit mythbusters ook de sterkte van vezelversterkt ijs (zaagsel/stro) (niet detecteerbaar!). en genoeg polymeren en keramiek dat sterker is dan lood/koper (undetectable bullets).

[bbob]

Kruit heb je echter nodig, neem aan dat dit op de scanners bij het vliegveld te zien is ?

[Niet Henk]

Kruit is in tegenstelling tot metaal en vloeistoffen niet makkelijk te zien op de meeste vormen van scans. Als het in cellulose hulzen zit kan het hoogstens opvallen dat er hulsvormige dingen in je baggage zitten die niet gevuld zijn met iets wat de scanner oppikt.

Er zijn wel honden die getraint zijn in het ruiken van buskruit, maar zover ik weet worden deze niet op vliegvelden gebruikt. Geen idee of dat te doen is, zeker in de VS met mensen die snel voor de vlucht nog even naar een shooting range gaan en zelf onder de kruitresten zitten In Nederland zou het misschien wel haalbaar zijn.

[MSalters]

Elk modern vliegveld heeft explosieven-detectie. Niet perfect, maar goed genoeg om mensen te selecteren voor aanvullende controles. Afgelopen maand werd ik zelfs twee keer gecontroleerd in Brussel.

[pepsiblik]

Nee. Discovery Channel. Mythbusters. Ga maar eens zoeken. Ik geloof dat alle afleveringen op Netflix staan tegenwoordig.

[heuveltje]

grappig genoeg is in america maar 1 onderdeel (de receiver) bestempelt als "geregistreerd wapendeel" de overige delen, bolt,loop etc.. kun je gewoon ongeregistreed kopen.

Dus je hoeft alleen de receiver te maken, en die kun je zo ontwerpen dat daar amper kracht op komt te staan

[SirBlade]

Op zich is dat wel logisch, de receiver is vergelijkbaar met het frame van een auto of het casco van een huis. Veel andere onderdelen slijten en moeten dus some vervangen worden. Vergelijk het met een auto waar je na iedere grote beurt een nieuw kenteken nodig zou hebben.

[heuveltje]

Nou ja dat is dus heel de discussie. dat is niet vergelijkbaar met de frame van een auto.
Want bij de meeste auto's is het overgrootste onderdeel het frame.

Bij een wapen kan de reciever 90% van het wapen bedekken, of 10%.
Er Is vziw niet 1 algemene goed omschrijving voor te bedenken in een wapen.

Overigens. omdat de engelse wetgeving zegt dat alleen het frame van een auto bepaalt of iets gekeurd moet worden. Heb je daar een hele hobby sfeer van mensen die de gekste dingen bouwen, op basis van het ladderframe van een landrover of tvr. En die zijn dan roadlegal, want het frame is nog hetzelfde..


Maar om aan te geven hoe arbitrair dit verbod is.
Je kunt in de USa (nog steeds vziw) bij een wapenhandelaren een "iron paperweight" kopen. Compleet ongeregistreerd. Als je in dat ding 3 gaten boort op de aangekruisde vlakken kun je daar precies alle ongeregistreerde onderdelen van een ar15 in schroeven. .........

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 23 juli 2024 13:39]

[dwwolf]

80% lowers zijn toch wel iets meer werk.
En voor de niet met enige handigheid geborenen met een goede drill press ook niet zomaar af te werken.
CNC machine is dan wel makkelijker maar voor een redelijke betaal even veel als 2 goede budget AR15 klonen.

[STFU]

Als je een wapen koop op een zogenaamde gunshow worden er ook geen antecedenten gecheckt. Zoek maar eens op "gun show loophole".

[dwwolf]

Grotendeels onwaar.
Grosso modo worden de meeste wapens op gunshows gewoon door dealers verkocht en die zijn gewoon verplicht een BGC uit te voeren via NICS of de state variant daarop.

Verkoop tussen particulieren ( en ja dat kan ook bij een gunshow ) is per staat anders geregeld.

Met ruwweg de volgende basisregels.
- verkoop binnen in staat is toegestaan ( buiten de staat moet via een FFL en en een BGC )
-moedwillige verkoop verboden aan personen die niet gerechtigd zijn een wapen te bezitten. ( en bezit ook voor de niet gerechtigde personen )

Overigens is de onwetende verkoop aan prohibited persons door private persons een < 1% probleem.
Naast diefstal is juist de moedwillige verkoop aan criminelen een grotere route. ( straw sales ).

[Reactie gewijzigd door dwwolf op 23 juli 2024 13:39]

[Deurges]

Zoals met vele van dit soort ontwerpen, zijn er op Youtube filmpjes te vinden over het materiaal dat je moet gebruiken, wel printer e.d. en ook testen van die ontwerpen. Ik vergelijk het met AliExpress. Je weet dat er troep tussen zit maar genoeg mensen voor je die het getest hebben en aangeven welke je wel moet hebben

Verder heb je helemaal gelijk. Controles op luchthavens e.d. zijn al beter door de fullbody scanner. Nu nog op onderdelen scannen en dan kun je al veel tegenhouden. Echter zie ik ook een markt voor 1 shot 1 kill 1 use wapens..

[dwwolf]

Errr zelfbouw van wapens is in de VS niet verboden.
Je mag ze alleen niet verkopen.

Zodra je dat wel doet heb je in principe een FFL licentie nodig met als een vd vereisten dat er een serie nummer in moet.

Bovendien is dit alles allang achterhaald door betere xray systemen.

[OxWax]

Wel spannend dat ze ook niet aan de strenge kwaliteitseisen van wapenfabrikanten voldoen, dus je niet weet of het ding bestand is tegen de krachten die vrijkomen bij afvuren van kogels en je dus kans hebt dat het ding in je hand explodeert - misschien niet bij de eerste kogel, maar je weet ook niet bij welke.

Al wat op gevonden

a home-printed firearm made from even the cheapest materials to be fired again and again without cracking or deformation.
https://www.wired.com/201...3-d-printed-guns-bullets/

[dwwolf]

Practisch dus niet. Want detecteerbaar door nog meer metaal id huls.

[graey]

Aan de andere kant zijn ze waarschijnlijk ook goedkoper, dus als je na testen weet dat in ieder geval de eerste 2 kogels in orde zijn, zou je ze ook gewoon als single-fire wegwerp-guns kunnen ontwerpen.

[Anoniem: 310408]

Omdat sommige staten WEL een min of meer zinnige wapenregulering hebben.

[Rmg]

Je mag ze ook gewoon in je garage maken, perfect legaal , ook geen serienummers, geen registratie, geen voorschrift voor materialen etc etc (behalve detecteerbaar door metaaldetector of xray en plastic is prima te zien op xray..

Maar 3d cad bestanden om te printen en dan word het ineens iffy. Heel arbitrair.

[Reactie gewijzigd door Rmg op 23 juli 2024 13:39]

[dwwolf]

Zeker als weet dat de cad cam bestanden voor metalen exemplaren vrij beschikbaar zijn.

[nodri2000]

Tja, als het niet in de good 'ol US of A op het internet gezet wordt dan zijn er nog genoeg domeinen waar ze wel te vinden zijn.

Ik denk dat het feit dat de geprinte wapens ondetecteerbaar zijn het grootste struikelblok vormt. Aan de andere kant worden de meeste beschietingen door de zogeheten 'lone wolves" door volautomatische wapens gedaan, die kon (kun) je vrijelijk kopen daar.

[Kaasrol]

Misschien wat pedant, maar vrijelijk een volautomatisch wapen kopen zal je nog flink gaan tegenzitten. Door de National Firearms Act zijn automatische wapens gebouwd na 1986 volledig verboden. Dat zet druk op de supply. Voor iets als een uzi zul je al gauw een bedrag van 5 cijfers mogen neerleggen. Ook moet je een extra vergunning hebben inclusief diepe background check à la Nederland. Denk je dat lone wolves dat allemaal zullen doen? Wie in staat is om legaal een volautomatisch wapen te bemachtigen zal denk ik weinig motivatie hebben tot zo'n daad.

De meeste mass shootings worden gepleegd met semi-automatische wapens. Waar je wellicht mee in de war bent zijn zogeheten bump stocks, waarbij het hele wapen terugslaat om zo 'automatisch' nog een keer de trekker over te halen. Deze zijn nu overigens ook verboden naar aanleiding van de schietpartij in Las Vegas.

Niet dat ik het nu allemaal wil bagatelliseren, wat mij betreft is het Amerikaanse wapenbeleid krankzinnig, maar het is wel belangrijk om bij de feiten te blijven.

[The Zep Man]

Wie in staat is om legaal een volautomatisch wapen te bemachtigen zal denk ik weinig motivatie hebben tot zo'n daad.

Misconceptie. Iedereen kan een slechte periode hebben na een goede periode.

Om iemand dood te schieten heb je drie zaken nodig:
• Een vuurwapen (al dan niet volautomatisch).
• Een slachtoffer.
• Een mentale staat om iemand dood te schieten.

Al mis je één van de lijst, dan schiet je niet iemand dood. Potentiële slachtoffers zijn er zat. Iedereen kan een slechte periode hebben of een (plotse) hersenaandoening, zelfs met de beste medische zorg (die mist in de VS). Vuurwapens zijn het enige dat weggenomen kan worden, of waarvan het in ieder geval moeilijk(er) gemaakt kan worden om eraan te komen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 13:39]

[RebelwaClue]

Om iemand dood te schieten heb je drie zaken nodig:
• Een vuurwapen (al dan niet volautomatisch).
• Een slachtoffer.
• Een mentale staat om iemand dood te schieten

Dit is niet anders in bv Nederland. Iemand die lid is van een schietclub en vergunning heeft om een wapen te hebben, kan ook doorslaan om wat voor reden dan ook. Al is het in Nederland ook zo dat leden binnen de schietvereniging elkaar in de gaten houden. Je kan je vergunning dus ook kwijt raken als leden van de vereniging het niet meer verantwoordelijk vinden dat je er eentje hebt.
Nu zijn er natuurlijk wel grote verschillen, zo mag je in Nederland absoluut niet met een geladen wapen rond lopen en mag je hem ook niet gebruiken uit zelfverdediging. Het probleem in USA is dan ook niet zo zeer gun control, maar de hele mentaliteit daar rondom vuurwapens.

[Ircghost]

En dat waarschijnlijk minder dan 1% van de Nederlandse bevolking een wapen heeft. Dus de kans dat iemand die de behoefte heeft/krijgt om anderen wat aan te doen, toevallig al een wapen heeft (of kan kopen) is daarmee nog veel kleiner.

Maar om jouw punt aan te sterken, in andere landen, zoals Zwitserland, heeft bijna iedereen een wapen thuis, maar ook daar gebeurt niks. Dus het heeft inderdaad nog veel meer te maken met hoe men tegen wapens aankijkt.

[RebelwaClue]

in andere landen, zoals Zwitserland, heeft bijna iedereen een wapen thuis

Jeetje dit wist ik niet en ook niet hoe makkelijk het kopen van een wapen daar is.

Firearms regulation in Switzerland allows the free acquisition of semi-automatic, and—with a permit—fully automatic firearms

Dit lijkt soepeler dan USA bv. Maar het heeft idd met mentaliteit te maken, maar ook andere oorzaken. Ik denk dat het aantal mensen beneden de armoede grens in Zwitserland lager ligt dan USA dus is er ook minder criminaliteit. Ik denk ook niet dat je de problemen op lost in USA met nog strengere wapenwetten of bv bepaalde games afschaffen (die krijgen ook veelal de schuld). Het probleem zit daar veel dieper.

Leuk feitje.. Zwitserland heeft de laagste moord ratio in de wereld. En 20% daarvan was met een vuurwapen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 23 juli 2024 13:39]

[[SK] Alchemist]

IIRC heb je in Switzerland je militaire training en dan daarna kan je een wapen in huis hebben.

is natuurlijk ook een verbetering t.o.v van Amerika aangezien je dan fatsoenlijke training krijgt.

[TheVivaldi]

Ja, hij had beter de vergelijking kunnen maken met Oekraïne waar ook veel mensen een wapen hebben en dat zonder training (al zijn er natuurlijk ook trainingen te volgen): https://www.rtlnieuws.nl/...t-kalasjnikovs-je-moet-op

[TheVivaldi]

"En dat waarschijnlijk minder dan 1% van de Nederlandse bevolking een wapen heeft. Dus de kans dat iemand die de behoefte heeft/krijgt om anderen wat aan te doen, toevallig al een wapen heeft (of kan kopen) is daarmee nog veel kleiner."

Maar dat maakt het leed nog niet minder erg. Tristan van der V. bijvoorbeeld had een wapenvergunning en wapen en schoot diverse mensen dood in Alphen a/d Rijn. Dus ook al is de kans klein, de impact is dat zeker niet.

[Ircghost]

Zeker, ik ontken ook niet dat er alsnog soms leed veroorzaakt kan worden.

[Grand_Peur]

Quote: " zoals Zwitserland, heeft bijna iedereen een wapen thuis, " /Quote Nonsens, of je bent van mening dat 25% gelijk is aan "bijna iedereen".

[Kaasrol]

Ja, dat is zeker waar. Mijn zin sloeg meer op iemand die nog geen dergelijk wapen bezit. Ik heb het nooit zelf doorlopen natuurlijk, maar ik denk dat je met zo'n mentale staat niet door de check heen komt. Eens dat vuurwapens veel moeilijker te sourcen moeten zijn, maar het verkrijgen van (legale) volautomatische wapens is niet het grote issue wat daar momenteel speelt.

[TheVivaldi]

"Ik heb het nooit zelf doorlopen natuurlijk, maar ik denk dat je met zo'n mentale staat niet door de check heen komt."

Think again: https://www.volkskrant.nl...artij-vergoeden~b06e2f16/

[caipirinha]

Iemand met een mentale staat om iemand te doden zoekt wel een ander wapen zoals een vrachtwagen, geen reden dus om wapens geheel te verbieden, punt 1 kun je van je lijst halen.
Wat de slechte en goede periodes betreft heb je gelijk en daarom moet je een vuurwapenbezitter ook doorlopend monitoren en vaak controleren, dat gebeurt ook in NL. In NL kun je een volautomaat aanschaffen als verzamelaar maar voor dat je de eerste in de kluis kunt zetten gaat er heel wat water door de zee. De motivatie om met legale wapens in NL verkeerde dingen te doen wordt op een goede manier statistisch tot bijna nul gereduceerd.

De 5% doden die alsnog als gevolg van legale wapens vallen komen voor 99% op het conto van defensie en politiepersoneel en niet door burgers.

Ik ben voor wapenbezit door burgers maar niet voor vrij wapenbezit of in publiek dragen van wapens en dat is precies wat er schort aan de situatie in de US.

[RoestVrijStaal]

Sorry, maar een vrachtwagen is een "gereedschap" die voor meerdere doelen ingezet kan worden. Zoals (waarvoor het doorgaans voor gebruikt wordt) voor het vervoeren van dingen, of helaas om een wezen dood te rijden. Daarnaast kan zowat alles -tot aan je blote handen aan toe- als wapen ingezet worden. Dat valt niet te reguleren.

Met uitzondering voor zeer specifieke doelen zoals gereguleerde jacht voor wildstandbeheer (de wolven zijn er al, waar blijven de beren en lynxen toch?), zie ik geen ander doel waarvoor voor een vuurwapen kan dienen en waarom een burger legaal (toegang tot) een vuurwapen mag hebben.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 13:39]

[caipirinha]

Vuurwapens zijn van origine apparaten om je kostje te vergaren. Je geeft zelf al aan dat wildbeheer één van de toepassingen is. Vuurwapens gebruiken om mensen te doden is eerder een misbruik dan gebruik van deze dingen, net zoals boogschieten en speerwerpen overigens, waarom hoor je daar niets over.
Maar goed dit soort misbuikt is de schuld van politici en heersers die in staat zijn om alle ontwikkelingen ten kwade in te zetten.

Verder is het sportschieten waar veelal speciaal ontwikkelde geweren en pistolen voor worden gebruikt internationaal erg groot zowel competatief als recreatief. Sportschutters hebben er een hekel aan op één hoop gegooid te worden met militairen en zelfs jagers. Bezit van en het voorhanden hebben van een vuurwapen is essentieel om in de sport mee te kunnen komen, geen discussie over mogelijk.

Het gaat niet zozeer om reguleren maar om het kweken van een cultuur binnen de wapenbezitters gemeenschap die elke vorm van misbruik tot bijna nul terugdringt, Dat mankeert er dus aan in de VS (gaat ook nooit meer goed komen) en is in NL maar ook in landen zoals Zwitserland, waar bijna iedereen een vuurwapen heeft, wel goed geregeld.
Aan de reacties te zien denken een aantal mensen dat ik de situatie in de VS goedpraat, in tegendeel.

[The Zep Man]

Iemand met een mentale staat om iemand te doden zoekt wel een ander wapen zoals een vrachtwagen, geen reden dus om wapens geheel te verbieden, punt 1 kun je van je lijst halen.

Iemand die kwaad wilt doen kan dat altijd. Een vuurwapen legt de drempel echter een stuk lager dan een vrachtwagen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 13:39]

[T-men]

Iemand met een mentale staat om iemand te doden zoekt wel een ander wapen zoals een vrachtwagen, geen reden dus om wapens geheel te verbieden, punt 1 kun je van je lijst halen.

Dus omdat er ook andere alternatieven zijn moet je het gevaarlijkste wapen maar aan elke gek geven ? (ik chargeer !)

Rare redenering hoor !

Beschikbaarheid en gemak waarmee je kunt doden zijn de factoren die een vuurwapen zo gevaarlijk maakt.
Dat tweede is maar zeer ten dele aan te pakken. Over de beschikbaarheid heb je meer invloed via wetten en regels.

Als 'overal' maar een wapen beschikbaar is, dan is de kans dat iemand met 'de kolder in de kop' eenvoudig zo'n wapen te pakken krijgt en gaat gebruiken groot.

Maar laten we eens kijken naar het gevaar van een aantal alternatieven:

• Een mes is overal verkrijgbaar, maar de schade (in aantal slachtoffers) is veel beperkter. Je kunt als dader relatief makkelijk overmeesterd worden.
• Hetzelfde geld voor een bij of een kettingzaag, o.i.d.
• Een vrachtwagen is een lomp en niet precies wapen. Bovendien heeft het als wapen flinke fysieke beperkingen. Je kun het eigenlijk alleen op straten en pleinen gebruiken. Ook is het niet erg wendbaar.
• Een bom is ook erg gevaarlijk en niet voor niets verboden.

[Reactie gewijzigd door T-men op 23 juli 2024 13:39]

[The Zep Man]

Begrijpend lezen is niet aan jou besteed.

Iedereen kan een 'gek' worden. Ook personen die wel netjes een wapenvergunning (en wapens) hebben.

[WoutervOorschot]

Je kunt ook mensen hun vervoersmogelijkheden afnemen, of visa per stad of regio. Of een avondklok, of overal metaaldetectors.

Dan ga je het ook tegen. Is het wenselijk? Ik denk van niet, ik denk ook niet dat het wenselijk is om in het algemeen vuurwapens te verbieden.

[VittunWasted]

Een beetje teveel anti-vuurwapen propaganda binnengekregen? Of teveel last van projectie (als in, dit zou ik doen indien....)?

Heel weinig mensen slaan zo ver door dat ze in een mentale staat komen om iemand dood te schieten. En indien het zover komt en ze hebben een slachtoffer zullen ze dat vuurwapen wel door een ander middel vervangen. Nu worden ze doodgestoken of met een bijl afgeslacht... Veel verschil is er niet...zelfde resultaat.

[The Zep Man]

Een beetje teveel anti-vuurwapen propaganda binnengekregen?

Leuke projectie, terwijl het juist partijen zijn als de NRA die veel meer uitgeven aan lobbygeld dan anti-vuurwapenorganisaties. Aan welke kant van het argument zou er meer financiele motivatie zijn? Wapenverkopers, of zij die er niets aan verdienen?

Of teveel last van projectie (als in, dit zou ik doen indien....)?

Gek genoeg zijn het vaak de mensen die voor vuurwapens zijn die met argumentum ad hominem komen.

Heel weinig mensen slaan zo ver door dat ze in een mentale staat komen om iemand dood te schieten.

Zie de wapenincidenten in de VS.

Nu worden ze doodgestoken of met een bijl afgeslacht...

Met een mes of een bijl is het niet zo makkelijk als de trekker overhalen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 13:39]

[VittunWasted]

Leuke projectie, terwijl het juist partijen zijn als de NRA die veel meer uitgeven aan lobbygeld dan anti-vuurwapenorganisaties. Aan welke kant van het argument zou er meer financiele motivatie zijn?

Kleine fact-check : https://www.cnbc.com/2019...mocrats-win-virginia.html

Bloomberg met zijn Everytown ... alleen geeft al meer geld uit dan de NRA. Het is al zover doorgeslagen dat mainstream nieuws er al niet meer over liegt.

Gek genoeg zijn het vaak de mensen die voor vuurwapens zijn die met argumentum ad hominem komen.

Het was algemeen bedoeld en niet ad-hominem. De meeste mensen lezen niets anders dan anti-wapen propaganda. Als je niet zelf de moeite doet om te graven krijg je hier alleen de politiek correcte leugen voorgeschoteld. En projectie is vaak ook iets waar anti's mee bezig. Als ik zoiets had dan... Of ik kan mezelf niet beheersen dus...

Zie de wapenincidenten in de VS.

Waar men om alles maar in een negatief daglicht te stellen zomaar alles op een hoop wordt gegooid? Zoals zelfmoorden tellen als vuurwapendoden en dat voorstellen als moorden? Of elke gang shooting als mass-shooting tellen als er 4 slachtoffers zijn? Een zelfmoord op een parking van wat ooit een school was tellen als school shooting? Er zijn natuurlijk ook wel echt betreurenswaardige evenementen daar. Die door de pers leuk worden aangemoedigd. Doe een schietpartij, liefst met een AR-15 en een manifest en hop je bent wereldberoemd!

Met een mes of een bijl is het niet zo makkelijk als de trekker overhalen.

Gebaseerd op? Met een vrachtwagen op een mensenmassa inrijden lijkt mij anders ook niet zo moeilijk?

[Zoidberg_AvG]

Volautomatische wapens zijn al lang niet meer te vrij te koop in de VS met uitzondering van wapens die voor 1986 zijn gemaakt, en die wapens zijn schaars en kosten om die reden vaak tienduizenden dollars.

[troy417]

Maar daarvoor hadden ze dus die bumpstock, die echter nu ook verboden is danwel wordt maar er wel ook grote aantallen van in omloop zijn.

[Zoidberg_AvG]

Met een bumpstock is een wapen technisch gezien nog steeds niet automatisch, anders zou een bumpstock op je wapen monteren al sinds 1986 illegaal zijn geweest.

Volgens de definitie die daar gebruikt wordt mag een wapen maar 1 patroon afvuren als de trekker een keer word overgehaald, en dat is met een bumpstock nog steeds het geval.

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 23 juli 2024 13:39]

[heuveltje]

technisch gezien niet, maar in de praktijk is er gewoon geen verschil tussen automatisch en automatisch via bumpstock.

[Kaasrol]

Met een bumpstock is er al helemaal geen controle te houden over je vuur, omdat het hele wapen (behalve kolf en handvat) terugslaat. In een massamoord zal het geen verschil maken, maar gericht vuur kun je echt wel vergeten.

[pepsiblik]

In een massamoord zal het geen verschil maken, maar gericht vuur kun je echt wel vergeten.

Ironisch. Wapenbezit wordt vaak verdedigt met het recht op zelfbescherming. Maar die bumpstock werkt juist alleen goed bij massamoorden en niet goed wanneer je gericht vuur nodig hebt om je aanvaller uit te schakelen.

[WoutervOorschot]

Daarnaast is een bumpstock vooral populair omdat het gewoon leuk is, net zoals een auto die 300km/h kan.

Je gaat ook geen 300kmh op de snelweg, op dezelfde manier gebruik je die bumpstock ook op een range ergens.

Je zult altijd de idioot houden die het toch doet, daarvoor zou je iets niet illegaal moeten maken.

[TheVivaldi]

Inderdaad. Anders kunnen we alles wel illegaal maken, want er zijn ook mensen die anderen neersteken met zoiets basaals als een keukenmes of iemand op het hoofd slaan met een pan of bierflesje.

[heuveltje]

Waarin is dat anders dan hetzelfde argument voor volautomatische geweren ?

[Gerrit T.]

Yup, geluiddempers zijn ook verboden (iirc) maar toegestaan op schietbanen om gehoorschade te voorkomen.

[Anoniem: 428562]

Toch is een beroep op zelfverdediging geen fabeltje.

Onlangs heeft een vrouw met een AR15 een woningoverval verijdeld en een indringer gedood, nadat haar man met een pistool was geslagen.

https://nypost.com/2019/1...15-to-kill-home-intruder/

Komt de wapenlobby natuurlijk heel goed uit dat de vrouw ook nog zwanger was

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 428562 op 23 juli 2024 13:39]

[3raser]

Dat zegt toch ook niemand? Net als hier in Amerika mag je je in Nederland ook gewoon verdedigen als je wordt aangevallen. En in beide landen gebeurt dat dan ook. Het zou pas gek worden als je je niet mocht verdedigen.

Of je daar dan gelijk een (semi-automatisch) vuurwapen bij nodig hebt is dan weer de vraag. Want als jij die hebt dan heeft de aanvaller hem waarschijnlijk ook.

[Anoniem: 428562]

Wat had de vrouw in het artikel waar ik naar link kunnen doen tegen twee gewapende indringers als zij geen AR15 had gehad ?

[Macron]

Messen, pannen, etc. Van mijn part een deegroller.

[TheVivaldi]

Het punt dat veel mensen vergeten is dat ook in Nederland veel inbrekers e.d. illegale wapens hebben. Zonder tegenwapen sta je dan sowieso al 1-0 achter. Wil niet zeggen dat iedereen dan maar een wapen moet hebben, maar je snapt mijn punt.

[RoamingZombie]

Toch is het wel een fabeltje dat het effectief is en is één voorbeeld geen bewijs:

https://www.scientificame...re-crimes-evidence-shows/

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 23 juli 2024 13:39]

[Dennisdn]

Het recht op zelfverdediging is in Nederland ook van toepassing.

Recent geval in mijn stad: 2 heren krijgen ruzie. Heer 1 probeerde met een kettingzaag door de voordeur te komen. Heer 2 heeft een illegaal wapen en schiet een paar keer door de deur én raakt heer 1 alle keren.

Heer 2 is vrijgesproken voor het schieten wegens zelfverdediging. Maar moet wel een paar weken zitten voor verboden wapenbezit. Heer 1 is zwaarder de Sjaak wegens bedreiging, huisvredebreuk etc.

[JAVE]

Het feit dat er iemand is die een bierdopje van een fles kan halen met een kettingzaag, maakt een kettingzaag nog steeds geen goede flesopener...

Het feit dat iemand haar huis verdedigd met een assault rifle (letterlijk 'aanvalsgeweer') maakt het nog niet een goed wapen ter zelfverdediging.

[m_snel]

wel effectief tegen indringers

[VittunWasted]

Het feit dat iemand haar huis verdedigd met een assault rifle (letterlijk 'aanvalsgeweer') maakt het nog niet een goed wapen ter zelfverdediging.

En weeral één van de grote mythes gelanceerd door de anti-wapenlobby en de incomptente media. Een AR-15 of enig ander semi-automatisch geweer is geen aanvalsgeweer. De anti-wapen lobby heeft wel meesterlijk gebruikt gemaakt van een vage legale term zonder technische onderbouwing, nl assault weapon, om verwarring te zaaien en de link te maken met militaire wapens. Een aanvalsgeweer kan vol-automatisch schieten en wordt gebruikt in een militaire context. Een semi-automatisch geweer kan vele vormen aannemen maar uiteindelijk werken die allemaal op dezelfde manier. Juist zoals de pistolen van de politie. Puur cosmetische kenmerken doen er niks aan. De term assault weapon is even objectief als zeggen dat een broek met een camouflagepatroon een aanvalsbroek is...

[VittunWasted]

Maar die bumpstock werkt juist alleen goed bij massamoorden en niet goed wanneer je gericht vuur nodig hebt om je aanvaller uit te schakelen.

Nee bij massamoorden helpt dit ook niet. Je mist een bewegende mens wel heel gemakkelijk (zie de domme discussies altijd wanneer de politie iemand neerschiet en er weer gejammerd wordt dat ze niet in een been of arm hebben geschoten). De enige massamoord waar een bumpstock werd gebruikt, heeft de bumpstock waarschijnlijk levens gered. Er waren dozijnen ongeinformeerede verhalen van hoe de schutter olietanks op 100'den meters van het concert heeft beschoten om ze te doen ontploffen. Nee, dat is juist het effect van bump stock...

[heuveltje]

zolang je op 1 mens richt heb je gelijk.
Zodra je gewoon op een mensenmassa wilt inschieten en zoveel mogelijk wil raken zal het best wel werken.

[VittunWasted]

zolang je op 1 mens richt heb je gelijk.
Zodra je gewoon op een mensenmassa wilt inschieten en zoveel mogelijk wil raken zal het best wel werken.

Echt niet, zoals ik zei, wanneer er olietanks op 100'den meters van een mensenmassa worden geraakt zal het niet werken. En dat was dan nog een ideale situatie voor de schutter. Indien je op hetzelfde niveau staat, schiet je binnen de kortste keren (net zoals met een volautomaat) over de mensen heen. Maar ja ik vermoed dat jij nooit de kans hebt gehad om met iets te schieten, in tegenstelling tot mijn ervaring met vuurwapens.

[AmigaWolf]

[...]

Ironisch. Wapenbezit wordt vaak verdedigt met het recht op zelfbescherming. Maar die bumpstock werkt juist alleen goed bij massamoorden en niet goed wanneer je gericht vuur nodig hebt om je aanvaller uit te schakelen.

[quote]
[...]

Klopt daar zijn de wapens ook voor bedoelt voor de burgers, zo goed als alle school shootings gebeurd in plekken waar mensen met wapens onderdrukt woorden en erg moeilijk gemaakt woord om er een te hebben of bij je te dragen, dan moet je je is afvragen waarom 95% of mass public shootings happen in gun-free zones?

https://crimeresearch.org...of-recent-mass-shootings/

https://www.dailywire.com...free-amanda-prestigiacomo

En dat maar 1% van de schietpartijen gebeurd in massa schietpartijen, en dat 61% van alle moorden zelfmoord is, en na zelfmoord zijn woorden de meeste moorden gepleegd door Bendes.

https://www.pewresearch.o...ut-gun-deaths-in-the-u-s/

https://www.gunviolencearchive.org/

Spel fouten.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 13:39]

[Gerrit T.]

Bekijk het eens vanuit een andere hoek: hoe vaak worden wapens gebruikt voor zelfverdediging?

https://www.npr.org/2018/...f-defense?t=1573718339947

Heel weinig.

[AmigaWolf]

Is onzin en weer linkse media die je aan haalt, jammer is dat, want links HAAT wapens, letterlijk.

Hier is veel betere info: https://fee.org/articles/...han-die-in-car-accidents/

https://prezi.com/zpwy5gj...very-year-to-defend-them/

https://www.youtube.com/watch?v=5krfitQUa5U

En er zijn ontzettend veel video's op YouTube en zo waar je ziet dat ze zich konden beschermen tegen criminelen dankzij dat ze een vuur wapen hadden.

https://www.youtube.com/r...un+fires+at+Armed+Robbers

Maar hey praat daar maar niet over, want ja dat komt niet goed uit dat burgers die zich aan de wet houden zich beschermen met een vuur wapen, wat aardig veel voor komt, maar hé als maar 60.000 mensen per jaar (wat veel hoger is) zich beschermen met een vuur wapen is het al genoeg, 40.000 mensen per jaar gaan dood door vuur wapens, waar je al 25.000 af moet halen omdat dat zelf moord is (woord er altijd bij gerekend), wat nog dan 15.000 over houd waar je ook een hoop af kan halen wat, waar de goede persoon een slechte dood schiet, en nog meer, en dat op 330.000.000 mensen, wat neer komt op bijna niks, het lijkt veel behalve als je het verdeelt over 330 miljoen mensen.

En als vuur wapens de probleem zijn, waarom woorden er dan meer moorden gepleegd in Londen dan in New York City?

https://www.bbc.com/news/uk-england-london-43610936

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 13:39]

[Gerrit T.]

Rustig maat, kalmte kan je redden

Ik mag hopen dat je nooit een vuurwapen in handen krijgt.

[AmigaWolf]

Rustig maat, kalmte kan je redden

Ik mag hopen dat je nooit een vuurwapen in handen krijgt.

Ik ben kalm, woord alleen moe van de leugens die er zo veel verspreid woorden, en het zelfde voor jou, iemand die niks van vuur wapens weet.

[Anoniem: 320788]

Training training En training.
Ja, zeker minder controle dan singelshot.
Maar in Burst net als bij een vollautowapen zeker niet oncontroleerbaar.

[heuveltje]

https://www.youtube.com/watch?v=IF2EVNn6vCc

20m op een human sized target Door iemand die zit te "goofen"
+-1800 rpm en 70% op body.

Een echt machinegeweer zal nauwkeuriger zijn, maar dat wil niet zeggen dat dit oncontroleerbaar is.

[dwwolf]

Zeker wel, vol automatisch begint meestal bij ca 500 rpm en kan controleerbaar zijn afhankelijk van kaliber.

Bumpstocks zitten op de ca 120 rpm en zijn moeilijk te controleren daar het wapen zelf in de kolf heen en weer schuift.

SA kun je afhankelijk je vingervlugheid op ca 20 à 30 rpm schieten als je niks om mikken geeft.

[heuveltje]

https://www.youtube.com/watch?v=IF2EVNn6vCc

+- 1800 rounds pm. En redelijk controleerbaar.
Een echte Vol automaat zal inderdaad controleerbaarder en fijner schieten. Maar dat maakt deze dingen niet meteen onbruikbaar of ongevaarlijk.

En juist voor het gewoon random bullets sprayen in een mensenmassa werkt het al helemaal perfect.
En dat was nu juist 1 van de reden om vol automaten te bannen

[Dennisdn]

Met een beetje oefenen nog veel meer dan 20 a 30. Op filmpjes van een instructeur van Walther laat hij zien dat ie een magazijn van 12 in 3 seconden leeg maakt, alles op doel.

[Lednov]

Zeker wel! Een groot verschil zelfs, die ook verschillende juridische implicaties heeft. Een semi-automatisch wapen (nee, dit is geen enge term, en ook niet een machinegeweer!) blijft met een bumpstock een semi-automatisch wapen. Het wordt niet opeens volautomatisch.

[heuveltje]

Wat is dan het verschil ?
In de praktijk is het wel vol automatisch, je houd de trekker ingedrukt, en het ding blijft vuren tot het magazijn leeg is.

Dat het juridisch nog steeds semi automatisch is, is nou net het probleem.
Het is gewoon een manier om de ban voor vol automatische wapens te omzeilen.

[Lednov]

Nee, in de praktijk is het nog steeds een semi-automatisch wapen. hier verandert niets aan! ook in de praktijk verandert het niet, is het nog steeds niet vol-automatisch.

[Reactie gewijzigd door Lednov op 23 juli 2024 13:39]

[robvanwijk]

Met een bumpstock is een wapen technisch gezien nog steeds niet automatisch, anders zou een bumpstock op je wapen monteren al sinds 1986 illegaal zijn geweest.

En dat is nou juist precies het probleem: technisch gezien is het geen automatisch wapen (en dus niet verboden), maar practisch gezien is het effect hetzelfde als het gebruik van een automatisch wapen (je kunt er net zo snel mensen mee neermaaien). Oftewel: het is een truc om wel het "gewenste" effect te hebben, zonder lastig gevallen te worden met stomme regeltjes ("dat soort wapens is, zelfs in de VS, verboden").

[Dennisdn]

Ligt er maar aan hoe ver je de term "vrij" ziet.
Met het overleggen van een rijbewijs een AR15 kunnen meenemen, vind ik nog steeds heel erg vrij.

[RebelwaClue]

Dat klinkt makkelijker dan het is. Er wordt wel een background check uitgevoerd. Niet dat deze nu super veel voorstelt. Maar er wordt wel degelijk meer gecontroleerd dan alleen je rijbewijs.

[robvanwijk]

Er wordt wel een background check uitgevoerd.

Er zijn vijftig staten, dus vijftig verschillende sets regels. Wat jij zegt zal ongetwijfeld kloppen in een aantal staten, maar de laatste keer dat ik er iets over hoorde waren er ook staten die geen enkele vorm van background check uitvoeren.

[RebelwaClue]

Helaas, een background check is federal law, dus dealers/winkels zijn verplicht deze uit te voeren. Dat niet elke dealer/winkel dit serieus neemt, is weer een ander feit.

Alleen prive verkopen zijn per staat verschillend. De ene staat verlangt dan ook een background check, andere staten weer niet. Dus ik mag in sommige staten mijn wapen aan jou verkopen zonder deze background check. Dit is ook wat er vaak gebeurt op gun shows.

Maar officiele dealers/winkels moeten dus in ELKE staat een check uitvoeren.

Hier een leuk overzicht hoeveel weigeringen er waren op basis van een background check in 2016

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 23 juli 2024 13:39]

[TheVivaldi]

"Helaas, een background check is federal law, dus dealers/winkels zijn verplicht deze uit te voeren. Dat niet elke dealer/winkel dit serieus neemt, is weer een ander feit."

Inderdaad, dat valt nooit 100% op te lossen. Net als bars die 14-jarigen bier verkopen of winkels die 12-jarigen sigaretten verkopen.

[Kaasrol]

De Amerikaanse backgroundcheck voor semi-automatische wapens is wel echt een lachertje. Zolang je geen strafblad hebt komt je daar wel doorheen.

[dwwolf]

Als je geen strafblad hebt of geen psychiatrische patient bent, wat os er dan op tegen ?

Legaal vuurwapen bezit door burgers is een van de veiligste vormen van bezit, vaak nog onder nivo van politie misbruik van vuurwapens.

[RoamingZombie]

Misschien omdat het geen garantie is voor de toekomst?

En kan je ook onderbouwen dat wapenbezit door burgers veilig is? De cijfers over wapenslachtoffers in America geven namelijk het tegenovergestelde aan.

[dwwolf]

Let wel...legaal bezit.
De meeste gevallen van vuurwapen geweld in de VS ( ca 65 à 70% ) zijn afkomstig van illegaal bezit.

[WoutervOorschot]

De meeste doden in de VS door vuurwapens vallen in de meest gereguleerde gebieden (steden, scholen). Het is gewoon een authoritair trekje van EU-landen om wapens in het algemeen te verbieden.

Autobezit is ook niet veilig, net zo min is mesbezit, of vuisten kunnen maken.

[Gerrit T.]

Auto's hebben niet als functie het toebrengen van letsel aan levende wezens. Messen boven een bepaalde lengte lemmet zijn verboden op straat (https://www.vraaghetdepol...ik-een-zakmes-hebben.html ) , vuisten zijn in de meeste gevallen niet in staat dodelijk of ernstig letsel te veroorzaken, laat staan op een afstand van 1 meter of meer.

Het zou prettig zijn als voor- en tegenstanders zich wat neutraal in zouden lezen.

(typootje)

[Reactie gewijzigd door Gerrit T. op 23 juli 2024 13:39]

[VittunWasted]

Dus wat is je punt? Gereguleerd betekent dus nog steeds aanwezigheid van wapens. Het maakt het dus niet veiliger.

We zijn geen primaten meer die gewapend over straat moeten, het is achterlijk om dat te willen.

De aanwezigheid van wapens maakt het ook niet ONveiliger. Er is geen enkele correlatie tussen vuurwapenbezit en moorden en/of andere criminaliteit.

Landen met veel vuurwapens en weinig criminaliteit of moorden: Zwitserland, Finland, ..
Landen met weinig vuurwapens en relatief veel moorden: VK, Mexico, Venezuela ...

Nederland steekt trouwens boven het Europees gemiddelde ivm met vuurwapendoden, ondanks dat het vuurwapenbezit bijna onbestaande is en ver onder het Europees gemiddelde. Reden, een bovengemiddelde drugscriminaliteit. Die ondertussen ook over de grens in België trekt (zie Antwerpen)

En zijn alle sportschutters nu ook primaten? Er zijn voldoende rechtmatige redenen om een vuurwapen te bezitten. En zelfverdediging is waarschijnlijk één van de minste. Trouwens genoeg sporten met wapens, boogschieten, baseball, cricket, golf, bi-athlon, IPSC, speerwerpen, ...

[Reactie gewijzigd door VittunWasted op 23 juli 2024 13:39]

[RoamingZombie]

Denk eens goed na over wat je zegt. Twee hypothetische situaties, het enige verschil, een met wapen en een zonder. Wil je echt beweren dat de situatie waarbij een wapen aanwezig niet onveiliger is?

Je voorbeelden van ander wapens zijn te kort door de bocht. Je moet rekening houden met gebruiksgemak, prevalentie, regulering, draagbaarheid, zichtbaarheid, etc om een goede vergelijking te maken (ik heb aan boogschieten gedaan, geloof me, dat is veel moeilijker dan een pistool of geweer).

[VittunWasted]

Denk eens goed na over wat je zegt. Twee hypothetische situaties, het enige verschil, een met wapen en een zonder. Wil je echt beweren dat de situatie waarbij een wapen aanwezig niet onveiliger is?

Niet noodzakelijk. Het grootste aantal moorden in de EU na messen is met de blote vuist en/of voeten...

Je voorbeelden van ander wapens zijn te kort door de bocht. Je moet rekening houden met gebruiksgemak, prevalentie, regulering, draagbaarheid, zichtbaarheid, etc om een goede vergelijking te maken (ik heb aan boogschieten gedaan, geloof me, dat is veel moeilijker dan een pistool of geweer).

Ik heb alle drie gedaan en nee dat is juist hetzelfde. Boogschieten is niet moeilijker of makkelijker dan schieten met een pistool of een geweer. Buiten een verschil in techniek is de basis zelfs helemaal dezelfde.

Oh en regulering... een keukenmes kan ik in elke supermarkt kopen en kan gemakkelijk in mijn jas. Een pistool is een heel ander ding om in handen te krijgen... Ga maar eens naar Londen. Sinds het verbod op pistolen e.d. worden er meer mensen overhoop geschoten met pistolen, en ze weten niet wat doen met al de steekpartijen. Ze zijn al zover dat er wordt opgeroepen om messen zonder punten te maken... En als dat erdoor komt zijn schroevendraaiers het volgende gereedschap op de verbodslijst.
En waarom dat demoniseren van vuurwapens? Vrachtwagens zijn dodelijker. Beste voorbeeld, Nice in 2016. 500+ slachtoffers, waaronder 85 doden in 2,5 minuten. Niet te doen met een vuurwapen...

Het probleem zijn niet de voorwerpen, het probleem zijn de mensen en het gebrek aan opvoeding/valnet/kansen/sociale verschillen/... Wanneer mensen al niet in een situatie komen waar er mogelijk geweld bij komt zien zitten we zowieso al beter.

[RoamingZombie]

Ik vind het maar bijzonder dat jij geen enkel verschil ziet tussen een vuurwapen en gereedschap.

[VittunWasted]

Ik vind het maar bijzonder dat jij geen enkel verschil ziet tussen een vuurwapen en gereedschap.

Wat is dan het verschil?

Als jij je boog pakt om te gaan boogschieten, zie je dat als een wapen? Het is anders eeuwen lang een standaard wapen geweest om mensen en dieren mee te doden.
Als iemand in een auto stapt zie je dat als een wapen? Nee. Maar wanneer iemand in een auto stapt en die dan opzettelijk gebruikt om je omver te rijden, zie je de auto dan als een wapen? Ik denk van wel. (wettelijk gezien is dat zelfs een dodelijk wapen in die situatie)
Zelde verhaal als je buurman een baseball bat pakt. Als het is om samen in het park een balletje te slaan niet. Maar als je ruzie hebt met die buurman en hij pakt die bat om je hoofd in te slaan...

Mensen zijn geconditioneerd om een vuurwapen te associeren met doden. Terwijl de overgrote meerderheid van vuurwapens nooit zo worden gebruikt. Met dank aan de media en Hollywood (waar ze dan nog eens vuurwapens als een middel voorstellen om problemen mee op te lossen)... Maar dat maakt niet uit dat het niet meer is dan een (redelijk simpel mechanisch) voorwerp. Natuurlijk als je dat nooit effectief hebt gebruikt of gezien hangt er een enorme mythos rond, en dat is misschien waarom je nu juist verkeerdelijk een onderscheid maakt. Waar je dat bij een auto, vrachtwagen, baseball bat of boog juist niet meer doet omdat je die dingen kent. Homo's waren vroeger ook eng en verkeerd omdat er een negatieve verhaal rond hing en eigenlijk bijna niemand effectief zo iemand kende (die ervoor uitkwam). Nu is dat voor de meesten onder ons geen probleem meer omdat we allemaal wel iemand kennen die homo is en we weten dat het geen zak uitmaakt. Racisme werkt ook een beetje op dezelfde manier.

Ik ben zelf sportschutter en dus als ik mijn geweer pak om in een gecontroleerde omgeving in de schietclub op metalen en/of kartonnen doelen te gaan schieten is dat voor mij gewoon sportgerief of gereedschap. M.a.w. de mythos is er niet meer en die negatieve associaties zijn ook weg omdat ik uit ervaring weet dat die eigenlijk fout zijn. In het begin was het wel een beetje vreemd juist vanwege die associaties die je meekrijgt, dat wel.

[RoamingZombie]

Heel relaas waarbij je voorbij gaat aan het feit dan iemand doden met een vuurwapen, per ongeluk of niet, vele malen makelijker is dan al die andere objecten. Aim - > pull. Waarbij er ook nog kans is dat je mist en iemand anders raakt.

Je gaat ook voorbij aan het feit dat in Amerika deze wapens aanwezig zijn in woningen of op persoon, en dat die wapens maar voor een doel zijn gecreëerd.

Vuurwapens hebben simpelweg geen plek in een gezonde maatschappij.

[VittunWasted]

Heel relaas waarbij je voorbij gaat aan het feit dan iemand doden met een vuurwapen, per ongeluk of niet, vele malen makelijker is dan al die andere objecten. Aim - > pull. Waarbij er ook nog kans is dat je mist en iemand anders raakt.

Gemakkelijker? Gebaseerd op wat? Het is dan toch wel vreemd dat ze in militaire middens nog steeds proberen uit te zoeken hoe ze soldaten nu eindelijk is op de vijand kunnen doen schieten ipv in de richting van de vijand?
En niemand wordt ooit het slachtoffer van een auto, een vrachtwagen of een kettingzaag? Denk je echt dat met een vrachtwagen inrijden op een mensenmassa moeilijker is dan iemand neerschieten? Of een bom laten ontploffen in een station? Of een drone in een vliegtuigmotor doen vliegen bij landing/take-off?

Je gaat ook voorbij aan het feit dat in Amerika deze wapens aanwezig zijn in woningen of op persoon,

Zoals bij sportschutters en jagers thuis in heel Europa? En wist je dat in Polen, Estland en Tsjechië zogenaamde concealed carry heel normaal is? Vreemd dat het toch geen problemen oplevert...

en dat die wapens maar voor een doel zijn gecreëerd.

Ik dacht dat ik het al ontkracht had in mijn vorig antwoord... Maar ja de eeuwige en dogmatische drogreden. Wapens worden gemaakt om te doden... Zwart/wit denken. Zoals jouw boog, de speer van een speerwerper enz zeker? Is jouw boog een wapen gemaakt om mee te doden? Indien nee, dan geld hetzelfde voor vuurwapens. Veel wapens worden specifiek ontworpen voor sportschieten volgens hun eigen eisenpakket. Dat kleine vliegende massa's aan hoge snelheid gevaarlijk zijn, ja daar kan men nu niet eenmaal onderuit. Dat is nu eenmaal pure fysica. Juist zoals je niet kunt stellen dat autos enkel gemaakt worden voor transport, anders kan je dingen zoals F1 en Ferrari's e.d. niet uitleggen...

Vuurwapens hebben simpelweg geen plek in een gezonde maatschappij.

En dat is onderbouwd hoe? Wat is een gezonde maatschappij? Zoals jij het beschrijft is het een maatschappij waar dingen zomaar kunnen worden verboden omdat men van mening is dat het misschien niet goed is, zonder dat men er ook maar een objectief wetenschappelijk bewijs voor op tafel kan leggen. Of zoals sommigen nu zitten te roepen, ik kan niet stoppen met overal naartoe te vliegen op vakantie, dus de staat moet maar met een vliegtaks komen om te vermijden dat ik dat blijf doen... Klinkt een beetje zoals Noord-Korea. Ik zie een gezonde maatschappij anders...

In een gezonde maatschappij moet men niets zomaar zitten te verbieden omdat er algemeen respect is voor anderen en men mensen maar laten doen wat ze willen zolang ze anderen geen schade berokkenen. Ik zou zelfs zeggen dat in een gezonde maatschappij vuurwapens geen probleem opleveren.

Zonder onderbouwing kan ik ook zeggen: Religie/koffie/wiet/alchohol/persoonlijk vervoer/... heeft simpelweg geen plek in een gezonde maatschappij.

[RebelwaClue]

Het is wel iets meer dan geen strafblad hebben. Bv als je oneervol ontslagen uit het leger bent of een restraining order hebt staan. Bovendien moet je US staatsburger zijn. Het enige wat wel mist (en minstens zo belangrijk is), is mentale gezondheid. Alleen als mentale gezondheid was getest omdat je bv een verdachte was, is dit bekend.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 23 juli 2024 13:39]

[Device Manager]

Bovendien moet je US staatsburger zijn.

Dit is niet correct. Ik ben Nederlander en woon al zo'n 20 jaar in Texas. Ik heb legaal twee vuurwapens hier gekocht. Toen ik de eerste kocht moest ik aantonen dat ik minimaal 90 dagen in Texas had gewoont door electra en/of kabel rekeningen te laten zien. Voor de tweede was mijn Texaans rijbewijs genoeg bewijs dat ik in Texas woon. De eerste background check duurde 2 of 3 dagen als ik het me goed herinner (10 jaar geleden of zo), de tweede een paar uur (omdat ik al de eerste had gekocht denk ik dat de ATF alleen naar mijn geschiedenis sinds dat ik de eerste had gekocht hoefde te kijken).

Ik kan hier een cursus voor "Conceiled Handgun License" volgen, en als ik de background check daarvoor doorkom, kan ik met een "CHL" elk wapen dat in de locale sport winkels te koop zijn kopen zonder background check. Dit kan zelfs als niet-Amerikaan (moet wel hier wonen). Voor zover ik het begrijp, moet de CHL licentie moet wel elke paar jaar vernieuwd worden (met nieuwe background check en herhalen van de cursus).

[RebelwaClue]

Klopt, mensen met een nonimmigrant visa komen ook door de check heen.
In de NICS background staat

who, being an alien—
(A)is illegally or unlawfully in the United States; or (B)except as provided in subsection (y)(2), has been admitted to the United States under a nonimmigrant visa (as that term is defined in section 101(a)(26) of the Immigration and Nationality Act (8 U.S.C. 1101(a)(26)))

Ik verkortte dat met US staatsburger en dat was wat te kort door de bocht.

[TheVivaldi]

"Het enige wat wel mist (en minstens zo belangrijk is), is mentale gezondheid."

En dan nog kun je er zelfs in de strengste landen doorheen komen: https://www.volkskrant.nl...artij-vergoeden~b06e2f16/

[ReVision.]

Het gaat over volautomatische wapens een AR15 is geen volautomatisch wapen.

[robbinwehl]

Dus Semi (dat is de ar15 volgens mij) mag wel ?
Daar kan je ook genoeg schade mee aanrichten in korte tijd.

[i7x]

Ja tuurlijk kan dat, met een slagersmes ook. Maar dat was heel het punt niet (het punt was dat er door OP beweerd wordt dat je vrij volautomatische wapens kunt kopen en dat is gewoon onzin).

Overigens een rare uitspraak als je het mij vraagt. Echt een typisch voorbeeld van legislation from the bench. Geen werkelijk tegenargument, maar de rechter bepaalt in al zijn wijsheid wel even dat de beredenering "arbitrary and capricious" zou zijn. Juist dit soort inhoudsloze uitspraken zijn arbitrair. De Obama regering mag rustig allerlei restricties invoeren, maar wanneer de Trump regering weer terug wil naar de situatie van ervoor is het opeens onmogelijk en moet de rechter de hele beredenering maar prima vinden (alsof het eerste Amendment een betekenisloos argument zou zijn trouwens...).

Maar hey, je mag van de rechter die denkt dat z'n taak wetten schrijven ipv toetsen is dan misschien geen 3d printjes downloaden, maar voel je vrij om in je schuurtje een lower receiver te frezen met bouwpakketje wat je overal kunt bestellen tezamen met de andere benodigde onderdelen (alles behalve de receiver dus), dat is natuurlijk helemaal prima 👌

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 13:39]

[dwwolf]

Overigens zijn cad/cam files voor de 3d router niet verboden......

[Mars Warrior]

...een AR15 kunnen meenemen

Tja. Hopelijk gaat Remington eerders failliet, dan zien we die ook niet snel meer terug.

Verder is al bij een aantal mass shootings gebleken dat de dader het wapen van zijn moeder of vader heeft gebruikt. Oftewel: je kunt zo'n check altijd omzeilen, net als de ID check voor drank in NL.

[Lednov]

Er zijn vele VELE clones al dan niet license uitgebracht zonder dat Remington daar bemoeienis in heeft. En anders kan je compleet legaal je eigen versie van de Ar-15 op de machine bank maken. Of 3D printen...

[Icekiller2k6]

AR15 is niet volautomatisch. Je kunt het wel volautomatisch maken met een bumpstock, maar deze zijn ook illegaal...

edit:
volautomatisch laten *reageren*

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 23 juli 2024 13:39]

[Lednov]

Nee, dat kan je niet. Een Ar-15 wordt niet vol-automatisch wapen met een bumpstock, het is én blijft dan een semi-automatisch wapen.
Bumpstocks zijn inderdaad wel illegaal.

[dwwolf]

Errr nee.
De bumpstock "ban" zal geen stand houden bij de rechter. En dit hebben ze (ATF) al schoorvoetend toegegeven.
De ATF is alleen gerechtigd de door het congress aangenomen wetten te handhaven.
Daar er technisch niets veranderd aan de werking van een vuurwapen met bumpstock kan de ATF niet zelf wetten gaan verzinnen.

[Lednov]

dat e ban geen stand zal houden maakt voorlopig niets uit en zullen ze dus illegaal worden verklaad, of dat onwettig is, is weer een ander verhaal. maar hier heb ik het verder ook niet over....

[VittunWasted]

Ligt er maar aan hoe ver je de term "vrij" ziet.
Met het overleggen van een rijbewijs een AR15 kunnen meenemen, vind ik nog steeds heel erg vrij.

Al totaal verkeerd, er is de "federal background check" en die is verplicht in elke staat en bij zo goed als elke transactie (op een paar private verkopen na, die slechts in enkele staten mogen). Die background check gaat verschillende dingen na zoals verblijfstatus, strafblad, en een hoop andere dingen. Nu werd die data niet altijd up-to-date gehouden, maar dat is een ander probleem.

En dan nog? Meeste "mass-shootings" zijn met pistolen en in de criminele sfeer. De AR-15 wordt graag gedemoniseerd. En is door copycats graag gebruikt want dit is een garantie op media-aandacht. Een soort van self-fullfilling prophecy toestand dus. Soit de FBI moordstatistieken zijn duidelijk. Alle geweren gecombineerd staan maar in voor 2% van de vuurwapenmoorden. En dat zijn er ~10.000 en geen 30.000 plus zoals vaak verkondigd wordt, want zelfmoorden worden daar gretig aan toegevoegd om het nummer maar op te pompen...

[HKS-Skyline]

3d geprinte wapens zijn niet geheel ondetecteerbaar, er moet tenslotte munitie in, dit heeft doorgaans een metalen huls. Ook zal een röntgenscanner een 3D geprint wapen prima kunnen zien en zijn er honden die het kruid kunnen ruiken. Overigens kan je met wat doe het zelf werk, een paar pijpen, wat overig metaal en basaal gereedschap al eenvoudig een vuurwapen maken dat minstens zo effectief is als een 3d geprint exemplaar.

[JAVE]

Honden die kruid ruiken zijn drugshonden
Hier heb je meer aan kruit...

die 3d geprinte gun is een proof of concept, en minder betrouwbaar dan een zipgun. (grofweg: 2 buizen en een spijker)

Een groter probleem is het printen van de zgn 'Lower receiver'. Dat is het enige restricted onderdeel van een AR-15. Als je die hebt, kan je de rest van het wapen vergunningvrij in onderdelen bijelkaar sparen.

[HKS-Skyline]

Een groter probleem is het printen van de zgn 'Lower receiver'. Dat is het enige restricted onderdeel van een AR-15. Als je die hebt, kan je de rest van het wapen vergunningvrij in onderdelen bijelkaar sparen.

In amerika ja. Maargoed, iedereen met een CNC kan zelf ook een lower receiver maken, en als je er maar genoeg tijd en moeite in steekt lukt je dit ook zonder CNC. De informatie is eenvoudig online te vinden:

https://www.google.com/se...r=1#imgrc=wynjO8vxmzFx0M:

[JAVE]

In de USA ja, daar gaat dit hele verhaal over tenslotte...
Het hele 3D printen van wapens/delen van STL bestanden verbieden is 'barking up the wrong tree'. Dat is het probleem niet, maar het lijkt niet alsof ze serieus bezig zijn

[robvanwijk]

3d geprinte wapens zijn niet geheel ondetecteerbaar, er moet tenslotte munitie in, dit heeft doorgaans een metalen huls

Maar in kleding, schoenen, portemonnees, brillen en telefoons zitten ook kleine beetjes metaal, dus je kunt je metaaldetector niet al te nauwkeurig afstellen.

Ook zal een röntgenscanner een 3D geprint wapen prima kunnen zien en zijn er honden die het kruid kunnen ruiken.

Amerikaanse scholen hebben alleen metaaldetectors...

[HKS-Skyline]

Daarom moet je die dingen ook altijd in een bakje doen als je door een metaaldetector gaat
En als ik wil kan ik een net zo effectief wapen maken van veel stevigere materialen die ook ongedetecteerd door een metaaldetector kunnen.

https://www.perlaplast-ku...-naturel-dikte-40-mm.html

[robvanwijk]

Daarom moet je die dingen ook altijd in een bakje doen als je door een metaaldetector gaat

Voor telefoons en portemonnees heb je gelijk, maar mijn schoenen mag ik meestal aanhouden; mijn bril en kleren altijd. Bovendien kun je kogels met een paar tegelijk naar binnen smokkelen en ergens verstoppen en pas na een paar dagen of een paar weken, als je genoeg kogels hebt verzameld, beginnen met schieten. Laten we het zo zeggen: ik zou niet op een metaaldetector durven vertrouwen als keiharde garantie dat niemand vuurwapens mee naar binnen neemt.

[HKS-Skyline]

Een goede metaaldetector gaat al af bij een enkele kogel. Het naar binnen smokkelen van kogels is dus niet bepaald eenvoudig. Sure, niet onmogelijk, maargoed als het enkel om scholen zou gaan dan bestaat er ook nog zoiets als een schoolplein waar geen metaaldetectoren staan. Een kogel een vliegtuig in krijgen is wel echt moeilijk gok ik. Ik heb wel eens een schroefje van een pc kast in mijn zak gehad bij de douane controlle en ook dat werd gespot.

[robvanwijk]

Een goede metaaldetector gaat al af bij een enkele kogel.

Dat is het punt niet. Ja, je kunt een detector heel strak afstellen, maar als ie bij elke persoon afgaat (false positive) dan heb je er ook niets meer aan.

[HKS-Skyline]

Ik heb redelijk wat ervaring met metaaldetectoren en het verschil tussen een false positive en een kogel is behoorlijk groot. Een kogel heeft vaak een koper "jacket", koper is een metaal dat heel makkelijk gedetecteerd kan worden omdat het een van de best geleidende metalen is. Als een metaaldetector zonder false positive al een schroefje van een pc kast in mijn zak kan detecteren dan is een kogel geen enkel probleem.

[robvanwijk]

Ik bedoelde "false positive" niet in de zin van "alarm slaan als er geen metaal aanwezig is", maar in de zin van "alarm slaan als er wel metaal aanwezig is, maar geen gevaarlijk metaal (pistolen, kogels, ...)".

Bovendien schieten we niet heel veel op met "meestal een koperen jacket"; het wordt snel genoeg bekend dat kogels met (bijvoorbeeld) een ijzeren jacket wél door een metaaldetector heen komen. Als je al die moeite doet om zelf een plastic wapen te printen, dan moet het aanschaffen van speciale munitie ook wel lukken.

[HKS-Skyline]

Het doel van een metaaldetector is het detecteren van metaal, als je iets van metaal op je lijf hebt dat daar niet hoort dan geef je het af voordat je door de poortjes gaat. Het feit dat een schroefje van gegalvaniseerd staal werd gedetecteerd betekend dat zelfs een .22 van wat voor metaal dan ook niet zomaar door een metaaldetector zal komen. Ook leent een .22 rimfire zich niet bepaald voor een 3d geprint wapen, een logischere keus zou een 9mm zijn, deze zijn nog groter en dus nog makkelijker te detecteren, ook met een steel jacket en/of een steel case. Vergeet niet dat een 3D geprint wapen zeer afhankelijk is van de stevigheid van de huls van het patroon en dat een huls van een te zacht en/of te dun materiaal er voor zou zorgen dat de huls en dus het wapen uit elkaar klappen. Een reguliere huls is al ontworpen om uit te zetten bij het afvuren om de kamer af te sluiten. Niet zomaar iedere munitie zal werken.

[ReVision.]

volautomatische wapens zijn niet vrijelijk te kopen, enkel als ze voor 1986 zijn gefabriceerd en zelfs dan zijn ze zeer zwaar gereguleerd.

"NFA weapons are weapons that are heavily restricted at a federal level by the National Firearms Act of 1934 and the Firearm Owners Protection Act of 1986. These include automatic firearms (such as machine guns), short-barreled shotguns, and short-barreled rifles. Some states and localities place additional restrictions on such weapons."

https://en.wikipedia.org/...he_United_States_by_state

[darknessblade]

die wapens zijn 99.99% onvindbaar, enigste metalen onderdeel is de veer en het slaghoedje. meer niet.

de wapens bestaan al jaren, dus zo oud is dit eigenlijk niet. dus persoonlijk vind ik het grappig dat ze er nu pas mee komen

[smallblock]

Is er ook al (grootendeels) plastic munitie? Dat wist ik niet eens

[darknessblade]

die is er wel, maar helaas niet heel veilig

[smallblock]

Het wapen zelf is dan lastig te detecteren, de patronen niet. Je kan trouwens wel een wapen printen maar je moet ook aan munitie zien te komen. In veel landen valt dat nog niet mee.
Blijft wel dat zo'n wapen meestal alleen geschikt is voor klein kaliber patronen en daarmee erg geschikt is om iemand van dichtbij te vermoorden. Blijft een beetje eng.

[aaradorn]

Dit is weer zo een symbolisch wetje, kunnen ze nooit handhaven maar ze hopen mensen die er over aan het denken waren bang genoeg te maken dat ze het niet doen. Er staat nu vast en zeker een draad op /k/ waar ze hun designs delen.

[Indoubt]

Ik ben het er wel meen eens dat ze dit verbieden maar ik vraag me wel af hoeveel zin het heeft. Ten eerste zijn er al CAD modellen verspreidt dus die zullen blijven opduiken en ten tweede is het in de US behoorlijk eenvoudig om aan een legaal wapen te komen. Over symboolpolitek gesproken
Ook een illegaal wapen is in de US eenvoudig aan te komen

Trouwens, in NL is een legaal wapen misschien heel erg moeilijk en duur maar een illegale AK47 met 3 volle magazijnen kost een fractie. Als ik me niet vergis laatst in het nieuws bij de NOS werd iets van 250€ genoemd. Ook in NL doen we veel aan symboolpolitiek

[MrMonkE]

250e klinkt wel erg weinig als ik eerlijk ben en ga ik denken dat wellicht de Nederlandse strafmaat voor handel en bezit van dit soort wapens omhoog moet om zo ook hopelijk de inflatie in de kostprijs voor de eindklanten te verhogen.

Misschien een klusje voor Alberto Stegeman
Ik weet nog een Engelse undercover journalist die in Kroatie 'wapens ging kopen'. Dat was echt hardcore undercover. Diezelfde journalist had ook een hele goede met britse psychiatrische inrichtingen. OTR

Symboolpolitiek is vaak (altijd?) vruchtloos.
Ik heb er echt een gruwelijke hekel aan.

[dwwolf]

Bij Vuistvuurwapens ligt de zwarthandels prijs juist op winkel nivo. ( 500 à 1000 euro ) vanwege de hanteerbaarheid.

De schattingen van de experts lopen van 100000 to 250000 illegale vuurwapens in NL....meer dan legale bij sportschutters.

[Indoubt]

Misschien, maar een handgranaat is volgens de NOS dan weer slechts 5 euro. Illegaal natuurlijk.

Illegale wapens zijn waarschijnlijk een veelvoud daarvan, gezien de liquidaties in NL is dat volgens mij bijgesteld. Daar doen we weinig aan want Grapperhaus vindt het belangrijker om jagertjes te pesten met een of andere onzinnige psycho test. dat is makkelijker ==> symboolpolitiek

[dwwolf]

Tsja dat was mij in de EU ook al duidelijk na Parijs en de genomen maatregelen die eigenlijk alleen bestaan uit sport schuttertje pesten.

[Autonomity]

Je kunt ze gewoon op het deepweb bestellen, meestal krijg je gratis een computercase oid. er bij.
Die dingen worden heel creatief verstopt en komen meestal in onderdelen aan, een handleiding moet je dan maar even op het internet zoeken.

Verder kun je in Bosnië/Albanië (oud Joegoslavië) bij de mafia aankloppen voor van alles en nog wat wat van de oorlog over is gebleven. Er zijn enorm veel AK47's verkocht aan o.a. IS door die gasten.
Verder is het illegale wapenbezit in Nederland waarschijnlijk groter dan het legale.

[dwwolf]

Dat is idd zo.

[Overlord2304]

Dan maar door naar het 'supreme court', lijkt mij toch dat dit ten eerste onder het 'second amendment' valt, en ten tweede onder vrijheid van meningsuiting.

[VittunWasted]

Idd dit is gelijkaardig met het verbod op het verspreiden van decss, de key om dvd's te kunnen spelen in de tijd. Alleen vallen er nu een aantal authoritaire types over het feit dat dit nu aan wapens gelinkt is.

[JAVE]

Ik zou het eerder vergelijken met de verspreiding van PGP.

[clueless12]

Lekker zinnige wet... "Mein Kampf" is ook lang verboden geweest om te verhandelen. Nou, wat was het moeilijk om een exemplaar te bemachtigen. Dit is toch echt zinloos? Hoe ga je dit handhaven?

[Pendora]

Is nooit verboden geweest. De auteursrechten lagen in Duitsland bij de staat en de Nederlandse versie heeft de staat in Nederland opgeeist waardoor herdruk verboden was. De handel zelf is nooit verboden geweest. Je kon hem zelfs in veel bibliotheken in Nederland gewoon lenen.

[Dennisdn]

Handel & herdruk zijn nog steeds verboden in Nederland. Alleen een wetenschappelijke vertaling is een paar jaar geleden vrij gegeven.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf
https://www.elsevierweekb...nd/2018/09/642059-642059/
https://historiek.net/mein-kampf-adolf-hitler/60601/

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 23 juli 2024 13:39]

[SirBlade]

Niet helemaal. De Nederlandse staat en de deelstaat Beieren hadden de auteursrechten overgenomen en gaven simpelweg geen toestemming voor een nieuwe druk. En omdat het nogal gevoelig lag waren er weinig bedrijven bereid oude exemplaren te verkopen. Technisch gezien was het niet verboden een oude druk te verkopen.

[Anoniem: 63072]

Technisch gezien is het ookniet verboden een herdruk te maken van de nederlandse editie in een land waar het auteursrecht verlopen is.

Als je die meeneemt uit het buitenland overtreed je geen autuersrechten, aangezien het exemplaar legaal vervaardigd is en één exemplaar meenemen voor eigen gebruik geen stand houd als handel, openbaarmaking of verspreiding.

En voor al degenen die de politicering van het amerikaanse gerechtshof ridiculiseren. Lees de nu door europese en nieuwe nederlandse uitspraken achterhaalde uitspraak van de Hoge Raad uit 1987 eens.
Een fraai staaltje van wens redeneren.

[robvanwijk]

Technisch gezien is het ookniet verboden een herdruk te maken van de nederlandse editie in een land waar het auteursrecht verlopen is.

Een land zoals... Nederland? Auteursrecht is tot de dood van de auteur, plus zeventig jaar (een volkomen bezopen termijn, maar dat is een ander verhaal). Nou zijn er niet veel boeken waarvan ik weet wanneer de auteur is overleden, maar in dit geval weten we dat allebei. Reken je even mee: 1945 + 70 = 2015 < 2019.

[Anoniem: 63072]

Ja ik weet dat het auteursrecht inmiddels is verlopen in Nederland. Ik had die eerste zin met "Technisch gezien was" moeten beginnen.

Maar als je me toch gaat lopen verbeteren, doe het dan goed. Het auteursrecht is verlopen vanaf het eerste kalender jaar dat begint na 70 jaar vanaf de dood van de auteur.

Het auteursrecht is dus op 1-1-2016 verlopen, niet in 2015.

'Gelukkig' is de vertaling in opdracht van een onderneming gemaakt, waardoor het additionele auteursrecht op de vertaling verliep voor het origineel (70 jaar na publicatie in 1939). Als de vertaler dat op persoonlijke titel had gedaan, was het auteursrecht op die vertaling pas 1-1-2079 verlopen. Al kan je daar natuurlijk altijd omheen door een werk opnieuw te laten vertalen.

[Blokker_1999]

En toen het auteursrecht verviel zijn ze zo slim geweest een nieuwe druk uit te brengen met historische duiding om alles toe te lichten in de tijdsgeest.

[stewie]

kun je toch niet handhaven..

[Anoniem: 933945]

Ten tijde van het begin van deze hele discussie deed ik er een halve minuut over om de gegevens in kwestie op Internet te vinden.
We zijn nu een poosje verder dus nu kan het vast binnen 10 seconden.
Gaat al lang nergens meer over. Kost nog wèl bakken geld. Ook Justitie werkt niet gratis.

[Nokian95dude]

Als het goedis moet het niet eens geprint KUNNEN worden....

[Armselig]

Plastic? 3D printen? Gaat het misschien hier over? Zag er toevallig vandaag net een filmpje over: https://www.youtube.com/watch?v=874qcsynsL0

[Reactie gewijzigd door Armselig op 23 juli 2024 13:39]