OM eist 3,5 jaar celstraf voor man die 3d-geprinte vuurwapens produceerde

Het Openbaar Ministerie heeft 3,5 jaar celstraf geëist tegen een 33-jarige man uit Hoogvliet. De verdachte wordt door het OM verantwoordelijk gehouden voor een 'wapenfabriek', waar vuurwapens werden geproduceerd met 3d-printers.

Het OM schrijft in een persbericht dat de verdachte een appartement in Rhoon had ingericht als wapenfabriek, met daarin negen 3d-printers. De locatie was bedoeld om 'op grote schaal 3d-wapens te produceren', zo zegt de officier van justitie. Toen het appartement werd doorzocht door de politie waren zes printers daadwerkelijk in gebruik. Ze waren toen onderdelen van vuurwapens aan het produceren.

De 33-jarige verdachte werd in 2021 al aangehouden, nadat de politie in november dat jaar een inval deed op de locatie. Het was de eerste keer dat een dergelijke werkplaats voor het maken van vuurwapens werd aangetroffen in Nederland. De verdachte zit sinds 22 februari van dit jaar weer in voorlopige hechtenis, omdat hij een vuurwapen en munitie bezat, zo schrijft het OM. De rechtbank doet op vrijdag 18 oktober uitspraak.

Het OM benadrukt dat voor 3d-geprinte wapens dezelfde regels gelden als gewone vuurwapens, waarmee het produceren en bezitten ervan strafbaar is. Er wordt sinds 2022 ook gepleit door de politie en justitie om het delen van ontwerpen voor 3d-geprinte vuurwapens te verbieden.

Reacties (101)

[bzuidgeest]

Het delen van ontwerpen verbieden is zinloos. Criminelen trekken zich toch niets van een verbod aan. Productie is al strafbaar en voor een crimineel is alleen productie interessant.

En wat wil je werkelijk verbieden? Alles kan als wapen worden gebruikt. Hoe maakt je onderscheid tussen een 3d ontwerp voor een nailgun en een vuurwapen? De vorm? Die is min of meer arbitrair.

Nota bene word bijvoorbeeld een kruisboog niet eens als wapen gezien in NL. Ik heb er pas nog mee geschoten. Zou niet voor de schietschijf willen staan als een peil die kant op komt.
Een kruisboog is dodelijk voor de ander, maar een 3d geprint wapen is vaker dodelijk voor de gebruiker.

edit:
Natuurlijk bedoel ik niet dat alle wetten zinloos zijn omdat criminelen zich er toch niet aan houden. Alleen deze specifieke restrictie. Net als een wet tegen fat-bikes. De fabrikanten passen gewoon het design aan en de wet is waardeloos. Met een wet tegen ontwerpen is dat niet anders. Je kan het proberen met intentie, maar ook dat werkt niet. De intentie voor een nailgun is spijkers slaan, maar met de veiligheid eraf is het ook een vuurwapen. Mag je het ontwerp voor een nailgun dan ook niet meer delen? Wat als je voor een gereedschapsfabrikant werkt?

edit 2:
Ik zie het net als dat gedoe met fatbikes waar ze een wet willen maken op designkarakteristieken. Het kwam meteen in het nieuws dat de fabrikanten samen werkten aan thin-bikes. Dezelfde machines, maar met dunne bandjes om onder de wet uit te komen. Ik zie een verbod op design als hetzelfde. Je verbied bepaalde kenmerken en dan veranderen de ontwerpers gewoon die kenmerken.,

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 7 oktober 2024 17:50]

[Klaus_1250]

Net als een wet tegen fat-bikes. De fabrikanten passen gewoon het design aan en de wet is waardeloos.

Maar dat heeft hele andere redenen. Er moet gewoon wetgeving komen voor elektrische fietsen, maar dat ligt politiek gevoelig. Dus krijg je een brakke wet die uiteindelijk niks uithaalt. Gewoon symbool politiek.

Alleen deze specifieke restrictie.

Zo specifiek is het ook weer niet, 3D printer ontwerpen voor een wapen verbieden. Omdat het triviaal is om zo'n wapen te printen als je eenmaal de ontwerpen hebt, moet je de grens gaan verleggen naar de ontwerpen. De tijd dat printers (geheime) handtekening toevoegde is ook wel voorbij denk ik (als dat überhaupt al gaat met een 3D printer)

[Ablaze]

Offtopic, maar de wet voor ebikes hoeft helemaal niet aangepast te worden. Het is duidelijk gespecificeerd dat ebikes (of pedelecs, zoals ze officieel heten) in de EU maximaal 25 km/h gaan. Fietsen die harder gaan mogen helemaal niet worden ingevoerd en importeurs kunnen daarvoor boetes of zelfs gevangenisstraffen krijgen.
Het probleem zit in de handhaving, niet in het gebrek aan wetgeving. Maar die handhaving is nog een stuk makkelijker dan het handhaven op digitale ontwerpen voor 3D printers die eventueel als wapen kunnen dienen.

[Zoop]

Inderdaad, het is de handhaving, want die fatbikes zijn echt niet het enige probleem, ze vallen simpelweg het meeste op. Maar hoeveel opgevoerde batavussen enzo ik tegen kom is ook al niet normaal. Rijd ik zelf 27kmu op mijn elektrische fiets (het maximale waar hij ondersteuning op geeft, harder dan dat moet ik zelf trappen). En dan wordt ik ingehaald door een 12 jarig grietje die veel harder dan ik ga en je ziet haar amper trappen. Dat is niet ok.

Laten we beginnen met een rijbewijs verplichting voor alle gemotoriseerde voertuigen (uitzondering voor electrische roelstoelen enzo dan). En dat dan ook daadwerkelijk handhaven. Specifiek fatbikes gaan uitbannen schiet inderdaad niemand wat mee op. Wordt je gepakt met een e-bike die veel ste hard kan, dan riskeer je dat je je rijbewijs kwijtraakt.

[drdelta]

Rijd ik zelf 27kmu op mijn elektrische fiets (het maximale waar hij ondersteuning op geeft, harder dan dat moet ik zelf trappen).

25km/u neem ik aan?

Laten we beginnen met een rijbewijs verplichting voor alle gemotoriseerde voertuigen (uitzondering voor electrische roelstoelen enzo dan). En dat dan ook daadwerkelijk handhaven. Specifiek fatbikes gaan uitbannen schiet inderdaad niemand wat mee op. Wordt je gepakt met een e-bike die veel ste hard kan, dan riskeer je dat je je rijbewijs kwijtraakt.

Ik denk dat we moeten beginnen met kentekens voor fietsen, en chassis registratie, zoals bij motorvoertuigen. Dan kun je fietsendiefstal ook effectief aan gaan pakken, kun je camera's gebruiken tegen rood rijden, registratie gestolen fietsen, etc. en ander gevaarlijk weg gedrag kan dan ook leiden tot de identificatie van de eigenaar van de fiets. Maar goed, dan gaat iedereen huilen dat het betutteling is. Dat er dood leuk 700.000+ fietsen gestolen zijn in 2021 vind men schijnbaar niet belangrijk genoeg. Dergelijke criminaliteit loont momenteel gewoon.

[Zoop]

Nope, 27, zover ik weet (of in ieder geval, gezien heb) doen alle elektrische fietsen dat, zal waarschijnlijk wel met 5% marge te maken hebben om zo op afgerond 25 terecht te komen.

Registratie en nummerborden vind ik geen slecht idee, van wat ik begrepen heb, wilt menig verzekeringsmaatschappij fatbikes niet verzekeren, omdat ze te veel gejat worden (en ik vermoed dat ze ook wel weten dat er veel ste jong grut op die dingen rondrijd). Dus zeker niet alleen betutteling, genoeg maatschappelijk belang te halen.

[rjmno1]

Wat die fattbikes beterfd gewoon verzekering erop en helmplicht dan is het gezeik voorbij.

[biomechanical]

Waarom moet er een aparte wet komen voor elektrische fietsen. Welke huidige wetgeving is onvoldoende om de huidige problemen aan te pakken? Dat de politie niet handhaaft is geen reden om onnodige wetgeving te maken die iedereen met een e-bike voor extra kosten zorgt?

Elk opgevoerde e-bike is illegaal. Elke e-bike met een gashendel is illegaal. Elke e-bike met een "zwaardere" elektromotor is illegaal. Wat moet er dan extra komen.

Ik word echt ziek van mensen die om extra wetten vragen terwijl er al wetten zijn. En tegelijkertijd klagen dat er zoveel onnodige regels en wetten zijn!

Klaag dan dat de politie niet handhaaft.
Klaag dat er te weinig agenten zijn.
Klaag dat er teveel op justitie bezuinigt word.

Maar vragen om een extra wet is belachelijk. Alsof de politie dan meer kan, wil of gaat handhaven?

Net alsof extra wetgeving voor wapens gaat helpen. Worden er meer mensen opgepakt door de politie bij de aanpassing van de wetgeving?

Nee. Zolang justitie niet genoeg geld en/of mankracht heeft gebeurt er niets extra's. Geen handhaving en criminelen die een lagere straf krijgen omdat de rechtzaak te lang op zich liet duren.

Onbegrijpelijk dat men in de 2e kamer zich bezig houd met onnodige wetgeving en niet net de mogelijkheid om de huidige wetgeving te handhaven.
Allemaal nonsens voor de bühne omdat ze echte problemen niet kunnen/willen aanpakken.

[Zoop]

Ik heb ook het idee dat politie geen idee heeft wat ze hier mee aan moeten. Want al die dingen die je noemt zijn dan wel illegaal, maar niet altijd zo makkelijk te spotten. Je moet iemand dus op heterdaad betrappen, dat hij te hard gaat bijv. Maar dan? Alleen een snelheidsboete is dus niet voldoende, als vermoeden wordt dat er aan die fiets gesjoemeld is, dan moet hij vast in beslag genomen worden om onderzocht te worden. En ik geloof niet dat de politie daar echt op ingericht is.

1x heb gezien dat er iemand werd aangehouden, met zn 2en op een fatbike, politie agent merkt op dat ze een geruime tijd niet trappen (alleen bij accelereren vanaf 0) en toch een behoorlijke snelheid behalen. De mensen spreken geen nederlands, ik hoor hem nog zeggen "you are supposed to peddle" en de mensen zaten hem met vraagtekens aan te kijken. Politie vertrekt, de twee kijken elkaar wat glazig aan, en stappen terug op dat ding om precies verder te gaan met wat ze aan het doen waren ....

n=1 voorbeeldje natuurlijk, maar het heeft bij mij wel het gevoel gezet dat dit meer gebeurd, want verder gebeurd er verdomde weinig. Ik wordt ingehaald door 12 jarige grietjes die bijna 40 rijden op die dingen.

Meer wetgeving (zoals nummerplaat en dus verzekering verplichting) kan dit makkelijker maken. Overtreders kunnen dan ook met camera's en fliters gepakt worden. Maar het gros van de problemen worden veroorzaakt in drukke gebieden, midden in de stad, dan gaan dat soort extra regelingen ook niet veel uithalen.

Dusja, eens, gebrek aan handhaving is gewoon het grootste probleem.

[bzuidgeest]

En dus is ontwerpen verbieden ook symbool politiek....

[Pollux4092]

Met de redenatie “ zinloos, want criminelen houden zichter toch niet aan”, kun je dus het hele strafrecht schrappen…..

Maar ik denk niet dat je dat wilt.

[bzuidgeest]

Met zinloos, bedoelde ik ook dat er geen enkele preventieve werking is. Misschien had ik dat anders moeten opschrijven. Maar ik denk dat van een verbod op ontwerpen delen alleen niet-criminele consumenten last hebben. Dat is vaker zo omdat er geen goede definitie is. Wat is een wapen? kan wel alles zijn.

[MSalters]

Er is een prima definitie voor, waar rechters, het OM en advocaten mee uit de voeten kunnen. Vuurwapens zijn sowieso wapens. Messen die als wapen gebruikt worden zijn wapens. Honkbalknuppels die als wapen gebruikt worden zijn wapens.

In dit geval was het dus niet eens noodzakelijk om naar het gebruik te kijken: dit zijn vuurwapens, en dus wapens.

[DutchManticore]

Zo simpel is dat niet. Een vuurwapen dat gebruikt wordt voor de schietsport (zoals ik ook doe) is geen wapen.

Een keukenmes waarmee je kookt is geen wapen, wel als je ermee op iemand insteekt.

Een auto van 2000 kilo waarmee je onderweg bent is geen wapen, tenzij je ermee op mensen inrijdt.

Een baksteen is geen wapen, tenzij ik je hersenpan ermee insla.

[M3m3nt0m0r1]

Huh? Een vuurwapen voor de schietsport valt wel degelijk onder de wapenwet.
Je krijgt een vergunning, geen vrijstelling van de wet. Als jouw vergunning verloopt en je hebt dat wapen nog steeds ben je uiteraard gewoon strafbaar.

[DutchManticore]

Ja en een .50 luchtbuks met 1100 joule is vrij verhandelbaar vanaf 18 jaar oud. Even ID kaart laten zien en zonder registratie loop je daarmee naar buiten. Daar schiet je mee door een auto heen.

Mensen jagen daarmee in het buitenland op elanden maar die zijn vrij verhandelbaar in Nederland.

En dat doet toch niets af aan mijn punt? Of iets een wapen is, is contextueel. Alles kan een wapen zijn.

[Reactie gewijzigd door DutchManticore op 7 oktober 2024 18:45]

[Zoidberg_AvG]

Ik zal niet ontkennen dat er vrij krachtige modellen PCP geweren op de markt zijn, maar wat je er verder over beweerd klopt van geen kant.

Een .50 met 1100 joule is nog niet misschien krachtig genoeg om een eland betrouwbaar mee af te kunnen schieten. Een .223 zit in de 1300 tot 2000 joule range en die wordt al als ongeschikt gezien om mee op elanden te jagen. Vaak worden hiervoor .30-06 of .300 WM gebruikt, en dan zit je 4-6k joule range.

Daar komt nog bij dat big bore PCP geweren een relatief groot projectiel relatief langzaam wegschieten (in de regel niet veel sneller dan 1200 fps, vergelijkbaar met een .22), wat een heel andere impact heeft dan een kleiner projectiel met hoge snelheid. Een .223 zal bijvoorbeeld moeiteloos door een level 3a kevlar vest heen gaan terwijl een .50 pcp geweer met vergelijkbaar aantal joule dit niet zal lukken.

[DutchManticore]

Een 22 caliber is een 40 grain projectiel op 1100fps. Ongeveer 130 footpound energie.

Een 9mm zit met 115 grain op 1150fps op 337 foot pound.


Een .51 caliber uit een Airforce Texan PCP luchtbuks op 1000fps is 250 grain. Gaat over 550 footpound energie.

Moderne zware PCP buksen doen echt niets onder voor de standaard vuurwapens en overtreffen ze in de meeste gevallen.

En zijn, nogmaals, vrij verhandelbaar.

[Reactie gewijzigd door DutchManticore op 8 oktober 2024 14:39]

[Zoidberg_AvG]

Een 9mm zit met 115 grain op 1150fps op 337 foot pound.

Dus we gaan pistool-patronen die in een wapen van 20cm en 900 gram passen vergelijken met een wapen van 8 kilo en 120cm lang, dat lijkt me niet echt een eerlijke vergelijking.

Een .51 caliber uit een Airforce Texan PCP luchtbuks op 1000fps is 250 grain. Gaat over 550 footpound energie.

Das dan nog niet eens de helft van een .223 en ongeveer een vijfde van dat van een .308, wat de twee meest populaire geweer-kalibers zijn.

Wikipedia: .223 Remington
Wikipedia: .308 Winchester

Moderne zware PCP buksen doen echt niets onder voor de standaard vuurwapens en overtreffen ze in de meeste gevallen.

Dus je negeert mijn hele verhaal en post maar lukraak wat getallen?
Zoals ik al heb aangegeven vertellen alleen de footpounds of joule getallen niet het hele verhaal. De snelheid van een patroon is zeker zo belangrijk als de joule/footpounds en daar komen de PCP geweren nog niet in de buurt van een kogelgeweer. En zelfs als je puur naar de footpounds kijkt dan nog komen zelf de zwaarste PCP geweren niet in de buurt van een gemiddeld Kogelgeweer.

[DutchManticore]

Waarom moet je lange luchtdruk geweren met lange vuurgeweren vergelijken?!

Het gaat erom dat veel mensen een 9mm pistool als een levensgevaarlijk ding, waarvan het maar goed is dat deze gereguleerd is, en bij een luchtbuks die veel krachtiger is denken ze "Ach dat is maar een luchtbuks".

Lees nu even terug waar de originele discussie over ging. Dan begrijp je de context. Je reageert nu op mijn berichten alsof het losse berichten zijn

[Zoidberg_AvG]

Waarom moet je lange luchtdruk geweren met lange vuurgeweren vergelijken?!

Omdat je waar mogelijk zoveel mogelijk dezelfde dingen probeert te vergelijken. Je beweert dat luchtdrukwapens vuurwapens vaak overtreffen maar pakt vervolgens een van de krachtigste modellen luchtdrukwapens en vergelijkt met een vuurwapen dat nog geen 10% van de kracht heeft van de meest krachtige vuurwapen, dan is dat toch gewoon een kromme vergelijking?

Lees nu even terug waar de originele discussie over ging. Dan begrijp je de context. Je reageert nu op mijn berichten alsof het losse berichten zijn

Ik hoef niet naar de context van een discussie te kijken om bepaalde uitspraken te weerleggen, ook zonder context kan ik concluderen dat een uitspraak op zichzelf niet klopt.

Als je had gezegd dat de krachtigste PCP geweren vergelijkbaar zijn met de kracht van een doorsnee handvuurwapen had je van mij geen enkel weerwoord gehad, maar dat ze krachtiger zijn dan vuurwapens in zijn algemeenheid is gewoon een misleidende uitspraak.

[uiltje]

En er hangen in NL ook regels aan voor o.a. vervoer en opslag. De schietvereniging had - ondanks de locatie in het buitengebied - toch al snel een internet verbinding voor de cameras. Dat wisten de dieven die de buren bestolen klaarblijkelijk niet; de politie stond ze op te wachten toen ze thuis kwamen

De gemeente wilde het er ook auto-luw maken, maar ze mogen niet met de wapens per fiets of lopend over straat. Gelukkig maar, want onze vereniging moet ook per auto bereikbaar zijn.

[AntiPasta]

waar staat dat je niet lopend of met de fiets je wapen mag vervoeren? Dit gebeurt wel degelijk. Toen ik dit zelf nog deed heb ik dit specifiek nagevraagd bij meerdere afdelingen KCT. Zo lang het maar ongeladen en onherkenbaar gebeurt (in een gepast foedraal / tas). Het idee dat schietsport alleen beschikbaar is voor autobezitters is ook gewoon flauwekul imho

[uiltje]

Oh, OK, vreemd. Zal wel door de gemeente of schietvereniging worden afgedwongen dan. Zie ze altijd met de auto komen en ze gaven het ook aan toen we met bestuur tot bestuur met elkaar in gesprek waren. Nou zal er ook wel een grote overlap zijn met schieters en petrol-heads. De meeste rijden tegenwoordig gelukkig redelijk netjes.

[AntiPasta]

ja die overlap is er zeker (bij ons ook), net als de misvatting dat je met de auto moet komen. Wij hebben ook dergelijke discussies gehad toen ons parkeerterrein zou worden afgepakt.

[Zoidberg_AvG]

Zo simpel is dat niet. Een vuurwapen dat gebruikt wordt voor de schietsport (zoals ik ook doe) is geen wapen.

Ga je nu echt beweren dat iets dat 'wapen' in zijn naam heeft geen wapen is.
Er zijn dingen die als wapen gebruikt kunnen worden en dus pas een wapen worden als je zo zo wil gebruiken. Een vuurwapen valt voor mij niet in die categorie, het is gemaakt als wapen, niet om fruit mee te snijden of personen van A naar B te krijgen.

[DutchManticore]

Ga je nu ook beweren dat een walvis een vis is in plaats van een zoogdier omdat er "vis"in de naam zit?

Noem het dan een pistool in plaats van een vuurwapen. Dan zijn je semantische bezwaren in ieder geval opgelost.

[Reactie gewijzigd door DutchManticore op 8 oktober 2024 14:28]

[Zoidberg_AvG]

Ga je nu ook beweren dat een walvis een vis is in plaats van een zoogdier omdat er "vis"in de naam zit?

Nee, ik ga een walvis geen vis noemen omdat er een breed geaccepteerde definitie is van wat een vis en wat een zoogdier is, net zoals er een breed geaccepteerde definitie is over wat een wapen is, en een vuurwapen valt hier, ook als het enkel voor schietsport gebruikt wordt, ook onder.

Ik ben zelf lid van een schietverening, en hier is het heel gebruikelijk om een vuurwapen gewoon 'wapen' te noemen, want dat is namelijk wat het is. Snap werkelijk niet hoe je op het idee komt om dit te gaan tegenspreken.

[DutchManticore]

Bij onze vereniging spreken we opzettelijk niet over wapens maar over pistolen, geweren etcetera.

Je snapt nog steeds mijn hele punt niet. Elk object kan een wapen zijn, afhankelijk van wat je ermee doet.

Een pistool waarmee je op doelen schiet is geen wapen.

Als jij in de keuken staat zeg je ook niet tegen je partner "geef even dat steekwapen aan". Dan vraag je ook om een mes om groenten te snijden. Toch is het wel degelijk een wapen als je ermee op iemand insteekt.

Vervolgens kom je met het argument dat een "vuurwapen" een wapen is omdat het in de naam staat, maar bij het voorbeeld van de walvis zie je zelf ook in dat die logica te kort door de bocht is.

[Reactie gewijzigd door DutchManticore op 8 oktober 2024 15:30]

[Zoidberg_AvG]

Bij onze vereniging spreken we opzettelijk niet over wapens maar over pistolen, geweren etcetera.

En er heeft nog nooit iemand hardop uitgesproken dat hij een wapenverlof heeft? je weet wel, zo'n papiertje die je toestemming geeft om wapens te bezitten, beschreven in de wet wapens en munitie?

Een vuurwapen is een wapen volgens alle definities die ik kan vinden, volgens wikipedia, volgens de van Dale en volgens de WWM, zitten die er dan alledrie naast?

Je snapt nog steeds mijn hele punt niet. Elk object kan een wapen zijn, afhankelijk van wat je ermee doet.

Ik heb nooit tegengesproken dat elk object een wapen kan zijn, ik geef enkel aan dat bepaalde zaken gewoon ontworpen zijn als wapen, en dus onafhankelijk van wat je er mee gaat doen gewoon wapen genoemd kunnen worden. Een kogelgeweer wordt niet een wapen op het moment dat je van plan bent iemand dood te gaan schieten, dat is het onafhankelijk van wat je er mee wil gaan doen een wapen.

Vervolgens kom je met het argument dat een "vuurwapen" een wapen is omdat het in de naam staat, maar bij het voorbeeld van de walvis zie je zelf ook in dat die logica te kort door de bocht is.

Hier heb ik al op gereageerd, en mijn betoog rust niet enkel op het feit dat er wapen in de naam zit, gevalletje oude koeien uit de sloot halen wat mij betreft.

[bzuidgeest]

Maar het is niet verboden om een honkbalknuppel te printen of het ontwerp te delen. Ook een mes mag je printen. Een nailgun is ook een vuurwapen (gemodificeerd) het is niet verboden om daar een ontwerp voor te delen.

[JDx]

Een nailgun is eerder een luchtdruk pistool er komt geen kruid of vonk bij kijken.

[bzuidgeest]

Je hebt ze ook op batterijen tegenwoordig, geen idee of dat nog luchtdruk gebaseerd is. Je kan er in ieder geval schade mee aanrichten. Het was het simpelste voorbeeld dat ik kon bedenken van een stuk gereedschap dat lijkt op een vuurwapen.

[Zoop]

Neem dan speelgoed, zoals Nerf guns, als voorbeeld. Alleen het binnenste werk dat het projectiel afvuurt is wat het een wapen maakt, niet hoe het eruit ziet.
Ik heb zelf ooit eens een nerf gun aangepast, veel zwaardere veer erin, kwam zoveel druk op dat de schuimen-pijltjes die hij afvuurt in de loop al explodeerde. Plastic pijltjes schoot hij prima en wist in ieder geval met gemak door een plaat gips heen te knallen. In principe begint dit ding steeds meer op een kruisboog te lijken.
Vanaf welk punt wordt dit een wapen? En vanaf welk punt mag ik hem dan niet meer printen?

Imo, is intentie nog het belangrijkst. Wat deze man aan het doen was was vrij duidelijk, vooral als ze hem later nog een keer pakken met een wapen en munitie op zak. Maar die intentie is nog niet duidelijk als je alleen een ontwerp deelt / download, dus mee eens dat dit niet verboden zou moeten zijn.

Maar dan nog blijft de definitie van een vuurwapen wat wazig als je naar mn nerf voorbeeld kijkt.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 8 oktober 2024 10:37]

[PageFault]

Deze knaap is toch maar gepakt (voor de 2e keer welliswaar). Dus er is een (kleine) pakkans.

[bzuidgeest]

Ja maar hij word dus gepakt op het produceren en leveren van wapens. Het is dus niet nodig het ontwerp delen te verbieden. Dat zou deze persoon echt niet gestopt hebben. En zoals veel van die wetten waar een ontwerp verboden word op een vage design definitie, heeft het meer effect op legale dingen dan op de criminelen.

De productie verbieden is genoeg.

[ProjWorld]

Een verbod heeft altijd effect op legale dingen, want anders hoef je dat natuurlijk niet te verbieden. Deze persoon werd weliswaar gepakt, maar zijn ontwerpleverancier heeft geen last van eventuele straffen. Die is nu namelijk niet strafbaar. Zefls niet als het doel van het delen van het ontwerp specifiek bedoeld was voor productie.

(Op wereldniveau en "totally beyond bounds" voor dit topic)
Als productie verbieden voldoende was, zouden er nooit wetenschappers (met "gewone" nucleaire onderzoek) worden geliquideerd/gerecruteerd onder schimmige/extreme omstandigheden. Een ontwerp is volgens jou slechts een ontwerp. Diverse overheidsdiensten in Iran, VS, Israël etc. denken daar dus anders over...
(edit: kleine toevoegingen ter verduidelijking.)

[Reactie gewijzigd door ProjWorld op 7 oktober 2024 18:18]

[bzuidgeest]

En ondanks eliminatie weet iedereen hoe je er een moet bouwen. Kennis overdrukken heeft nooit gewerkt.

Elke chemist kan een formule voor drugs als Crystal meth opschrijven, is gewoon chemie, niets verboden aan.
De productie voor druggebruik is wel verboden.

En zo zijn er zoveel voorbeelden.

Je kan overigens wel een ontwerpen aanpakken als je kan aantonen dat deze redelijker wijs kan weten dat het voor een misdaad zou worden gebruikt.

[RJG-223]

Met zinloos, bedoelde ik ook dat er geen enkele preventieve werking is.

Dat hoeft ook niet. Moord is ook verboden, toch laten sommige criminelen zich daardoor niet tegenhouden.

Voor andere mensen is het echter wel een drempel. Dus er gaat sowieso een preventieve werking van uit. Als die regels er niet waren, dan zouden veel meer mensen zelf 3D-vuurwapens printen.

Maar zelfs al is er geen preventieve werking: wapens worden in de parktijk voornamelijk door criminelen gebruikt, dus als het verboden is, dan is dat weer een extra manier om een crimineel daadwerkelijk veroordeeld te krijgen.
En voor zover anderen dan criminelen graag wapens zouden hebben: het bezit en potentiële gebruik van wapens lokt op zichzelf ook een uitgebreider bezit en gebruikt uit. Het feit dat wapens verboden zijn, betekent dat de kans dat je iemand met een wapen tegenkomt behoorlijk klein is, en dat maakt het voor iedereen veiliger.

Maar ik denk dat van een verbod op ontwerpen delen alleen niet-criminele consumenten last hebben.

Waarom hebben die er last van ? Die hebben helemaal geen wapen nodig. Dus hebben ze er ook geen last van als het verboden is. Ze hebben er juist last van als het toegestaan is, want dan is de kans groter dat je iemand tegenkomt die een wapen heeft, en hoe groter de kans dat dat gebruikt wordt als je met die persoon ruzie zou krijgen of zo.

[bzuidgeest]

Consumenten kunnen er last van hebben omdat er vaak geen duidelijke definitie voor wapen gevonden kan worden voor in de wet.
Daardoor zijn wetten op dat soort dingen vaak zo breed geformuleerd dat er bijvangst is en daar kan de consument last van hebben.
Je zou denken dat het in dit geval dat wel met meevalt, maar de geschiedenis van dat soort maatregels wijst anders uit.
Zoals ik al aangaf een stuk gereedschap als een nailgun vertoont al belangrijke overeenkomsten met een vuurwapen.

[kaas-schaaf]

Nota bene word bijvoorbeeld een kruisboog niet eens als wapen gezien in NL.

Dat is onzin, het valt onder de 4e categorie die niet vergunningsplichtig is. Dat is iets anders dan "het is geen wapen voor de wet".

Je mag bijvoorbeeld niet openbaar lopen met zo'n wapen.

Als je wilt klagen pak dan handbogen, die vallen werkelijk niet onder de wapenwet.

[bzuidgeest]

Prima, maar niet echt het punt van de discussie.

[kaas-schaaf]

Dan moet je het niet gebruiken als argument.

edit:

Je had beter een generiek argument kunnen gebruiken in je originele post. Je gebruikt de onwaarheid mbt een wetsartikel om je argumentatie kracht bij te zetten. Dit is een klassieke drogreden en al dit soort onwaarheden mogen gewoon uitgeroepen worden en doen af aan de discussie die je wilt voeren. Niet handig als je een post maakt voor een serieuze discussie.

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 7 oktober 2024 17:24]

[bzuidgeest]

Was nog steeds prima als argument dat er wel meer dingen zijn die echte wapens zijn die nagenoeg vrij beschikbaar zijn. Zoals jou handboog. En met een beetje oefenen maakt die ook iemand dood.

[GameNympho]

Dat doe mijn fles chloor en ammoniak ook
Het kan zelf met een suikerklontje, als je die maar aan de verkeerde toedient.

[bzuidgeest]

En niemand heeft het "ontwerp" voor suiker of ammoniak verboden

[bzuidgeest]

Poeh.

[Greymane]

Of luchtdruk welke gemaakt zijn om groot wild mee af te schieten (Herten, zwijnen).
Een .50 PCP luchtbuks van dit kaliber kun je volledig legaal bestellen en iemand het leven mee uit knallen. Wordt het nog aan je deur geleverd ook.

Maar bijvoorbeeld airsoft gooien ze wel onder de wapenwet. Krommer dan krom.

[starfight]

Het zal ook vooral gaan over hoe het delen van ontwerpen gaat, is het te vonden als "ombouwkit colt 9mm naar volautomatisch.stl" of "printable silencer smith & wesson" maakt het het te gemakkelijk om het te vinden, waardoor mensen sneller overgaan tot het effectief printen.

Mensen die er echt naar op zoek gaan zullen het zeker wel vinden onder een andere naam, maar je beperkt wel de vindbaarheid door het te verbieden.

Ik heb een tijd een 3dprint bedrijf gehad, en je zou er versteld van staan hoeveel mensen gevraagd hebben om een ge3dprint pistool of onderdelen te printen, maar daar heb ik toch altijd voor bedankt.

[bzuidgeest]

Ik weet nog dat lang geleden toen ik nog op p2p netwerken zat ze ook alle verboden content een "onschuldige" naam gaven. Maar er zaten in die namen ook onschuldige woordjes die als je die kende het zoeken weer heel makkelijk maakte.
Dus ik denk dat het vindbaar zijn nauwelijks moeilijker zal worden. Criminelen delen de triggerwoordjes wel onder elkaar.

[k995]

Sorry maar die argumentatie "criminelen houden zich niet aan de wet" is toch zo onzinnig?

Neen snelheidslimieten zijn niet zinloos zelfs niet als velen er zich niet aan houden, net zo goed is dit zinloos. Als die ontwerpen zomaar makkelijk te vinden zijn dan ga is het makkelijker en gaan criminelen sneller daarnaar grijpen.

[The Realone]

Volgens mij is het doel van het voorwerp tamelijk belangrijk en ook vrij duidelijk. Alles kan als een wapen gebruikt worden, maar slechts enkele zijn bedoeld om te doden of serieus te verwonden. Met een keukenmes of spijkerpistool kun je op 2 meter afstand al helemaal niks, met een vuurwapen is dat een heel ander verhaal.

[bzuidgeest]

Met een handboog of kruisboog kan je op veel grotere afstand iets en zo moeilijk zijn die ook weer niet te leren of printen. Maar beide hebben geen vergunning nodig.

[The Realone]

En wat is je punt nu? Een kruisboog is gewoon een wapen waarmee je niet over straat mag, net als een zwaard bijvoorbeeld. Precies om de reden die ik noem, ze zijn bedoeld om te doden.

Overigens wens ik je veel succes om met je 3D printer thuis een kruisboog te printen die een pijl verder kan schieten dan een meter en niet direct in 10 stukken uit elkaar breekt als je hem spant. Dat terzijde.

[bzuidgeest]

Ik zou ook niet een 3d geprint vuurwapen gebruiken... In dezelfde reden. Gevaarlijker voor de persoon die het vasthoud dan waar je op richt

[m_snel]

Geen idee wat u duidelijk probeert te maken, met vuurwapens mag je ook niet zo maar over straat.
Kruisbogen kun je gewoon in de winkel kopen.
De eerste hit op Google is Vida XL , daar heb ik wel eens een tv meubel gekocht.
Maar er zullen vast betere leveranciers zijn

[The Realone]

Ik geef aan dat kruisbogen ook al gereguleerd zijn en geclassificeerd als wapen. Dat die in de categorie vallen dat je ze nog mag kopen zonder wapenvergunning doet daar niks aan af. Als kruisbogen plots een probleem gaan vormen, dan wordt dat vanzelf strenger aangepakt. Maar op dit moment worden kruisbogen nagenoeg niet gebruikt voor geweldsmisdrijven en dat is logisch, want ze zijn totaal niet praktisch.

[m_snel]

Misschien bent u niet bekend met de balpen moord, daar wist het OM toch echt iemand van moord te beschuldigen.
Als het aan het OM ligt is elk voorwerp een probleem.
En als ik me niet vergis zijn er onlangs ook nog mensen mee vermoord.
Het nieuwes staat er vol mee

[The Realone]

Spijkers op laag water zoeken is je favoriete bezigheid merk ik? Weet je zelf wel wat de uitkomst van het hoger beroep in die zaak was? Wel bijzonder overigens dat ik aangeef dat kruisbogen geen reële bedreiging vormen die strengere regulering vereist, en dat je reactie daarop is 1 specifieke zaak waarbij ook nog eens aangetoond is dat er geen kruisboog gebruikt is. Typerend toch?

Daarnaast, wil je dan ook even statistieken opzoeken over hoeveel moorden gepleegd worden met vuurwapens tegenover kruisbogen?

[m_snel]

Dat is nogal betrekkelijk, in Nederland is veel ophef over grote mesen. Maar in andere landen lopen kinderen en volwassenen gewoon met een machete over straat. Niemand doet daar moeilijk over.
Dat is gewoon een gebruiksvoorwerp, niet veel anders dan een fietspomp in Nederland

[The Realone]

Nee, in erg veel landen is het over straat lopen met een groot mes niet zonder meer normaal en vaak al helemaal geen standaard gebruiksvoorwerp. Je loopt trouwens ook niet zomaar met een fietspomp over straat tenzij je ergens specifiek een band op moet pompen, toch?

[m_snel]

Nee die fietspomp kan je vaak gewoon aan de fiets vastmaken, en anders doe je die in je rugzak.
Maar het is nogal lastig om een palmboom mee te zeulen om je mes aan vast te maken.
Blijkbaar nooit buiten Nederland geweest of alleen op een afgesloten vakantie verblijf

[The Realone]

Nee hoor, ik reis genoeg. Maar laten we aub Nederland, de Nederlandse maatschappij en daarbij behorende criminaliteit nou niet vergelijken met landen waar ze kokosnoten uit bomen kappen, want dan slaat we een beetje door niet?

[m_snel]

Voor zo ver ik gelezen heb werkte die pistolen niet eens. Maar goed het bezit is al een misdrijf, zelfs als je er eigenlijk niks mee kan.
Maar u loopt op de muziek vooruit, de rechter bepaalt of het misdrijf is.

[The Realone]

Waar loop ik op de muziek vooruit?
3D vuurwapens kunnen wel degelijk prima werken. Meestal niet zo goed als de bekende uit de fabriek, maar toch. Mij lijkt het ook niet dat je een wapen print omdat het toch niet werkt, wel? Het lijkt me dat je dat doet, omdat je een functionerend wapen wilt hebben.

[g_v_rijn]

Het is zinloos om het roken te verbieden......

[Jerie]

Ik ben enkele keren wezen (kruis)boogschieten. Het zijn absoluut wapens, daar ben ik het mee eens, maar het is ook een sport / hobby. Toen wij (o.a. via scouting en bovenbouw basisschool) hiermee gingen schieten was er kundige begeleiding aanwezig.

[bzuidgeest]

Schieten met een geweer is ook een hobby....

[Jerie]

Ja, maar dan wel onder streng toezicht, en met toestemming, zonder wapenbezit...

[Zoidberg_AvG]

Correctie, met wapenbezit.

Je kunt als je aan aantal strenge voorwaarde voldoet een vergunning krijgen om een wapen en munitie te bezitten voor jacht, schietsport, kleiduiven schieten of omdat je wapens verzameld (in het laatste geval mag je de wapens niet gebruiken).

[Xfade]

Een kruisboog is geen wapen, maar die heeft wel gewoon wettelijke beperkingen.

[deadinspace]

Wet Wapens en Munitie, artikel 2, lid 1:

Wapens in de zin van deze wet zijn de hieronder vermelde of overeenkomstig dit artikellid aangewezen voorwerpen, onderverdeeld in de volgende categorieën.

...

Categorie IV:

5° kruisbogen en harpoenen;

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 8 oktober 2024 09:56]

[Rob_Dielemans]

Mee eens, de huidige wetten voldaan prima om dit op te sporen en om te straffen.

[BadRespawn]

Ik zie het net als dat gedoe met fatbikes waar ze een wet willen maken ...

Het gaat hier helemaal niet om het maken van een nieuwe wet.

[Aldy]

Ik zie het net als dat gedoe met fatbikes waar ze een wet willen maken op designkarakteristieken. Het kwam meteen in het nieuws dat de fabrikanten samen werkten aan thin-bikes. Dezelfde machines, maar met dunne bandjes om onder de wet uit te komen. Ik zie een verbod op design als hetzelfde. Je verbied bepaalde kenmerken en dan veranderen de ontwerpers gewoon die kenmerken.

Mijn reactie is off-topic, maat toch... Om te beginnen heb je gelijk dat een wet, gebaseerd op kenmerken, een lachertje is. Maar het kan onder voorwaarden best werken. Als de afzet in Nederland niet groot genoeg is om een totale productie aan te passen, kan de wet toch effectief zijn. En dan zelfs aangenomen dat onze problemen met de fatbikes niet de problemen in andere landen zijn, waardoor die landen ook hun wetten gaan aanpassen.

[Wowgman]

Misschien wel interessant om in het artikel te vermelden dat het niet om geheel geprinte wapens gaat.

Het gaat namelijk om de FGC9 welke een metalen loop nodig heeft en een trekker groep van een AR. Dit zet je niet zomaar even in elkaar met een 3D printer en wat tijd.

In het bericht van het OM wordt ook aangegeven dat de wapens niet allemaal van goede kwaliteit waren. De kogels bleven soms hangen in de loop en er zijn meerdere trekkers afgebroken. De verdachte lijkt dus ook zelfgemaakte munitie te hebben gebruikt.

Bron: https://www.om.nl/actueel...-voor-fabrikant-3d-wapens

[ibmpc]

Toevallig is dit het enige wat ik weet van de Nederlandse wapenwetgeving. Een object zonder lower receiver wordt in Nederland nog wel gezien als vuurwapen, maar bij ons (VS) is het dan geen vuurwapen. Dus als je in Nederland alle vormen print, ook al zit er geen lower receiver in, dan ben je al strafbaar als je niet over een license beschikt.

Als iemand hier gaat zwaaien met een nepwapen zonder receiver dan zeg ik er trouwens wel wat van. Onlangs iemand er op aangesproken.

[nklerk]

Wat niet iedereen beseft is dat een 3D geprint vuurwapen niet perse een volledig plastic ding is wat in zijn geheel uit een printer rolt. Hoewel het bewezen is dat dit ook mogelijk is, is het het gebruik niet aan te raden.

Als het om 3D geprinte vuurwapens gaat gaat het om een deel van de onderdelen samen met een stalen buis. De zelfde stalen buis, hout en een spijker leveren net zo goed een vuurwapen af en is mogelijk nog eenvoudiger en sneller te produceren.

Het “verbieden” van de modellen lost mijn inziens niets op. Vuurwapens produceren is strafbaar, het hebben van de modellen kan een rechter al laten mee wegen. Nu zijn de modellen misschien niet genoeg voor een veroordeling. En wie gaat er bepalen of een model een vuurwapen is, een onderdeel is van een vuurwapen of nerf pistool. Het levert mogelijk wel onvoorziene problemen op.

[AntiPasta]

Hoe kwam deze man aan munitie? Kruit kun je niet printen, en messing / lood lijkt me ook lastig.

[electricretard]

Bij de FGC9 MK2 Guide zit ook een munitie handleiding die specifiek geschreven is om munitie zelf te kunnen produceren in Europa met in Europa legaal te verkrijgen middelen. Veel mensen roeptoeteren maar wat als het gaat om 3d geprinte vuurwapens. Maar het is dus zeker wel mogelijk, en ook eenvoudig om een vuurwapen te produceren met een metalen loop en munitie te maken binnen de EU. De FGC9 handleidingen zijn echt 100% compleet om van niks naar schieten met je 3d geprinte wapen te gaan, binnen de EU. Zonder CNC/Freesmachine of andere exotische gereedschappen.

Specifiek je vraag over kruit, dit komt uit hilti patronen die je bij de bouwmarkt kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door electricretard op 8 oktober 2024 10:13]

[electricretard]

Voor wie het intressant lijkt om er mee aan de slag te gaan, thegatalog.com is de online community waar je de ontwerpen kan vinden. Ooit gestart als deterence dispensed door de "uitvinder" van 3d printed guns Cody Wilson. Wie individuele vrijheid belangrijk vind kan het 3d printen van wapens alleen maar toejuichen lijkt me! Waanzin als het delen van ontwerpen verboden zou worden.

[Dominobit]

Wat is dit voor een reactie!? De individuele vrijheid om veilig rond te kunnen lopen, zonder het risico te lopen te worden neergeschoten met al dan niet geprinte wapens, is voor mij een stuk waardevoller.
Kijk naar Amerika als voorbeeld van wat vrij beschikbare wapens voor een consequenties hebben. Er vallen beduidend meer doden door vuurwapens, ook procentueel.
We hebben in Nederland nu al een probleem met messen, wil je dat lekker doortrekken naar vuurwapens?

Hoe je aan +2 komt is me echt een raadsel...

[electricretard]

Neem bijvoorbeeld de liquidaties in de staatsliedenbuurt enkele jaren geleden. Hier werd wild in het rond geschoten met AK-47s in de binnenstad van Amsterdam. Gevaarlijke criminelen gaan niet op een zolderkamertje wapens zitten printen die ook nog redelijk onbetrouwbaar zijn. Die hebben gewoon soviet spul van zwarte markt. Het hele idee waar deze community voor staat is het crieeëren van een gelijk speelveld. Hetgeen waar het second amendment in Amerika ook op gebouwd is.
Ik begrijp je reactie die voornamelijk uit emotie voorkomt, wapen = slecht. Echter als je er wat langer over na denkt zul je zien dat dit een verkeerde conclusie is. De +2 is gok ik, omdat ik informatie in mijn reactie geef die een waardevolle toevoeging is aan dit artikel. De moderatie is niet om reactie's te minnen die je niet leuk vind.

[Dutchzilla]

Het probleem rondom het printen van wapens wordt steeds groter. Met PPA-CF kan dit naar een nieuw niveau worden getild. Vuurwapens zijn al een zorg, maar steekwapens vormen in kleine ruimtes een nog groter gevaar. PPA-CF maakt het mogelijk om deze wapens ijzersterk en ondetecteerbaar voor metaaldetectoren te maken, en bovendien zijn ze eenvoudig te verbergen.

3D-printen is een fantastische technologie, maar we wisten allemaal dat het uiteindelijk misbruikt zou worden. Met de nieuwste filaments nemen de mogelijkheden verder toe.

[Polderviking]

Dit argument geld voor iedereen met toegang tot wat voor quasi serieuze workshop dan ook... er is geen probleem met wapens rond printen, wat er niet allang is met wapens in de hele creatieve sector en STEM beroepen.

Dit gezwam specifiek op 3D printers is nog steeds vooral veel stemmingmakerij.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 7 oktober 2024 19:09]

[Patientzero]

Eens, overgewaaid vanuit amerika waar het wel een dingetje is ( ghost guns enz )
Hier niet haalbaar.

[Stoney3K]

Je blijft dan nog altijd zitten met het feit dat munitie niet ondetecteerbaar te maken valt. Dat zit nog altijd in messing hulzen en de meeste plekken hebben ook detectoren voor chemicaliën en explosieven.

[Roel1966]

Blijkbaar dat er dus vraag naar was waar deze man dan op ingesprongen is om dan een centje te kunnen bij verdienen. Zeker is het goed dat ze deze man flink aanpakken maar evenzogoed zijn ook de potentiele kopers net zo fout.

Maar ja, als je dan naar Amerika kijkt dan zie je vaker dat zelfs al kleine kinderen geleerd krijgen hoe ze met een wapen moeten om gaan.

[Patientzero]

Als verlofhouder én hobby draaier/frezer zie ik niet in hoe je enkel met een 3printer een repeteer vuurwapen kunt maken… niet namelijk.

Onderdelen van staal zouden nog altijd gemaakt moeten worden :
Loop, slede/bolt, slagpin, hamer, verenwerk ejector/extractor.. enz enz enz…

En laat dat nu net allemaal onderdelen zijn die niet verkrijgbaar zijn zonder verlof.
Ja, ik ben bewust van de uitzonderingen in buurlanden.. maar je zult toch minimale machining skills nodig hebben om een werkend product af te leveren ?

[m_snel]

Ik heb geen verlof maar ben wel met vroeg pensioen. Ik neem voor het gemak maar even aan dat je daar iets voor kan gebruiken wat gewoon voor handen is.
Want het OM staat natuurlijk machteloos als je wat plastic oplevert wat niet gebruikt kan worden.

[Patientzero]

Top

[MadMan]

Nee hoor, alle benodigde delen kunnen met huis- tuin- en keukenmiddelen gemaakt worden. Ik vroeg me dit een tijdje terug ook af en heb even wat rondgezocht. De hamer is het simpelst, die kan gewoon geprint worden. Een slagpin? Stukje 3mm stafstaal met een punt er aan geslepen. De loop is het "moeilijkst" maar die kan gewoon gemaakt worden met een stukje hydrauliekpijp en een geprinte mal waarmee de groeven in de loop worden ge-etst dmv electrolyse.
Een en ander is verbazingwekkend simpel en ik heb dan ook het vermoeden dat dit slechts het topje van de ijsberg is. Zelfs volledige manuals hoe zelf munitie te maken zijn simpel te vinden en op de bekende jungle website staan zelfs pakketjes met de benodigde veren "voor airsoft geweren"...
Zoek maar eens op FGC-9 manual als je een basic idee wil krijgen.

[sahinasappelsap]

Misschien is deze vraag ondertussen al gesteld, maar ik was er toch wel benieuwd naar.

Hoe zorg je er voor dat een 3d geprint wapen stevig genoeg is? Mijn eerste gedachte is namelijk dat zo een ding uit elkaar knalt als je een kogel afschiet. Het is plastic, geen metaal en de kracht die ontstaat bij het afschieten van een kogel lijkt me toch wel behoorlijk.

[Noobie2010]

Ik zou niet met zo een geprinte wapen schieten. Vuurwapens worden voordat ze op de markt komen jarenlang getest. Zo een geprinte wapen is echt niet veilig en meer een gevaar voor jezelf.

Verder kan je met een aantal vijlen, een kolomboor, en misschien nog het e.e.a.(dat ik niet hier ga uitleggen) zelf een prima wapen maken. Meeste ontwerpen staan gewoon op internet, bv de Colt1911 of de AK74. In de Filipijnen maken ze deze wapens met minimale toolling. Een Colt 1911 kost je ongeveer een maandje.