Openbaar aanklagers VS willen dat 3d-printontwerpen van vuurwapens offline gaan

Zo'n 25 openbaar aanklagers in de Verenigde Staten roepen de regering van president Trump op om op treden tegen de verkoop van 3d-printontwerpen van vuurwapens op de website van een Amerikaanse organisatie genaamd Defense Distributed.

In een gezamenlijke brief schrijven de aanklagers dat het om een urgent onderwerp gaat. Volgens de ondertekenaars lijkt het erop dat Defense Distributed via een eigen website onlangs weer is begonnen met het maken en publiceren van computerbestanden voor de productie van 3d-geprinte vuurwapens. Volgens de openbaar aanklagers moet de regering snel handelen op civielrechtelijk en strafrechtelijk niveau om te verzekeren dat Defense Distributed zich aan federaal recht houdt. Ze stellen dat anders de nationale en publieke veiligheid in het geding komt. Of en wanneer de Amerikaanse regering gaat optreden, is niet bekend.

Er wordt een voorbeeld gegeven van de beschikbare bestanden, zoals een 3d-printontwerp voor een pistool en diverse andere wapens. Die worden gepresenteerd als werkende vuurwapens die met materiaal als plastic te printen zijn, waardoor ze niet te detecteren zijn door standaardmetaaldetectors. Volgens de openbaar aanklagers, die afkomstig zijn uit allerlei Amerikaanse staten, is het publiceren van deze ontwerpen in strijd met federale exportwetten. Daarnaast benadrukken ze dat de bestanden kunnen resulteren in functionerende plastic wapens, wat in strijd zou zijn met de federale Undetectable Firearms Act.

Deze zaak speelt al een aantal jaar. De regering van president Obama stelde zich op het standpunt dat het nodig was om 3d-geprinte vuurwapens en de hiervoor benodigde cad-bestanden te reguleren. In 2018 bepaalde het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken echter dat de publicatie van de wapenblauwdrukken niet in strijd was met exportrestricties. Daarmee leek de weg vrij voor Cody Wilson, een voorvechter van het recht op wapens en de man achter Defense Distributed, om de bestanden te publiceren.

Rechters hebben daar meer dan eens een stokje voor gestoken, maar eind maart meldde The Wall Street Journal dat Wilson toch was begonnen met de verkoop van ontwerpen op de Defcad-website. Daarbij zou een systeem worden gehanteerd dat de verkoop alleen zou toelaten bij staatsburgers van de VS, al verhindert dat niet dat een Amerikaan de bestanden doorgeeft aan derden die al dan niet in het buitenland wonen. Wilson hanteert een abonnementsmodel, waarbij gebruikers voor vijftig dollar per jaar toegang krijgen tot de beschikbare bestanden. Hij zou de dienst omschrijven als een 'Netflix voor 3d-vuurwapens'.

Reacties (231)

[Dark Angel 58]

Enige wat Amerika had moeten doen is totaal verbod voor alle vuurwapens in hele land instellen, maar dat doen ze niet... geen wonder dat er zo veel criminelen zijn, volle gevangenissen, overdreven veel doden door vuurwapens en enzovoort. Eigen schuld dikke bult! Dat hebben aan je zelf te danken, Amerika! Dat zegt erg veel over je land! In mijn ogen zie ik een amerikaanse overheid een criminele bende!

Het is wel een harde waarheid, maar eigenlijk snap ik niet waarom ze de wapens niet eens verboden hebben. Dat zou erg veel mensenlevens moeten redden... ik betwijfel of de amerikaanse overheid wel menselijk zijn... Dat bedoel ik niet dat ze buitenaardse wezens zijn maar dat ze niet eens aan hun mensen denken.

[cariolive23]

Enige wat Amerika had moeten doen is totaal verbod voor alle vuurwapens in hele land instellen, maar dat doen ze niet...

Even de grondwet aanpassen, waarom ook niet?

geen wonder dat er zo veel criminelen zijn

Sorry, maar dat verband zie ik zo even niet.

In Zwitserland is het ook vrij eenvoudig om vuurwapens te kopen, er zijn er dan ook miljoenen in omloop. Toch zijn er geen grote problemen met vuurwapengeweld en criminaliteit. Naar mijn idee omdat de cultuur anders is en men niet de drang heeft om direct te gaan schieten op alles wat beweegt. Kijk ook eens naar het verschil tussen het aantal doden (per 10 miljoen inwoners) door politie geweld in Zwitserland en de US. 0 voor Zwitserland en 28.4 voor de USA. Nederland doet in dit lijstje een 2.4

De cultuur is het probleem en de doden door vuurwapengeweld zijn het symptoom. En zo sterven er in de UK bijvoorbeeld veel mensen door steekwapens, maar relatief weinig door vuurwapens.

[Nystran]

Grondwet aanpassen? Waar in de grondwet staat het woord "gun"? Oh, er staat "weapon"... Waarom mag ik dan geen kernbom bezitten? Kunnen we de grens dan niet verleggen naar maximaal een mes/taser/verdovingspistool?

Printbare pistolen, achteraf weer om te smelten tot nieuw plastic. Niet te registreren/controleren of met een metaal detector te detecteren. Lijkt me inderdaad de een nachtmerrie voor de politie.

Misschien 3D printers maar verbieden? Oh nee, die printen zichzelf tegenwoordig ook al bijna. Erg lastig. Beste oplossing lijkt me inderdaad de ontwerpen verbieden.

[HugoBoss1985]

Heb je enig idee hoeveel vuurwapens er in Nederland circuleren in het legale (misschien een foute vergelijking met de USA) circuit?

Volgens mij is het grootste verschil/punt dat het in Nederland veel beter gereguleerd en gecontroleerd wordt.
En dat hier minder gekkies aan een vuurwapen komen.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 26 juli 2024 21:35]

[Dark Angel 58]

Heb je enig idee hoeveel vuurwapens er in Nederland circuleren in het legale (misschien een foute vergelijking met de USA) circuit?

Volgens mij is het grootste verschil/punt dat het in Nederland veel beter gereguleerd en gecontroleerd wordt.
En dat hier minder gekkies aan een vuurwapen komen.

Inderdaad... maar hier worden nog steeds vuurwapens getrokken, dus nederlandse beleid werkt helaas niet 100% perfect.

[HugoBoss1985]

Ik bedoelde in mijn gehele post vuurwapens (bezit) in het legale circuit.
N.a.v. jouw post denk ik dat jij het illegale circuit bedoeld?

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 26 juli 2024 21:35]

[Dark Angel 58]

Legale en ook illegale circuits, dus allebei! Denk maar aan de agenten die hun wapens naar huis meenemen... of corrupte agent... enzovoort. Van mij mogen de winkels nooit meer (vuur)wapens verkopen, ook een handboog.

Op je vraag heb ik iets uitgezocht (hier schrik ik echt hiervan!!!!):
"Het aantal legale vuurwapens in Nederland lag vorig jaar op het laagste punt in twaalf jaar tijd. Vorig jaar ging het om 197.357 stuks, blijkt woensdag uit cijfers die Pointer bij de politie heeft opgevraagd via de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). "
via google gezocht en website gevonden: https://www.nu.nl/binnenl...-in-twaalf-jaar-tijd.html

197.357 legale vuurwapens!!!!

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 26 juli 2024 21:35]

[HugoBoss1985]

Dat mag jij vinden van mij

Goed dat je het uitgezocht hebt!
Gaat dat over vuurwapens binnen schietsport/jacht/de legale wapenhandel/politie/defensie?

Mijn punt is nu duidelijker dat het misbruik m.b.t. de hoeveelheid legale wapens gewoon zeer laag is?
Kon je nu ook maar uitzoeken wat de cijfers zijn van het illegale wapenbezit...
Want daar worden voornamelijk de wapens "getrokken" om gebruikt te worden tegen mensen (Niet dat ik er wakker van lig dat criminelen elkaar afknallen).

Volgens mij horen we in Nederland vaker iets over een criminele afrekening met het gebruik van een illegaal wapen.
Dan dat er iets ergs gebeurd met een legaal (bezit) wapen.
Helaas heeft de media nogal moeite met het illegale te nuanceren wanneer ze de term "wapen", "wapenbezit", "wapenhandel", etc gebruiken.

Van mij mag illegaal wapenbezit, criminaliteit, corrupte Agent (nog niet echt van gehoord... wel eentje die een wietkwekerij/handeltje had als ik de media mocht geloven) etc nooit meer.

Wat betreft de legale wapens en de verkoop daarvan mag het van mij doorgaan zoals het nu gaat met twee nuanceringen:

-Ik vind Airsoft een vreemd/dubieus gebeuren... beetje op elkaar schieten met op een echt vuurwapen gelijkend speelgoed... (ga lekker gamen en hardlopen ofzo) en die zijn dus tevens zeer voor afdreiging geschikt.
-En tevens vind ik de huidige handel in "onklaar gemaakte" vuurwapens (en de manier waarop ze onklaar gemaakt worden) een foute bedoeling, ook m.b.t. de geschiktheid voor afdreiging.

Nederland heeft de strengste wapenwetgeving/handhaving van Europa als ik het goed heb.
De jacht is noodzakelijk; daardoor kan jij een stukje wild vlees eten en blijft de natuur/wildstand in balans.
Gewapende agenten/bijzondere eenheden zijn noodzakelijk; daardoor zijn jij en ik een stuk veiliger.
Want ja, er bestaan terroristen en o.a. de Mocro maffia en gekkies die in een trein/metro om zich heen schieten.
Een Agent heeft ook weinig aan zijn dienstpistool als hij het niet constant bij zich mag dragen... dus ook mee naar huis.
Hopelijk komt een Agent niet voor de keuze te staan van het gebruiken, of niet.

Nogmaals: zoveel misbruik (vergeleken met de USA) met vuurwapens in het legale circuit ("Amerikaanse praktijken") is er hier niet in Nederland.
We hebben Triestan van der Vliss gehad en af en toe doet een Agent iets fouts met zijn dienstwapen.
Maarja ook met een auto kan je een aanslag plegen...

Peace.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 26 juli 2024 21:35]

[Amanoo]

Die volle gevangenissen zijn niet alleen maar vanwege de makkelijk verkrijgbare vuurwapens. Sterker nog, ik vraag me af hoeveel verband ertussen zit. Ik ben het met je eens dat de gang van zaken daar krankzinnig is, maar laten we het even van dichtbij bekijken. De VS is een land waar ze sowieso alles keihard willen afstraffen, en waar justitie (als je het zo nog mag noemen) meer draait om wraak dan om herintegratie of om het reduceren van recidivisme.

Veel mensen daar zitten vast vanwege drugsgebruik, bijvoorbeeld. Misdaden zonder enig slachtoffer. Pas sinds kort is daar een verandering aan het plaatsvinden, maar nog steeds zijn er plekken waar drugsgebruik gestraft wordt, en plekken waar het niet meer zo is laten drugsgevangenen alsnog niet eerder vrij.

Verder zijn straffen er relatief zwaar, en zijn gevangenissen erg karig qua faciliteiten. Daarnaast heb je er veel privaatgevangenissen, die niet door de staat maar door bedrijven worden gerund. Die hebben juist een extra reden om het zo zwaar mogelijk te maken voor gevangenen. Als je het goed doet, dan zijn sommigen juist zeer gehard wanneer is vrijkomen en is door het misbruik crimineel gedrag waarschijnlijker. Die komen dan weer mooi terug in jouw privaatgevangenis, wat extra winst voor jou betekent. Vaak worden ze zelfs gebruikt als een soort slavenpopulatie. Ze moeten dan werk verrichten en krijgen misschien een paar cent als loon. Het zijn veelal ook omgevingen waar veel naar binnen wordt gesmokkeld, puur om het leven daar enigszins dragelijk te maken. Personeel is er vaan slecht opgeleid, en gangs hebben er veel macht, en met enige regelmaat vormen zich opstootjes. Gangs zijn ook de enigen waarvan je iets van support mag verwachten, en die worden dus behoorlijk in stand gehouden.

Wanneer je vrijkomt heb je vaak juist een soort criminele achtergrond achter de rug. Als je in zo'n gevangenis komt als drugsgebruiker, kom je er zowat uit als geharde crimineel. Daarnaast heb je meestal geen cent op zak, heb je geen training of opleiding gehad tijdens je straf, en zien veel werkgevers je als actieve moordenaar of bankovervaller, zelfs als je daadwerkelijke misdrijf veel kleiner was. Deze mensen hebben niets en kunnen niets. Als ze pech hebben, hebben ze zelfs achtergestallige betalingen opgelopen in hun gevangenistijd. Daar komt nog eens bij dat ze vaak behoorlijk gepest worden door de overheid en werkgevers. Zo komt het met enige regelmaat voor dat, áls ze dan een baan hebben gevonden (wat al moeilijk is), ze onder werktijd met een paroolofficier op gesprek moeten komen. Maar wanneer ze dit doen, worden ze ontslagen omdat ze dus niet werken wanneer ze dat zouden moeten. Als ze weg blijven van hun afspraak, gaan ze terug de bak in. De VS heeft op veel plekken "at-will employment", wat in feite erop neerkomt dat een werkgever om bijna elke reden mensen mag ontslaan. Ze kennen wel "protected classes", waarbij ontslag niet mag als de reden is dat je deel uitmaakt van zo'n klasse. Dit zijn dingen als ras of seksuele oriëntatie. Maar als iemand van mening is dat blauw een kleur is en dit op Facebook post, maar de baas is het hier niet mee eens, dan is dat al een legitieme reden om iemand te ontslaan. En als je dit aankaart bij de gewone burger praten ze het veelal goed met als argument dat het een vorm van vrije meningsuiting van een bedrijf zou zijn. Het op de kop zetten van een mensenleven is daar gewoon een vorm van meningsuiting.

Waarschijnlijk is dit nog maar een fractie van alle redenen waarom de gevangenispopulatie zo bizar hoog is in de VS. Op elk mogelijk punt lijkt de VS zijn populatie zoveel mogelijk te willen opsluiten of opgesloten te willen houden. Onder het mom van "streng straffen", en om ervoor zorgen dat de gevangenis "niet een soort hotel is". Bewust of onbewust, dat is waar in de praktijk de focus op ligt. In elk ander land zou je gelijk kunnen hebben, en zou de makkelijke toegang tot wapens een significante verhoging in gevangenen als effect hebben. Maar de VS gaat zo bizar met criminaliteit om, dat dit effect nog mogelijk in het niet valt bij alle andere effecten die ook meetellen.

Kortom, de VS is een wraakcultuur, en niet een revalidatiecultuur. En daar is hun systeem op ontworpen.

[Gomez12]

Een verbod gaat niets helpen, daarmee gaan alle nu al rondliggende wapens enkel ondergronds terecht komen.

Het is ook niet per definitie de hoeveelheid wapens, er zijn andere landen met vergelijkbare aantallen wapens (canada meen ik) waar gewoon een heleboel minder gebeurt.
Het is voornamelijk het geen background-checks en gewoon "bijna direct" mee kunnen nemen van wapens wat problematisch is.

Daarom is bijv ook het merendeel van de wapens in zuid-amerika afkomstig uit noord-amerika. Er is geen background check, dus als jij je 20e handwapen koopt omdat je er al 19 aan mexicanen oid verkocht hebt, dan houdt niemand je tegen...

[VittunWasted]

Het is voornamelijk het geen background-checks en gewoon "bijna direct" mee kunnen nemen van wapens wat problematisch is.

Daarom is bijv ook het merendeel van de wapens in zuid-amerika afkomstig uit noord-amerika. Er is geen background check, dus als jij je 20e handwapen koopt omdat je er al 19 aan mexicanen oid verkocht hebt, dan houdt niemand je tegen...

Fout background checks zijn federaal geregeld en zijn zo goed als voor alle wapenverkopen in de VS verplicht. Enige uitzondering zijn een handvol staten waar private verkopen (dus van particulier aan een andere particulier) zijn toegestaan zonder background check, met hierbij ook nog eens dat je strafbaar bent van de moment dat je een vuurwapen verkoopt aan iemand die geen vuurwapen mag bezitten. Dus zijn de mensen daar heel voorzichtig mee. Zodus ben je goed strafbaar/illegaal bezig wanneer je wapens verkoopt aan Mexicanen, want die mogen geen wapens bezitten in de VS (tenzij ze aan bepaalde voorwaarden voldoen zoals verblijfsvergunning e.d., ...) In theorie kan je in Nederland trouwens hetzelfde doen.

En direct meenemen. Hangt ervanaf in welke staat je woont. In sommige moet je eerst een vergunning hebben bovenop de background check, wanneer je background check niet onmiddelijk verwerkt kan worden moet je een bepaalde tijd wachten. In sommige staten hebben ze standaard wachttijden (zelfs al heb je al de andere dingen al gedaan). Er zijn de laatste tijd heel veel inwoners van anti-wapen staten zoals CA, MASS en NY die ontdekt hebben dat een wapen kopen helemaal niet zo simpel en snel is als veelal door hun politiekers valselijk wordt verkondigt. De wapenverkoop in de VS heeft een boost gehad door Covid-19 en de kopers waren hoofdzakelijk mensen die voor de eerste keer een wapen kochten, of probeerden en verrast werden dat ze dat niet zomaar konden. Of die wel één kochten, maar het niet hebben omdat de winkel heeft moeten sluiten voordat hun wachtperiode voorbij was...

[HugoBoss1985]

Bedoel je een "vuistvuurwapen" i.p.v. "handwapen" ?

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 26 juli 2024 21:35]

[grasmanek94]

Dat is wel **erg** kort door de bocht.

De wapens zijn het probleem niet, er zijn veel andere invloeden die zoveel criminaliteit en ellende veroorzaken.

Ook zijn er genoeg landen in de wereld waar men wapens mag bezitten (inclusief Nederland) waar het gewoon hartstikke goed gaat. Hier zitten zowel strikte (bv Nederland) landen tussen en "vrijere" landen (bv Zwitserland).

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 26 juli 2024 21:35]

[Flagg]

Er zijn veel meer landen die een redelijk soepele wapenwet hebben vergeleken met NL.

En in al die landen heb je vrij weinig schietincidenten. Het land zit daar gewoon vol met idioten, idioten die ze zelf gecreëerd hebben met hun individualistisch en egocentrische maatschappij. Je oogst wat je zaait. En dan hebben de idioten ook nog eens toegang tot zware wapens. Vooral die combinatie maakt het gevaarlijk.

En als je eenmaal iets toegestaan hebt is het ook nogal lastig verbieden. Kijk hier naar alcohol, als dat nu op de markt zou komen werd het ws verboden en zou het onder zware drugs vallen of een gif. Ga dat nu maar eens voor elkaar krijgen.

[andreetje]

Zelfs als het verboden wordt is de verspreiding van de bestanden niet tegen te houden.

[WoutervOorschot]

En het is ook zo onnodig, zelf wapens fabriceren mag gewoon in de VS. Het ontwerp van zat wapens is gewoon te vinden op internet en kun je nabouwen. Alleen maar omdat het 3d-printen heet denken mensen dat het anders werkt.

Zeker in de VS, waar ze bezit vuurwapens wel als grondrecht zien, slaat het nergens op dat dit verboden zou moeten worden.

[GrooV]

3D geprinte wapens uit plastic zijn niet toegestaan in de VS omdat deze gedetecteerd moeten kunnen worden door een metaaldetector. Er zal dus ijzer aan toegevoegd moeten worden (meer dan de slag pin

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Undetectable_Firearms_Act

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/922

Daarnaast hebben Staten eigen wetten, er is niet zoiets als heel de VS

[Reactie gewijzigd door GrooV op 26 juli 2024 21:35]

[MSalters]

Het is dus belangrijk dat het daar gaat om "illegal to manufacture, import, sell, ship, deliver, possess, transfer, or receive". Wat belangrijk is dat "design" niet in dit lijstje staat.

Staten hebben inderdaad hun eigen wetten, maar die mogen niet tegen de Federale Grondwet ingaan. En aangezien het Second Amendment daarvan onderdeel uitmaakt, is er in de VS een grondrecht op het bezit van wapens. Het is geen absoluut recht, maar staten mogen daar geen uitzondering op maken, alleen de Federale regering.

[polthemol]

het issue is meende ik dat er geen serienummer op zit. Dat maakt het wapen praktisch ontraceerbaar (en dus een vrij nuttig iets voor als je heel even een wapen nodig hebt wat niet aan jou te linken is, vul zelf maar in in welke situaties dat nuttig is).

Het serienummerpunt is meende ik ook een ding in sommige staten ivm hun wapenwetgeving.

[Mad Mantis]

Nee, het serienummer is ook geen probleem voor de meeste staten tenzij je het wapen verkoopt.

Het probleem zit hem in het feit dat de wapens volledig uit plastic bestaan en daardoor de "Undetectable Firearms Act" overtreden. Ook zijn de bestanden makkelijk te delen met het buitenland en daardoor wordt ITAR en de Amerikaanse wapenexportwet overtreden.

Het maken van de wapens zelf is geen probleem.

[HugoBoss1985]

Hoe vaak kun je afvuren met zo'n wapen voordat het uit elkaar klapt/weigert/etc ?

[HKS-Skyline]

Niet vaak, maar het domme aan dit verhaal is dat als je een blok polyurethaan met glasvezel versteviging pakt en daar met een boor een zaagje en wat vijlen op los gaat dan heb je binnen no time praktisch het zelfde, en nog steviger ook waarschijnlijk. Waar een wil is is een weg, een verbod op dit soort bestanden is daarom vrij nutteloos en zonde van de tijd/geld. Een algemeen verbod op productie van vuurwapens zonder licentie en zonder geregistreerde serienummers, een uitgebreide background check, psychologische check etc zou veel meer zoden aan de dijk zetten in amerika, maarja daar willen ze niet aan. Want "second amendment".
Pas als dat wordt aangepast gaat er iets veranderen, en dat gaan ze niet aanpassen zolang de wapenindustrie de invloed heeft in washington die ze nu hebben.

[VittunWasted]

Niet vaak, maar het domme aan dit verhaal is dat als je een blok polyurethaan met glasvezel versteviging pakt en daar met een boor een zaagje en wat vijlen op los gaat dan heb je binnen no time praktisch het zelfde, en nog steviger ook waarschijnlijk. Waar een wil is is een weg, een verbod op dit soort bestanden is daarom vrij nutteloos en zonde van de tijd/geld.

Nog gemakkelijker is een paar stukken geschikte waterleiding en afsluitstukken kopen. Een gaatje boren voor een nagel. En hop je hebt een vuurwapen. Zoek maar eens op pipe gun.

Een algemeen verbod op productie van vuurwapens zonder licentie en zonder geregistreerde serienummers, een uitgebreide background check, psychologische check etc zou veel meer zoden aan de dijk zetten in amerika, maarja daar willen ze niet aan. Want "second amendment".
Pas als dat wordt aangepast gaat er iets veranderen, en dat gaan ze niet aanpassen zolang de wapenindustrie de invloed heeft in washington die ze nu hebben.

Niet helemaal juist. In de VS, mag je enkel in bepaalde staten een vuurwapen maken zonder licentie enz.. Serienummers zijn daar niet verplicht wanneer het juist voor jezelf is. Verkoop je die, of geef je die weg dan moet er wel een serienummer op. In tegenstelling tot wat algemeen aangenomen wordt, is er al een verplichte universele background check voor elke wapenverkoop (uitgezonderd voor private verkopen in een klein aantal staten). Psychologische checks zijn nonsens. Je kan niet nagaan ofdat iemand er misschien binnen bv 10 jaar er misschien is een mentale inzinking heeft. En zelfs dan betekent dit nog niet dat die persoon dan op dat moment misschien wel gevaarlijk zou zijn. In bepaalde landen, zoals bv Finland hebben ze die checks laten vallen gezien die na beoordeling ervan hebben gezien dat die compleet nutteloos zijn. Bedrijven weten dit ook al lang want die laten tegenwoordig ook al lang van die psychologische profileerende testen laten vallen.
Het grootste probleem in de VS is het totaal gebrek aan een sociaal vangnet, grote ongelijkheid enz. Want waar vallen die vuurwapendoden? Hoofdzakelijk in zwarte, achtergestelde wijken in grote steden waar drugs en misdaad de norm zijn. ( https://www.washingtontim...-percent-of-countys-says/ ) Nederland heeft ook vuurwapengeweld (meer dan de Europese norm trouwens ondanks veruit de strengste wapenwetten). En dat volgt exact hetzelfde patroon. Achtergestelde wijken, waar drugdealers wonen, met veelal een niet-blanke achtergrond. Er valt veel meer te bereiken met daaraan te werken dan zich te concentreren op een voorwerp en een symptoom.

[HKS-Skyline]

Klopt helemaal, echter vergeet je een belangrijk punt. Het grootste deel van de "mass shootings" of "school shootings" gebeurd door vooral blanke mentaal instabiele personen. Hoe dan ook is het duidelijk dat de diep gewortelde "gun culture" en inderdaad het gebrek aan een sociaal vangnet de grootste boosdoeners zijn.

[ajolla]

Dat is de 'narrative'. Dat 'ze' scholen en theaters uitzoeken is omdat daar specifiek geen wapens zijn toegestaan zodat een toevallige gewapende 'well trained' voorbijganger er niet met een simpel schot een direct eind aan kan maken. Nauwelijks een teken van gestoordheid, meer van weloverdachte organisatie.
En na dat soort gebeurtenissen gedraagt de overheid zich meestal zó tegenstrijdig, misleidend dat ik het gevoel heb dat het gewoon patsies waren die ertoe opgezet waren om een agenda te promoten: ontwapening van de bevolking met medewerking van de bevolking.
'Manufactured consent' noemt Noam Chomsky dat, en hij heeft gelijk.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 26 juli 2024 21:35]

[VittunWasted]

Klopt helemaal, echter vergeet je een belangrijk punt. Het grootste deel van de "mass shootings" of "school shootings" gebeurd door vooral blanke mentaal instabiele personen. Hoe dan ook is het duidelijk dat de diep gewortelde "gun culture" en inderdaad het gebrek aan een sociaal vangnet de grootste boosdoeners zijn.

Eerst moeten we mass-shooting hier definieeren. De meeste "officiele" mass-shootings zijn wel degelijk door zwarten, met handvuurwapens trouwens, in een criminele sfeer. Want de duizelingwekkende getallen zijn die waar men de definitie gebruikt van een incident waar 4 of meer mensen gewond of gedood worden door het gebruik van vuurwapens. Een drugdeal die misloopt, hop de mass-shooting teller gaat weer omhoog. Mass-shootings zoals we die dat we hier zien in de pers zijn er gelukkig een heel stuk minder. Als we het dus hebben over gebeurtenissen zoals school-shootings, of aanslagen op een bepaalde geloofsgroep, ras of politieke strekking met vuurwapens, heb je inderdaad gelijk.

Ja dit is verwarrend. Met dank aan de anti-wapen lobby dat graag artificieel getallen aandikt om het probleem erger te laten lijken dan het is. Zelfde met de vage term vuurwapendoden. Die wij in Europa vaak zien als mensen die vermoord worden. De realiteit is dat 2/3 daarvan zelfmoorden zijn. Ofdat semi-automatische geweren zo gevaarlijk zijn, en in de meeste mass-shootings gebruikt worden. Iets wat ook een mythe is (en dan hebben we het nog niet over nonsensicale termen als aanvalswapen). Zie maar naar de officiele cijfers van de fbi : https://ucr.fbi.gov/crime...s_by_weapon_2009-2013.xls

Dat heeft bitter weinig te maken met de "gun culture", waar trouwens binnen de VS de laatste jaren duidelijke verbeteringen in te zien zijn qua aandacht voor veiligheid. Er is natuurlijk Hollywood dat het gebruik van vuurwapens als een probleemoplossing voorstelt... Bij de mass-shootings is ook het gebrek aan sociaal vangnet belangrijk. Vaak zijn dit gepeste of sociaal uitgesloten gevallen. En hier speelt ook een andere dynamiek. Namelijk roem. De schutter in Christchurch heeft dat in zijn manifest ook aangehaald. Hij zou bommen enz kunnen hebben gebruikt, maar als hij een specifiek type vuurwapen zou gebruiken zouden zijn daden wereldnieuws worden voor lange tijd. Een bom zou na een week vergeten zijn. En dat is spijtig genoeh ook zo in de realiteit. Via de media worden die daders wereldwijd beroemd. Iedereen kent wel een paar namen van zo'n misdadigers. Want die worden (mede dankzij anti-wapenfanatici) ook nog eens om de zoveel tijd opnieuw opgerakeld. De opkomst van sociale media heeft dit nog eens versterkt (je kan een duidelijk stijging zien in deze gebeurtenissen die correleert met de opkomst van sociale media). Dit is een serieus probleem dat al een aantal keer werdt aangehaald, maar dat is niet zo sexy als dingen verbieden. https://nymag.com/intelli...s-shootings-copycats.html

Ik citeer: "[Covering these events more responsibly] doesn’t mean censoring the news or not reporting important events of obvious news value. It means not providing the killers with the infamy they seek. It means somber, instead of lurid and graphic, coverage, and a focus on victims. It means not putting the killer’s face on loop. It means minimizing or not using the killers’ names, as I have done here. It means not airing snuff films, or making them easily accessible on popular sites. It means holding back reporting of details such as the type of gun, ammunition, angle of attack and the protective gear the killer might have worn. Such detailed reporting can give the next killer a concrete road map."

Denk is nu terug aan Utoya in Noorwegen, zie dan naar Christchurch.. ik denk dat de link duidelijk is?

[dwwolf]

Verander bepaalde staten maar in de meeste staten.

[GeoBeo]

[...]
Nog gemakkelijker is een paar stukken geschikte waterleiding en afsluitstukken kopen. Een gaatje boren voor een nagel. En hop je hebt een vuurwapen. Zoek maar eens op pipe gun.

Zo maakten onder andere de Indonesische vrijheidsstrijders (tegen de Nederlanders) wapens na de 2e wereld oorlog.

Niet bepaald iets nieuws dus inderdaad.

[mphilipp]

Pas als dat wordt aangepast gaat er iets veranderen, en dat gaan ze niet aanpassen zolang de wapenindustrie de invloed heeft in washington die ze nu hebben.

Geen enkele maatregel gaat de eerste 50-100 jaar ook maar iets veranderen. De bevolking van de VS heeft denk ik bij elkaar meer vuurwapens dan alle legers van Europa bij elkaar. Ze kunnen zelfstandig WOIII beginnen. Sommige idioten hebben zelfs een tank...
Als er enige beperkende maatregel genomen wordt, zal men zich de periode voordat die wet ingaat, zich helemaal suf kopen aan wapens. Dat hebben ze al eerder gedaan toen Obama bezig was met de wapenwet. En recentelijk ivm Corona. Er zijn dus zoveel wapens in omloop dat je daar gewoon nooit meer vanaf komt. En als President X het voor elkaar krijgt, komt President Y weer om het weer toe te staan. Maar ik geloof nooit dat het zover komt.

Het is ook onmogelijk om er met Amerikanen over te praten. Sommigen denken daadwerkelijk dat het hier in Europa levensgevaarlijk is op straat en dat er overal gewapende criminelen staan om ons te beroven. En dan zeg ik altijd dat zelfs onze criminelen niet allemaal wapens hebben/dragen. En dat als de politie een keer een waarschuwingsschot lost, het nationaal nieuws is. Daar snappen ze helemaal niets van. Maar de kracht van nepnieuws is groot. In de gebieden met de ernstigste rednecks geloven ze nooit dat het hier niet gevaarlijk is zonder vuurwapen op zak.

[VittunWasted]

Het is ook onmogelijk om er met Amerikanen over te praten. Sommigen denken daadwerkelijk dat het hier in Europa levensgevaarlijk is op straat en dat er overal gewapende criminelen staan om ons te beroven. En dan zeg ik altijd dat zelfs onze criminelen niet allemaal wapens hebben/dragen. En dat als de politie een keer een waarschuwingsschot lost, het nationaal nieuws is. Daar snappen ze helemaal niets van. Maar de kracht van nepnieuws is groot. In de gebieden met de ernstigste rednecks geloven ze nooit dat het hier niet gevaarlijk is zonder vuurwapen op zak.

Tja ben je zelf al eens in de VS geweest? En dan nog is dit niet op de meeste plekken zo, juist zoals we hier in Europa ook plaatsen hebben waar we liever niet naartoe gaan of waar we ons niet veilig voelen. Het is een heel ander iets om door centrum New York te lopen, dan centrum Atlanta. Juist zoals de banlieue van Parijs, Molenbeek in Brussel iets anders is dan rond de Eiffeltoren flaneren of een biertje te drinken in de schaduw van Manneken pis.

In de gemiddelde stad in de VS voel je je ook als Europeaan al snel niet veilig. Er is overal allerlei soorten politie. Gewapende bewakers in winkelcentra, wachttorens op parkings, je draait de verkeerde kant op in een straat en plotseling zit je in een louche buurt vol gasten die er als gangsters uitzien, of wanhopige daklozen. Je ziet ook overal grove ongelijkheid, in een veel schokerende manier dan hier in Europa. Meng dit nog eens dan in de VS er een cultuur is van angst, die de politiek hier trouwens ook gretig importeert tegenwoordig omdat je dan vanalles kan verbieden of meer kan controleren. Zie bv de corona-app als opstapje naar het volgen van burgers. Als je je dan in de plaats van die mensen plaatst, ja dan kan je begrijpen dat je iets will om jezelf te beschermen. En dat is voor hen dan een vuurwapen. En zij projecteren dan hun wereldbeeld op Europa en verwachten dat het hier gelijkaardig als bij hen, en dan onze no-go zones algemeen bestaan. Daarom kunnen zij zich niet inbeelden dat het hier anders is.

Hetzelfde geld andersom. Blijkbaar kan jij je niet inbeelden hoe het is om in de VS te leven en kan je niet begrijpen waarom zij zich zo onveilig kunnen voelen. Ook besef je waarschijnlijk ook niet eens hoeveel het gangbare nepnieuws over vuurwapens en rednecks jou heeft beïnvloed.

Juist zoals die openbare aanklagers hier zich niet kunnen inbeelden dat het wel eens een heel pak moeilijker is dan een bestand downloaden en op "3D print" te drukken om een vuurwapen te maken. Laat staan munitie. En daarbij nog niet eens weten dat het gemakkelijker is om die dingen op de traditionele manier te maken met een stuk water- of gasleiding. En dat het illegale circuit een zodanig groot aanbod heeft dat het niets uitmaakt. Niet voor niets zijn het voornamelijk aanklagers uit anti-wapen staten die dit document hebben ondertekend. Gedreven door angst en onwetendheid, met geen oog voor de mogelijke gevolgen voor 3D printer technologie, of het begrijpen van bepaalde technologie.

[mphilipp]

Ik ben vaker in de VS geweest. En ook op plekken waar we beter niet hadden kunnen zijn. Er kwam zelfs een politiewagen langs die stopte en zij dat we daar beter weg konden gaan. Maar wij waren verkeerd, en dachten dat we daar op een bus moesten wachten...in het pre-google tijdperk

Maar dat is nou juist het leuke. Waarom zijn er zoveel gevaarlijke buurten? En waarom moet je daar een wapen dragen om je veilig te voelen? Drie keer raden...het abnormale vuurwapenbezit heeft geleid tot een wapenwedloop. In de VS gaat een inbreker met een vuurwapen naar zijn werk, alleen maar omdat zijn 'klanten' waarschijnlijk ook een wapen hebben. In Nederland zal je dat niet zo snel zien.
Maar als de criminelen bewapend zijn, zijn de slachtoffers ook bewapend. En vice-versa. Probeer dát maar eens aan hun verstand te peuteren. Maar zoals ik al eerder opmerkte, heeft het bijna geen zin om iets te doen; er zijn al gewoon veel teveel wapens. En de mindset is nu eenmaal zo. In Nederland kijken mensen raar naar je als je zegt dat je op een schietvereniging zit of jaagt. In de VS is dat weer heel normaal. En waarschijnlijk hebben de meesten gewoon een wapen voor de sport of de jacht. Niet iedereen is een gunslinging idiot. Het zijn die wannabe vigilantes die gevaarlijk zijn.

[VittunWasted]

Maar dat is nou juist het leuke. Waarom zijn er zoveel gevaarlijke buurten? En waarom moet je daar een wapen dragen om je veilig te voelen? Drie keer raden...het abnormale vuurwapenbezit heeft geleid tot een wapenwedloop. In de VS gaat een inbreker met een vuurwapen naar zijn werk, alleen maar omdat zijn 'klanten' waarschijnlijk ook een wapen hebben.

Je gaat er nogal vlot vanuit dat een buurt gevaarlijk is vanwege vuurwapens.. Ik denk dat zowat alle criminologen enz een andere mening zijn toegedaan. Een buurt is gevaarlijk omdat er mensen in wonen, die vaak in een arme en uitzichtloze situatie zitten. Iets wat crimineel gedrag in de hand werkt. Door de grote ongelijkheid en een gebrek aan sociale voorzieningen en vangnetten heb je genoeg van die buurten in de VS. Zulke buurten bestaan er in Europa ook genoeg. De Parijse banlieue, Molenbeek, Borgerhout, bepaalde buurten in Amsterdam en Rotterdam.

En de wapenwedloop, mooie theorie zonder bewijs. Inbrekers komen ook in de VS niet vaak met een vuurwapen op hun werk, want zoals de meeste inbrekers willen die langskomen wanneer er niemand thuis is. https://safeatlast.co/blog/burglary-statistics/ -> " 12% of burglars carry a firearm. " En als we naar alle misdaden kijken, cijfers van het US departement of Justice, is dat 21% van misdadigers die in de gevangenis zitten. https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/suficspi16.pdf Als er een wapenwedloop zou zijn, denk ik dat het een veel hoger cijfer zou zijn. Ik kan spijtig genoeg geen vergelijkbare cijfers vinden voor hier, want dat wordt blijkbaar niet bijgehouden. Zodus kunnen we geen vergelijking maken.

En een veiligheidsgevoel is iets heel vreemd. Een vuurwapen heeft natuurlijk het voordeel dat het fysieke verschillen wegwerkt en wordt hierdoor ook gemakkelijk gezien als een goed middel om zich te beschermen. Hetzelfde gaat op voor soccer-moms die met grote dikke SUV's rijden omdat ze zich daarin veiliger voelen. Ofdat het helpt of contraproductief is doet er niet toe, het is niet rationeel. Jij kan het duidelijk niet vanuit hun ogen zien, vandaar dat je er ook niet in slaagt om jouw visie over te brengen. Het helpt natuurlijk ook niet als je aannames maakt die je niet hard kan maken.

In Nederland kijken mensen raar naar je als je zegt dat je op een schietvereniging zit of jaagt.

Mooi hoe vooroordelen werken is het niet?

En waarschijnlijk hebben de meesten gewoon een wapen voor de sport of de jacht. Niet iedereen is een gunslinging idiot. Het zijn die wannabe vigilantes die gevaarlijk zijn.

Inderdaad, er is altijd een minderheid die het verknalt voor de rest. Dat heb je ook met migranten, tuners, motorfietsrijders, BMW rijders, ..

[mphilipp]

Je gaat er nogal vlot vanuit dat een buurt gevaarlijk is vanwege vuurwapens.

Ja, ik ga lekker kort door de bocht, dat klopt. Punt is dat je in Nederland ook crimineel en asociaal gedrag hebt. In de VS is dat denk ik door het ontbreken van het sociale vangnet inderdaad erger. Maar het makkelijk verkrijgen van vuurwapens maakt het in die wijken niet veiliger. Je grijpt makkelijker en eerder naar een wapen.
Ik heb inderdaad nooit onderzoek gedaan naar de bewapening van inbrekers (maar dat kun je rustig vervangen door ander crimineel tuig), maar het lijkt mij een logische reactie op het vuurwapenbezit van 'elke' burger. Maar goed, als dat niet zo is, dan is dat niet zo. In principe bedoel ik ermee dat in de VS de criminelen vaker bewapend zullen zijn als bij ons. Die wapenwedloop is gewoon een feit. Hoewel je natuurlijk de 'brave' burger hebt, die gewoon een .22 ergens in het nachtkastje heeft liggen just in case, en een idioot die een Colt Python onder zijn kussen (slaap lekker!) heeft een een riot gun in de gangkast naast de voordeur.

Maar het is erg moeilijk om het door hun ogen te zien als je niet in die situatie zit. Maar zoals je zelf aangeeft is het een gevoel van veiligheid. Dat is ook iets persoonlijks. In Nederland zijn er ook mensen die alleen al bang worden als er verderop een paar donkere mannen staan te praten in een groepje. Die mensen doen niets, maar sommigen zien daar een gevaar in. Zo zal het voor die Amerikanen ook wel gelden, want die gevaarlijke wijken zijn er niet overal en niet iedereen woont in een levensgevaarlijke wijk vol criminelen.

Het is uiteindelijk een veel breder probleem en vuurwapens zijn de oorzaak ook niet (dat heb ik inderdaad verkeerd gezegd), maar het helpt zeer zeker niet. Net als zwaarder straffen niets helpt tegen criminaliteit, helpt het de veiligheid ook niet vooruit als iedereen met wapens gaat lopen zwaaien. Je zult het onderliggende probleem moeten oplossen.

[ajolla]

Daar kom je nog wel op terug wanneer de uit Syrië en omstreken door Soros onder het mom van migratie geïmporteerde militante cellen geactiveerd worden.

[mphilipp]

Dit is niet de plek voor dat soort onzinverhalen.

[ajolla]

Ja, dat vindt jíj.

[HKS-Skyline]

Klopt, de meeste amerikanen weten zelfs niet eens hoe het met wapens in Canada zit, de meeste denken dat je daar niet eens een wapen mag hebben. Ook in Canada kan je ook flink geschut kopen, maar door betere regelgeving etc is het daar lang niet zo'n groot probleem als in Amerika. Ja er zijn meer vuurwapenincidenten dan in Nederland, maar het is aanzienlijk lager dan in Amerika.

[TheVivaldi]

Heeft dat alleen met regelgeving te maken of ook met mentaliteit? Want de Canadese mentaliteit is héél anders dan die van Amerikanen; het zit bij veel Canadezen al niet eens in het bloed om te gaan schieten buiten de dierenjacht om. Net zoals bijv. in Japan door rood lopen niet in hun mentaliteit zit en hier wel.

[HKS-Skyline]

Het zal ook zeker met mentaliteit te maken hebben, ik gok een combinatie van de twee.

[mphilipp]

Het grappige is dat zij vinden dat ze 'vrij' zijn, maar wel een wapen nodig hebben om die vrijheid te waarborgen. Helaas gaat het er niet bij ze in dat ik geen wapen nodig heb om mij vrij te voelen en ook vrij te zijn. Cognitieve dissonantie heet dat geloof ik

[Amanoo]

Als je met Amerikanen over vrijheid spreekt, dan definiëren ze altijd vrijheid op zo'n manier dat het "toevallig" precies klopt met de Amerikaanse grondwet en cultuur. Als het niet gezien wordt als vorm van vrijheid in de VS, dan is het ook geen onderdeel van de objectieve definitie van vrijheid.

Hier in Europa zullen we bijvoorbeeld geneigd zijn om onze arbeidsrechten te zien als extra stukje vrije meningsuiting. Als ik iets zeg dat mijn baas niet leuk vindt, mag hij me niet erom ontslaan, tenzij ik ermee bedrijfsgeheimen op straat gooi of over medewerkers zit te roddelen of zo. Dat is een arbeidsrecht, maar ook een vorm van vrije meningsuiting die garandeert dat ik mijn mening mag uiten zonder repercussies, zolang dit niet mijn werk in gedrang brengt. In de VS zouden ze dit juist zien als een beperking van vrije meningsuiting, want het compleet op de kop zetten van iemands leven is een vorm van vrije meningsuiting die het bedrijf geniet. En dat iemand anders daar niet zo over denkt snappen ze niet. Die ander heeft het dan absoluut en objectief fout, want zo staat het niet in de Amerikaanse grondwet.

Je zou haast denken dat er een kosmische definitie is van meningsuiting. Een natuurwet die exact bepaalt wat wel en geen meningsuiting is. En de Amerikaanse grondwet is een representatie van die objectieve feit. En het is natuurlijk krankzinnig om het met zo'n feit oneens te zijn. Al helemaal iets als vrije meningsuiting, dat meer vaststaat dan zelfs het idee dat de aarde rond is.

Ik heb vaak genoeg discussies met Amerikanen gehad, en eigenlijk komt het altijd hierop neer.

[mphilipp]

Het blijft een raar volk, die Amerikanen. En die vrijheid van meningsuiting is ook iets bijzonders. Je mag daar gewoon als Adolf Hitler over straat en van alles roepen. In strikte zin is dat de ultieme vrijheid, maar in de praktijk komt het toch op iets anders neer.
Maar op een of andere manier zijn ze daar helemaal allergisch voor bemoeienis van de staat. De staat mag jou niet voorschrijven dat jij een helm op moet op de motor. Dat is een inperking van jouw persoonlijke vrijheid, want jij moet het zelf weten of jij je hersenen wil kapotmaken. En wij laten ons gewillig tot slaaf maken met zo'n wetje, vinden zij.

[Amanoo]

Het is altijd mooi om ze te horen over Europese "no-go zones". Een Europese "no-go zone" is veelal een plek waar je je minder gemakkelijk voelt. In de VS zijn er hele steden die 1 grote no-go zone is. Een paar decennia geleden was geheel New York veel gevaarlijker dan die "no-go zones". Om nog maar te zwijgen over plaatsen als Baltimore, half Chicago, of Detroit.

[Zoijar]

maarja daar willen ze niet aan. Want "second amendment".

Ja, die vervelende grondwet, daar lopen we in nederland ook steeds tegenaan als we de privacy af willen schaffen, kan het weer niet, want "grondwet", heel irritant

[ajolla]

En da's maar goed ook, want dar vuurwapenbezit is wat wereldwijde tyrannie gaat tegenhouden. Al is 't maar voor even.
De meeste genicides zijn vooraf gegaan door een periode waarin wapens, soms geleidelijk aan, verboden worden.

[MSalters]

Dat is dezelfde logica als vaststellen dat alle alcoholisten met moedermelk zijn begonnen. Je negeert alle landen waarin wapens zijn verboden en er géén genocide plaatsvond.

[ajolla]

Ja daar heb je gelijk in. Maar verder ben ik ook gewoon voor wapenbezit, dus ieder argument komt van pas.
Dat jij daar nou direct doorheen prikt, tsja... dan zal jij wel tegen zijn.

[Mad Mantis]

Dat hangt volledig af van het gebruikte materiaal. Met je huis-tuin-en-keuken printer mag je blij zijn met één keer.

Met professionele dingen heb ik gelezen dat een aantal cilinders vol haalbaar is.

Sowieso zijn ze geen lang leven beschoren.

[Anoniem: 63072]

Met een CNC mill en de kennis om die te gebruiken kan je elk vuurwapen maken waar je het ontwerp voor kan vinden. In de VS alleen al is er een levendige handel in halffabrikaat lower receivers voor de AR-15, omdat je als je die afmaakt je onder de homemade wetgeving valt en geen registratie e.d.d nodig is in veel staten.

Waarom zou je in vredesnaam in metaal gaan 3d printen als een CNC mill goedkoper en beter verkrijgbaar is en prima doet wat je wil?

[Gamebuster]

Al is het 1 keer, dat is voldoende om 1 leven te beëindigen.

Lijkt me een prima stuk gereedschap. Wegwerp-pistool die niet traceerbaar is en niet door metaaldetector herkend wordt

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 26 juli 2024 21:35]

[Anoniem: 63072]

Dan heb je nog steeds een slagpin nodig, die ga je niet van plastic maken. Hetzelfde geldt voor patronen, die zijn ook niet van plastic. Dus geheel zonder metaal lukt nog niet.

Het probl;eem wordt dus enigzins overdreven.

Om de zelfde reden (detectie) zit er altijd metaal in keramische messen, Het suffe is echter dat het internet en zelfs youtube vol staan met handleidingen om messen te maken die niet te detecteren zijn en daar hoor je niemand over.

Daarnaast heb je met een mes niet het kabaal van een vuurwapen, en overleeft het makkelijk meerdere moorden. Het echte risico is dat mensen dit soort messen ergens binnen smokkelen, niet een of ander speelgoed gammel vuurwapen.

[GrooV]

Messen vallen niet onder de Undetectable Firearms Act. Dat is het verschil, en het is niet overdreven maar gewoon een wet die dit verbied

[Anoniem: 63072]

Dat iets in de wet staat betekent niet dat het niet overdreven kan zijn. Ook een wet kan de boel overdrijven.

Undetectable firearms en munititie maken is wel mogelijk dus dat de wet er is is wel begrijpelijk. Maar alles leuk en aardig, maar dan moet je het wel over functionele undetectable firearms hebben.

Deze 3D geprinte wapens zijn als je ze wil gebruiken niet undetectable, aangezien ze niet in staat zijn te functioneren zonder een of meer metalen onderdelen en niet instaat zijn ondetecteerbare munitie af te vuren.

Het is dus overdreven dat dit wapen onder die wet valt (in de VS, waar je in veel staten gewoon zelf vuurwapens mag maken, Nederland is natuurlijk een heel ander verhaal).

Een ander ietsie pietse klein probleem is dat als je commentaren van Amerikaanse juristen leest het maken en bezitten van van zo'n niet te detecteren wapen verboden is, maar dat het hier gaat om het publiceren van de plannen, niet om het feitelijke wapen.

En dat die plannen prima te gebruiken zijn om wettelijk toegestane wapens te maken, door bijvoorbeeld metaalpoeder in het plastic te verwerken of metalen onderdelen met het wapen te verlijmen, zodat dit niet is te verwijderen zonder het wapen te vernietigen.

Zelf die polymer based unitie van @HKS-Skyline zijn link is niet ondetecteerbaar. Het gaat hier om een kogelkop, dus huls is nog steeds van metaal. Keramische of polymeer gebasseerde munitie met niet metalen huls bestaat voor zover bekend niet, maar is zeker nog niet verkrijgbaar of zelf te produceren.

Met andere woorden dat dit wapen onder deze wet zou vallen is een theorie die nog in de rechtzaal getest moet worden, maar die overduidelijk aan alle kanten rammelt.

Een undetectable 'vuur'wapen maken zal eerder een wapen op luchtdruk zijn, niet een gecontroleerde explosie. Met keramische kogels zonder huls. M.a.w. een totaal ander ontwerp als wat nu gepubliceerd wordt.

Overigens los daarvan nog wat meer onzin voor bijvoorbeeld het verbod op dit ontwerp publiceren. De ontwerpen voor bijvoorbeeld een M1911A1 zijn openbaar. Iedereen met toegang tot een eigen CNC mill en goede kwaliteit staal en de kennis om die te gebruiken kan zelf een vuurwapen maken!

Vandaar dat in Nederland de vervaardiging van vuurwapens en de verkrijgbaarheid van vuurwapens, munitie en kruit gereguleerd is. Een stuk zinnigere aanpak dan proberen de ontwerpen te verbieden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 63072 op 26 juli 2024 21:35]

[HugoBoss1985]

Ik heb het er niet mee eens dat je simpelweg een CNC mill, staal en kennis nodig hebt om een M1911A1 te kunnen maken.

Een loop ga je in Amerika of in Nederland in ieder geval niet maken met een CNC mill

Hier in Europa heb je een speciale ontheffing (vergunning) nodig om een loop met een kamer te mogen kopen...
Een machine om trekken en velden (getrokken kogelloop) te realiseren zou je overigens ook nog wel zelf kunnen bouwen.

Ga je het kameren zelf doen?
Dan heb je speciaal gereedschap nodig, een kamerruimer en ik zou ook zeker headspace gauges gebruiken.

De correcte afsluiting van het geheel is ook nog een dingetje, maarja dat valt onder kennis

Uiteraard kan je veel zelf maken met machines, staal en kennis, maar een M1911A1 met enkel bovenstaande, dat lijkt me sterk.
Dat dus i.v.m. met de wetgeving, w.b.t. het verkrijgen van een loop en er komt dus wel wat meer bij kijken.

[Anoniem: 63072]

Ik was wel wat kort door de bocht, als je alles zelf wil maken heb je op zijn minst oook een lathe/draaibank nodig.

Ik heb begrepen dat cnc software wapen onderdelen herkent, dus je zal die machines zelf moeten hebben. Je kan niet simpel wat tijd huren op iemand andrrs zijn machines.

De tools om een loop en kamer te vervaardigen kan je met dezelfde apparatuur vervaardigen. go / no go gauges is ook zelf te maken, mits je geduld en precisie meet instrumenten hebt. Maar wie heeft een mill en lathe en geen precissie meet instrumenten?
Het grootste probleem is niet de loop, dat is de benodigde kennis en de ervaring met de machines!

Ook de apparatuur om de benodigde veren te maken is net als de overige machines en de juiste staalsoort vrij verkrijgbaar! Het systeem in NL is er echt op gebaseerd dat als je de juiste skills en machines hebt je een dikkere pak geld legaal kan verdienen dan met de wet overtreden, dus waarom zou je dat dan doen?

Overigens kwam ik tot deze opmerking omdat ik zelf een - legale uiteraard - M1911 heb en deze aangezien de banen gesloten zijn van de week geheel gedemonteerd had voor onderhoud. En een paar jaar geleden heeft een wapensmid een nieuwe loop voor mijn geweer gemaakt (M1917), zo ingwikkeld is is die apparatuur niet en verschillende mensen in de VS hebben er al zelf één gemaakt.

[dwwolf]

Lopen zijn simpel tegenwoordig.
Electro etching met een 3d geprinte draad houder.

[Stoney3K]

De ontwerpen voor bijvoorbeeld een M1911A1 zijn openbaar. Iedereen met toegang tot een eigen CNC mill en goede kwaliteit staal en de kennis om die te gebruiken kan zelf een vuurwapen maken!

Zijn die niet, ironisch genoeg, openbaar gemaakt onder de Amerikaanse "Freedom of Information Act" omdat het om het ontwerp van een militair wapen gaat?

[Skit3000]

Maak ze van ijs en na gebruik verdwijnt het bewijsmateriaal zelf.

[Killemov]

Busted!

[Skit3000]

Dat ging over de kogel, niet over het geweer.

[Stoney3K]

Al is het 1 keer, dat is voldoende om 1 leven te beëindigen.

Wel een beetje lullig als dat dan het leven van de schutter is en niet van het doelwit.

Bovendien, veel succes met het maken van plastic munitie die ook niet door explosievendetectoren wordt opgemerkt.

[HKS-Skyline]

Ze zijn al een aardig eind opweg om kogels van kunststof te maken zodat metaaldetectoren ze niet zien, een explosievendetector of rontgenapparaat dat in staat is explosieven te herkennen is moeilijker om de tuin te leiden, maargoed die staan lang niet overal:

https://www.polyone.com/i...-polymer-based-ammunition

[Stoney3K]

Behalve indien het een overval of moord(poging) betreft , me dunkt

Een wapen is natuurlijk alleen maar een stuk gereedschap en die weet niks van de intenties van zijn eigenaar af. Het is weer wel knap lullig als ik dat wapen zou gebruiken om mezelf te verdedigen tegen een moordenaar of overvaller.

[ErikT738]

Correct me if I'm wrong maar voor zover ik weet heb je nog steeds metalen onderdelen (slagpin bijvoorbeeld) en munitie nodig die wel degelijk te detecteren zijn.

[nst6ldr]

Het enige wat uit metaal zal moeten bestaan is de munitie. Ja, de kogelpunt en huls kan van plastic zijn (al zullen de ballistische eigenschappen bijzonder onvoorspelbaar zijn), maar een slaghoedje werkt gewoon niet als deze van kunststof is.

[Stoney3K]

Het probleem met plastic hulzen is dat ze de druk van de springstof een beetje moeilijk aankunnen. Dan scheurt het plastic en sinds het wapen ook van plastic is, klapt de hele boel in je hand uit elkaar, en gaat je kogel nergens heen.

De hulzen hebben ook een functie voor de warmtegeleiding, net zoals de (metalen) loop van het wapen. Een plastic loop met een (in theorie) plastic projectiel waar een berg hete gassen onder druk doorheen worden geperst, zorgt er alleen maar voor dat alles aan elkaar smelt en je kogel in de loop blijft steken.

De uitdaging van het maken van vuurwapens is nog niet eens het zorgen dat je een kogel af kan vuren, maar om te zorgen dat het wapen niet uit elkaar knalt terwijl de kogel er wel in de goeie richting uit komt. Een vuurwapen is potentieel dodelijker voor de persoon die het vast heeft, dan voor de persoon waar je zo'n in elkaar geknutseld vuurwapen op zou richten.

[nst6ldr]

Ik kan me alleen in je verhaal vinden als je er van uit gaat dat hij meerdere schoten mee gaat. Een 3D geprint wapen met plastic hulzen en projectielen zou echt wel kunnen, het is namelijk aan de kamer om de druk vast te houden en niet de huls. Aangezien er al succesvolle 3D prints zijn die schieten, is dat geen probleem. De temperatuur gaat dan wel problematisch worden naarmate je 'm vaker gebruikt (het plastic is nota bene gemaakt om week te worden bij hogere temperaturen), maar dan vraag ik me af waar je mee bezig bent.

Als een cursist mij op de schietbaan zou vragen om een geprint vuurwapen af te schieten dan bedank ik wel in ieder geval. Misschien op een afstandje met een bankschroef in de overdekte baan.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 26 juli 2024 21:35]

[PPie]

Het probleem met plastic hulzen is dat ze de druk van de springstof een beetje moeilijk aankunnen. Dan scheurt het plastic en sinds het wapen ook van plastic is, klapt de hele boel in je hand uit elkaar, en gaat je kogel nergens heen.

Hagelgeweren gebruiken een plastic huls (en hebben een dunwandig metalen loop).
Kunststof kan zeker sterk genoeg zijn om de druk te weerstaan, al heb je daar waarschijnlijk wel zoiets als glasvezel of koolstofvezel versterking voor nodig.

[MSalters]

De druk van het kruit wordt vooral opgevangen door de loop zelf. Kijk maar eens, die is een stuk dikker dan de huls van de kogel. Dat is met een goede reden. Als je de kracht zou laten opvangen door het metaal in de huls, dan moet elke huls veel dikker zijn. De loop zelf wordt echter hergebruikt.

En de hete gassen zitten achter de kogel. Die kunnen dus niet de kogel aan de loop vast laten smelten. Die hete gassen kunnen wel de loop verzwakken en laten openscheuren, wat een veel groter risico is. De kogel komt er wel aan de goede kant uit, dat is niet het probleem, maar je hebt alsnog een granaat in je handen.

[Mad Mantis]

De munitie blijft te detecteren, maar er zijn als verschillende testen gedaan met patronen met plastic hulzen. Het werkt. Voornamelijk bedoeld voor defensie voor goedkopere munitie en minder gewicht voor militairen.

Ook de kogelpunt hoeft niet uit metaal te bestaan.

Het slaghoedje kan ingedrukt worden met een plastic pin. Deze zal wel hard slijten.

De wet houdt rekening met dit soort ontwikkelingen en daarom moet het wapen zelf ook detecteerbaar zijn.

[HugoBoss1985]

"Vroegah" had je ook (deels) papieren patronen.

De "caseless" munitie inderdaad.
Dat levert volgens mij helaas wel extra vervuiling van het vuurwapen op.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Heckler_%26_Koch_G11

[OxWax]

Veel meer nadelen (en uitleg ) hier. Gevaar voor spontane ontbranding bv.
https://en.wikipedia.org/wiki/Caseless_ammunition

[Andros]

Moet zoiets per se van metaal zijn? De laatste jaren maken ze vanalles van koolstofvezel omdat het lichter en sterker dan metaal is. Stel dat je de metalen onderdelen van dat spul maakt, dan zou je toch om de detecties heen kunnen? Ik heb (gelukkig) geen ervaring met wapens, ben eens benieuwd in theorie.

[D0gtag]

you're wrong, slagpin hoeft niet van metaal te zijn, je zou kunnen denken aan keramisch materiaal of 'plastic metalen' Thorlon b.v. maar dat is allemaal te duur en te moeilijk een kogellager zou ook kunnen (keramisch). Een wapen ontwerpen en maken is echt niet zo ingewikkeld. Dat lukt mij waarschijnlijk wel in 30min. Dit verbod gaat dus ook helemaal nergens over en dient meer als filter want mensen die het echt willen lukt het nog steeds.

[ajolla]

Een steentje als slagpin zou ook nog wel werken hoor.

[Iruk1981]

Overtreding van de Undetectable firearms act geloof ik wel

Overtreding van ITAR niet, zie ook onderstaande quote uit het artikel.

In 2018 bepaalde het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken echter dat de publicatie van de wapenblauwdrukken niet in strijd was met exportrestricties.

Maar goed de ITAR lijst veranderd nog wel eens. Wellicht dat het er nu wel onder valt

[i7x]

Het ging niet om wat er op de lijst stond of staat, maar om de definitie van exporteren. Bij het exporteren van wapens denk je logischerwijs direct aan het fysiek versturen van een wapen naar buiten de VS, niet zozeer aan het digitaal versturen van een blauwdruk om een vuurwapen te fabriceren. Dat is nogal een vergezochte interpretatie en vandaar dat het geen stand heeft gehouden.

Vanuit de aanklagers is de redenatie duidelijk ook niet oprecht, omdat hun doel is de wapens in de VS te verbieden, en om dan de exportwet erbij te halen is raar, want het hele idee daarvan is juist dat het een restrictie is voor buiten de VS, en niemand gelooft toch werkelijk dat ze jarenlang zitten te procederen om te voorkomen dat een of andere pipo in Uzbekistan zo'n bestandje zou kunnen downloaden.

Overigens geen idee waarom men hier zo panisch over is. Als je zo nodig creatief wilt zijn en zelf een wapen in elkaar wilt zetten, dan bestel je toch gewoon de onderdelen + een ongefreesde lower reciever op internet? Vele malen beter dan zo'n pastic onding.

[Reactie gewijzigd door i7x op 26 juli 2024 21:35]

[Stoney3K]

Het ging niet om wat er op de lijst stond of staat, maar om de definitie van exporteren. Bij het exporteren van wapens denk je logischerwijs direct aan het fysiek versturen van een wapen naar buiten de VS, niet zozeer aan het digitaal versturen van een blauwdruk om een vuurwapen te fabriceren. Dat is nogal een vergezochte interpretatie en vandaar dat het geen stand heeft gehouden.

Dat heeft in het verleden wel stand gehouden: Een tijd lang was het gebruik van "sterke" encryptie niet toegestaan onder de Amerikaanse wapenwet, en het publiceren van software of broncode op het internet was niet toegestaan, want dat was export van wapens.

PGP was toen in de VS ontwikkeld en ze konden hun source code of binaries nergens publiceren voor gebruik in het buitenland want dan waren ze strafbaar. Hoe ze dat hebben opgelost? De hele broncode van PGP is toen uitgeprint, en in enveloppen als drukwerk naar Nederland verscheept, dat mochten ze niet open maken vanwege het briefgeheim. In Nederland is toen alle papieren broncode weer ingescand, gecorrigeerd, gecompiled en toen op een server buiten de VS gezet.

[Michael_OsGroot]

Misschien een domme vraag, maar is de kogel die in het wapen gaat dan niet detecteerbaar? Die zijn toch van metaal? Ook al is het pistool van plastic?

[Reactie gewijzigd door Michael_OsGroot op 26 juli 2024 21:35]

[Mad Mantis]

Die is normaal gesproken van lood of messing. Maar hij hoeft dat niet te zijn. Oude musketten gebruikten stenen en keramische projectielen. Nadeel van deze munitie is erg slechte ballistische eigenschappen.

[klakkie.57th]

maar vanop korte afstand , een vliegtuigkaping of een ander soort gijzeling hebben "ballistische" eigenschappen weinig nadelige invloed.

[WORPspeed]

Nee het probleem is dat de NRA er niks aan verdient en juist hun marktaandeel hierdoor kan zien krimpen

Wapenlobby gaat natuurlijk hier zo hard tegenin

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 26 juli 2024 21:35]

[klakkie.57th]

inderdaad !
Wapenlobby van de NRA, niets meer of niets minder. Moesten zij er geld aan verdienen stonden ze vooraan in de rij om hun "second amendment" te verdedigen.

[ultimasnake]

wat ik niet snap is dat de kogel natuurlijk nooit van enkel plastic kan zijn en dus hoe dan ook gedetecteerd moet kunnen worden toch?

[raunchy]

Zelfs dat is geen echt probleem meer met de nieuwste ontwerpen. The 3d print general had laatst een leuke video erover. Hoe de stand ervan nu was en welke kant de ontwikkelingen nu gaan. Met een interview met 1 van de eerste printbare pistolen. Interessant stukje.

[WoutervOorschot]

In het artikel wordt nog genoemd dat de exportwet niet wordt overtreden, dat gaat over wapens, niet over ontwerpen van wapens (hoewel sommigen dat vast graag zouden willen). Point in case, zoek maar een model op van een AR15-lower, relatief makkelijk thuis te produceren, geen enkel probleem om te hosten op internet.

Het is in mijn ogen voornamelijk bangmakerij tegen 3D-printen, en in het algemeen heel verregaand reguleren wat mensen mogen verspreiden. Nu hebben we hier in NL niet hele sterke vrijheid van meningsuiting, maar in de VS wel, en ik hoop dan ook ten zeerste dat het verspreiden van ideëen en modellen niet verboden wordt.

[GrooV]

Ook dat mag niet zomaar, je moet eerst voldoen aan de wetten van de staat om een vuurwapen te mogen bezitten. Daarnaast mag het ook alleen als privé persoon, zakelijk heb je een licentie nodig.

[Anoniem: 470811]

Het is een internationale wapenexportwet genaamd: Wassenaar Arrangement - https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wassenaar_Arrangement

[Lednov]

@WoutervOorschot @polthemol @GrooV

Wapens bestaan niet volledig uit (een) plastic, dit is echt klinkklare onzin. Ook het dat het Undetectable Firearms Act zou overtreden valt nog maar te bezien.

De exportwet zou inderdaad kunnen, echter lijkt op dit moment dat de website inderdaad alleen aan staatsburgers zijn diensten levert. Wat er daarna met de plannen gebeurt, dat is dan niet meer de verantwoordelijkheid van DD.

Overigens vind jij nu al met 30 seconden googlen al de plannen die je nodig hebt om een vuurwapen te maken, omdat de Amerikaanse overheid zelf al de blauwdrukken van heel wat wapens heeft vrijgegeven.

[Reactie gewijzigd door Lednov op 26 juli 2024 21:35]

[HugoBoss1985]

In Nederland mag het ook "gewoon", met een ontheffing.

[fastbikkel]

"zelf wapens fabriceren mag gewoon in de VS"
Dat is wellicht zo, maar niet zomaar. De context is vitaal hierbij.

Er is een verhaal van een jongen, ik moet het opnieuw zoeken want het is lang geleden, die thuis een vuurwapen in elkaar zette.
Hij ging ermee naar een fabrikant en die lichtte de politie in.
De jongen zit nu in levenslang gevangenschap.

Omdat dit verhaal echt al teruggaat naar eind jaren 90/ 2000's kan het best zijn dat dit nu inmiddels alweer anders is, maar ik zou voorzichtig zijn met roepen "zelf wapens fabriceren mag gewoon in de VS".

[Lednov]

Dit verhaal bevat te weinig informatie, dat hier niets zinnigs over te zeggen is.

Zelf wapens fabriceren voor eigen gebruik is volkomen legaal in de VS. Dus als hij in de lik zit, heeft dat eerder met andere factoren te maken. Deze wetten zijn al oud, dus ook 20 jaar geleden waren deze wetten van kracht. https://www.atf.gov/firea...making-their-own-firearms

[fastbikkel]

Ik kan het verhaal niet meer vinden.
Het enige dat ik weet was dat het een donkere jongen was en het wapen wat hij had bedacht werkte met electrische ontsteking.

Het zou me niets verbazen als dit in de jaren 90 was, het is echt lang geleden.
Nu heb ik wel een poging gedaan met wat trefwoorden, maar ik zie het niet. DOet er ook niet veel meer toe.

[MSalters]

Veroordeelde criminelen mogen in de VS meestal geen wapen meer bezitten, ook geen zelfgemaakte wapens. Dat zou nog een verklaring kunnen zijn.

[Frenziefrenz]

Het verschilt ook per staat. In Illinois bv. heb je een vergunning nodig. De straf voor wapenbezit zonder vergunning is tot een maximum van een jaar of 7.

https://www.defenselawyer...-charge-in-illinois-faqs/

[MSalters]

Een CCL is een "Concealed Carry" License. Dan mag je het wapen ongezien dragen. Dat is een aanvullende vergunning. Het staat compleet los van zelf wapens maken.

Die "FOID" card is een bewijs dat je geen crimineel bent die veroordeeld is en daarom geen wapens mag bezitten, precies zoals ik hierboven al zei. Dit is dus geen vergunning.

[dwwolf]

Het is grosso modo gewoon toegestaan om geheel zelf een vuurwapen te maken in de VS.
Voor eigen gebruik is geen serie nummer nodig.
Zelf maken voor de verkoop kan, mits in bezit van een bepaald type FFL.

(natuurlijk zijn er wel enkele staten die hierop een uitzondering vormen ).

[Anoniem: 310408]

En het is ook zo onnodig, zelf wapens fabriceren mag gewoon in de VS. Het ontwerp van zat wapens is gewoon te vinden op internet en kun je nabouwen.

Je mag geen wapens bezitten die niet te detecteren zijn. Daarop staan strenge straffen, vele malen hoger dan gewoon illegaal wapenbezit. Deze wapens zijn in de VS gewoon illegaal. Precies zoals ze hier zijn.

[Lednov]

Fout!
Je mag wel degelijk wapens bezitten die niet te detecteren zijn, als in geen serienummer bevatten! Het zelf vervaardigen van wapens is toegestaan en je bent niet verplicht dit te melden of er een serienummer op te zetten. Sterker nog! Zelf er een serienummer opzetten kan je in grotere problemen brengen.

Serienummers van een wapen afvijlen zodat het niet meer te detecteren valt, is een federal felony en beland jij gewoon voor in de nor. Tenzij je expliciet toestemming hebt hiervoor.

[KiD_KRiool]

op youtube heb je sligshot channel, daar kom je ook heel ver mee met dodelijk legale wapens in europa zelfs

[Stoney3K]

Dat niet alleen, maar zonder 3D geprinte munitie kun je met dat 3D geprinte pistool nog steeds weinig. En om munitie door detectiepoortjes heen te krijgen is toch echt een partij lastiger.

[HugoBoss1985]

Bestaat er een 3d geprint pistool wat volledig uit 3d print materiaal (ik bedoel dan kunststof, geen metalen) bestaat?
Anders gaat een detectiepoortje toch alsnog af?

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 26 juli 2024 21:35]

[ToolkiT]

Ik gelook het wel, maar die zijn sigle use.. en natuurlijk niet accuraat (met plastic kan je geen rifling effect krijgen..)
Maar een simpele 'shotgun' met een cartridge die afgevuurt word kan natuurlijk relatief makkelijk te maken zijn..

[HugoBoss1985]

Ik denk dat het de druk, wrijving, warmte etc die vrijkomt niet gaat houden, misschien als je alles zeer lomp gaat maken.

Kijken we naar lichtkogelpistolen, welke voor een deel uit kunststof bestaan...
Daar zijn adapters voor te fabriceren zodat je bijvoorbeeld een .22lr kan afvuren.
Maar de wat forsere, hagel "shotgun" patronen zijn al levens gevaarlijk i.c.m. een (kunststof) lichtkogelpistool en adapter.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 26 juli 2024 21:35]

[ToolkiT]

Vandaar dat ik ook zeg single use..
Oftewel het ding knalt helemaal uit elkaar..
Voor de meeste doeleinden totaal niet praktisch.. maar voor een (terreur) aanslag kan het in theorie een optie zijn..
Als echt wapen heb je een metalen loop nodig om het een beetje OK te laten werken..

[Mavamaarten]

Afaik niet. Eens je 1x hebt gewerkt met een 3D printer ken je de eigenschappen van de printbare materialen wel. Met PETG / PLA / Nylon maak je niet zomaar een schietwapen dat serieus gebruikt kan worden. Je kan er misschien 1x een kogel mee afvuren maar daarna springt dat ding gewoon uit elkaar. Een kruisboog o.i.d. kan misschien wel lukken maar dan nog. De hele heisa hierrond is echt serieus overroepen.

[TheGhost]

Je hoeft ook maar 1x goed raak te schieten he... meer dan 1 projectiel heb je dan niet nodig...

[Mavamaarten]

Dat klopt. Maar het kost meer moeite in de VS om aan een 3D printer te geraken en zo'n wapen in elkaar te zetten dan om gewoon ergens een pistool te gaan kopen zonder dat daarbij vragen gesteld worden. Bron: heb familie in Louisiana.

[VittunWasted]

Dat klopt. Maar het kost meer moeite in de VS om aan een 3D printer te geraken en zo'n wapen in elkaar te zetten dan om gewoon ergens een pistool te gaan kopen zonder dat daarbij vragen gesteld worden. Bron: heb familie in Louisiana.

En die familie bezit wapens of niet? Want uit ervaring weet ik dat een groot deel van de Amerikaanse bevolking niet weet wat de regels zijn.

Maar zoals je zegt is het gemakkelijker om een wapen te kopen dan er eentje te maken met een 3D printer. Want zelfs heb je een 3D printer, en de bestanden. Er komt heel wat meer bij zien dan maar op een knopje duwen. En wapens verkrijgen is ook hier in Europa en Nederland gemakkelijk dan ze zelf maken. https://www.rtlnieuws.nl/...alashnikov-voor-2000-euro

[Mavamaarten]

Ik ben zelf een keer gaan schieten op de range met vrienden van. Die vertelde me dat je gewoon op craigslist (marktplaats van ginder) wapens kan kopen. Hij had daar zonet een AR15 gekocht, zonder ook maar iets te moeten laten zien. Gewoon handje contantje betaald. Niet eens een shady deal, het gebeurt daar gewoon alsof het normaal is. Die gast had er ook geen slechte bedoelingen mee ofzo, hij is gewoon wapenliefhebber en gaat regelmatig op de range wat plezier maken.

Wat ik vooral bedoelde: waarom ga je moeite doen om een plastieken prutsding te verbieden, terwijl de bevolking gewoon massaal wapens in handen heeft en zonder moeite aan wapens geraakt? Dat prutsding spat uit elkaar en is gevaarlijk voor de gebruiker. En een AR15 koop je gewoon tweedehands.

[dwwolf]

Regelgeving voor private sales verschillen per staat.

Basis regels zijn 21+ handguns, 18+ longguns.
Alleen verkoop aan burgers binnen de eigen staat.
Verkoop aan prohibited persons verboden.

Buiten de eigen staat moet de transfer door een FFL in de ontvangende staat afgehandeld worden ( dus automatisch met een background check ).

[klakkie.57th]

Maar met die AR15 loop je niet zomaar een gerechtsgebouw binnen, met een wapen van "plastic" wapen wel.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 26 juli 2024 21:35]

[dwwolf]

Tsja, met gewoon gereedschap zou je de al oude zipgun ook uit een block plastic kunnen boren.
Evenveel functionaliteit.

[Stoney3K]

Omdat je zo'n AR15 natuurlijk niet door de detectiepoortjes op een vliegveld krijgt.

Want een terrorist komt nog steeds op het kristalheldere idee om met een 3D geprint wapen een vliegtuig te willen kapen.

[ajolla]

Misschien had je 't nog niet door, maar terroristen zijn reeds helemaal uit. Overal staan nu detectiepoortjes, Chertov is lekker binnengelopen en nu is de farmaceutische industrie aan de beurt om lekker binnen te lopen met Covid tests en vaccins.

[Mavamaarten]

Tja, dan schiet je toch gewoon iets anders overhoop. Ik snap de anal-heid rond vliegen nog steeds niet.

[Lednov]

dit ligt geheel aan de wetten van de staat. Sommige staten zijn heel streng, zoals California. Andere is bijna alles toegestaan. Louisiana is een staat waar veel is toegestaan. Concealed Carry (dus niet duidelijk zichtbaar dragen) is dan alleen toegestaan met een vergunning, alleen als ik mij goed herinner krijg je die vergunning sowieso wel, dus de facto toegestaan.
Particuliere (ver)koop is vaak in veel gevallen ook gewoon toegestaan.

[darknessblade]

En als het echt verboden wordt zullen mensen vast al die bestanden overal waar ze kunnen online zetten.

Hierdoor moet de "vul overheids instantie in" miljoenen sites offline halen.

[adje123]

Daar gaat het niet om, het wordt wel strafbaar en dat is het nu niet.

[andreetje]

En waar het mij om ging is dat je het wel strafbaar kunt maken maar dat het niet veel effect zal hebben.

[adje123]

en waar het mij om gaat is dat niemand dat verwacht, echter heb je nu wel een stok mee om te slaan. Daarnaast zal het ongetwijfeld een paar mensen afschrikken en dat is winst.

[andreetje]

Waar het mij om ging is dat ik het benoemd wil hebben.

[Jeroen hofman]

IDD,,
Verenigde Staten roepen de regering van president Trump op om op treden tegen de verkoop van 3d-printontwerpen
Zullen we dan ook meteen de constructie, het verschepen verhandelen van het overige wapens verbieden. Want de VS is hier ook heel creatief in, alles gaat via via in delen op transport.

[dakka]

Ja maar het gaat er om dat met deze bestanden mensen geen wapens kopen van de grote fabrikanten, S&W, Springfield, Browning, Dan Wesson, etc etc.. die dus inkomen mislopen, als je denkt dat dit puur om veiligheid gaat...

[Jiskefet296]

Daar gaat het dan ook niet om. De wapenindustrie is in handen van een aantal bedrijven. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat mensen buiten die bedrijven om hun eigen wapens gaan produceren.

[MrFax]

En dat gaat er straks alleen maar voor zorgen dat 3d-printers straks onder de wapenwet vallen.

[absrnd]

Nat zoals draaibanken en freesbanken onder de wapenwet vallen ?

[ajolla]

Net zoals jouw keukenmessen.

[Lednov]

Wel nee, draaibanken en CNC machines vallen daar ook niet onder.

[Mathi159]

Net zoals die messen in je keuken zeker. Al is het VK aardig op weg met arrestaties omtrent het dragen van aardappelmesjes.

[MrFax]

Een mes is alleen wel heel wat anders als een 3d geprinte vuurwapen: Het is niet alleen gevaarlijk voor anderen, maar ook voor jezelf, want als er iets mis mee is zou ie uit zichzelf kunnen schieten, en dat maakt het juist *nog* gevaarlijker dan een vuurwapen gemaakt in een fabriek.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 26 juli 2024 21:35]

[Mic2000]

Straks je figuurzaag en beitel ook nog

edit: typefoutje

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 26 juli 2024 21:35]

[Stoney3K]

Vergeet je eigen vingers niet.

[HugoBoss1985]

Juist; met de hand maak je de mooiste wapens

[Stoney3K]

Amateur! Mijn handen zijn gewoon wapens!

[/bikkelmodus]

[HugoBoss1985]

Nu je het zegt... ik heb ooit een docu gezien over een Nederlander (vechtsporter) waarvan zijn handen letterlijk als wapen geregistreerd stonden, volgens hemzelf en de docu.

Maar de wet beschrijft dat elk object als wapen beschreven kan worden, wanneer het als zijnde gebruikt wordt (beetje vage omschrijving misschien).

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 26 juli 2024 21:35]

[dwwolf]

Luty gun...pas maar op.
En een background check als je iets haalt bij de metaalhandel.

[VittunWasted]

Hoeveel wapens zouden er in omloop in de USA zijn?

Tussen de 500 en 600 miljoen. Ongeveer 2 per inwoner. Of 43% van alle vuurwapens ter wereld.

[OxWax]

Indeed ...

https://nl.wikipedia.org/...taal)#Hypothetische_vraag

[FreezeXJ]

Die zijn allemaal in handen van respectabele en godvrezende burgers die er niks stouts mee doen. Daar zijn al die checks (ze vragen zelfs om een ID bij het kopen van een gun!) voor, en je moet er toch niet aan denken wat er kan gebeuren als iedereen maar een geweer kan kopen/printen.

Ben nog even langs het tankstation, want de beste manier om je te verdedigen tegen outlaws met een gun is die dingen verbieden en iedereen arresteren die een wapen heeft zelf een grotere hebben...

[Anoniem: 696166]

de beste manier om je te verdedigen tegen outlaws met een gun is zelf een grotere hebben...

Ah, het gekende argument van de wapengekkies.
Vraagje: hoeveel mass (of andere) shootings zijn er in de VS al verhinderd door een toevallige passant die een wapen op zak had? Ik herinner me dat er ooit op TV een documentaire was waarbij men dit soort scenario's liet naspelen. Er was geen enkele "toevallige passant" die de aanvaller kon uitschakelen.

[VittunWasted]

Ah, het gekende argument van de wapengekkies.
Vraagje: hoeveel mass (of andere) shootings zijn er in de VS al verhinderd door een toevallige passant die een wapen op zak had? Ik herinner me dat er ooit op TV een documentaire was waarbij men dit soort scenario's liet naspelen. Er was geen enkele "toevallige passant" die de aanvaller kon uitschakelen.

Die komen namelijk niet zo vaak in de pers, want dat past niet in het PC verhaal. Maar die zijn er. Zoals niet zolang geleden:
https://edition.cnn.com/2...shooting-texas/index.html

Oh en dit. Vreemd genoeg kwam de bestuurder die hem hielp de schutter te achtervolgen bij ons in het nieuws, maar werden de daden van deze man compleet verzwegen:

https://www.washingtontim...o-after-wounding-shooter/

En met de term wapengekkies is het duidelijk dat je alleen op vooroordelen afgaat en geen kennis van zaken hebt.

[sympa]

Heldendaden doen het uitstekend in het nieuws. Maakt een verhaal zoveel mooier dan alleen maar een slechterik.

[Lednov]

Dit heeft niet zo heel veel met PC te maken. Wel met het feit dat het gewoon nauwelijks voorkomt. De keren dat omstanders ingrepen bij mass shootings zijn wellicht letterlijk op één hand te tellen.

En dit soort heldenverhalen gaat er bij de Amerikaan in als zoete koek! krijg van je die over de top aangezette 'docu's' van. "Tonight, the one man that stood in front of the shooter in a crime that would shock the nation"

[OxWax]

Herinner je je de naam nog van die docu ?
Je moet maar eens op Livleak kijken onder "off-duty cop" in Brazil.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 26 juli 2024 21:35]

[ajolla]

Het is in het echt anders reeds enkele malen voorgekomen.

[freaky]

Je hebt alleen iets aan een grotere (andere / wat dan ook) als je hem schietklaar vast hebt als iemand je overhoop wilt schieten.

Anders ben je al te laat en is het dus f*ing nutteloos.

Zie ook: https://www.youtube.com/w...Q6RgX_wK80sFvAVYaAk6n0gov

[HugoBoss1985]

De grootte is niet belangrijk, maar hoe je er mee om gaat wel

[SkiFan]

Lijkt me meer iets voor de Viva

[Reactie gewijzigd door SkiFan op 26 juli 2024 21:35]

[Sebazzz]

Is de geest al niet uit de fles? Iemand zou zo de cad files kunnen publiceren op een torrentsite.

[6129(15)]

Eigenlijk is die geest al ettelijke jaren uit de fles. Even uit het hoofd dacht ik dat Cody Wilson in 2013 (?) al de STL-files voor een 3D-printed gun op het internet heeft gezwierd. Da's na een relatief korte juridische strijd afgelopen en de files werden niet meer aangeboden. Natuurlijk, eens er data op het web staat is het er moeilijk af te krijgen. Met 'nauwelijks' zoeken kan je ze snel vinden en dowloaden. En als je ze binnenhebt kan je ze ook printen.

Doch, dan moet je een bijna zélf een printer hebben. V.z.i.w. kunnen servicebureau's deze files er zelf al uitfilteren.

EDIT: Sowieso zijn er een hoop B2C 3D-printservicebureau's die wapens en wapenonderdelen filteren uit de bestellingen die bij hen worden geplaatst. Uiteindelijk willen zij zeker niet aansprakelijk worden gehouden voor het illegaal produceren en verdelen van wapens.

Ook zijn er vele leveranciers van 3D-printapparatuur die hun producten liever niet gebruikt zien worden voor wapens. Maar goed, wat ga je er aan doen he. Een (industriële) klant wil ook graag zijn ding kunnen doen met additive manufacturing en de eerste leverancier die zijn neus draait voor flappen cash vanwege het 'minder ethisch' gebruik van hun technologie moet ik nog tegenkomen.

[Reactie gewijzigd door 6129(15) op 26 juli 2024 21:35]

[The Zep Man]

Doch, dan moet je een bijna zélf een printer hebben.

In de praktijk is dat geen enkel probleem. Voor een paar euro ben je lid van een hackerspace en heb je vrij (zeer goedkoop, zonder overzicht) toegang tot een 3D printer en filament.

[6129(15)]

Neen, dat is waar. Maar het is juist in de toegangkelijkheid dat er een groot gevaar schuilt voor zowel de maatschappij als diegene die een wapen wil printen. De meest toegankelijke 3D-printprocessen, FFF en SLA/DLP en de goedkope apparaten die hierop gebasseerd zijn, zijn absoluut niet geschikt om degelijke, betrouwbare wapenonderdelen te printen omdat de resultaten heel wisselvallig kunnen zijn. Dat zou dan vooral te wijten zijn aan de productieinstellingen ('slicer'), het bouwmateriaal, productieomgeving enz.

Doch, meer high end apparatuur wordt goedkoper en goedkoper. Criminele organisaties die graag innovatief zouden willen zijn op het vlak van bewapening kunnen (via omwegen) eenvoudig een kleine Multi Jet Fusion machine van HP installeren aangevuld met een Desktop Metal Studio System om redelijk betrouwbare wapens op maat te produceren. En het is niet geïmproviseerde wapens nu al geen ding zijn. Het is gewoon dat met relatief toegankelijk 3D-printen de kwaliteit van deze dingen enorm gaat toenemen.

Ik ben benieuwd hoe de overheid en policymakers hiermee gaan omgaan. Zeer interessante zaak in elk geval .

[VittunWasted]

Je hebt daar een aanta heel goede punten. Vooral dat de huidige gangbare 3D technologie daar niet voor geschikt is. Altijd goed om is iemand te zien die beseft dat het meer is dan een download en op een knopje te duwen.

En het is niet geïmproviseerde wapens nu al geen ding zijn. Het is gewoon dat met relatief toegankelijk 3D-printen de kwaliteit van deze dingen enorm gaat toenemen.

Ik ben benieuwd hoe de overheid en policymakers hiermee gaan omgaan. Zeer interessante zaak in elk geval .

Er blijft het eeuwige probleem van munitie. Munitie kost op de zwarte markt heel veel. Want het vuurwapen blijft en is herbruikbaar. Niet voor niets bestaat een groot deel van het aanbod op de zwarte markt uit handvuurwapens van rond de tweede wereldoorlog. Die dingen zijn simpel en stevig, Munitie is een verbruiksgoed. Als ze is schieten is het weg. Ook is het iets moeilijker om te maken. De chemicaliën die men nodig heeft zijn niet zo gemakkelijk te verkrijgen als men echt kruit wilt maken, ipv van buskruit. Toleranties zijn veel belangrijker enz... Voor kogels valt het nog mee, maar een huls is toch wat complexer.

En tja vuurwapens zijn tegenwoordig ver uitontwikkeld. Het is immers al eeuwenoude technologie. De eerste commerciële half-automatische pistolen dateren al van 1892... En die zijn met bestaande technologie al gemakkelijk na te bouwen door een handige huis-en-tuin metaalbewerker. Een CNC-machine die voldoende kleine toleranties heeft om dergelijke dingen uit metaal te maken is ook al lang niet meer onbereikbaar voor een hobbyist. 3D printers gaan daar weinig aan veranderen, want je kan evengoed de CAD of CNC bestanden verspreiden. En dan nog, je kan nu al gedetailleerde schemas op het internet vinden, met afmetingen van alle onderdelen, voor 1911 pistolen of de AR-15 (ja dat ding is ook al 60 jaar oud).

[6129(15)]

Een CNC-machine die voldoende kleine toleranties heeft om dergelijke dingen uit metaal te maken is ook al lang niet meer onbereikbaar voor een hobbyist. 3D printers gaan daar weinig aan veranderen,

Daar zit'm net een deel van de crux voor, met 3D-printen kun je wapens bouwen die moeilijk te detecteren zijn met klassieke technieken. Er moet verplicht een bepaalde hoveelheid roestvrijstaal in wapens zitten om ze detecteerbaar te kunnen maken bijvb. En mogen er geen wapens ontwikkelt worden die X-ray scanners op een verkeerd spoor kunnen zetten. Met 3D-printen wordt dat juist een stuk makkelijk dan bij klassieke technieken .

[polthemol]

waarbij het geprinte wapen absoluut niet ok is. Bij testen is het al enkele keren spectaculair uit elkaar gespat. Uit eigen ervaring weet ik dat het plastic van een print behoorlijk scherp kan zijn ook.

Het gros van het filament is ook totaal niet geschikt om de krachten te verwerken die vrij komen bij het afschieten van een patroon, laat staan dat het ontwerp volstaat.

Dit is dus niet iets wat je op een consumenten/prosumer printertje in elkaar wil draaien, want het rammelt al op alle vlakken

[The Zep Man]

waarbij het geprinte wapen absoluut niet ok is. Bij testen is het al enkele keren spectaculair uit elkaar gespat.

Wat geen onderwerp van de discussie is. Het gaat erom of het verboden is of niet en wat de effectiviteit daarvan is, niet of het slim is om te doen.

[dwwolf]

Ach, blueprints en cad/cam files van allerlei ( AR15, Glocks, 1911s of een AK47 ) zijn ook al sinds jaar en dag vrij beschikbaar.

Zelfs lopen zijn nu met electro-etching zelf te maken, je hoeft alleen een draadhouder te printen.

Much ado about nothing.

[Lednov]

EDIT: Sowieso zijn er een hoop B2C 3D-printservicebureau's die wapens en wapenonderdelen filteren uit de bestellingen die bij hen worden geplaatst. Uiteindelijk willen zij zeker niet aansprakelijk worden gehouden voor het illegaal produceren en verdelen van wapens.

Omdat zij dan inderdaad in overtreding zijn.Zij zijn geen Gunsmiths en overtreden dan de wet. Als zij geregistreerd zouden zijn als gunsmith zou één en ander wel weer kunnen veranderen. Hoewel dan de geprinte onderdelen dan weer van een serienummer voorzien moeten zijn, iets wat de ghostgunner juist niet wilt.

[walteij]

Distribueren via torrents is een manier. Op een Tor host zetten is een andere manier.
En er zullen vast nog wel genoeg andere methodes zijn om dit over het halve internet verspreid te krijgen.

[absrnd]

Als je een beetje zoekt kan je deze op de bekende piraten site vinden, er is ook een zoekcode gemaakt die alleen 3D modellen zoekt.

[suomi]

De volledig 3D geprinte wapens waarmee het begon zie ik niet echt als een gevaar. Die voldoen alleen aan de losse definitie van vuurwapen als in "je kan er een patroon in doen en afschieten". Maar goed dan is iets als een slamfire shotgun een stuk veiliger en makkelijker te maken.

Tegenwoordig zijn er ook 3D printed wapens die een combinatie zijn van 3D printed en metalen onderdelen. Dat is een stuk interessanter. Maar goed dan geldt nog steeds dat je munitie moet zien te verkrijgen. En ook al zijn deze wapens een stuk serieuzer, als je een wapen wilt of van plan bent iemand neer te schieten is je eigen wapen maken nog steeds verre van de meest logische keuze.

Verder is het toch niet tegen te gaan dat deze 3D bestanden worden gedeeld op het internet.

[absrnd]

Er zijn een aantal 3D modellen websites die niet zo nauw nemen met modereren, of veel te laat reageren om offensieve 3D object te verwijderen,
en daar zie ik ze met regelmaat voorbij komen, ook een bekende Ned 3D modellen website.

[SuperDre]

Maar wat is 'offensive'? ik vind een 3d model voor een vuurwapen verre van offensive en moet zeker in nederland gewoon kunnen. Maargoed, ik kan me sowieso niet echt iets voorstellen wat 'offensive' is en niet op een nederlandse 3d modellen website zou mogen. Noem eens wat voorbeelden dan.

[Stoney3K]

Noem eens wat voorbeelden dan.

Even een heel simpel voorbeeld, maar een hakenkruis bijvoorbeeld?

[Lednov]

wat is er offensief aan een religieus symbool?
Wat is er offensief aan het symbool dat wordt gebruikt door de Finse luchtmacht?

[Stoney3K]

Niets, maar het symbool van de nationaal-socialistische partij is daar natuurlijk wel het spiegelbeeld van.

[absrnd]

Dus die verboden wapens die je zelf kan printen.
Afgezien van Defense Distributed, zijn er nog meer die tekening rond zaaien waarmee je wapens kan printen, er wordt volop geëxperimenteerd.

[SuperDre]

Maar er is al een verbod op niet geregistreerde wapens, dus er hoeft helemaal geen extra verbod te komen op wapens die je zelf kunt printen.

[Mushroomician]

Informatie bestaat uit bits. Een lange reeks aan bytes is gewoon een getal. Doe een leuke rekensom met dit getal, deel die getallen met anderen, en laat de ander het assembleren en converteren naar bytes.

Willen ze dan computers in het algeheel verbieden?
Over loopholes gesproken, ergens staan deze ontwerpen gewoon in π.

[U-235]

Heeft weinig zin. Één van mijn favoriete YouTube kanalen is Forgotten Weapons waar de geschiedenis en de techniek achter veel wapens uitgelegd wordt.

Een "open bolt" submachine geweer is technisch zo simpel, dat je het met praktisch schroot en simpel gereedschap kan maken.

3d printen valt in hetzelfde laatje. De techniek is zo simpel dat het niet te houden is. Iedereen kan met een beetje googlewerk en wat boeken erg ver komen.

[dwwolf]

Luty.......

[haarbal]

Lekker online laten staan. Een vuurwapen van puur onversterkt plastic is ruk, zeker met de slechtere hechting tussen de lagen die je bij 3d printers meestal hebt.

Een terrorist met zo'n ding zal een heel stuk minder slachtoffers maken met zulke wapens dan als hij dezelfde moeite in iets anders gestoken had.

[dwwolf]

Ach, blijkbaar is er weer iets nodig om over in paniek te zijn.
Much ado about nothing.

[SvenHe]

Uiterst pragmatische actie!.

Alle grote mass shootings van het afgeloppen decennium zijn gepleegd met thuisprint pistolen, om maar te zwijgen van de gang gerelateerde moorden!

Makkelijk honderden doden sinds 2010.

Allemaal met plastic doehetzelf wapens.

/ironie

I reject reality and substitute my own: de standaard werkwijze bij trump

[i7x]

Het is juist niet de Trump regering maar de oppsitie dit gebeuren wil verbieden. En ironie en sarcasme zijn overigens twee hele verschillende dingen.

[Reactie gewijzigd door i7x op 26 juli 2024 21:35]