...paar dingen heb ik mijn vraagtekens bij.
maar dat ligt er dan soms ook weer net aan hoe je er tegen aan kijkt.
Uiteraard. Bedenk allereerst dat hetgeen we in de media zien veelal ook sterk gekleurd is.
Alles hangt af van belangen en belangentegenstellingen. Dat zie je in de politiek, dat zie je in bedrijven, dat zie je bij belangengroeperingen. Vroeger was dat normaal, de vakbonden kwamen op voor de werknemers, de liberale partijen voor de ondernemers, maar de wereld is gigantisch veel complexer geworden, vooral juridisch. Je zou - de tijd hebbende - 10.000 woorden kunnen spenderen.
Ook de media hebben hun belangen. De grote mediakanalen zijn allemaal in handen van slechts een klein groepje eigenaren, 6 in de USA, Bij ons vooral DPG Media group en Bertelsmann AG, ook een grote in de Franstalige wereld is Vivendi
https://techstartups.com/...-choice-objectivity-2020/
https://www.webfx.com/blo...st-all-media-infographic/
https://www.medienorge.ui...diacompanies_2011_PDF.pdf
https://europeanjournalists.org/blog/2015/03/06/3377/
https://www.ifj.org/filea...Media_Power_in_Europe.pdf
Tot de grote issues die op dit moment spelen behoren o.a.
1) klimaatverandering en fossiele brandstoffen
2) migratie
3) machtsverhoudingen en handelsbetrekkingen
1) De laatste jaren wordt steeds duidelijker dat het wereldwijde klimaat opwarmt. Al decennialang ziet men een correlatie met CO2. Dat wordt dan ook al zeker 30 jaar gezien als hét broeikasgas. Ook worden we door de milieubeweging al heel lang gepusht om de CO2-uitstoot te reduceren. Enkele jaren geleden zocht ik of er bewijs was dat CO2 het broeikaseffect veroorzaakt, maar milieusite A verwees naar site B en site B verwees naar site C en site C verwees naar site A, precies dat wat men de pseudowetenschappers en de klimaatontkenners verwijt. Dan twee jaar geleden ongeveer, zag ik een berichtje dat er nu [i[eindelijk[/i] bewijs was voor het veroorzaken van het broeikaseffect door CO2.
Nu, zelfs als CO2 niet de veroorzaker zou zijn van de opwarming van de aarde, dan is het zinvol om met het verbranden van fossiele brandstoffen te stoppen. Ten eerste omdat ze eindig zijn, en dus beter ingezet kunnen worden voor dingen waar we langer nut van hebben, en die we niet kunnen maken van iets anders (er is niets mis met een houten WC-bril van 50-60 jaar geleden, die hoeft dus niet van plastic te zijn). Ten tweede omdat olie voornamelijk komt uit landen die ofwel politiek instabiel zijn, ofwel mensenrechten schenden, ofwel een religie* uitdragen die geen andere religies verdraagt, en zeker geen atheïsme, ofwel het milieu vervuilen. (* dat is islam). De regimes in die landen wil je dus niet onnodig steunen. Dat laatste geldt trouwens ook voor bepaalde grondstoffen uit weer andere landen.
In de tussentijd was er al een hele nieuwe bedrijfstak ontstaan in de windturbine-bouw, en werden die dingen overal neergezet, grotendeels draaiend op subsidie. Ook toendertijd was er daar al kritiek op, termen die viele waren vooral horizonvervuiling en later geluidsoverlast, inmiddels komt daar bij dat er vogels tegenaanvliegen en dat de gebouwde windturbines, na 15 jaar versleten zijn, en niet gerecycled kunnen worden.
Nog steeds is de focus in Nederland nog steeds op het opwekken van meer elektriciteit met windenergie, ook al lang bekend dat die heel variabel is en weinig voorspelbaar, maar ook is al jaren bekend dat dit concentreren op één oplossing een heilloze weg is. Omdat er nu protest is tegen windmolens op land, bouwt men ze maar op zee, maar behalve dat dit nog grotere investeringsprojecten betekent is ook dat niet vrij van problemen (naast de recyclage)
Het volgende artikel uit 2010 is dan ook getiteld
Oorlog om windenergie?
Daarnaast kan juist de bouw van windmolens het klimaat beïnvloeden
https://www.lowtechmagazi...rgieverbruik-leveren.html
Ondertussen is tot ±2017 het verbruik van steenkool alleen maar gestegen
link 2009
Zonne-energie is veel minder variabel en veel voorspelbaarder, maar dit zijn meestal kleinere, vaak individuele projecten, en onze overheid stimuleert liever grote bedrijven.
Zowel zon als wind kunnen de vraag niet volledig dekken. Er zijn dagen dat er nauwelijks zon is en geen wind, en ook 's nachts levert het niets op. Andere, aanvullende energiebronnen zijn nodig. Er wordt wat geëxperimenteerd met getijden-energie, maar ook dat is niet afdoende.
https://www.lowtechmagazi...elen-en-windturbines.html
https://www.lowtechmagazi...energie-vreet-ruimte.html
Tot slot, biobrandstoffen zijn ook geen oplossing.
https://www.lowtechmagazine.be/2007/02/rijden-of-eten.html
2007
Biobrandstof schadelijker dan benzine
https://www.lowtechmagazine.be/2008/04/algen-brandstof.html
https://www.lowtechmagazi...ie-van-de-21ste-eeuw.html
Deze gaan ofwel ten koste van regenwouden, en dus veroorzaken juist meer CO2-uitstoot, ofwel ze gaan ten koste van de voedselvoorziening.
het is en blijft een lastig dilemma helemaal met de bevolking explosie van de afgelopen 120 jaar.
Dit bevolkingsexplosie van de afgelopen 50 jaar zal volkomen in het niet vallen bij de bevolkingsexplosie in de komende 50 jaar. Binnen nu en 50 jaar zal er op grote schaal oorlog komen, oorlog om grondstoffen, oorlog om voedsel, oorlog om water.
de consumptie maatschappij en de eeuwige economische groei dat ons kapitalistische systeem ons opdringt aan de ene kant.
en aan de andere kant het ecologisch evenwicht van de natuur willen herstellen botst nu eenmaal vaak met elkaar.
Kapitalisme is op termijn desastreus. Mensen met geld willen altijd meer. Ondertussen wordt onze maatschappij steeds individualistischer, zelfzuchtiger en hebzuchtiger, precies wat de Bijbel voorspelt.
zelf ben ik er ook een voorstander van dat de mens zich op 1 of andere manier in aantal zou moeten reduceren. al hangt daar wereldwijd wel een taboe op en word veelal niet eens als bespreekbaar geacht
Dat is precies wat het WEF en de Bill & Melinda Gates Foundation propageren. Ja zo zeggen ze het niet, men gebruikt termen als reduceren van de groei van de wereldbevolking, maar als je de werkelijke plannen achterhaalt.... Het is echter heel lastig om hier onderscheid te maken tussen wat de complottheoriën zeggen, en wat er echt waar van is.
In ieder geval betekenen de plannen van o.a. die twee organisaties een verschuiving van de macht.
maar ben bang dat veelal uit religieuze overwegingen dat niet zal gebeuren.
Religieuze overwegingen hebben daar niets mee te maken. Islam stelt dat iedereen moslim moet worden, niet meer en niet minder. Overige religies houden zich daar niet mee bezig. Ja de Bijbel verwoordt Gods wens dat iedereen gelooft en zijn wetten gaat gehoorzamen, maar laat iedereen zelf de keus, en stelt ook dat slechts een heel kleine minderheid uiteindelijk voor God zal kiezen. Die minderheid zal echter wel de schuld krijgen van alle ellende op de aarde.
en de natuur het uiteindelijk voor ons zal doen.
Niet de natuur, die wordt helemaal kapot gemaakt. Klimaat, zou kunnen, maar oorlog is waarschijnlijker.
De Bijbel stelt dat als God niet in zou grijpen er geen vlees meer op aarde in leven zou zijn gebleven.
Met vlees wordt dan in eerste instantie de mensen bedoelt (maar ook de dieren)
naar de 100k die u steld is wel erg veel maar een halvering van de wereld populatie en een einde van onze consumptie maatschappij zou wel goed zijn.
Ik heb ooit eens gelezen dat de natuur in Nederland een zelfreinigend vermogen heeft om 4 miljoen mensen te kunnen voorzien, dat is aanzienlijk minder dan de helft. Uiteraard is daarin geen rekening gehouden met stoffen die niet afbreken, zoals plastics en kernafval. Wat de milieubeweging wilt is alleen bereikbaar met een reductie tot de orde grootte van die 100.000.
De consumptie- en wegwerpmaatschappij wordt in stand gehouden door de drang naar verkoop, winst, commercie. Het systeem vereist groei en hebzucht.
al zou ik zelf ook niet weten hoe je zo iets op een menselijke manier zou moeten bewerkstelen.
Dat gaat de mens ook nooit kunnen. Als iemand voordeel kan behalen door
- anderen uit te buiten
- het millieu te vervuilen
- het klimaat om zeep te helpen
dan zal er altijd iemand zijn die dat dus ook inderdaad doet, en er mee weg komt.
en helemaal hier in nederland is zoals u zelf ook stelt met al die bijna aangeharkte postzegel natuurgebieden zal een evenwicht zoeken lastig zijn.
We moeten gewoon erkennen dat die postzegels geen natuur zijn, maar aangelegde parkjes. Parken hebben een zeer nuttige functie voor de mens, ze zorgen ervoor dat deze tot rust kan komen, schone lucht kan inademen. Laten we er dus erkennen dat er hier geen echte natuur mogelijk is tenzij we dus inderdaad de bevolking uitroeien. En vergis je niet, achter de schermen zijn er mensen die daar plannen voor maken.
omdat op veel plaatsen het kantelpunt lang geleden al is geweest en wij nu veelal eentonige bossen van slechts enkele boom en plant soorten nog over hebben die door de mens weer is geplant.
Alle bossen in dit land zijn aangeplant. Dennenbomen zijn geplant om recht hout te hebben voor de masten van de VOC-schepen, en ook de rest van die schepen waren uiteraard gemaakt van hout. Andere houtsoorten, zoals eik, waren dan weer goed voor meubels en dergelijke.
Dat heeft de monocultuur, en dus de eentonigheid veroorzaakt. Nu we niet meer zo afhankelijk zijn van hout (het populairste hout is tropisch hardhout, en dat groeit niet in monocultuur) blijkt dat die monocultuur-bossen extra kwetsbaar zijn voor ziektes, een groot probleem in de akkerbouw, en dat laatste zien we trouwens ook steeds vaker in de bioindustie.
en om iedereen te vrede te kunnen en willen stellen is nederland ook gewoon te klein in duitsland polen heb je nog wel grote uitgerekte gebieden waar mogelijkheden liggen om te natuur goed te herstellen.
In Nederland is ieder stukje land in gebruik, ofwel voor woningen, ofwel voor winkels, ofwel voor kantoren, ofwel voor industrie, ofwel voor infrastructuur (wegen, spoor, kanalen, bekabeling, riool en waterleiding, vliegvelden, havens, overslagstations, opslag,) ofwel als kustbescherming (dijken en duinen), ofwel voor recreatie, ofwel omdat we hebben bepaalt dat dáár "natuurgebied" moet komen, en in dat laatste geval leggen we dan dat "natuurgebied" aan met graafmachines, bulldozers enzovoorts.
In Duitsland en Polen, heb je nog hele gebieden die nergens bruikbaar voor zijn. In het beste geval kun je er nog geiten of schapen op laten grazen, zodat je melk en/of wol hebt, maar boven de sneeuwgrens lukt ook dat niet.
maar dan zullen wij in nederland er als nog mee moeten leven dat het wild vanuit daar ook af en toe hier komt en een aantal zich hier zal settelen. daar zullen wij mee moeten leven
Wild zal vanuit die gebieden nauwelijks naar hier komen, het zal afgeschrikt worden door de steden en industriegebieden. Het wild dat we wel krijgen is uitgezet in postzegelgebiedjes in Duitsland en andere nabijgelegen landen.