Rechter VS verbiedt publicatie blauwdrukken voor 3d-geprinte plastic vuurwapens

Een Amerikaanse rechter heeft een tijdelijk verbod uitgevaardigd waardoor Cody Wilson, een voorvechter voor het recht op wapens, toch niet de blauwdrukken online mag zetten voor het maken van plastic vuurwapens met 3d-printers.

Cody Wilson heeft een nonprofitorganisatie genaamd Defense Distributed en was van plan om woensdag de technische ontwerpen voor de plastic vuurwapens online te zetten, maar daar heeft de rechter nu een stokje voor gestoken. Door de uitspraak van de rechter mag de federale overheid de distributie van downloadbare ontwerpen voor 3d-geprinte plastic wapens niet toestaan. Volgens The New York Times oordeelde de rechter dat er anders een te grote kans zou zijn op onherstelbare schade. Dat hangt samen met het feit dat plastic vuurwapens moeilijk zijn te detecteren.

Het leek erop dat Cody Wilson woensdag zou beginnen met het verspreiden van de ontwerpen. Hij publiceerde op zijn website dat 'de eeuw van het downloadbare vuurwapen formeel begint' en wilde overgaan tot publicatie, nadat er hierover onverwacht overeenstemming was bereikt tussen Wilson en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. De Obama-regering verzette zich juridisch tegen het recht tot publicatie, maar vorige maand concludeerde het ministerie onverwacht dat de publicatie niet in strijd is met exportrestricties om te voorkomen dat militaire technologie in de handen van vijanden valt.

Verschillende Amerikaanse officieren van justitie wilden via een rechtszaak voorkomen dat Cody Wilson kon overgaan tot het verspreiden van de blauwdrukken. Ook president Trump twitterde dat het niet erg verstandig lijkt als 3d-geprinte plastic vuurwapens op deze manier aan het publiek verkocht worden. De rechter ging hierin mee, al zei hij wel dat er serieuze issues zijn met het Eerste Amendement, waarin de Amerikaanse grondwettelijke vrijheid van meningsuiting is opgenomen. Wilson vindt dat het publiceren van de blauwdrukken op grond van dit recht niet mag worden verboden. Op 10 augustus is er een nadere hoorzitting over het voorlopige verbod om de blauwdrukken te publiceren. De kans lijkt groot dat hierover doorgeprocedeerd gaat worden.

Reacties (194)

[voske]

Let wel, het gaat hier om een kort geding. De rechter heeft beslist dat de klagers

had established “a likelihood of irreparable harm” and of success on the merits.

Daarom heeft de rechter de publicatie nu verboden, in afwachting van een beslissing op de merits.

Overigens is er al een verbod van niet-detecteerbare wapens op federaal niveau, zoals de NY Times schrijft. Dit is geregeld in onderdeel p van sectie 922 van hoofdstuk 18 van de US Code:

(1) It shall be unlawful for any person to manufacture, import, sell, ship, deliver, possess, transfer, or receive any firearm -
(A) that, after removal of grips, stocks, and magazines, is not as detectable as the Security Exemplar, by walk-through metal detectors calibrated and operated to detect the Security Exemplar; or
( any major component of which, when subjected to inspection by the types of x-ray machines commonly used at airports, does not generate an image that accurately depicts the shape of the component. Barium sulfate or other compounds may be used in the fabrication of the component.
(2) For purposes of this subsection -
(A) the term "firearm" does not include the frame or receiver of any such weapon;
( the term "major component" means, with respect to a firearm, the barrel, the slide or cylinder, or the frame or receiver of the firearm; and
(C) the term "Security Exemplar" means an object, to be fabricated at the direction of the Attorney General, that is -
(i) constructed of, during the 12-month period beginning on the date of the enactment of this subsection, 3.7 ounces of material type 17-4 PH stainless steel in a shape resembling a handgun; and
(ii) suitable for testing and calibrating metal detectors:
Provided, however, That at the close of such 12-month period, and at appropriate times thereafter the Attorney General shall promulgate regulations to permit the manufacture, importation, sale, shipment, delivery, possession, transfer, or receipt of firearms previously prohibited under this subparagraph that are as detectable as a "Security Exemplar" which contains 3.7 ounces of material type 17-4 PH stainless steel, in a shape resembling a handgun, or such lesser amount as is detectable in view of advances in state-of-the-art developments in weapons detection technology.
(3) Under such rules and regulations as the Attorney General shall prescribe, this subsection shall not apply to the manufacture, possession, transfer, receipt, shipment, or delivery of a firearm by a licensed manufacturer or any person acting pursuant to a contract with a licensed manufacturer, for the purpose of examining and testing such firearm to determine whether paragraph (1) applies to such firearm. The Attorney General shall ensure that rules and regulations adopted pursuant to this paragraph do not impair the manufacture of prototype firearms or the development of new technology.
(4) The Attorney General shall permit the conditional importation of a firearm by a licensed importer or licensed manufacturer, for examination and testing to determine whether or not the unconditional importation of such firearm would violate this subsection.
(5) This subsection shall not apply to any firearm which -
(A) has been certified by the Secretary of Defense or the Director of Central Intelligence, after consultation with the Attorney General and the Administrator of the Federal Aviation Administration, as necessary for military or intelligence applications; and
( is manufactured for and sold exclusively to military or intelligence agencies of the United States.
(6) This subsection shall not apply with respect to any firearm manufactured in, imported into, or possessed in the United States before the date of the enactment of the Undetectable Firearms Act of 1988.

Edit: Overigens denk ik dat in dit kader het Eerste Amendement veel belangrijker is dan het Tweede Amendement. Het Supreme Court heeft al laten zien heel ver te willen gaan in de toepassing van het First Amendment. Bij het Tweede Amendement is dat veel minder het geval.

[Reactie gewijzigd door voske op 22 juli 2024 16:55]

[i7x]

Overigens denk ik dat in dit kader het Eerste Amendement veel belangrijker is dan het Tweede Amendement.

Dat klopt en dat maakt de wet die je aanhaalt ook meteen irrelevant.

It shall be unlawful for any person to manufacture, import, sell, ship, deliver, possess, transfer, or receive any firearm
Er kan best een wet zijn die niet-detecteerbare wapens verbiedt, maar Defense Distributed produceert, importeert, verkoopt, verscheept, levert, bezit, draagt over, of ontvangt geen enkel vuurwapen, enkel wat "bouwtekeningen" daarvan. Dat is simpelweg informatie, en daarom is het ook grotendeels een 1e Amendement zaak.

[Guru Evi]

Die wet zit met haken en ogen aan elkaar om fijntjes langs het tweede amendment te komen.

1) Het gaat om het maken (niet om het verspreiden van plannen voor) een vuurwapen
2) Het is niet illegaal voor 'persoonlijk gebruik', enkel het verkopen van zulk een vuurwapen is verboden

[voske]

Het gaat om iets meer dan alleen het maken van een dergelijk vuurwapen. Ook het bezit van een dergelijk vuurwapen is verboden (“It shall be unlawful for any person to (...) possess (...) any firearm (...)”). Het Tweede Amendement staat ook niet in de weg van een dergelijk verbod, want het recht op wapenbezit is niet onbeperkt.

Ik noemde het artikel met name omdat er wat betreft het delen van informatie er juridisch een belangrijk onderscheid is (zowel in Nederland als in de VS). Als iemand tegen je zegt “ik wil een undetectable firearm maken, kun je mij de informatie geven die daarvoor nodig is?” en je doet dat, dan ben je medeplichtig (aiding and abetting) aan het maken van dat vuurwapen en dus strafbaar. Verspreid je de informatie zonder een dergelijk concreet verband, dan is het niet strafbaar.

[anpat]

Misschien dat dit te maken heeft met het totaal niet kunnen registreren van deze wapens. Alhoewel er op de zwarte markt natuurlijk voldoende te verkrijgen is. En de manier van is natuurlijk eenvoudig voor een ieder om een vuurwapen te maken (ook al zou ze maar 1 kogel af kunnen vuren) en er "iets" mee te doen.

Hierna is het mogelijk dat deze zodanig uit elkaar valt dat elk onderzoek verder nutteloos/onmogelijk is.

[polthemol]

het gaat nog wat verder dan het geprinte pistool: die knakker heeft nu ook een CNC-machine uitgebracht al (ik geloof dat het 'de liberator' of soortgelijk heet) waarmee je een quasi complete AR15 kunt frezen thuis.

Het geprinte pistool was voor de rest kinderspel, uit enkele tests bleek al dat het ding zwaar onbetrouwbaar is, van het niveau dat het maar afwachten is aan welke kant van de loop het slachtoffer valt.

Met zijn nonprofit organisatie heeft hij een hele set loopholes in wapenwetten aan elkaar zitten reigen, waardoor je (volgens mij nog niet getoetst door een rechter) uiteindelijk zelf een AR15 kunt maken, die niet geregistreerd is en van een redelijke kwaliteit lijkt te zijn. De afgezwakte wapenwetgevingen aldaar hebben ervoor gezorgd dat dat mogelijk is (het aanschaffen van wapens moet zo makkelijk mogelijk, oa. dankzij de NRA is dat bereikt, het effect is dat de wapenwetgeving serieus rammelt en er dus veel loopholes te vinden zijn).

Helaas is deze gast, hoe paranoïde hij ook moge zijn, niet het probleem, maar een symptoon van iets wat ze zichzelf aldaar aan doen.

[Reactie gewijzigd door polthemol op 22 juli 2024 16:55]

[Verwijderd]

Ik zie niet goed in wat je kan doen tegen mensen die eigen CNC of andere aankopen?

Het moeilijke van een vuurwapen is trouwens de loop. Dat frame frezen is niet moeilijk en moet helemaal niet extreem precies zijn. Sterker zelfs, enige speling hier en daar is bij veel wapens net gewenst ( niet overal natuurlijk ) als je niet wil dat ze constant vastlopen (staal zet uit, en vuiligheid zit er al stel overal tussen).

Je hebt ook geen computergestuurde dingen nodig om een vuurwapen te frezen. Voor die precisie kan dat best met de hand. Er zijn veel draaibanken en freesmachines in private handen. CNC zou hier kunnen helpen om grote oplages te gaan frezen.

Waarom men in godsnaam plastiek wil gebruiken is helemaal een raadsel. Tenzij je doel is jezelf te vermoorden of je handen er af te blazen.

Maar goed. Het gaat over Amerikanen. Die zijn altijd een beetje dwazer dan de rest van de wereld. Die moeten eerst een paar honderden handen van wapenliefhebbers zien verminkt worden tot ze er geloven dat plastiek echt geen goed idee is. De Darwin awards gaan weer nieuw materiaal hebben voor ons om mee te lachen!

ps. Ik werk momenteel aan besturingssoftware voor CNC machines gebruikt in Duitse industrieele toepassingen (waaronder vermoedelijk militaire, want die van ons staan nogal bekend om hun hoge precisie).

[Lednov]

De razend populaire Glock wordt al sinds jaar en dag (1980) met plastic onderdelen vervaardigd (polymeer). Het staat zelfs bekend als het 'plastic pistol' en kreeg daardoor in de media de bijnaam 'terrorist special'. Want het zou niet te detecteren zijn. Tegenwoordig is praktisch geen leger of politie eenheid meer te vinden wat niet gebruikt maakt van een Glock.

[Verwijderd]

Ja maar dat is dus niet geprintte plastiek. Zie ook @Cergorach's reactie.

[Lednov]

Geprint of niet maakt al niet meer uit.
Geprint kan betekenen dat er een minder goede plastic wordt gebruikt, en dus sneller kapot, print je weer een nieuwe.

Kan ook inhouden dat er dan meer thuis wordt gemaakt, en dat er dan meer ongeregistreerde wapens zijn, Iets wat nu al niet illegaal is. Het is in de VS niet illegaal om je eigen vuurwapen te maken. Ook is het niet illegaal om zogenaamde 80% kits te verkopen. Je kan kits kopen van lower receivers (het deel dat juridisch het een vuurwapen maakt) wat dan dus alsnog géén serienummer heeft, géén background check of wat dan ook. Allemaal volkomen legaal. Enige is, dat je het niet mag verkopen en/of weg mag geven.

[Verwijderd]

Geprint kan betekenen dat er een minder goede plastic wordt gebruikt, en dus sneller kapot, print je weer een nieuwe.

Eh ja. Maar dit is een wapen waaruit met redelijk wat kracht een projectiel vliegt en waar een kleine explosie in plaatsvindt.

Je hebt dat wapen vast. M.a.w. die krachten zitten een paar millimeter van je hand en vingers.

Verder heb je gelijk dat je zelf dingen mag maken. Ik vind het echter distributie om zulke plannen op het Internet te verspreiden. Dat je er geld of niet voor vraagt is denk ik niet echt relevant. Vermoedelijk is distributie het geen men illegaal maakt. Bv. wanneer jij gratis wapens uitdeelt (die niet geregistreerd zijn), dan is dat net zo illegaal als dat jij die wapens verkoopt en dan pas uitdeelt. Het gratis maken, maakt niet plots allerlei zaken legaal.

Zo is het bv. bij Facebook ook niet belangrijk dat hun dienst gratis is of niet, om te bepalen of zij al dan niet moeten voldoen aan privacy regels. De regels en wetten gaan niet over het hebben van een prijs. Of een wet of regel die pas van kracht is wanneer er een prijs is, zou een slechte wet zijn. Zelfs in het wetboek koophandel is dat niet altijd handig. De prijs doet er pas toe op documenten zoals facturen en in de boekhoudstukken of percentages van kortingen en eventueel (wanneer de betaalde prijs betrokken is bij de hoeveelheid schade) schadevergoedingen. Maar of de prijs nu nul was of niet, doet er voor de meeste wetgeving niet toe.

[Lednov]

Zoals ik al zei, Je mag prima zelf een vuurwapen in elkaar zetten. Je kan zelfs met 80% lower receiver kis werken. En dat is als je beetje handig bent prima zelf te doen.
Je mag ze eenmaal compleet niet verkopen en/of weggeven.

Blueprints zijn dan weer een ander verhaal. Dit zal dan onder First Amendment vallen, Freedom of Speech. En dit is in de VS véél meer dan alleen maar vrijheid van meningsuiting. Er worden veel rechtszaken uitgevochten omtrent deze Eerste Amendement. En vaak is de uitkomst in voordeel van deze wet. En nog vaker is dat door het hoogste gerechtshof, Supreme Court.
En is het distributie? Uiteraard, eentje die dan wél wordt beschermd door die Eerste Amendement. Het gaat er dus niet om of iets gratis is of niet, totaal niet relevant.

Verder is deel wat geprint wordt de lower receiver. Mits juiste plastic en goed geprint zal het wel meevallen met het uit elkaar klappen van dat onderdeel. Vergeet niet dat de rest van de onderdelen zoals de loop, gewoon van een metaal of staal zijn gemaakt (en een loop is géén onderdeel van wat juridisch gezien wordt als het vuurwapen). Defence Distributed heeft op YouTube ergens al een filmpje geplaatst waar ze met een geprinte lower receiver van een AR-15 meer dan 600 kogels afvuren zonder dat er iets kapot gaat.

[GekkePrutser]

Ja maar dat gaat bij de Glock om de kolf en de slide enzo. Niet de loop en de receiver, waar de kogel in afgaat. Die zijn gewoon van metaal. De kogel zelf en de slagpin trouwens ook, zelfs bij dit geprinte 3D ontwerp.

Als je dat in standaard PLA of ABS gaat doen dan heb je inderdaad een zeer grote kans je hand er af te blazen. PLA wordt vanaf rond de 90 graden al zacht (daarom worden koffiebekertjes ook niet van PLA gemaakt). Bij ABS ligt het maar iets hoger. Raden wat er gebeurt als je er een stuk buskruit in laat ontploffen. Als het de eerste keer al goed gaat dan is het daarna zo vervormd dat de volgende kogel vast komt te zitten en de boel uit elkaar gaat klappen. Dan zou ik het nog liever van hout maken

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 16:55]

[Lednov]

De lower receiver is zeer zeker wel gemaakt van polymeer. En dat is ook gelijk het deel wat volgens de Amerikaans wet het een vuurwapen maakt. De loop is uiteraard niet van plastic vervaardigd.

De plannen die gisteren online zouden komen te staan gaan dan dus ook om de lower receiver van de AR-15. En dat is dus het deel wat het feitelijke vuurwapen is (en waarom het dus ook géén volautomatisch wapen is, of een aanvalsgeweer).

trouwens, met een beetje google-fu heb je zó de blauwdrukken gevonden voor een AR-15 en kan je aan de slag met je draaibank en/of CNC machine.

[Cergorach]

Waarom men in godsnaam plastiek wil gebruiken is helemaal een raadsel. Tenzij je doel is jezelf te vermoorden of je handen er af te blazen.

Plastiek is een enorme range materialen, waarvan er best wel wat geschikt zijn voor productie in vuurwapens, echter gaat het hier om ABS/PLA FDM prints. Daar is niet alleen het materiaal het issue, maar ook de productie methode, je stapelt strengen half gesmolten plastic op elkaar. En als je bekend bent met FDM printen, dan weet je dat je je printer goed moet afstellen voor redelijk goede resultaten, waar iedereen die een beetje verstand heeft van 3D printers niet zijn leven mee op het spel wil zetten! Zelfs ook al zou het materiaal zelf bestand zijn tegen de stress van het schieten, dan nog zou er ergens tijdens het productieproces zo makkelijk wat fout zijn gegaan wat je niet ziet.

We hebben al 60 jaar CNC machines, daar is geen vergunning voor nodig en zijn ook nog eens relatief makkelijk zelf te maken. Zeker voor Amerikanen zou het vrij makkelijk zijn om een bestaand model op de kop te tikken en daar met een schuifmaatje een 3D model van te maken die je vervolgens op een CNC kan 'uitprinten'. En als je echt wil, kan je, zoals je zelf ook al aangaf prima zo iets met de hand vrezen.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 juli 2024 16:55]

[Verwijderd]

We hebben al 60 jaar CNC machines, daar is geen vergunning voor nodig en zijn ook nog eens relatief makkelijk zelf te maken. Zeker voor Amerikanen zou het vrij makkelijk zijn om een bestaand model op de kop te tikken en daar met een schuifmaatje een 3D model van te maken die je vervolgens op een CNC kan 'uitprinten'. En als je echt wil, kan je, zoals je zelf ook al aangaf prima zo iets met de hand vrezen.

precies

Er zijn hele websites te vinden om een bestaande frees of draaibank om te bouwen tot een computergestuurde CNC machine. De precisie die je daarmee kan halen is ruimschoots voldoende voor onderdelen zoals het frame.

Maar dus niet de loop. De loop lijkt me niettemin moeilijk. Zeker voor amateurs.

ps. Met CNC bedoelde ik materiaal verspanen. Dus niet 'uitprinten'. M.a.w. materiaal wegnemen van een beginblok.

[Cergorach]

ps. Met CNC bedoelde ik materiaal verspanen. Dus niet 'uitprinten'. M.a.w. materiaal wegnemen van een beginblok.

I know. Daarom zette ik ook het 'uitprinten' tussen aanhalingstekens omdat niet iedereen de terminologie kent en begrijpt.

~20 jaar geleden moest ik met de hand vliegtuigonderdelen draaien/frezen, dat vergt echter wel een hoop oefening en geduld om dat tienden van mm correct te krijgen op een geheel component. Ook al stond er een hele (CAD)CAM straat 10m verderop... Dus dat ombouwen naar CNC device is niet absoluut noodzakelijk, maar je heb wel vaardigheden nodig. Maar zo een CNC machine ombouwen en gebruiken vergt ook wel wat vaardigheden die velen niet hebben. Daar komt bij dat een goede goedkope CNC machine kopen nog steeds een hoop geld kost en een goede goedkope printer kost nog geen €200 tegenwoordig. Dat maakt de drempel een stuk hoger voor een CNC en een stuk lager voor een 3D printer. Als je een 'one off' wil hebben dan kan je er beter eentje kopen. Als men er een fabriekje van wil maken dan vermoed ik dat ze niet boze klanten terug willen zien met geëxplodeerde wapens, dan zal men eerder gaan met een CNC of andere productie methodes...

[Verwijderd]

Zolang je geen al te gekke dingen nodig hebt (wat niet zo is, om een eenvoudig wapen te maken) en je wil geen super snelle cycles gebruiken (wat niet nodig is, gezien je lage oplage), dan kan je natuurlijk ook altijd gewoon naar om het even welke metaalbewerker gaan die een CNC heeft. De taaltjes om te leren zijn voor bv. een Heidenhain besturing Klartext en DIN-ISO.

Dan geef je dat bestandje aan zo iemand af. En even later ga je je blokje verspaand staal ophalen. Je hebt ook enkele CAD/CAM converters. En opnieuw omdat je toch niets speciaals wil doen met snellere cycles zal dat voldoende zijn wat er uit zo'n converter komt. Misschien duurder omdat het allemaal langer zal duren dan hoeft op de metaalbewerker zijn CNC machine. Maarja. Lage oplage. Hoeft helemaal niet zo heel precies te zijn. En een blokje ijzer voor een wapen is ook geen meter op een meter. Dus de goedkoopste CNC machines gaan dit al prima kunnen uitvoeren.

[B_FORCE]

Er zijn ook heel veel Amerikanen die dit net zo belachelijke vinden.
Zich meer dan doodschamen en het nog wel erger vinden dan wij.

Helaas net niet genoeg om daarvoor een aantal wetten de wijzigingen.
Dan hebben we het nog niet eens over de gigantische lobby die met harde hand direct elke vorm van verandering blokkeert.

[StWl]

Wat jij bedoeld zijn de zogenaamde 80% lower receivers. Dit is het onderste deel van het wapen dat voor 80% gereed is, maar door de wetgever niet als een wapen wordt gezien. De koper moet dan zelf nog wat zaken uitfrezen om er een 100% werkend, niet geregistreerd wapen van te maken. De wapens die ze op deze manier maken noemen ze ook wel "Ghost guns".

[polthemol]

in de praktijk komt het erop neer dat je een compleet geweer in elkaar knutseld natuurlijk. Je sourced wat onderdelen bij elkaar en je hebt een niet-geregistreerd wapen.

Maar je aanvulling / correct klopt zonder meer Dank!

[Hukkel80]

Ze kunnen ook delen frezen die van je niet automatische pistool een semi of volautomatische kan maken.

[mjtdevries]

Noem eens een pistool dat niet semi automatisch is? Volgens mij zijn alle pistolen die op dit moment op de markt zijn al semi.

[lezzmeister]

Er zijn een aantal revolvers te koop die dat niet zijn. Als de antieke gaat bekijken zijn het er veel meer. Die zijn ook op de markt, al worden ze niet meer gemaakt.

[mjtdevries]

Nou zijn revolvers juist per definitie semi-automatisch

Antieke pistolen inderdaad niet en er zijn een paar zeer zeldzame pistolen die zo klein zijn dat ze single-shot zijn.
(En daar kun je ook geen delen voor frezen om ze semi automatisch te maken )

[lezzmeister]

Niet altijd. Single action revolver.

[mjtdevries]

ah, interessant. Ik dacht dat alles nu double action was, maar duidelijk niet dus.

[WoutervOorschot]

Ghost guns is wel een beetje california-term volgens mij, het bezitten van ongeregistreerde wapens is in de meeste staten legaal en volgens velen ook de juiste interpretatie van hun tweede amendement.

Het maken van een wapen is altijd al legaal, indien voldaan aan enkele eisen (niet full auto, wat lengtes en amerikaanse onderdelen deels), het enige dat Cody Wilson doet is het toegankelijker maken. Ook zijn plastic 3d geprinte wapen is legaal (er zit een blok metaal in voor de detectie eis), de frees is iets wat ‘gunsmiths’ al jaren doen, maar nu goedkoop voor de consument toegankelijk is.

[Guru Evi]

Het maken van een ongeregistreerde wapen is uitdrukkelijk niet illegaal in de US voor persoonlijk gebruik.

[memphis]

Het grootste probleem is dat zo'n plastic wapen makkelijk door de controle op vliegvelden te krijgen is en terroristen in de hand werkt. Neemt niet weg dat iedereen wel zo'n pistool kan tekenen en uitprinten en als je even zoekt je ook vast wel tekeningen/3D-printfiles kan vinden op het net.

[VittunWasted]

Je kan helemaal geen volledig plastieken vuurwapen maken... Zelfs de befaamde 3D geprinte liberator had een metalen loop nodig om echt bruikbaar en veilig te zijn en een metalen slagpin. Er zijn geen kunststoffen op de markt die overweg kunnen met de hitte en druk van het afvuren van een kogel (toch niet voor meer dan 1 of 2 schoten met de minst krachtige munitie die je kan vinden). Niet detecteerbaar etc is totale nonsens, de vorm is duidelijk te herkennen. Munitie en slagpin zijn nog altijd uit metaal.

Verder is de hele heisa meer gebaseerd op onwetendheid en angst voor vuurwapens.

1. Een vuurwapen zelf maken is niet moeilijk. Een stuk metalen piip, een afsluitstuk, een nagel en een hamer en je hebt een vuurwapen. Iets complexere versies die belachelijk simpel te maken zijn, zijn algemeen bekend. Dingen zoals de M3 grease gun of de sten die men uiteindelijk met enkele simpele werktuigen kan maken (ze werden ook zo ontworpen gezien ze gemaakt gingen werden waar het maar kon).
2. De enige 3D printbare onderdelen zijn dingen die niet aan druk of mechanische druk onderhevig zijn. Zoals bv de "lower" van een AR-15 of het frame van een Glock pistool (zoals er al veel zijn zoals de Glock). De loop is veel moeilijker als je maar enige precisie wilt.
3. Een ander moeilijk probleem is de kogels. (uitgezonderd in de VS) Vuurwapens zijn in Europa gemakkelijker te vinden op de zwarte markt dan de munitie ervoor bv..
4. En uiteindelijk is het niet omdat je enkele onderdelen kan 3D printen dat er ineens veel meer illegale wapens gaan zijn ofdat die gemaakt worden door mensen met kwade bedoelingen. Vooral gezien die laatste dat nu ook al kunnen en 3D printen het niet veel gemakkelijker maakt.
5. Het gaat hier ook om de plannen voor een ontwerp en misschien een paar bestanden voor een 3D printer. Er is op het internet ook veel te vinden over hoe bommen te maken, toch zijn er niet elke week dingen en mensen opgeblazen. Van een plannetje/handleiding tot een volledig werkend product komen is veel moeilijker dan vele aannemen. Zelfs Ikea kasten ineen steken is voor velen al een hele klus...

[Reactie gewijzigd door VittunWasted op 22 juli 2024 16:55]

[Dazzyreil]

Pistool zonder kogels is vrij nutteloos, maak dan een keramische/koolvezel/plastic mes oid.

[Reactie gewijzigd door Dazzyreil op 22 juli 2024 16:55]

[memphis]

Kogels zijn makkelijk te verstoppen in een pen oid

[Verwijderd]

Ja hoor, vooral eens proberen de volgende keer dat je een vliegtuig neemt....

[Dazzyreil]

Ten eerste hebben we het niet over een BB-gun hier (of jij gebruikt hele dikke pennen) en ten tweede.. metaaldetectors/röntgenscans.

[Verwijderd]

Landbouwwerktuigen verbieden. Landbouwers met hun gevaarlijke tuigen zijn echt een pest. Die bouwen hun werktuigen om tot speren en zo. En dat is nu al honderden jaren zo. Godverdomme!

Gewoon verbieden. Allemaal! De bevolking moet niet eten. De staat moet veilig zijn!

Stel je voor zeg, dat ze pijlen en bogen gaan maken met hout. Alle bomen weg! Nu!

</sarcasm>

[totaalgeenhard]

Cars don't kill people. People kill people.

[Yzord]

Dat gaat binnenkort met geavanceerde AI ook niet meer op vrees ik.

[totaalgeenhard]

Als het geavanceerd zou zijn, zal AI redeneren dat HET beter af is als mensen als slaven eindigen om ZIJN macht te vergroten, immers intelligente wezen kunnen zelfstandig in grotten klimmen etc... en problemen creatief oplossen. Voor mechanische oplossing is doorlooptijd groter.

Stel er zou een noodzaak zijn om een sigaret te moeten aansteken. Dan is mens veel effectiever dan daar een schaalbare oplossing voor te maken.

[Verwijderd]

Geavanceerde AI als landbouwwerktuigen die militaire gedachten krijgen dan? :-)

[Cergorach]

Wat een onzin!

Praktisch gezien, een mes kan je tegenhouden met de hand/arm, tuurlijk doet zeer, maar een kogel gaat daar dwars doorheen.

In Nederland zijn messen verbonden van bepaalde types:
https://www.knivesandtools.nl/nl/ct/messen-wetgeving.htm

Let ook op de plaatselijke verordeningen, het voorbeeld van een schroevendraaier in de trein is een heel goed voorbeeld.

Door deze wetgevingen hebben de meeste legale messen geen stootplaat waardoor het al heel lastig wordt deze te gebruiken om iemand te verwonden zonder jezelf te verwonden. Daar komt ook bij dat je iets meer vaardigheden moet hebben om een mes te kunnen gebruiken als je daar iemand mee wil omleggen, pistolen en geweren zijn point and click met een hoop retries in het magazijn.

Waarom men er zo op tegen is is onder andere dat de meeste kogels niet spontaan verdwijnen als ze missen of raken en dwars door een arm of torso gaan.

Dasr komt bij dat ik veel liever m'n handen zou gebruiken op en langere metalen pijp of zo, in de situatie uit je filmpje. Verder dragen de mensen, die hun pistool op de heupen dragen, vaak mes en kogel werende 'vesten' onder de kleding (politie/militairen). Welke malloot trekt zijn mes op 5m+ afstand en komt dan (gillend) op je af rennen? Ik vermoed dat een politie agent in zo een situatie eerder getraind is om een baton te gebruiken op zo een afstand tegen een mes...

[lezzmeister]

Die verordeningen zijn echt te streng. Koksmessen in een foedraal waren al reden om me mee te nemen het busje in. Want mes = moord blijkbaar. Ook al heb je je buis aan onder je jas. Afstand doen en niet meer werken (goede koksmessen zijn duur en een grote set is niet zomaar te vervangen) of niet afstand doen en absoluut geen mes meenemen tot de zaak voorkomt en je veel harder wordt gestraft.

Wachten tot de wetgever hier ook zo lekker aan de slag gaat met 3D printers, want wapens printen en terrorisme.

[Cergorach]

Wanneer ben jij voor het laatst gefouilleerd op een priem/schroevendraaier of een mes?

Ik heb ruim drie decennia in Amsterdam gewoond, maakte veel gebruik van het OV. Ik heb meegemaakt dat mensen werden gefouilleerd in de Metro en dat ze gearresteerd werden omdat ze een schroevendraaier op zak hadden en daar absoluut geen goede reden voor hadden. Ik heb een iets meer betrouwbare kop ;-) Echter heb ik een aantal jaar met een relatief groot zakmes in de achterzak gelopen, niet omdat ik zo 'badass' ben, maar omdat ik een aantal jaar met bagage en vracht heb gewerkt waar dat wel zo handig/veilig is dat je iemand/zelf kan los snijden als deze verstrikt raakt in bewegend materiaal (it happens).

Het verbieden van het ontwerp is dweilen met de kraan open, die ontwerpen zijn er allang te vinden. Echter niet openbaar en je zal flink moeten zoeken tegenwoordig. Dat is echter nog geen reden om het te verbieden. Moord is ook verboden en het gebeurt jaarlijks nog steeds. De regelgeving is er niet om iets niet te laten gebeuren, het is er om iets te ontmoedigen en als het toch gebeurt iemand daarvoor te kunnen straffen.

Verder zijn de componenten voor explosieven ook overal legaal te krijgen, de kans is groot dat iedereen het in het keukenkastje heeft staan. Echter het daadwerkelijk maken en bezitten van die explosieven is verboden. Zou je dat anders willen zien? Ik absoluut niet!

Maar zo een verbod op 3D wapen print distributie houd imho de mallootjes van de straat. Als je echt wil dan kan je ook gewoon aan een vuurwapen komen in Nederland zonder het zelf te maken, zal je alleen wel wat geld kosten. De kans is echter groot dat het een stuk minder gevaarlijk is voor de gebruiker. En zoals we geleerd hebben in 2011 kunnen zelfs debieltjes legaal aan vuurwapens komen in Nederland... Gelukkig zijn het er maar relatief weinig die daar tot gemotiveerd zijn. Ik heb enige fascinatie met (vuur) wapens, maar heb nooit enig nut gezien om zelf een vuurwapen aan te schaffen.

[totaalgeenhard]

Maar zo een verbod op 3D wapen print distributie houd imho de mallootjes van de straat. Als je echt wil dan kan je ook gewoon aan een vuurwapen komen in Nederland zonder het zelf te maken, zal je alleen wel wat geld kosten. De kans is echter groot dat het een stuk minder gevaarlijk is voor de gebruiker. En zoals we geleerd hebben in 2011 kunnen zelfs debieltjes legaal aan vuurwapens komen in Nederland... Gelukkig zijn het er maar relatief weinig die daar tot gemotiveerd zijn.

Je slaat de spijker op zijn kop, mensen realiseren het niet dat mensen die ECHT een vuurwapen willen dat voor minder dan een prijs van 3D printer kunnen krijgen. Een tweedehandse revolver legaal in Nederland kost je geen 100 euro. 50 stuks .22 kost 3,50 als je ze niet in bulk koopt.

Illegaal weet ik niet wat de "markt" doet. Maar wat hier in Nederland illegaal is is dat in België en Frankrijk niet. En vol-automatische wapens zijn in Balkan voor paar honderd euro te verkrijgen en alleen door asiel-zoekers crisis zijn er tegenwoordig her en der intensieve grens controles.

De vraag is wie zou je vrezen, iemand die instabiele/gevaarlijke wapen gaat printen en daar een paar metalen voorwerpen voor nodig heeft die hij niet KAN printen (slagpen, veer, loop) en daar een paar uur zoet mee is. Of iemand die bij voorhand al illegaal dat in zijn auto heeft liggen met intentie dat te gebruiken.

Overigens in nieuwe circulaire mag men in Nederland antieke wapen zonder verlof (en onklaar gemaakt) in bezit hebben, deze zijn NIET geregistreerd. Alleen als je er munitie voor wilt hebben moet je verlof hebben echter die munitie kan je voor ECHTE antieke wapens toch al niet kopen omdat het afwijkende soort is en moet je als je pech hebt zelf lood smelten in vorm gieten en met (zwart) kruit aan de slag.

Ik ben van mening dat het ontwerp verbieden onzinnig is.

Dan zou pagina 4 ook niet mogen van link hieronder:

http://www.berettaweb.com/militari/beretta_pm12_ins.htm

Ik heb enige fascinatie met (vuur) wapens, maar heb nooit enig nut gezien om zelf een vuurwapen aan te schaffen.

Iemand kan je meenemen als introducé. Genoeg schietverenigingen in Amsterdam en binnen 30 minuten te berijden van Amsterdam (stuk of 5 op zijn minst).

[polthemol]

je kunt heel veel zinnige argumenten bedenken waarom het nogal ongewenst is om eigen vuurwapens zomaar te mogen maken.

Het paranoïde sloeg op de persoon die dit in gang heeft gezet: pak er wat interviews bij van hem met zijn uitleg waarom hij ongeregistreerde vuurwapens nodig acht. Daar is mijn label paranoïde op gebaseerd.

Het mes-argument: dat is een whataboutism van jewelste

[polthemol]

1. whataboutism nog altijd, dat is geen argument
2. niet relevant
3. feitelijk onjuist: dolfijnen, orca's, chimpansees om er maar een paar te noemen.

(als je een zinnige discussie wil voeren, prima, maar doe iets aan je argumentatie. Je bent nu propaganda aan het spuien).

[Verwijderd]

Wanneer heb jij voor het laatst een dier met een vuurwapen random mensen zien neerschieten?

Met de beste wil kan ik nergens vinden waar dit geinsinueerd zou zijn.

Graag een bron dat door jou genoemde dieren zonder aanleiding doden.

Toch wel vreemd dat je van anderen een bron verwacht, terwijl je eigen (foute) stellingen nergens van een bron voorzien zijn.
Zowat elke Predator doet aan surplus killing en zowat elke huiskat bezitter werd wel eens verrast door een dood vogeltje aan de achterdeur. Google voor nog andere mogelijkheden

[polthemol]

graag een bron? really? Begin eens met jouw bron dat slechts de mens zonder een duidelijke reden soortgenoten om legt. Jij claimed, jij bewijst.

De propaganda is omdat je met whataboutisms blijft strooien en de rest maar claimed zonder te onderbouwen. De argumenten hebben veel overeenkomsten met wat de NRA standaard roept for that matter.

[stresstak]

Verbieden van blueprints slaat helemaal nergens op.

Ach, dat maakt ook niet uit. Ze bestaan dus er is aan te komen. Verboden in het algemeen zijn een teken van machteloosheid. Als iets niet met zinvolle argumenten voorkomen kan worden, dan verbieden we het.
Maar als je iemand kent die iemand kent die het heeft, kun je het ook hebben.

[Verwijderd]

Ja, maar zoals ik zelf al schreef, iedereen kan een pijp uitboren met een kolomboormachine of draaibank.

Nee, dat is niet zo eenvoudig. Toch niet voor langere lopen. Alle andere metaalbewerking voor een wapen is of lijkt me eenvoudig. Maar een goede loop maken is of lijkt me niet eenvoudig. Misschien dat je wel een loop zal hebben maar of die de kogel in de juiste spin brengt en recht schiet .. waarschijnlijk niet.

De loop is meestal wat een wapen een goed of een slecht wapen maakt. Goede lopen maken is het moeilijkste en ik denk niet dat een amateur snel met een goede loop zal komen. Daar heb je net wel gespecializeerde apparatuur voor nodig.

Niettemin is een slechte loop voldoende om iemand mee dood te schieten. Gewoon een paar keer meer schieten tot het wel eens raak is. He.

Maar eigenlijk. Als je in deze contreien wil spelen met wapens: ga een mooie vergunning halen, ga bij een schietclub en koop deftig geregistreerd materiaal in een sportwapenwinkel. Dat bespaart je een hand en een arm. En misschien ook je leven.

[totaalgeenhard]

Trekken en velden kun je ook niet 3d printen.

Het leek me evident dat je geen sniperrifle zult printen.

Voor korte afstand maakt het niet veel uit.

Pen pistool gebruik je ook niet om iets op 25 meter te raken en zelfs met regulier pistool doe je dat zomaar eventjes.

[Verwijderd]

Maarja, als precisie niet uitmaakt, en het hoeft er niet mooi uit te zien, en het is single use (want geprintte plastiek ga je toch niet meerdere keer gebruiken om mee te schieten??), en erg veilig moet het ook al niet zijn (geprintte plastiek) ... dan waarom nemen ze dan niet gewoon een holle buis, buskruit er in, een patat er in (een aardappel, in mooi Nederlands ), beetje stoempen (duwen en klooien), steen er in, richten, bang.

Die steen, moest die raak zijn, vliegt overal door hoor. De patat ga je wel niet terugvinden.

edit: toch even vermelden: lieve kinderen. Vuurwerk in holle buizen steken is in het echt gevaarlijk. Het is geen goed idee wat ik hier schreef. Dat was om te lachen. Sommige van jullie zijn immers nog niet helemaal volwassen in hun verstand en gaan dit daadwerkelijk proberen. Bij de jongeren die de volwassen leeftijd niet zullen halen horen vaak individueen uit de groep van die sommigen. De buis kan uit elkaar spatten en stukken ijzer kunnen in jouw en je vriendjes hun schedel terecht komen. Langs de andere kant filmen jullie de dag van vandaag alles. Dus dat beeldmateriaal is wel leuk voor de Darwin awards. Dat dan weer wel.

@totaalgeenhard hieronder: Welja. Het punt dat ik wil maken is dat een met een 3D printer geprinte revolver of geweer niet beter is dan aardappels afschieten met perslucht (of met vuurwerk, of of) uit een holle buis.

Het plastieken 3D geprinte wapen is een onzinnig wapen. Het is waarschijnlijk gevaarlijk voor zowel de gebruiker als omstaanders. Maar zoals @Cergorach ook al een paar keer heeft verteld in verschillende van zijn commentaren zijn er ernstig domme mensen in de samenleving. Dusdanig ernstig dom dat ze zichzelf zullen pijn doen door middel van hun stommiteiten. Als iemand die net slim genoeg is om zijn fratsen meestal wel te overleven ben ik er om bezorgd dat die ernstig domme mensen zowel zichzelf, de samenleving als omstaanders pijn en schade aandoen. Daarom is het (niet professioneel) 3D printen van wapens een slecht idee en hoeven we dat niet toe te laten in deze contreien. Zoals we het bv. ook niet hoeven toe te laten om met een drone vlak bij een landingsbaan te gaan vliegen. Ook al is dat cool en tof en wow.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:55]

[totaalgeenhard]

Voor aardappel is iets beters te.maken:

Perslucht kanon.

[Tadango]

Een simpel wapen maken kan iedereen nu ook al.

[Cergorach]

Een simpel wapen maken kan iedereen nu ook al.

Nee, niet iedereen kan een simpel vuurwapen maken. De meeste mensen zijn niet 'handig' en het merendeel van de rest haalt het niet in zijn hoofd. Natuurlijk worden 'zip guns' al langer gemaakt dan dat wij leven, in de VS is dat dan ook niet illegaal, MITS het wapen te detecteren is door een metaalscanner. Drie keer raden wat een ABS/PLA wapen niet is? Juist te detecteren door een metaalscanner! Ongeladen, een paar kogels gaan in een metalen pen en je heb een 'assassin wapen' uit de films... Niet dat ik het zou willen gebruiken, maar de nutcases en de fanatiekelingen (of any color) zijn niet zo bedreven met hun eigen veiligheid...

Persoonlijk vermoed ik dat er in Nederland meer mensen wonen die weten hoe ze met hun handen iemand effectief kunnen omleggen dan dat er mensen zijn die de kennis/kunnen/inclinatie hebben om een simpel vuurwapen te kunnen maken.

Door die 3D files te publiceren zou iedereen met een 3D printer met een paar klikjes deze kunnen uitprinten, velen zouden het al doen door curiositeit. Vervolgens zouden een aantal het willen uitproberen, niet om daar iemand (expres) mee te bezeren maar om het uit te proberen, mensen zijn erg dom is mijn ervaring. Vervolgens is de kan groot dat het pistool uit elkaar klapt en ergens naartoe schiet wat niet de bedoeling was. Dat zorgt voor veel schade waar anderen voor op mogen draaien. Nederland heeft 17 miljoen mensen, het is hier veel lastiger omdat je moeilijk(er) aan geschikte ammunitie kan komen, in de VS is dat helemaal geen probleem en daar hebben ze 326 miljoen mensen...

Tegenwoordig koop je een Creality Ender 3 voor onder de $200 en kan je al aan de slag met een relatief uitstekende 3D FDM printer (de mijne koste €180 uit Duitsland).

[Tadango]

Iets printen met voldoende kwaliteit is anders ook niet eenvoudig. Ik vermoed ook dat het ontwerp niet gewoon PLA gebruikt maar eerder PC of Nylon oid. 3D printen is echt niet veel makkelijker dan zelf een zip gun maken.... tenminste niet 1 die veiliger is voor jezelf. Op 1 punt heb je gelijk: Metaal detectoren zien 3D geprinte wapens waarschijnlijk niet.

[Cergorach]

3D printen is echt niet veel makkelijker dan zelf een zip gun maken.... tenminste niet 1 die veiliger is voor jezelf.

En daar tik je exact het issue op de kop, een wapen 3D printen is super eenvoudig, een 'veilig' wapen 3D printen is behoorlijk complex zeker op cheapass 3D FDM printers.

[Dazzyreil]

[...]Drie keer raden wat een ABS/PLA wapen niet is? Juist te detecteren door een metaalscanner!

De slagpen/veer die er voor zorgt dat het allemaal uiteindelijk werkt daarentegen wel.

[WoutervOorschot]

Het probleem in nederland is aan een slagpin en munitie komen, maar eer je die connecties hebt kun je net zo makkelijk op de zwarte markt het pistool ook kopen.

Het is meer een principekwestie van defence distributed, dat de overheid het niet zou moeten mogen reguleren (waar de meningen behoorlijk verhit verdeeld over zijn)

[RaJitsu]

Naast het niet geregistreerd zijn (die zwarte markt is alleen een ding voor mensen met connecties overigens), vraag ik me ook af hoe het zit met de identificatie. Op basis van een kogel kan men bij een 'normaal' vuurwapen identificeren of het afkomstig is uit dat wapen of niet op basis van de groeven. Ik kan me voorstellen dat de loop van een plastic vuurwapen dermate slijt dat het niet zomaar te achterhalen is dat een kogel uit een specifiek exemplaar komt.

[VittunWasted]

Eerst en vooral is er geen plastieken loop... Die kunnen gewoon de druk en hitte niet aan.
Ook is de CSI matching van kogel en vuurwapen grotendeels mythe, lees dit onderzoeks document maar is : http://paratus.info/wp-co...tzow-print-enabled-v2.pdf

[Mathi159]

In sommige staten mag je echter prima zelf vuurwapens maken, dit zou daar dus geen probleem zijn. Vreemd dat ze nu ineens wel doorhebben dat het internet door iedereen bekeken kan worden

[badflower]

Ik vermoed eerder dat het meer te maken heeft dat de wapen lobby het niet zo leuk vindt als straks iedereen zn wapen gaat printen en de wapenverkoop keldert.

Je mag in US prima je eigen wapen maken, maar dit creeert potentiele massa productie op individuele schaal, en dus vaagt het potentieel de wapen industrie weg. Beter maar snel een stokje voor steken voordat het te laat is.

Lijkt me trouwens volkomen zinloos, die bestanden kun je toch wel distribueren als je wilt.

[PPie]

Bizarre actie voor een land dat vuurwapen en vrijheid van meningsuiting in de grondwet heeft staan.
Als je geen goede wapenwetten wil invoeren als er weer eens een schietpartij op een school is, waarom dan dit wel verbieden?

[lenwar]

Het oorsponkelijke idee van het tweede amendement (the right to keep and bear arms) is dat het volk zich moet kunnen verzetten tegen de staat. Toen de VS nog een kolonie van de Britse Kroon was, werden zij onderdrukt. Toen het volk onrustig werd tegen de kroon werd er een wet aangenomen die wapenbezit verbood.
Dit lag natuurlijk erg gevoelig. Toen de VS zichzelf onafhankelijk had verklaard hadden ze dit dus in hun grondwet opgenomen.

[polthemol]

vergeet wel het stuk 'well regulated militia' niet Dat voegt heel wat context toe. Het idee was, zover ik het begrijp, dat staten het recht hadden om een eigen militie te hebben, ten einde een machtsbalans te houden tegenover de overheid zelf (en hun leger).

[i7x]

Ja, het Tweede Amendement beschermt de milities (dat heet tegenwoordig de National Guard--die van de staten, niet de nationale, da's weer wat anders) en daarbij ook het recht op het bezitten en dragen van wapens. En een hoofdreden was en is inderdaad bescherming tegen tyrannie van de eigen overheid. Het Tweede Amendement beschermt het Eerste zeggen mensen weleens.

[voske]

Klopt, maar uiteindelijk ligt er een uitspraak in de zaak Heller vs DC waarin de meerderheid van het Supreme Court (5-4) heeft geoordeeld dat het Tweede Amendement "protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home".

Wat overigens niet wil zeggen dat het een onbeperkt recht is:

Like most rights, the right secured by the Second Amendment is not unlimited. From Blackstone through the 19th-century cases, commentators and courts routinely explained that the right was not a right to keep and carry any weapon whatsoever in any manner whatsoever and for whatever purpose. (...) For example, the majority of the 19th-century courts to consider the question held that prohibitions on carrying concealed weapons were lawful under the Second Amendment or state analogues. (...) Although we do not undertake an exhaustive historical analysis today of the full scope of the Second Amendment, nothing in our opinion should be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws forbidding the carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of arms.

We also recognize another important limitation on the right to keep and carry arms. Miller said, as we have explained, that the sorts of weapons protected were those “in common use at the time.” 307 U. S., at 179. We think that limitation is fairly supported by the historical tradition of prohibiting the carrying of “dangerous and unusual weapons.” (...)

It may be objected that if weapons that are most useful in military service—M-16 rifles and the like—may be banned, then the Second Amendment right is completely detached from the prefatory clause. But as we have said, the conception of the militia at the time of the Second Amendment’s ratification was the body of all citizens capable of military service, who would bring the sorts of lawful weapons that they possessed at home to militia duty. It may well be true today that a militia, to be as effective as militias in the 18th century, would require sophisticated arms that are highly unusual in society at large. Indeed, it may be true that no amount of small arms could be useful against modern-day bombers and tanks. But the fact that modern developments have limited the degree of fit between the prefatory clause and the protected right cannot change our interpretation of the right.

offtopic:
Strikt genomen kan je hierin lezen dat een verbod op het bezit etc. van een AR-15 e.d. niet in strijd zou zijn met het Tweede Amendment.

[i7x]

Ik spreek dit dan ook niet tegen in mijn reactie, sterker nog, ik ben het helemaal met je eens wat dit betreft.

[voske]

Je hebt helemaal gelijk. Ik las één zin verkeerd op de vroege ochtend.

[polthemol]

het 'en daarbij ook het recht op het bezitten en dragen van wapens' is het punt van discussie vooral. Als je de tekst letterlijk leest, dan gaat die tekst vooral over dat je een eigen, gereguleerde militie mag bewapenen en wordt er niet echt over gesproken dat iedereen een pistool in de broekriem mag hebben.

Als je het 2de amendement naar Nederland zou projecteren: het is grofweg zoals we hier 'vroegah' in elke stad en dorp een schutterij hadden (van oorsprong een gereguleerde militie).

[Guru Evi]

Maar als je de hele tekst leest gaat het ook om huisverdediging oa. een later amendement is dat een brigade militairen niet zonder toestemming in je huis mag slapen en als de staat weet dat je toch geen wapens hebt omdat je geen deel bent van een militia, dan kan je je rechten niet verdedigen.

Je moet de amendementen meer als je opties voor verdediging tegen een politie/rechtsstaat - het meest belangrijke daarvoor is vrijheid van meningsuiting, het tweede meest belangrijke is om je fysiek te verdedigen tegen een invasie of de staat omver te werpen, de rest van de wetten en amendementen komt dan natuurlijk.

Er zijn meer voorbeelden in de geschiedenis van de wereld waar het grondwettelijk recht of in ieder geval het non-verbod op wapens het land geholpen heeft. Het is een van de weinige redenen dat Zwitserland onafhankelijk kan blijven in tijden van oorlog bij de buren. Afghanistan, Finland, Vietnam - het volk kan zich verdedigden zich tegen een veel groter oorlogsmachine, inclusief Duitsland en de VS.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 16:55]

[WoutervOorschot]

Voornamelijk dat iedereen die optie had, staat of niet, tegen de tyrannie van het britse rijk. In mijn ogen een principieel heel goed amendement aan hun grondwet.

[mac1987]

Omdat er weldegelijk voorwaarden zijn voor vuurwapenbezit in de VS. Bovendien zijn vuurwapens in bepaalde staten gewoon verboden. Met blauwdrukken op internet is er geen controle meer mogelijk. Iedereen kan en mag een 3D-printer kopen en iedereen kan een blauwdruk downloaden.

[i7x]

Vuurwapenbezit is vastgelegd in de grondwet en dan ook een recht in alle staten. Vuurwapens zijn niet verboden in bepaalde staten en dat kan wettelijk ook helemaal niet.

[Verwijderd]

In 2006 heeft de 7th circuit jurisprudentie gezet waarmee staten wapenbezit kunnen verbieden als deze wapens een gevaar vormen voor het grote publiek. Dat is tot nu toe geïnterpreteerd als automatische wapens, semi-automatische wapens en magazijnen waar meer als 10 kogels in passen. Dat er geen wettelijk basis is voor staten om wapens binnen de staat te reguleren is niet waar, de 10th amandment samen met de gezette jurisprudentie geeft hun dat recht.

[i7x]

Het Tiende Amendement geeft staten het recht alles te reguleren zolang het maar niet de grondwet schendt (en daarmee dus ook het Tweede Amendement). Het bezit en dragen van wapens kan dus niet verboden worden, en geen enkele staat doet dit dan ook (kun je mij er één noemen?). Er mogen hier en daar best restricties opgelegd worden, maar dat is heel iets anders dan dat "vuurwapens in bepaalde staten gewoon verboden" zouden zijn zoals je stelt.

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 juli 2024 16:55]

[Verwijderd]

en dragen van wapens....kun je mij er één noemen?

Hawaii, Maryland en New Jersey. Daarnaast verbieden sommige steden binnen California, Massachusetts, en New York het. Virgin Islands en American Samoa zijn Amerikaanse territoria die het verbieden.

hier en daar best restricties opgelegd worden

Volgens de 7th circuit mogen ze het verbieden zolang er een gevaar bestaat voor het grote publiek. Het is nog maar wachten tot er een gek langskomt die met een handwapen een slachting aanricht.

maar dat is heel iets anders dan dat "vuurwapens in bepaalde staten gewoon verboden" zouden zijn zoals je stelt.

Waar heb ik dat gezegd? De wet en alles wat eromheen zit is absoluut niet zo zwart wit als dat jij het hier neer zet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:55]

[i7x]

mac1987 stelt dat, wat ik ontken maar jij verdedigt. En je argument klopt verder ook niet; op al die plekken kun je legaal vuurwapens bezitten en dragen zoals de grondwet voorschrijft. Waaar jij op doelt is may issue wetgeving die gaan over vergunningen om in het openbaar wapens te dragen en waarvoor je eerst een vergunning moet aanvragen, maar dit maakt vuurwapens niet verboden en je kunt ook daarvoor via de regels een vergunning krijgen. NB deze regels zijn ook nog niet getoetst door het Hooggerechtshof dus interessant om te volgen.

[Verwijderd]

mac1987 stelt dat, wat ik ontken maar jij verdedigt.

Jij moet eens stoppen met alles zwart/wit te zien. Volgens mij is het bezit nooit ter spraken geweest. Of zoals ik in het andere threadje al zei (waar jij ook al zo gretig was om op te reageren zonder even te lezen wat er staat).

Het bezit is toegestaan, de manier waarop verschilt per staat. Productie en distributie is een hele andere zaak.

dragen zoals de grondwet voorschrijft. Waaar jij op doelt is may issue wetgeving die gaan over vergunningen om in het openbaar wapens te dragen en waarvoor je eerst een vergunning moet aanvragen

Dus je mag er wapens dragen... maar eigenlijk niet? Even lezen wat ik heb geciteerd en waar ik op reageer maatje.

[i7x]

Je reageert zelf op de discussie waarin mac1987 stelt "Bovendien zijn vuurwapens in bepaalde staten gewoon verboden." Hoe is dit nooit ter sprake geweest dan?

Ik schrijf dat je wapens mag dragen zoals de grondwet voorschrijft, niet in het algemeen. Wat de grondwet voorschijft is in verscheidene zaken uitgebreid aan bod gekomen, bijv Heller.

[Verwijderd]

Jij reageeet op mac en ik reageer op jou, dat wil niet zeggen dat ik het 100% eens ben met wat mac zegt of hem verdedig. Ik snap niet waar jij dat vandaan haalt. Ik reageer voornamelijk op dit deel:

Vuurwapenbezit is vastgelegd in de grondwet en dan ook een recht in alle staten.

Dat ligt niet zo makkelijk als dat jij het daar schrijft. Er bestaan flink wat uitzonderingen op, zoals autmatische, semi-automatische, magazijnen met meer als 10 kogels en sindskort bumpstocks. Daarnaast zegt de 7th circuit dat een staat wapens mag verbannen zolang ze een gevaar vormen voor het publiek. De de ban op voorgenoemde wapens rusten op die uitspraak.

Daarop begin jij ineens over dragen van wapens en zegt dat dat een algemeen recht is, is het niet he. Er zijn staten die het verbieden. Al dan wel of niet via een loophole, maar het mag niet. Daarnaast zijn er nog veel meer staten die het dragen van wapens lastig maken, zo lastig dat je eigenlijk ook kan zeggen dat het ook daar verboden is.

En om jou argument er al helemaal onderuit te halen, wijs mij eens een militia aan die tanks, Apache helicopters, raketten en misschien zelfs atoombommen hebben. Right to bear arms toch? Of zijn dat geen wapens?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:55]

[i7x]

Ik spreek negens tegen dat restricties onrechtmatig zijn (op zowel de milities of personen), dat is heel mijn punt niet. Mijn punt gaat over het verbieden van wapens in het algemeen, wat lijnrecht tegen de grondwet ingaat.

[Verwijderd]

Mijn punt gaat over het verbieden van wapens in het algemeen

Waar heb IK (niet mac) dat gezegd dan?

[Lednov]

Binnen al die staten zijn vuurwapens niet verboden. Wel zijn er inderdaad bepaalde restricties. Zo mag je in California geen automatische vuurwapens hebben en magazijnen hebben die meer dan X (ik dacht 10 inderdaad) patronen kunnen houden. Zeg maar de assault rifles*.
Concealed or open carry kan aan banden gelegd zijn. Zeker voor het eerste heb je een vergunning nodig in veel staten waaronder California. Een staat waar erg strikte wapenwetgeving heerst. Waar ook nog eens velen wetten van de staat California in de rechtszaal worden uitgevochten want niet constitutioneel.

Het tweede amendement is behoorlijk zwart/wit, het recht op het bezitten én dragen van wapens zit behoorlijk diep daar in verankerd. De vraag of het nog van deze tijd is, is een heel andere orde.

*De populaire 'AR-15' is technisch én juridisch geen aanvalsgeweer. Ook al ziet het er wel zo uit, ook al is het gebaseerd op een aanvalsgeweer. Het deel deel wat het juridisch een vuurwapen maakt, sluit het uit. Overigens is AR-15 meer een paraplu term. De originele AR-15 is namelijk weer wél een aanvalsgeweer.

[Verwijderd]

Binnen al die staten zijn vuurwapens niet verboden.

Even lezen maatje, het gaat helemaal niet om bezit maar om dragen. Dat is ook duidelijk geciteerd en aangegeven.

automatische vuurwapens

Automatische weapons (assault rifles) zijn op federal niveau verboden. Daarnaast was er onder George H Bush tijdelijk een verbod op semi-automatische wapens.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:55]

[Verwijderd]

Automatische wapens zijn helemaal niet op federaal niveau verboden. Ze vallen echter wel onder de National Firearms Act. Elk automatisch vuurwapen wat voor 1986 is geregistreerd is legaal overdraagbaar na het betalen van een $200 “tax stamp” in staten waar NFA gereguleerde wapens niet verboden zijn. Overigens was het Bill Clinton die de Assault Weapons ban van 1994 ondertekende.

[Verwijderd]

https://www.nytimes.com/1...es-becomes-permanent.html

[Lednov]

Begrijpend lezen is een kunst. Dit gaat namelijk om Semi Automatische vuurwapens gemaakt in het buitenland. Dit heeft niets met de veiligheid van het publiek te maken, ook wil men dit wel zo lezen.
Zelfs de titel van het artikel is misleidend, want daarin wordt gesproken over 'Assault Rifles'. Terwijl het artikel zelf dan weer spreekt over semi automatisch. Semi Automatisch klinkt als of het een machinegeweer is, Dat is het niet.
Het betekent alleen dat wanneer je de trekker één maal over haalt, dat er dan één kogel wordt afgevuurd, uitgeworpen en een nieuwe wordt geladen vanuit het magazijn. En dan dien je weer de trekker over te halen en begint het riedeltje weer van voor af aan.

Dezelfde soort wapens die normaal buiten de VS worden geproduceerd, die dan binnen de VS worden of werden geproduceerd vallen dus niet onder het verbod. Ook is het geen stap in de richting van 'gun control'. Verre van! Het is eerder een protectionisme van de Amerikaanse markt. De liefhebber zal het jammer vinden dat bepaalde modellen niet zomaar meer te importeren valt. Maar ja, een beetje red blooded American koopt toch Amerikaansche waar...

Kortom, het hele artikel klopt van geen kanten. Enige wat klopt, is dat bepaalde modellen niet meer geimporteerd mogen worden. En dikke kans dat dit is of nog wordt uitgevochten in de rechtszaal.

[Verwijderd]

Ach daar heb je mijn maatje weer, kon toch niet slapen?

Begrijpend lezen is een kunst. Dit gaat namelijk om Semi Automatische vuurwapens gemaakt in het buitenland.

Waar heb ik iets anders gezegd dan?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:55]

[Lednov]

Jij komt met het artikel van de NY Times, niet ik.
Je plaatst onzin en daar word jij op gewezen. Je hebt duidelijk geen enkele kennis omtrent het hoe en wat van vuurwapens en wat de verschillen zijn. Je haalt termen door elkaar. Linkt het ene aan het andere wat totaal niets met elkaar te maken heeft.

Jij stelt dat Automatische wapens verboden zijn, en komt dan met een artikel dat gaat om semi automatische wapens dat niet meer geïmporteerd mag worden.
Jij bent degene die stelt dat onder Bush (de oudere) dat semi automatische wapens verboden waren. Iets wat gewoon complete onzin is!

Kortom, lees je eens in, in de materie!

[Verwijderd]

Jij bent degene die stelt dat onder Bush (de oudere) dat semi automatische wapens verboden waren.

Ja staat er toch ook? Waar heb ik gezegd dat dat van toepassing is op lokale wapens? Het gaat erom dat HW Bush wetgeving had gemaakt om ze te verbieden en hij zei dat dat niet was. Is toch?

[Lednov]

Zit je nou moedwillig te trollen?

Het is meermaals al haarfijn aan je uitgelegd.

[Verwijderd]

Jou ook.

[Verwijderd]

En?

[Verwijderd]

Een import ban betekent niet dat de assault weapons die al in Amerika zijn toen verboden zijn. Je brengt het allemaal alsof je alles weet maar je laat behoorlijk wat steken vallen. Lekker arrogant een linkje naar een krantenartikel antwoorden. Verdiep je even echt in de materie voordat je iets brengt als feit.

[Verwijderd]

Je leest dingen die er niet staan.

[Verwijderd]

Ik lees wat je schrijft, en jij schrijft onwaarheden.

[Verwijderd]

Ok, bedankt voor de informatie.

[Verwijderd]

Jij ook bedankt! Tijdje niet zo gelachen, top

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:55]

[Verwijderd]

Ach, mijnheertje kon ook al niet slapen. Moet toch maar weer een reply doen. Heb je inhoudelijk nog iets te melden of kom je alleen je frustraties uitleven?

[Verwijderd]

Ok bedankt voor de informatie

[Verwijderd]

Jij ook bedankt.

[Verwijderd]

Graag gedaan!

[Lednov]

even lezen 'maatje'
ik benoem zeer duidelijk open en concealed carry. want zelfs in de staat California kan open carry toegestaan zijn in bepaalde counties. Het is zelfs toegestaan om openlijk te dragen in acuut gevaar van lijf en goederen of dat van iemand anders.

[Verwijderd]

ik benoem zeer duidelijk open en concealed carry.

Ik zeg letterlijk tegen jou:

het gaat helemaal niet om bezit maar om dragen

Voor de komma lezen lukt wel, maar er na niet?

want zelfs in de staat California kan open carry toegestaan zijn in bepaalde counties.

Bedankt dat je mij herhaalt.

Daarnaast verbieden sommige steden binnen California, Massachusetts, en New York het.

Of zoals ik al tegen i7x al zei:

Dat ligt niet zo makkelijk als dat jij het daar schrijft.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:55]

[Lednov]

Nee, het is niet per definitie verboden. Je roept tegen iedereen dat ze moeten lezen, en zelf verzuim je het.
Want steden niet per se gelijk aan counties. Dat er ristricties zijn is waar. alleen om te zeggen dat het simpel weg verboden is, is niet waar.

[Verwijderd]

het is niet per definitie verboden

Dat zeg ik ook niet. Het is ook niet per definitie 100% toegestaan. Enige wat ik zeg is dat de regelgeving omtrent het bezit en dragen vele malen complexer is als dat hier wordt voorgedaan.

Want steden niet per se gelijk aan counties.

Vertalingsvoutje aan mijn kant. Steden, provincie, noem het hoe je het wil. Verhaal is duidelijk toch?

dat het simpel weg verboden is, is niet waar.

Waar heb ik dat gezegd dan?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:55]

[mac1987]

Onder andere New York heeft regels die stellen dat een persoon gegronde redenen moet hebben voor het dragen van een vuurwapen. Zonder die redenen krijg je geen vergunning. Zie bijv. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kachalsky_v._Cacace.

[i7x]

Oftewel, vuurwapens zijn inderdaad niet verboden in bepaalde staten. Zie ook District of Columbia v. Heller en McDonald v. City of Chicago. (zaken die overigens wel door het Hooggerechtshof zijn behandeld)

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 juli 2024 16:55]

[mac1987]

In de strikte zin niet nee, maar in praktische zin is het uitgangspunt: verboden tenzij...
De opmerking ging over 'waarom wapens printen verbieden als wapens nergens verboden zijn'. Antwoord: omdat er weldegelijk regels aan verbonden zijn en voor groepen mensen er weldegelijk beperkingen of zelfs praktisch verboden gelden.

[Game_overrr]

Volgens mij is het zo dat de wapenlobby daar een hele stevige vinger in de pap heeft. Zou zo maar zijn dat de schoolshooters de fout van de mensen zijn maar de wapens die je kan printen zijn dan ineens verboden want bedreiging wapenlobby? Zou zo maar kunnen..

[YangWenli]

Het gaat ook niet alleen om de binnenlandse consumptie. Amerika exporteert enorme hoeveelheden wapens naar Mexico en Canada. Je wilt Amerika niet als buur.

[Verwijderd]

Het bezit is toegestaan, de manier waarop verschilt per staat. Productie en distributie is een hele andere zaak.

[i7x]

Productie is enkel een andere zaak wanneer het commercieel is (dus voor distributie). Je mag verder best zelf een vuurwapen in elkaar schroeven.

[Verwijderd]

Het gaat hierom de export. Of zoals ik al zei (zonder op al teveel details in te gaan):

Productie en distributie is een hele andere zaak.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:55]

[Globefrotter]

Bizarre actie voor een land dat vuurwapen en vrijheid van meningsuiting in de grondwet heeft staan.
Als je geen goede wapenwetten wil invoeren als er weer eens een schietpartij op een school is, waarom dan dit wel verbieden?

Misschien toch beter verbieden omdat elk kind en elke gestoorde hiermee zelf thuis een dodelijk wapen kan 'printen'? En omdat dit straks wereldwijd niet te handhaven is en wapens in handen komen van mensen die beter geen wapen in hun bezit zouden kunnen hebben?
Je vraagt je toch ook wel af welke gek deze onzin überhaupt verzint: thuis letterlijk 'doodleuk' een vuurwapen 'printen'? Is er nog niet genoeg ellende met al die wapens in verkeerde handen?

[PPie]

Misschien toch beter verbieden omdat elk kind en elke gestoorde hiermee zelf thuis een dodelijk wapen kan 'printen'?

Helaas zijn de wapenwetten in de USA al zo dat iedere gek aan een vuurwapen kan en mag komen.
Al is het wellicht niet in deze staat, dan ga je gewoon naar een andere staat in de USA.
En verbieden helpt niet, juist het leuke van een 3D-printer is dat je (ongeveer) alles kunt maken.
En dan kun je wellicht niet een pasklare download hebben, het ontwerpen van een 'pijpje' (want een enkelschots vuurwapen is weinig meer dan dat) is natuurlijk geen rocket science...

[Cafe Del Mar]

Heel eenvoudig:
- geen registratie van wapens, ze hebben nl geen serienummer
- geen "officiële verkoop", dus ook geen "background checks" om labiele personen een vuurwapen te ontzeggen
- specifiek voor plastic wapens: niet of veel lastiger detecteerbaar door scanners (vlieghavens, ...)

Plastic guns made with 3D printers are not yet very good. But downloadable files will soon be available that include rifles similar to the AR-15, a weapon used in recent mass shootings. Gun-control advocates say that even the simplest 3D-printed “Liberator” gun, which can fire only one shot, could wreak havoc if used against an aeroplane pilot.

Nog wat informatie van vorige week, dus geen rekening houdend met de recente uitspraak:
https://www.economist.com...-regulate-3d-printed-guns
https://www.economist.com...earn-how-to-print-3d-guns

Momenteel spreken we nog over plastic wapens en kan je meewarrig doen, maar metalen geprinte wapens komen er ook aan.

Soon 3D printers may produce sophisticated plastic guns. They can already print metal guns, although metal 3D printers cost the equivalent of an arsenal of traditional guns, so are unlikely to be widely used.

Zonder serienummer, zonder backgroundchecks, ... kan je een wapenarsenaal opbouwen voor een leger, zonder dat er ergens alarmbellen afgaan.

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op 22 juli 2024 16:55]

[Iblies]

Waarom een 3D metaal printer? Je kunt met een CNC draaier/frees prima wapens produceren.

https://ghostgunner.net

Maar er bestaan al heel dergelijke CAD-modellen waarmee je aan de slag kunt gaan.

[Verwijderd]

Nogal veel mensen zweven op de hype van 3D printen momenteel. Dus zinnige andere methoden, zoals het verspanen van metaal, worden vergeten. Hoewel men al meer dan honderd jaar met success op die manier aan metaalbewerking doet moet en zal de hype het zijn en moet en zal al de rest vergeten zijn ;-)

Het 3D printen van metaal heeft zijn plaats. Vooral voor holle honingraatstructuren en zo. M.a.w. wanneer je heel sterke dingen wil die toch erg weinig wegen (bv. onderdelen voor vliegtuigmotoren?).

Die ghostgunner kende ik nog niet. Dus een eenvoudige CNC van zo'n $300 waarmee je onderdelen van een wapen kan maken bestaat.

[watercoolertje]

Omdat je een grondwet niet zomaar aan kan passen zonder gevolgen. Of denk je dat iedereen dat accepteert...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:55]

[PPie]

Omdat je een grondwet niet zomaar aan kan passen zonder gevolgen.

Precies, dus waarom zo’n uitspraak die tegen 2 zaken van die grondwet ingaan: Het recht op vuurwapens en het recht op vrijheid van meningsuiting.
(Dat de wapenlobby even het deel ‘well regulated militia’ ‘vergeet’ blijft natuurlijk jammer).

[watercoolertje]

Een ontwerp is geen mening. Recht op hebben van een vuurwapen is niet hetzelfde als het mogen maken van vuurwapen.

Eigenlijk heeft het dus niks met die grondwetten van doen...

Daarnaast zijn er daar, maar ook hier wel degelijk grenzen aan de grondwetten gesteld. Een atoombom is ook een wapen, mag je ook niet bezitten als inwoner

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:55]

[Lednov]

Wacht even, wat jij ziet als mening ( 'ik vind') zo is het niet voor het Eerste Amendement van de grondwet van de VS. Hier is de freedom of speech een zéér ruim begrip.

Zelfs de rechter geeft al aan dat op dit vlak er al kritische noten zijn te plaatsen. Het is dus zeer goed mogelijk dat een hogere rechter, of eventueel later het Supreme Court toestaat dat ze openbaar gemaakt mogen worden. Dit kan dan wel enkele jaren gaan duren.

Ter aanvulling, de vrijheid van meningsuiting zoals de VS kent, kennen wij hier in Nederland niet. Hier zijn er flinke beperkingen in de grondwet op genomen. Hier kan je niet alles maar zeggen wat jij vindt. De grondwet kent bijvoorbeeld een beperking zoals discriminatie.

[bigbadbull]

even absurder. ze hebben wel een wet dat stelt dat elk wapen traceerbaar moet zijn , serienr enzv.
Maar maken een uitzondering voor ... plastieken wapens
Misschien was die uitzondering bedoeld voor speelgoed en replica's maar zet dat dan ook zo in je wet.
of zelfs gemakkelijker "niet functionele wapens"

[Verwijderd]

De Obama-regering verzette zich juridisch tegen het recht tot publicatie, maar vorige maand concludeerde het ministerie onverwacht dat de publicatie niet in strijd is met exportrestricties om te voorkomen dat militaire technologie in de handen van vijanden valt.

Ook president Trump twitterde dat het niet erg verstandig lijkt als 3d-geprinte plastic vuurwapens op deze manier aan het publiek verkocht worden.

Beetje achtergrond op deze kwestie, dit is een stukje damage control aan de kant van Trump. De federale overheid onder leiding van Obama had meerdere zaken gewonnen. De CAD bestanden werden op de munitielijst gezet, waardoor de export werd gereguleerd. Door de bestanden vrij op internet beschikbaar te maken, exporteer je munitie (zelfde als de PGP zaak tegen Zimmerman) en dat mag niet.

Het enige wat de Trump regering moest doen is die lijn doorzetten. Van de een op andere dag schikte de regering deze zaak, in de schikking staat dat Cody het recht heeft om de bestanden te publiceren, dat de federale overheid hem niet meer zal vervolgen en dat hij een schade vergoeding krijgt van $40k. Waarom kan niemand begrijpen, het is duidelijk dat er genoeg jurisprudentie is om het tegendeel makkelijk te bewijzen.

Hierop hebben de staten ingegrepen omdat de schikking meerdere procedures en rechten van de staten nihil verklaart.

https://arstechnica.com/t...t-files-off-the-internet/

In this new 20-state initiative, the Washington attorney general argued that the State Department settlement violated the Administrative Procedure Act and also infringed upon states’ Tenth Amendment right to regulate firearms within their own states. Ferguson pointed out, for example, people convicted of domestic abuse are flagged when they attempt to legally buy a gun. Allowing anyone to download and manufacture their own gun circumvents that process, he said.

Hier de tekst van de klacht:

https://www.documentcloud...4622337-01-Complaint.html

Het gaat hier trouwens meer om de website en de manier waarop van Cody dan om het algemene recht om wapen onderdelen te publiceren. Een verbod om wapen onderdelen op het net te publiceren is makkelijk te omzeilen door de g-Code in boek vorm te publiceren.

[i7x]

Het is alleen niet te begrijpen als je meegaat in de redenering van de Obama-administratie.

Die heeft de zaak inderdaad gegooid op het zogenaamd exporteren van wapens, maar dat is zwak want:
1) Het verbiedt niet het verspreiden van deze informatie binnen de VS, enkel daarbuiten. Het kan verder ook enkel Amerikaanse bedrijven verbieden hun bestandjes over de grens aan te bieden, niet andersom.
2) Het is geen export van wapens, maar export van informatie en dat is een zwak argument en ook meteen de reden dat deze zaak zowel problemen geeft met het Eerste als Tweede Amendement.

Daarbij is het produceren van wapens door particulieren altijd legaal geweest en kun je met 30 seconden Googlen nog wel honderd soortgelijke ontwerpen downloaden wat deze zaak compleet ineffectief maakt.

Zelf gok ik dat dit uitendelijk wel bij het Hooggerechtshof terecht komt, en dat deze overigens mee zullen gaan met Defense Distributed, al helemaal wanneer het argument weer wordt gegooid op het zogenaamd exporteren van wapens.

Het zelf ontwerpen, produceren en gebruiken van wapens (2e A) is altijd toegestaan geweest en daar is niets aan veranderd. Het enige dat de overheid hier trachtte te doen was stellen dat het verspreiden van informatie (1e A!!) over wapens over de grens niet mocht, en zoals je begrijpt maakt dat totaal geen sterke aanklacht omdat het maar een fractie van het complete plaatje omvat en dat punt tevens makkelijk omzeilt kan worden.

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 juli 2024 16:55]

[Verwijderd]

Het punt hier is dat Trump wel kan twitteren, maar hij heeft deze rotzooi zelf veroorzaakt. Als Turmp echt tegen was dan hadden ze een maand geleden niet in moeten geven, het is een 180 op een 180.

Aan het einde zeg ik zelf al:

Het gaat hier trouwens meer om de website en de manier waarop van Cody dan om het algemene recht om wapen onderdelen te publiceren. Een verbod om wapen onderdelen op het net te publiceren is makkelijk te omzeilen door de g-Code in boek vorm te publiceren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:55]

[i7x]

Leg mij dan uit welke rotzooi er nu is die er twee jaar terug nog niet was?

Deze zaak is door de Obama-administratie aangespannen en is vanaf dag één zwak geweest. Ten eerste omdat de tactiek slecht is; deze verbiedt enkel het distributeren over de grens, en ten tweede omdat het in de praktijk niets oplost; het was en is nog even legaal om een bestandje van een wapen te downloaden, te produceren, en te gebruiken.

[Verwijderd]

Leg mij dan uit welke rotzooi

Zoals gezegd

Als Turmp echt tegen was dan hadden ze een maand geleden niet in moeten geven, het is een 180 op een 180.

Deze zaak is door de Obama-administratie aangespannen en is vanaf dag één zwak geweest

Klopt niet, Cody is zelf begonnen met een zaak. De overheid heeft geen rechtspraak nodig om beleid op te leggen.

https://www.wired.com/201...arms-control-free-speech/

vanaf dag één zwak geweest

Ja en? Ze hebben wel 2 jaar lang de rechtszaken gewonnen. Volgens mij begrijp jij niet zo goed waar het hier om gaat, zoals eerder gezegd, het gaat niet om puur en alleen het printen van onderdelen of wapens.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:55]

[i7x]

Als het je enkel gaat om rechtzaken winnen ok, maar nee, volgens mij gaat het daar inderdaad niet om. Mijn hele argument gaat over de praktische implementatie en dat is gewoon een zooitje waar je niets mee tegenhoud, toen niet en nu nog net zo goed. Dus ik snap niet zo goed wat voor rotzooi Trump dan zou hebben veroorzaakt wat dit betreft.

[Verwijderd]

Daar gaat het hier niet om, het gaat hier om de blunders van de Trump overheid.

[i7x]

Die je vervolgens niet noemt en, sterker nog, stelt dat die door hemzelf zijn verooraakt. Een issue dat nota bene al sinds 2015 loopt.

[Verwijderd]

Heb je de eerste post gelezen?

[Guru Evi]

Het is niet Trump die deze zaken aanspant. Dat is de grotendeels liberale juridische afdeling van de regering, in de VS zijn de juridische, executieve en wettenmakers onafhankelijk van elkaar.

De liberalen willen de vrijheid van meningsuiting inperken om zich te beschermen tegen zelfgemaakte vuurwapens. Het is niet abnormaal dat een 'lagere' rechter de grondwetten naast zich neerlegt, die moeten uiteindelijk dit jaar verkozen worden tot een betere job en als ze in een liberale staat wonen, zijn zulke uitspraken gemakkelijke percentages.

[Verwijderd]

Wat een onzin. Volgens jou redenatie is Turmp een liberaal etc. etc. etc. want Trump zelf is ook tegen.

Het zijn de staten die het nu oppikken nadat hun equivalent van een ministerie van binnenlandse zaken de zaak heeft geschikt. Na deze schikking twittert Trump ook dat hij tegen is en dat hij er naar kijkt.

Voor de rest... koekoek.

[Blorgg]

Veiligheid bla bla bla. Dit is een economische kwestie. Als mensen hun eigen vuurwapens kunnen printen gaat dat de wapenindustrie bakken met geld kosten en dat willen ze natuurlijk niet. Net als zovele industrieën is nu de wapenindustrie "slachtoffer" van vernieuwing en vooruitgang. En net zoals zovele industrieën proberen ze dat met man en macht te voorkomen.

Als veiligheid een issue was zouden ze de grondwet aanpassen en wapens voor gewone burgers verbieden.

[Darkstriker]

3D-geprintte wapen zijn vooralsnog slechts goed voor een enkel schot omdat de warmte die vrijkomt het plastic vervormt en daardoor het wapen onbruikbaar maakt.

Daar komt bij dat je in Amerika als het ware een handvuurwapen bij twee pakjes boter in de supermarkt krijgt (ze zijn echt spotgoedkoop) en bij de huidige kosten voor het materiaal van een 3D-printer is het nooit en te nimmer goedkoper om je wapens zelf te printen. Bovendien zijn Amerikanen ook liefhebbers van zwaarder geschut (denk an semi-automatische wapens en shotguns) en dat is (voorlopig?) onmogelijk met een 3D printer.

En de rechter heeft gewoon gelijk: plastic wapens zijn een enorm gevaar voor de veiligheid. Het enige wat er nog uit metaal hoeft te zijn is de staaf die tegen de kogel aanslaat (wellicht is die beperking al niet meer van toepassing). Met de juiste case (eveneens te fabriceren met een 3D-printer) zijn ze dan ook met x-rays niet meer te herkennen en zou men bij security checkpoints elke tas moeten doorzoeken.

[Rexus]

Het wapen zal eerder bezwijken door de druk van het kruit dan de warmte.

Ook kost materiaal om te 3D printen niet veel (kunststof zo'n 20 euro per Kg, vezelversterkt zo'n 50 euro) voor 3D printen uit metaal komen ook steeds goedkopere machines en ook daar kost het basismateriaal niet veel. De vormvrijheid die de techniek biedt maakt het ook mogelijk om te ontwerpen voor de druk die ontstaat of in iedergeval de gebruiker te beschermen bij het exploderen van het wapen.

Zie bijvoorbeeld het volgende wapen:
https://www.designboom.co...olid-concepts-11-08-2013/

De hierbij gebruikte techniek (door laser gesinterd) is de minst kostbare vorm van metaal 3D printen, doormiddel van duurdere technieken (waarbij de laser het materiaal smelt of de laser is vervangen voor een electronen straal) zou een beter wapen kunnen worden gemaakt. Daarbuiten verloopt de ontwikkeling van materialen in een sneltrein vaart en worden er momenteel grote delen van raketmotoren met 3D printen gefabriceerd.

[Verwijderd]

3D-geprintte wapen zijn vooralsnog slechts goed voor een enkel schot omdat de warmte die vrijkomt het plastic vervormt en daardoor het wapen onbruikbaar maakt.

Een kogel is meestal genoeg.

[Darkstriker]

Voor een doelgerichte moord van een persoon ja, maar niet voor een wapenfanaat die wekelijks naar de shooting range gaat. Als die voor elk schot een nieuw wapen moet printen dan komt ie niet ver.

Het punt is dat de uitspraak in deze zaak weinig te maken heeft met de lobby van de wapenfabrikanten maar gewoon met veiligheidsoverwegingen. Deze gerechtelijke uitspraak uitleggen als resultaat van manipulatie door de wapenlobby is gewoon een onhoudbare complottheorie.

[mac1987]

Ik denk dat dit met de huidige techniek wel meevalt. Een beetje vuurwapenfanaat in de VS vuurt honderden kogels per week af. Een volledig plastic pistool is na 1 keer schieten niet meer veilig en na 10 keer schieten zeker versleten.

Bovendien zijn er weldegelijk voorwaarden voor vuurwapenbezit in de VS. Bovendien zijn vuurwapens in bepaalde staten gewoon verboden. Met blauwdrukken op internet is er geen controle meer mogelijk. Iedereen kan en mag een 3D-printer kopen en iedereen kan een blauwdruk downloaden.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 16:55]

[Tadango]

Iedereen kan nu ook zelf een wapen maken van wat buisjes en andere spullen. In die categorie moet je dit plaatsen. Op veel plekken is daarvoor niet eens een vergunning nodig. Of plannen daarvoor legaal zijn weet ik niet.

Hoe dan ook, mij zien ze niet in dat gekke land. Een clown aan het hoofd en iedereen mag een wapen dragen.... stelletje mafkezen.

[MSalters]

Ik denk dat dit met de huidige techniek wel meevalt. Een beetje vuurwapenfanaat in de VS vuurt honderden kogels per week af.

Right. Een kogel voor een AR-15 (semi-automatisch) kost circa $1, dus jouw vuurwapenfanaat verstookt honderden dollars per week. Dat gaat dus richting de $10000 per jaar. Dat is meer dan een "hobby".

Ja, er zijn goedkopere kogels. Een .22 kost misschien $0.10. Alleen: dat zijn pistoolkogels. Dan ben je de hele tijd bezig met het laden van je wapens, en is je probleem niet een gebrek aan geld maar een gebrek aan tijd. Honderden kogels betekent tientallen magazijnen laden.

[mac1987]

Ok misschien overdreven, maar het punt is dat een vuurwapenfanaat geen wapen wil dat na 3x schieten uit elkaar klapt.

[dahakon]

Een rechter kan geen wetten maken die wapens verbannen. Een rechter kan wel een uitspraak doen over een zaak als deze. Het veiligheids argument van de rechter is dan ook geen slap excuus om de wapenindustrie te plezieren. Daarvoor zul je toch echt bij de afgevaardigden in het huis en de senatoren moeten zijn, waarvan een aanzienlijk deel in de zak zitten van de NRA. Ondanks dit laatste, zijn er toch aardig wat republikeinen die vinden dat het je recht is om een wapen te kunnen printen.

Overigens stellen de wetsmakers in de VS dat het kunnen hebben van wapens juist is voor de veiligheid. Het is maar net wat je uitgangspositie is. Dat de feiten aantonen dat het in de VS behoorlijk wat onveiliger is met al die wapens, is iets wat ze altijd proberen te ontkennen met ongefundeerde statements en 'onderzoek'.

[watercoolertje]

Ah jah daarom dat nu ook al van alles failliet gaat omdat we het al jaren zelf kunnen printen.

Iets zelf kunnen maken was leuk 50 jaar geleden, tegenwoordig gebeurd dat praktisch niet meer, ja voor hobby en fun, maar niet echt ter vervanging van.

[Dj Neo Ziggy]

Was het ook niet verplicht om in het ontwerp een stuk metaal te verwerken zodat het wapen alsnog gedetecteerd kon worden?

[SirBlade]

Ja, maar dat stuk metaal is functioneel gezien overbodig. Vergelijk het met een kentekenplaat, de auto rijd prima zonder, je bent alleen strafbaar.

[SuperDre]

tja, alsof iemand dat gaat toevoegen die kwade bedoelingen heeft. pffff.. alsof iemand die kwade bedoelingen heeft niet al aan dit soort ontwerpen sowieso kunnen komen, het is niet alsof dit niet op buitenlandse sites al staat.

[SirBlade]

Ben je strafbaar als je in Nederland dit soort files in je bezit hebt?

[SuperDre]

Nee, maar als je het uiteindelijk uitgeprint hebt is het wel weer verboden.

[MSalters]

Er is een kans dat het door een rechter aangemerkt wordt als een voorbereidingshandeling. Er is namelijk geen legitiem gebruik van die files mogelijk. Elke print van die file is in strijd met de wet Wapens en Munitie.

[Skyrunner]

Dit zal enkel olie op het illegale distributie vuur gooien.

Bah, stel hypocrieten daar.

[ikwilwp8]

Plastic wapens zijn een stuk gevaarlijker dan gewone stalen wapens. Denk bijvoorbeeld aan metaaldetectoren die ze niet oppikken. Als elke idioot, zonder enige registratie, ze zelf kan printen dan is dat toch nóg gevaarlijker dan het nu al is?
En dat is alleen al een vrees voor de eigen bevolking. Het online zetten betekent ook dat terroristische organisaties vrije toegang hebben.

[Magic]

Volgens mij hebben serieuze 3d-geprinte wapens nog altijd wel iets van versteviging nodig waardoor ze bij metaaldetectors kunnen worden opgepikt. Verschil is alleen dat je alle benodigdheden bij de lokale ijzerboer kan ophalen.

[Tadango]

Je bedoeld iets van een carbon buis om de loop? Wordt carbon opgepikt in de detectoren? Het is geen metaal maar wel elektrisch geleidend. Het is ook een prima alternatief om messen van de maken en andere onderdelen die sterk moeten zijn.

[Magic]

maar zo'n koolstofvezel versteviging is dan weer niet zo eenvoudig te verkrijgen. als je in staat bent om een koolstofvezel loop te maken waarvan de toleranties nauw genoeg zijn om fatsoenlijk te werken, dan heb je een 3d geprint model ook niet nodig

[Tadango]

Ik dacht meer aan een standaard vlieger buis om de geprinte loop heen, om splijten te voorkomen. Ook zijn die buisjes in vele maten zo te koop, dus een goede maat die past bij kogels vast ook wel.

[GeoBeo]

Rare obsessie. Er worden al sinds jaar en dag ongeregistreerde wapens gemaakt wereldwijd.

Alleen, omdat het nu met een 3D printer ipv andere machines gebeurt en in Amerika is, dan is het nieuws?

[mjtdevries]

Niet omdat het nu met een 3D printer kan, maar omdat elke sukkel die het geld heeft voor een 3D printer het nu kan maken.

Voor de andere methodes heb je toch wat vakmanschap nodig, wat het vele malen moeilijker maakt dan een 3D printer te gebruiken.

[GeoBeo]

Niet omdat het nu met een 3D printer kan, maar omdat elke sukkel die het geld heeft voor een 3D printer het nu kan maken.

Voor de andere methodes heb je toch wat vakmanschap nodig, wat het vele malen moeilijker maakt dan een 3D printer te gebruiken.

Iedereen die geld had voor een draaibank en wat andere metaalbewerkingsapparatuur kon/kan dat nu ook maken. Op Youtube staat de uitleg hoe je die machines gebruikt en ongetwijfeld zijn er zat bouwplannen voor guns te vinden.

Wel eens een 3D printer gebruikt? Zo makkelijk is dat niet. Zeker niet als je het moet combineren met apart ingekochte metalen onderdelen die je alsnog zelf moet aanpassen (zoals hier het geval is).

[RJG-223]

De doos van Pandora is open. Een gerechtelijke uitspraak gaat daaraan niets veranderen. Criminelen houden zich toch al niet aan de wet, die vinden wel een manier om de blauwdrukken te krijgen. En anders maken ze ze zelf. Nu het kan, zal dat ook gebeuren. Als ik een crimineel was die behoefte had aan plastic wapens, én een voldoende lucratieve business, dan zette ik er een paar man op om ze te zelf ontwerpen. Vermoedelijk zijn daar op dit moment dus ook al verschillende criminele groeperingen mee bezig...

[Verwijderd]

Vermoedelijk zijn daar op dit moment dus ook al verschillende criminele groeperingen mee bezig...

Waarom zou een crimineel dat willen? Er is niet echt een gebrek aan veel beter functionerende wapens die je heel makkelijk kan kopen.

Alleen als je behoeften hebt aan een wapen dat je ongemerkt kan meenemen op plekken waar we dat verbieden heeft een plastiek wapen zin. En dat is meer het terrein van terroristen en niet criminelen. Waarom zou een drugshandelaar het zo nodig vinden om een wapen mee te nemen op een vliegreis dat het het risico waard is?