Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EA haalt 'opensourceversie' SimCity 2000 offline wegens auteursrechtschending

Electronic Arts heeft een OpenSC2K, een opensourceversie van SimCity 2000, offline laten halen van GitHub vanwege een auteursrechtschending. Volgens de uitgever zijn de gebruikte assets niet vrij om te gebruiken, omdat de game nog altijd legaal te verkrijgen is.

Op de OpenSC2K-pagina van GitHub staat nu een melding dat de repository op dit moment niet beschikbaar is door een takedown-procedure. Het takedown-verzoek gericht aan GitHub is ook gepubliceerd. Daarin staat dat OpenSC2K assets van SimCity 2000 gebruikt en dat deze game daarmee inbreuk maakt op het intellectueel eigendom van EA. Daarbij verwijst EA naar het feit dat de game nog gewoon via Origin is te kopen en de uitgever wijst erop dat geen opensourcelicentie van SimCity 2000 is uitgegeven.

Ontwikkelaar Nicholas Ochoa heeft OpenSC2K weliswaar aangeduid als een opensourceversie, maar mede omdat hij oorspronkelijke ontwerpen van de SimCity 2000 gebruikte voor zijn versie, besefte hij dat de kansen reëel waren dat er ooit een takedown-verzoek zou volgen. Hij hoopte dat hij hiermee weg kon komen, enerzijds omdat de game al 24 jaar oud is, anderzijds omdat EA de game SimCity 2000 volgens hem op meerdere momenten gratis heeft aangeboden.

Volgens TorrentFreak probeert Ochoa nu een versie van SimCity 2000 online te zetten waarbij geen sprake zou zijn van inbreuk op het intellectueel eigendom van EA. De assets die in strijd met het auteursrecht zijn gebruikt wil hij verwijderen en daarnaast instructies geven over hoe deze direct zijn te halen uit de originele gamesbestanden. Ochoa meldt dat inmiddels niet alleen de inbreukmakende assets maar ook zijn gehele code offline zijn gehaald, zonder enige waarschuwing vooraf.

Screenshot van het originele SimCity 2000.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

01-08-2018 • 08:35

165 Linkedin Google+

Reacties (165)

Wijzig sortering
Hoe wrang het ook klinkt, uitgevers zijn verplicht hun eigendomsrechten te beschermen - zelfs in de gevallen waarin het hen eigenlijk weinig kan schelen (of zelfs baat heeft). Dit omdat het anders precedent schept in toekomstige rechtszaken waarin zij wel genoodzaakt zijn hun rechten te beschermen.
Het is hun eigendom dus ze kunnen ermee doen wat ze willen. EA had ook een gratis formele licentie kunnen geven aan de auteur van OpenSC2K om de assets te gebruiken. Ze hadden ook alles volledig in het public domain kunnen gooien, zoals met diverse andere oldies gebeurd is.

Niet dat EA niet gelijk heeft op zich, maar ze hadden een stuk meer goodwill kunnen kweken door het anders aan te pakken.
Maar ze verkopen het spel gewoon nog via Origin, dus waarom zouden ze dat doen.

Wat OpenSC2K kan doen is wat veel van dit soort projecten doen en dat is dat je zelf voor de assets moet zorgen. Dus bijvoorbeeld via een legale versie.

Of ze maken hun eigen assets, ook opgelost.
Lol, ja het is hun eigen store, daar kunnen ze morgen ook heel hun library terug in plaatsen. Niemand koopt een 24 jaar oud spel, die al meermaals gratis is weg gegeven.

Wat OpenSC2K deed, is alles hermaken en een deel van de assets mee verdelen van de originele game. Dat was fout, maar EA had hier toch beter moeten op inspelen. Ten eerste gaven ze de game gratis weg, en dan heb je reeds voldoende om die assets zelf eruit te halen. Gamers moeten het nu zelf eruithalen, gevolg --> meer illegale versies van de assets op platformen waar je gamers zeker niet wil heen jagen. (torrents, ...)

Ik neem aan dat ze graag hun eigen store willen promoten, met deze assets weg te geven konden ze mensen daar naar lokken. Win-Win. Nu komt EA nogmaal negatief in beeld, gaan gamers illegale route op om het alsnog te krijgen, en de developer moet meer werk steken in dit te omzeilen.

Just bad PR.
Beetje vergelijkbaar met OpenRA, is een opensource engine die de Command & Conquer games kan draaien (met name focus op ra1, hence the name). Pakket is maar een paar mb groot, je dient de assets apart te laden (kan je uit de officiele gamedemo halen, of van een gamecd).

Op die manier voorkomen ze dit soort gezeik en voor de meeste mensen is het toch geen probleem, in het ergste geval download je een game-iso en gebruik je die voor de assets.

Ik geloof wel dat er inmiddels wat veranderd is, dat EA iets van de oude c&c games ook opensource heeft gemaakt, maar dat weet ik even niet meer, hoe dan ook, de assets zitten niet in de OpenRa installatie zelf.

Aangezien C&C ook een EA IP is, moest ik daar gelijk aan denken.

Dusja, het is ook een beetje hoe de devvers het zelf aangepakt hebben, het is wel degelijk mogelijk zonder een grote corporatie op zijn tenen te trappen.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 1 augustus 2018 11:02]

Akkoord, er is duidelijk een fout gemaakt. Maar als EA kun je daar beter op reageren lijkt me.
Absoluut, maar zijn we anders gewend van ze dan?
Dit is inderdaad slechte PR. Kijk naar Blizzard, die maken StarCraft gewoon gratis.
Maar ze verkopen het spel gewoon nog via Origin, dus waarom zouden ze dat doen.
Hier hadden ze een kans om positief in het nieuws te komen door die licentie weg te geven, in tegenstelling tot nu. Het is niet alsof ze nog bergen geld scheppen met simcity 2000.
Soms ben je gewoon beter the good guy.
Dat kan alleen als alles van het spel van EA is.

Muziek bijv is vaak onder licentie en kan je niet zomaar weggeven.
Broncode kan ook onder een licentie vekregen zijn, dan kan je dus ook niet zomaar zeggen astu, open source.

Er zijn wel spellen open source gemaakt zonder de muziek (kan me even geen voorbeeld herinneren).

Dacht dat DOOM bijv alleen de broncode open source gemaakt had, maar niet de gfx/sounds/etc..
Is Transport Tycoon Deluxe (TTD) niet open source gemaakt zonder muziek? Ik meen mij te herinneren dat je de gfx/sounds etc zelf moest downloaden. Weliswaar kon dat in-game, maar standaard zonder geluid geleverd.

On topic: Jammer dat, ondanks rechtvaardig, EA dit doet bij Sim city. Man wat heb ik dit vroeger veel gespeeld.
Nee. OpenTTD heeft op bepaald moment alle content door zelf ontwikkelede varianten vervangen. Daarvoor moest je de bestanden van het origineel zelf toevoegen, zoals hier nu ook wordt gesuggereerd.
Doet me denken aan deze interview met de medewerkers van GOG waarin ze vertellen dat het vaak enorm lastig is om de juiste licenties en rechthebbende op te sporen voor oude games https://www.youtube.com/watch?v=ffngZOB1U2A
Verkopen? Ik kreeg het gratis van ze.
Via auteursrecht is dat allemaal wel een stuk makkelijker dan IP, dus idd EA had het allemaal wel wat beter kunnen aanpakken. Wie gaat zijn naam proberen te schenden om 24 jaar oude sprites? Domme zet van EA.
Tja, wie bezit de rechten op deze sprites? EA? Of heeft EA een licentie om deze te gebruiken van de oorspronkelijke maker.?

Misschien vreemde stelling, maar als je naar muziek kijkt, dat kan door de maker/uitgever zelf gemaakt zijn maar ook via een licentie genomen.

Zelfde gaat over broncode, niet alles hoeft eigendom van EA zelf te zijn. Dan kan EA niet eens toestemming geven om het vrij te geven.
EA heeft de maker van destijds, Maxis, overgenomen. Dan neem je over het algemeen ook de rechten mee van hun IP's.
Als Maxis de rechten had op de assets (muziek/gfx/code/whatever) of een licentie erop hadden. Hangt geheel af welke deals Maxis toen gemaakt heeft danwel of alles inhouse gemaakt is door hun eigen medewerkers of niet.

In het laatste geval heeft EA de licentie overgenomen (En soms kan een licentie niet zomaar worden overgenomen, ook niet bij een overname). Dan is het dus niet aan EA om dit open source te maken.
Als EA een licentie heeft op die sprites kunnen ze geen legale claim maken. Ze zijn namelijk niet de eigenaar dan. Enkel de eigenaar kan dat, en voor game sprites en game assets in het geheel was er geen sprake van licenties in die tijd. Dat is nog maar enkele jaren door gebruik te maken van bekende artiesten om muziek te gebruiken. (radio stations type zoals de gekende GTA problemen)
Via auteursrecht is dat allemaal wel een stuk makkelijker dan IP
IP (Intellectual Property) is een verzamelnaam voor auteursrecht + octrooirecht + merkenrecht. Jouw "tegenstelling" is dus onmogelijk.
Dit vind ik het nadeel van auteursrechten op programma's en spelen etc.
Code van 24 jaar oud, wat in zijn oorspronkelijke vorm wss op de meeste pc's niet eens meer draait, wordt nog steeds beschermd.
Persoonlijk vind ik dat auteursrechten/eigendomsrechten maar voor een bepaalde periode zouden mogen gelden. Afhankelijk van een soort technische en economische levensduur. Voor muziek b.v. langer dan voor films en voor films weer langer dan voor 'vluchtige' zaken als computerprogramma's, apps, spelen, etc.

Zwart-wit gezien snap ik dat EA actie onderneemt, maar ik vind het zeer zwak om het op deze manier te doen.
Vluchtige zaken zoals computerprogramma's??

Menig stuk software wat is gebouwd met commercieel oogpunt wordt jaren na dato nog steeds gebruikt om geld te verdienen door een derde partij.
Lijkt mij meer dan logisch dat dit recht dan niet ineens zou vervallen.
Ik kijk vanuit een andere hoek denk ik.
Ik kijk naar de 'houdbaarheid' van de dingen.
Boeken zijn niet vluchtig, muziek ook niet. Die kunnen tot in de lengte der tijden her-uitgegeven worden in hun oorspronkelijke vorm en dus 100 jaar na dato nog steeds geld opleveren.
Code kan dat niet. Code vervliegt, verouderd en kan door voortschrijdende techniek niet meer in zijn oorspronkelijke vorm gebruikt worden. Daarom vind ik persoonlijk auteursrecht op code voor eenzelfde periode als boeken en muziek (tot 70 jaar na het overlijden van de maker of tot 70 jaar na de eerste publicatie), heel vreemd.
Wat ik me wel kan voorstellen is dat titels (namen) beschermd zijn of plaatjes die bepalend zijn voor een spel, want die zijn in feite ook tijdloos.
Dus tsja..het ligt er maar aan op welke manier je ernaar kijkt.

Qua computers zit er natuurlijk een verschil tussen thuisgebruikers en bedrijven. Er zijn maar weinig thuisgebruikers die nog op een 286 of 386 werken, maar er zijn nog wel bedrijven die op een AS400 werken, maar ik zou b.v. 'tot 10 jaar nadat de gebruikte technieken niet meer mainstream zijn' lang genoeg voor auteursrecht op software ;)
het gaat ook niet om de code maar om de assets, die niet onder die "vluchtige" zaken vallen
Goodwill tonen is andere mensen aansporen om andere games opensource te schrijven. Dat is iets wat je als bedrijf niet wil. En als je 1 een licentie geeft dan moet je een ander ook een licentie geven.

Vind het ook jammer, maar vind dat EA niks verkeerds gedaan heeft.
Geloof dat geen enkele rechter je gaat afslachten als je als uitgever een licentie uitgeeft aan een 24 jaar oude game en vervolgens zelf stopt met de verkoop ervan en daarna sjaak geldhaak zichzelf meldt om Battlefield V als opensource te mogen gebruiken je die rechtzaak verliest omdat je 24 jaar oude game ook maar "weggegeven" hebt. Staat namelijk totaal los van elkaar en volgens mij mag een uitgever doen met zijn producten wat die wil, aangezien die daarvoor de rechten heeft, en dus ook mag weggeven = good PR.

EA staat al niet bekend om zijn good will acties... dit zal ze niet helpen.
als je 1 een licentie geeft dan moet je een ander ook een licentie geven.
Hoe kom je daar nu bij? Er bestaat absoluut geen één regel die daar op lijkt in het auteursrecht.
Het maakt je zaak alleen niet sterk als je ogenschijnlijk willekeurige sommige zaken laat gaan en andere wel aanpakt. Wordt een lastig verhaal voor de rechter dan.
Ze hoeven het niet te laten gaan - ze kunnen ook formeel toestemming geven voor dit gebruik. Duidelijk verhaal voor de rechter in andere zaken.
Het is hun eigendom dus ze kunnen ermee doen wat ze willen. EA had ook een gratis formele licentie kunnen geven aan de auteur van OpenSC2K om de assets te gebruiken. Ze hadden ook alles volledig in het public domain kunnen gooien, zoals met diverse andere oldies gebeurd is.

Niet dat EA niet gelijk heeft op zich, maar ze hadden een stuk meer goodwill kunnen kweken door het anders aan te pakken.
Maar waar begin je dan en waar eindigt het? Dan gaat straks iedereen met het spul van EA aan de haal omdat ze er maar vanuit gaan dat ze dmv goodwill de rechten toch wel krijgen. En dan mekkeren als het niet zo is. Je kunt het ook zo zien, de auteur van deze SC2K kloon had eerst bij EA moeten aankloppen met de vraag of hij de assets zou mogen gebruiken.
Je begaat de klassieke 'slippery slope' redeneerfout. Je moet gewoon ergens een lijn trekken waar de baten (positief in het nieuws komen) en kosten niet meer tegen elkaar opwegen. Nu is die lijn hier getrokken 5 maanden na de release van de eerste versie.
Dan had de ontwikkelaar dat zelf maar eerst moeten vragen voordat die de boel publiceerde inclusief die assets. De ontwikkelaar had dat aan zijn klompen kunnen aanvoelen dat EA hier niet blij van zou worden, en had dus gewoon al vanaf het begin een handleiding kunnen schrijven hoe je de originele assets kunt gebruiken met zijn opensource engine.. Maar de ontwikkelaar had gekozen om dat niet te doen, tja, dan vind ik het niet gek dat EA hem niet zomaar een gratis licentie gaat verlenen.
Het is hun eigendom dus ze kunnen ermee doen wat ze willen. EA had ook een gratis formele licentie kunnen geven aan de auteur van OpenSC2K om de assets te gebruiken.
En hiervoor moet EA kosten maken van advocaten a 450,- per uur om dit op te stellen. Daarnaast zijn er kosten om in de gaten te houden wat er precies met het merk gebeurt.
Met andere woorden, het kost EA 10.000en euro's om iemand iets te laten gebruiken.
Ze hadden ook alles volledig in het public domain kunnen gooien, zoals met diverse andere oldies gebeurd is.
Hiermee raken ze diverse rechten ook kwijt om het verder te kunnen inzetten (vergeet niet, EA is een commercieel bedrijf en werknemers moeten ook betaald worden).
Niet dat EA niet gelijk heeft op zich, maar ze hadden een stuk meer goodwill kunnen kweken door het anders aan te pakken.
Niet mee eens dus, de kosten die er bij komen kijken om het beschikbaar te stellen zijn dusdanig dat het niet interessant is.
EA en goodwill... haha.
Er is ook kennelijk vraag naar, zie ook bijvoorbeeld het gebruik van OpenRCT2 en OpenRA.
Noem daarbij ook GOG en het rijtje begint al aardig compleet te worden.

Je hebt gelijk dat uitgevers verplicht zijn hun eigendomsrechten te beschermen en dat zeker ook moeten doen. Ik weet helaas niet hoe OpenSC2K werkt, maar je kan dit prima omzeilen door gewoon deze niet in je repo mee te geven en bij het installeren te zoeken naar de bestanden op de computer van de gebruiker (deze moet dan zelf in bezit zijn van de game) zoals dat bij OpenRCT2 ook het geval is. Als het hier ook het geval is, dan heeft EA niet echt een zaak lijkt me (assets is nogal breed). Hopelijk kan iemand daar meer over vertellen. :)

Wat we in deze zaak niet moeten vergeten is dat we het over EA hebben.
Het bedrijf staat bekend om het modders zo moeilijk mogelijk te maken, dan laat ik always online DRM en de rootkits nog even buiten beschouwing.

Voor een online spel ben ik het hier helemaal mee eens, maar offline modden (zoals R* dat wel toestaat) van een game zou gewoon moeten kunnen. Je garantie zou dan eventueel moeten vervallen, maar je zou er wel weer aanspraak op kunnen doen als je het spel weer terug zet zoals de ontwikkelaar bedoeld heeft. We hebben het hier over software, iets dat je in 99% van de gevallen zo weer kan terugzetten.

Wat @MadEgg zegt ben ik het dus helemaal mee eens, EA had dit op een andere manier kunnen oplossen, al zit dit helaas niet in het DNA van het bedrijf.

Edit:
"“My plan right now once the repo is restored is the remove the copyrighted content and provide instructions on how to extract the assets directly from the original game files.” "

Zo zou het eigenlijk ook moeten zijn, dit zou ook automatisch kunnen gaan lijkt me.

Wat EA precies bedoeld met "The current audiovisual output of the repository creates content that infringes on Electronic Arts copyright." - is wel erg breed geformuleerd, het zou ook beter zijn dat Github zou zeggen wijst ons deze eerst even aan. Een goede DCMA-policy zou dit ook moeten verplichten, de gehele repo offline halen lijkt me wat overdreven. EA heeft ook zo te zien niet eens contact opgenomen met de ontwikkelaar van de mod.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 1 augustus 2018 09:39]

Het probleem is gewoon dat de ontwikkelaar dus assets op de repository had staan die rechstreeks uit de game kwamen, en DAT is de reden waarom EA op trad. Was het alleen software die dan met de originele assets zou werken, dan had EA er geen probleem van gemaakt.
Mensen moeten eens nadenken voordat ze iets doen, waarschijnlijk wist de ontwikkelaar heel goed dat dit kon gebeuren en is toch doorgegaan. Dus dan moet je niet de vinger wijzen naar EA, maar naar de ontwikkelaar.
Ben het helemaal met je eens, maar het woord 'assets' is zoals gezegd nogal breed, het woord 'audiovisueel' zegt ook niet veel. Voor hetzelfde geldt hebben we het hier over één bestand, fimpje of screenshots. Niet om het goed te praten, maar als ik een DCMA submit zonder aan te geven om waar/wat het precies over gaat (bv. src/bestandA, src/bestandB, ..), heb ik geen poot om op te staan. EA stuurt deze in (of één ander groot bedrijf) en Github geeft hier direct gehoor aan (iets dat al vaker is gebeurd helaas).

De ontwikkelaar is zich bewust van het probleem en geeft EA hierin dus ook gelijk, maar als buitenstaander is het nogal vreemd dat dit zomaar kan. Omdat ik geen ervaring heb met deze maar wel met OpenRCT2 bijvoorbeeld, zou ik er ook niet blij mee zijn als deze opeens offline wordt gehaald met als reden copyright. Sterker nog, ik durf te wetten dat dankzij OpenRCT2 - Atari (of van wie het ook is tegenwoordig) nog altijd goed verdient aan een erg oud spel.

Nogmaals al het recht voor EA om te claimen, maar het verwijderen van deze assets kan ook op een andere manier, tevens kan je dus als uitgever er ook nog iets op verdienen ook. ;)
Ben het helemaal met je eens, maar het woord 'assets' is zoals gezegd nogal breed, het woord 'audiovisueel' zegt ook niet veel. Voor hetzelfde geldt hebben we het hier over één bestand, fimpje of screenshots. Niet om het goed te praten, maar als ik een DCMA submit zonder aan te geven om waar/wat het precies over gaat (bv. src/bestandA, src/bestandB, ..), heb ik geen poot om op te staan. EA stuurt deze in (of één ander groot bedrijf) en Github geeft hier direct gehoor aan (iets dat al vaker is gebeurd helaas).
Dat is GitHub helaas vanuit de DMCA vereist. Als ze dat niet doen en eerst gaan vragen waar het precies om gaat, dan zijn ze zelf aansprakelijk voor toekomstige inbreuken onder het 'safe harbor agreement'. Ze kunnen zich er dan niet meer op beroepen dat ze alleen maar een doorgeefluik zijn, ze zijn dan zelf verantwoordelijk voor het bewaken van hun content.

En als je tegen een takedown in beroep wil, moet je als gedaagde partij zelf naar een rechter stappen. Ook als je weet dat het takedown-verzoek compleet verzonnen en ongegrond is. Dat geeft de houders van auteursrechten veel macht, en de manier waarop het werkt is nu gewoon krom. Maar het is wel hoe de DMCA in elkaar zit.

Ik vind zelf dat het een tikje minder mag en er gewoon door GitHub aan een user gezegd mag worden "We hebben een takedown verzoek van repository X gekregen, verwijder alsjeblieft de copyrighted content" in plaats van gewoon blindelings een heel repository te laten verdwijnen alsof het nooit heeft bestaan.
Volgensmij wordt die hele repository ook niet zomaar verwijderd, maar niet meer publiekelijk toegankelijk en alleen nog maar toegankelijk voor de originele creator (die dan dus waarschijnlijk ook bericht hierover heeft gekregen van GitHub).
Het auteursrecht dekt ook één filmpje. Sterker nog, er zijn rechtzaken geweest dat zelfs een enkele zin onder het auteursrecht kan vallen. Niet elke zin natuurlijk, "het regent" is té simpel, maar de grens ligt niet veel verder dan dat.

Gezien het feit dat github projecten goed afgebakend zijn, is het redelijk om diezelfde projecten als scope voor een auteursrechtenclaim te gebruiken. Github kan niet realistisch een deel van een project offline brengen.
Assets is helemaal niet breed, daarmee doel je dus op audio en visuele bestanden (dus geluiden, plaatjes, modellen etc) die nodig zijn om de game te kunnen draaien.
Dat is bij OpenRCT2 dus niet het geval, die leveren alleen de software die gebruik kan maken van de originele assets die je dus zelf al moet hebben (en dus moet kopen).
En de ontwikkelaar gaat nu dus ook zorgen dat de (nieuwe) repository geen van die originele bestanden meer bevat, en dat je dus zelf Simcity 2000 moet aanschaffen voordat je zijn 'engine' kunt gebruiken om te spelen.

Is helemaal niet zo onduidelijk hoor.
Niet waar. Dat geld enkel voor merkrecht, niet voor auteursrecht.
Goderic heeft gelijk - hij zegt dat de eigenaren van merken verplicht zijn om hun merk te beschermen tegen genericide. Het artikel wat jij linkt gaat over de vraag hoever die verplichting gaat, maar trekt absoluut niet in twijfel dát die verplichting bestaat.

In het geval van EA is er een reëel gevaar dat "SimCity" verwordt tot een algemene naam voor een categorie stad-simulatoren. Dat die categorie bestaat blijkt uit concurrenten als Cities:Skylines, en de naam SimCity heeft al een zekere mate van genericiteit - Sim is een gangbare afkorting geworden van Simulator, zie "flightsim".
Sim is een gangbare afkorting geworden van Simulator, zie "flightsim".
Nu heeft Microsoft (of ACES, of Sublogic) nooit de naam 'Flight Simulator' als handelsmerk kunnen gebruiken natuurlijk, omdat dat al een generieke Engelstalige term is.

In Engelstalige landen kan Windows ook niet gebruikt worden als handelsmerk.
volgens mij is Windows gewoon een trademark, ook in america en andere engelstalige landen. je mag bijvoorbeeld niet een os uitbrengen die ook Windows heet, of WIndows in de naam heeft.

ik geloof dat dit een lijst is met hun trademarked namen:
https://www.microsoft.com...rty/trademarks/en-us.aspx
Sorry maar dit is onzin. Het niet beschermen van deze 24 oude plaatjes heeft geen enkele invloed op toekomstige rechtszaken mbt IE rechten van EA. Heel misschien (met de nadruk op heel) heeft het invloed op een andere zaak waarbij het gaat om deze 24 jaar oude plaatjes waarbij EA het wél af zou willen dwingen. De invloed die het dan heeft is dat de geclaimde schade veel lager wordt omdat de plaatjes niet meer zo exclusief zijn.

Voor een trademark heb je enigszins gelijk omdat je niet wil dat een trademark een algemene term wordt (Spa, Luxaflex, Walkman) maar voor copyright van afbeeldingen geldt dat niet.
Hoe wrang het ook klinkt, uitgevers zijn verplicht hun eigendomsrechten te beschermen - zelfs in de gevallen waarin het hen eigenlijk weinig kan schelen (of zelfs baat heeft). Dit omdat het anders precedent schept in toekomstige rechtszaken waarin zij wel genoodzaakt zijn hun rechten te beschermen.
Je bent de caption "IANAL" vergeten, want je weet overduidelijk niet waarover je spreekt: je hoort de klok, maar hebt niet het flauwste idee van waar de klepel hangt, of zelfs maar wat een klepel is..

Hetgeen je vernoemt slaat namelijk ENKEL op merkrecht (trademark): je merk moet je beschermen, maar niet je auteursrecht. De twee zijn enorm verschillend, zo vervalt auteursrecht na een verloop van tijd, merkrecht kan oneindig doorlopen. Zo moet je een merk registreren om merkrecht te houden, terwijl je auteursrecht automatisch bezit wanneer je een werk creëert.

Merken moet je verdedigen omdat merkrecht er deels is om consumenten te beschermen: als ik een "Apple Macbook Pro" in de winkel zie, dan is het enkel schadelijk voor de consument wanneer er geen duidelijkheid is wat voor computer dit nu precies is. Het is in het belang van zowel Apple als de consument dat Apple die merknaam verdedigt. Als Apple dat niet actief doet verliezen ze het recht op de merknaam, omdat ze hun maatschappelijke plicht als houder van het merk niet nakomen.

Dit is ook om perverse situaties te voorkomen waarbij bedrijven woorden gaan bezitten: taal evolueert, en het is al meermaals gebeurd dat een merknaam een woord wordt. Voorbeelden zijn bvb Pamper in Vlaanderen (niemand zegt luier), en Kleenex in het Engels. In de volksmond is het al zo dat die termen synoniem zijn met de productklasse (luiers en zakdoeken).
Er is dus een incentive voor concurrenten om hun luiers en zakdoeken ook als pamper en kleenex te gaan verkopen: tenslotte is dat de naam die consumenten er aan geven.
Als merkrecht niet MOEST verdedigd worden, dan zou P&G hun merknaam 'Pampers' kunnen behouden, en simpelweg alle concurrenten een (kleine) fee opleggen om het woord te mogen gebruiken. Dit werkt de verwatering van het merk, en de inburgering van het nieuwe woord, nog verder in de hand, maar wanneer dat proces voltooid is, en niemand nog luier of zakdoek zegt en alle andere merken die term ook gebruiken, blijf je wel met een fabrikant zitten die iedereen rekeningen stuurt voor het gebruik van wat nu een standaardwoord is. En dat tot in het oneindige, want merkrecht heeft geen absolute vervaldatum.

Dat is natuurlijk walgelijk, en daarom moeten merken verdedigd worden. Als je je merknaam niet actief verdedigd en voorkomt dat anderen hem op hun product gebruiken, dan geef je hem op.

Auteursrecht daarentegen heeft diezelfde verplichting niet, en gelukkig maar: als dat wel zo was, dan mochten muzikanten nooit remixes toestaan, noch gratis, noch tegen betaling.
Ik vind je klok en klepelverhaal nogal ad hominem. Het klopt dat ik even in de war was met merkrecht, maar kernwoord in mijn verhaal was met name 'precedent scheppen'. Ik kan mij jurisprudentie herinneren waarbij succesvol betoogd werd door de verdediging dat auteursrecht in eerdere vergelijkbare zaken niet voldoende was beschermd werd door de auteursrechthebbende. Ik ben echter niet in de gelegenheid (noch heb ik er zin in) om dat op te zoeken.

Bedankt voor de duiding. Ik zat absoluut fout met het gebruik van het woord 'verplicht' en je verhaal is helder en duidelijk. Wel geloof ik dat ik er niet compleet naast zat en ervaar ik je eerste alinea als nogal kleinerend.
Dat is niet het geval met copyright. Auteursrecht is geldig, of je het nu beschermd of niet. Je hebt het over trademarks, die kun je inderdaad verliezen als iets een algemeen gebruikte term wordt en je moet dan kunnen aantonen dat je alles hebt gedaan om dat te voorkomen.
Hoe wrang het ook klinkt, uitgevers zijn verplicht hun eigendomsrechten te beschermen - zelfs in de gevallen waarin het hen eigenlijk weinig kan schelen (of zelfs baat heeft). Dit omdat het anders precedent schept in toekomstige rechtszaken waarin zij wel genoodzaakt zijn hun rechten te beschermen.
Heb je daar een bron voor?

Ik weet dat dit zo werkt voor trademarks (merkenrecht) [edit: en zelfs dat is blijkbaar niet per se zo! Zie svenslootweg's reactie hieronder], maar bij copyright (auteursrecht) heb ik daar nog nooit van gehoord.

Bij merkenrecht is dit ook wel logisch; as je je trademark niet verdedigt, dan kan dit tot verwatering van je merk leiden, en dan ondermijn je inderdaad jezelf mee in de toekomst.

Bij auteursrecht ligt dat toch wel anders. Als EA niet achter dit geval aangaat, dan zie ik niet in hoe dat tegen ze werkt in een toekomstige rechtszaak; zelfs niet over dezelfde SimCity 2000 werken. Ja, dat zou willekeurig van ze kunnen lijken, maar dat mag bij auteursrecht. Bij zaken over andere werken is het al helemaal irrelevant.

Dat gezegd hebbende vind ik het wel begrijpelijk dat EA actie onderneemt. Nicholas Ochoa verspreidt gewoon illegaal artwork van EA die zelfs nog actief verkocht worden. Ik vind het om eerlijk te zijn ook een beetje lame van Nicholas; de gebruikelijke manier bij dit soort open source engine clones is om zelf artwork te maken en/of de artwork uit de originele game die de eindgebruiker zelf heeft te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 2 augustus 2018 22:39]

Interessant, dat wijkt behoorlijk af van de "algemene wijsheid" die ik in dat soort zaken vaak hoor... Bedankt voor je link!
Waar haal je dat idee vandaan? Naar mijn weten is dit een broodje aap.
Raar, er zijn allerlei versies van de C&C series (ook van EA) (https://cncnet.org/) welke al jaren veel worden gespeeld en waar je ook de orginele games nodig hebt. Ik heb daarvoor een een of ander C&C pack uit de Origin store gedownload, werkt prima.
Het verschil is dat de uploader hier dus de originele assets ook publiceerde, ipv dat je deze als gebruiker moest importeren. Zelfs in zijn readme stond dat hij ervan bewust wat voor risico's hij aanging:
I'm including these assets in the hope that because the game has been made freely available at various points in time by EA, and because it's 24 years old as of publishing this project that no action will be taken. Long story short, please don't sue me! Long term, I plan to add functionality to extract assets from the original game files within this project.
In welke zin is dat raar?
Tiberian Dawn tot en met Tiberian Sun zijn trouwens gepubliceerd als freeware door EA.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 1 augustus 2018 09:28]

Dit is dezelfde situatie: een open source remake op basis van assets uit de orginele game. Voor C&C werkt het en mag het blijkbaar, voor SimCity niet.
Het verschil is dat de uploader hier dus de originele assets ook publiceerde, terwijl je voor C&C remakes de originele game moest bezitten (die wel of niet gratis verkrijgbaar is) en je de software de assets hieruit gebruikte.

Het cruciale verschil is dus dat de auteur beschermd materiaal publiceerde zonder toestemming.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 1 augustus 2018 09:59]

CnCnet is geen remake.. het is een licht aangepaste binary. En zonder de assets van het origineel, daarom heeft het ook de originele data nodig.
Hoe treurig kan je zijn. Oké het is in het recht van EA... maar nog moeite doen voor zn spel welke zijzelf meerdere malen gratis hebben uitgegeven... in de trend van 'You are not wrong but you are still an a**hole'
Toch snap ik ergens de reacties niet. Iemand maakt een spel wat bestaat na en gebruikt de assets die voor het spel gemaakt zijn. Hoe duidelijk wil je inbreuk maken op het IP van EA? Zo a**hole zijn ze blijkbaar ook niet omdat ze het spel zelf ook meerdere malen gratis aangeboden hebben, alleen dan via hun officiële kanalen. Ik zou niet weten waarom EA dit toe zou (moeten) staan. Blijkbaar trekken ze een lijn en die lijn is niet (al dan niet oogluikend) toestaan van jatwerk.

Dus nee, ik snap niet helemaal wat er 'treurig' aan is, behalve dat het heel erg terecht is. Nintendo, die vind ik pas treurig omdat ze YouTube-filmpjes niet toestaan waarin iemand hun game speelt, tenzij je je aanmeld voor een speciaal programma en hun betaalt. Maar een spel offline halen die direct assests jat snap ik prima.
Toch snap ik ergens de reacties niet. Iemand maakt een spel wat bestaat na en gebruikt de assets die voor het spel gemaakt zijn. Hoe duidelijk wil je inbreuk maken op het IP van EA?
Volgens de wet heeft EA zonder meer gelijk, dat is de vraag niet. Het onderliggende probleem is de vraag of de wet wel goed en redelijk is. Deze zaak is er eentje waarin veel mensen niet zo blij zijn met de wet. Die wet is uiteindelijk maar een door mensen verzonnen constructie. Als we het anders willen dan kan dat.

Want laten we wel wezen, hoe groot kunnen de financiële belangen van EA nu echt zijn in deze specifieke zaak? De programmeur in kwestie lijkt ook niet de bedoeling te hebben om er zelf geld aan te verdienen of EA dwars te zitten. Ik snap dat de wet ze min of meer dwingt om op te treden, maar dan vindt ik het dus tijd om de wet aan te passen.

Wat vindt je in je hart nu belangrijker, in dit specifieke geval, los van wat de wet zegt? De financiële belangen van EA of het genot dat deze programmeur en de spelers hebben? Ik weet het wel. Die paar tientjes die EA nog kan verdienen aan SC2000 vind ik totaal niet opwegen dit hobby-projectje.

Eigendom is niet absoluut en geen natuurwet. Het moet verdedigd worden. Dat doet de staat, maar daar staat ook een rekening tegenover. Namelijk dat het beschermde werk na een tijdje vrij beschikbaar wordt voor iedereen. Die rekening wordt al decennia lang vooruitgeschoven, het is een zeldzaamheid als er eens iets in het publieke domein komt. Zodra er nog een beetje waarde in zit dan vinden ze wel een manier om het copyright te verlengen. Zie het Dagboek van Anne Frank, dat waarschijnlijk nog tot 2050 onder copyright zit (70 na de dood van haar vader). Meer dan een eeuw na WO2! Daardoor verdwijnt er een hoop respect voor copyright.
Ik snap je heel goed hoor, begrijp me niet verkeerd. Ja ergens is het het 'grote boze bedrijf' dat een hobbieprojectje de nek om draait. Een projectje waar iemand geen geld mee wil verdienen. Maar je kan je ook afvragen waarom dit project gedaan wordt. Is het een project omdat de maker het leuk vind om te doen, of is het een project om een gratis SimCity aan te bieden? In het geval van het eerste zou ik zeggen: dan hoef je het niet publiekelijk toegankelijk te maken. In het tweede geval is het gewoon jatten van werk van iemand anders en heb ik er geen medelijden mee.

Echter, er is één geval waarbij ik er niet zo sterk over denk. Namelijk dat iemand een SimCity variant maakt met moderne technieken zodat deze goed draait op moderne systemen, eventueel nieuwe features toevoegt etc. Dus iemand die hart voor het spel heeft en dit in feite graag wilt ondersteunen en levend wilt houden. Dit is ook wat je ziet gebeuren met OpenRA. In dat geval is het jammer dat EA daar niets mee doet of wil doen. Misschien moeten ze die gast gewoon inhuren ;)

Maar goed, gewoon de assests verwijderen en het als moderne engine aanbieden die overweg kan gaan met de originele assests van het spel die je zelf in het bezig moet hebben. Net als OpenRCT, net als de vele OpenGL Doom engines etc. Dat scheelt een hoop gezeur.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 1 augustus 2018 11:53]

Ik snap je heel goed hoor, begrijp me niet verkeerd. Ja ergens is het het 'grote boze bedrijf' dat een hobbieprojectje de nek om draait. Een projectje waar iemand geen geld mee wil verdienen. Maar je kan je ook afvragen waarom dit project gedaan wordt. Is het een project omdat de maker het leuk vind om te doen, of is het een project om een gratis SimCity aan te bieden? In het geval van het eerste zou ik zeggen: dan hoef je het niet publiekelijk toegankelijk te maken. In het tweede geval is het gewoon jatten van werk van iemand anders en heb ik er geen medelijden mee.
Dat vind ik te kort door de bocht. Je gaat voorbij aan een flink stuk programmeer- en internet-cultuur. De meeste programmeurs die ik ken doen dit soort projectjes niet voor het geld maar voor de lol, de eer en de community.
Maar goed, gewoon de assests verwijderen en het als moderne engine aanbieden die overweg kan gaan met de originele assests van het spel die je zelf in het bezig moet hebben. Net als OpenRCT, net als de vele OpenGL Doom engines etc. Dat scheelt een hoop gezeur.
Dat is wettelijk gezien de beste oplossing, maar ik vind het zuur dat een bejaard stuk software als SC2k nog steeds beschermd wordt. IMHO staan de kosten die onze maatschappij hier voor maakt niet in verhouding tot de belangen van EA.
De programmeur in kwestie lijkt ook niet de bedoeling te hebben om er zelf geld aan te verdienen
Dus EA moet iemand elke dag zijn pagina laten bekijken zodat ze alsnog in kunnen grijpen als de ontwikkelaar een donate-knop op zijn pagina zet?

Of ie er geld mee verdient is niet relevant; zolang EA (zelfs al is het maar in theorie) geld kan verdienen met het verkopen van de originele Simcity is dit (gratis of niet) een vorm van oneerlijke concurrentie.

Enne... met jouw redenatie is The Pirate Bay ook meteen legaal: ik verdien er toch geen geld aan om $film te uploaden, dus waarom loopt de producent dan te zeuren?
Wat vindt je in je hart nu belangrijker, in dit specifieke geval, los van wat de wet zegt? De financiële belangen van EA of het genot dat deze programmeur en de spelers hebben?
Optie drie: laat hem gewoon eigen assets maken, dan is het probleem opgelost. Hij mag de source code toch ook niet overnemen, waarom zou dat voor de assets dan opeens anders zijn?
Die rekening wordt al decennia lang vooruitgeschoven, het is een zeldzaamheid als er eens iets in het publieke domein komt. Zodra er nog een beetje waarde in zit dan vinden ze wel een manier om het copyright te verlengen.
Dat "overlijden auteur + 70 jaar" volkomen absurd is betekent nog niet dat het onredelijk is om in dit specifieke voorbeeld ("publicatie + 25 jaar") te zeggen dat het copyright al verlopen zou moeten zijn.
Zie het Dagboek van Anne Frank, dat waarschijnlijk nog tot 2050 onder copyright zit (70 na de dood van haar vader).
Nee, niet tot 2050, tot het einde der tijden. Het zou tot 2050 zijn, als er tot 2050 geen nieuwe verlengingen komen. En we weten allebei dat dat wel degelijk zal gebeuren; copyright wordt steeds verder opgerekt. Waarom je Anne Frank erbij haalt begrijp ik niet helemaal; het standaard-voorbeeld is Mickey Mouse. Elke keer als het copyright op dat beest bijna verloopt komt er, heel toevallig, weer een nieuwe verlenging.

Dat op zich is al belachelijk genoeg, maar op de één of andere manier hebben die verlengingen ook terugwerkende kracht. Dus het idee van copyright is dat auteurs op die manier genoeg motivatie hebben om dingen te creëren, maar nadat ze al besloten hebben dat de vergoeding (de lengte van de copyrighttermijn) interessant genoeg is om hun tijd eraan te besteden, moet de termijn alsnog verhoogd worden!? Moet je voor de gein eens bij je baas om opslag gaan vragen over afgelopen jaar, met als redenatie "tja, je moet wel, want voor het salaris dat je me toen betaalde zou ik mijn bed niet uitgekomen zijn"...?

En wat mij persoonlijk mateloos irriteert is de vergelijking met patenten. Zoek de verschillen:
  • "Het heeft jaren werk en een paar miljard gekost, maar het is gelukt: een medicijn tegen kanker!" --> "Goed werk, de komende twintig (??) jaar mag jij als enige dat verkopen, om op die manier de enorme investeringen terug te verdienen en daarna misschien ook nog winst te maken... Daarna is jouw uitvinding opeens van iedereen."
  • "Ik heb een paar woorden achter elkaar gezet." --> "Oh wow, dat is uitmuntend!!!111 Als dank voor deze geniale prestatie kent onze maatschappij jou het recht toe om tot je dood (en nog zeventig jaar erna, want... ehm, tja, waarom precies snappen we zelf ook niet, maar toch doen we het) het alleenrecht op het gebruik van die woorden."
Dat er zoiets als auteursrecht bestaat: prima. Maar waarom auteursrecht langer zou moeten duren dan de maximumtermijn waarna patenten verstrijken is me een compleet raadsel.
Dus EA moet iemand elke dag zijn pagina laten bekijken zodat ze alsnog in kunnen grijpen als de ontwikkelaar een donate-knop op zijn pagina zet?
Nee, de wet moet veranderen.
Of ie er geld mee verdient is niet relevant; zolang EA (zelfs al is het maar in theorie) geld kan verdienen met het verkopen van de originele Simcity is dit (gratis of niet) een vorm van oneerlijke concurrentie.
Hoe veel kosten willen we maken om een theoretisch belang te verdedigen? In theorie zou ik geld kunnen verdienen met zandkastelen bouwen op het strand, maar de staat komt me niet helpen als de zee dreigt om mijn zandkasteel weg te spoelen. \
In theorie (nou ja, wel meer) zouden de erfgenamen van Mozart en Beethoven nog steeds goed kunnen verdienen aan hun werk. Maar het moet ergens een keer ophouden.
Enne... met jouw redenatie is The Pirate Bay ook meteen legaal: ik verdien er toch geen geld aan om $film te uploaden, dus waarom loopt de producent dan te zeuren?
Je legt me woorden in de mond door het om te draaien, dat is niet de strekking van wat ik schrijf.
Optie drie: laat hem gewoon eigen assets maken, dan is het probleem opgelost. Hij mag de source code toch ook niet overnemen, waarom zou dat voor de assets dan opeens anders zijn?
Dat is de optie die de wet open laat. Ik vind de wet niet goed en betoog hier waarom ik die wil aanpassen. Ik wil dat hij díe source (dus niet: alle source) ook mag overnemen, het is oud genoeg voor. Ik wil dat de maatschappij vrije toegang krijgt tot werken voor ze waardeloos zijn. Dat is de deal.
Dat "overlijden auteur + 70 jaar" volkomen absurd is betekent nog niet dat het onredelijk is om in dit specifieke voorbeeld ("publicatie + 25 jaar") te zeggen dat het copyright al verlopen zou moeten zijn.
Ik ga er even van uit dat je had willen schrijven "redelijk" ("wouldn't" ;) ).

Waar de grens ligt is natuurlijk een onderwerp waar we het over kunnen hebben. Dat doe ik! Ik zeg dat ik vind dat wettelijke bescherming voor software niet meer dan 10 jaar na publicatie zou moeten zijn. Voor software is het de facto al eeuwig, tegen de tijd dat het copyright verloopt is er niemand meer die de software nog kan lezen of draaien.
Waarom je Anne Frank erbij haalt begrijp ik niet helemaal; het standaard-voorbeeld is Mickey Mouse. Elke keer als het copyright op dat beest bijna verloopt komt er, heel toevallig, weer een nieuwe verlenging.
Omdat het voorbeeld zo standaard is dat het sleets is geworden. Daarbij hebben we hier in Nederland veel minder met Disney en Mickey. Daarom een voorbeeld van Nederlandse grond, dat recent nog actueel was. Daarbij vind ik het belang van het Dagboek voor de Nederlandse samenleving veel dieper gaan, dan het belang van Mickey voor de Amerikaanse samenleving (_voeg hier zelf een flauw grap over Amerikanen in_) . (De zaak is ook nog eens extra interessant om de beheerders van dit copyright niet zuiver financiële belangen hebben, maar ook rekening willen houden met nagedachtenis aan Anne Frank, de emotionele lading van de tweede wereldoorlog, etc)
Dat op zich is al belachelijk genoeg, maar op de één of andere manier hebben die verlengingen ook terugwerkende kracht.
Waanzin
• "Het heeft jaren werk en een paar miljard gekost, maar het is gelukt: een medicijn tegen kanker!" --> "Goed werk, de komende twintig (??) jaar mag jij als enige dat verkopen, om op die manier de enorme investeringen terug te verdienen en daarna misschien ook nog winst te maken... Daarna is jouw uitvinding opeens van iedereen."
Ook op dit gebied vind ik dat er flinke veranderingen plaats moeten vinden. Ik heb morele bezwaren tegen het idee dat we de toegang tot medicijnen beperken met patenten en copyright. Dat zit me erg dwars. Ik begrijp dat er motivatie moet zijn om nieuwe middelen te ontwikkelen en dat de hoeveelheid geld per patient nu eenmaal beperkt is, maar ik vind marktwerking een abjecte manier om dat te regelen.

Zeker omdat de industrie zich in de eerste plaats richt op het marketen van winstgevende medicijnen aan rijke westerlingen die ze misschien niet eens nodig hebben (de zoveelste cholesterolverlager).

Daarbij wordt fundamenteel onderzoek voornamelijk door universiteiten gedaan en grotendeels betaald met belastinggeld. Daarna worden de middelen die commercieel interessant lijken verder uitgewerkt door de industrie en die krijgen dan een patent op het productieproces en dat is in praktijk hetzelfde als een monopolie op dat medicijn.

Ik heb liever dat we de productie van medicijnen helemaal vrij geven en de farmaceutische industrie op een andere manier stimuleren om nieuwe medicijnen te ontwikkelen, bijvoorbeeld door ze er rechtstreeks voor te betalen.

Sorry voor de lange zijstraat.
Hoe veel kosten willen we maken om een theoretisch belang te verdedigen?
Bedoel je met "we" de samenleving? Dan zou ik zeggen dat we hier geen kosten aan hebben. Een mailtje van (de advocaten van / de juridische afdeling van) EA naar deze ontwikkelaar kost de maatschappij niets en als er een rechtszaak van komt dan moet de verliezer de kosten daarvan betalen.
In theorie zou ik geld kunnen verdienen met zandkastelen bouwen op het strand, maar de staat komt me niet helpen als de zee dreigt om mijn zandkasteel weg te spoelen.
Nee, want de zee kun je niet aanklagen. Als ik echter met een bulldozer jouw zandkasteel verniel dan hebben we het concept van vandalisme en helpt de staat (de rechter) jou wel degelijk om bij mij een vergoeding te verhalen.
Je legt me woorden in de mond door het om te draaien, dat is niet de strekking van wat ik schrijf.
Dat is een logisch gevolg van het toepassen van jouw redenatie in een vergelijkbare situatie.
Ik wil dat hij díe source (dus niet: alle source) ook mag overnemen, het is oud genoeg voor.
Ik begrijp niet op welke grond je de assets anders wilt behandelen dan de programma-code. Beide zijn creatieve werken, beide zijn beschermd door copyright. Prima als je vindt dat de duur van copyright ingekort moet worden (dat ben ik zelfs nog met je eens ook), maar dan zou het logischer zijn om te stellen dat niet alleen de assets als public domain beschouwd moeten worden, maar de code ook.
Ik wil dat de maatschappij vrije toegang krijgt tot werken voor ze waardeloos zijn.
Is dat niet tegenstrijdig? Juist als je vindt dat bepaalde dingen (nog) niet waardeloos zijn is het vreemd om ze geforceerd van de rechtmatige eigenaar af te pakken en aan "het publiek" te geven. Wat mij betreft is de redenatie "ach, laten we eerlijk zijn, dit is inmiddels zo oud, daar kun je geen geld meer voor vragen, dus nu is het van iedereen" een stuk logischer.
Ik ga er even van uit dat je had willen schrijven "redelijk" ("wouldn't" ;) ).
Ehm ja, sorry; gevolg van meerdere keren herschrijven.
Waar de grens ligt is natuurlijk een onderwerp waar we het over kunnen hebben. Dat doe ik! Ik zeg dat ik vind dat wettelijke bescherming voor software niet meer dan 10 jaar na publicatie zou moeten zijn.
Ah, dankjewel, dat detail ontbrak in je oorspronkelijke post (en ik moet bekennen dat ik er in mijn reactie ook niet expliciet om vroeg), je "tegenvoorstel" voor hoe lang copyright dan wel zou moeten duren. Persoonlijk denk ik dat 10 jaar wat aan de korte kant is; mijn idee (niet gebaseerd op enig onderzoek!) zou 25 à 30 jaar of zo zijn (of een eerste, kortere termijn, die tegen betaling te verlengen is tot maximaal 30 jaar, zodat een heleboel materiaal veel eerder uit copyright komt, maar dat levert wel een heleboel extra administratie op...).
Voor software is het de facto al eeuwig, tegen de tijd dat het copyright verloopt is er niemand meer die de software nog kan lezen of draaien.
Hoe het zit met software "lezen" (ik neem aan dat je het dan over source code hebt, niet over de uitvoerbare object code) is sowieso een lastig verhaal, omdat de auteur niet verplicht is om de source code openbaar te maken.

Ik denk dat je onderschat hoe goed backward compatibility is. Zowel x86 als (DOS en) Windows zijn onwaarschijnlijk goed in het draaien van ronduit aftandse code. Zo heb ik jaren geleden nog een of ander oud spel gedraaid dat na het opstarten begon met een soort van easter egg; een popup-achtige melding "This game was written in 19xx and still being run in the year 20yy" (ik weet de exacte jaartallen niet meer, maar ik dacht iets in de jaren tachtig en vlak na de millennium-bug). En dat was zonder emulatie of wat dan ook; gewoon opstarten en het werkte. En voor de gevallen waar dat niet zo is: er zijn emulatoren voor allerhande verouderde hardware. Misschien gaan we ooit op het punt komen dat we in 2050 eerst een x86-Windows-emulator op moeten starten om daarin een Gameboy-emulator (ik noem maar iets) te kunnen draaien, maar dan werkt het wel.
De zaak is ook nog eens extra interessant om de beheerders van dit copyright niet zuiver financiële belangen hebben, maar ook rekening willen houden met nagedachtenis aan Anne Frank, de emotionele lading van de tweede wereldoorlog, etc
Daar heb je op zich een goed punt, maar moet dat via copyright afgedwongen worden? Hoe je het ook went of keert, vroeg of laat verloopt copyright (of, in elk geval, daar kunnen we in elk geval op hopen...) en ik zou het wel fijn vinden als we ook daarna nog respect hebben voor de emotionele lading. Dus ik zou dat specifieke punt liever oplossen via hetzelfde soort wetgeving die verbiedt om in een SS-uniform naar carnaval te gaan.
Waanzin
Bedoel je dat je het met me eens bent dat dat waanzin is, of juist dat het waanzin is dat ik het belachelijk vind...!?
Daarbij wordt fundamenteel onderzoek voornamelijk door universiteiten gedaan en grotendeels betaald met belastinggeld. Daarna worden de middelen die commercieel interessant lijken verder uitgewerkt door de industrie en die krijgen dan een patent op het productieproces en dat is in praktijk hetzelfde als een monopolie op dat medicijn.
Dat is niet hoe het in de praktijk werkt. Ja, er wordt fundamenteel onderzoek gedaan met publiek geld, maar voor zover ik weet wordt het overgrote deel van het medicijnenonderzoek gedaan door farmaceutische bedrijven. En zelfs als elk chemisch stofje dat uiteindelijk een medicijn wordt op een universiteit zou worden ontdekt, dan nog draaien de uiteindelijke producenten voor het overgrote deel van de kosten op. Vaststellen of een nieuw middel in de praktijk ook echt werkt, of het veilig is (of, voor medicijnen tegen zeer ernstige aandoeningen: veilig genoeg), hoe het op een betrouwbare manier in massaproductie te fabriceren is, ... Vergeet niet dat alle tests (eerst dierproeven, daarna klinische proeven op menselijke proefpersonen) uitzonderlijk duur zijn, al was het maar omdat ze jaren duren (om te ontdekken of er niet per ongeluk ongewenste lange-termjin-effecten zijn). En als uiteindelijk de conclusie is "dit is geen goed medicijn", dan is al dat geld weggegooid.
Ik heb liever dat we de productie van medicijnen helemaal vrij geven en de farmaceutische industrie op een andere manier stimuleren om nieuwe medicijnen te ontwikkelen, bijvoorbeeld door ze er rechtstreeks voor te betalen.
Hoe zie je "rechtstreeks ervoor betalen" precies voor je? Via de een of andere formule (er lijden X mensen aan een aandoening, het medicijn is Y% effectief, minus een factor voor bijverschijnselen) uitrekenen hoeveel een medicijn "waard" is en dat simpelweg uitbetalen aan het bedrijf? Dan heb je nog steeds marktwerking. Plus een gigantisch juridisch gevecht zodra iemand met een net-iets-beter medicijn komt voor een ziekte waarvoor al een goed medicijn bestaat. Plus, betekent dat dat de overheid verplicht is om voor elk medicijn te moeten betalen dat ontwikkeld wordt? En tenzij je dit op een wereldwijd niveau invoert vrees ik dat er nog veel meer haken en ogen aan zitten die deze oplossing in de praktijk ondoenlijk maken.

Ik kan me prima voorstellen dat het niet goed voelt dat er zoveel geld rondgaat in de medische industrie, maar ik vrees dat het een noodzakelijk kwaad is. Als we patenten op medicijnen afschaffen, waarom zou een bedrijf dan ooit nog het risico nemen om geld te investeren in een mogelijk nieuw medicijn? Als ze erin slagen om aan te tonen dat het werkt en veilig is, dan kunnen al hun concurrenten (zonder diezelfde kosten te maken) hetzelfde stofje op de markt brengen en omdat ze geen onderzoek hoeven terug te betalen, kunnen zij veel goedkoper zijn. In die situatie zullen er alleen nog nieuwe medicijnen ontwikkeld worden voor de ziektes waar de kinderen van de CEO aan leiden...
Bedankt voor je uitgebreide reactie, excuus als ik niet net zo uitgebreid terug kan reageren, het is al zo'n boekwerk ;)
Bedoel je met "we" de samenleving? Dan zou ik zeggen dat we hier geen kosten aan hebben. Een mailtje van (de advocaten van / de juridische afdeling van) EA naar deze ontwikkelaar kost de maatschappij niets en als er een rechtszaak van komt dan moet de verliezer de kosten daarvan betalen.
Volgens mij, IANAL, zijn die kosten niet dekkend en moet de maatschappij er aan meebetalen. Op zich niet erg, dat hoort bij ons soort samenleving, maar (mede) daarom is die bescherming eindig.
Nee, want de zee kun je niet aanklagen.
Daar gaat het niet om, het gaat om de vraag of de staat helpt mijn inkomsten te beschermen. We bouwen wel dijken om akkers te beschermen, dus waarom niet voor mijn zandkastelen? Dat is natuurlijk om dat mijn zandkastelen niet de moeite waard zijn, veel te duur voor de maatschappij om die te beschermen. EA kan nog een klein beetje verdienen aan SC2k, maar in mijn ogen is het niet meer de moeite waard om het te beschermen.
Dat is een logisch gevolg van het toepassen van jouw redenatie in een vergelijkbare situatie.
Nee, de situatie is niet vergelijkbaar. Ik vind de vraag of er geld mee verdient wordt niet de belangrijkste factor (aan beide kanten overigens). Dat is niet hetzelfde als de redenatie dat als er geen geld mee verdient wordt alles dus maar mag.
Ik begrijp niet op welke grond je de assets anders wilt behandelen dan de programma-code. Beide zijn creatieve werken, beide zijn beschermd door copyright. Prima als je vindt dat de duur van copyright ingekort moet worden (dat ben ik zelfs nog met je eens ook), maar dan zou het logischer zijn om te stellen dat niet alleen de assets als public domain beschouwd moeten worden, maar de code ook.
Ik ben geloof ik niet helemaal duidelijk geweest, want ik wil copyright inderdaad inkorten. Ik wilde geen onderscheid maken tussen assets en code.
Is dat niet tegenstrijdig? Juist als je vindt dat bepaalde dingen (nog) niet waardeloos zijn is het vreemd om ze geforceerd van de rechtmatige eigenaar af te pakken en aan "het publiek" te geven. Wat mij betreft is de redenatie "ach, laten we eerlijk zijn, dit is inmiddels zo oud, daar kun je geen geld meer voor vragen, dus nu is het van iedereen" een stuk logischer.
Copyright is een deal. Voor wat, hoort wat. De auteur krijgt tijdelijke bescherming voor zijn werk en na die tijd mag de maatschappij er vrij gebruik van maken. Als de maatschappij er pas gebruik van mag maken als het geen waarde meer heeft dan is het geen goede deal.
Ah, dankjewel, dat detail ontbrak in je oorspronkelijke post (en ik moet bekennen dat ik er in mijn reactie ook niet expliciet om vroeg), je "tegenvoorstel" voor hoe lang copyright dan wel zou moeten duren. Persoonlijk denk ik dat 10 jaar wat aan de korte kant is; mijn idee (niet gebaseerd op enig onderzoek!) zou 25 à 30 jaar of zo zijn (of een eerste, kortere termijn, die tegen betaling te verlengen is tot maximaal 30 jaar, zodat een heleboel materiaal veel eerder uit copyright komt, maar dat levert wel een heleboel extra administratie op...).
Die tien jaar is ook maar uit de lucht gegrepen, maar het moet zijn voordat het werk z'n waarde verliest.
Hoe het zit met software "lezen" (ik neem aan dat je het dan over source code hebt, niet over de uitvoerbare object code) is sowieso een lastig verhaal, omdat de auteur niet verplicht is om de source code openbaar te maken.
Ik denk dat je onderschat hoe goed backward compatibility is.
Ik bedoelde de executables, maar ik heb er toch minder vertrouwen in. Hoe gaan we die emulatoren werkend houden als niemand meer een licentie heeft om de oude software te kopieren naar nieuwe computers? Om maar één probleem te noemen.
Daar heb je op zich een goed punt, maar moet dat via copyright afgedwongen worden?
Nee, het was maar om te illustreren dat het een complex voorbeeld is met meer aspecten dan alleen financiele. Dat vind ik de zaak interessanter maken dan Mickey Mouse.
Bedoel je dat je het met me eens bent dat dat waanzin is, of juist dat het waanzin is dat ik het belachelijk vind...!?
Ik ben het met je eens.
Dat is niet hoe het in de praktijk werkt. Ja, er wordt fundamenteel onderzoek gedaan met publiek geld, maar voor zover ik weet wordt het overgrote deel van het medicijnenonderzoek gedaan door farmaceutische bedrijven.
...
Ik heb geen probleem met het feit dat gezondheid veel geld kost, maar de financiering is verkeerd geregeld waardoor er een prikkel is om vooral winstgevende medicijnen te maken, niet de medicijnen die nodig zijn. Om het kort te houden ga ik je even doorverwijzen naar een artikel van Dirk Poot.
Ik heb geen probleem met het feit dat gezondheid veel geld kost, maar de financiering is verkeerd geregeld waardoor er een prikkel is om vooral winstgevende medicijnen te maken, niet de medicijnen die nodig zijn. Om het kort te houden ga ik je even doorverwijzen naar een artikel van Dirk Poot.
(Minimale edit in citatie: link gerepareerd)

Het artikel waarnaar je linkt begint met een discussie over dure geneesmiddelen, maar de getallen en grafiek die ze aandragen zijn misleidend. Zelfs als er verder niets veranderd zou zijn aan onze uitgaven aan medicijnen, dan nog zou die grafiek hard stijgen. Niet alleen vanwege inflatie, ook omdat het drempelbedrag vast staat en inflatie dus elk jaar een aantal recepten van net onder de 500 euro (waardoor ze niet meetellen) tot net boven de 500 euro (waar ze wel meetellen) duwt.

Nou zal ik meteen toegeven dat de twee effecten die ik noem geen stijging van ruim 20% per jaar verklaren, maar als je compenseert voor die effecten, dan is de stijging wel een stuk minder dramatisch. Daarnaast zou je eigenlijk ook iets moeten bedenken om te compenseren voor de (zeer langzaam, maar toch) stijgende gemiddelde leeftijd (ouderen maken gemiddeld meer kosten per jaar dan jongeren) en de (ook langzaam) stijgende levensverwachting (elk jaar extra is duurder dan het vorige jaar extra).

Dat betekent overigens niet dat ze complete onzin praten (de hoeveelheid geld die ze uitgeven aan marketing is inderdaad ontzettend hoog), maar ik wou de kanttekening toch wel even noemen.

Helaas komt het artikel niet echt met een voorstel voor hoe het dan wel moet. Ze linken alleen naar een pagina van Yale... die inmiddels niet meer bestaat. Als ik de naam van het programma in Google gooi is er nog wel enige informatie terug te vinden:
The HIF would be a global agency, underwritten by governments, which would offer pharmaceutical innovators the option to register any new product.
Dus we hoeven alleen maar alle overheden ter wereld te overtuigen dat dit een goed idee is en akkoord te laten gaan? Ja, met dat soort trucjes heb ik ook nog wel een paar goede ideeën; waarom stoppen bij een Health Impact Fund als je ook gewoon meteen voor wereldvrede kunt gaan...?

Eén van de doelen die ze stellen is het werk aan medicijnen die vooral de bevolking van arme landen treft. Maar hoe je HIF ook opzet, dat probleem lost het niet op. De ene optie is om de "health impact" per land te berekenen. In dat geval moeten de arme landen zelf voor de vergoeding opdraaien (maar daarvoor hebben ze het geld niet), of de vergoeding die in die landen te halen valt zal veel te laag zijn om "de moeite waard te zijn". De andere optie is om de "health impact" wereldwijd te berekenen. Daarmee maak je het (toch al ontzettend lastige) probleem van het daadwerkelijk opstarten van HIF nóg veel moeilijker. In die situatie moeten de rijken landen immers opdraaien voor de kosten van een gezonder en/of langer leven van de bevolking in arme landen. Als ik zie hoe één van de rijkste landen nu al niet bereid is om geld uit te geven voor de gezondheid van hun eigen bevolking, dan kan ik me niet voorstellen hoe je alle landen zover krijgt om dit plan te accepteren.

Ze blijven steeds maar "US$6 billion per year" noemen, maar ik heb werkelijk geen idee waar dat getal vandaan komt. De eerste keer dat het genoemd wordt is hier:
Registration entitles the innovator to receive, for a defined period (e.g. 10 years), a share of fixed annual reward pools. The fund would disburse at least US$6 billion yearly, distributing this money over registered medicines in proportion to their respective contributions to global health as estimated with a global health impact assessment exercise.
Als je nog niet eens weet hoe lang de periode is, hoe kun je dan ooit vaststellen wat een goed jaarlijks budget is...!?

Ook begrijp ik totaal niet waarom er sowieso een maximum-termijn gebruikt wordt. Eén van de voorwaarden die ze noemen is dat medicijnen tegen kostprijs geleverd moeten worden. Wat is dan precies de noodzaak van het, na een aantal jaar, laten vervallen van alle patenten, zodat alle concurrenten het ook kunnen produceren... voor een hogere prijs, want ja, er zal toch winst gemaakt moeten worden; als de winst niet uit HIF komt, dan moet het ergens anders vandaan komen.
In some cases, a product that would have been profitable if sold with a patent-protected mark-up, may be even more profitable with HIF-registration.
Dat is gewoon keihard niet waar. Als er $6 miljard per jaar in de pot zit, dan valt er maximaal $6 miljard per jaar winst te draaien. Het artikel van Dirk Poot vermeldt vier bedrijven die per stuk meer dan $6 miljard per jaar winst maken. In totaal komt de top vijf op meer dan ¤42 miljard per jaar uit (in 2009; ter vergelijking, het artikel van Yale is uit 2010 - dat ene jaar verschil kan niet een factor zeven toename verklaren). Ik veeg de wisselkoers tussen euro en dollar even onder het tapijt.

Ik zeg niet dat het idee op zichzelf slecht is, ik zeg dat het practisch onuitvoerbaar is. Alle overheden ter wereld op één lijn krijgen is niet realistisch. En het doel van farmaceutische bedrijven is niet om zoveel mogelijk mensen te genezen; hun doel is om zoveel mogelijk winst te maken (en als ze een paar mensen moeten genezen om geld binnen te halen, nou ja, dat moet dan maar). Ik zie ook echt niet voor me hoe je ze gaat uitleggen dat hun winst voortaan (maximaal) één-zevende is van wat het tot nog toe was. Dit is een prachtig systeem voor een wereld waarin iedereen het beste met elkaar voorheeft... maar in zo'n wereld zou het ook volkomen overbodig zijn. In onze echte wereld, waar het maken van winst belangrijker is dan het uitbannen van ziektes bij mensen die daar niet flink voor kunnen betalen, gaat dit simpelweg niet werken, hoe zonde dat ook is.
Hoe treurig ben je wel niet om de assets mee te leveren terwijl je weet dat dat voor problemen kan zorgen. Had hij die assets niet meegeleverd (of zelf gemaakt) dan was er niets aan de hand geweest.
Prachtig project, hulde aan de programmeur. Zie graag ook een port van de 16 bit Civnet naar 64 bit. Would be more than great!!!
En die software gewoon na 24 jaar publiceren onder de GNU General Public Licence V3.0 EA!
Niet geheel wat je wil, maar ik werk (af en aan) aan een open source versie van Civilization voor DOS: https://github.com/SWY1985/CivOne
Prachtig, dankjewel. Heb de x86 en x64 versie van je site gedownload. Onder Win10 Pro de 64 bit versie setup gestart met de originele data bestanden. Works like a charm :) ! Echt geslaagd, eerst draaide ik dit onder dosbox, maar dit is leuker, als standalone app. Hopelijk kan ik me nu inhouden, mijn maximum voor dit spel is 36 uur achter elkaar spelen :).

Edit: @Bamsebjorn Ps. Ik weet niet welke versie van civ.exe je gebruikt. Weet de nummering niet even zo, maar heb zelf twee versies. De tweede was minder buggy, vooral op het einde met een volledig ontdekte world-map. Ben benieuwd of bij jouw implementatie ook de extra stukken land bij de polen op het einde van het spel erbij komen.

[Reactie gewijzigd door Orion64 op 1 augustus 2018 10:42]

Let op, CivOne is nog lang niet af: Space race, AI, load/save en andere features werken nog niet (of deels).
Het doel is om versie 474.01 na te bouwen, en eventuele aanpassingen van latere versies configureerbaar te maken. Maar de huidige status (pre-alpha 0.1) geeft wel een beetje aan wat je kan verwachten van het spel.
Bugs die als cheat gebruikt kunnen worden probeer ik zover mogelijk in stand te houden, met de optie om ze uit te zetten. Maar bugs die corruptie veroorzaken (zoals de memory overflow waardoor de kaart wordt aangepast) worden niet geimplementeerd.
Voor verdere discussie over het project nodig ik je graag uit op het CivFanatics forum. :)

[Reactie gewijzigd door Bamsebjorn op 1 augustus 2018 12:21]

Ben op het forum jouw thread aan het lezen :). Of ik wat kan bijdragen aan de discussie, ik weet het niet, wel leuk om te zien waar je nu bent met je project. Zal het met interesse volgen, succes.
als het civ3 was geweest had ik je geholpen... blijft een mooi spel...
En die software gewoon na 24 jaar publiceren onder de GNU General Public Licence V3.0 EA!
Dat vind ik dan weer zo krom aan die opensource advocates... De code moet vrij toegankelijk zijn! Maar blijkbaar moeten ontwikkelaars wel verplicht worden om eraan mee te doen, daar zijn ze dan weer niet vrij in.

Laat iedereen zelf beslissen wat ze met hun intellectuele eigendommen doen :/ als ze het niet als opensource willen vrijgeven is dat hun goed recht.
Heb mijn software via GNU vrijgegeven. Maar goed, die dient dan ook geen commercieel belang, ben zeer genereus :).
En die software gewoon na 24 jaar publiceren onder de GNU General Public Licence V3.0 EA!
Liever niet. Dan heeft het bedrijfsleven er niet veel aan.

Beter is het onder de MIT of Apache 2.0 uit te brengen
Dat is dus ook een ding hea.
Als het gaat over open source, gooit iedereen met GNU GPL, dat klinkt inderdaad wel leuk, maar is zeker niet geheel open.
Maar wat heeft EA eraan om 'het bedrijfsleven' te helpen met hun code? Zo deed iD het trouwens ook t/m Tech 4, en daar was toch niets mis mee?
En die software gewoon na 24 jaar publiceren onder de GNU General Public Licence V3.0 EA!
Nee, public domain, net als alle andere werken die hun bescherming verliezen. Ik ben wel fan van GPL maar niet iedereen is dat. Als een werk vrij wordt gegeven voor iedereen dan moet het ook echt voor iedereen zijn, niet alleen voor hen die zich aan GPL willen houden.
Ik persoonlijk wil niet dat er geld wordt verdiend aan wat ik heb geschreven. Vandaar dat ik voor mijn sources de GPL heb gekozen. Anderen staat het natuurlijk geheel vrij een ander type licentie te kiezen.
Ik persoonlijk wil niet dat er geld wordt verdiend aan wat ik heb geschreven. Vandaar dat ik voor mijn sources de GPL heb gekozen. Anderen staat het natuurlijk geheel vrij een ander type licentie te kiezen.
GPL is ook afhankelijk van copyright. Jouw code is alleen GPL zolang de code onder copyright is. Als het copyright verloopt (ooit, in een verre toekomst) dan komt ook jouw werk in het publieke domein en is de GPL-licentie niet meer van toepassing.

Als je echt niet wil dat anderen ooit gebruik maken van je code dan zul je de code geheim moeten houden en niet publiceren.
Juist de hele wereld mag er gebruik van maken wat mij betreft (niet dat er zoveel animo voor is :) ). Dus koos ik voor GPL zodat ieder het kan gebruiken, maar mij er juridisch niet op kan aanspreken. Geen goede keuze?
Ik weet dat er ook een opesource versie van Transport Tycoon Deluxe is. Daar kun je de originele graphics in gebruiken, mits je ze hebt via een officiele versie van TTD. Dan heb je de nieuwe engine (opensource), met de originele graphics (van de officiele TTD CD).
Zo doet openage het ook met Age of Empires 2.
OpenRCT2 is er ook inmiddels, die importeert RollerCoaster Tycoon 1/2 assets :)

Gaat altijd goed, totdat je de assets zelf gaat publiceren; dat is gewoon dom.
Het is natuurlijk een tof project. Als hij alleen een SimCity 2000 kloon had gemaakt ipv de originele assets te gebruiken, had het wat meer kans gehad voor een publieke release.

Daarnaast: een simcity 2000 (kloon) op Android/iOS voor 'onderweg' aangepast voor touch screen zou echt mooi zijn. Liever dan al die city builders zonder enige AI waar alle gebouwen al 'af' zijn die je zelf kunt plaatsen.

[Reactie gewijzigd door Tipsko op 1 augustus 2018 08:55]

Ja, dat weet ik - maar dit spel wijkt dus af van de originele SimCity spellen, omdat de groei van je stad niet bepaald wordt door algoritmes zoals de 'originele' spellen. En juist dat vind ik het leuke aan SimCity :) je stad groeit afhankelijk van hoe je het opbouwt.
In SimCity Buildit gaat dat een stuk beter. Het spel draait om de 'ingrediënten' die je nodig hebt om de huisjes van je Sims te upgraden, om Simdollars en om Simgeld. Simdollars is het in-game betaalmiddel waarmee je onder meer nieuwe gebouwen kunt kopen.

[Reactie gewijzigd door Tipsko op 1 augustus 2018 09:27]

Ow ik bedoelde voor iOS eigenlijk deze: https://www.makeuseof.com...y-building-games-for-ios/. Maar blijkbaar wordt dit spel niet meer ondersteund of verder ontwikkeld.
Weet niet of deze voldoet aan je eisen, maar er is sinds gisteren een nieuwe Mobile City Builder uit, zonder timers of IAP.
https://play.google.com/s...ebrewgames.pocketcitygame

Gratis variant met ads:
https://play.google.com/s....codebrewgames.pocketcity

Ook beschikbaar voor iOS.
Ik heb vroeger heel wat SimCity 2000 op Windows Mobile gespeeld. Erg leuk en veel beter dan de grap die we nu hebben. Vrat helaas wel in no time door je batterij heen.
Ik heb een tijdje een SimCity op mijn iphone gehad, die heel veel leek op simcity 3000, maar die was op een gegeven moment niet meer compatible met een nieuwere versie van iOS en niet meer door EA ondersteund/bijgewerkt.
Dat was jammer want het werkte best goed.

Volgens wikipedia, was SimCity 3000 voor iOS beschikbaar van 2008 tot 2011.
Dat gaat hij nu dus alsnog doen.. Achja, denk niet dat hij dit nu zo erg vind, want dankzij dit gebeuren heeft zijn project nu weer extra aandacht gekregen.
De verkopen zullen niet "door het dak gaan" maar omdat het nog altijd te koop is, en geen abandoware, een terechte stap.
De kans is groter dat de verkopen zullen dalen. :)
Ik denk dat EA nog geen 1 aankoop misloopt door deze actie. We kunnen niet allemaal moraal ridder zijn.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 1 augustus 2018 10:02]

Ik ben er zeker van dat er mensen Roller Coaster Tycoon hebben aangekocht omdat ze OpenRCT tegenkwamen. Zelfde geldt voor veel andere opensource remakes. Ikzelf ga vanaf dat openage speelbaar is Age of Empires 2 ook terug aanraden omdat de huidige multiplayer gewoon spaghetti code is. :) Ze lopen wel degelijk winsten mis.
Ja, maar voor OpenRCT heb je dus wel de originele game nodig om OpenRCT te kunnen spelen, en laat dat nou dus net NIET zo zijn bij deze 'opensource' versie, hierbij werden dus de complete assets ook meegeleverd, en DAAR maakte EA bezwaar tegen. De ontwikkelaar gaat nu dus deze assets verwijderen, zodat je dus net als bij OpenRCT de originele game nodig hebt, en dan zal EA er ook geen problemen mee hebben (helemaal zelfs niet, want men verkoopt dan nog steeds de game, terwijl iemand anders eigenlijk de game dan verder ondehoudt).
En nee dus, EA gaat hier geen verkopen mee mislopen.
Omdat de assets illigaal meegeleverd zijn, gaat EA inderdaad geen extra verkopen zien zoals dat wel was bij Open RCT.
Wanneer de assets niet meegelevert waren, zouden er dus wel meer verkopen uit kunnen zijn gekomen.

Dus EA is wel degelijk verkopen misgelopen.
Ik bedoel dus dat EA geen verkopen gaat mislopen door deze actie bedoel ik, zoals 'kuurtjes' dus wel beweert.
Tuurlijk liepen ze verkopen mis als ze niet hadden opgetreden tegen de huidige vorm van die 'opensource' variant.
Ze hadden gewoon de orignele assets niet mee moeten leveren, net als met Open Transport Tycoon Deluxe (OpenTTD).
Doet mij een beetje denken aan Battlefield 2 revive. Nu alleen nog Battlefield Heroes...
Had de maker niet beter z'n constructie kunnen maken/toepassen zoals OpenRCT2 dat je de orginele game (RCT2 die is ook nog steeds te koop, alleen is die dan wel licentie vrij? ben er niet zo in thuis...) dus nodig hebt / dient te kopen voor je OpenRCT2 kunt gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True