'Bug veroorzaakt takedownverzoeken van IMDb-url's door handhavingsbedrijf'

Een bedrijf dat auteursrechten van bedrijven handhaaft en inbreuken opspoort, zou al weken takedownverzoeken van IMDb-url's aan Google sturen. Dat komt wellicht door een bug. Omdat filmdatabase IMDb op een whitelist staat, verwijdert Google echter geen vermeldingen.

De foutieve verzoeken werden opgemerkt door TorrentFreak, dat schrijft dat ze afkomstig zijn van het Britse bedrijf Entura International. Dat handelt in opdracht van onder meer Columbia Pictures en Sony Pictures Television. Het verschijnsel dat TorrentFreak beschrijft, houdt in dat het bedrijf Google verzoekt om bepaalde zoekresultaten te verwijderen. Daarbij noemt het vaak de IMDb-url van een film om aan te geven om welke titel het gaat. Bij de foutieve verzoeken wordt die url echter niet genoemd onder 'original urls', maar onder 'allegedly infringing urls', waardoor het bedrijf in feite vraagt om die IMDb-url's van originele werken te verwijderen.

Op de site van Google is te zien dat het bedrijf inderdaad veel verzoeken doet die zijn gerelateerd aan de populaire filmdatabase. Ook zijn er voorbeelden te vinden van de foutieve verzoeken die TorrentFreak beschrijft. De site gaat ervan uit dat er sprake is van een bug bij het geautomatiseerd zoeken naar inbreukmakend materiaal. Entura heeft echter niet op verzoeken van de site gereageerd. De verzoeken lijken momenteel geen schade aan te richten, omdat Google de verwijderverzoeken van IMDb-url's niet honoreert. De site staat bij Google op een whitelist, aldus TorrentFreak. Een dergelijke fout zou echter meer gevolgen kunnen hebben voor een kleinere of minder bekende partij.

Een van de foutieve meldingen

Reacties (50)

[anboni]

Eigenlijk zou google de inzenders van dergelijke foutieve verzoeken gewoon moeten blacklisten. 'ns kijken hoe lang het dan duurt voor dat de fout hersteld is...

[indigo79]

Ik vermoed dat ze dat juridisch gezien niet mogen.

Een aanpassing van de wetgeving waarbij de eisende partij de schade door onterechte meldingen moet vergoeden (en daar ook eenvoudig toe gedwongen kan worden) lijkt intussen wel wenselijk. Dit zijn echt niet de eerste onterechte take down requests en op dit moment komen grote partijen daar probleemloos mee weg. In het beste geval wordt je materiaal teruggezet na een manuele controle, maar er zijn genoeg gevallen bekend waarin je gewoon pech hebt als zo'n grote partij ontrecht beweert dat je inbreuk maakt op hun rechten.

[mbb]

Laat Google lekker de 'foute' meldingen aan officiele platforms WEL verwijderen, dan worden die gemotiveerd om bij de klagende partij hun verhaal te halen.
IMDB krijgt waarschijnlijk een redelijk deel van hun inkomsten direct van Sony en Columbia, als je ziet hoeveel promotie ze altijd hebben voor nieuwe films. En nog een deel van 'professionele' accounts van mensen die werken in de film industie.
Als die zien dat hun reclameuitingen teniet gedaan worden door klachten van advocaten van hun eigen filmmaatschappij, zijn ze zelf het best in staat om in te grijpen.

[Luchtbakker]

Laat Google lekker de 'foute' meldingen aan officiele platforms WEL verwijderen, dan worden die gemotiveerd om bij de klagende partij hun verhaal te halen.

Google is verplicht controles uit te voeren of de claim wel terecht is. Als Google dit gewoon negeert en zoals jij zegt verwijderd, dan heeft Google een probleem. Kromme wereld.

[SunnieNL]

Die controle doen ze echt niet.. op YouTube gaat het ook allemaal automatisch.Eerst wordt het verwijderd, daarna kun jij als houder van het filmpje aangeven dat dit niet klopt en aan alle kanten bewijs aanleveren. Dan met een beetje geluk draaien ze het terug.

Hoe vaak ik al niet in de lijst kijk van mensen die een claim indienen, waarbij dit gewoon niet klopt. Of de artiest in kwestie heeft ook een cover van het origineel uitgebracht, waardoor hij het helemaal niet kan claimen.

[Cerberus_tm]

Volgens mij is Google nergens toe verplicht qua censuur? Het mag juridisch gezien censureren wat het wil. Alleen doet het dat niet omdat het fair wil zijn.

[T.C]

Ze zijn misschien wel verplicht controles uit te voeren, maar moet dat direct of mag dat ook na een maand?

Of moeten ze de controles pas uitvoeren als er een tegen claim is ingediend?
Ze hoeven ook niet actief iedere link te controleren op illegale content als ze deze verwijderen na een verzoek.

[MSalters]

De correcte methode is dat Google informeert of het desbetreffende bedrijf onder ede wil verklaren dat de takedowns correct zijn. Dat willen ze uiteraard niet (overduidelijke bug), waarna het wel mogelijk wordt om die verzoeken te negeren.

En om dat soort bedrijven te ontmoedigen zou je voor toekomstige take-down verzoeken dezelfde eis blijven stellen.

[Stoney3K]

Maar in hoeverre snijdt dat nog hout bij de DMCA? Die stelt nou eenmaal dat je je alleen van aansprakelijkheid kan vrijwaren als je 100% van de ingediende verzoeken ook gewoon honoreert, behalve als je kan aantonen dat ze overduidelijk fout zijn. De bewijslast van de DMCA ligt 100% bij de gedaagde partij.

Op het moment dat je een takedown verzoek bij voorbaat in twijfel gaat trekken, ook als dat verzoek verzonnen of ronduit gelogen is, dan verspeel je als provider de rechten die je hebt als 'doorgeefluik' en word je aansprakelijk of medeplichtg voor de content die je doorgeeft.

Dan kun je wel gaan vragen dat de eisende partij onder ede een verklaring aflegt, maar dat gaan ze nooit doen.

[Cerberus_tm]

Volgens mij is het niet zo dat de bewijslast anders volledig bij Google zou liggen? Het enige is dat ze 100% veilig zijn tegen claims als ze het snel verwijderen, en anders wellicht aangeklaagd kunnen worden. En zo'n rechtszaak is duur en ingewikkeld, en er is altijd kans dat een Amerikaanse jury je veroordeelt tot een boete van tot wel 150.000 dollar per liedje/film/tekst achter zo'n link. Zelfs Google kan dat op de duur niet betalen.

[MSalters]

Dat snijdt hout. DMCA verzoeken moeten door mensen geauthoriseerd zijn. Die mensen mogen een geautomatiseerd systeem gebruiken, maar ze kunnen hun verantwoordelijkheid niet afschuiven.

[ArmEagle]

Nu is het nog op basis van take-down verzoeken. Maar bedenk wel dat in de Europese Unie men druk bezig is om filtering voor alle online platforms verplicht te stellen: https://mobile.twitter.co...tatus/1035569971911380994

Dan gaan er rechtszaken rondvliegen in plaats van take-down requests.

[bbob]

Dat zouden ze idd moeten doen. Het mes snijdt aan 2 kanten google moet zaken verwijderen maar als een bedrijf verzoeken aanlevert die bewust fout zijn, niet reageert op die fouten dan mag je dat bedrijf best op een zwarte lijst zetten en niet meer reageren op die fouten.
Sterker nog als men bewust na waarschuwing blijft doorgaan met foute verzoeken sturen, geld in rekening brengen, c.q aangifte doen. Je kan niet bewust zo maar verzoeken doen wetende dat ze fout zijn.

[Verwijderd]

Eigenlijk zou google de inzenders van dergelijke foutieve verzoeken gewoon moeten blacklisten. 'ns kijken hoe lang het dan duurt voor dat de fout hersteld is...

Eens, op die manier leg je de verantwoordelijkheid bij de claimer en zorg je ervoor dat zo'n bedrijf er geen rotzooi van maakt.

[PepijnK]

Eigenlijk zou google de inzenders van dergelijke foutieve verzoeken gewoon moeten blacklisten. 'ns kijken hoe lang het dan duurt voor dat de fout hersteld is...

Dat mag ook niet. Er zit een clausule in de DMCA waaronder het strafbaar is om een claim te doen op bijvoorbeeld fair use gebruik.

Alleen is het heel erg moeilijk voor bedrijven als Google om terug te slaan tegen dat soort claims. Vooral omdat het heel erg gemakkelijk is om je op de DMCA te beroepen tegenover een Amerikaans bedrijf, maar je blijft zelf grotendeels buiten schot als het gaat om de mogelijkheden om terug te slaan zolang je zelf geen Amerikaan bent.

Take down claims tegen IMDB gaan duidelijk over zaken die ofwel fair use zijn, of waar toestemming voor is gegeven door de uitgever. In dat geval is het dus niet toegestaan onder de DMCA om een claim te maken. Maar er is in de praktijk niets dat je tegenhoud en als bijvoorbeeld Nederlander zitten er ook eigenlijk geen consequenties aan voor jezelf.

[Stoelpoot]

Wat naar Google gaat zijn volgens mij ook geen DMCA Takedown verzoeken, maar een simpeler vorm die door Google wordt gefaciliteerd.

[totaalgeenhard]

Dit gebeurd niet alleen bij Google.

Er zijn heel veel bedrijven die "handhaving as a service" aanbieding en geheel automatisch notificaties naar ISP's versturen.

Men moet verplichten dat er een handmatige validatie van mogelijke overtreding plaatsvind alvorens men zoiets verstuurd en anders ontvangende partij een schade vergoeding mag eisen.

Los hiervan alleen een rechter kan zich uitspreken over rechtmatigheid van het verzoek.

[TheDudez]

Automatisch verzoeken zou niet mogen. Dan krijg je dit soort dingen.

[Horatius]

Als je al die sites me 'WATCH ONLINE FREE NOW.....' sites met de hand moet gaan doorzoeken door heel veel pop-up ads is niet te doen, prima als er een geautomatiseerd systeem is zolang er maar enigsinds controle opzit.

[Hopman42]

Je hoeft niet met de hand alle websites te controleren, maar alleen de requests die je verstuurd naar Google zouden gecheckt kunnen worden bijvoorbeeld, of alleen als er een nieuw domein in het request komt.

[TheDudez]

Die contole is er blijkbaar niet. of heel slecht.

[BLACKfm]

'Maar dat is met de hand niet te doen, moeten heel veel mensenhandjes aan het werk gezet worden en weet je wel niet wat dát gaat kosten?'.

Nee, dan kun je beter met hagel schieten in de hoop dat je een keer iets raakt.

[LOTG]

Wat je dus doet is het probleem bij iemand anders leggen. Die mag dus gaan uitzoeken of deze verzoeken terecht zijn, of de persoon die benadeeld word mag een hoop ellende doorspitten om aan te tonen dat het niet waar is.

Eigenlijk zou er dus voor ieder onterecht takedown verzoek een rekening gestuurd moeten worden met de gemaakte schade. Dan zal het wel heel snel ineens allemaal wel kunnen met het handje.

[BLACKfm]

Gemaakte schade: 0.0005 Seconden servertijd, dat is dan $0,000001 .

[mrdemc]

Je neemt even niet mee dat als er een klacht wordt ingediend, je de klacht met personeel in behandeling moet nemen en er onderzoekstijd in gaat zitten. Dus inderdaad de serverkosten maar + de administratiekosten

[Niemand_Anders]

Bij een foutief verzoek zou Google gewoon een boete mogen opleggen. Als jij onnodig de brandweer belt krijg je ook gewoon een rekening van 1500 dollar..

Media bedrijven hebben het recht om takedown verzoeken in de dienen, maar dat betekend niet dat zij niet de plicht hebben deze zorgvuldig te controleren..

Immers als Google een video onterecht verwijderd, is de Google de foute persoon en niet het media bedrijf. Google zou dus reputatie schade kunnen claimen bij het indienen van incorrecte url's..

[LOTG]

O ja? En de persoon die dat takedown request moet beoordelen? Zelfs als het voor Google automatisch gaat, dan is er nog altijd de persoon die het uiteindelijk treft.

In dit geval misschien niet omdat Google IMDB er niet uit schopt, maar stel dat het om een Youtube video gaat?

De persoon in kwestie moet dan de takedown aanvechten bij Google, en de kans bestaat dat het op een rechtzaak uit loopt want dat staat in de wetgeving. Dus de persoon in kwestie moet heel goed uitzoeken of hij inderdaad geen inbreuk maakt (ik kan mij voorstellen dat je begint te twijfelen als je de teksten op YouTube leest) en dan nog bezwaar indienen.

Gemaakte kosten: al snel een uur aan uitzoek werk en dan nog de misgelopen inkomsten omdat je video down is.

En dit is alleen voor YouTube, stel dat jou hele site gewoon ineens niet meer via Google te vinden is.

[mbb]

gemaakte schade = downtime * 'waarde van aangeboden cultuur' + marge+ juridische kosten
De RIAA heeft bij eerdere klachten de 'waarde van cultuur' vrij hoog ingeschat, dus waarom zou de schade bij onterechte verzoek lager zijn dan schade aan hun werken?

[indigo79]

Als er (bijvoorbeeld) onterecht materiaal van mij verwijderd wordt, is de schade de tijd die ik erin moet steken om het materiaal weer online te krijgen maal mijn uurtarief plus de kosten die ik ervoor moet maken plus de inkomsten die ik er door misloop. En die laatste post kan heel hoog worden als we dezelfde redenering gebruiken die die industrie gebruikt als het in hun voordeel is...

[BLACKfm]

Zo mogelijk een reactie @ All of the above, maar je komt gratis in een zoekmachine terecht, maar om je er weer in te krijgen indien je (zo mogelijk onterecht) er uit wordt verwijdert is dat ineens een probleem van google (of elke willekeurige zoekmachine)?

[!GN!T!ON]

Nee, dat is dan het probleem van de instantie die onterecht claims indient, dat is nu -juist- het hele punt. Nu is (even als voorbeeld) google/youtube de klos, want die moet mensen inhuren om de claims te controleren, en is de eigenaar van de youtube video dit ook. Video down betekent misgelopen advertentie inkomsten plus de tijd je kwijt bent aan het aanmaken van een dispute bij yt en het uitschrijven van je "defense".

Daarbij komt ook nog dat als je drie 'strikes' hebt op je youtube kanaal, dat je hele kanaal met alle video's offline word gehaald.

Ondertussen gaat de organisatie/persoon die de valse of onjuiste claims indient vrijuit, daar gaat het om.

[TheDudez]

precies

[NjitsSs]

Als Google gewoon een ReCaptcha toevoegt op de submit pagina voor ieder DMCA verzoek zijn ze snel van dit soort problemen verlost.

[Reactie gewijzigd door NjitsSs op 28 juli 2024 00:14]

[TheDudez]

Puik plan

[DropjesLover]

Aan de ene kant begrijpelijk dat dit geautomatiseerd gebeurt, aan de andere kant toont het ook precies het gevaar van gemakzuchtig automatiseren aan.
Eigenlijk elk take-down verzoek aanvechten, bij de rechter laten komen en winnen (er is immers een overeenkomst tussen de Google, IMDB en de rechthebbenden) totdat die partij helemaal kapotgeprocedeerd is.

[Verwijderd]

Welke overeenkomst denk je dat er zou moeten zijn? iMDB geeft achtergrond info over films. Credit info e.d. maar bied zelf geen films aan. Wat voor overeenkomst denk je dat er nodig is?

Google zal dit zelf op de whitelist hebben gezet. Daar is geen overeenkomst o.i.d. voor nodig.

[DropjesLover]

Info, plots, afbeeldingen, screenshots, etc. Niet alleen de film als geheel is copyright beschermd.

[Verwijderd]

Uhu, maar dat is allemaal info die de studio's vrij uitgeven ter promotie. Reclame dus. Clips die niet door de filmstudio zijn vrijgegeven zul je ook niet tegenkomen op iMDB of worden weer verwijderd wanneer een bezoeker die zelf heeft ingediend. Daar is geen enkele overeenkomst voor nodig. Die info mag je zelf ook gewoon plaatsen.

Dat is gewoon de meta data die bij de betreffende titel hoort. Net zoals je bij boeken ook de auteurs, titel, ISBN etc vrij kunt opvragen/opzoeken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 00:14]

[DdeM]

En anders had het mogelijk gevallen onder het citaatrecht: http://www.mediareport.nl...2/hoe-lang-is-een-citaat/

[Verwijderd]

Alleen heeft iMDB niet zo veel aan de Nederlandse wetgeving zolang die servers in de US staan Geen idee hoe het daar zit en waar de exacte grens ligt.

Hoe dan ook, er zal geen enkele filmstudio/productie maatschappij zijn die een DMCA verzoek zal indienen op iMDB. Dat is hetzelfde als zeggen: 'Mijn film bestaat niet'. iMDB is puur een register waar alle film en meta data in verwerkt is. Die site is zo groot, als iemand het daar niet in gevonden krijgt "bestaat het gewoon niet". Daar heeft een studio alleen zichzelf mee.

[Verwijderd]

Neem aan dat er een systeem is ingebouwd dat wanneer een x procent van alle verzoeken onterrecht is dat men op een gegeven moment geen verzoeken meer mag indienen? Bij iMDB valt dit nog makkelijk te filteren, maar aannames doen dat alle links vanuit een pagina als illegaal te bestempelen wanneer die ook een illegale link bevat is wel een erg stomme aanname.

[Verwijderd]

Entura International gebruikt dus domme bots die nog niet eens een whitelist hebben. "Bug", laat me niet lachen! Dat heeft niets met een bug te maken, het is slecht ontworpen. Een bug is als er een foutje sluipt in de code doordat je codetechnisch iets over het hoofd ziet (heel erg normaal bij programmeren).

In het geval van IMDB is er geen probleem omdat de website groot genoeg is dat een medewerker van Google ernaar kijkt, eigenaars van kleinere websites die fair-use toepassen hebben niet dit geluk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 00:14]

[CH4OS]

En een whitelist is per definitie dé oplossing omdat? Een whitelist geeft aan dat het algoritme dat je gebruikt niet 100% correct is en je daardoor maar complete sites wel toestaat. De kans is nihil, maar wie of wat houdt iMDB dan tegen wanneer er wél iets illegaals op hun server(s) staat? Met een excuus als "ich habe es nicht gewüsst" ben je er dan niet.

Begrijp me niet verkeerd, ik zie wel voordelen van een whitelist, maar dat betekent dat je onderhoud hebt aan zo'n systeem, iets wat wellicht niet nodig is als het algoritme wel goed werkt. Dus ja, het kan wel degelijk een bug zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 juli 2024 00:14]

[Verwijderd]

Ik claim niet dat een whitelist DE oplossing is maar het zou wel helpen. Je hoeft niet in het wereldje te zitten om o.a. IMDB en RottenTomatoes te kennen. Die bedrijven gaan niets 'illegaals' op hun server zetten, de vraag is waar je precies de grens legt bij het whitelisten maar een paar grote bedrijven en websites daarop zetten lijkt mij handig

Ik geloof niet dat het mogelijk is om een perfect werkend algoritme te krijgen bij een dergelijk systeem (te subjectief van aard gezien fair use, je moet zoiets aan mensen overlaten die de vrijheid hebben om het te interpreteren naar 'de geest van de regel'), het zou wel veel beter kunnen worden gemaakt dan dat het nu is. Het lijkt me bijvoorbeeld niet wenselijk dat je niet relevante fragmenten mag gebruiken om een film te reviewen, zolang hetgeen je laat zien een klein deel van de totale film is en die elementen nodig zijn om de kritiek te onderbouwen valt het onder fair use.
Of een ander voorbeeld wat gisteren door iemand werd gegeven: je uploadt iets waarbij je op de achtergrond muziek hoort door speakertjes die in een doorsnee auto zitten. Je zou de algortimes op tal van manieren kunnen verfijnen en een whitelist maakt het niet minder noodzakelijk dat dat gebeurt.

Wat wel en niet onder fair use valt verschilt uiteraard tussen landen aangezien de wetgevingen verschillen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 00:14]

[CH4OS]

Ik claim niet dat een whitelist DE oplossing is maar het zou wel helpen. Je hoeft niet in het wereldje te zitten om o.a. IMDB en RottenTomatoes te kennen. Die bedrijven gaan niets 'illegaals' op hun server zetten, de vraag is waar je precies de grens legt bij het whitelisten maar een paar grote bedrijven en websites daarop zetten lijkt mij handig

Vandaar dat ik mijn tweede zin ook direct erover begin dat de kans nihil is dat daar iets illegaals op verschijnt, maar dat maakt voor mijn punt niets uit; wie zegt dat een whitelist een oplossing is? Het probleem blijft; een workaround (want je maakt per complete website een uitzondering op alle regels waar de whitelist op van toepassing is) omdat het gebruikte algoritme tekort schiet, dat is mijn punt meer.

Ik geloof niet dat het mogelijk is om een perfect werkend algoritme te krijgen bij een dergelijk systeem (te subjectief van aard gezien fair use), het zou wel veel beter kunnen worden gemaakt dan dat het nu is.

Met een beter algoritme krijg je wel een beter systeem. En inderdaad, een 100% score zul je nooit krijgen, maar dat betekend niet dat het nu geen bug zou kunnen zijn, zoals je in de reactie waar ik op reageer wel van uit gaat.

Het lijkt me bijvoorbeeld niet wenselijk dat je niet relevante fragmenten mag gebruiken om een film te reviewen, zolang hetgeen je laat zien een klein deel van de totale film is en die elementen nodig zijn om de kritiek te onderbouwen valt het onder fair use.
Of een ander voorbeeld wat gisteren door iemand werd gegeven: je uploadt iets waarbij je op de achtergrond muziek hoort door speakertjes die in een doorsnee auto zitten. Je zou de algortimes op tal van manieren kunnen verfijnen en een whitelist maakt het niet minder noodzakelijk dat dat gebeurt.

Tja, dat zie je eigenlijk al bij Twitch streams, daar worden gedeelten met audio in video's gemute wanneer er op de video copyrighted audio te horen is en het filter de audio herkend. Dus waarschijnlijk wordt dit voorbeeld ook niet als fair-use gezien.

Wat wel en niet onder fair use valt verschilt uiteraard tussen landen aangezien de wetgevingen verschillen.

Een dienst zoals Twitch dat audio censureert vanwege copyright zal niet per land kijken hoe de wetgeving is voor viewers per land. Ze opereren vanuit een land en handelen naar de wetgeving van dat land, dat lijkt mij ook veel logischer dan verder naar de context te kijken. Wat dat betreft is het internet eigenlijk vergelijkbaar met internationaal vaarwater, maar helaas werkt het niet zo in de praktijk.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 juli 2024 00:14]

[Zwarte_os]

Een bug, of underpaid offshore programming?

[Neko Koneko]

Een bug, of underpaid offshore programming?

Het een sluit het ander niet uit natuurlijk.

[Verwijderd]

Dat klopt maar als er geen whitelist wordt gebruikt dan heeft dat niets met een bug te maken en dat lijkt het probleem te zjin. Het zou me zeker niet verbazen als ze het bijvoorbeeld in India hebben laten programmeren maar deze blunder is niet te wijten aan de programmeurs.

[et36s]

Wordt dat bedrijf nu ook aangeklaagd voor gemiste inkomsten door de filmindustrie want ja 10000 man die geen trailer kan vinden op IMDb gaat de film natuurlijk niet meer kopen