GlobalFoundries stopt met ontwikkeling 7nm, 5nm en 3nm

Chipfabrikant GlobalFoundries is gestopt met de ontwikkeling van zijn 7nm-procedé. De massaproductie van 7nm-chips in de fabrieken van GlobalFoundries had eind dit jaar moeten beginnen. De chipfabrikant gaat zich richten op de bestaande 14nm- en 12nm-lijnen.

Dankzij de productie op 14nm en 12nm moet GlobalFoundries winstgevender worden, zegt het bedrijf. Daarom gaan de toptechnici van het bedrijf werken aan het verder ontwikkelen van de 14nm- en 12nm-lijnen voor klanten, in plaats van dat ze hun energie richten op het productierijp maken van het nieuwe 7nm-procedé of het onderzoeken van de mogelijkheden op 5nm en 3nm. Die chips op 14nm en 12nm zijn bedoeld voor klanten in onder meer markten als 5g, internet-of-things en auto's.

GlobalFoundries, een afsplitsing van AMD, lijdt al jarenlang verlies en is eigendom van een investeringsmaatschappij. De fabrikant kan niet op tegen veel grotere concurrenten als Samsung en TSMC. TSMC zou momenteel al bezig zijn met de productie van chips op 7nm voor klanten als Huawei en mogelijk Apple. Ook Samsung wil socs op 7nm gaan maken voor de eigen Exynos-divisie en mogelijk voor Qualcomm.

Het gaat om een grote wijziging in de strategie van GlobalFoundries, waarbij de fabrikant ook nieuwe contractonderhandelingen gaat voeren met klanten als IBM en AMD over onder meer intellectueel eigendom. Bovendien moet een op de twintig medewerkers weg. Veel van de banen die verloren gaan zijn op r&d-afdelingen, meldt Anandtech. De ontslagronde volgt op ontslagen eerder dit jaar.

GlobalFoundries is een kleine speler op de markt van chipproducenten en is nooit de eerste geweest met een nieuw procedé. Het had gepland om eind dit jaar te beginnen met massaproductie op 7nm, maar die productie zal nu niet doorgaan.

Reacties (128)

Niet meer verder ontwikkelen richting een kleiner procédé, dat klinkt als stagnatie en dat is nooit goed voor een bedrijf. Zeker niet als de concurrentie wél verder ontwikkelt. Je kan een mooi verhaal ophangen dat je op 14 en 12 nm gaat focussen maar dat ga je natuurlijk niet lang volhouden als straks de concurrentie wel gewoon 7 of zelfs 5nm kan aanbieden aan de klant.

Dat ze 7nm stoppen als dat dit jaar nog had moeten uitkomen is wel apart, maar ik denk dat we dan ook kunnen stellen dat het betekend dat dat niet van een leien dakje liep.

Er is ook een flinke markt voor grotere procedés, je bankpasje of ABS sensor in je auto worden echt niet in 7nm ontwikkelt, maar in een veel groter procedé. Los daarvan kunnen mensen het wel korte termijn denken noemen, maar als je kijkt dat voor 5nm TSMC al meer dan 20 miljard Euro gaat investeren in een enkele fab (nieuws: TSMC verwacht eind 2019 massaproductie van 5nm-chips te starten), en als je constant verlies maakt en je investeerders niet geld in een bodemloze put willen blijven dumpen dan heb je gewoon weinig keuze.

Tot 90nm - 65nm had zo ongeveer elk beetje zichzelf respecterende chip bedrijf zijn eigen fabs. Daarna bleek het ook met samenwerking veel te duur te worden om dat door te ontwikkelen, dus kwamen de (gedeeltelijk) fabless bedrijven. En in de loop der tijd zie je dat ook veel meer van de fabs wegvallen. Ik vraag me af of de fab divisie van Samsung groot genoeg is om dit vol te houden, en of die niet ook in deze jaren rustiger aan gaat doen.

Tot 90nm - 65nm had zo ongeveer elk beetje zichzelf respecterende chip bedrijf zijn eigen fabs.

Als je Xilinx niet onder "zichzelf respecterende bedrijven" wil laten vallen mag je dat doen, maar ik denk dat je één van de weinigen bent. Xilinx is al sinds 1984 fabless. Dan was eerder 65 um dan 65 nm.

Kom op zeg. Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Er zijn er wel meer dan xilinx. Feit is dat toen nog heel veel chip bedrijven ook hun eigen fabs hadden die redelijk met state of the art mee kwamen. Tegenwoordig zijn alleen Intel en Samsung nog over, waarbij ook Intel problemen heeft.

Ik vraag me af of de fab divisie van Samsung groot genoeg is om dit vol te houden, en of die niet ook in deze jaren rustiger aan gaat doen.

Zoals je zelf al aangeeft is het voorbereidende werk, de ontwikkeling en het neerzetten van een nieuw fabriek voor een nieuw procedé erg duur en wordt het steeds duurder.
Samsung is een zeer groot, kapitaalkrachtig concern. het heeft diepe zakken en een flinke hefboom om financiering bij banken te regelen. Daarnaast zijn ze zelf een grote vaste afnemer van hun eigen fabs.
Door de grote range van eigen producten, met een grote range aan benodigde chips, met uiteenlopende eisen, kunnen ze oudere procedés en oudere apparatuur in blijven zetten voor iets minder veeleisende chips. Zo kunnen de fabrieken die nu de gebruikt worden voor de meest geavanceerde socs voor Smartphones over dertig, veertig jaar nog gebruikt worden voor speelgoed/ eenvoudige apparatuur. Dat leidt tot een zeer lange afschrijftijd.

With the announcement that its long-time manufacturing partner (and outright former fab) GlobalFoundries is dropping out of the race for bleeding-edge manufacturing nodes, the second big question of the day has been what this means for AMD. For all intents and purposes, AMD and GlobalFoundries have been tied at the hip since GloFo was spun off from AMD back in 2009, and consequently GloFo has always been AMD’s fab of choice for CPUs, and more recently GPUs. So with GlobalFoundries’ changes to their process development plans, AMD is outlining their new partnerships and manufacturing plans.

In short, AMD is now shifting over the bulk of their bleeding-edge development to TSMC.

https://www.anandtech.com...fab-7nm-cpus-gpus-at-tsmc

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 28 augustus 2018 11:54]

Dat ze 7nm stoppen als dat dit jaar nog had moeten uitkomen is wel apart, maar ik denk dat we dan ook kunnen stellen dat het betekend dat dat niet van een leien dakje liep.

Eens. We weten ook dat men al langer steeds meer aanliep tegen de grenzen van het fysisch mogelijke. Koperbanen van 3 atomen breed gedragen zich niet meer zoals we gewend zijn.
Dat men niet in 5 of 3nm gaat is begrijpelijk maar voor 7nm hebben ze wel al forse investeringen gedaan die ze dus niet meer gaan terugverdienen. Anderen hebben 9nm wat ook nog altijd kleiner zou moeten zijn als 12nm.

...
Los daarvan kunnen mensen het wel korte termijn denken noemen, maar als je kijkt dat voor 5nm TSMC al meer dan 20 miljard Euro gaat investeren in een enkele fab (nieuws: TSMC verwacht eind 2019 massaproductie van 5nm-chips te starten), en als je constant verlies maakt en je investeerders niet geld in een bodemloze put willen blijven dumpen dan heb je gewoon weinig keuze.

De laatste tijd mis ik steeds meer nieuwsberichten (lees Tweakers niet meer dagelijks) maar het verbaasd me dat TSMC al aan 5nm zijn begonnen. Ze zitten nu al met meervoudige belichtingen en de kosten schieten omhoog terwijl ook de problemen toenemen.

Als je constant verlies maakt dan houdt het een keer op. Ook investeerders kunnen meestal niet in een bodemloze put blijven storten, zelfs voor de Arabieren houdt het een keer op. Die hebben trouwens nog veel meer in het westen dat ze op willen kopen.

...
En in de loop der tijd zie je dat ook veel meer van de fabs wegvallen. Ik vraag me af of de fab divisie van Samsung groot genoeg is om dit vol te houden, en of die niet ook in deze jaren rustiger aan gaat doen.

Dit had AMD ook niet kunnen blijven dragen. Over een tijdje blijven er dus nog maar drie fabs over: TSMC, Intel, Apple (met 200 miljard lukt dat wel), daarna twee en daarna één.

Alhoewel het heel jammer is, is het toch wel logisch.

Elke nieuwe node vallen er fabrikanten af (of gaan ze samen) omdat de kosten gewoon te hoog worden. De omzet van GlobalFoundries was gewoon te laag om die kosten te verantwoorden.

Dat hoeft ook helemaal niet het einde voor GF te betekenen. Vroeger was het inderdaad zo dat elke nieuwe node sneller goedkoper, zuiniger én nauwkeuriger was. Maar dat is niet meer zo. Veel analoge toepassingen zitten nog op 180nm. Lek is significant toegenomen, zodat het voor low power ook niet meer vanzelfsprekend is om voor een kleinere node te gaan. En sinds 22nm is de prijs pee transistor ook niet meer omlaag, maar juist omhoog gegaan.
3, 5 en 7nm gaan enkel gebruikt worden voor de allersnelste, super hoge oplage chips. Al de rest gaat gewoon op grotere nodes blijven.

Kan je voorbeelden geven van analoge toepassingen die nog op 180nm zitten en ook op iets kleine groottes, maar wel goedkope?
Zeg maar een lijstje waarbij ik een beeld krijg van
- 12nm chips van processoren van Intel en AMD voor de nieuwste computers
- 45nm chips van blabla voor blabla
- 100nm chips van blabla voor blabla
etc

(Ik heb 0 verstand van dit soort dingen, maar ben er wel in geïnteresseerd. Overigens dacht ik altijd dat die oude groottes of hoe dat ook mag heten, gewoon afgeschreven waren na enkele jaren als er weer een nieuwe verkleinde chip op de markt was. Nooit gedacht dat er daadwerkelijk nog nieuwe producten op gefabriceerd werden.)

[Reactie gewijzigd door Username3457829 op 28 augustus 2018 09:00]

Dit is een wat oudere blog, maar geeft goed weer waarom 180nm toch best heel interessant is en wat er allemaal op werkt:
https://community.arm.com...-180nm-the-hot-node-again

Naast kosten / lekstroom aspect, heeft 180nm nog iets wat je niet terug zal vinden bij 12nm: Je kan er (bij de juiste proces smaak) heel veel spanning op zetten. Je versterker voor je autoradio zal 14V aan moeten kunnen (en in de praktijk hoop meer vanwege pieken bij starten). Ook kan een 12nm niet exact direct op 230V worden aangesloten, sommige 180nm chips kunnen dat wel.

En bijvoorbeeld voor radarsystemen voor auto's gebruikt NXP 40nm: http://media.nxp.com/phoe...ol-newsArticle&id=2246510

Artikel is meer dan 5 jaar oud, ben je zeker dat dit procédé ook niet geévolueerd is naar bv 90nm?

Klopt en toch is het nog steeds relevant.
Dit gaat over de de 180nm node specifiek. Deze werd populair voor Processors in 2004.
Echter 6jaar! later in 2010 is het weer opnieuw populair. Het gaat mij vooral om de redenering
Bewezen techniek, goedkoop en betrouwbaar.
Deze redenering gaat namelijk ook op voor waarom 65nm nu nog vrij veel gebruikt wordt.
Kijk maar eens naar een recenter marktonderzoek:
https://www.mordorintelli...iconductor-foundry-market

https://www.mordorintelli...or%20Foundry%20Market.png
40% van de omzet komt in 2017 nog steeds uit 65nm, deze move van GF is dus echt niet zo heel gek. En 75% komt uit precede's groter dan 20nm.

En zoals @Sissors ook al aangaf, niet alles is beter op een kleiner procede.

[Reactie gewijzigd door Meekoh op 28 augustus 2018 12:05]

Ik denk dat je op @Meekoh wilde reageren. In principe heb je gelijk, ook zulk soort dingen gaan naar nieuwere technologiën, maar ze blijven heel wat generaties achterlopen op het nieuwste van het nieuwste.

Die piekspanning zal worden afgevangen door een condensator ik gok dat een autoradio niet per se op 14V intern zijn dingetjes gaat zitten regelen. Lijkt mij dat dit naar 5v of zelfs 3V wordt getrokken in de radio zelf aangezien de meeste schakelingen daar wel voldoende aan hebben.

Gedeeltelijk zitten de interne chips inderdaad op 3V, of zelfs lager. Al zit er natuurlijk weer een andere chip tussen die dat regelt. Maar daarom noemde ik ook specifiek de versterker . Je wil maximale output vermogen van die versterker, en dus moet die rechtstreeks op de 12V.

De spanningspieken op zo'n systeem zijn ook veel te groot (zit teveel energie achter) om met een condensatortje op te vangen. Natuurlijk, de echt kleine pieken worden daardoor afgevlakt. Maar als je bijvoorbeeld http://www.ti.com/lit/an/snva681a/snva681a.pdf ziet, dan gaat het over pieken tot boven de 70V op een 12V systeem. Het ergste zal je proberen af te vlakken voor je autoradio versterkertje, maar er blijft genoeg over.

Het probleem met de voeding van autoradio's is dat het starten van een motor veel te lang duurt. Je meot secondenlang afvlakken. Condensatoren lopen vol (dat is het idee) dus werken ze goed voor korte piekjes. Voor een autoradio wordt dat duur.

Evengoed maakt dat voor de bulk van de transistoren niet uit. De accuspanning is alleen relevant voor de spanningsregelaar die er 5V van maakt. Dat ding hoeft absoluut niet op 100nm of kleiner.

Moederbordchipsetprocedes lopen altijd achter op de bijbehordende processorprocede. Zo was de Intel Z77 chipset gemaakt voor processors van 22 nm, maar de chipset zelf is gemaakt op 65 nm. Tegenwoordig is dit nog steeds zo, alleen is het verschil niet zo groot meer. De nieuwste high end intel Z370 voor 14 nm processors is gemaakt op 22nm.

Bron:
https://ark.intel.com/products/64024
https://ark.intel.com/products/125903

Ow wauw. Is dat dan niet van invloed op de totale snelheid van je systeem? Dat de moederbord een complete bottleneck is qua snelheid en nu ik er over nadenk ook de rest van alle aangesloten dingen.

Nope, de chipsets op mobo's zijn niet perse "sneller" als je naar een kleiner procede gaat. Dat gebeurd voor dit soort chips eerder om meer transistors kwijt te kunnen, want bijv. meer transistors maken mogelijk dat een chipset SATA III ondersteund naast SATA II.
de verkleining is dus eerder om meer features te ondersteunen/goedkoper en niet om sneller te worden

[Reactie gewijzigd door Meekoh op 28 augustus 2018 11:57]

Natuurlijk is dat van invloed, maar dat begint al bij je level 2 cache, die is trager dan level 1cache, en level 3 is nog trager, je RAM is nog trager, je SSD nog trager, een USB stick en je internet verbinding nog trager, en jij bent uiteindelijk zelf het traagst. Daarbij komt dat al die tussenstappen niet meer heel nodig zijn als je harddisk daadwerkelijk net zo snel werkt als je L1 cache. Maar een bottleneckloze wereld is onbetaalbaar en helemaal niet zo nodig.

Nee je moederbord is geen bottleneck, een groter proces betekend niet per se langzamer. De chipset doet waar hij voor ontworpen is, en dat heeft niet veel rekenkracht nodig.

Nee, het procede waarop een chipset gemaakt wordt is niet te herleiden aan de performance. Een chipset gemaakt op 14nm zal een systeem niet direct sneller maken als een chipset gemaakt op 22nm als ze qua architectuur dezelfde chips zijn.

Nee, kleiner is niet per se sneller.

Neh heeft nul invloed op de performance. Chipset is niet meer zo belangrijk als het ooit was.

Wanneer bv Intel nieuwe machines krijgt voor grotere waffers of een kleinere node dan gaan ze de oude machines echt niet zo snel weg gooien maar zoeken voor een andere functie ervoor.

Zo heeft Intel een fab waar ze ooit 65nm CPUs gemaakt hebben. Toen de nieuwste tech, en nu worden daar 65nm chipsets gemaakt omdat de CPU productie jaren geleden naar een andere locatie met een nieuwer proces gegaan is.

Er is geen reden om miljarden te gaan investeren in een fab om daar chipsets te gaan maken, waar je niet veel winst op maakt.

Een van de belangrijkste dingen is de kost prijs van de maskers. Hij kleiner het proces hoe duurder de maskers. Stel dat je per jaar maar 1 miljoen chips nodig hebt, en de prijs van je chipje mag niet meer dan 1 euro bedragen, dan moet je je chip niet in een proces laten maken waar de maskers al een paar miljoen kosten, zoals bij 28nm en kleiner. (bron uit 2016)Het zelfde geldt voor de kosten van een batch.

Als je een chip gaat ontwikkelen moet je dus naar de kosten kijken van de technologie, wat zijn de masker kosten en hoeveel kost het silicium per mm2. Je kan er van uit gaan dat hoe kleiner het proces is hoe hoger beide kosten zijn.

Wil je vervolgens nog hogere spanningen op je chip, dan heb je nog wat andere beperkingen. Voor hogere spanningen heb je meer (isolatie) ruimte nodig en worden je transistoren groter. Voor een redelijk prijs moet je dan naar een goedkoper proces. Bijvoorbeeld 70V transistoren zijn nu op 180nm beschikbaar. Will je 200V transistoren dan zit kom je waarschijnlijk op SOI (silicon on insulator) wafers terecht met bijvoorbeeld een 0.35 um (350nm) proces. Dit hangt een beetje af van welke chip bakker je vraagt, maar dit geeft je hopelijk een beetje een idee.

Alles wat automotive betreft, industriële toepassingen (stepper motors, sensoren, enz)... Eigenlijk teveel om op te noemen. Puur digitale chips worden idd kleiner geproduceerd maar daar kan je makkelijker corrigeren (want je hebt maar twee mogelijke "uitkomsten" per gate: 0 of 1) en makkelijker getest worden.

Je mag er '0 verstand van hebben' maar je zit behoorlijk in de goede richting!
men vergeet vaak door al het nieuws dat het grootste deel van IC fabricage niet op het nivo van onze top-of-the-line processor procédé zit.
deze keuze van GF is helemaal niet raar. Sterker nog, hele verstandige keuze, het is zeldzaam dat een board of CEO een keuze voor het bedrijf maken ipv de 'ego'. Shareholders zullen ook wel hun aande gehad hebben. Maar ook die zijn vaak te 'verblinden' met beloftes.

Totdat je dat een keer te vaak doet, en Mubadala (eigenaar van GloFo, AMD en nog meer, is een soort staatsfonds van Abu Dhabi) is ook niet gek. Zoals ze ook al in het interview @Anandtech gezegd hebben: tot nu toe was het doel het verzamelen van tech, ongeacht de winst die er gemaakt werd (GloFo draait al jaren met flink verlies, en ook AMD is pas sinds kort weer in de groene cijfers). Echter willen ze nu meer winst zien, wellicht omdat de olieprijs zakt, wellicht omdat ze geen zin hebben om geld in bodemloze putten te storten.

Verder lopen ze bij Mubadala al een paar jaar mee, ze hebben destijds zelf GloFo en AMD uit elkaar gehaald. Die weten goed wat er speelt, en ook dat ze de nanometer-race niet gaan winnen, en verliezen is veel duurder dan niet meespelen.

Dan lijkt het me dat als je toch al bezig ben met 7nm, dat je die net zo goed even had kunnen afmaken. Dat je onderzoek zelf naar 5nm en 3nm stopzet ja dat klinkt dan logisch. Nu is omzetten naar 7nm allemaal voor niets geweest en gelijk al weggegooid geld.

De huidige versie van 7nm zal niet lang competetief blijven, en gaat heel snel (dure) upgrades nodig hebben om inzetbaar te blijven. Nu kunnen ze nog voor het opschalen alles afbreken, de orders (vermoedelijk goedkoper) cancellen. Door-investeren in 7nm kost ze wederom miljarden, en die zijn er niet. Een en ander wordt ook uitgelegd bij Anandtech.

Er zit een groot verschil tussen risk production (op 1 lijn, dus met een beperkt aantal machines) en mass production (meerdere lijnen, heel veel machines). Het proces werkt vermoedelijk redelijk op 1 lijn, maar opschalen vereist kapitaal om al die machines te kopen en in te stellen. Aangezien ze per direct geld willen besparen verkopen ze liever de machines die ze al hebben voor een redelijke prijs (TSMC staat vermoedelijk al te watertanden ).

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 28 augustus 2018 14:29]

Klinkt logisch.

Alhoewel het heel jammer is, is het toch wel logisch.

Elke nieuwe node vallen er fabrikanten af (of gaan ze samen) omdat de kosten gewoon te hoog worden. De omzet van GlobalFoundries was gewoon te laag om die kosten te verantwoorden.

En ook vreemd gezien er sinds 28nm er zo goed als geen winst meer zit in prestatie en stroomverbruik van chips. En dat met enorme kosten en vertragingen bij elk volgend kleiner proces. Behalve voor de toepassingen waar kleinere chips echt essentieel zijn, lijkt de huidige ontwikkeling nauwelijks te verantwoorden.

[Reactie gewijzigd door gold_dust op 28 augustus 2018 10:02]

Als ze al jaren verlies lijden, moeten ze wel iets. En er zullen zat klanten zijn die een goedkopere 24/12nm procedé prefereren boven de een duur 7nm procedé.

Er zijn nog fabrieken die leven van maken van chips op 45nm procedé

En er zullen zat klanten zijn die een goedkopere 24/12nm procedé prefereren boven de een duur 7nm procedé.

Heeft iemand statistieken die inzicht geven over het vraag en aanbod in die zin? Inclusief projected forecasts? Pas dan kun je een helder beeld krijgen of deze beslissing verstandig is of niet.

Met name IOT en andere smart-toepassingen zoals chips voor lampen, auto's, koelkasten, beeldschermen en weet ik veel kunnen prima op een groot procede. Eigenlijk alleen waar een kritische consument en snelheid en energieverbruik voorop staat (processoren en SoC's) "moeten" op het nieuwste, kleinste procede.
Ga maar na, voor elke smartphone in huis heb je minimaal 10 andere apparaten waar ook chips in zitten.

Je smart phone heeft meer chips zonder <32nm node procede dan met.

Bijna alle logica wordt op grotere nodes "geprint", afweging van yield vs. snelheid en efficientie

Zie trouwens https://en.wikichip.org/wiki/technology_node voor welke bedrijven welke nodes aankunnen.

Het gevaar voor GloFo zit hem niet in het kwijtraken van een kleinere node maar het effect van de steeds kleiner wordende concurrentie op de kleinste node en het daardoor kunnen vragen kwa prijs wat men maar wil. Hierdoor kunnen bedrijven zoveel winst maken dat ze ook op lagere nodes concurrentie uit de markt kunnen drukken en het zal niet de eerste keer zijn als Samsung deze tactiek hanteerd.

Aha, is dat (bij wijze van spreken) het verschil tussen het A++ en A+++ label?

[Reactie gewijzigd door Jerie op 28 augustus 2018 08:28]

Niet echt. Het stroomverbruik van de processor van een wasmachine is verwaarloosbaar t.o.v. het stroomverbruik van de overige componenten, zoals de pompen, de trommelmotor en het verwarmingselement.

Dan nog is het een interpretatie, de één zal het verstandig vinden de ander niet. Deze heren hebben een beslissing genomen die in hun ogen verstandig is. En zij hebben ook liever een fabriek die nog een flink aantal jaren geld in hun laatje brengt.

Uhm, jij denkt dat degene die deze beslissingen hebben gemaakt niet al lang hier over hebben nagedacht? oh wacht nee een tweakertje weet het natuurlijk wel beter..

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

Het vragen of data die de beweegredenen verantwoorden is niets mis mee.

Precies. Een groot deel van de chipmarkt bevind zich niet op de bleeding edge, of daar ook maar bij in de buurt.

Daarnaast zullen het juist de r&d kosten zijn die voor zo'n relatief kleine speler relatief enorm zijn om met de bleeding edge bij proberen te blijven.

Ik begrijp deze beslissing wel.

Daarnaast zullen het juist de r&d kosten zijn die voor zo'n relatief kleine speler relatief enorm zijn om met de bleeding edge bij proberen te blijven.

Ik begrijp deze beslissing wel.

Aan de andere kant als je al zo ver bent met je 7nm proces zet dan ook door en maak die laatste stap voor je de handdoek in de ring gooit. 7 Tegen 14 is een grote stap

En je grootste klant AMD zou dat goed kunnen gebruiken
Dat je je R&D stopt prima maar toch niet aan de vooravond van massaproductie?

Misschien zijn ze juist tegen een laatste, onverwachte, roadblock opgelopen waardoor het doorzetten ontzettend kostbaar zou gaan worden

Aan het einde van het traject heb je altijd het grote probleem van de aanschaf van alle apparatuur. Je kunt niet meer toe met een paar R&D opstellingen, je moet een serieus bedrag overmaken naar ASML en andere leveranciers.

Daarbij komt dan de business vraga. Goed, we kunnen het technisch, maar gaan we er ook geld aan verdienen? Je hebt een redelijk idee wat de opbrensten gaan worden, in termen van werkende chips per 300mm wafer. Maar hoeveel dollar levert dat op? Het lijkt erop dat TSMC het sommetje heeft gemaakt, en ze simpelweg de kosten niet terug gaan verdienen.

Bij engineering is het moeilijk te zeggen wanneer je "bijna" klaar ben. Mijn ervaring is dat 15% van de tijd wordt gebruikt voor het design, 15% voor implementatie en 70% van de tijd voor testen en problemen oplossen. Dat laatste is een gemiddelde en het is niet te voorspellen hoe lang dit daadwerkelijk duurt. Bij deze technologie zal het niet anders zijn.

Ik denk niet dat ze dicht bij massaproductie zaten. AMD heeft een 7nm videokaart getoond, maar die was geproduceerd door TSMC. Ik heb nog niet gehoord van Ryzen of EPYC samples van GF, en na de eerste samples duurt het ook nog even voor massaproductie.

Jaren verlies komt ook vaak, doordat er veel leningen in het overgenomen bedrijf zijn gezet (weet niet of het hier zo is).

Dan moet je naar de jaarcijfer kijken om dat te zien.

Probleem is wel dat iedere nieuwere kleinere generatie chips steeds duurder aan het worden is. De investeringen worden dus steeds hoger en dat kunnen alleen de groteren nog betalen.

Zit niet op de beurs, cijfers zijn niet betrouwbaar.

GlobalFoundries is afgesplitst van AMD, niet overgenomen. En AMD zelf was daarna nog steeds verliesgevend, dus het is niet zo dat de opsplitsing langs winst/verlieslijnen ging.

Afsplitsing en later overname groter deel aandelen.
Opmerking ging er mij meer over dat investeringsfondsen vaak extra schulden toevoegen, waardoor het bedrijf automatisch slechter gaat draaien.

Als ze al jaren verlies lijden, moeten ze wel iets. En er zullen zat klanten zijn die een goedkopere 24/12nm procedé prefereren boven de een duur 7nm procedé.

Dat is zeer zeker zo. Op kortere termijn.
Klanten gaan op een bepaalt moment om een kleiner precede vragen. Als je dat niet hebt kun je de tent sluiten.
Anderszijds met de huidige koers moet de tent ook snel dicht.

Zoals ik al aangaf: zat bedrijven die het redden zonder de allerlaatste technieken. In zo ongeveer alle apparaten zitten chips. Scheerapparaten, koffiezetters, verzin het maar. Deze chips zitten op 45-90nm. Omdat voordelen van kleiner proces niet opweegt tegen de kosten. Op 16/12 nm hou je het nog wel een tijdje vol als je dit proces optimaliseert en goedkoop maakt.
Op deze manier kun je het bedrijf winstgevend maken en weer reserves geven voor de volgende stap. Niet iedereen kan vooraan lopen. Soms moet je beslissen om in de kielzog van anderen te blijven om te overleven.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 28 augustus 2018 12:55]

Exact. Als je nu al niet goed mee kunt komen is het vooral verstandig om niet meer te proberen in te toekomst wel mee te komen. Uitstel van het proces had ik gesnapt, maar het stoppen van de ontwikkeling is ongeveer gelijk aan aankondigen dat de tent over een paar jaar gaat sluiten, omdat je gewoon niet kunt want de concurrentie wel kan.

Vooral ook slecht nieuws voor AMD... Fabless chipontwerpers als AMD & Nvidia kunnen nu alleen bij TSMC op 7nm laten produceren, waardoor de prijs van productie toeneemt. Bedrijven als Nvidia & Qualcomm kunnen dat makkelijk opvangen, het doorbereken aan de klant of zelfs sterk onderhandelen aangezien ze marktleider zijn in hun respectievelijke sectoren en dus gigantische aantallen afnemen. AMD is echter in alle sectoren de underdog met een veel lager budget & lagere aantallen, dus zij zullen waarschijnlijk veel meer last van prijsstijgingen krijgen.

Naast TSMC gaat ook Samsung 7nm doen, en je kan als fabless fabrikant tegenwoordig ook bij Intel terecht.

Iets zegt me dat AMD haar Ryzens en Threadrippers liever niet bij Intel laat bakken...

Ze delen hun gpu designs ook met Intel, tis gewoon business. Apple bakt bv ook bij directe concurrent Samsung.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 augustus 2018 08:41]

Laat AMD die gpu niet ergens anders bakken en dat Intel ze later bij elkaar brengt op een interposer, zonder de gpu designs te krijgen?

Je kunt een chip gewoon door een scanner halen, en alle verbindingen/componenten zien.
Ga er maar vanuit dat intel precies weet hoe een AMD cpu is omgebouwd (en andersom !)
Het ontwerp is beveiligd door allerlei patenten, waardoor het niet gekopiereerd kan worden.
Niet zozeer door geheimzinnigheid.

Niet alleen door patenten (die verlopen na 20 jaar) maar ook door auteursrecht en dat loopt iets langer.

Amd deelt hun gpu designs niet (niet compleet in ieder geval) ze leveren een gpu die door Intel samen met de cpu op een interposer gezet word.

Apple laat tegenwoordig TSMC bakken, niet meer bij Samsung.

Slecht nieuws voor AMD? Dat is het beste wat ze kon overkomen, nu zijn ze van het wurgcontract met GF af ! Nu moeten ze wel hun chips laten bakken bij de beste.

Hebben ze nu ook sowieso het zelfde procede als NVidia. Weer een win.

u zijn ze van het wurgcontract met GF af !

Dat is jammer genoeg nog maar even de vraag, het word opnieuw onderhandeld.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 augustus 2018 15:29]

Inderdaad, dit lijkt me een gevalletje kortetermijn denken, straks komen ze niet meer mee en dan valt uiteindelijk het doek.

Investeringsbank maatschappij, is meestal korte termijn en eigen kassa

Dat kan maar de investeringsmaatschappij is eigenaar heeft er dus geld in zitten, een boel geld en dat moet terugverdiend worden. Dat kan via goede omzet winst of vooruitzicht dat je het bedrijf op termijn kan verkopen.

Als je eigenaar bent zul je dus ook naar langere termijn moeten kijken om je geld terug te krijgen. Het gaat hier niet over paar miljoen maar eerder paar miljard dus men zal als het al jaren verliesgevend is iets moeten doen.

GF maakt nu verlies, waarschijnlijk door de dure R&D.
Door dat flink terug te schroeven en de go-to bakker te worden voor goedkope 12 en 14 nm chips, zullen ze op een redelijk korte termijn winst kunnen maken. Dan gaan ze opnieuw serieuze R&D doen voor ambitieuze toekomstplannen, met als doel een winstgevend bedrijf met veelbelovende plannen voor de toekomst te verkopen, voordat die R&D al te veel geld heeft gekost.

toch vraag ik me af of dat werkt, in vergelijking met bijvoorbeeld Intel's 14nm procedé en mogelijk ook TSMC's 12nm/14nm is het proces van GF nu niet echt geweldig. Verder is de kans nu zeer groot dat ze partijen als AMD en IBM die nu de grootste klanten lijken te zijn in de toekomst kwijt gaan raken.

Wat is dat toch R&D is gewoon onderdeel van je kosten. Autofabrikanten geven er miljarden aan uit en het zijn gewoon kosten. Zonder die kosten kun je je bedrijf sluiten binnen een paar jaar.

Probleem is als je nu niet meer mee kan met nieuwere generaties heb je dus ook die leercurve niet. Het is een illusie te denken we stoppen nu met 7nm gaan winst maken en over 4 jaar stappen we op 3nm weer in zonder de kennis te hebben om kleiner te gaan van 7 naar 5 naar 3.

Ze zijn denk ik gewoon te klein en kunnen niet meer meekomen.

Wat is dat toch R&D is gewoon onderdeel van je kosten.

Klopt. Zo denk je wanneer je bezig bent om het bedrijf over tien jaar nog steeds gezond te laten zijn.
Investeringsmaatschappijen denken alleen maar aan hun eigen winst. Ze kopen een bedrijf met voldoende rendement. Ze doen dat met geleend geld, waarna ze de lening in het gekochte bedrijf onder brengen. Alles wat ze daarna voor het bedrijf kunnen krijgen is pure winst.
Zelfs wanneer ze het bedrijf voor de helft kunnen verkopen voor wat ze er zelf voor betaald hebben, is het winst, omdat de aankooplening in het bedrijf is ondergebracht en door het bedrijf zelf moet worden afgelost. Alleen wanneer het bedrijf failliet gaat lijden ze verlies, omdat ze wel garant staan voor die lening. (Totdat ze het bedrijf aan een ander weten te verkopen, dan neemt die ook die garantstelling over.) Ze moeten alleen wachten totdat er voldoende op de lening is afgelost of er voldoende 'overige waarde' in het bedrijf is opgebouwd om de schuld van de lening te compenseren.

[sarcasme]Fantastisch toch, dat kapitalisme![/sarcasme]

Later instappen op 7/5/3 nm wordt heel moeilijk. Het was altijd zo dat de eerste op de technologie het dik terug verdiende, omdat je 2/4x zoveel chips uit een wafer haalde met minder verbruik/hogere snelheid. De rest moest ploeteren om het te verdienen.

Later instappen kost ook nog altijd heel veel geld, maar mist het terugverdienen op je eerste high end chips.

GF gaat gewoon een prijsvechter worden. Ze laten de innovaties over aan de andere en richten zich op markten waar een goedkoop product belangerijker is dan de nieuwste technologie. Je kunt best overleven door een prijsvechter te zijn.

Op zich mee eens,

Maar vergeet niet dat '12mm' in dit geval gewoon een marketingnaam is voor de doorontwikkeling van 14mm, wat eigenlijk weer de marketing naam is voor '3d 22mm'.

Dus wat ze eigenlijk zeggen is 'we stoppen ons geld in het doorontwikkelen van ons huidig procedé want er zit nog veel geld en rek in ' (denk ik dan maar).

Maar als Intel en tsmc met daadwerkelijk een nieuw procedé komen dan lopen ze uiteindelijk achter en dat kan nooit lang goed gaan..

Soms moet je gewoon doen waar je goed in bent ipv iets nieuws doen.

Een bedrijf had een onderzoek gedaan en had 93% klants tevredenheid, ipv het onderzoeken waarom de 7% ontevreden was, zijn ze gaan onderzoeken wat ze nou zo goed deden om 93% klanttevredenheid te halen.
Ze gingen zich nog meer focussen op wat ze goed deden, en toen steeg hun klanttevredenheid!

Tja als je goed ben in roomboter koeken bakken kan je dat wel blijven doen tot je de allerlaatste ben maar als vervolgens niemand meer roomboter in zijn dieet wil ben je dus gewoon werkeloos.
Vroeg of laat zullen ze zeggen ho eens even waarom zou ik 14NM willen gebruiken als ik bij de competitie 5nm kan krijgen die 50% zuiniger is en mijn product dus efficiënter of sneller maakt. Ze halen hiermee zichzelf uit de markt op de lange termijn niet meer niets minder.

Ze willen juist helemaal niet de chips bakken waar 7nm een vereiste is.

Dat vergt gewoon teveel investeringen.

Er valt genoeg te verdienen op chips op 12nm of hoger.

Die zijn echt niet nutteloos.

De investeringen zijn gewoon te hoog, de kosten voor een nieuwe node met fabriek kunnen oplopen tot 20 miljard dollar.

en hier zie je maar weer dat onze economie $ based is inplaats van prestatie based heel jammer

uiteindelijk is prestatie wat de dollars binnn sleept. als ze over 3 jaar hopeloos achter liggen wie wil er dan nog de onzuinige chips van glofo hebben?
Ik zou liever een zuinigere chip hebben. Hiermee kan je je product als zuiniger wegzetten en dat is hip.
Deze keuze is op de lange termijn zelfmoord aangezien over 3 jaar iedereen op 5nm bezig is en zij nog steeds op 14 vast zitten en dan nog eens 2/3 jaar research in 5 of 7 nm moeten gaan stoppen. Dan loopje dus gewoon dit achter omdat je nu 1 a 2 jaar research weg gooit en de keuze maakt achteraan te beginnen.

Ze gaan helemaal niet meer CPU's maken waar de node belangrijk is voor stroomverbruik en snelheid.

Ze gaan zich richten op netwerk chips en IOT.

Daarvoor is 12nm ruim voldoende.

prestatie is in deze een hoger begrip van samenwerken, dus bedrijven delen hun research ipv het uitmelkend verkopen.

Failliet gaan is ook niet goed voor een bedrijf. Het is economisch prima te verdedigen om niet in hetzelfde segment te opereren als je concurrenten, als je de 'underdog' bent. Bovendien zien we al jaren in de markt dat kleinere nodes steeds moeilijker worden. Zowel op de GPU als CPU-markt zie je dat Intel en nVidia veel langer op dezelfde node blijven. En moeilijker betekent duurder. Zowel meer R&D, maar ook meer kosten per chip.

Dit zorgt er al voor dat het bij SoCs waarvoor performance niet heel belangrijk is, het economisch interessant kan zijn om ze niet op het kleinste procedé te bakken. Want voor de afnemer is het ook een afweging van kosten vs opbrengst. De uiteindelijke consument boeit het namelijk weinig als een simpel apparaat nu 10 watt of 8 watt gebruikt, zolang de functionaliteit hetzelfde is.

Dat betekent dus dat het midden en lage segment van de markt groter/aantrekkelijker wordt naar gelang de nieuwe procedés steeds maar moelijker en duurder worden, zo werkt vrije markt-economie nu eenmaal. En alhoewel het koffiedik kijken is of dit nu goed voor GloFo gaat uitpakken, is het zeker geen onlogische keuze.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 28 augustus 2018 10:22]

Ze kiezen er juist bewust voor om hele andere chips te gaan bakken waar de procesnode niet zo belangrijk is.

De investeringen voor een nieuwe node zoals 7nm kunnen oplopen tot 20 miljard dollar en dat is zelfs voor Global Foundries niet op te hoesten en niet terug te verdienen.

Daarom is het niet relevant of de concurrentie het wel of niet kan bieden.

Er zijn misschien maar 2 bedrijven in de wereld die 20 miljard kunnen investeren en dat zijn TSMC en Intel en misschien nog Samsung.

Concurreren daarmee is sowieso niet mogelijk.

Dat klinkt erger dan stagnatie, dat klinkt als game over.

Het aanbod van die kleinere nodes zal voorlopig 1. Schaars En 2. Duur zijn.

Als dit niet nodig is.. wat het geval is bij bijna alle huidige en toekomstige chips... is dit juist een goede zet.

Waarom vol inzetten om nu de nieuwste technieken te pionieren terwijl ze zich nu ook beter kunnen focussen op de bestaande markt...

Het is echt niet zo dat als Intel Samsung en tsmc straks 7nm hebben dat alle andere productie inferieur zal zijn... in tegendeel.. het overgrote deel van de chips in de wereld wordt nog steeds gemaakt op nodes boven de 20nm omdat kleiner niks toevoegde aan de toepassing ervan.


Global foundries hebben nu en voorlopig liquiditeit en massa productie nodig om mee te blijven spelen.
De zet naar 7nm zal ze nu nog niks kosten. Alleen heel veel besparen.. en in de toekomst daar naartoe stappen zal alleen makkelijker worden naar mate ook andere bedrijven dit al doen.

Kijk naar apple.. beter goed gejat dan slecht bedacht...
Apple doet niks nieuws en liep zeker met de eerste 4 a 5 generaties iPhone gewoon keihard achter de feiten aan.. en nog altijd zijn die telefoons niks beter of anders. Sterker nog.. vele gelijkwaardigere telefoons zijn op Veel specs superieur aan de iPhone. .
Toch kiest apple er voor de massa te bedienen en dit werkt...

[Reactie gewijzigd door Marty007 op 28 augustus 2018 16:03]

Goed punt, goed vergelijk ook met de iPhone. Klopt wel wat je zegt en als je het zo brengt. Toch zou ik mijn centjes er niet voor in het vuur willen steken.. en m'n handen trouwens ook niet.

straks de concurrentie wel gewoon 7 of zelfs 5nm kan aanbieden aan de klant.


dat kunnen ze dus niet. intel moet 14nm uitbesteden aan TSMC.

dus ik snap de schijnbeweging wel. brood + plank is wel een voorwaarde om te overleven....

Daar gaat AMD's voordeel dat om sneller te komen met een chip op zo'n kleiner procedé?

Volgens mij wisten ze dit al.

Hier laat Lisa Su ook al weten dat Rome's 48core(7nm) samples bij klanten liggen.

Nee, 'toevallig' komen de eerste 7nm chips van AMD allemaal van TSMC.

AMD produceert bij TSMC.

Uiteindelijk is het dus uitstel van executie. Ze kunnen nog een aantal jaar op bestaande procedés verder, echter komt er een keer het moment dat men echt kleiner MOET.
Op dat moment kan Global Foundries dit dus niet en zijn ze praktisch niet meer relevant.

Een aantal jaar, dat kunnen er ook 20 zijn. Tot voor kort waren er ook nog fabrieken waar ze videorecorders maakten In die tijd kunnen ze op zoek naar een partner of bv. 20nm apparatuur overnemen van een andere fabrikant waar het binnenkort "in de weg staat".

De hoeveelheid chips geproduceerd op het kleinste procédé is maar klein ten opzichte van de totale hoeveelheid geproduceerde chips. Ze gaan zich dus richten op meer volume maar met kleinere marges per chip. Voor de bulk aan chips is kleiner niet echt noodzakelijk, hier kunnen ze makkelijk nog 10 jaar mee vooruit. Ze gaan echter wel concurreren met andere gevestigde partijen in die markt, zoals ST en Bosch.

Wanneer het eenmaal 'moet' kunnen ze veel goedkoper upgraden omdat al de (dan) oude machines veel goedkopere zijn geworden.

Het is niet een kwestie van een nieuwe machine plaatsen en draaien anders had ieder bedrijf het al werkend.
Er komt heel wat meer bij kijken om deze machines werkend te krijgen en je chipdesign op een werkend op een waffer te krijgen.
Anders had intel ook geen problemen.
De machines hebben ze namelijk al even.

Maar heel veel van die kennis er dus al in de markt, en bij de leverancier. En proces node ontwerpen en implementeren is ook veel gemakkelijker als de eigenschappen van de machines al bekend zijn op dergelijke grote.

Voorop lopen is duur, 1 node achter lopen is veel goedkoper.

Het artikel is misschien niet compleet maar ze gaan geen CPU's meer ontwikkelen waar de node belangrijk is.

Ze richten zich op andere type chips.

Dus momenteel geen 7nm van GF, d.w.z. dat ook AMD bij TSMC hun Vega 7nm laat maken?

Volgens mij was dat al het plan en zou, als het procedé beviel, Zen 2 juist bij GloFo gemaakt worden. Dat procedé komt er nu dus niet meer, dus zal alles bij TSMC gemaakt moeten worden voor AMD.
Zou dit misschien ook betekenen dat Zen 2 iets duurder gaat worden omdat TSMC nu een soort van monopoly heeft t.o.v. AMD, waar voorheen AMD zijn keuzes altijd ophield en TSMC en GloFo beide gebruikte?

En betekent het wellicht uitstel voor Zen2?

Nee, ook die waren al op tsmc geplanned, in in ieder geval de epyc's.

Andere chips had AMD nog niks over gezegd officieel.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 augustus 2018 08:45]

Inderdaad, ze hebben zelfs een boete betaald om van de afspraken met GloFo af te stappen

LOL, Malta is dus een plaats in New York state, VS. Ik dacht al.. High Tech hier op Malta het (ei)land

Hahha, thanks voor het zo scherp zijn op de vroege ochtend, gefixt

* arnoudwokke waggelt naar de koffiemachine

Sicilië is het high tech eiland ! naast Malta. De fabs van ST staan daar.

Uiteraard, chips worden gemaakt met sicilium

Zit STM daar niet op het (ei)land? Ze bevinden zich wel enigzins in de micro-chip markt tenminste

Zou kunnen, had ook nog geen koffie gehad en enkel even snel gegoogled, maar als je ooit op Malta bent geweest... We hebben hier wel een grote Playmobil fabriek, dat past beter bij het ontwikkelingsniveau hier

Hetgene wat hier het meest met ICT te maken heeft zijn de online casino's en gerelateerde bedrijven (die veel moeite hebben om goede leveranciers/ondersteuning te vinden)

Naast het vliegveld staat nog wel een leuk industrie terreintje, daar zit STM met 1.5K personeel in een fabriekje

Verder heb ik nog wel gekeken naar werk in de online casino business maar kreeg helaas geen salarissen die (ook netto) tegen het geld in NL op kunnen aangeboden. Misschien moet ik eerst nog iets meer richting management doorgroeien, dan heb je het daar wel erg goed lijkt het .

Weg gaan een beetje off topic, maar netto niet tegen het NL salaris op kunnen? Dat verbaast me gezien de belasting hier. Maar misschien ziet je op een iets hoger nivau? Ik zit nog redelijk onderaan de ladder, maar zeker gezien de kosten voor levensonderhoud kan ik hier wel sparen en in NL niet.

We hebben hier wel een grote Playmobil fabriek, dat past beter bij het ontwikkelingsniveau hier

Is dat spul daarom zo duur?

Beetje het zelfde probleem wat AMD ook had voor globaal foundries. Met maar 1 (high end) fab haal je de kosten er niet uit.

Ik snap het idee er achter maar ze gaan dan ook wat klanten zoals AMD kwijt raken. AMD heeft 7nm gewoon nodig. 5 en 3nm ook. Ze hebben nu kans eindelijk een keer voor te lopen op intel dus die zullen dan wel overstappen naar TSMC. Misschien dat ze dan chipsets of zo op 14nm en 12nm laten maken.

Maar voor CPU's en GPU's is verkleinen gewoon te belangrijk om chips ook sneller te maken.

Ik snap het idee er achter maar ze gaan dan ook wat klanten zoals AMD kwijt raken. AMD heeft 7nm gewoon nodig. 5 en 3nm ook. Ze hebben nu kans eindelijk een keer voor te lopen op intel dus die zullen dan wel overstappen naar TSMC.

Ja, absoluut. Ik interpreteer dit dan ook meer als 'de handoek in de ring gooien' van GlobalFoundries, als ze niet meer moeite gaan doen om met de kleinste processen mee te gaan. Eerder had IBM nog een berg technologie en fabs aan hun overgedragen en zag het er nog wel goed uit, ook omdat ze voor IBM de POWER processoren zouden gaan produceren. Nu was 10nm al verdwenen maar 12nm werkte vrij goed. 7nm leek als volgende stap toch al bijna af te zijn, en dan geven ze alsnog ineens op. Dat zou er op kunnen wijzen dat er nog steeds grote problemen waren met 7nm, wellicht vergelijkbaar met de soort problemen waar Intel op 10nm tegen aan loopt. Als, in tegenstelling tot Intel, hun omzet en kapitaal niet groot genoeg is voor de dure investeringen om dit werkend te krijgen en ook de volgende nodes te ontwikkelen, dan is het einde verhaal. Deze situatie is een goeie illustratie van hoe ontzettend moeilijk, en dus ook kostbaar, het aan het worden is om nog steeds kleinere nodes te kunnen bereiken.

Ik ben benieuwd hoe lang GF het nog vol gaat houden hierna. Alle grote, high performance, maar ook hoge-marge CPU/GPU producten zullen over gaan stappen naar TSMC. Of ze dan met 14/12nm voldoende omzet kunnen behalen in de meer embedded markt waar ze nu op lijken te mikken, valt nog te bezien...

Inderdaad nu nog 7nm schrappen is wel echt een ding. Zeker omdat het eerst dit jaar in gebruik genomen zou gaan worden.
Ik heb het idee dat ze pas 7nm gaan doen als de rest al naar 5 en 3nm aan het kijken is en dan relatief goedkoop die techniek kunnen implementeren.

Het is maar goed dat AMD ook bij TSMC is gaan shoppen.Die Vega 20 chips zullen daar dan wel gebakken gaan worden even als Rome (Zen2) EYPC2

[Reactie gewijzigd door Astennu op 28 augustus 2018 10:28]

Tja de tijd zal uitwijzen wat de impact hiervan is voor AMD en IBM waar ze nog een 10 jaar contract me hebben lopen tot 2024/2025.
Vooral IBM zal NOT amused zijn dat ze dus nog 6 a 7 jaar vast zitten op 12 nm.
Persoonlijk vind ik dit dan ook een oerdomme keuze die uiteindelijk een doodsteek is voor een bedrijf dat verplichtingen heeft waar ze zicht contractueel aan moeten houden.
Even opnieuw overleggen over contracten zit er dan ook niet in want ze hebben geen poot om op te staan. ze hebben het IBM procede overgenomen en daar stonden verplichtingen tegenover die ze niet gaan nakomen nu.

Dit kan nog best wel eens een naar fataal staartje gaan krijgen.
Maarja de 1 zijn dood is de ander zijn brood. Misschien wil intel of TSMC nog wel een paar fabriekspandjes opkopen met ervaren personeel.


Quiteje van de deal tussen AMD en glofo uit 2016.
hoewel de huidige deal nog acht jaar loopt, zijn er voor de periode 2016-2020 extra afspraken gemaakt. AMD krijgt meer flexibiliteit voor het inkopen van 14- en 7nm-wafers, maar moet vanaf 2017 per elders ingekochte wafer wel een bedrag aan Glofo betalen.

Kortom dit kost AMD hoe dan ook geld als er geen bepaalde verplichtingen in het contract staan van de kant van glofo.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 28 augustus 2018 11:19]

Vooral IBM zal NOT amused zijn dat ze dus nog 6 a 7 jaar vast zitten op 12 nm.

Zou er in het contract niks staan over verplichtingen voor GF qua kleinere nodes?

Persoonlijk vind ik dit dan ook een oerdomme keuze

Denk niet dat het een keuze is..

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 28 augustus 2018 12:16]

Het begin van het einde. Als je niet langer investeert in de toekomst schrijf je je doodvonnis in de chipindustrie. De aandeelhouders zullen nog wel even wat geld eruit willen halen voordat het einde daar is.

De tijd dat een kleiner proces er voor zorgde dat de kosten van een transistor daalde lijkt voorbij. Een kleiner proces zorgt nu niet meer voor een lagere kostprijs voor een IC. Daarmee is een belangrijke drijfveer voor R&D verdwenen. Dit kan grote gevolgen hebben voor de halfgeleider industrie. Fab's gaan langer mee, kosten besparing wordt belangrijker. Voor China zal het eenvoudiger worden een eigen halfgeleider industrie op te zetten.

Dave Patterson
Another aspect of Moore's Law was falling costs, but now they are not. My friends at TSMC say cost per transistor is flat across process nodes for the last few nodes. Intel have said that 10nm is delayed again. This is what the end of Moore's Law looks like. Whole new industries used to come out of cost change. Gordon Bell said that every time you cut the cost in half the industry grows by a factor of 10.

https://community.cadence...s/posts/semicon-patterson