Gerucht: Intel besteedt deel van 14nm-chipsetproductie uit aan TSMC

Intel schakelt naar verluidt de Taiwanese chipfabrikant TSMC in om 14nm-chipsets te laten maken, omdat het zelf onvoldoende capaciteit heeft. Pc-fabrikanten zouden te maken krijgen met vertragingen bij de leveringen van processors.

Volgens DigiTimes ligt de vraag naar 14nm-chipproducten 50 procent hoger dan waaraan het bedrijf kan voldoen. Intel zou daarom een deel van de productie van zijn 300 Series-chipsets aan TSMC uitbesteden. Intel schakelde de Taiwanese chipgigant eerder in om zijn SoFia-socs voor mobieltjes en fpga's te maken. Makers van moederborden zouden verwachten dat de tekorten eind dit jaar afnemen.

Er zijn al wekenlang berichten over tekorten van 14nm-chips van Intel. Een analist voorzag tekorten in het derde kwartaal vanwege de hoge vraag naar producten van Intels Data Center Group en Client Computing Group. DigiTimes schreef al over de vrees van laptopfabrikanten dat hun leveringen in de tweede helft van dit jaar zouden lijden onder een tekort aan 14nm-chips.

Eind juli zei Intel zelf al bij de bespreking van de kwartaalcijfers dat zijn 'grootste uitdaging in de tweede helft van het jaar was om aan de extra vraag te voldoen'. De vraag naar chips voor de datacentermarkt groeit sneller dan verwacht en ook de pc-markt presteert beter dan Intel had gepland.

Wat meespeelt is dat Intel zijn 10nm-productie heeft uitgesteld tot 2019, wat een grotere druk op de 14nm-productie legt. Daar komt bij dat Intel vanaf de Coffee Lake S-, H-, U- en R-generaties en voor Whiskey Lake en Amber Lake de pch op 14nm maakt, terwijl deze bij voorgaande processorgeneraties nog op 22nm gemaakt werd. Bovendien produceert Intel het XMM 7560-modem op zijn 14nm-procedé. Dit is hoogstwaarschijnlijk het modem dat Apple in zijn komende iPhones gebruikt.

Reacties (38)

[ManIkWeet]

Volgens mij is dit gewoon kunstmatig hoog houden van de prijzen, maar goed ik ben geen expert.

"Ooh Intel processors zijn moeilijk te krijgen!"
"Het enige dat dat kan betekenen is dat ze de beste processors zijn!"
"Oké! Kopen die handel, voor dubbel de prijs!"

[Dennism]

Ik verwacht dat er weinig kunstmatig aan is, Intel heeft grote problemen met hun 10nm procedé dat eigenlijk nu al volop in productie zou moeten zijn waardoor er 14nm capaciteit vrij zou komen voor bijvoorbeeld chipsets omdat een aanzienlijk deel van de cpu's eigenlijk nu al op 10nm had moeten zitten.

Echter produceert Intel amper iets op 10nm momenteel (in ieder geval wat betreft zaken die commercieel weggezet kunnen worden), waardoor 14nm nu voor veel meer producten gebruikt wordt dan ooit voorzien is. Dat zal zeker invloed hebben op de capaciteit.

[d3x]

idd maar onder de noemer de vraag groter dan de verwachting krijg je alles verkocht en laat je dan ook zogezegd nog uitschijnen dat je veel meer verkoopt... de cijfers van q3-q4 zullen duidelijker weergeven wat er aan de hand is.

[Verwijderd]

De cijfers van q3 en q4 zullen dan ongetwijfeld goed zijn en dan komt AMD. Op korte termijn geeft dit nog een flinke boost voor Intel, maar het is ook een duidelijk signaal aan de vendors zoals HP, dat ze een alternatief moeten hebben. Gelukkig voor de fabrikanten komt AMD met een technisch en prijstechnisch concurrerend product.

[dcm360]

Afgelopen week kwam er al een verhaal langszetten waaruit blijkt dat HPE vanwege de leveringsproblemen hun klanten ook stuurt richting alternatieven van AMD. Daar bovenop zijn de AMD-systemen al goedkoper, dus een goed verhaal voor prijsverhogingen voor Intel-systemen is er ook niet.

[totaalgeenhard]

Momenteel wil geen enkel weldenkend mens een Intel processor kopen.

Ze zijn allemaal nog voorzien van gratis feature genaamd security leak. Waar alleen een workaround voor is die afhankelijk is van je OS.

Misschien hebben ze ruimte nodig en besteden ze het daarom uit.

Wat ik me afvraag of mens dezelfde machine en procedures hebben dat je zomaar even kunt switchen of dat er heel wat bij komt kijken.

Iemand daar een antwoord op.

[Dennism]

In dat opzicht zou een wel denkend mens op dit moment helemaal geen CPU's kopen (of laptops, PC's, Servers, telefoons e.d.), iedere vendor heeft namelijk in meer of mindere mate last van o.a. Spectre. En ook iedere vendor is afhankelijk van de OS vendoren voor patching (al dan niet samen met microcode, dit hangt af van de spectre variant). Dit is totaal niet Intel only maar betreft de hele industrie, of het nu Intel, AMD of ARM varianten (ook bijv. Apple SoC's) betreft (en natuurlijk ook IBM en bijvoorbeeld Oracle, echter dat is voor de consument niet echt relevant).

Het zal echter de vraag zijn of er binnen afzienbare tijd nog cpu's komen die niet afhankelijk zijn van OS of Applicatie patches, een groot aantal beveiligingsexperts waar ik stukken van heb gelezen de afgelopen tijd verwachten dat "de geest nu uit de spreekwoordelijke fles is" en OS / Applicatie patches samen met Microcode updates iets gaat zijn dat vanaf nu, nu cpu's onder een vergrootglas liggen mogelijk zeker de eerste komende tijd nodig gaan blijven doordat de kans zeer groot dat ook cpu's die op hardware niveau beveiligingen hebben tegen bestaande varianten er ook zo weer nieuwe varianten gevonden kunnen worden doordat security experts nu met een totaal andere blik naar cpu's kijken.

m.b.t. tot het uitbesteden vind ik dit opzich wel vreemd. Zo heeft TSMC geen 14nm proces voor zover mij bekend, maar enkel 16 en 12nm en is het zo voor zover ik altijd begrepen het ontwerp best nauw luistert met het procedé waarop deze gedraaid zal moeten worden. En dat je niet zomaar een ontwerp zonder aanpassingen ook op een ander procedé kan draaien.

De machines en procedures lijken me dan wel weer redelijk overeen te komen, dus misschien dat Intel in zo'n geval toch de kosten op zich neemt om het ontwerp aan te passen of dat ze TSMC hun 14nm procedé laten gebruiken voor alleen Intel producten (als dat mogelijk is).

[totaalgeenhard]

Heb jij proof of concept gezien die werkt bij niet Intel platform?

[Dennism]

Voor Intel en ARM zijn meerdere PoC's uit mijn hoofd en hebben zelf aangegeven dat ze vatbaar zijn, o.a. AMD, Apple, Oracle, IBM hebben ook zelf aangegeven dat ze vatbaar zijn, iets dat zwaarder weegt dan het wel of niet aanwezig zijn van een PoC. Al ga ik er vanuit dat wanneer deze partijen aangeven dat ze vatbaar zijn ze dat ook zelf, in ieder geval intern vastgesteld hebben door middel van tests, ik geen bedrijf dat vrijwillig zou aangeven dat ze vatbaar zijn voor bijvoorbeeld Spectre.

Een PoC is leuk, maar zelf een zuiver theoretische vatbaarheid is al genoeg om volledige patching te vereisen, zeker op de zakelijke markt maar ook bijvoorbeeld bij consumentenmachines waarop bijvoorbeeld Internetbankieren plaats zal vinden. Enkel wanneer een partij zou kunnen garanderen dat ze niet vatbaar zijn zal dit afdoende zijn om niet te patchen. Denk bijvoorbeeld aan Meltdown en L1TF waar AMD aangeeft dat die specifieke patches niet nodig zijn bij Epyc based servers.

[totaalgeenhard]

Theorie is geen reden om technisch en financieel in paniek te raken.

Het probleem ook op Intel platform met Windows client is niet relevant.

Maar nogmaals heb je een link naar PoC voor niet Intel?

[Dennism]

Niet zelf getest, maar o.a. https://github.com/lgeek/spec_poc_arm en https://github.com/V-E-O/PoC/tree/master/CVE-2017-5753 ben ik tegen gekomen.

Maar verder zoals ik al aangeef vind ik het al dan niet bestaan van een PoC niet heel belangrijk wanneer de fabrikant al toegegeven heeft vatbaar te zijn. Anders is het natuurlijk wanneer een fabrikant aangeeft niet vatbaar te zijn, maar een PoC laat zien dat dit wel het geval is of wanneer de fabrikant nog geen uitlatingen gedaan heeft. Dan kan een PoC zeer waardevol zijn om een fabrikant in beweging te krijgen.

[Grrrrrene]

Waarom zouden concurrenten van Intel aangeven ook vatbaar te zijn als ze dat in werkelijkheid niet zijn? Als je kunt aantonen NIET vatbaar te zijn, zit je eerste rang bij de verkopen toch? Dan kun je wel om een PoC vragen, maar zoals Dennism al aangeeft is het feit dat ze toegeven vatbaar te zijn veel overtuigender dan welke PoC dan ook.

Dat gezegd hebbende moet ik wel toegeven deze hele problematiek nauwelijks te volgen, dus of ze het daadwerkelijk hebben toegegeven neem ik even voor het gemak aan

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 16:13]

[totaalgeenhard]

In theorie vatbaar wil niet zeggen dat het zo is of in de praktijk een reproduceerbaar PoC voor te maken is.


Vrijwel alle ramen van alle fabrikanten kun je met een baksteen in 1 gooi kapot gooien. Elke fabrikant zal dat beamen.

Echter als je in de praktijk het zou uitproberen hoeft het niet altijd te lukken.

[Dark_man]

Intel heeft ook meltdown wat AMD niet heeft.

[WouterL]

Dat is natuurlijk overtrokken. Wat wel zo is, is dat Intel er baat bij heeft langer op 14 mm te bakken; de concurrentie dwingt namelijk nog niet tot overstap naar 10 mm. Kunstmatige tekort creëren stuwt inderdaad de prijs omhoog, maar heeft als bijkomend risico naar bedrijven tekorten moeten opvullen bij de concurrentie. (Welke wel schaars is )

[Nazlive]

Intel wordt nu wel gedwongen om over te stappen, AMD komt volgend jaar (eerste helft gok ik) met 7nm.

[tedades]

Heb je een rare situatie waarbij AMD en Intel beide bij TSMC gemaakt gaan worden. (En volgens mij ook nog nVidia en Apple's ARM chips)

[Dark_man]

Intel word juist wel gedwongen over te stappen naar 10nm, dat is het hele probleem juist van de huidige tekorten.

Intel had niet gepland om nu al 8 core CPU's te moeten bakken dus hebben ze een grotere die size en halen dus minder CPU's uit een wafer en vandaar de tekorten.

[redfoxert]

OF er zijn gewoon teveel producten die op 14nm geproduceerd moeten worden. Intel zal 1 of meerdere FAB's aan het voorbereiden zijn op 10nm dus die productie capaciteit ben je al kwijt. Zoals in het bericht staat worden er nu meer producten op 14nm geproduceerd terwijl dat voorheen op 22nm gedaan werd. Kortom. meer productie op minder capaciteit, dus langere levertijden.

[PvdVen777]

Kunstmatig de prijs hoog houden terwijl de concurrent een op zijn minst redelijk alternatief heeft ?

Dan hebben ze het trucje toch verkeerd afgekeken, want het lijkt mij dat ze dat gewoon klandizie kost.
Dat doen de olieboeren en geheugenfabrikanten wat slimmer.

[Reactie gewijzigd door PvdVen777 op 22 juli 2024 16:13]

[Nox]

Dat geldt enkel voor de wat slimmere mensen die weten hoe de markt een beetje in elkaar steekt. De gemiddelde consument zegt gewoon: 'Oh das nog best duur'.

[dasiro]

je gaat geen productie outsourcen aan een concurrent terwijl je zelf productiecapaciteit onbenut zou laten. Ga er maar van uit dat ze niet meer kunnen produceren dan wat ze nu op de markt gooien. Hun grootste angst is dat klanten zoals HP(E), Dell of Lenovo hun klanten op AMD laten overschakelen (dewelke ironisch genoeg soms ook door TSMC wordt bevoorraadt )

[Adlan]

Of Intel wilt de productie capaciteit van AMD afsnoepen door meer chipproductie bij TSMC te plaatsen
(Waardoor TSMC zegt tegen AMD: sorry, we hebben nu veel grotere klant en kunnen nu minder chips leveren dan gepland).

[Balance]

Intel produceert chipsets altijd op een node groter dan de processors, zodat ook oude fabrieken gebruikt kunnen worden. En bij chipsets is de performance iets minder van belang.

Bij Broadwell, Skylake en Kaby Lake (90, 100 en 200 series chipsets) werden de chipsets dan ook netjes op 22nm geproduceerd terwijl de processoren op 14nm werden gebakken.

Voor Coffee Lake (300 series chipset) is Intel echter overgeschakeld naar 14nm. Wat goed is voor het energieverbruik en performance, maar wat wel meer capaciteit vereisd. Waarschijnlijk hadden ze verwacht nu al meer chips op 10nm te bakken waardoor er capaciteit vrij kwam, maar dat is niet gebeurd.

[necessaryevil]

Waarschijnlijk hadden ze verwacht nu al meer chips op 10nm te bakken waardoor er capaciteit vrij kwam, maar dat is niet gebeurd.

Dat staat ook in het artikel:
Wat meespeelt is dat Intel zijn 10nm-productie heeft uitgesteld tot 2019, wat een grotere druk op de 14nm-productie legt.

[Frubelaar]

Waarschijnlijk hadden ze verwacht nu al meer chips op 10nm te bakken waardoor er capaciteit vrij kwam, maar dat is niet gebeurd.

Toch blijft het een vreemde sprong van Intel.

Als Tweakers al maanden van problemen bij Intel weten, weet Intel dat uiteraard al veel langer.
Nu klinkt het een beetje dat Intel het niet zag aankomen.

Misschien kunnen we daar ook iets positiefs in zien. Intel heeft tot het laaste moment gedacht dat 10nm gaat lukken binnen de geplande tijd. Dus zitten ze dicht bij een doorbraak.
?

[totaalgeenhard]

Performance is inderdaad minder een probleem maar energie consumptie is wel groter.

[Dennism]

Dat lijkt echter minimaal te zijn, TDP is dan wel geen verbruik, maar als je ziet dat zowel de 14nm chipsets als de 22nm chipsets binnen bijvoorbeeld de Intel 300 en 200 series chipsets een TDP hebben van 6w zal het verbruik ook niet enorm veel verschillen.

[spoor12b]

Volgens https://techreport.com/ne...hipset-production-to-tsmc is het lagere energieverbruik van 14nm ook belangrijk om aan de wet (CEC 2019) te kunnen voldoen:

The state believes its rules will save California utility customers 2,332 gigawatt-hours of energy usage per year, or an amount of power equal to the electricity use of all homes in San Francisco or San Luis Obispo counties in 2015. In total, those rules could save California customers $3.5 billion from 2019 to 2030, as well. Intel noted that the majority of those savings would come from PCs compliant with the new standards, and making chipsets on leading-edge processes could help cut down their energy usage in low-power states.

Maar Intel zou zelf ook hebben meegewerkt aan deze nieuwe norm (California Energy Commision).

[Reactie gewijzigd door spoor12b op 22 juli 2024 16:13]

[Dennism]

De vraag is wat het verschil in verbruik is tussen 14 en 22nm chipsets, chipsets zijn al niet van die groot verbruikers en hoewel TDP geen verbruik is geeft een gelijk TDP tussen 14nm en 22nm chipsets uit bijvoorbeeld de Intel 300 en 200 series chipsets (6W) wel een aanwijzing dat de verschillen in verbruik ook niet schokkend zullen zijn. Het zal uiteraard iets schelen, maar ik denk dat er andere zaken zijn waar nog een stuk meer te winnen valt.

[g4wx3]

Maar Intel zou zelf ook hebben meegewerkt aan deze nieuwe norm (California Energy Commision).

Eender welk verzinsel is goed om te nieuwkoop te verplichten.

Hetzelfde geld voor euro 3 diesels, die worden nu verbannen uit de steden. Euro 4 auto's met een zwarte wolk zijn veel erger.

[bantoo]

Heeft Intel al 14nm fabs naar 10nm omgebouwd? Dat zou ook een deel van het probleem kunnen zijn hier.

[Iblies]

Dat is eigenlijk de grootste vraag waar dus geen antwoord op is.


Je hebt chips van 22nm, 14nm en daar op volgend 10nm maar die is nog niet bruikbaar.

Wat je dan hebt is dat je tzt doorschuift, ene wordt afgebouwd (22nm) nieuwe techniek wordt opgebouwd (10nm),
techniek die zich al bewezen heeft (14nm) schaal je op, rekening houdend met de twee anderen.
Je gaat die niet eindeloos opschalen.


Wat nu gebeurt is dat de chips met 22nm zijn achterhaald en aan de straatstenen niet kwijt kunt,
10nm is er simpelweg niet,
alles moet dus komen van die 14nm.


De volgende vraag die speelt is of Intel met deze uitbesteding zich niet in zijn eigen voet schiet. Partij als TSMC zoo het proces van 7nm onder controle hebben en productie zou zijn gestart (is overigens te vergelijken 10nm van Intel),

de oudere machines blijven nu dus langer draaien en wordt puur winst als die op volle kracht blijven draaien als ze al economisch zijn afgeschreven.

[Dennism]

Wat nu gebeurt is dat de chips met 22nm zijn achterhaald en aan de straatstenen niet kwijt kunt,

Dat is wel wat kort door de bocht denk ik, zelfs de Z370 chipset is nog een 22nm product, en die vliegt nog over de toonbank voor zover ik weet. Maar ook 200 series chipsets e.d. worden voor zover weet nog vrij veel verkocht.

Eigenlijk zie je normaliter dat alleen de "cutting edge" op de nieuwste procedés geproduceerd worden, ik las laatst zelfs nog ergens dat er nog complete foundries leven van productie op 180nm en dat soort processen (volgens mij een achtergrond verhaal over GF die stopte met 7nm ontwikkeling).

[Zim]

Het is te hopen voor Intel dat TSMC snel kan gaan bakken, anders vraag ik me af hoe Intel de komende maanden denkt door te komen. Levert dit ze geen enorme reputatieschade op?

Als ik in de pricewatch kijk naar de pricewatch: Intel Core i7-8700 Boxed, dan is ten eerste de prijs belachelijk gestegen (twee weken geleden was de minimumprijs nog zo'n € 300. Daarnaast heeft niemand ze op voorraad, ook niet de webshops met een 'groen vrachtwagentje'.

De pricewatch: Intel Core i7-8700K Boxed is nog wel te krijgen, maar hoe lang duurt dat nog? Overigens is de K nu wel net zo duur als de goedkoopst verkrijgbare non-K. Dat dan weer wel.

[Dreamvoid]

Ik ken toch weinig fabrikanten die blijvende reputatieschade ondervinden doordat hun produkt niet aan te slepen is.

[robinstorm88]

Zit natuurlijk wel een verschil in niet aan te slepen en te weinig kunnen produceren, op mijn werk krijgen wij hier nu ook al last van aangezien Dell bestellingen flinke vertragingen oplopen door een tekort aan CPU's.

Nu dan voor een ander model gegaan waarvan ze er wel nog genoeg hebben maar het is natuurlijk de vraag of ze die de komende maanden zonder problemen kunnen blijven leveren.

Ik weet in ieder geval dat vanuit het bedrijf waar ik voor werk er op dit moment niet heel veel positieve geluiden over Intel de ronden gaat, groot voordeel voor Intel is natuurlijk wel dat er gewoon nog te weinig alternatieven zijn vanuit het rode kamp.

[Dreamvoid]

Je kan altijd bij het andere blauwe team terecht