Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel brengt eind 2019 zijn eerste processors op 10nm uit

In het vierde kwartaal van volgend jaar komen de eerste pc's uit met Intel-processors die zijn gemaakt op een 10nm-procedé. Dat zegt Intel bij de bekendmaking van zijn kwartaalcijfers. Eerder maakte het bedrijf alleen bekend dat de massaproductie was uitgesteld tot 2019.

Tijdens de bespreking van de kwartaalcijfers gaf Murthy Renduchintala, een topman bij Intel, aan dat datacentrumproducten snel volgen na het uitbrengen van persoonlijke computers met 10nm-processors eind 2019. Het komende jaar blijft het bedrijf processors maken op 14nm.

Ondanks dat de komst van 10nm-processors nog op zich laat wachten, heeft Intel een succesvol kwartaal achter de rug. De omzet kwam uit op 17 miljard dollar, 15 procent meer dan hetzelfde kwartaal vorig jaar. De winst bedroeg 5 miljard dollar, 78 procent meer dan vorig jaar.

Bij de bedrijfsonderdelen die zich richten op datacentra en vergelijkbare producten groeide de omzet met 26 procent en daarmee is dat deel van Intel nu goed voor bijna de helft van de totale omzet. De grootste bron van inkomsten was hierbij de Data Center Group, die 5,5 miljard dollar opleverde en met 27 procent groeide. De omzet vanuit de pc-markt groeide met 6 procent naar 8,7 miljard dollar.

Intel maakt sinds 2014 processors op zijn 14nm-procedé. In afgelopen jaren heeft de fabrikant dat proces steeds verbeterd, maar bij de stap naar 10nm ondervindt Intel problemen. De overstap naar het kleinere procedé is daarom uitgesteld. Later dit jaar komt vermoedelijk Whiskey Lake uit, de vijfde generatie processors op het 14nm-procedé.

AMD maakte donderdag bekend dat het bedrijf op schema ligt voor de introductie van hardware op 7nm. Het bedrijf wil dit jaar nog een Vega-gpu voor servers en workstations op 7nm uitbrengen en volgend jaar brengt AMD zijn tweede generatie van Epyc-serverprocessors uit, die ook op 7nm zijn gemaakt.

Wanneer AMD met consumentenprocessors op 7nm komt is nog niet bekend, maar dat zal zijn nadat de Epyc-processors uitkomen. Het 7nm-procedé wat AMD gebruikt, is vergelijkbaar met het 10nm-procedé van Intel.

Door Emile Witteman

Nieuwsposter

27-07-2018 • 11:32

99 Linkedin Google+

Reacties (99)

Wijzig sortering
AMD gebruikt voor de 2e generatie Epyc en Ryzen processors het 7nm procedé van TSMC, wat qua transistorgrootte iets kleiner is dan de 10nm node van Intel, volgens deze grafiek. TSMC's 7nm heeft een grootte van 7,9 en Intel's 10nm process heeft een grootte van 8,3.

AMD heeft naar verwachting ongeveer een jaar voorsprong op Intel qua procedé vanaf eind 2018. Dat is de eerste keer in 10+ jaar dat AMD voorop loopt. Dat komt onder andere doordat TSMC meer inzet op de nieuwe EUV-machines van ASML, terwijl Intel zijn machines zo lang mogelijk optimaliseert.

De voorsprong gebruikt AMD eerst om ingewikkelde serverchips te maken, omdat ze daar een enorm marktaandeel kunnen winnen. AMD gebruikt een 'modulair' proces, zoals hier beschreven, zodat ze makkelijk grote chips kunnen maken.
Intel kan met 10nm veel lastiger zulke grote chips produceren, omdat de die veel groter is, en de yields dus veel lager omdat de kans op fouten groter is. AMD loopt dus niet alleen voorop qua prestaties, maar ook qua prijs. Meer info in dit artikel: https://www.top500.org/ne...at-intel-at-its-own-game/

[Reactie gewijzigd door wouterg00 op 27 juli 2018 11:51]

@wouterg00 :

Goede reactie, maar onderstaand ligt toch net wat andrers:
. Dat komt onder andere doordat TSMC meer inzet op de nieuwe EUV-machines van ASML, terwijl Intel zijn machines zo lang mogelijk optimaliseert.
Dat TSMC voorloopt op Intel, heeft weinig met EUV te maken: Het 7nm+ proces bij TSMC is nog niet in productie, waarschijnlijk gaan maar weinig klanten het gebruiken zelfs als het klaar is (Apple in ieder geval in 2019 nog niet), AMD en trouwens ook GloFo gaan het ook niet gebruiken de komende 2 jaar. Alleen Samsung, ondanks dat het waarschijnlijk 4x zo 'langzaam' gaat qua wafers per uur dan de 'conventionele' machines.

Zelfs TSMC kan het maar voor enkele van de vele lagen gebruiken, en EUV is qua capaciteit nog helemaal niet geschikt voor massaproductie: Hiervoor maakt ASML te weinig machines per kwartaal, en ligt de 'beschikbaarheid' van de EUV-machines te laag.

Met andere woorden: TSMC ligt voor op Intel vanwege TSMC's conventionele (dus niet-EUV) proces. Dat komt vooral omdat het Apple is (en ook een stuk Qualcomm) die alle innovatie bij TSMC betalen, en die hebben - vooral samen - toch net ietsje diepere zakken dan Intel.

Wie meer wil lezen over de staat van EUV, en waarom het voorlopig TSMC / GloFo / AMD / Intel nog niet gaat helpen, in juni 2018 was er een EUV workshop waar veel bedrijven presentaties hebben gegeven met hoever ze met EUv waren en wat de problemen zijn. Met dank aan 'usernl' van het SemiWiki forum:

Hier een PDF met links,

Vooral deze presentatie van Intel is interessant, maar bekijk ook vooral die van GloFo.

Zowiezo staat in het draadje bij SemiWiki (meer onderaan) een schatting van wie hoeveel en welke EUV machines heeft.
Inderdaad. AnandTech had ook al gemeld dat 7nm EUV pas vanaf mid-2019 beschikbaar komt.

[Reactie gewijzigd door XWB op 30 juli 2018 17:58]

Epyc wordt bij TSMC gemaakt en Ryzen bij Global Foundries.
Klopt. Toch blijft het nog even koffiedik kijken wat de toekomt gaat brengen. Sommige lopen al van de daken te schreeuwen dat AMD feitelijk sneller gaat zijn, de betere keuze enzv.
als je eerlijk bent, en nu, NA het installeren van alle Mantle en spectre patches in alle varianten, dan kun je toch ook alleen maar concluderen dat Intel alleen dankzei die bugs en marketing een voorsprong had?

AMD komt met bulldozer architectuur : intel marketing: Multicore is niet belangrijk, kijk hoe snel wij één ding kunnen!! ( komen met software gecompileerd op Intel compiler )
Intel komt met fatsoenlijke multicore : intel marketing : multicore is de toekomst.

het is dankzei de deal met microsoft en sony ( xbox & PS ) dat AMD voet aan de grond begon te krijgen en dat alle spellen voor AMD's multicores geoptimaliseerd zijn. ( 8 core ), daarom kon Intel niet achter blijven
( komen met software gecompileerd op Intel compiler )
Toevoeging: Games gebouwd met de compiler van Intel, draaien -expres- slechter op niet Intel producten.

Er zijn voorbeelden van o.a. WoW en SC2 waarbij de FPS omhoog schiet als je via Vmware faked dat je AMD een Intel CPU is.

Troep loopt expres langzamer op niet-Intel hardware :)

Maar geen ACM of EU die zijn bek lostrekt over deze machtsmisbruik.
Heb je daar een gevalideerde bron van? Voor zover ik me herinner is die kerel die dat destijds postte op de forums allang door de mand gevallen als zijnde "fakenews" om in meer moderne termen te blijven. Voor zover ik weet kon niemand het reproduceren. Verder werd daar ook aangegeven dat Blizzard de Intel compiler niet eens gebruikt. Ik zie zelf wel dat AMD minder presteert dan Intel op mijn eigen systemen in deze beide games, maar eigenlijk wel alleen wanneer Intel overclocked is. Zitten ze beide op een +-4Ghz is het verschil aardig klein.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 juli 2018 19:12]

Niet echt gevalideerde bronnen dus, slechts wat claims, waarvan 1 zelfs zonder enige substantie en een ander die zo te zien niet eens over Blizzard gaat. Zit nog even te zoeken naar het lange topic op een van de WoW forums, maar kan deze niet meer vinden :(. Daar zijn destijds deze claims vrij uitgebreid getest en kon het niet gereproduceerd worden.

Edit: ik herinnerde me dat ik uit het verleden nog een tooltje (Intel patcher) had waarmee je executables kon detecteren en aanpassen die gecompileerd waren via de Intel compiler om te controleren of er performance verschil was, volgens mij heb ik die toen gedownload naar aanleiding van de forum draad die ik niet meer kan vinden. Dit tooltje even over de huidige versie's van SC2 / WoW / Diablo heen gehaald en de tool geeft geen resultaten (dit betekend normaal gesproken dat de dll's en executables niet gecompileerd zijn met de Intel compiler).

Niet dat bovenstaande alles zegt, de tool zou inmiddels natuurlijk ook mogelijk niet meer correct werken. Maar ik vond het wel interessant deze tool weer eens op te rakelen na al die jaren.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 juli 2018 22:04]

Mja... intel IPC is volgens mij in meeste instructies nog wel nét wat beter dan bij AMD... maar serieus, wanneer je een 16-core threadripper voor de helft van het geld van een 12-core i9 kunt halen en in de meeste gevallen daar betere prestaties uittrekt waarom zou je dan die intel kopen? (om nog maar niet te beginnen over het feit dat die threadripper gewoon ECC ondersteunt waar Intel je forceert voor een Xeon te dokken voor ECC ondersteuning & het feit dat je meer PCI-E lanes krijgt wat vandaag de dag best relevant is).

Ik heb altijd Intel CPU's gehad hoor daar niet van, maar mijn volgende build word toch echt een Threadripper.

Jammer dat AMD nog geen competitieve high-end graka's maakt (wil wel het beste van het beste hebben natuurlijk!) want Nvidia is net zo erg al dan niet erger dan Intel wat betreft 'vieze' spelletjes spelen.
Wat is de Mantle patch? Spectre patches hebben ook niet gezorgd voor de betere prestaties bij Intel, sterker nog, de prestaties wat je terug ziet in veel reviews blijven overeen komen (voor en na de patches). Ik snap dan ook niet wat dat er mee te maken heeft dat intel daar door een voorsprong had of bedoel je iets anders te zeggen, maar dat lees ik er niet in terug?

Er is ook weer een review met de spectre 4 patches en tot nu toe valt alles binnen de fout marges met zo wel winsten als verliezen.

[Reactie gewijzigd door Gekke Jantje op 27 juli 2018 15:12]

wat ik bedoelde, is dat alle benchmarks zijn gedaan zonder deze patches.
omdat Intel er voor heeft gekozen om geen secure memory encription toe te passen, waren ze sneller. Maar ook vatbaar voor Mantle en Spectre. Omdat AMD oa wel SME toepast, zijn ze veiliger maar ook iets langzamer.

nu na alle bios updates en microcode patches, zijn de intels weggezakt tot onder het niveau van AMD.

Ik denk dus dat je me precies verkeerd om las. Geen idee ofdat door mijn schrijven komt. het was nog vroeg
Dit komt vooral omdat ze kleinere chips aan elkaar plakken. En als er dan een probleem voortkomt in een chip dan kunnen ze die makkelijk vervangen voor een goede chip.
Intel gebruikt 1 grote chip die gelijk alles aan boord heeft. De kans is natuurlijk veel groter dat hier een probleem in zit. Vandaar dat de kosten voor een intel 28 core vele vele vele maten groter zijn dan een 32 core AMD.

Overigens worden nu weer grotere chips aan elkaar geplakt, waardoor AMD volgend jaar al met 48 en misschien wel met 64 cores op 1 cpu komt.
Als Intel een grotere cpu met meer dan 28 cores wilt gaan designen gaat dat heel erg veel geld kosten en zal de productie nog veel moeilijker zijn. Ze zullen wel op een zelfde soort tactiek als AMD moeten gaan overstappen.

Hierdoor gaan ze op de high end servermarkt denk ik zeker wel voorop lopen. Ook al is de single core van Intel iets beter.

Maar inderdaad, kan niet wachten op reviews/benchmarks van servethehome etc.
Het lijkt er inderdaad op dat de komende generatie Epyc (Rome) op 7nm van TSMC zal komen, daar de sampling nu ook bij TSMC gebeurt, al is er ook nog een kans dat zowel TSMC als GF beide in de opvolgers van Epyc en Ryzen gebruikt gaan worden in plaats van Epyc bij TSMC en Ryzen bij GF voor de Zen 2 generatie.

De huidige generatie Epyc komt echter gewoon van Global Foundries af, zie ook https://en.wikichip.org/wiki/amd/epyc

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 juli 2018 14:26]

Wat ik her en der op internet las is dat de positieve cijfers van AMD niet zozeer vanwege hun CPU's maar tig keer meer vanwege hun GPU's zijn behaald. Positieve cijfers die overigens heel wat minder zijn dan die van Intel.
De winst uit hun GPU's is gedaald, daar de crypto-mining craze over is... Dus dit is niet juist.
2de generatie is 12nm van globalfoundries. 7nm hebben ze laatst pas werkend gekregen in een lab waarna op computex een voorproefje hebben laten zien. 7nm is pas volgend jaar, wanneer Intel op 10 zit.
Ik vind het nog steeds jammer dat AMD haar fabs weg heeft gedaan, maar het lijkt ze nu wel weer te lukken op de processormarkt..!
AMD was veel te klein voor het hebben van eigen fabs. De investeringen daarvan worden steeds groter en groter en je moet of zo groot zijn als intel of samsung die veel voor eigen productie doen maar zelf samsung bkt veel voor anderen.
even een notitie:
in je eigen gelinkte grafiek, is een die helemaal niet zoveel groter met de 10nm van intel (8.3) vs de 7nm van AMD/GF (7.9).
0.4 op 8.3 ~= 5% verschil
het is wel iets groter, maar niet erg veel, op basis van dat getal.

Het is een versimpeling om een node 1 getal te geven.
daarnaast een process node heeft heel veel variaties in nauwkeurigheid van het etsen. Er worden complete lagen toegevoegd allerlei afstand en concepten overhoop gegooid voor allerlei soorten verbeteringen voor het bouwen van transistoren en interconnects.
Je zou eigenlijk iets van een eenheid als aantal transistoren per mm^2 en iets van aantal transistoren per seconde, moeten hanteren misschien om een node met een andere node te kunnen vergelijken.
Volgens mij is AMD's 7nm vergelijkbaar met Intels 10nm, je kan iig niet zomaar het aantal nanometers vergelijken
Er is geen AMD's 7nm, wel 7nm van Global Foundries en 7nm van TSMC. Het lijkt erop dat AMD voor zijn eerste 7nm-produkten gebruik gaat maken van TSMC's produktieproces. Volgens dit plaatje:

https://pbs.twimg.com/media/Dde0RFIVQAAcZfO.jpg

... is Intels 10nm inderdaad vergelijkbaar met TSMC's 7nm, maar we moeten niet vergeten dat Intel onlangs de dichtheid van zijn 10nm een stuk verlaagd heeft en het plaatje daarom niet langer actueel is en TSMC's 7nm daarom wel degelijk kleiner kan zijn dan Intels 10nm.
De 7 nm is weldegelijk van AMD.
AMD is de ontwerper van de CPU's. GF en TSMC zijn de 'bakkers'. De chips worden specifiek ontworpen voor een bepaald procédé, het is niet alsof GF en TSMC oude ontwerpen pakt en die tot 7 nm verkleint.
Niet mee eens. De kunst is een bepaald productieproces in de vingers te hebben. Het ontwerpen van een processor voor 7nm, 10nm of 14nm is exact even moeilijk als de productieprocessen gelijke betrouwbaarheid hebben. Het relevante feit is dus dat TSMC zijn 7nm-proces betrouwbaargenoeg heeft voor de productie van complexe processoren en dat Intel zijn 10nm-proces eind 2019 gereed heeft voor productie van complexe processoren.

Dat AMD een processor gepland had op 7nm is geen nieuws.
Ik heb altijd begrepen dat je bij een dergelijk klein procédé niet zomaar alle naast elkaar kunt plaatsen en dat het een uitgekiend ontwerp nodig hebt.
Zelfs wanneer je het proces in je vingers hebt, kun je met het ontwerp de mist in gaan, terwijl hetzelfde ontwerp op een iets groter proces wel goed werkte.
Je kunt inderdaad een processor die voor een bepaald proces ontworpen is niet zomaar op een ander proces zetten: Als van een bepaalde transistor een bepaald gedrag verwacht, en die gaat anders reageren, dan werkt de boel niet. Op die manier kun je ook niet zomaar naar een andere fabriek wandelen.

Wat ik wilde zeggen is dat als je een chipontwerper in dienst neemt, die min of meer hetzelfde en even moeilijk werk heeft bij verschillende procedés: De transistoren gedragen zich op een bepaalde manier, daar kun je op een bepaalde manier een processor mee bouwen.

Het is de beschikbaarheid van 7nm bij TSMC die AMD in staat stelt zijn Epyc 2 zo spoedig uit te rollen. Als TSMC vertraging had, zou AMD vertraging hebben, maar nu TSMC voor ligt, kan AMD de boel naar voren halen. Uiteraard is een voorwaarde dat AMD zijn ontwerp gereed heeft, maar in beginsel hebben ze een werkende processor de Zen (ze zijn niet vanaf nul begonnen) waar bepaalde uitbreidingen reeds op gepland waren. Afhankelijk van wat het nieuwe proces te bieden heeft kunnen ze de reeds bestaande plannen met de extra ruimte die op de chip ontstaat realiseren. Het is vooral een keuze welke reeds bestaande plannen reeds op Zen2 worden toegepast en welke nog even moeten wachten voor Zen3.

Kortom, TSMC geeft de toon aan en AMD volgt.
Het lijkt erop dat AMD voor zijn eerste 7nm-produkten gebruik gaat maken van TSMC's produktieproces
Kijk ook naar dit bericht:
So, Matt, on your first question relative to the manufacturing of the second generation of EPYC, so as I said earlier, we are working with both the TSMC and GLOBALFOUNDRIES in 7-nanometer. As for the 7-nanometer Rome that we're currently sampling, that's being manufactured at TSMC.
Global Foundries, hoewel nu afesplitst van AMD op papier, is gewoon de manufacturing tak van AMD hoor :-)
Op papier? Het is een indepedent company, eigendom van Dubai inmiddels. Ze produceren niet alleen voor AMD, maar ook voor Qualcomm, Broadcomm, etc.
Als dat zo is, dan doet AMD toch echt iets fouts of zie ik iets over het hoofd.
Je ziet iets over het hoofd, zoals @mikesmit al aangeeft meten ze iets ander. Als alles volgens planning gaat stapt AMD voor in ieder geval de zerver CPUs dus ca. een jaar eerder over op 7nm/10nm process dan Intel.

AMD (of eigenlijk TSMC) dut dus echt iets goed. Zodra 7nm Epyc uitkomt is het dus voor het eerst in jaren dat AMD voor loopt in process op Intel!
Wat ik mij echter afvraag is waarom zo veel mensen zo de focus leggen op de grote van het procédé. Het gaat toch om het totaalplaatje? Lees, het eindproduct en niet zo zeer op welk procédé iets is gemaakt. Als Intell betere resultaten weet te halen met 14nm dan anderen met bijvoorbeeld 10 of zelfs 7nm, dan is dat toch eigenlijk het enige dat telt? Dan maakt het gebruikte procédé toch niets uit voor de gebruiker?

[Reactie gewijzigd door Owain_ op 27 juli 2018 12:48]

Juist daar loopt Intel blijkbaar tegen een muur aan.

Intel heeft op dit moment moeite met de warmte-afvoer en de structuur die ze gebruiken voor hun CPU laat zich ook niet kleiner schalen. Kijk naar de mobiele reeks en de termen die ze daar op los laten. Turbo-functies ed zijn namelijk nimmer voor lange tijd maar voor korte periodes en daarna worden die weer teruggeklokt.

Normale processoren mag je ook vraagtekens bij zetten;
de I7 verbruikt ongeveer 65 of 100W volgens TDP van Intel, dat betekent dat wanneer die volledig wordt belast je er 20~30% bij mag optellen.

De i9 is helemaal drama, 140W en dan mag je daar ook op 20~30% bij optellen.
nieuws: Intel introduceert Core i9's met tot aan achttien cores
Mainstream zit nog steeds rond de 95W,
nieuws: Vermoedelijke details van Core i9-9900K, i7-9700K en i5-9600K verschi...


Er zit een onaangename correlatie bij prestaties en verbruik bij Intel waardoor je vraagtekens kunt zetten welke progressie ze eigenlijk daadwerkelijk boeken.
TDP is natuurlijk geen verbruik. TDP bij Intel is de warmte afgifte in watts die een koeler moet kunnen verwerken (koelen) bij een zware load (maar wel een real world applicatie, denk aan bijv Blender) op alle cores op de baseclock. Ga je flink boosten, zal je uiteraard ook meer warmte moeten kunnen verwerken met de gebruikte koeling, deze zal daar dus voor gedimensioneerd moeten zijn. Hoe beter de koeling, hoe hoger (en langer) de boosts.

Bij mobiele cpu's speelt er echter meer. Je laat namelijk volledig buiten beschouwing dat fabrikanten (OEMs) vrijwel volledige controle hebben binnen de settings over hoelang een boost mag duren, hoe hoog er geboost mag worden, hoeveel en hoelang het TDP overschreden mag worden, maar ze kunnen ook het TDP inperken via diezelfde settings om bijvoorbeeld batterij te sparen. Nu hoeft een OEM deze settings niet te gebruiken en kunnen ze de Intel standaard volgens. De meesten gebruiken deze settings echter wel. Vandaar ook dat je tussen verschillende laptops enorme verschillen kan zien in prestaties, terwijl ze dezelfde CPU hebben. Dat verschil kan deels in de gebruikte koeling zitten (die bij veel laptops helaas belabberd is) maar ook in de geconfigureerde parameters.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 juli 2018 14:47]

Dit is dus precies wat ik bedoel.

Als je een CPU aanschaft dan moet je weten wat je ongeveer kunt verwachten en elkaar niet besodemieteren.
Voorbeeld van een test waarbij de “TDP volgens Intel” maar 140 Watt hoeft te zijn,
en bij AMD 95W is.
Maar zoals verwacht klopt daar weinig van,
https://www.kitguru.net/c...t-cpu-indepth-analysis/9/
The Core i9-7900X is a power guzzler, which partially explains its superb performance metrics. The 10-core Skylake-X system draws 73W (32%) more power than the next most power-hungry stock system which is the Core i7-6950X. Add almost 100W (almost 50%) onto the power draw of a Ryzen 7 1800X system to get to the Cinebench load usage for the Core i9-7900X. AIDA64 load sees the i9-7900X throttling its clock speed back to around 3.6GHz, down from 4GHz all-core, to reduce power consumption in the synthetic stress test.
Kijk ook naar het verbruik van de 7700k, wat volgens de eigen papieren een TDP heeft van 91W maar wel de helft minder verbruikt, maar wel uit eerste kwartaal 2017 stamt.

Intel zit kwa ontwikkeling redelijk vast en grijpt naar twijfelachtige manieren om maar de snelste chip op de markt te zetten. En dat is dus echt niet een alleen kwestie van ‘fabrikanten’ die met allerlei settings aan de slag kunnen gaan, integendeel.


Apple is een recent voorbeeld dat keihard op zijn bek is gegaan om juist op de gegevens van Intel af te gaan. En Apple heeft daarbij een bepaalde naam en faam wat het snel de kop van jut maakt,
maar Google eens
VRM Intel -Apple
.
De vraag naar vermogen en dat dat niet altijd soepel loopt omdat de afvoer niet voldoende is gebeurt te vaak.
Dat zijn weer allemaal bronnen met verbruik, TDP is geen verbruik, maar warmte afgifte op baseclock onder een bepaalde all core load. Waarom we dan moeten gaan kijken naar verbruik onder OC''s en turbo clocks vind ik redelijk vreemd in de TDP discussie daar. Bij overklokken kan het TDP namelijk direct het raam uit en ook bij boostclocks mag (en zal) het verbruik en dus ook de af te voeren warmte boven het gespecificeerde TDP uitkomen.

Voor zover ik kan zien is Apple juist niet op de gegevens van Intel afgegaan, de meet gegevens die ik zag in tests doet er op lijken dat Apple een 45W TDP cpu voorzien heeft van een koelsysteem dat rond de 35W tot maximaal 45W effectief kan koelen en ook nog eens mogelijk de VRM's afdoende koelt. Terwijl je aangezien TDP over de baseclock gaat, je een koelsysteem zou moeten verwachten, zeker in een premium product als een MPB, dat ruim meer dan 45W kan koelen zodat je ook nog wat boost ruimte over zou houden. Maar goed, dat is mijn eerste analyse op basis van de berichten die ik gezien heb.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 juli 2018 17:11]

Waarom focus je op de OC en neem je de overige getallen niet mee?

Om je toch een beetje in de richting te duwen,
Intel 9700 met een ‘warmte-dispensatie’ van 140W, verbruikt onder load tot 299W,
AMD 1800 met een ‘warmte-dispensatie’ van 95 watt,
verbruikt 203W.


En dat klopt ook,

want bij AMD is TDP <=> maximaal verbruik, is ook hartstikke logisch omdat maar een fractie van de energie wordt gebruikt zit om te schakelen, de rest is gewoon warmte.

Bij Intel is TDP een berekening onder bepaalde omstandigheden met als resultaat dat de koeling ondermaats kan zijn. Onder load heb je een afwijking van rond de 60W.


Intel kan niet mee en haalt prestatie-winsten met een hoger verbruik.
Dat verdoezelen ze met allerlei termen. Wil je de maximale prestaties voor vb deze i9, dan heb je realistisch gezien een koeling nodig van rond de 200W.
Mijn punt is dat geen van die testen op baseclock is uitgevoerd en daardoor niets zegt in relatie tot het opgegeven TDP, het zijn namelijk of tests met boostclocks of met een OC. Dat tijdens stresstests (met synthetische tests) op boost clocks of zelfs met een OC het opgegeven TDP overschreden wordt is volstrekt logisch. In dat opzicht zegt die grafiek me niet zoveel.

Verder heb je zeker gelijk dat voor maximale prestaties je een goede koeling nodig hebt, maar goed gras is groen en water is nat, dat geldt voor iedere high end CPU in principe. Ik ben het er alleen niet mee eens dat ze zaken verdoezelen, voor zover ik weet hanteert Intel deze berekening al jaren (ook in de jaren dat AMD niet mee kon). Dat zou dus gewoon duidelijk moeten zijn voor iedereen die geďnteresseerd is in die waarden.

Verder zie je inderdaad het verschil in verbruik tussen de 1800X en de 7900, hou er echter wel rekening mee dat de 7900 2 cores meer heeft, waardoor relatief gezien het verschil een stuk kleiner is dan 200W v.s. 300W zou vermoeden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 juli 2018 18:01]

Volgens mij praten we langs elkaar.

Realistisch voorbeeld;
https://ark.intel.com/pro..._75M-Cache-up-to-4_30-GHz
Een Intel i9-7900x;
•base clock 3,3Ghz
•max turbo 4,3Ghz
•turbo boost 4,5Ghz

Waarvoor koop je een CPU,

wetende dat de ‘warmtedispensatie’ bij kortstondig ‘turbo’-gebruik 140W is,
en wanneer je langdurig belast veel meer is,
en dat je daarbij ook nog eens afhankelijk bent welke koeling de fabrikant gebruikt die de CPU installeert anders blijft die hangen rond de base-clock.


Consument/afnemer weet hierbij ook niet meer waar die aan toe is. Kwalijker, alle testen en reviews zouden telkens de frequentie bij moeten zetten omdat de koeling kan verschillen en dus de resultaten??

Zowel de consument als de fabrikant die de CPU gebruiken zijn er niet bij gebaat. Intel is de enigste partij die er marketing-technisch voordeel uit haalt, maar ik geloof niet dat fabrikanten zo blij zijn met deze werkwijze.
Prijs en energie gebruik, Op een kleiner procede kan je meer dies uit een 300mm wafer halen en wordt de productie uiteindelijk goedkoper. Daarnaast zijn de kleinere structuren energiezuiniger en/of kunnen hoger geklokt worden. Uiteraard maakt het chip ontwerp ook uit. Maar als AMD een jaar eerder naar een nieuw procedé kan en hun CPUs hoger kan klokken, dan maken daarmee mogelijk IPC achterstand op intel goed. Als ze er ook nog in slagen om de IPC van Zen 2 merkbaar te verhogen dan heeft Intel een serieus probleem.
AMD niet die heeft geen fab’s maar ze laten hun CPU’s maken bij Global Foundrie en TSMC.
Maar dan lijkt het alsof TSMC of Global Foundries de middelvinger naar AMD stuurt. En iets met Intel heeft.
Hoezo? GloFo was ooit van AMD, ze zijn om financiele redenen afgesplitst... TSMC werkt al jaren voor iedereen die betaalt, het is niet voor niets een foundry. AMD (eigenlijk ATI) is daar al jaren klant aan huis, dus die laten ze niet zomaar in de kou staan.

Geen van beide foundries werkt met Intel samen.

Verder zijn de procesgroottes gewoon verzonnen getallen (sinds 32 nm ongeveer, en helemaal sinds 22 nm), die hooguit binnen de fabriek de relatieve feature-grootte aangeven. Er zijn nu tig 14 nm bakprocessen met behoorlijk varierende dichtheden en feature-groottes, en ze zijn behoorlijk onvergelijkbaar geworden.
is niet zozeer AMD die dat doet he??!

TSMC en GloFo bakken voor hun de cpu's, het zijn hun procede.
Als dat zo is, dan doet AMD toch echt iets fouts of zie ik iets over het hoofd.
De naamgeving is anders, dit komt omdat Intel en andere partijen dit afleiden uit andere onderdelen. Intel baseert de 10nm naamgeving op de grootte van het FINfet. AMD meet een andere deel van het procedé om zo tot 7nm te komen.
Hoezo fout? Misschien rekent Intel niet scherp genoeg?

Het komt er op neer dat het praktisch hetzelfde is, en AMD zal die stap dus net wat eerder maken. Wat is daar fout aan?
Nee AMD doet niets fout en intel overigens ook niet. Het zijn gewoon 2 verschillende processen.
Er word niet universeel hetzelfde gemeten door de verschillende proc en soc bakkers. De een meet het formaat van de transistor (Intel) en de ander meet de kleinste feature van de transistor (Samsung/Qualcomm/Apple)

Edit: ik ben geen kenner dus word niet al te boos als ik er wat naast zit ;)

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 27 juli 2018 11:42]

Wat bedoel je juist met vergelijkbaar ?
Wat het artikel niet vermeld is dat Intel zijn datacentre inkomsten wel met 26% zijn gestegen maar minder gestegen zijn dan verwacht. Daarom ook dat het aandeel van intel nu aan het crashen is. Maw, AMD heeft marktaandeel afgesnoept van Intel.
Speculaties en speculaties, daar is waar de wereld tegenwoordig op draait. Tal bedrijven zouden er voor tekenen om een stijging van 26% te hebben op hun inkomsten. Vooral als het ook nog maar van een tak is.
Het aandeel is trouwens niet aan het crashen.. het staat op dit moment -0,51%. Als je dat al crashen noemt dan begin maar nooit in aandelen.

Ter vergelijking op dit moment staat het aandeel op $52,16 en een jaar geleden was het $34,97. Lijkt me nog steeds een goede investering al zakt het onder de $50,-. Kijk je nog wat korter terug dan staat het aandeel nog steeds meer dan $3,- hoger dan een maand geleden.

Daarnaast zie ik totaal geen probleem voor Intel, de omzet is 17 miljard dollar en de winst is 5 miljard.
Ze zullen inderdaad meer concurrentie kunnen verwachten van AMD, maar bedrijven switchen niet zo snel van merk en het gaat uiteindelijk om veel meer dan alleen de processor.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 27 juli 2018 12:57]

Om nog even verder te speculeren. Intel zou in 2015 volgens mij al eerste 10nm doen. Ieder jaar hebben ze beloofd dat het volgende jaar echt komt. Nu is het al 2019. Het lijkt dat Intel geen idee heeft wanneer het komt. Vorige vergadering zeiden ze dat ze nog een paar problemen moesten oplossen om hoge yields te halen. Nu wordt het eind 2019. Waarom? Verwachten ze nog meer onbekende problemen? Weten ze de staat wel waar ze in verkeren, behalve fubar?
Waarom zou Intel het in 2015 doen als er totaal geen concurrentie is op dat vlak. Nu ze de hete adem van AMD voelen zullen ze veel eerder genoodzaakt zijn om te zorgen dat ze de 10nm procede door voeren. Nieuwe ontwikkelingen kosten veel geld en als je dit kunt uitstellen dan is dit bedrijfstechnisch alleen maar slim. Jullie bekijken alles alleen vanuit jullie eigen oogpunt.
Ja en nu zijn ze te laat.

Ze hebben erop gegokt dat AMD ze toch nooit kon inhalen en dachten dat ze met alle gemak het jaren uit konden zingen door rustig aan te doen.

Maar dat heeft dus verkeerd uitgepakt.

Dus ze hebben juist een fout gemaakt door in 2015 rustig aan te doen.
Ik weet niet waar je je beursnieuws haalt maar intel staat momenteel op -8%....
Hoe maakt een aandeel dat binnen een jaar van <35 naar >50 gegaan is nu een goede investering?
Edit: waarom zou je op (all time) high nog AMD kopen?

[Reactie gewijzigd door S0epkip op 27 juli 2018 13:29]

Nou omdat we hier praten over aandelen en geen cryptocurrency!

Aandelen is niet zo grillig als cryptocurrency en mensen investeren vaak voor het lange termijn.
Als men dus een jaar geleden wat gekocht heeft voor zeg $25.000,- dan is het nu al meer dan $35.000,- waard. $10.000,- verdienen lijkt mij toch niet echt een slechte investering voor niets doen.
Mijn punt is meer: waarom zou je NU nog AMD kopen?
Terugkijken hebben we niets aan natuurlijk..

Over crypto gesproken..
AMD: Our crypto boom is over (AMD)
https://markets.businessi...gs-call-2018-7-1027404897
Toen nvidia gestegen was van $19 (ik wou toen kopen maar deed het niet) naar $35 dacht ik ook waarom zou ik het nu nog kopen....
De Nasdaq opent pas om half 4, dus dat het aandeel niks doet is logisch (-0,51 was van gister). Futures zeggen echter veel over wat het aandeel gaat doen nadat de beurs geopend is, dit heet "premarket". Op basis hiervan is de verwachting dat Intel op -7% gaat openen ($48,50).
Weer altijd die speculaties, het is en blijft allemaal gokken. Ja het zal wat lager beginnen en voor hetzelfde geld zit het voor het einde van de dag weer hoger. Als iedereen een glazen bol had dan was iedereen rijk geweest.
Google anders eens hoe de premarket en futures werken, denk dat je het wel interessant zult vinden.
Is dat alleen CPU's? Of slaat de ruler ssd misschien ook aan? Zo ver die al leverbaar zijn.
Is er eigenlijk een reden dat ze van 14 nm naar 10 gaan?
Ik heb op Wikipedia een rijtje gevonden maar er zit eigenlijk helemaal geen logica in de stappen die we nemen (of ik zie de logica niet):
  • 10 µm – 1971
  • 6 µm – 1974
  • 3 µm – 1977
  • 1.5 µm – 1982
  • 1 µm – 1985
  • 800 nm – 1989
  • 600 nm – 1994
  • 350 nm – 1995
  • 250 nm – 1997
  • 180 nm – 1999
  • 130 nm – 2001
  • 90 nm – 2004
  • 65 nm – 2006
  • 45 nm – 2008
  • 32 nm – 2010
  • 22 nm – 2012
  • 14 nm – 2014
  • 10 nm – 2017
Ik snap dat het steeds lastiger wordt om alsmaar kleiner te gaan werken. Maar je zou toch verwachten dat ze telkens een standaard 'trap' naar beneden zouden nemen?
Als je met standaard trap een vast aantal nm's bedoelt dan nee...maar dat is ook niet logisch. Uiteindelijk zie je dat de stappen absoluut steeds kleiner worden, maar relatief zijn ze redelijk stabiel en vergelijkbaar. De complexiteit voor de overgang op een kleiner procede wordt dus hoger naarmate de stap procentueel groter is, niet absoluut. Anders gezegd, van 800 nm was een stap naar 750 nm helemaal niet zo lastig geweest, en dat is een verschil van 50nm, terwijl de stappen nu maar enkele nm's zijn en dat vanwege de limieten van de 'traditionele lithografie' en de overgang naar de nieuwe en nauwkeurigere EUV-techniek enorm lastig blijkt.

Maar om terug te komen op het procentuele verhaal; de overgang van 45 naar 32, van 32 naar 22, van 14 naar 10 is allemaal ongeveer een stap van 40-45%. Er zijn wat uitschieters naar 70% of 30%, maar er zit zeker een trend in. Die 40% is geen exacte wetenschap, maar er zit zeker een gedachtengang achter. Als je de stappen te klein maakt moet je te vaak nieuwe procede's introduceren in je chipontwerpen en zijn de verbeteringen marginaal, en als je de stappen te groot maakt duurt het te lang tussen verschillende generaties chips en kunnen concurrenten je aftroeven door vaker nieuwe chips te introduceren.
Misschien niet nodig om te zeggen, maar om het aantal transistoren per oppervlak te verdubbelen moet je ze in beide dimensies een factor van √2 verkleinen - een stap van 41.4%. Op die manier volgden ze dus de wet van Moore.
Correct, buiten dat de stap 29,3% is.
Ik ging er vanuit dat A Lurker hierboven de stapgrootte als (45-32)/32, (32-22)/22 en (14-10)/10 uitdrukte, dat komt overeen met (√(2)-1)/1 = 0.414.

Andersom verwacht je dat transistoren van generatie n+1 ten opzichte van generatie n 1/√2 = 0.707 keer zo hoog en breed zijn, een verkleining van 29.3%. Waarschijnlijk een meer logische manier om het uit te drukken.
De laatste tijd gold de logica dat elke stap in theorie het aantal transistoren per mm2 zou verdubbelen, en dus een factor 1.4 kleiner is. (want 1.42 is 2) maar aan het begin ging het een stuk harder, en sinds kort is het veel lastiger om features dicht op elkaar te pakken, dus in theorie kun je wel 2x zoveel kwijt, maar in praktijk moet je heel veel ruimte ertussen laten om te zorgen dat circuits elkaar niet beinvloeden... Het steeds efficienter pakken van circuits, en het verbeteren van het proces levert Intel nu al een aantal stappen achter elkaar een (beperkte) winst op.
Misleidend artikel, het gaat hier puur om volume production; Intel shipt al 10nm Cannon Lakes in beperkte oplage.
Defecte Cannonlakes om te kunnen claimen dat ze iets shippen, voor de aandeelhouders met name.
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met defect.

Dat het vooral voor de bühne is geloof ik graag, maar dat neemt niet weg dat het artikel onjuiste informatie geeft.
Hoeveel U processoren ken je zonder IGP ? Ik ken er maar één. Juist die 10-nm versie.
Wat wil je hiermee zeggen? Volgens mij bevestig je mijn verhaal alleen maar…
Dat hij defect is. Dat snapte je niet helemaal. Nu wel hoop ik.
Ah, sorry, ik realiseerde me niet dat Intel bewust defecte processoren verkoopt. Heeft iemand al aangifte gedaan van oplichting?
Geeft niks hoor. Ze hebben Lenovo er van vertelt dus dat is niet nodig. :+

Succes met je aangifte tegen Tweakers voor misleiding.
Eens kijken hoe AMD’s 7nm CPU’s het doen die komen namelijk eerder uit. Dan eens kijken hoe Intel het gaat opnemen tegen AMD eind 2019.
De eerste Epycs op 7 nm zijn reeds naar de partners verstuurd.
Best vet. Hopelijk brengt het ook een mooie performance boost en efficiency boost.
amd zit al op7nm hoor
Volgens mij is het vooral boeiend of intell dan ook een hardwarematige fix heeft voor meltdown/ Spectre etc.. Een nieuwe stap in verdere verkleining is mooi.. maar niet als de chips nog steeds kwetsbaar zijn
Lopen we niet het risico dat de lekstromen groter gaan worden bij deze extreme miniaturisering?
Dat wordt al gezegd toen de nm's nog in de honderdtallen zaten, maar er is toch steeds weer iets op gevonden.
Als het nu niet meer duidelijk is voor iedereen dat Intels 10nm een puinhoop is dan weet ik het ook niet meer. Ik snap niet dat er geen bakken aan kritiek over de uitrol van dit procedé bij Intel aanwezig is bij de pers. Uitstel na uitstel na uitstel.

We zitten dus precies in hetzelfde verhaal van rond de eeuwwisseling toen AMD de 180nm voor elkaar had en Intel qua architectuur en productieproces het nakijken had. Ik vrees dat Intel weer hetzelfde boekje gaat gebruiken om marktaandeel veilig te stellen als waar ze voor veroordeeld zijn. Ik hoop het niet maar...
Doen ze al volgens mij.

Bij Dell kan je wel AMD servers kopen maar de clients OptiPlex 5055 en Latitude 5495 die AMD Ryzen hebben kan je in Nederland niet via de website kopen, alleen als je een offerte vraagt bij de verkoop.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True