Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Vermoedelijke details van Core i9-9900K, i7-9700K en i5-9600K verschijnen online

Op een Chinees forum zijn details geplaatst over de Intel Core i9-9900K, de i7-9700K en de i5-9600K. Het topmodel zou acht cores hebben met HyperThreading en een boostclock van 5GHz krijgen. De nieuwe processors passen in de lga1151-socket.

Intel kwam vorig jaar met de eerste i9-processors voor zijn hedt-platform, maar lijkt die modelnaam nu ook te gaan gebruiken voor het mainstreamplatform op basis van de lga1151-socket. De i9-naam zou alleen weggelegd zijn voor een octacore met HyperThreading. Een octacore zonder HyperThreading krijgt de i7-naamgeving. Opvallend is dat de i7 daarmee minder threads heeft dan de huidige Core i7-8700K, die zes cores heeft met HyperThreading.

Intel kondigt de nieuwe processors vermoedelijk in het derde kwartaal van dit jaar aan. Het zou gaan om cpu's op basis van het verbeterde 14nm+++-procedé, met de naam Whiskey Lake. De nieuwe processors zouden na een bios-update compatibel zijn met huidige moederborden op basis van de chipsets uit de 300-series.

De komst van de Core-processors in de 9000-serie is door Intel onlangs al bevestigd in een document waarin zes modellen stonden genoemd. Het ging daarbij om de Core i5-9600K, i5-9600, i5-9500, i5-9400, i5-9400T, i3-9100 en de i3-9000. De i5-modellen hebben zes cores en de i3-varianten zijn quadcores.

TechPowerUp meldt dat de details over de nieuwe processors op het Chinese Coolerar-forum stonden, de thread is daar inmiddels niet meer te bekijken. De informatie is geplaatst door een gebruiker die in het verleden vaker juiste details naar buiten heeft gebracht over nog niet aangekondigde processors.

  Core i9-9900K Core i7-9700K Core i5-9600K
Cores/Threads 8/16 8/8 6/6
Snelheid 3,6GHz 3,6GHz 3,7GHz
Boostclock 5GHz 4,9GHz 4,6GHz
L2-cache per core 256KB 256KB 256KB
L3-cache 16MB 12MB 9MB
Geheugenkanalen Dualchannel Dualchannel Dualchannel
Pci-e-lanes 16 16 16
Tdp 95W 95W 95W

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

24-07-2018 • 17:56

146 Linkedin Google+

Reacties (146)

Wijzig sortering
Intel had toch ook gewoon dit kunnen doen:
Core i2: dualcore zonder HT
Core i3: dualcore met HT
Core i4: quadcore zonder HT
Core i5: quadcore met HT
Core i6: hexacore zonder HT
Core i7: hexacore met HT
Core i8: octocore zonder HT
Core i9: octocore met HT

Dan zou er nu nog geen i8 zijn maar dat past dan prima in de lijn met de lichtere generaties. Het is toch onduidelijk als je een i5 hebt met HT dat die meer cores kan hebben en in potentie sneller kan zijn dan een i7 zonder HT. Tuurlijk heb je voor iedere serie met x cores snelle en minder snelle. Maar gek is het natuurlijk wel.
Hypertreading zorgt niet voor extra cores, maar voor extra threads, anders zou het wel hypercoring heten. ;)
Had ik liever iets gezien als i2>i2s i4>i4s i6>i6s. Of i2>i2HT. Niet al die getalletjes, gewoon de core count.
Als deze i9's naar het mainstream platform komen dan kannibaliseert Intel haar eigen i7-7800X en i7-7820X van het high end X299 platform..

Ik vraag me ook af hoe ze het TDP van 95 watt weten te bereiken op een 8 core CPU met een hogere clocksnelheid dan een i7-7820X met 8 cores en TDP van 140 watt.

[Reactie gewijzigd door Gijs007 op 24 juli 2018 18:05]

Die 95w is op stock snelheid, 3.6ghz dus. Wanneer de turbo aan gaat verbruikt hij veel meer. Dat 95w getal is dus waardeloze informatie. De TDP op stock geven doen ze al langer, maar deze marketingtruc is inmiddels behoorlijk uit de hand gelopen. In de praktijk zal hij bijna het dubbele nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door julesjacobs op 25 juli 2018 14:29]

Kannibalisatie van een eigen productlijn is niet per se iets slechts. Beter dan dat je concurrent die klanten van die productlijn afsnoept.

De clue zit hem in de boostklok. 5GHz klinkt heel leuk, maar daar kan hij maar met één core gebruik van maken. Ook kan een koelblok best heel even een hogere load hebben, zolang het gemiddeld maar niet te ver boven die 95 watt uit komt. Dus korte boost met weinig cores, en als je als je core nodig hebt voor langere tijd daalt de frequentie gewoon een heel stuk.
Boost 9900k:
1c - 5.0ghz
2c - 5.0ghz
4c - 4.8ghz
6c - 4.7ghz
8c - 4.7ghz

Volgens mij zolang de temp het toelaat (dus afhankelijk van de gebruikte koeloplossing) houdt hij deze clockspeeds gewoon vast.

Zet je mce (asus bord) of alternatief aan clocked hij niet 4.7ghz op all cores maar 5.0ghz op all cores. Benieuwd wat de temps zijn met 5.0ghz all cores. Hoor namelijk ook geruchten dat de 9900k soldeer krijgt ipv tim

[Reactie gewijzigd door fifty_seven op 24 juli 2018 18:19]

je moet uitgaan van stock-coolers en die hielden het in het verleden amper een paar minuten of minder uit.
Maar als je zoveel euros tegen een CPU aan gooit hoop ik altijd dat mensen ook zo slim zijn om 40-50 euro in een goede aftermarket-koeler te stoppen... Daarmee doe je je oren en je CPU een groot plezier.
Dat gebeurt niet altijd.

Soms hebben mensen een bepaald budget en willen hiermee het duurst haalbare aankopen.
Tijdelijk zullen ze dan de stock koeler gebruiken tot ze wat geld hebben voor een goede koeler.

Maar ja, dan moet je niet klagen dat de temperaturen hoog zijn en dat je mogelijk de processor even moet limiteren om het binnen de perken te houden.
maar je weet zelf ook dat er bij de K cpu's geen stock koeler geleverd wordt dus moet je wel wat anders kopen
Was me even ontgaan, ik houd dat al tijden niet meer echt bij.
Stockkoeler? Die worden al jaren niet meer bij K cpu's geleverd. Je bent dus verplicht een aftermarket koeler aan te schaffen
Nou, ook weer niet zo heel veel jaren. Ik heb een i5 4670K met een stockkoeler. Gewoon erbij geleverd.
Toch al 3 jaar. Want mijn 6700k uit 2015 werdt zonder geleverd. Dus ik heb niets verkeerds gezegt
je moet uitgaan van stock-coolers en die hielden het in het verleden amper een paar minuten of minder uit.
High-end Intel CPU's worden al sinds Skylake geleverd zonder stockkoeler.
De 8700K kwam zonder stock koeler, dus dat zal hier ook wel het geval zijn.
Waar heb jij de soldeer vs tim geruchten vandaan?
https://www.vortez.net/ne...ledinc_core_i9_9900k.html
Een na laatste alinea

https://videocardz.com/ne...i9-9900k-will-be-soldered

Verder lees ik het op hwi, linus forum etc.

[Reactie gewijzigd door fifty_seven op 25 juli 2018 23:28]

Boost 9900k:
1c - 5.0ghz
2c - 5.0ghz
4c - 4.8ghz
6c - 4.7ghz
8c - 4.7ghz

Volgens mij zolang de temp het toelaat (dus afhankelijk van de gebruikte koeloplossing) houdt hij deze clockspeeds gewoon vast.

Zet je mce (asus bord) of alternatief aan clocked hij niet 4.7ghz op all cores maar 5.0ghz op all cores. Benieuwd wat de temps zijn met 5.0ghz all cores. Hoor namelijk ook geruchten dat de 9900k soldeer krijgt ipv tim
Als dit allemaal klopt, met name dat weer afstappen van de tandenpasta, wordt die i9 ineens wel interessant voor mij, en een gesoldeerde ihs zal ook wel beter raad weten met de hitte dan die prut die ze er nu tussen stoppen.
Ja ik vermoed ook dat de 9900K een interessante cpu wordt. Zelfs bij de 9700K wordt er vermoedelijk Soldeer gebruikt ipv TIM

https://videocardz.com/ne...i9-9900k-will-be-soldered
Is soldeer beter dan thin?
Tim ;-) is koelpasta
Ging er van uit dat je dacht dat ik thin ipv tim schreef. Maar wordt er niet gewoon met tin/tin legering gesoldeerd (Sn60Pb40 bvb)? Want wat versta jij onder soldeer?
Evolutie in mijn ogen?. Ze moeten (gelukkkig) ook wat met AMDs hete adem in de nek.
Zou me niet verbazen als AMD met een Ryzen2 cpu komt met meer dan 8 cores om te concurreren met deze i9.
Die komen binnenkort (gerucht 13 augustis), echter wel in de threadripper serie met meerdere die's per CPU met de bijbehorende high end mobo's. Een Ryzen met 8 cores is lastig, want AMD's architectuur schaalt momenteel per 8 cores (een die heeft 2 CCX complexen met ieder 4 cores, voor 8 cores totaal op een die. Ze kunnen dus niet zomaar even een 10 Core Ryzen 2 fabriceren want er zijn momenteel geen die's met meer dan 8 cores. Het ligt wel in de lijn der verwachting dat Ryzen 3 of welke naam deze ook gaat krijgen (ergens in 2019) wel meer cores gaat krijgen omdat volgens de geruchten de die's naar 12 of zelfs 16 cores gaan.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2018 20:19]

Dan pakken ze twee en gebruiken 3 x 3 net als met een ThreadRipper, die is 2 x 8 of 2 x 6 etc.
Moet dat alleen wel in de package passen en overeenkomen met de pinout van de AM4 socket en ook nog eens passen binnen het powerbudget van die moederborden ;) Dat soort zaken gaan niet zomaar, vandaar dat het wachter zal zijn tot volgend jaar.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2018 20:18]

Dat klopt, maar het is wel mogelijk met de huidige arch.
Uiteraard, maar daar hebben ze in principe Threadripper voor, als je 2 dies in een Ryzen package gaat stoppen, de pinout gaan aanpassen en mobo's van betere stroomvoorziening gaat voorzien (als dat uiteraard al kan, ik betwijfel het ten zeerste dat AM4 daarop voorbereid zal zijn) zal het ook richting Threadripper platform prijzen gaan. Meer cores voor Ryzen gaan er vast komen, maar mijn inziens pas wanneer het op 1 gaat zitten (verwacht bij de 7nm Ryzens).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2018 20:42]

Prosumers zullen vaak alsnog voor x299 gaan vanwege extra ram slots en PCI-e lanes.
Soms moet je iets opofferen om iets anders in gebruik te kunnen nemen
Vraag is natuurlijk of die 140W TDP wel volledig benut wordt op het X299 platform of dat daar nog een flinke marge in zit bij de cpu's met lagere core counts voor dat platform. Zo zie je dat de 6 core 7800-X ook een 140W TDP heeft (de 12 core 7920X heeft ook een 140W TDP trouwens) ,heeft de 7800-X lagere kloksnelheden dan de 8700K terwijl de 8700K ook gewoon binnen het TDP blijft zolang je deze niet overklokt en draait volgens de Intel specificaties (Dus ook alle trucjes van de mobo fabrikanten uit).
En hyperthreading uit op een i7?! Gaan we nu van een i7 een i5 maken en i9 een i7? Heerlijk duidelijk dit weer :?
Yep, dus de i3's krijgen dan wel hyperthreading, maar hebben alsnog minder cores/threads dan de i5. De i5 weer minder dan de i7. De i7 weer minder dan de i9 want geen hyperthreading.
Met een i9 prijskaartje natuurlijk
Denk dat de sweetspot voor gaming toch een i5 blijft. Intel blijft nog steeds m'n preference met gaming zolang AMD net niet kan tippen aan Intel.
Prijs performance is de i5 6core echt een killer. Ik heb nog de 6700k
7700K en 6700K gaan echt nog wel lang mee hoor met gamen.
Dat zeker, vervangen hoeft niet. Koop je vandaag iets dan zijn de Intel 8400-8600 en AMD 2600X heel sterk met 6 cores voor rond de 200 euro. Met de 9600K krijg je dan enkel een voordeeltje in kloksnelheid ten opzichte van een 8600K, weinig spectaculair.

Zonde verder als bij de i7 9700K hyperthreading wegvalt. Dat geeft gemiddeld toch zoiets 25-30% prestatiewinst. Zet dat bovenop 6 cores en je komt al erg dicht in de buurt van de performance die je met 8 cores zonder HT zou zien. Qua performance gaan we er met de 9600 en 9700 dan in praktijk misschien maar weinig op vooruit als dit allemaal klopt, of Intel moet de cores zelf nog verbeterd hebben. De i9 9900K zal wel echt hogere performance leveren zolang de koeling het bij kan benen, maar de i9 aanduiding is dan weer weinig hoopvol voor de prijsstelling ervan.

Met de 9xxx serie nog altijd gemaakt op 14nm vermoed ik bovendien dat de maximum boost snelheden van de twee duurste modellen vooral marketing zullen blijken. Ik gok waterkoeling of fans op 100%, anders alleen te zien op koude dagen met het raam open ;)
Heb zelf nog een 4790K @4.6 Ghz op alle cores. Deze kan echt nog alles aan wat ik er naar toe smijt ;)
Probleem bij coffee lake is niet zozeer de hoeveelheid warmte maar de slechte overdracht van de cpu naar de koeler. De koude dag en water koeling gaan je dus eigenlijk niets brengen. Verder zijn er veel cpu's die boven de x MHz ineens meer dan 1.4v nodig hebben. Wellicht heeft Intel het proces ondertussen beter onder controle en zien we dat terug in de boost clocks.

Mijn 'slechte' 8700k deed overigens zonder ht al x52 op alle cores, dus over het halen van 5 ghz op 1 core zou ik me echt geen zorgen maken.
Zo rond de 1.35-1.38V lukt wel op 50-51x. Echter wordt de behuizing daar lokaal bloedheet, moeten alle case fans op maximum. 48x lukt rond 1.20V en dan is de behuizing prima te doen. Heatspreader is al gedaan ook trouwens.
Dat zal ongetwijfeld aan je behuizing liggen, het verbruik van moederbord+cpu met overclock kwam bij mij in Prim95 (dus niet realistisch) rond de 200W uit. Dat ging met open air prima en de meeste kasten zouden hier ook geen probleem mee moeten hebben. Mijn Dark Base 700 heeft er in ieder geval geen enkel probleem mee, de fans draaien op de traagste stand.
Dat zal zeker ja. Mooi ding trouwens die kast. Gaat hier om een Lian Li PC-C60B HTPC. 200W van enkel moederbord+CPU is die kast wat te veel, dat moet samen liefst maximaal rond de 130-140W uitkomen.
heb je een link van de prijzen? kan ze niet vinden hierboven of de gelinkte artikelen.
6700K is wel een i7.
Tenzij je elk jaar upgrade kun je beter een i9 nemen. Zie de huidige i7 2600k vs i5 2500k.
Hoezo? Ik heb een 4690K en in games zou een 4790K echt nauwelijks verschil maken. En voor dagelijkse software zijn de prestatiewinsten de afgelopen 10 jaar hoofdzakelijk bij SSDs te vinden ipv bij CPUs. Alleen voor een workstation kun je beter die i9 nemen, maar dan zou ik eigenlijk eerder een Ryzen 7 aanraden want het prestatieverschil gaat klein zijn en het prijsverschil enorm (ik gok dat die i9 1.000¤ gaat kosten of misschien wel 1.500¤ en dat tov 300¤ voor de top-end Ryzen 7). En als een Ryzen 7 voor je workstation niet genoeg is kun je alsnog voor minder geld een Threadripper met 16/32 cores/threads krijgen die in elke taak behalve games rondjes gaat lopen rond die i9.

Er wordt inmiddels sinds de eerste dual-core CPUs (n.b. uit 2005) geroepen dat games "binnenkort" meer threads en betere prestaties op multi-core CPUs krijgen, maar het gros van de games blijft steken op volledig gebruik van 2 cores met een enkele uitzondering die het voor elkaar krijgt om ook 4 cores te gebruiken. Geen game profiteert noemenswaardig van 6 cores tov 4 cores en voordat ze 8 cores laat staan 16 threads goed benutten zijn we nog wel een paar decennnia verder.

Edit: Moderatie hier wordt steeds dommer. Triest om dat te beleven.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 24 juli 2018 23:44]

" een game profiteert noemenswaardig van 6 cores tov 4 cores en voordat ze 8 cores laat staan 16 threads goed benutten zijn we nog wel een paar decennnia verder. "

Wie speelt er alleen 1 game? ik stream er soms bij. altijd chrome open spotify open steam afterburner, vaak warthunder of sc2 op de achtergrond, en opeens heb je wel die multicores nodig. als ik dit alles probeer met mijn i5 4670k op 3.8ghz dan is alles super sloom tov ryzen 7 of n moderne i7

In het kort, gaat erom dat je systeem in het geheel rete snel moet zijn bij multitasken en quad cores kunnen het niet bij houden.( dan is een 8core echt een verademing)

[Reactie gewijzigd door aleksandr op 24 juli 2018 23:41]

Je maakt hiet blanko de aanname dat ik geheel niet multitask maar daarmee zit je er flink naast. Goed, mijn 4690K loopt op 4.4Ghz maar verder is het verschil met de 4670K klein. Op mijn UHD + FHD dual-screen setup heb ik eigenlijk altijd Netflix + World of Tanks aan met Firefox. Enige beperking is toch echt de AMD R9 290X die onder UHD games + Netflix toch een beetje zachte knietjes krijgt. Maar voor de rest zijn al die achtergrond taken nog niet eens genoeg om een van die 4 cores fatsoenlijk te belasten.

Je noemt gewoon een lijst programmas maar de enige die daarvan echt noemenswaardig CPU-tijd in beslag nemen terwijl je er niet mee interacteert zijn de games en streaming maar voor de games valt dat alsnog reuze mee en streaming gaat hoofdzakelijk op je GPU, niet je CPU. Spotify, Steam, Afterburner, het zijn allemaal dingen die hooguit 5% van een core belasten tenzij je er actief mee bezig bent. Als je dan echt problemen hebt met multitasking kan je misschien beter eerst eens andere bottlenecks bekijken zoals de GPU of de hoeveelheid RAM of je HDD/SSD. Mijn Threadripper workstation voelt iig niet noemenswaardig sneller bij het multitasken en dat ondanks 16/32 cores/threads. Maar ik heb dank ook al op de 4690K geen noemenswaardige performance-penalty van al dat multitasken. Enig duidelijk verschil is de GTX 1080 Ti die met UHD toch beslist minder moeite heeft dan de R9 290X. Maar dat is vanzelfsprekend.
Precies dit, als je kijkt in bv hwmonitor zie je in games vaker dan niet 6 threads gebruiken.

Als je nog een oudere i5 hebt is het het zeker de moeite waard een i7 in het bordje te prikken, ging van een 3570k naar een 3770k en dat merk je echt in games.
Die i9 gaat echt geen 1500 euro kosten. Een 8700k kost 360 euro voor 6 cores. Voor twee extra cores gaan ze echt niet ineens vier keer zo veel vragen. Die i9-9900k gaat waarschijnlijk minder dan 500 euro kosten.

[Reactie gewijzigd door julesjacobs op 25 juli 2018 14:21]

veel games gebruiken 6 threads, ik ben van een i5 3570k naar een 3770k gegaan en dat merk je wel in veel games.
Dit dus, als ik online speel met een i5 4670k en 290x is de cpu wel degelijk de begrenzende factor. Waardoor ik (soms) framedrops krijg van een vaste 60 naar 50-55 en dit is heel irritant. Soms is het zelf zo erg dat het zakt naar 30 fps of minder. Ik heb wel de standaard koeling is hij is niet overclocked.
Dat maakt niet uit, al had je hem naar 6ghz overgeklokt zou die t nog steeds doen, hier is geen andere oplossing voor dan een cpu met meer threads..
Is helemaal geen onzin.

De sweet spot price performance blijft voor 99 % van alle gamers inderdaad een i5.Daarmee kan je nog steeds 99 % van alle games meer dan prima spelen.

De titel die jij "geheel toevallig" kiest is bekend voor zijn cpu hogging, zelfs op high end cpu's. Daarenboven is niet iedereen geďnteresseerd in max settings max fps in elk spel, iedereen maakt voor zichzelf die afweging in functie van budget.

Dat jij toevallig een i7/i9 wil betekent _niet_ dat een i7 de juiste keuze is voor veel gamers.
Niemand heeft t over max settings maar over vervelende stutters die voor framedrops zorgen, als jij rollercoaster tycoon single player wil spelen heb je geen i7 nodig...
Ik wil geen i7, ik moest er een kopen omdat mn i5 tekort schoot ..
Veel mensen spelen bf of willen dat doen dus om te beweren dat een i5 genoeg is naai je zo mooi...
Onzin. Jij betaalt dus veel meer voor die paar extra fps die je toch niet ziet tijdens gamen. Zonde van je geld.
Ooit van 144Hz monitoren en inputlag gehoord? Nu game ik toevallig op 60Hz, maar ik merk zeer veel verschil qua inputlag of ik nou 60 of 100fps heb hoor.
Met AMD haal je ook makkelijk 100fps. Alles boven de 100fps merk bijna niet tijdens gamen. Ik zou gwn AMD nemen en het verschil sparen.
Dan moet het verschil in prijs wel groot zijn. De huidige 8700k vs de 2700x scheelt 1 a 2 tientjes.

Dan leg ik liever 20 extra neer voor Intel. Is een stuk sneller voor dat geld.

De discussie van AMD vs Intel komt iedere keer terug. Hetzelfde met nvidia en AMD voor videokaarten.

Laten we gewoon even de feiten naast elkaar leggen en afwachten wat de benchmark results zijn. Meer cores = niet altijd beter en zeker niet op dit moment.

Ja, het is futureproof, maar over 5 jaar kopen we toch weer een nieuwe intel of amd.
nee, je praat niet over 2 twee tientjes. Met Intel moet je nog eens 50 euro uitgeven voor een koeler. Dat is een verschil van > 70 euro! Genoeg voor een dagje uiteten.
Een stuk sneller? Op 1440p is de 8700k op 5ghz maar 4% sneller dan de 2700x met een 1080ti.

https://www.techspot.com/...-ryzen-7-2700x/page8.html
Bij AMD moet je het alleen op het gebied van multi-cores hebben. Zoals hier te zien:
http://cpu.userbenchmark....-Ryzen-7-2700X/3937vs3958
Speel dan maar eens bijvoorbeeld CS:GO...
Alles boven de 100FPS merk jij niet tijdens het gamen...
Degenen met een hoge refreshrate monitor merken er al gigantisch veel van en zelfs met een 60hz monitor is op 100FPS niet competitief te spelen.
Ik zie het verschil tussen 60fps en 100 of hoger zeker maar al je 60 hertz monitor hebt dan kan je niet meer zien dan 60 fps, je scherm kan maar 60 fps weergeven ook al staat er in je game dat het er meer zijn. Er is geen manier waarop een 60 Hz scherm meer dan 60 fps kan weergeven.
Wat een onzin. Als je niet weet waar je het over hebt, kan je beter niets zeggen.

In deze video wordt heel duidelijk uitgelegd waarom ook bij 60hz meer fps altijd beter is: https://youtu.be/hjWSRTYV8e0?t=1m48s
Wat een onzin. Als je niet weet waar je het over hebt, kan je beter niets zeggen.

In deze video wordt heel duidelijk uitgelegd waarom ook bij 60hz meer fps altijd beter is: https://youtu.be/hjWSRTYV8e0?t=1m48s
Beter is ook betrekkelijk. Als je 60hz/fps locked hebt met adaptive sync is je inputlag laag genoeg voor een prima ervaring. Zéker niet de moeite om extra geld in je PC te steken of een Intel CPU te pakken om 'maar meer FPS te halen'. Die paar ms winst is voor het overgrote deel van de games totaal niet relevant.

Sterker nog, CS:GO is de enige game met een vrij specifieke engine die goed reageert op FPS boven de refresh rate (of eigenlijk andersom: het heeft hoge FPS nodig anders speelt het ruk). Het merendeel van de andere online shooters heeft sowieso al een server tickrate die op 60 of lager ligt, dus dan is het 'voordeel' alleen nog maar je eigen perceptie, lokaal dus, en grotendeels een placebo als je op een 60hz paneel zit te gamen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juli 2018 11:15]

Bij veel spellen zal het niet veel uitmaken wellicht. Maar bij elke competitieve shooter geldt hetzelfde als wat bij csgo geldt.
Niet in die mate, en ook niet als je de server tickrates ernaast legt. Je kunt hoog of laag springen maar de cijfers laten het simpelweg niet toe. Jij ziet aan jouw kant de beeldjes niet en de ontvangende kant update niet snel genoeg om al jouw inputs te registreren als het allemaal op 60 staat. Dan kan je heel leuk 180 fps op je counter hebben staan maar het 'doet' niets.

Het wordt een ander verhaal op een high refresh paneel omdat je dan dus wél ziet wat je 'doet'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 juli 2018 10:19]

Het gaat er dan ook niet om dat een 60Hz scherm meer dan 60FPS toont, het gaat erom dat de tijden tussen de frame updates en refreshrate zo klein mogelijk zijn, je kan 60FPS hebben, als dat precies achter de refresh rate aanloopt heb je leuk 16ms vertraging.
Counter Strike op 60FPS is niet te doen (tenzij je in Deathmatch oid speelt) je wordt echt ingemaakt. Op 100FPS heb je een kleine kans maar voelt het nog stroperig.

Dat je voor racegames enz. geen 300FPS nodig hebt is duidelijk, in zat games maakt het echter een gigantisch verschil.
Dan moet je wel een ervaren FPV gamer zijn om dat voordeel op te merken en ook voordeel uit te halen.
Als je wat casual speeld en sinds jaar online aan FPS doet dan merk je er amper wat van omdat je eigen pace laag is dan de game.

Daarnaast ik merk er geen ruk van omdat teneerste die ouwe games niet online speel en liever native in 1440p of 4K speel in grote sandbox games waar grafish detail belangrijker is om goed foo te spotten op 100 tot 300+ meter met asault rifle semi auto met Acog4x single player.
Dan die adhd online zooi
En een 60hz locked highres monitor is zat voor goede game beleving als je van esport ouwe fps online zooi weg blijft.
Definieer het 'merken'. Je hebt gelijk als het hebt over visuele perceptie. Voor 90+% van de games bepaald de frameset ook hoe vaak de core game instructies worden uitgevoerd en dan met name input verwerking.

Hoe vaker device input wordt gesampled, des te spoeler de game play is. Ik zit zelf meer in de simulaties, maar juist daar merk je sterk dat input direct gekoppeld is aan de FPS. Mijn Prepar3d setup heeft nogal flink wat addons en vooral bij grote vliegvelden zoals Schiphol loopt de framerate hard terug, maar je merkt dan ook direct dat input minder goed verwerkt wordt. Bij een Boeing valt hier nog mee te leven omdat deze vliegtuigen enorm log zijn en bij het aanvliegen minder input nodig hebben. Er ik vlieg de laatste jaren vooral in helicopters en juist daar is de coordinatie van cyclic, rudder en collective erg belangrijk, juist bij het aanvliegen van schiphol.. Het is vrijwel onmogelijk om een Huey met slechts 20fps in een correcte hover te houden. Door de stutters raakt je coordinatie in de war waardoor je continue achter de feiten aanloopt en dus blijft over compenseren..

In mijn geval is in P3D/XP11 de GTX1070 de bottleneck. Geen enkele core (6700K) zit aan 100%. Omdat door de hele crypte hype nog snellere videokaarten (GTX1080TI) onbetaalbaar zijn geworden, vlieg ik nu al bijna 1,5 jaar uitsluitend in DCS..
Met AMD haal je ook makkelijk 100fps. Alles boven de 100fps merk bijna niet tijdens gamen. Ik zou gwn AMD nemen en het verschil sparen.
Dat is net als sommige mensen zeggen je ogen zien niet hoger dan 60 FPS.. Je merkt wel iet's als je hoger dan 100 FPS haalt minder input lag. Maar goed als ik je zo hoor speel jij gewoon normale spellen en geen serieus competitieve spellen. En ik merk aardig wat tussen 100 en 144 FPS :p
Dat is omdat render pipeline met triple buffeting er 3 frames in pipeline zit en online ls lag er ook nog bij komt is werkt hoge refresh reducerend op die 2 a 3 frame pipeline lag plus de online lag.
Dus gaat om subtiel voordeeltje wat ook alleen zeer ervaren en geroutineerde FPS gamers ook kunnen benutten.
Voor beginners of laat komers al niet zo relevant. Game pace is dan te hoog dan de skills en reactie van de gamer.
Je koopt een CPU natuurlijk ook voor latere games; wat nu 100 vs 120fps is (irrelevant op een 60Hz scherm) is over een paar jaar misschien 50 vs 60fps en dus wel relevant
Over een paar jaar gebruiken games vaker 8 cores en heb je de mogelijkheid naar een ryzen 3000 te switchen.
Ja. Ik speel uitsluitend de nieuwere en toekomstige triple A games op PC en dan vooral niet online games.
Het verschil tussen online gamer en NPC. Waar AI beperkt is , maar zal dus wel gedragen naar wat AI programner realistisch acht.
Zal online gamer altijd exploid en onrealistisch bewegelijk zijn omdat er geen stamina of inertie beperking is. Dus Sniper met 60kg equip stuitterd door veld is zo bewegelijk dat beginners enorme moeite hebben met raken.
Deze games moderne spects hebben en 144 al niet halen tenzij op ultra low Fhd setting.

En daarmee dikke GPU belangrijker is dan CPU.

Daarbij die ouwe games zoals CS:go uit tijd stammen dat uitgebreid multithreaded voor game dev nog niet aan de orde was.

Ik speel liever CoD op PS4 omdat daar spelers kwa hardware meer gelijk getrokken zijn.
De skill level zeer gevarieerd is van noobs tot experts.
Dan CSgo waar meer de elitaire fps gamers hangen en stuk minder beginner vriendelijke community
Nee op hoge refresh is Ryzen niet de beste keus. Ook al is het verschil klein, dit is een niche waarin Intel nog altijd meer oplevert, soms met aanzienlijke verschillen. Het beste zie je dat terug in 1080p benches want daarin sluit je de GPU (grotendeels) uit als bottleneck. Je ziet het nog sterker terug in 720p. En als er straks weer snellere GPUs zijn waarmee gebenched wordt, dan kan het verschil verder doorslaan richting Intel.

Maar voor alle andere gaming rigs die de focus leggen op IQ en resolutie, is Ryzen 2 wat mij betreft zeker wel de beste keus. Lagere temps, meer cores = meer ruimte voor zaken op de achtergrond, lagere totaalprijs vanwege het niet hoeven kopen van een dikke koeler en XFR doet je OC voor je 'out of the box'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juli 2018 11:04]

Geloofde het ook nooit maar sinds ik een 144 hz monitor heb is het echt een wereld van verschil, doe mij maar 144 fps any setting dan 60 fps ultra..
Betaald veel meer? I5 8600k kost paar tientjes meer tov 2600x.
Nadeel van Intel is dat de moederborden ook weer een paar tientjes duurder zijn... dat telt allemaal op.
Tja nadeel van ryzen is weer een must van snel (en dus wat duurder) geheugen. Al met al zal intel wat duurder zijn ja maar heel veel zal het niet zijn (maar wat is veel). Ik hoop dat de 9900K is wat ze zeggen want dat ruil ik mijn 8600k vermoedelijk wel in

[Reactie gewijzigd door fifty_seven op 24 juli 2018 21:45]

Als je een beetje tweaker bent delid je die 8600k en dan oc je hem naar 5,6ghz...
Mja als je een beetje meer zou weten dan wist je ook dat een delid je niet hoger helpt dan 100 of 200 mhz boven wat je chip al kan, en ik heb er nog geen gezien die 5,6 Ghz halen. 5.3 is al heel mooi, en 5.4 is uitstekend voor een 8600k, met of zonder delid. En dan pomp je er al rustig (meer dan) 1.4v doorheen. Dat is eigenlijk al teveel voor 24/7.

De 8700k heeft meer aan delidden maar daar geldt hetzelfde; 5.3 is al zo'n beetje de max.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juli 2018 11:08]

Als je wat meer links en rechts had gelezen dan had je dit ook geweten, de 8700k haalt bijna nooit 5,3ghz dan moet je echt geluk hebben, de meeste blijven op 5ghz hangen voor een stabiele 24/7 overklok.

Ja de 8600k's gaan verder dan de 8700k's ;)
Zijn die intel cpus zoveel sneller dan ? volgens mij scheelt het tegenwoordig niet zo veel meer na die nieuwe ryzen releases.
Dat zal blijken uit de reviews van de 9th gen intel cpu's
Een must is het snellere geheugen niet. Scheelt in games soms een paar procent.
Snel geheugen is geen must, ligt aan je workload, gemiddeld nog geen 5% sneller.
Ligt helemaal aan het spel. Een hoop spellen zijn erg CPU-intensief.
Mijn nieuwe game-PC heeft een Ryzen 2700X. Kan ik weer vijf jaar tegenaan.
Als i3's weer hyperthreadding krijgen, zou de performance dan niet rond dat van een ryzen 2400G liggen? Die doet iets van 800cb in cinebench R15. Als de i5 8400 kijken die doet rond 900, dan moet de i5 9400 wel een hele hoop meer GHz hebben, anders heb je straks niet veel meer aan de standaard i5 lijkt me. Misschien ben ik wel helemaal verkeerd, maar ik vermoed dat dat dit nog wel eens zou kunnen gebeuren.
Heel veel mensen kopen i7's niet voor hyperthreading maar voor gaming. Nu maken ze het duidelijk dat hyperthreading erg niche is voor gaming.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 24 juli 2018 20:21]

Is eigenlijk alleen boeiend als je threads hebt die veel IO schrijven, zodat een andere thread dan even kan rekenen terwijl die ene het IO afwerkt. Voor de meeste spellen is het IO erg beperkt, dus ik denk dat je geen bal merkt van HT of niet.
Intel moet toch wat doen om die klok te garanderen (op 1 core, let wel!) en toch binnen 95W TDP te blijven...

Je kunt je ook afvragen in hoeverre HT op een mainstream platform met een 8-core CPU nog zinvol is.
Zijn er benchmarks met stroomverbruik van een recente i7 met en zonder HT? Intel's eigen artikelen bevatten benches van de eeuwen oude i7-980x en i7-975.

Vraag me af wat de cost/benefit is in real world scenarios.Voor de gamer zal het niks uitmaken maar geeft HT nog wel de productivity boost die het deed ten tijde van de introductie

Enige wat ik zo snel kon vinden was:
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel-ht-2018&num=1
Waar het heel hit en miss is.
Benefit is dan ca. 30% als je die link moet geloven. Cost lijkt er maar weinig te zijn op een CPU die het wel kan in mijn ervaring. Laatst nog getest op een i7 8xxx serie, maar daarbij was niet eens 100 MHz verschil waarneembaar in (boost) kloksnelheid met hyperthreading in- of uitgeschakeld. Uitschakelen zou ik alleen doen als je een applicatie draait waarvan bekend is dat die er nadeel van heeft, of wanneer je met de mogelijke security risico's van een tussen verschillende processen gedeelde L2 processor cache zit.
8600K versus 8700K lijkt mij de beste vergelijking.

De 8600K klokt consistent beter bij overklokken vanwege lagere warmteontwikkeling en meer ruimte in het TDP budget, dat gelijk is aan de 8700K. Een 8600K loopt ook véél minder snel tegen thermal limits aan.

Dat ga je in reviews onvoldoende terugvinden, te kleine sample size en daar wordt bijna nooit klok-voor-klok vergeleken, de i5 krijgt lagere clocks mee.

Je kunt ook niet zomaar even HT uitzetten op een 8700K en denken dat je dan een i5 hebt. Je blijft zitten met meer cache e.d. Daarom zie je het effect ook niet terug als je HT uitschakelt op andere CPUs.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juli 2018 10:58]

kut intel... dit is ook meteen wat ik zag... 8/8 op een i7?! Wat een onzin.

Echt joh, ik ben zo ontiegelijk blij dat AMD nu weer eens goeie processoren heeft. :P
Ja en de i3 zijn dus 4 cores geworden.Het word weer lekker ingewikkelt met de naamgeving.
Dus op een ouder socket te verkrijgen socket 1151, of moet het socket 1151 versie 2 zijn.Ook daar zijn ze nog niet duidelijk in.
En allemaal 95W tdp, echt waar hoor! Dat die dingen in de praktijk het dubbele verbruiken en dus ook aan warmte afstaan is aan de eindegebruikers om uit te vinden wanneer hun 120watt koeler die chip laat throttelen.
Dit komt meer omdat de TDP om STOCK klok gaat en dus niet de turbo, die is meetal veel hoger.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 25 juli 2018 06:05]

Wat ik niet begrijp is het feit dat de 9xxx serie nog steeds geen ondersteuning krijgt voor quad channel geheugen. Volgens mij is de doorvoer capaciteit daar groot genoeg voor toch? Ik heb een quad channel kit draaien op mijn x99, enige reden om niet over te gaan op coffee/whiskey lake is het feit dat er geen quad channel ondersteuning is... Of is dat verschil niet zo groot...?
Voor quad channel zou er een nieuwe socket nodig zijn, en echt meerwaarde biedt het niet voor mainstream gebruik.
En als je nu op x99 draait is x299 het logische upgrade pad, niet een stop terug naar de mainstream lijn.
4 threads met 256-bit AVX verzadigen een dual channel memory bus, dus...
Ja dus? Nog steeds geen meerwaarde voor de normale consument.
Volgens dezelfde redenering heeft meer dan 4 cores dan ook geen meerwaarde voor de normale consument. Geef mij maar een ontwerp waar alles op elkaar afgestemd is.
X299 heb ik niet zoveel vertrouwen in na alle slechte berichten... Dan zou ik eerder voor tr4 gaan als ik toch wil upgraden denk ik...
X299 is in de basis een prima platform, net als AMD Threadripper trouwens. Als het goed is komen de nieuwe Threadrippers half augustus, de X299 opvolger van Intel zou ook Q3 of Q4 moeten komen (Cascade Lake).
Maar je gaat het x99 platform vergelijken met mainstream. Dan zul je moeten upgraden naar x299. Want waarom wil je van x99 naar coffee of whiskey?

[Reactie gewijzigd door fifty_seven op 24 juli 2018 18:15]

In principe voor de in game single core performance, maar multicore is mijn 6900k nog altijd sneller dan de 8700k die ik ook heb draaien... Dus weet het niet zo goed...
Een 2700x vs 6900k? Die ryzen doet het wat betreft gaming ook goed. En multithreaded sterk
Eigenlijk niet zo over nagedacht, maar misschien ook een optie. Ik ga eens kijken!
Dat het bij gamen geen verschil maakt heb ik echt geen benchmark voor nodig, aangezien veel games meer op de cpu hangen dan op het ram. Weinig nieuws onder de zon dus. Wat wel opvalt in het artikel dat je aanhaalt is het enorme verschil aan bandbreedte tussen dual en quad channel, juist een van de redenen om voor quad channel te gaan. Bij geheugen intensieve taken is het dus wel degelijk beter om een quad channel erin te zetten...
Ja, dat is helemaal waar. Als je echt gigabytes heen en weer pompt, dan is Threadripper je ding. :-)
Of een x99 met een 6900K ;)

[Reactie gewijzigd door sjwbos op 25 juli 2018 12:42]

Oh, ik wist niet dat Intel ook al zo ver was. Weer wat geleerd :)
quad channel is voor de meeste desktop toepassingen meer gimmick dan must, het is pas echt zinvol als je bijv vloeistofsimulaties draait (CFD) ofzo. Dual channel is over het algemeen dus snel genoeg
Dualchannel Memory? Waarom niet gewoon QuadChannel?! We leven in 2018!!
Quad channel is helemaal nergens voor nodig op het mainstream platform. Het levert op een paar toepassingen na geen performance winst op, terwijl het wel de prijs opdrijft. Quad channel is prima voor HEDT, voor mainstream levert het te weinig op. Ook bij AMD gebruikt het mainstream platform gewoon dual channel.
16 PCI-E-Lanes? Das toch veel te weinig man?! We leven in 2018!!
Dit betreft enkel de directe PCI Express lanes die de CPU zelf levert. Waarom zijn daar extra lanes nodig? Bijna niemand draait tegenwoordig nog SLI/Crossifre. Voor alle andere toepassingen volstaat het prima om de chipset de overige PCI Express lanes te laten leveren, bijvoorbeeld de 24 lanes die de Z370 en Z390 chipsets leveren.
Soit, ze zouden eindelijk eens 4 extra directe lanes kunnen leveren zodat daar bijvoorbeeld een NVME drive aan gehangen kan worden, maar echt strikt noodzakelijk is dat niet.
En als die i9 even snel throttled zoals die andere i9 Mac van 3.500 euro..
Waarom vergelijk je een losse desktop CPU met een laptop CPU die door een OEM in een systeem ingebouwd is? Een CPU heeft stroomtoevoer en koeling nodig. Het is aan de systeembouwer om daarin te voorzien.
Wat is Intel daar allemaal aan het uitsteken, joh?
Ik kan me persoonlijk alleen maar druk maken om het feit dat de mainstream i7 nu dus blijkbaar geen hyperthreading meer heeft.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 25 juli 2018 08:02]

Een chipset kan geen PCI-e lanes erbij toveren. De extra PCI-e lanes komen uit een PCI-e switch. Als de CPU 16 lanes heeft, dan kan een PCI-e switch dat zelfs verdubbelen zodat je 32 PCI-e lanes kunt aansluiten. Maar dan zit alles achter die switch. Ook je videokaart heeft dan geen dedicated PCI-e lanes meer.

Wil je de PCI-e switch los hebben van de 16 lanes voor je videokaart, dan zul je 20 of 24 lanes vanaf je CPU moeten hebben.
Het kan zeker via switching alleen, maar hoeft niet. De chipset wordt tegenwoordig gelukkig op de CPU aangesloten door middel van een DMI 3.0 bus, welke goed is voor bijna 4 GB/s. Genoeg om vanaf de chipset zelfstandig de nu veel voorkomende zaken aan te sluiten. Wat USB 3.0 poorten en zeker gigabit ethernet vragen daar maar weinig van. Er zit wel wat overboeking op wanneer je met NVMe storage aan de gang gaat in combinatie met ook nog eens 10 Gbps ethernet + USB 3.1, maar in praktijk zal ook dat elkaar niet zodanig in de weg zitten dat je er een negatieve impact op de gebruikerservaring van krijgt.
Een Ryzen heeft dat dus wel, 4 directe lanes voor NVMe en daar trek je 3200 MB/s uit.
Zouden deze processoren al immuun zijn voor Spectre en Meltdown? Ik vermoed van niet?
Klopt, dat zal pas verholpen zijn met Ice Lake.
Dat is jammer. Ik moet eigenlijk wel over niet al te lange tijd een nieuwe computer gaan bouwen.
Gezien dit artikel zou je dat wel verwachten:
https://tweakers.net/nieu...-spectre-en-meltdown.html
En gezien het ongeveer het grootste debacle is van dit decennium, zou ik daar als tweaker redacteur toch wel een regeltje aan wagen (is het wel/niet opgelost) tot het daadwerkelijk hardwarematig is verholpen.

Het is jammer dat we dat dan in de krochten van de reacties ongefundeerd (ik zie geen link) moeten lezen?
Hmm maar dat kan ook in december zijn?
Precies. Ik kan wel lezen dat het in de 2de helft van 2018 is, maar niet wanneer en of deze eronder vallen.
Een i7-9700k zonder ht lijkt mij nepperij, als dat waar blijkt te zijn is intel het spoor bijster...
Is waarschijnlijk om binnen het TDP te blijven, HT kan nogal wat verstoken.
huh? en dan een sneller geklokte 9900K met dezelfde TDP wel uitbrengen inclusief HT?
Als deze geruchten waar blijken te zijn, ben ik erg benieuw wat de resultaten zullen zijn van deze 8 core i7-9700k zonder hyperthreading tegenover de 6 core i7-8700k met hyperthreading.
Met gamen zal gemiddeld genomen de 9700k sneller zijn.

De individuele cores in beide zijn identiek dus uitgaande van bestaande benchmarks zou je verwachten dat 12 hyperthreads net sneller zijn dan 8 fysieke. En ja, dan zou de 8700k als winnaar uit de bus kunnen komen. Op gelijke clocks...
Ben benieuwd of die i5 Hyper-treading gaat krijgen. De huidige heeft dat niet, maar een Pentium Gold weer wel. Beetje krom lijkt me als dat niet zo zou gaan zijn.

Begrijp ik het verkeerd of is dat nu bij de 9-serie, dat de Hyper-treading bij i5 - i7 niet meer van toepassing is?

[Reactie gewijzigd door m.z op 25 juli 2018 03:21]

i9 was altijd een grote fout in mijn ogen. ik weet niet waarom ze nog doorgaan met dit
De i9 naamgeving was al sprake van ergens in 2008 of 2009 toen de eerste generatie i7's lanceerden.
De Gulftown processoren zouden mogelijk het i9 label krijgen maar kregen achteraf toch het i7 label.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True