Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel Core i9-9900K, i7-9700K en i5-9600K verschijnen in Pricewatch

De Intel Core-processors van de negende generatie zijn in de Pricewatch verschenen. Intel heeft de cpu's nog niet officieel aangekondigd, maar een webwinkel stelt dat ze vanaf 7 september leverbaar zijn.

Zowel de Core i9-9900K, de i7-9700K en de i5-9600K staan vermeld bij een webwinkel. Bij het topmodel staat wel een prijs van 833 euro, maar dat is waarschijnlijk niet de echte adviesprijs, die is vermoedelijk lager. Vaak zijn de genoemde prijzen hoger als producten te vroeg in webshops verschijnen.

De processors zijn nog niet leverbaar, maar de betreffende winkel meldt de i9-9900K vanaf 7 september op voorraad te hebben. Eerdere geruchten stelden dat de nieuwe Intel-processors vanaf oktober verkrijgbaar zouden zijn.

De drie processors zijn de eerste Core-cpu's van de negende generatie. Net als die van de achtste generatie worden ze gemaakt op een 14nm-procedé en zijn ze geschikt voor de lga1151-socket. Het is voor het eerst dat Intel een octacore uitbrengt voor deze socket en het is ook voor het eerst dat de i7 geen HyperThreading meer heeft.

Uit slides van Intel bleek eerder al dat de cpu's een gesoldeerde heatspreader krijgen, wat voor lagere temperaturen moet zorgen en dus meer overklokpotentieel oplevert.

  Core i9-9900K Core i7-9700K Core i5-9600K
Cores/Threads 8/16 8/8 6/6
Snelheid 3,6GHz 3,6GHz 3,7GHz
Maximale turbosnelheid 5GHz 4,9GHz 4,6GHz
L2-cache per core 256KB 256KB 256KB
L3-cache 16MB 12MB 9MB
Geheugenkanalen Dualchannel Dualchannel Dualchannel
Tdp 95W 95W 95W

Update 15:17: In de tabel stond dat de cpu's over 16 pci-e-lanes beschikken, afgaande op eerder uitgelekte informatie. In slides van Intel staat dat de processors over 'tot 40 pcie-lanes' beschikken. Hoe dat precies zit is nog niet duidelijk, de informatie is daarom uit de tabel gehaald.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

24-08-2018 • 10:50

185 Linkedin

Reacties (185)

Wijzig sortering
Wow, de WAN show (Linus Tech Tips) featurede dit artikel vannacht:
https://youtu.be/p-Ie1MUSH-s?t=1005

[Reactie gewijzigd door ByteDelight op 25 augustus 2018 10:18]

Gerelateerde vraag: Hoe hebben ze t.net in het engels weten te krijgen zonder gebruik van Google Translate? Is er ergens een taal optie die ik heb gemist?

edit: Ik bedenk me zojuist dat Chrome translate opties heeft, maar die heb ik by default uit staan 8)7

[Reactie gewijzigd door Greyh0und op 25 augustus 2018 23:09]

Verwarrende zet van Intel dit.

Geen i3, i7 zonder hyperthreading, i9 productnaam, alle drie hetzelfde tdp...

Is dit een marketingzet, of zie ik het voordeel hier niet van?
Ik denk een poging om de benamingen nog eenigsinds duidelijk te houden.
Oude situatie:
I3 = Dual core
I5 = Quad core
I7 = Quad core + HT

Nieuwe situatie:
I3 = Quad core
I5 = Hexa core
I7 = Octa core
I9 = Octa core + HT

Als ze de I9 niet gedaan hadden waren er Of I7's gekomen met en zonder HT of was de sprong tussen I5 en I7 te groot geweest.
Om het nog ingewikkelder te maken: In de 8000-serie was een i7 een 6-core met 12 threads, in de 9000-serie een 8-core met 8 threads.

7000-serie en ouder
  • i3 = Dual core + HT
  • i5 = Quad core
  • i7 = Quad core + HT
8000-serie
  • i3 = Quad core
  • i5 = Hexa core
  • i7 = Hexa core + HT
9000-serie
  • i3 = Quad core
  • i5 = Hexa core
  • i7 = Octa core
  • I9 = Octa core + HT
"Om het nog ingewikkelder te maken: In de 8000-serie was een i7 een 6-core met 12 threads, in de 9000-serie een 8-core met 8 threads."

Hoezo ingewikkeld?

Hyperthreading levert pakweg 25~30% prestatiewinst op waardoor een i7 een 6-core met 12 threads en een i7 met 8/8 cores/threads in dezelfde prestatieklasse komen. De i9 is wel een stuk sneller. Dit maakt het juist eenvoudiger voor de leek die niet weet wat hyperthreading is.

En ook voor de kenners is het niet ingewikkeld want die kijken toch naar de specs en benchmarks.
Bij degelijk geparallelliseerde workloads levert HT niet zoveel op volgens mij. In een blog van Puget Systems wordt zelfs beweerd dat de auteur geen enkele praktische toepassing kent waarbij HT tot betere prestaties leidt.

Op veel plekken online wordt aangeraden om bij CPUs met veel cores HT in de BIOS uit te schakelen. Hoeveel is veel? Ik gok vanaf ongeveer 8 cores maar dat is gevoelsmatig. Hoe meer cores je hebt, des te vaker een thread natuurlijk uit kan wijken naar een andere core, ipv via hyperthreading 'tussendoor' te moeten. Ten minste, zolang niet alle cores volledig belast worden.

In mijn ervaring zie je zelfs bij benchmarks, vooral bij bepaalde beeldbewerkingen zoals je die bij Photoshop etc vaak tegenkomt, dat HT tot behoorlijke prestatievermindering leidt. Tientallen procenten. Jammer genoeg test Tweakers nooit dit soort verschillen. Voor games kan ik dat begrijpen omdat die veel tijd kosten om te benchen, maar voor synthetische tests zou het wel fijn zijn!

Ook kan je je afvragen of 2 geheugenkanalen voldoende is om 16 volledig belastte threads te voeren. Ik draai nogal wat data-analyses waarbij ik sterk de indruk heb dat mijn 10 cores de vier beschikbare kanalen volledig belasten omdat ik niet alle 10 de threads volledig belast krijg. 2 kanalen voor 16 threads lijkt mij daarom een hele slechte zet van Intel.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 24 augustus 2018 16:28]

Als programmeur heb ik hier vroeger wel eens wat mee getest, maar de testen die ik zelf heb gedaan schetsen wel een wat genuanceerder beeld. Heel kort door de bocht; stel je hebt een 8-core, 16 thread cpu: je start in een willekeurige CPU-heavy applicatie 4 threads. Met HT uit heb je dan gewoonweg 4 cores die vol belast zijn. Met HT aan gebruik je 4 threads, maar mogelijk niet volledig over alle cores heen verdeeld.
Als je 16 threads zou opstarten is het in het geval van HT aan de verwachting dat het sneller is.
Zolang je je CPU maar laag belast kan het goed zijn dat applicaties die dus maar weinig threads opstarten inderdaad wat sneller zijn zonder HT aan.
Ik zou verwachten dat performance met HT uit single threaded gelijk is, maar heb nu een i5, dus daar valt even weinig mee te benchen :)

[Reactie gewijzigd door SndBastard op 24 augustus 2018 23:02]

Pakweg 20-25%, in wat? Games? Voor streamers heeft het nog enigszins nut maar als je de kracht alleen gebruikt om te gamen ga je het nergens in terugzien.
Dat hangt natuurlijk van het type game af. Bij games als Stockfish en Komodo is het zelfs meer dan 30%. }>
https://www.hardware.fr/a...ecs-stockfish-komodo.html

Maar zijn we het eens dat (ook in 3D games!) een 6 core / 12 Threads en een 8 core / 8 threads CPU vergelijkbaar genoeg presteren om voor dezelfde i7 aanduiding in aanmerking te komen? En dat de nieuwe i7-9700K eerder sneller dan langzamer dan een i7-8700K zal zijn?
Dat zijn dus alleen niet je standaard games, maar complexe simulatie en bereken software, dat is heel wat anders. Ik denk niet echt dat Intel hier heel veel naar kijkt, die kijkt naar 99% van de gamers die spellen spelen waarbij core performance scaling veel lager ligt omdat er maar zoveel threads verdeeld kunnen worden en niet elke thread even zwaar is als de ander.

Om het even duidelijker te maken: In de software die jij toont kan je zo'n beetje ongelimiteerd threads aanmaken, omdat je ver vooruit kunt rekenen zonder dat je de resultaten van andere threads nodig hebt. Dit is waarom zoveel games geen oneindig veel threads kunnen hebben, die hebben resultaten nodig voordat je weer verder kunt rekenen. De meeste games zijn gewoon niet "thread-safe", omdat menselijke acties niet kan voorspellen in bijv. een shooter, ga je actie/shooter etc games ook nooit volledig thread-safe krijgen.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 24 augustus 2018 14:54]

Ik zelf heb een Ryzen 5 1600. Tot nu toe heb ik alleen AC origins en Ghost Recon Wildlands ongeveer 50% van mijn CPU zien gebruiken wat dus 6 cores zijn. dus in games is 8/8 inderdaad voldoende. Ik kocht mijn CPU omdat ik ook stream.dus voor mij een logische vooruit stap. Maar voor games kun je beter meer geld stoppen in je GPU dan CPU als dit je enige doel is. Het enige wat ik zou denken is dat de AI wat ingewikkelder gemaakt kan worden en dit verdeeld kunnen worden op de threads van de CPU maar of dat wat uitmaakt is ook weer de vraag.

Ik speelde bijvoorbeeld GRW, ik kwam aan crossen in m'n wagentje waarbij je Civilians ineens ziet "dodgen" met als doel om bi jde auto vandaan te springen. Wat ze doen is in plaats van van je af te springen springen ze voor je auto. Dit zie ik al gebeuren sinds de Beta. wel komisch en het is ubisoft die heeft doorgaans niet de slimste AI's Al vind i kze in ACO wle meevallen.

Mijn CPU gebruik hangt meestal rond de 30 a 40% wat 3 of 4 cores en/of threads zijn
Als je kijkt naar de mobiele markt wordt de verwarring bij Intel (expres?) alleen maar groter. Er zijn dual cores als een i7 gepositioneerd.Vroeger was het duidelijk wat je aanschafte. Nu moet je bij elke processor de specs nakijken.
Voor nog meer verwarring in de mobiele markt kijk eens even naar de Core i5 8250U dan is de verwarring helemaal compleet...
In de 7000-serie hoort nog de socket 2066 Core i9 line-up.
Ik heb een 6-core uit de 3000 serie, de 3930k. Dat doen ze dus al wat langer.
En om het nog verwarrender te maken heeft Intel in de laptop line-up een Intel Core i5 8250U een quad core met hyperthreading. Stond er wel even raar tegenaan te kijken in taakbeheer :?
Dan heb jij nog nooit een intel CPU gehad in een laptop. in elke intel laptop die ik onderhande heb genomen en dit gaat terug tot de 3e gen heb ik I3,i5 en i7's gezie ndie hallemaal dualcore met hyperthreading waren om zo tot een "quadcore" te komen. Nu is dat niks anders. je hebt alleen meer cores and dus meer threads. Zit echt geen verschil aan. Zo heb i kvan de week nog een i5 450 laptop behandeld. Zelfde systeem 2 cores, 4 threads.

Dus wat ze gedaan hebben is juist niet verwarrend. je moet ze niet gaan vergelijken met de desktop varianten. dan raak je verward :)
De desktop lijn is inderdaad beter te begrijpen dan de laptop CPU’s de dual core met hyperthreading ultrabook CPU’s met U of Y achtervoegsel ken ik inderdaad al sinds de 3e generatie. Zelf lang een 2630QM gehad in een laptop ;)
Nu moet ik toegeven dat ik het spoor soms wel bijster ben met de U, Y, HQ, HK, benamingen.. want zelf zie ik soms het verschil tussen HK en HQ niet. maargoed. Dat zelfde heb ik met hen Core-M CPU's die benamingen zijn me helemaal voorbijgegaan (ook niet in verdiept om eerlijk te zijn)
Daarom pak ik er voor mobile Intel ark bij of deze handige pagina van Intel bij: https://www.intel.com/con...rs/processor-numbers.html
De i7 970 was 6 core, 12 threads.
Uhm. Er zijn ook dual core i7's. Bijvoorbeeld i7 640M.
Het is altijd zo geweest dat
I3 dual met ht
i5 2/4c zonder ht
I7 2/4/6/8/10c met of zonder ht

Nu is het helaas zo ingewikkeld
I3 dual of quad met of zonder ht
I5 4/6c zonder ht
I7 2/4/6/8c met of zonder ht
I9 xc met ht

edit

[Reactie gewijzigd door Tim Lamein op 24 augustus 2018 22:09]

Das niet waar.
Kijk maar naar de i7 970.
tja keek niet echt naar extreme series. Maar heb het maar aangepast
Vergeet de socket 2066 Core i9 niet :)
Er is geen verband tussen de ix naamgeving en het aantal cores of threads. Dit sprookje wordt al langer verteld, maar klopt al jaren niet. Er waren in 2010 al i5's met HT, i3's in 2011
Toevallig zijn er nog geen i7's zonder HT geweest.
Afaik is er ook nooit een uitspraak van Intel geweest die een verband tussen de naamgeving en het aantal core/threads maakt.
Ik zie er de logica ook wel van in, maar schijnbaar zijn we de enigen.
Dude, enigsinds?
Enigszins!

Glad to help ;)
Lijkt er wel op ja. Omdat Intel ons gewoon écht niets nieuws brengt.

Dus doop je de I3 om tot I5, I5 tot I7 en de I7 wordt de I9. Met de I9 dus als 'nieuw' topmodel.
Oude wijn in nieuwe zakken.

Intel staat qua ontwikkeling nu zo goed als stil en dat weten ze. AMD profiteert met zijn nieuwe Ryzen CPU's, en Intel moet dus ook qua naamgeving 'iets' veranderen om zo de schijn van innovatie te geven.
Je redenering klopt volgens mij niet? Een i5 had tot op heden toch altijd maar 4 fysieke cores? Dus is de nieuwe i7 met zijn 8 cores geen omgedoopte i5, maar een i7 zonder HT.

Overigens: ik heb verder geen verstand van computers, maar heb dat hyperthreading altijd maar iets vreemds gevonden. Volgens mij heb ik meer aan 8 fysieke cores, dan aan 4 cores die 8 threads kunnen verwerken? In dat geval wordt de capaciteit van 1 core toch gedeeld door 2 threads, en is een thread dus potentieel langzamer dan een core. 100% single core performance lijkt me voor bepaalde doeleinden nog altijd belangrijker dan de threaded performance?

[Reactie gewijzigd door DFKT op 24 augustus 2018 11:12]

Toevoegen van hyperthreading aan een core kost relatief weinig area (~5% voor de 1e generatie, misschien meer nu). Het idee is niet dat je de performance van twee fysieke cores krijgt, maar dat je ongebruikte resources van een core kunt vullen: stel dat thread A alleen integer berekeningen doet, dan kan thread B prima floating point resources gebruiken.
Echter is het verschil tussen een 8700K (6 cores, 12 threads) en een 9700K (8 cores, 8 threads) mogelijk niet erg positief voor de nieuwe i7...
Dat de nieuwe i7 sneller is dan een 7000 serie i5 hoop ik wel ja, maar of hij sneller is dan een huidige i7...
Ik denk dat meer fysieke cores beter is dan meer threads.
Dat hangt volgens mij van de workload af... We zullen benchmarks af moeten wachten en dan heel goed kijken waar welke cpu sneller is (want ik verwacht inderdaad ook niet dat die nieuwe i7 per definitie altijd gaat winnen).
Daar heb je volkomen gelijk in en ik ben altijd teveel op gaming gericht wat dat betreft :P

Ik moest dan ook gelijk denken aan hoeveel games er problemen hadden/hebben met hyperthreading.
8c8t is altijd sneller dan 4c8t op gelijke klok. 6c12t kan sneller zijn, maar in de regel niet.

[Reactie gewijzigd door latka op 24 augustus 2018 12:22]

Precies mijn punt.
Wellicht handig/interessant dat je even deze Wiki leest om een idee te krijgen wat hyper-treading is en doet: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hyper-threading

Maar correct, 1 logische is altijd beter dan 1 ge hyper-treaded core.
Het is eigenlijk niks anders dan de logische core zo veel mogelijk bezig proberen te houden wat snelheidswinst oplevert. :)
Ik denk dat je hyperthreading eerder moet zien als een heel slim iemand 2 taken tegelijk kunnen geven zodat hij zijn volle potentie benut, in plaats van 1 simpele taak achter elkaar, en eigenlijk uit zijn neus staat te vreten. Bijvoorbeeld omdat hij toch niet harder kan door andere bottlenecks (hdd/netwerk/etc)
Volgens mij klopt dat helemaal! Wat ik dacht ooit mee gekregen te hebben is dat een processor grotendeels aan het wachten is op informatie. Want elke core kan maar 1 opdracht tegelijk verrichten. Ik vermoed dat deze processor in single process sneller zal zijn dan de voorgangers maar meer task langzamer.
En cpu's wachten heel vaak op geheugen. Dus dat klopt wel.
Bij mensen werkt multitasken niet zo goed en werkt averechts ;)
Ik heb er anders geen lastig van. Werk is met 65min sneller gedaan. :D
Hyperthread ook op me werk..

Mijn collega`s zijn net een single core slome Intel celeron. Even een klein beetje gas geven, en dan weer blijven hangen in het begin om dan niet meer gas te geven.

[Reactie gewijzigd door Robin4 op 25 augustus 2018 01:37]

De i5 8400 is een 6core
Natuurlijk heb je meer aan 8 cores dan aan 4 cores met HT. Je hebt dan 8 echte cores versus 4 die als ze niets te doen hebben, zich met een 2e thread kunnen bezig houden.

HT kan echter zo'n 20-30% performance opleveren, met relatief weinig transistoren. Hoe minder transistoren, hoe goedkoper de chip.

Zolang de extra performance maar % meer is dan de extra oppervlakte, is het dus efficiënter om HT te gebruiken dan extra cores.

Ik moet zeggen dat HT ook de userexperience zwaar kan veranderen als het aantal cores relatief klein is.

Ik heb zelf een core i7 860 (4cores met HT op max 2,93 GHz)
Ik heb ook een i5 4690k op 3.9 GHz, dus 4 cores zonder HT.

Als ik tegelijk een torrentprogramma open heb (10+ downloads tegelijk), mijn browser open heb staan met wat Java-zooi, een programma installeer en 2 filmpjes open, dan gaat mijn muis schokken op de i5, terwijl de i7 prima doordraait. En dat terwijl de i5 in dagelijks gebruik echt veel sneller is (60-80%). Hier geven de 4 extra threads dus een groot voordeel.
Je redenering klopt volgens mij niet? Een i5 had tot op heden toch altijd maar 4 fysieke cores? Dus is de nieuwe i7 met zijn 8 cores geen omgedoopte i5, maar een i7 zonder HT.
Je redenering klopt niet, de laatste i7 had 6 cores met HT, dus is de i7 niet een i7,

wat Nyarlathotep schrijft klopt zeker wel, de i9 lijn is de vervanging van de i7 lijn.
Nee, dus klopt het niet wat hij schrijft, want de i7 een heel ander product (nu 8 cores ipv 6). En de i9 is een ander product (16 threads). En de i5 is een ander product (6 cores). Niets omdopen.

Ik had even gemist dat de laatste i7 6 cores had, maar dat doet niets af aan de eerste vergelijking.
De i7 lijn was de lijn met HT en de top lijn, dat is nu de i9 lijn.
En omdat nu ook de i3 lijn is komen te vervallen, is die plek nu van de i5 lijn.
Zoals gezegd, als je niet kan innoveren dan moet je het maar met de labels gaan rommelen.
Een i9 klinkt hoger/beter dus gaat deze meteen meer kosten ( prijzen zijn bekend bij HWI )
Met die redenering had Intel van i7 7700k -> i7 8700k er ook een i9 van kunnen maken. ( i7 7700k 4 cores, i7 8700k 6 cores )
Nee hoor, het is overduidelijk; dit is een manier van Intel om nog meer geld te kunnen vragen voor hun beste mainstream processor.
Ik zie de i9 voor €700+ in de pricdwatch staan, dat gaat wat worden!

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 24 augustus 2018 11:34]

Valt mee toch? de i7 980X (1e generatie 6 core) was rond de 1000.
Draait vandaag de dag nog altijd als een zonnetje.
Dat is ook niet de processor die je hier mee wilt vergelijken.
De 980x was dé beste consumenten processor van Intel, vergelijkbaar met de i9 7980X van nu.
srry

[Reactie gewijzigd door -Markster- op 24 augustus 2018 12:19]

Dit is gewoon een geld kwestie enb heeft niets met iets nieuws doen te maken. op deze manier weten ze gewoon 40% meer winst uit de chip te halen die voorheen als i7 verkocht zou worden.
Simpelweg door van de 7 een 9 te maken en de 7 iets te cripplen.
Ryzen is toch niet beter games?
De i9 heeft 16 threads, de i7 enkel 8

De i7 heeft 8 cores, de i5 enkel 6

Ook heeft de i9 4MB extra L3 dan de i7, en de i7 heeft 3MB extra L3 dan de i5.

Ik zie voordelen genoeg. ;)

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 24 augustus 2018 11:03]

Met dank aan Foreshadow mag je dan die HT performance weer negeren, of zo lijkt het in ieder geval. En al zal de impact van Spectre en Meltdown wel meevallen, zal het toch meetellen.

Tenminste, zoals Intel het heeft gepresenteerd zit in deze chips nog geen oplossing voor al deze speculative execution bugs.
Die paniek om spectre/meltdown/foreshadow..
Bovendien vaak niet zeer relevant voor thuisgebruikers, meer voor servers waar meerdere VM's op draaien waarbij de ene server absoluut niet bij gegevens mag van de ander.
Dus thuis gebruikers, die braaf hun virusscanner up to date houden, kunnen gewoon HT aan laten staan.
je weet dat er exploits zijn die in javascript geschreven zijn en vanuit de browser kunnen draaien? Overigens helpt HT uitzetten maar ten dele.
Tenzij je een verouderde browser gebruikt worden dat soort zaken tegenwoordig al afgevangen in de browser.

Verder zal Foreshadow voor individuele systemen met een enkele geen echte impact hebben, dit geven zelfs de onderzoekers die Foreshadow ontdekt hebben al aan. Als iemand namelijk zover in een persoonlijk systeem zit dat hij een foreshadow aanval uit zou kunnen voeren heb je veel grotere problemen dan foreshadow.

Het gevaar van Foreshadow zit eigenlijk alleen in (gevirtualiseerde) gedeelde systemen. Daar je in zo'n situatie vanuit bijvoorbeeld een VM of terminal.//RDS sessie informatie uit een andere VM of sessie zou kunnen bemachtigen.
Daarom draai je popup blockers en p4ivacy extensions + scriptblockers.

Java en flash staan standaard uit bij mij
Daarom draai je popup blockers en p4ivacy extensions + scriptblockers.

Java en flash staan standaard uit bij mij
Java en Javascript zijn TOTAAL niet dezelfde dingen. Bijna niemand heeft Java nog aanstaan. Maar je kan bijna niet browsen zonder Javascript.
De i9 en de i7 zitten qua snelheid wel erg dicht bij elkaar (scheelt slechts 100Mhz). Iets wat Intel niet zou doen als de extra snelheidswinst door HT van de i9 ten opzichte van de HT-loze i7 minimaal zou zijn.
Je moet even wachten en kijken wat de daadwerkelijke ( boost ) kloksnelheden zullen zijn.
De basisklok en de turboklok op 1 core weten we, maar het zou zomaar kunnen dat de i9 alle 8 cores kan turbo'n naar 4,5GHz en de i7 slechts naar 4GHz ( ik noem maar wat ).
Core i3's en meer varianten komen waarschijnlijk later. De verwachting is dat Intel in eerste instantie alleen deze drie K-processors aankondigt.
Persoonlijk ben ik nu ook direct benieuwd naar wat er gaat gebeuren met de aangekondigde, maar nog niet verkrijgbare Xeon E-21xxG serie (workstation/server). Het zou misschien wat raar zijn dat de nieuwe Xeon E serie max 6C+HT heeft en dat de consumenten equivalent wel gaat beschikken over 8C(+HT) voor hetzelfde 1151v2 socket, al met een andere chipset. Anderzijds zou dat de instap E5's of Xeon W ed misschien teveel in de weg gaan zitten. Tot Coffee Lake aan toe was een E3 12XX vX nagenoeg altijd een tegenhanger van een i5 of i7 op hetzelfde socket met vergelijkbare prestaties. Time will tell :)
Nou ga ik even een beetje terug in de tijd, maar voor de Socket 2011 v1 had je bijvoorbeeld ( naar mijn mening ) onzinnige processoren als deze: pricewatch: IBM Intel Xeon E5-2603 v2 Tray
Dus zo gezien is het echt niet ondenkbaar dat de nieuwe Xeon E3's zowel meer cores als meer performance per core zullen hebben dan de instap E5's.
Ik verwacht dat er gewoon zoals we gewend zijn Xeon tegenhangers komen van de gehele mainstream lineup.
i7 heeft niets te maken met het hebben van hyperthreads of niet, maar met het aantal threads een iversie aankan.
dat is wel gelijk gebleven, ja vroeger via HT, nu via extra cores.
alle drie hetzelfde tdp...
Die TDP waardes zeggen al heel lang niks meer.
De TDP is meestal niet de grootste hoeveelheid warmte die de CPU ooit zou kunnen genereren. Vandaar dus dat alles 95 TDP krijgt.
Erg verwarrend inderdaad, waar de i7 voorheen nog het laagste model was met HT is dat nu verschoven naar de i9. Nou is de toegevoegde waarde hiervan ook niet heel veel gezien de octocore, maar dan nog het is erg verwarrend.

Tevens valt het aantal PCI-e lanes ook erg tegen. AMD biedt 20 lanes, heb je er mooi 16x voor de GPU en 4x voor een PCI-e NVME SSD bijvoorbeeld.
Had je dan liever dat ze gewoon quadcores blijven leveren en geen extra cores toevoegen?

Ze moeten nu eenmaal mee met de trend, en ja, dan gaat het aantal cores voor iedere modelnaam omhoog. Ik snap het drama niet.

En bvb voor de i7: 8 echte cores ipv 4 cores met HT lijkt me toch een vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door spoonman op 24 augustus 2018 13:11]

Het enigste voordeel wat deze processor lijn heeft is de compatibaliteit.Volgens mij kan ik deze processor in mijn computer duwen,er staat bij de tekst dat ze voor lga 1151.
Maar er staat niet bij wat voor een versie het kan net zo-goed lga 1151 versie 2 zijn.Het staat er geschreven als versie 1, en volgend mij kan ik dan die processor upgrade naar een 9 serie.
of zie ik dat nu verkeerd?
Ik vermoed wel dat het een marketingzet is, maar gericht op de 10e generatie die alles weer goed moet maken.
Dus dan kiezen ze voor een slechtere 9e generatie waardoor bij de 10e generatie alles weer veel beter lijkt...
10 klinkt gewoon leuk ;)

Maarruh die i9 is wel een vooruitgang t.o.v. de 8 generatie.
8950HK: 2.9GHz-4.8GHz
9900k: 3.6GHz-5GHz

Verders zou ik persoonlijk gewoon met de i7 8700k blijven werken, deze nieuwe i7 9700k lijkt niet echt op vooruitgang, behalve als je er puur mee gamed...

[Reactie gewijzigd door Bedenker op 24 augustus 2018 11:20]

Je vergelijkt nu een laptopprocessor (8950HK) met een desktopprocessor (9900K), dat is niet echt relevant. De laptopprocessor heeft een tdp van 45W, de desktopvariant van 95W.
Hahaha, goeie jaa :X

Ik dacht even gauw op de intel website te kijken welke 8e generaties i9's er zijn.
Daar toont die alleen deze i9. Heb ik verder niet goed gekeken naar de tdp.

Maar alle overige i9's (onder de X-Series op de intel website) zijn dat allemaal 7e generaties?
De i9-naam bij desktop-cpu's gebruikte Intel eerder alleen voor zijn high-end desktop-processors op het X299-platform met lga2066-socket. Dat zijn de cpu's zoals de Core i9-7980XE, die zijn inderdaad van de zevende generatie.

Nu komt er voor het eerst een i9 naar het consumentenplatform met de lga1151-socket. In feite is de i9-9900K de opvolger van de i7-8700K, maar dan met acht cores in plaats van zes cores.
ik denk niet dat de 10de generatie ineens weer HT gaat geven aan de i7 als deze tactiek financieel werkt en er meer i9 verkocht worden.
Immers is de winst dan groter en dat is alles waar het om draait.
Nu ben ik heel benieuwd of in multi-threaded taken de i7-8700K sneller is dan de i7-9700K. Hyperthreading levert vaak een performance verbetering van zo'n 30% op, dus dan zijn 6 cores * 1,3 = 7,8, zeer vergelijkbaar met de 8 cores zonder hyperthreading van de i7-9700K.
Belangrijke side note dat dat een bericht van 2,5j geleden is, met al wat oudere games. De laatste jaren zijn game developers alsmaar meer gebruik gaan maken van multithreadk g. Ben benieuwd naar nieuwe benchmarks van dit jaar.
Wauw maar 16 pcie lanes. Dat valt wel even tegen als je nog een nvme ssd erbij wilt hebben. :(
Echt hé, het eerste waar ik ook van stond te kijken.
Het wordt dus maar kiezen wat je liever in je systeem wil hebben, of een nvme ssd, of een dedicated grafische kaart, maar beiden, ho maar.
iiiiiieeeee :/
Intel roadmap vanaf Q2 2018 tot aan Q2 2019 = videocardz.com
Intel Desktop Chipset Roadmap vanaf Q2 2018 tot aan Q2 2019 = hardocp.com
Specs Intel Desktop Chipsets vanaf Q2 2018 tot aan Q2 2019 = hardocp.com

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 24 augustus 2018 14:16]

Werkt het echt zo? Dat kan toch haast niet?
Blijkbaar zijn ze goed in de war bij Intel.
Ik kan er niets anders van maken, vreemde combo gewoon, zorg dan in elk geval voor 20 PCI-E Lanes = één GFX kaart + één NVME "schijf".
Het is haast geen nieuwe chip, maar puur een andere combo, kwa samenstelling/mix.
Ik heb een beetje rondgegoogled, en ik kom op veel plaatsen soortgelijke antwoorden tegen:
The lanes go though the chipset, separate from the 16 that go direct to the CPU for the GPU, it wont be a problem (8x would be fine anyway).
https://linustechtips.com...th-graphic-card-and-nvme/
En:
The M.2 socket on that motherboard shares PCIe lanes with the PCIe x16_3 slot and SATA6G_56 connectors. Those PCIe lanes are connected to the PCIe 3.0 bus on the Intel Z170 chipset.

The two graphics card slots PCIe x16_1 and PCIe x16_2 lanes are connected to the PCIe 3.0 bus that is connected to the CPU socket.

The M.2 socket will not be using any of the PCIe lanes that are being used for the graphics cards.
http://www.tomshardware.c.../nvme-ssd-affect-gpu.html
De chipset op het moederbord heeft dus zijn eigen pcie-lanes, naast die van de processor. De pcie-lanes van de processor staan dus los van de die van de chipset, en de nvme-opslag zal de lanes van de chipset gebruiken, niet die van de processor. De videokaart gebruikt daarentegen de lanes van de processor.

Schema moederbord

Samen hebben processor en chipset dus veel meer dan 16 lanes, en nvme en videokaart zitten elkaar dus niet in de weg. Wat ook wel logisch is: anders zou iedereen een groot probleem hebben.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 augustus 2018 00:17]

Als ik hun (Intel) was, had ik dat wat je hier online hebt kunnen vinden over deze CPU & zijn chipset, er in elk geval dan even bij vermeld, doet een hoop verwarring bij Tweakers/IT'ers wegnemen namelijk, dus bij deze dan ook bedankt voor het melden, topie :)
Zou inderdaad handig zijn geweest van Intel.
De kans is nu dik aanwezig dat Intel zo kopers gaan mislopen, aangezien zij dat hoogst waarschijnlijk niet zo maar even weten dat er nog vier PCI-E lanes meer door de chipset afgehandeld kunnen worden.
Maar goed, wellicht dat ze dat er op een later moment nog toevoegen, je weet immers maar nooit.
;)
Aan de andere kant, heeft Intel niet al vele jaren 16 lanes in zijn processor??
Nu heb ik even een willekeurige Intel CPU bekeken, eentje uit de 8e generatie, een i7-8700K.
En deze heeft er ook "maar" 16.
Maar wellicht dat ook hier geld dat de chipset er ook nog een aantal extra voor zijn rekening neemt.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 25 augustus 2018 16:23]

Zeker met die prijs, dan is een Threadripper (eerste gen) zeer interessant.
Alleen als gamen niet je prio is anders is hij compleet irrelevant.
En deze prijs zal wel te hoog zijn anmders zit hij in het vaarwater van de Intel Core i9-7900x.
"There's no such thing as a bad product, only a bad price."
En die prijs mag wel naar beneden worden bij gesteld van de i9-9900K.

The 2700X includes 20 PCIe lanes - 16 for a discrete graphics processor and 4 for storage.
Niet meer of minder dan andere Intel cpu's in het consumenten segment. Die hebben altijd maar 16 lanes gehad vanuit de CPU. Een NVME SSD zal dus in de basis hetzelfde presteren als in een systeem met een 8700K of andere Intel consumenten CPU.
Een i7 zonder Hyperthreading...
Dus een i5.
Niet helemaal aangezien ik wel 8 fysieke cores tel. Dat is niet iets wat een (voorgaande) i5 tot zijn beschikking heeft (gehad).
De i5 daarvoor had zelfs maar 4 cores, ivm de concurrentie van AMD hadden ze nu een i5 met 8 cores kunnen uitbrengen en een i7 met 8 cores en 16 threads.

De i7's hebben altijd HT gehad, deze heeft dat niet maar er is wel een i9 bij gekomen die dit wel heeft.
Het lijkt mij dus overduidelijk; de i9 = i7, i7 = i5, i5 = i3.
Behalve dan dat er geen verband is tussen de naamgeving, het aantal cores en het wel of niet aanwezig zijn van HT....
Inderdaad, maar anders hadden ze niet meer geldt kunnen vragen voor hun i9 met HT.
Marketing ten top, tenminste dat denken ze. Ik ben benieuwd naar de reviews van de processoren, maar ze maken er wel een zooitje van bij Intel. Met dit soort prijzen en acties drukken ze alleen maar meer mensen richting AMD. Je mag toch wel wat meer verwachten van een miljardenbedrijf als Intel.
Leuk en aardig zo'n 14nm 8-core. Maar Ryzen 7nm staat voor de deur en het gerucht is dat die tot 16 core gaat.
Als je werkelijk denkt per definitie meer prestatiewinst te behalen door er simpelweg meer cores tegenaan te gooien zul je van een koude kermis thuiskomen.

Edit// Offtopic? Sodemieter op. Het is algemeen bekend dat veel software niet goed schaalt met simpelweg meer cores. Kom maar op met het tegenbewijs.

[Reactie gewijzigd door Amped op 24 augustus 2018 17:00]

Ik zie het nut van deze producten ook niet echt. In mijn laptop zit een quadcore Intel Skylake i7-6700HQ en ik verwacht minstens een 8-core, maar eigenlijk een 16-core voor een nieuwe desktop. Anders heeft het gewoon geen zin om iets nieuws aan te schaffen.

Bij AMD zien ze dit in en ze komen dan ook om de paar maanden en ieder geval eens per 12-18 maanden met een verdubbeling van het aantal cores. Intel zal wel mee moeten en anders wordt het een zeer pijnlijk verhaal voor het bedrijf de komende jaren, voor zover dit al niet het geval is.
Hoe zit het met gaming? leuk dat er meer cores op zitten, maar is de 8086k met 5,0ghz niet beter voor gaming? Ik draai momenteel nog een oudere i7 4790k, en zit eraan te denken te gaan upgraden namelijk.
Dat hangt af van verschillende factoren.

-Hoe goed doet HT het in gaming ten opzichte van echte cores.
-Welke interne verbeteringen zijn er doorgevoerd in deze chip.
-Hoe groot is het effect van de nu gesoldeerde heat spreader op de cooling en dus mogelijk throttling.

Persoonlijk denk ik dat deze chip wel beter zal zijn maarja de prijs moet uitmaken of het verschil de moeite waard is.
De 8700k is 355 euro als deze even veel kost denk ik dat hij voor gamen veel beter presteert maar is gamen bijzaak en ben je meer met renderen/editen bezig denk ik dat de 6/12 van de 8700k beter is voor jou workload.
Zolang de meerprijs van de 9700k geen probleem is sloopt hij die 8700k ook met renderen en de 8086k is gewoon eenn overpriced limited edition van de 8700k

[Reactie gewijzigd door BruceLee op 24 augustus 2018 13:36]

Hij heeft voor goed geoptimaliseerde rendering software toch echt 4 threads minder dus dat valt nog te bezien.
Zoals gewoonlijk moeten we de benchmarks afwachten.
Als ik dit zo lees heb ik wel de indruk dat Intel inderdaad meer op marketing aan het spelen is dan innoveren. En ook nog Intel hoge prijzen. Stiekem zit ik ook met een schuin oog te kijken naar AMD upgrade. Ik heb nu een 6600 K Intel in mijn pc hangen.

Hier ben ik qua performance wel tevreden over. Maar zou een AMD Ryzen zoveel meer performance bieden tov 6e generatie Intel ?
Nou Jerrot.. heb toevallig m'n 5+jr oude 3770k sinds kort naar 4.5 getilt (helemaal niet bijzonder blijkbaar) en in CPU-Z komt ' ie single-threaded op +20% uit tov een 1700x...

Multithreaded helpen die 4 extra cores dan weer wel, maar in mijn geval amper 60% en als zelfs de zwaarste use-cases voor thuisgebruik (PS3+WII-U+Xbox360-emulatie/Adobe PP+AE rendering/VR) vliegen als de brandweer is dat voor mij meer dan genoeg reden om dit jaar nog niet te upgraden.
pff ik hoor het alweer -- m'n 5-jaar oude 3770k @4.5 zal nog een jaartje langer door moeten blijven pruttelen. Sorry maar 't heeft voor mij nog altjid weinig zin om geld tegen vervanging aan te smijten.

Dat was met de q6600 en A64 3500+ daarvoor wel degelijk anders...

[Reactie gewijzigd door Interlace84 op 24 augustus 2018 12:41]

Jep die van mij ook. Gewoon 0.05 volt erbij en naar 4.6 Ghz.
Kan iemand uitleggen hoe de pricewatch werkt m.b.t. de getoonde prijzen? Is er een koppeling met de leverancier en tonen zij realtime de prijzen, of werkt het anders?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True