Innolux toont 16,1"-scherm met 144Hz-refreshrate en 100"-lcd met 16k-resolutie

Innolux toont op een beurs in Taiwan een 16,1"-lcd-paneel met een verversingssnelheid van 144Hz en een responstijd van 3ms. Het paneel is bedoeld voor gamelaptops. Ook laat de fabrikant een 100"-scherm zien met een 16k-resolutie van 15360x8640 pixels.

De diagonaal van 16,1" wijkt af van gebruikelijke formaten in laptops, zoals 15,6". Volgens Digitimes gaat het om een paneel met zeer dunne schermranden, mogelijk past het iets grotere scherm dan ook in behuizingen die normaal voor 15,6"-laptops gebruikt worden. Wat de resolutie van het paneel is, wordt niet genoemd. Een resolutie van 1920x1080 pixels lijkt voor de hand te liggen vanwege de hoge verversingssnelheid van 144Hz. Wanneer er gamelaptops uitkomen met het paneel, is nog niet bekend. Innolux toont het paneel op de Touch Taiwan-beurs die volgende week start.

Op diezelfde beurs toont Innolux een 100"-scherm met een resolutie van 15360x8640 pixels. In een aankondiging geeft de fabrikant niet veel details, maar het scherm zou een grote kijkhoek en groot kleurbereik hebben. Het gaat om een groot scherm dat voor presentatiedoeleinden is bedoeld.

Daarnaast zegt Innolux een 65"-scherm met 8k-resolutie te tonen dat 'beter is dan oled'. De fabrikant noemt het een Mega-Zone Display, met local dimming op meer dan acht miljoen zones. Waarschijnlijk gebruikt de fabrikant een lcd met een backlight van minileds. Vorig jaar toonde de fabrikant al een 4K-variant van zo'n Mega-Zone-scherm. Innolux denkt dat de techniek geschikt is voor consumenten-tv's en goedkoper kan zijn dan oled.

Reacties (89)

[Jerie]

16k-resolutie van 15360x8640

Wanneer is goed ook goed genoeg? Op een gegeven moment zit de rek er uit. Wanneer zal dat zijn? Ik zie het verschil tussen 1080p en 4k al nauwelijks.

[IronAngel]

Ik hoop dat je het verschil tussen 1080p en 4k wel ziet op een 100" scherm XD

Ik vind het jammer dat in de marketing wereld zo weinig over ppi's (pixels per inch) gesproken wordt, ik denk dat het dan veel beter te vergelijken is qua scherpte met bijvoorbeeld je telefoon.

In het geval van het 100" scherm heeft deze een PPI van 176,23

[Tusk]

Volgens de tabel van @Waah pas als je dichterbij dan 4 meter zit. Aangezien dat denk ik voor vele een gemiddelde kijkafstand is, heeft het dus geen zin om 4k scherm te kopen dat kleiner is als 100"

De gemiddelde schermafmeeting van een tweaker zal denk ik 55" zijn (heb zelf 42 wat ik echt groot genoeg vind) dus als je scherm verder weg staat dan 2 meter zijn jullie allemaal in de 4k-marketingpraatjes getrapt

ik hou wel van dit soort confronterende tabelletjes

[Waah]

Let wel :-P het is een gemiddelde Jonge mensen hebben vaak beter zicht.

dat gezegd hebbende: Ik zou graag een Tweakers-dubbelblind test zien hiervan met 2 bronnen op hoge bitrate kijken of men dan nog zo zeker is dat het echt zoveel uitmaakt....

Ze hebben ooit in Duitsland op een audioforum een dubbel-blindtest gedaan. Met 3 receivers. Een peperdure (5 cijfers), een normale (3 cijfers) en een chinese... 39 euro. En die laatste won

Daar komt nog bij, dat je het verschil ziet, niet dat het storend is wanneer de resolutie lager is. niemand kan, op normale kijkafstand, de pixels van zijn smartphone/TV/monitor letterlijk tellen.... Side-by-side zie je verschil, maar zonder side-by-side stoort men zich er vaak niet aan.

Zo heb ik destijds mijn nieuwe speakers ook getest. De oude vloerstaanders geluisterd, daarna de nieuwe. Vond de nieuwe beter. Daarna dubbel-blindtest gedaan (blinddoek om, iemand om en om later schakelen) en ik kon niet aanwijzen welke beter of slechter was. En vaak zelfs sowieso lastig het verschil horen. conclusie: nieuwe speakers retour gestuurd. Zonde van de investering.

Het brein is goed in het goedpraten van aankopen

[Reactie gewijzigd door Waah op 24 juli 2024 10:17]

[Cerberus_tm]

Bravo, heel rationeel! We zouden ons allemaal veel geld kunnen besparen door er op deze manier mee om te gaan. Ik geloof dat Tweakers een tijd geleden een semi-blinde test met verversingssnelheden van computerbeeldschermen heeft gedaan, ook met Freesync en Gsync. Ik geloof dat de meeste mensen de verschillen wel correct kunnen aanwijzen. Maar jouw vraag, "is de mindere optie storend?", die vind ik ook wel belangrijk, en ik kan me niet zo goed herinneren dat dat systematisch onderzocht werd.

[Bench]

Niet iedereen hoort verschil in geluid.
Je kan 3 verschillende receivers testen maar als die niet goed zijn afgestemd op de juiste speakers is de test zowiso al kant en klare bagger.
Ik ben zelf een digitaal finetuner en merk wel degelijk verschil met zooi of goed spul..
Je komt zelf met verschillende prijzen... Maar er zijn genoeg goedkope imitatie receivers die bijna het zelfde volle geluid kunnen uitstoten, maar dat wilt niet zeggen dat het geluid het zelfde is als die van een duurder model van een wel goed merk en type receiver.

[MadEgg]

Ik hoop dat je het verschil tussen 1080p en 4k wel ziet op een 100" scherm XD

Hangt er maar net vanaf hoe ver je er vanaf zit. Daarom zegt PPI ook niet alles. Als je er 10 meter vanaf zit is een PPI van 90 ook zat.

[Aaargh!]

Maar je zit niet altijd te kijken, ik neem aan dat je ook wel eens rondloopt en dan kom je dichter in de buurt van je scherm. Ook dan wil je geen pixels kunnen onderscheiden.

[Jerie]

Dus als je even nootjes pakt om vervolgens weer op de bank te gaan zitten wil jij geen pixels kunnen onderscheiden? Dat ene belangrijke moment waarbij je voor 3 seconden voor de TV staat is dan de meerprijs waard? Dan ben jij denk ik een uitzondering.

[Aaargh!]

Dus als je even nootjes pakt om vervolgens weer op de bank te gaan zitten wil jij geen pixels kunnen onderscheiden?

Klopt.

TV's zijn pas uitontwikkeld als ze zo goed zijn dat het lijkt alsof je uit een raam kijkt, ik ken geen raam waar je pixels ziet als je te dichtbij komt.

[Coebergh]

Denk dat dat echt een persoonlijke mening is. Mij kan het echt een worst wezen.

Ik snap uberhaupt niet dat mensen klauwen met geld aan tv’s uitgeven. Mijn 1080p 32 inch schermp (schermpje ondertussen) van 7 jaar oud voldoet prima

[Aaargh!]

Ik snap uberhaupt niet dat mensen klauwen met geld aan tv’s uitgeven. Mijn 1080p 32 inch schermp (schermpje ondertussen) van 7 jaar oud voldoet prima

Tja, ik denk dat sommige mensen er gevoeliger voor zijn dan anderen. Ik erger me kapot aan imperfecties in TV's die anderen niet eens zien, terwijl ze voor mij super duidelijk en storend zijn. LCD schermen zijn sowieso niet om aan te gluren, ik heb nog nooit een LCD gezien die een mooi effen beeld geeft. OLED is al een stuk beter maar ook daar zijn problemen waar te nemen.

Heb op het moment een 65" OLED hangen omdat dat op dit moment de beste trade-off is, maar geen enkel scherm dat op dit moment te koop is geeft acceptabel beeld (nog even afgezien van de resolutie).

[Bench]

Als je je ergert aan imperfecties van een tv dan heb jij wel een heel zwaar leven achter de rug.
Beeld zal nooit het zelfde zijn als het menselijke oog kan opvangen. Kan je beter geen tv meer kijken..of naar een bioscoop gaan of whatever wat tegenwoordig een scherm heeft.

[Aaargh!]

Inderdaad, maar ja wat doe je er aan ? Ik kies er zelf ook niet voor.

[Waah]

PPI is niet interessant. PPI + afstand is een stuk interessanter.

[Waah]

Dat is volledig afhankelijk (itt wat genoemd is, good job!) van de kijkafstand.
16K voor een "tafel" waar je met je neus op staat kan best nuttig zijn.
16K voor een 55" waar je op 5 meter vanaf zit.... dan is 4K al voor de meeste mensen niet zinvol.

daarom is 4K voor monitoren ook interessanter voor tv's. Omdat de afstand tot je monitor veel kleiner is.
Ik zit bijvoorbeeld 60cm van mijn 24 inch monitor.
Maar ik zit 4 meter van mijn 55" tv.

Als je dat omrekent naar equivalenten van afstand vs screen size:
als ik dezelfde grootte monitor wil in verhouding tot de 4 meter kijkafstand zou dat een 160" monitor zijn.
Als ik 60cm van een TV zou zitten zou die tv in verhouding 4" zijn.

Een leuk stuk over kijkafstand VS resolutie vind je hier:
http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

Het is een gemiddelde(!). Dus geld niet voor iedereen. Er zijn mensen met scherper zicht, maar ook veel met minder scherp zicht. naast afstand is de content ook belangrijk. Bewegende beelden kunnen we minder goed scherp zien als stilstaande beelden.

[Reactie gewijzigd door Waah op 24 juli 2024 10:17]

[BStorm]

Nee, bewegende beelden kunnen we juist beter zien als stilstaande beelden. Speel maar eens iets vertraagd af, (of dus zelfs naar sneldheid nul = als stilstaand) je wordt je dan (als? ) meer bewust van details. (Omdat je er, zogezegd, langer bij 'stil' kunt staan.)

Overigens iets anders geks in je laatste zin: Goed scherp is al scherp. Als je het even niet weet; denk eens om: Is er een antoniem - als iets 'slecht scherp' is, hoe noemen we dat? Justem: Onscherp En wat is het antoniem van onscherp? 'goed scherp'? Nee natuurlijk niet, het antoniem van onscherp is gewoon.. Scherp

[Waah]

Fries wij zijn niet zo goed met dat soort dingetjes. Kost Duur bijvoorbeeld

Maar nee, stilstaande beelden zien we wel degelijk scherper. Daarom is een Full HD prima scherp, maar een 2 megapixel foto helemaal niet scherp. Omdat het stil staat kan je meer detail zien omdat je hersenen het beter kunnen construeren.

4K video is prachtig scherp.maar neem er een screenshot van of zet op pauze en dan is het toch niet zo scherp als een gewone foto...

[BStorm]

Aah van het buitenland hé Denk toch dat we zo'n beetje hetzelfde bedoelden..

Een foto ís toch ook een screenshot van een (veelal) bewegend beeld? Een stofje dat voor je beeldscherm langs dwarrelt zie je wel scherper op een foto van dat beeldscherm dan op een video daarvan. En dat video(-technologie; beetje dubbelop) geoptimaliseerd is voor 'kwaliteit' leveren bij bewegend beeld en dus consequent de mist ingaat voor mensen die graag screenshots of foto's nemen.. Tsja da's ook waar maar heeft weer minder met scherp zien te maken.

Enfin, denk dus dat niet zozeer content belangrijk is voor scherp zicht, als wel kwaliteit. Maar je impliceerde die kwaliteit al wel zo'n beetje denk ik want goede content bestaat niet. (Omdat er geen zinvolle definitie bestaat van de term content, en dus ook kwaliteit altijd een gok is. Daarbij is content -uiteindelijk- een vooral juridisch toepasbaar dingetje en wordt content dus vrijwel altijd amoreel -en dus immoreel- of anderszins nodeloos belemmerend geproduceerd, terwijl het wèl door mensen gebruikt wordt.)

Anyway..
Doe de groeten aan alle toffe friezen daar, en maak er een mooi weekend van!

[Jerie]

Wij hebben een 43" die op 4 meter zit. Het verschil tussen 480p en 1080p zien we. Het verschil tussen 720p en 1080p wordt al lastiger. 4k ziet er vooral mooier uit wanneer er ook gebruik wordt gemaakt van HDR.

Waar ik vooral in geinteresseerd ben zijn dubbelblinde tests.

In de audiofiele wereld had je vroegah ook allerlei figuren die beweerden dat ze 320 kbit MP3s en lossless konden onderscheiden van 192 kbit VBR. Tot een test in C'T uitwees dat dat bullshit was, en dat het gros van de mensen in dubbelblinde tests het verschil tussen een 192 kbit VBR en een 320 kbit MP3 niet kan horen. Overigens wel tussen een 128 kbit en 192 VBR kbit. De encoders zijn er ondertussen (sinds 2000/2001 IIRC) ook stukken op vooruit gegaan; vooral LAME.

Vandaar dus de vraag: wanneer is goed ook goed genoeg? Dat het met monitoren (en laptops en smartphones) interessanter is dan bij TVs is een sterk punt. Bij iets als een digitaal fotoalbum of digitaal schilderij zal het ook minder belangrijk zijn. Bij een slimme thermostaat enkel wanneer je dichtbij bent. Bij al die toestellen geldt: als er niemand is, is het onbelangrijk. Dan kunnen ze zelfs theoretisch gezien uit.

[fevenhuis]

Dit verhaal waar mensen ''het verschil niet kunnen zien'' is verwaarloosbaar, de voornaamste reden dat mensen het verschil niet zien is omdat ze het vergelijken met beeldmateriaal dat voor/met lagere resolutie is opgenomen.

Ooit eens waren er mensen die zworen dat er geen merkbaar verschil tussen DVD en Full HD te zien was en zo lijkt het telkens weer te gaan.

[Arokh]

klopt, al zal er een grens zijn natuurlijk. Een verdubbeling van 520P zullen meer mensen kunnen zien dan een verdubbeling van 8K, omdat er steeds meer mensen zullen zijn waarvan de ogen de limiterende factor is (ondergetekende bijvoorbeeld).

Maar toch, 100" 16K is neem ik aan gelijk aan 50" 8K, wat gelijk is aan 25" 4K, wat dus FullHD is op 12,5".

Nu heb ik op mijn Surface Book 3 van ongeveer die afmeting 1440 pixels ipv 1080, en ik ben heel blij met de scherpte van dat scherm. Ook op mijn telefoon heb ik overigens 1440 pixels in de breedte, maar daar zou ik met FullHD ook al blij zijn geweest.

Al zien foto's er soms echt mooi uit. Heerlijk.

Ik vind zelf 100" op 16K dus nog niet overdreven. In tegendeel zou ik haast zeggen. Maar met de kijkafstand in het hoofd, lijkt mij persoonlijk 32K niet zinvol op een TV waar je niet tegenaan zit met je bank.

[Ruben26]

Heb je toevallig de bron/link nog naar dat onderzoek van C'T? Ik vind dit interessant en ben ook benieuwd naar welke hardware en oorspronkelijk bronmateriaal ze hebben gebruikt tijdens dit onderzoek.

[Jerie]

Jawel, het origineel was echter in het Duits (C'T is een Duits blad met een versie met Nederlandse vertaling). Kan zijn dat het artikel ook in de Nederlandse C'T heeft gestaan. Ik heb echter al die magazines weggegooid.

http://www.hifimuseum.de/2000-der-ct-leser-hoertest.html
http://www.hifimuseum.de/2006.html

En de bovenste is zelfs origineel te vinden op https://www.heise.de/ct/artikel/Kreuzverhoertest-287592.html

Heb het hier al 'ns eerder gepost IIRC had ik toen beide bronnen van C'T/Heise zelf maar helaas ik kan de tweede niet vinden.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 24 juli 2024 10:17]

[Bjorn89]

Geluid niet.

Maar verversingsnelheid merk ik wel enorm.

Alles is stukken vloeiender en responsiever hoe meer Hz...ook mijn ogen voelen rustiger aan(spieren span ik minder aan v.s een 60 hz scherm)

[paltenburg]

Sorry hoor, maar wie gaat er nou 4 meter van een 43" tv zitten? Een beetje DWDD of Pauw kijken oke, maar vooral als het gaat om toepassingen waar hoge resoluties van toegevoegde waarde zijn, zoals gamen, wil je toch een beetje groot beeld op je netvlies.

[IngamerX]

Er was ook een video, kon ik zo even niet vinden: https://nl.hardware.info/...rde-definitief-aangetoond

[bartvb]

Ligt nogal aan het gebruik. Om GTST te kijken is dit wat overkill, om met een paar mensen naar b.v. een bouwtekening te kijken is al een ander verhaal. Ook kan dit matrix opstellingen in control rooms vervangen bijvoorbeeld.

Maar voor huis tuin en keukengebruik is 100" sowieso wat aan de grote kant. Je kan wel besparen op stucwerk met zo'n TV als wandbekleding

[Reactie gewijzigd door bartvb op 24 juli 2024 10:17]

[paltenburg]

"voor huis tuin en keukengebruik is 100" sowieso wat aan de grote kant."

Lijkt me bij gamen echt fantastisch... moet je voorstellen, zit je helemaal in de wereld van de game.

Sws is 100" maar iets van 2.2 meter breed. Dus als je 1.1 meter van het scherm zit, heb je een kijkhoek van 90 graden, wat overeenkomt met het perspectief van de meeste games, zodat je je hersenen het optimale realistische beeld geeft.

[centr1no]

Ik denk dat we allemaal teveel gewend zijn aan die grote, zwarte, statische rechthoek waarop je altijd maar 1 ding kijkt wat het hele scherm vult.
Het blijft voorlopig iets uit Science-fiction films maar met de techniek van dit soort TV's gaan we steeds meer richting de muurvullende interactieve schermen. Dit vraagt dan ook om hele andere aansturende hard- en software.
Je kunt dan je GTST gewoon op 50" weergeven terwijl je kinderen op de 50" ernaast zitten te gamen en de rest van de 'muur' uit staat of iets anders laat zien. Of je swiped je GTST naar het beeldscherm in de keuken terwijl je iets te drinken uit de koelkast pakt.
En als je GTST is afgelopen zet je je Netflix op 100" om met z'n allen een film te kijken.
Ideaal toch?

[Rob Coops]

Tijd voor een brilletje misschien?

Het verschil is zeer duidelijk zeker als je bijvoorbeeld een muur ziet waar de bakstenen ook echt detail blijken te bevatten en niet gewoon een oranje rode vlek zijn. Waar je als je naar een gezicht kijkt ook echt een huid ziet en niet een egaal geheel zonder enige structuur. De hogere resolutie is geweldig en zal alleen maar helpen om beelden nog meer natuur getrouw te maken.

Een 16k resolutie is dan ook zeer welkom en ik zou maar wat graag nog meer details kunnen zien al lijkt het me wel wat lastig om moeders de vrouw te overtuigen van het nut van een 100" scherm in de woonkamer
Ik vermoed dat een 16k resolutie dan ook voorlopig niet in een woonkamer omdat het simpel weg niet praktisch is om zo'n lap glas een gemiddeld huis in te slepen. Maar ik kan me hele erg goed voorstellen dat je over een jaar of 10 a 20 naar een 75" scherm zit te kijken dat gewoon 16k resolutie bied. Zelfs als veel mensen net als jij niet instaat zijn de verschillen te zien tussen 4 en 8k.

[RobWu]

Allemaal leuk hoor, 16K beeldmateriaal, maar het moet wel geproduceerd worden.

Het begint nu net allemaal 4K te worden in de hele 'stroom' en daar zitten al genoeg hardwarematige haken en ogen.
16K is leuk, maar levert productietechnisch echt nog behoorlijk showstoppers op.

[Bjorn89]

Hoe hoger de resolutie hoe slechter de porno

[JackBe]

Bron?

[tw_gotcha]

Ik heb laatst mijn 23 1080p vervangen met een 1440p 24 inch scherm. Dat was toch wel een goede uitgave, haarscherp beeld waar ik eerst pixels kon zien. Ik denk dat je bij veel games dat eigenlijk niet merkt als er veel gebeurd maar met desktop apps is het erg prettig

[MadEgg]

Voor monitors is het ook zeker nuttig. Ik heb een 4K 15.6'' laptop-scherm en daar is het verschil ook prettig. Voor TV's is het een heel ander verhaal aangezien je daar doorgaans minstens een meter of 3 vanaf zit. 1080P is dan wel zinvol, 1440P mogelijk ook nog wel, maar meer dan dat ga je eigenlijk niet zien. Tenzij je opstaat en naar het scherm toeloopt natuurlijk. Maar dan kan je het hele beeld niet meer tegelijk zien, dus ideaal is dat ook niet.

[Poesmij]

Dit ligt er meer aan welke footage je bekijkt.
Kwa films word 90% gewoon geupscaled naar 4K, hierdoor zit er weinig verschil in.
Als je naar pure 4K footage gaat kijken is het verschil wel een heel stuk duidelijker.

[efari]

Als aanvulling:
Als je Upgescaled 4k kijkt op je 1080p scherm vanop YouTube heeft dat alsnog een betere kwaliteit dan het origineel 1080p materiaal te bekijken vanop YouTube.
Maar dat heeft dan weer te maken omdat als je “4k” optie kiest in de YouTube player, je sowieso een hogere bitrate binnenkrijgt, dan wat YouTube je wil leveren op de 1080p optie. En vooral die bitrate maakt het verschil (aangezien je eigen GPU het upgescalede 4k materiaal toch weer gaat downscalen naar uw 1080p monitor)

[buckly]

Dat klinkt geheel niet logisch. Als de bitrate al omhoog gaat, wordt die extra data alleen uit interpolatie verworven, en bevat geen nieuwe informatie over de stream. De kwaliteit kan dan niet omhoog gaan als je die weer downscaled. Hoogstens blijft de kwaliteit gelijk, maar waarschijnlijk verlies je zelfs wat.

Het is vergelijkbaar met mensen die hun 128k mp3 converteren naar 256k omdat ze denken dat de kwaliteit omhoog gaat.

[efari]

Er zijn hier 2 verschillende bitrates in het spel.
1) de bitrate van de originele video
2) de bitrate die de YouTube player serveert aan de eindgebruiker.
Als je de bitrate van het originele bestand verhoogt door de upscalen, creeer je inderdaad geen extra gegevens, en dus ook geen extra kwaliteit.
Maar door te upscalen, kan de bitrate die de YouTube player serveert ook omhoog. En dát is namelijk het punt. De YouTube player serveert 4k bestanden met een hogere bitrate dan 1080p bestanden aan de eindgebruiker. Dus gaat het eindresultaat ook beter zijn, mits de eindgebruiker er manueel voor kiest om de 4k optie aan te zetten.

Zie
https://youtu.be/3NFmpJNvd4k

[Reactie gewijzigd door efari op 24 juli 2024 10:17]

[buckly]

Dat was een interessante video, bedankt voor de link.

Ik ben benieuwd of het in alle gevallen kan werken. In videos met weinig details of beweging zal dat effect groter zijn dan erg dynamische videos, waar het volgens mij zelfs tegen moet kunnen werken.

[FastRDust]

Het scherm is wel overkill maar dit houd in dat , om dit aan te sturen, ook weer betere hardware nodig is en op deze manier blijft er een drive om nieuwe hardware uit te brengen.

dus misschien indirect hebben we er toch wat aan.

[Craftop]

Ik denk niet dat mensen echt 16k schermen thuis zullen gaan gebruiken, want wat heb je daar aan? Zoals aangegeven in het artikel is het voor 'presentatiedoeleinden'. Hiervoor hoef je niet, zoals je thuis wel graag wil, 60 fps (of meer) te halen op hoge resolutie. Dus een gigantische groei in hardware zal hier niet perse noodzakelijk voor zijn.

[buckly]

Ik ben dik tevreden met 1080p. Ik zal eerder upgraden voor HDR en hogere refresh dan resolutie.

[JBVisual]

Pixels kunnen natuurlijk voor meer gebruikt worden dan alleen scherpte, Zo kunnen meerdere pixels straks samenwerken om bijvoorbeeld een betere kleurweergave te creëren, od de helderheid in sommige donkere scenes nou iets beter tot hun recht te laten komen.

Wat in de toekomst ook mogelijk moet worden als de resoluties nog hoger worden, weer een 3D effect te creëren zonder dat daar een bril voor nodig is. Zo kunnen pixels zo gericht worden dat ze niet allemaal recht staan, en zo dus een raster te maken om vanuit verschillende hoeken een goed 3D effect te zien.

[ShellGhost]

Wanneer er geen innovatie meer is, is het klaar. Tot die tijd zullen de grenzen steeds worden opgezocht gelukkig.

[Aaargh!]

Wanneer is goed ook goed genoeg?

Als er theoretisch geen enkele manier is om met het blote oog een pixel te kunnen zien, zelfs op een kijkafstand van 0cm.

[Nyarlathotep]

Wat dacht je van operatiekamers? Waar de chirurgen een operatie live kunnen volgen, of het scherm zelf als hulpmiddel gebruiken. Een hoog detail en goede kleurweergave is daarbij van essentieel belang.

[computerjunky]

Op welke afstand kijk je dan en hoe goed zijn je ogen nog? Met gewone goede ogen is het verschil enorm of ideale kijk afstanden met een groter als 42 inch paneel.

[TheMechanic]

De kwaliteit is zo goed als de kwaliteit van jou content, als je gewoon goeie 4k content naast fhd zet zie je toch duidelijk veel verschil. Als je 2 knappe tv's naast elkaar zet.

[Vlizzjeffrey]

op 100 inch zie je die hoge resolutieverschil wel.

[slijkie]

Sorry hoor, ik zie het verschil tussen 1080p & 4k absoluut en zeker wel. Dat ligt denk ik toch aan ieder zijn ogen en hoeveel waarde hij/zij er aan hecht. Ik veel. Mijn pa is gek van geluid en geeft daar een fortuin aan uit (dat boeit mij dus weer helemaal niet en hoor ik wel een verschil maar minder erg als hij).

[Reactie gewijzigd door slijkie op 24 juli 2024 10:17]

[Jerie]

Is dat 4k met of zonder HDR? Volgens mij maakt HDR een veel grotere impact. En: voer jij die tests dubbelblind uit? Hoe groot is je sample size? Link dan 'ns wat wetenschappelijk bewijs waar dat uit blijkt?

Alle reacties hier zijn anekdotisch, niet dubbelblind (dus er is al bias), met een sample size van 1. De gehele discussie gaat inhoudelijk nergens over, behalve dan dat er een grote meute is die beweerd dat ze het verschil opzeker zien (en zoals ik elders stelde, hebben we dat ook in de wereld der audiofielen gemerkt. Mijn pa was overigens ook audiofiel. Ik weet hoe krankzinnig ver die mensen kunnen gaan. Op basis van hun eigen anekdotische, biased (niet dubbelblinde) bewijs met een sample size van 1).

[slijkie]

Ik hoef hier geen bewijs te leveren. Dit is gewoon de ervaring. Met HDR is uiteraard (in sommige scenario's) mooier, zonder merk ik het ook.

Na jou reactie heb ik het idee dat jij zelf amper het verschil merkt, maar dat de rest van de wereld ook bij auto's, beeld, geluid, geur, gevoel niks anders hebben dan wat jij hebt.

De discussie gaat inderdaad nergens over omdat je probeert aan te geven wat andere ervaren, wat een onmogelijke taak is. Zoals in mijn eerdere reactie dat het bij ieder anders is. Heel duidelijk is dus, JIJ ziet het verschil niet.

[Jerie]

Mensen geloven dat ze het verschil opmerken op basis van hun eigen anekdotische ervaring met een sample size van 1 die niet dubbel blind is uitgevoerd. Ik geloof die mensen niet. Of het er nou 1 of 100 of 10000 zijn doet er niet toe. Er zijn immers ook miljarden mensen die in een God geloven zonder dat ze daar enig sluitend bewijs voor hebben.

En in het verleden is, in het geval van MP3, al eerder gebleken dat dure audio installaties niets uithalen wanneer je dubbelblind test. En er is ook gebleken dat 192 kbit VBR gewoonweg prima voldoet. Hier is m'n bron.

Jerie in 'nieuws: Innolux toont 16,1"-scherm met 144Hz-refreshrate en 100"-lc...

Dus ja, graag bewijs. Ervaring heeft niemand iets aan. Als je paddos vreet heb je ook een goddelijke ervaring, maar dat betekent nog niet dat door die ervaring ook God bestaat.

[slijkie]

Jerie,

1) Ik ben jou geen bewijs verschuldigd
2) Ik post mijn eigen mening op Tweakers en daar blijft het bij, of jij het daar nou mee eens bent of niet, zal mij echt gebakken lucht zijn.

[Jerie]

Jij bent mij niets verschuldigd, maar ik ben jou niet verschuldigd om jouw anekdata serieus te nemen. En als het anekdata is, dan mag ik dat ook best zo noemen. Inclusief argumenten waar het aan schort. Iets dat ik in de bovenstaande 2 posts heb gedaan, en iets dat ik ook zal blijven doen als dergelijke figuren met anekdata komen en vervolgens geen bronnen hebben.

[Xez]

Ik wil je aanraden om langs de opticien te gaan.

[16K]

Niks mis met 16K! Maar dan vooral voor in VR brillen, dan schijn je namelijk geen individuele pixels meer te kunnen zien.

AMD streeft ernaar om vr-brillen mogelijk te gaan maken die per oog een resolutie van 16k kunnen weergeven bij 144Hz. [...] die combinatie van resolutie en refreshrate leidt volgens AMD's LiquidVR-topman Guennadi Riguer tot 'vr-nirvana', een naadloze ervaring in virtual reality, zegt hij in een interview met WCCFTech. "LiquidVR zal hardware- en softwaretechnieken blijven ontwikkelen die uiteindelijk leiden tot het nirvana van vr: 16k per oog, 144Hz en daarboven voor de refreshrate en vrijwel geen latency - en dat alles in een draadloos, klein ontwerp." Bron: Tweakers

[aaradorn]

Een coole stap voorwaarts. Beetje groot.

[STFU]

Nee, het is volstrekte waanzin. Het is hetzelfde (net zo scherp voor het oog) als 16 k op een 5-inch-telefoon op 25 cm afstand.
Het lijkt me dat iedereen daar wel van inziet dat dat beyond overkill is.

[KoningsGap]

Niet voor VR. Het screen door effect is nog steeds een ding. Hoe hoger de resolutie, hoe minder het effect aanwezig is. Toegegeven dat je niet met een 16 inch scherm op je neus gaat rondlopen, maar vooruitgang is vooruitgang.

[SuperDre]

Dat 16" scherm heeft niet een 16k resolutie.

[aaradorn]

Overkill is soms juist leuk. Heb zelf een 4K telefoon. Niet dat het nodig is maar ik wilde het beste.

[The Zep Man]

Een coole stap voorwaarts. Beetje groot.

Ach, ik heb nu een 15.4" notebookscherm. Prima maat hoor, en 16.1" is niet veel groter. Kan ik overigens niet oprollen als ik er klaar mee ben.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 10:17]

[hooibergje]

Wordt vanzelf kleiner, met de tijd. Over een jaar of drie koop je dat op 30 inch.

[sys64738]

Ach. Ik heb nu een 100" beamerscherm hangen. Prima maat hoor. Alleen die kan ik wel oprollen als ik klaar ben met kijken.

Ik zie alleen het nut van 8K voor zo'n scherm niet. Dat komt neer op meer dan 150 dpi en dit is nou niet echt een scherm waar je op 80cm vanaf gaat zitten of zo. Dus leuk al die extra pixels maar op bruikbare kijkafstand zie je het verschil met 4K echt niet....

[Aaargh!]

Ik zie alleen het nut van 8K voor zo'n scherm niet.

Zolang je niet je oogbal direct tegen het scherm kan drukken zonder een pixel te zien is de resolutie niet hoog genoeg.

[The Zep Man]

Zolang je niet je oogbal direct tegen het scherm kan drukken zonder een pixel te zien is de resolutie niet hoog genoeg.

In de praktijk is de resolutie wel hoog genoeg.

De grootste winst was te behalen vanaf 480p/576p naar 720p. De stap naar 1080p was minder groot, maar nog steeds belangrijk. UHD t.o.v. 1080p heeft niet veel toegevoegde waarde tenzij je echt een groot scherm hebt waar je redelijk dicht op zit.

Het verschil tussen UHD en 15k (kom op, het zit dichter bij 15k dan bij 16k) zal nog minder significant zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 10:17]

[Aaargh!]

In de praktijk is de resolutie wel hoog genoeg.

Echt niet.

UHD t.o.v. 1080p heeft niet veel toegevoegde waarde tenzij je echt een groot scherm hebt waar je redelijk dicht op zit.

Alleen zijn er ook momenten dat ik niet op de bank naar de TV zit te kijken. De TV hang bij mij dusdanig dat je vaak vlak voor het scherm langs loopt (op ~50cm afstand), ook dan wil ik geen pixel kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 24 juli 2024 10:17]

[Undie]

Je zal je nog verbazen hoe ver we gaan. 1080p monitors zullen misschien over 5 jaar nog nauwelijks gemaakt worden. Het gross 1440p en 4k, en zelfs wellicht een groeiend aantal 8k monitors. Zolang de hardware het steeds makkelijker kan ondersteunen, des te hogere resoluties er komen.

[lowo]

Ik vind dit filmpje wel leerzaam en de boel verduidelijken:
https://www.youtube.com/watch?v=VxNBiAV4UnM
Als je ziet hoe slecht eigenlijk het oog in elkaar zit en wat er allemaal door je hersenen "softwarematig" gecorrigeerd moet worden heeft 4k en hoger eigenlijk sowieso geen zin.

[mae-t.net]

Het oplossend vermogen, of eigenlijk de focussering, van het menselijk oog verschilt van persoon tot persoon. Natuurlijk kom je steeds dichter bij ideaal, maar je bent er nog niet zo lang je nog verschil kunt zien tussen goed drukwerk en een monitor of televisie. Verder moet je rekenen dat je bij een 3D-scherm (nu weer even niet in de mode), al de helft van je resolutie kwijt bent.

En ja, ik weet ook wel dat je meestal niet op leesafstand van een televisie zit, maar toch.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2024 10:17]

[SG]

Retina cellen in je oog hebben ook varibale density maar daar zijn ook grenzen aan. En dan gaat het om die in centrum van retina . Dat is wat bepaald wat je maximaal kan zien.

Daarbij is de norm dat TV gericht zijn op bepaalde kijkafstand elke afwijking daarvan zoals niet recht ervoor geeft vertekend beeld uit afwijken dus hoek perspectief. Door zagen over scherpte onder flinke hoek is ook onlogisch.
Meeste woonkamer is de ideale kijkafstad van SD ver voor elke hogere resolutie als scherm grote amper gecompenseerd wordt wordt de ideale kijk afstand de sweet spot ook kleiner.

Op 30cm of 50cm is niet de nominale gebruiks kijk afstand voor woonkamer TV en het is ook niet het doel om TV bedoeld voor woonkamer gebruik waar 3 meter tot 6 meter gangbaar is resolutie 16K te geven om papier gelijke scherpte te geven. Omdat je wel eens dichtbij je TV komt. Ik zie op 55" ook de dots als dicht bij de TV ben maar dan ben ik daar meestal om iets specifieks te doen dan niet met TV kijken te maken heeft waar de bank op 4 meter staat.
Dat is zot.
Dat krijg je misschien als in 2040 16K panelen zo cheap te produceren zijn dat ze 4K wegdrukken en kleine panelen standaard 16K zijn. Dat zijn voor meeste apparaten gewoon overkill spects.
Tenzij je apparaten niet gebruikt waarvoor het bedoeld is.
Een TV als monitor
Een toutch presentatie monitor
Touch monitor .
Slaapkamer TV met kijk afstand onder 2 meter.

Kijkafstand en oog scherpte is te controleren door plaatje met zwart wit lijnen of checkerboard te tonen. Is dat gewoon grijs dan heeft die resolutie op die kijkafstand absoluut geen meer waarde.
Je komt dan steeds dichterbij tot dat grijs geen grijs meer wordt maar geen homogene grijs waarde dat is je grens kijkafstand. De grens waarde en ietswat daar onde is hoger scherpte zonde want dicht bij die grens ervaar je de scherpte nog niet omdat zo subtiel is. Optimaal is waarbij je 8pixel grote text kan lezen en dat staat nog verder van de grens waarde. Ergens daartussen wordt de meer waarde van amper tot maximaal.
Vaak houd dat in dat met klein scherm je rond de waarneembate grens zit of gewoon te ver.
En je scherm toch van degelijke maat moet kiezen.

Daarom vind ik 4K meer iets voor 32" 42" monitor
16K voor 55" monitor op 1 meter maar dan niet voor text maar DTP en foto bewerking

Zelf houd ik voor monitor ook een ruime kijkafstand aan van 1meter maar houd wel in dat scherm groter moet zijn dan de meeste mensen van af zitten. Mijn monitor staat niet op raak afstand .

Probleem met 16K race is dat omdaar enigzins merkbaar voordeel aan te hebben laat staan optimaal zullen de maten enorm groot zijn voor 4 meter zitbank woonkamer.

Heb 55" FHD voor 4 meter.
4K wil ik zeker niet in die maat.
65" misschien 84" ideaal.
Dat maakt om mee te gaan met spect race TV sowieso duurder.

[psychodude]

Maar dat is iets dat in de praktijk nu juist dan ook gebeurd. De schermen worden groter, de meest verkochte maten groeien in kaliber. Bij aanvang van de 720p schermen was 36 inch zo'n beetje de standaard maat. Tegenwoordig is dat al 55 inch, en 65 inch begint ook al een steeds groter aandeel van de verkopen in te nemen. Sterker nog, 36 inch TV's zijn nauwelijks nog te krijgen.

En op een 55 inch scherm, maar al zeker op een 65 inch scherm, heeft 4K boven 1080p zeker wel een toegevoegde waarde. Op een afstand van ruim 2.5m volgens de vaak gehanteerde grafieken. Maar persoonlijk zie ik het op een metertje of 3 in ieder geval zelf ook wel of iets in 1080p of 4K resolutie wordt getoond. Qua afstanden zijn dit soort afstanden overigens helemaal niet ongewoon om als televisie te gebruiken.

Dit gaat dan bovendien om consumenten gebruik. Schermen voor presentatie doeleinden kun je soms nog van kortere afstand op staan. Waar voorheen (en nog altijd frequent) papieren posters gebruikt werden, ben ik op enkele congressen ook digitale posters tegen gekomen. Hierbij sta je op circa 50 cm van het display de informatie te lezen op verticaal georiënteerde schermen van 55 inch. En dan bemerk je dat 4K op die korte afstand eigenlijk nog net niet toereikend genoeg is en een bijvoorbeeld 8K resolutie wenselijk zou zijn.

Het toepassingsgebied en schermgroottes veranderen dan ook mee met het technisch mogelijke aanbod en de dalende prijzen hiervan. Zo kun je er bijvoorbeeld voor kiezen om juist een hoger resolutie scherm te kopen om deze juist op wat kortere afstand te plaatsen, zonder dat dit storend is. Zoals bijvoorbeeld een 28 inch monitor op circa 40 cm afstand, met 1080p ga je in dat formaat op die afstand de pixels weer kunnen onderscheiden en geeft 4K dan ook een betere kijkervaring.

[Knijper1962]

Als je dubbeblind bent, heb je niks aan hoeveel "K" dan ook.

[bigbadbull]

[computerjunky]

welke resolutie voldoende is hangt helemaal af van de kijk afstand en beeld grootte.
Op 3 meter op 42 inch is 1080p prima. echter op een groter beeld heb ik liever 4k.
Tot het punt waar je op 65/70 inch aankomt (3 meter kijk afstand) dan heeft 8k ineens weer een meerwaarde tot denk ik ongeveer 110/120 inch waarna je dus 16k wel zou willen hebben.
16k is zo veel pixels dat je dit best op kan rekken tot een beeldformaat die gewoon niet in onze woonkamer past.
Met kortere kijk afstand als 3 meter heb je natuurlijk eerder hogere resolutie nodig.

Heb je echter passieve 3d (iets dat LG helaas door heeft laten bloeden en dus niet meer bestaat in nieuwe tv's...) dan heb je 2x de resolutie nodig op dezelfde kijkafstand en juist nu zou een 8 of 16k paneel een uitkomst zijn met passieve 3d. het beeld word er zoveel mooier van in 3d. maar helaas LG heeft het wegbezuinigd ondanks dat er nog altijd nieuwe 3d films uitkomen.
Maar resolutie verhogen is dus met steeds groter wordende panelen nog altijd relevant voor mensen met goede ogen.

[SG]

Nou nee je hebt 2x de X resolutie nodig.

2x1920 : 1080
Maar is renabler om 4K te doen in passief 3D 2x1920 : 2160 bij klein scherm is dit niet zo een probleem

2x960:1080

Wat voor invloed X/2 : Y heeft geen idee of dat de hogere scherpte benaderd of meer de halvering.

[computerjunky]

Of je 2x de x of y nodig heb hangt af van of je 3d sbs of tb is. Meeste is sbs maar sommige idd ook nog tb en sommige games hebben zelfs hele rare vormen van 3d waat de pixels om en om zijn. Dus op lijn 1 is het 1,3,5,7,9 en lijn 2 is het 2,4,6,8 enz.

Feit is gewoon dat de dubbele resolutie op wat voor as dan ook gewoon net die onscherpre weghaald. Ik heb nu nog een 1080p 46 inch en dan is 3d gewoon net niet mooi op 3 meter sfstand. Een gemiste kans dus. Met 4k op dit beeld zou ik net die beeldlijnen niet zien denk ik. Nu kijk ik nirt in 3d omsat het me irriteerd.

[Albla]

Ik betwijfel hun eigen claim over beter te zijn dan oled, maar hogere kwaliteit LCD schermen zijn nooit verkeerd, zeker niet als ze (fors) goedkoper zijn dan oled panelen.

[KaiTak]

100 inch. Nou, voorraam er uit in de woonkamer zou ik zeggen. Dan lekker tropisch uitzicht erop..

[Audione0]

Tjha, waarom elke keer kleine stapjes vooruit zoals de grote merken dit doen als het ook BAM BOEM ineens kan?

Ik weet verder niet of dit hoogwaardige kwaliteit schermen zijn, maar door de grote fabrikanten worden we sowieso helemaal uitgemelkt….