Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Distributeur toont prijzen van negende generatie Intel Core-processors

Een distributeur uit Singapore heeft de Intel Core-processors van de negende generatie opgenomen in zijn prijslijst. De prijs van de i9-9900K is omgerekend 417 euro. Vermoedelijk is de prijs voor consumenten hoger door marges en belastingen.

De prijzen werden opgemerkt door een Reddit-gebruiker. Het is aannemelijk dat het gaat om de officiŽle prijzen, ze zijn redelijk in lijn met de prijzen van huidige processors. Het gaat om prijzen van een grote distributeur, waarschijnlijk moet er nog btw bij opgeteld worden en zijn de prijzen in winkels uiteindelijk hoger.

Het lijkt erop dat de Core i7-9700K ongeveer evenveel gaat kosten als de huidige Core i7-8700K. Het nieuwe model heeft acht cores, twee meer dan de i7-8700K, maar geen HyperThreading. De i9 met acht cores en HyperThreading is zo'n 28 procent duurder dan de i7.

Momenteel kost de i7-8700K ongeveer 350 euro. Een winkelprijs van ongeveer 450 euro voor de i9 lijkt aannemelijk. Vorige maand verschenen de Core-processors van de negende generatie al in de Pricewatch, maar de hogere prijzen die toen getoond werden waren vermoedelijk placeholders. Inmiddels zijn de prijsvermeldingen bij de betreffende winkels ook weer weggehaald.

Intel kondigt de negende generatie van zijn Core-processors waarschijnlijk in oktober aan. Dat staat op een roadmap die eerder is uitgelekt. Of het i3-model met vier cores ook meteen uitkomt, is nog niet duidelijk. Volgens de roadmap gaat het in eerste instantie om de modellen met zes en acht cores.

Processor Cores/threads Prijs (Singaporese dollar) Prijs (omgerekend naar euro)
Core i9-9900K 8/16 666 417
Core i7-9700K 8/8 518 324
Core i5-9600K 6/6 370 232
Core i3-9350K 4/4 252 156
Core i7-8700K (ter vergelijking) 6/12 543 340

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

12-09-2018 • 10:53

157 Linkedin Google+

Reacties (157)

Wijzig sortering
Ondanks dat ik het fijn vind dat er een mooie ontwikkeling heeft plaats gevonden op het gebied van Cores, vind ik Intel wel helemaal leip worden.

Deze prijzen slaan helemaal nergens meer op. Technisch verschillen de i7 9700k en de i9 9900k eigenlijk niks.
Het is een kwestie van een parameter omzetten in de firmware van de CPU die HT activeert, en daar vind ik §100 verschil in prijs eigenlijk niet meer te rechtvaardigen. Zeker niet als je kijkt in welke prijsklasse deze 2 cpu’s zich bevinden.

Ach ja, Intel zal er toch wel mee weg komen, dit kunnen ze tenslotte al jaren.
Volgens mij is dit ook vaak omdat er issues geconstateerd zijn tijdens quality control in (in dit geval) het HyperThreading deel van de processor. Dit kan zijn dat het helemaal niet werkt, of minder snel, of niet stabiel genoeg, etc.

In plaats van de processor helemaal afschrijven kunnen ze HT ook uitzetten en de processor alsnog voor een lager bedrag verkopen. Dit gebeurt meen ik ook vaak bij videokaarten en is niet bepaald list en bedrog, maar gewoon slim omgaan met de mogelijkheden.

Vaak kun je in de firmware deze functionaliteit alsnog aanzetten, maar het is sterk afhankelijk van de reden waarom hij was afgekeurd of je hier blij van moet worden.
Dan nog is het nog steeds geen rechtvaardiging waarom dat het zoveel duurder is.
In de huidige/vorige generaties is hyperthreading ingeschakeld op zelfs i3 processoren of laptop processoren waaronder ook de U series processoren die op veel lagere TDP draaien.

Die CPU's zijn ook niet drastisch duurder dan CPU's zonder hyperthreading. Nu er zullen natuurlijk ook andere opties zijn op die i9 die het misschien marginaal interessanter maakt dan die i7, maar zeker geen features die da prijs verschil logisch maakt.
Dan nog is het nog steeds geen rechtvaardiging waarom dat het zoveel duurder is.
De enige 'rechtvaardiging' die ze nodig hebben is dat het een prijs is die ze er voor kunnen vragen en uit ervaring blijkt dat de markt dit kan dragen.

En dit is voor de prive markt een absoluut luxe product, alleen de extreem heavy user heeft 8 cores (16 threads) nodig. Op de zakelijke markt worden deze bijna niet gebruikt, daar heb je voor de meeste kantoor toepassingen ruim voldoende aan een stuk minder. Voor de functies waar het wel belangrijk is wordt of een Xeon workstation gebruikt en/of is de meerprijs van §100 over een periode van 5 jaar (afschrijf termijn) gewoon peanuts.

Ik gebruik al bijna 4 jaar een 6/12, gebruik VMs en kom nog steeds om in de resources. Ik heb werkelijk nog nooit alles op 100% zien draaien (buiten de stresstests). Ik kwam van de week toevallig een toepassing tegen waarbij de meerwaarde van een i7-8086K naar voren kwam. De server applicatie kon max maar omgaan met 6 cores en had wel veel kloksnelheid nodig. De 4 core van 1-2 generaties daarvoor moesten ze waterkoelen om hem op 5GHz te houden...
Pentiums van 50 euro hebben zelfs hyperthreading, dat lijkt me idd niet een enorme premium feature.
Zo veel CPU's met defecten in het HT stuk zijn er echt niet.
HT zorgt er gewoon voor dat de bestaande piplines ipv instructies een voor een verwerken er aan twee tegelijk kunnen werken. Het stukje wat daar voor zorgt is relatief klein.
Het uitschakelen hier van is gewoon puur om meer winst te maken op desktop cpu's.
Jammer genoeg wordt dat bij CPU's hardware matig uitgezet, ik kan me nog herinneren dat ik mijn HD 6950 omzette in een 6970 door custom vBIOS te flashen :9 en ik heb er trouwens nooit problemen mee ondervonden.

Het is gewoon zo dat als de kans waarbij alleen de HT kapot is en de rest werkt wel gewoon goed heel klein is. 99% van de CPU's zullen waarschijnlijk gewoon een goedwerkende HT hebben, alleen uitgeschakeld omdat ze anders niet genoeg kunnen leveren.
Er zijn er wel meer geweest waaronder de 9600 Pro > 9700 Pro unlock. X800 XL naar XT
Maar de 6950 naar 6970 is wel de meest recente. (al zijn er ook wat Fury kaarten geweest waar je wat shaders aan kon zetten via een bios flash lukt alleen zeer beperkt maar er zijn volledige unlocks geweest en ook waar in ieder geval een aantal shaders die uit stonden weer ingeschakeld konden worden)

Vroeger idd ook multipler unlocks bij Athlon Thunderbird en Duron CPU's waardoor je van een 700 MHz een 900 kon maken. Later cache unlocks bij bepaalde CPU's ook weer door bruggen te verbinden met zilver oplossing wat ook gebruikt werd voor het repareren van de achterruit verwarming van een auto.

Later hadden we nog de Athlon X2's welke X4's waren en waarbij je dus 1 a 2 cores aan kon zetten (Phenom II tijd)

Maar helaas gebruiken ze inderdaad steeds vaker laser cut's en signatures voor de bios zodat bios mods ook niet meer kunnen. Daar staat tegen over dat er wel steeds betere OC tools zijn zoals Ryzen Master en Wattman waar je veel meer kan tweaken dan wat voorheen mogelijk was (per core OC's en bij GPU's per power state clocks instellen ect) Ook biossen en OC tools van MSI, Asus enz kunnen ook steeds meer
Vergeet vega 56 met bios van 64 niet!
Ben ik niet vergeten die unlockt de CU's niet dus hoort dat niet thuis. Enige wat die 64 bios doet is het geheugen voltage en power limit verhogen maar je krijgt er geen volledige 64 door het zijn nog steeds 56 actieve CU's.
Maar door de OC die mogelijk gemaakt wordt wel Vega 64 prestaties.
Als je een Vega 64 overclockt kom je weer verder.
Ook zonder unlock was het vroeger mogelijk om een 7950 net zo snel te maken als een 7970 of een Gtx 970 zo snel als een 980. Maar zodra je de 7970 of 980 overclockt zijn die weer sneller.

Bij een unlock draait het er juist om dat ze dan net zo snel zijn als het hogere model ook met oc omdat gewoon alles actief is.
Het defect hoeft natuurlijk niet per se in het stuk dat voor ht zorgt te zitten, het kan zijn dat bijvoorbeeld de pipelines net niet helemaal goed zijn waardoor ze bijvoorbeeld niet zo snel achter elkaar gebruikt kunnen worden als nodig is voor ht, of de processor wordt te warm met ht, of talloze andere redenen
Lijkt mij sterk. Als de pipelines niet goed zijn heb je daar bij normale berekeningen ook last van en moet je die core afschrijven. Te warm worden met HT kan ook niet ineens zo veel meer zijn dan bij andere CPU's.
Dat hij niet binnen het TDP blijft kan maar dan kunnen ze hem weg zetten als een lagere bin.
Zie bv de 8400 en de 8600K. De betere zullen naar de 8600K range gaan de minder hoog clockende CPU's naar de 8400.
Intel gebruikt nu al 3 generaties het 14nm procede en heeft het geheel zo goed geoptimaliseerd, ik denk dat je er vanuit kan gaan dat hun yields tot 1 van de besten behoren. Daarnaast gebruiken ze mindere yields in laptops. De 7820HK uit een laptop is dezelfde chip als de 7700K in een desktop ,alleen is de laptop variant slechter gebinned en heeft dan meer voltage nodig voor dezelfde kloksnelheiden (Waarom ze dat in een laptop gebruiken is mij overigens een raadsel).
Miss zijn ze er nist veel door de strike qc die intel hanteert..
Ik denk niet dat de reden te maken heeft met quality control.
Waarschijnlijk meer vanwege performance.

Hypothetisch gesproken:

Een i7 9700k 8/8 is veel sneller dan een i7 9700k 8/16 (met HyperThreading unlocked) bij workloads waarbij niet meer dan 8 cores nodig zijn.

Dus een i7 9700k heeft waarschijnlijk meer een gamers target publiek terwijl de i9 9900k meer geschikt is voor systemen met meerdere workloads tegelijkertijd zoals o.a. virtualisatie etc.

Tja... rechtvaardigt natuurlijk absoluut niet het prijsverschil van §100...
Maar dat is typisch intel, het belang van het bedrijf gaat voor het belang van de consument, wat natuurlijk goed blijft gaan zolang er geen echte concurrentie is.

Desondanks vermoed ik dat die i7 9700k puike performance gaat geven in game benchmarks.
Hebben ze daar dan "opeens" last van?
Want alle i7 processors van de 8th gen hebben gewoon allemaal Hyperthreading. De i5 versies niet.
Zelf denk ik dat ze gewoon de i9 hebben bedacht om meer geld te kunnen vragen voor de echte opvolger van de i7-8700k.....

Ook grappig dat mobiele processors geen last hebben van een HT probleem. Aangezien die allemaal hyperthreading hebben.....

Ze zijn vrij om dit te doen natuurlijk. En zolang Intel een hogere single-thread snelheid heeft als AMD zullen ze dit ook nog wel blijven doen.Vooral omdat gamers vaak niet verder kijken dan: "Snelste CPU voor games" zullen de Intel-processors nog wel gretig aftrek blijven vinden. Ook al is het lang niet altijd de beste bang-for-buck en is het verschil tussen AMD en INTEL momenteel zo klein dat geen enkele game op de ene CPU onspeelbaar is en op de ander wel speelbaar is.....
Zo gaat het al sinds het begin der tijden. Een 486sx was ook een 486dx met een uitgeschakelde coprocessor en de 487 is een volledige 486dx. Bij videokaarten kun je ook al een eeuwigheid pipelines unlocken. AMD cpus konden vroeger al cache unlocken met een potlood en later hele cores via een simpele BIOS setting. Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Klopt, en zo werkt het met software toch ook? Heeft ook te maken met productie, ontwikkeling en (om de woorden van Obelix te gebruiken) vraag en bied
Als je de prijzen (en de meltdown/spectre gevoeligheid) van Intel je niet aan staat ga je toch gewoon naar AMD?

Is voor mij wel dť reden geweest om een Ryzen te nemen.

EDIT:
Wel grappig, het deel tussen de ( ), wat meer een bijzaakje was in deze vermelding, maakt het meeste los.

[Reactie gewijzigd door HellStorm666 op 12 september 2018 15:10]

Volgens mij hebben nieuwe Intel CPU's een hardwarematige bescherming hebben tegen Spectre en Meltdown. Zie ook deze link. Ik neem ook aan dat wanneer dit een issue zou zijn geweest, dit in het artikel benoemd zou worden.
Of deze CPU's dat zullen hebben is nog maar de vraag, daar is nog niets over bevestigd door Intel. Nu zijn de CPU's ook nog niet officieel gereleased, dus die aankondiging zou nog kunnen komen.

Verder blijft het een issue, daar bij de aangekondigde generaties van Intel waar hardware matige bescherming al wel bevestigd is, nog niet alle varianten in hardware opgelost worden. Een up-to-date microde en OS en Applicatie updates blijven dus belangrijk, ook wanneer er deels hardwarematige bescherming is.

Als je kijkt naar de officiŽle aankondigingen van Intel zie dat ze daar nu de volgende status hebben voor de verschillende Meltdown / Spectre varianten en subvarianten.

Spectre V1 (en subvarianten) : OS en VMM updates voor Cascade Lake en Whiskeylake en eerdere generaties. (Denk aan Coffee Lake en eerder)
Spectre V2: Hardware + OS updates voor Cascade Lake, OS updates + firmware (microcode) voor Whiskeylake en eerdere generaties (Denk aan Coffee Lake en eerder)
Meldown (V3) Hardware voor Cascade Lake en Whiskeylake, OS updates voor de voorgaande generaties (Denk aan Coffee Lake en eerder)
Meltdown V3a: Firmware voor Cascade Lake en Whiskeylake en eerdere generaties (Denk aan Coffee Lake en eerder).
Spectre V4: Firmware + OS updates voor Cascade Lake en Whiskeylake en eerdere generaties (Denk aan Coffee Lake en eerder).
L1TF (V5): Hardware voor Cascade en Whiskeylake, firmware + OS updates voor eerdere generaties (Denk aan Coffee Lake en eerder).

Zoals je kan zien blijven voor redelijk wat varianten firmware (microcode) en OS/applicatie updates nodig.
Deze hardwarematige updates bieden niet volledige mitigatie van alle (bekende) kwetsbaarheden, dit staat ook in het artikel waar je naar verwijst.
Dat zal ook zeker een argument zijn voor een deel van de kopers, nu is AMD ook niet helemaal Spectre vrij, dus dat argument zal minder tellen. Maar prijs zal zeker een belangrijk argument zijn voor velen.
Ik denk dat iedereen die intel koopt juist gewoon het beste wil en vooral gamen belangrijk vind. Voor gamen is intel gewoon de beste optie. Al jaren zo en daar zal ryzen niet snel verandering in kunnen brengen. Heb je en strakker budget en ben je bereid een compromis in fps te nemen dan kan je voor amd gaan. Het hele spectre gedoe is bij intel en amd toch een storm in een glas water. Als consument bang zijn voor dit soort bugs is gewoon niet nodig tenzij je echt geen hol verstand heb van pc's. Dan kan je wel een vrijwillig hrt hele grote software pakket installeren waardoor je gevoelig word. Vooralsnog zijn de exploits voor deze bugs niet bestaand en lastig uit te voeren.
Ik zie geen verschil op de Intel 7700k vs de 1800x beide met een 1080ti grafische kaart. Belangrijkste bij games vandaag de dag is de grafische kaart met ernaast een processor die hem kan dragen. Ja als je de cijfertjes gaat bekijken zie je misschien verschil maar mijn ogen zien het niet in de huidige games.
Je moet ook lange termijn denken. Nu trekt je systeem in beide gevallen misschien mooi 60+ fps en is er ondanks het verschil in fps dat een intel levert geen zichtbaar nut voor de meeste mensen met een 60 hz paneel. Maar dat verschil in fps kan in de toekomst er wel eens voor zorgen dat de intel boven de 60 fps blijft en je met je ryzen er al onder zit.
Dat is al reden genoeg om voor de intel te gaan. Je haalt er meer uit ook op de lange termijn. Had ik in 2012 een amd 8150 gekocht ipv een 3770k had ik veel eerder mijn gpu moeten upgraden en had ik minder fps uit mijn zelfde nieuwe gpu gehaald waardoor ik in feite teveel betaald had voor mijn gpu. Ik had immers 1060 prestaties gehad voor een 1070 prijs. Als ik nu een nieuwe 8700k of 9700k koop haal ik ook al zeker weten meer fps uit dezelfde kaart. Ik ben dan ook aan een upgrade toe na 6 en een half jaar. Kortom goedkoop nu is misschien duur op de lange termijn. Om het nog maar even niet over stroomverbruik te hebben.

Edit: wat telefoon typo's gefixed nu ik uit bed gekomen ben;) niet dat iemand het ziet want blijkbaar is vooruitdenken ongewenst...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 12 september 2018 16:48]

Misschien moet je eens wat verdiepen wat de huidige Ryzen lijn aanbied. Lage tdp's, meer cores threading voor lagere prijs, en ipc is nagenoeg gelijk. En dan het AM4 socket wat je komende jaren nog de mogelijkheid bied om degelijke upgrades te doen.
totaal geen nut om meer cores te hebben als mijn main target gaming is.
Dan wil ik prestatie per coore en een goede turbo clock op alle cores die actief zijn.
Daar bied amd geen simpelweg competitie tegenover intel.

En een lang bruikbaar am4 socket klinkt leuk behalve dat je qua geheugen stil staat en nieuwe sockets/chipsets betere prestaties en features kunnen leveren. Dus misschien en bij een upgrade je oude am4 board niet relevant meer ondanks dat je nieuwe cpu er nog op zou kunnen draaien. Dat is iets wat alleen de toekomst weet dus dat argument zet ik lekker i de vriezer tot 2022 en hoop dat er dan benchmarks komen met eerste am4 borden en latere am4 borden. en ipc nagenoeg gelijk het is maar hoe je het bekijkt.
Als je evn de berekeningen doet is amd per mhz sneller maar doordat ze in de verste verte niet bij 5 Ghz per core komen zijn ze nog altijd fors trager.
Als amd een 5ghz all core turbo chip op de markt zou brengen pas dan zijn ze sneller als intel (voor gamen).
Daar bied amd geen simpelweg competitie tegenover intel.
wat een onzin. in de situatie waar 99% van de gamers zich 99% van de tijd in bevind, namelijk een GPU bottleneck, is er gewoon geen significant verschil tussen AMD en intel. je laat je veel te veel leiden door niets zeggende CPU game tests met onrealistische scenario's. (en nee, die zeggen ook helemaal niks over toekomstige games, of met snellere videokaarten)
En een lang bruikbaar am4 socket klinkt leuk behalve dat je qua geheugen stil staat
ddr5 ligt echt niet om de hoek. dat komt ergens na 2020. precies tot wanneer AMD heeft gezegd dat AM4 blijft. en dat is echt geen toeval. geheugen is dus geen enkel probleem. qua features, ik zou niet weten wat je zou missen. met de 2000 ryzen serie was er geen enkel verschil in prestaties op een oude bord.
Dus jij wil zeggen dat een amd in staat is alle gebruikte cores op 5ghz te clocken? (ok moederbord functie maar 1 die op ieder moederbord zit tegenwoordig en een aanzienlijk voordeel voor intel oplevert.
Bij benchmarks word dit trouwens altijd uitgezet ondanks dat dit gewoon een feature is die non stop aan kan blijven (staat bij mij immers als 6 jaar aan).
En dat gpu bottleneck argument word al jaren gebruikt maar is gewoon onzin en er is genoeg bewijs omdat te laten zien als je veen zoekt. zo is een intel 7700k al een bottleneck voor een gtx 1080ti heb je dus nog meer voor nodig voor de nieuwe generatie kaarten die er binnenkort komen. maar bottleneck jij vooral je peperdure gpu met je bezuiniging op je cpu waardoor je teveel betaald door je high end gpu.
Dus jij wil zeggen dat een amd in staat is alle gebruikte cores op 5ghz te clocken
nee, lezen. ik zeg dat het niet nodig is in 99% van de gevallen.
intel 7700k al een bottleneck voor een gtx 1080ti
ja, op 1080p, als je al op ~150FPS zit.

en nee, bij elke nieuwe generatie GPU is het verschil tussen AMD en intel ongeveer gelijk. zelfs in die synthetic low resolution benchmarks. het werkt niet zo dat Ryzen aan zijn max FPS zit en dat een snellere kaart dus geen performance winst zou opleveren. zo werkt dat gewoon niet, het zit veel ingewikkelder in elkaar.

[Reactie gewijzigd door Countess op 13 september 2018 11:22]

Je kan het ook omdraaien. Het is nu zo dat games nog niet helemaal geoptimaliseerd zijn voor de hoge core count van Ryzen. Dit kan in de lange termijn flink omgedraaid worden waardoor Ryzen juist de leiding pakt.
Volledig met je eens, vooral nu de Xbox en de Playstation gebruik maken van AMD processoren.

De Xbox One
8 Core AMD custom CPU
Frequency: 1.75 GHz

De Playstation 4 pro
8 core Amd Jaguar
Frequency: 2.13 GHz

[Reactie gewijzigd door Balder© op 12 september 2018 13:15]

De vraag is alleen tot welk punt gaan meer cores echt verschil maken. Soms is het simpelweg niet sneller om 2 cores iets te laten doen dan 1, daar krijg je ook weer overhead van, de taak opslitsen en weer samenvoegen, dan kan 1 snelle core het efficienter afhandelen dan 2. Zolang de individuele core prestaties van intel best een flinke stap sneller zijn dan die van AMD, zullen er altijd bepaalde programma's, of in dit geval games, sneller werken op een intel CPU.

[Reactie gewijzigd door MrDrako op 12 september 2018 13:14]

Zou inderdaad kunnen maar daar hebben ze de afgelopen 6 jaar niet heel veel moeite voor gedaan dus die gok ga ik niet wagen. Is dat wel het geval heb je denk ik aan 8/16 meer als zat voorlopig.
Afgelopen 6 jaar is die druk ook vrijwel niet aanwezig geweest. Het begint nu toch echt wel belangrijk te worden! Maar we gaan het zien :D
Ja ik ben erg benieuwd of intel nog wat op de plank heeft liggen voor als AMD ook met de single core prestatie sneller word.
Only time will tell al ben ik bang dat ik mijn geld dan al uitgegeven heb. Mijn 3770k is toch echt wel op zijn retour ondanks dat ik een golden sample heb die met stock voltage op 4,6 ghz loopt.
Dat argument kwam ook naar voren met Bulldozer, en dat is ook op niks uitgelopen.
Bulldozer vs ivy bridge vergelijken met coffelake vs reyzen, nogal een rare vergelijking. Amd zit intel op de hielen, dat was met bulldozer lang niet.
Beetje onzinnig om de situatie zoals die in 2012 was door te trekken naar 2018 waar de verhouding tussen intel en AMD prestaties veel dichter bij elkaar ligt dan toen.
Beweer je nu echt dat AMD geen meltdown/spectre problemen heeft?
meltdown helemaal niet.

en spectre is ook nog geen werkbare aanval voor gedemonstreerd. Voor de het enige proef of concept die succesvol was op een Ryzen systeem moest het systeem van te voren worden aangepast om bepaalde beveiliging uit te zetten.

en bij alle meltdown en spectre varianten die na der hand nog uit zijn gekomen was AMD ook niet kwetsbaar.

voor spectre is AMD alleen in theorie kwetsbaar. ja de 'flaw' is er, maar je kan er niks mee, omdat ze de onderliggende beveiliging beter op orde hebben.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 september 2018 17:03]

Nee.
Ze zijn/waren er alleen vťťl minder kwetsbaar voor dan Intel.
Verklaar je nader. Wat is er dom aan de uitspraak?
Als ik naar de prijsontwikkeling kijk, zie ik nagenoeg gelijke of zelfs lagere prijzen voor de rechtstreekse opvolgers van de vorige generatie. Dat bij sommige processoren HT is uitgezet omdat ze niet getest zijn of dit werkt (of wel getest maar gefaald) is gewoon een manier om het aantal uitvallers te beperken. Daar mag best wat korting tegenover staan. Als je beslist HT wilt, kan je daarop geteste exemplaren kopen. Anders is het een leuke tweak die je op eigen risico mag uitvoeren.
Anders is het een leuke tweak die je op eigen risico mag uitvoeren???

Volgens mij is het nog niet 1 keer gelukt om HT te activeren bij een CPU waarbij dit uitstaat...?
Het is eens niet zo heel raar. Ze doen hetzelfde met auto's. Een motor wordt met 3 verschillende software versies verkocht en verschillende aantallen PK's en koppel. Het is gewoon gemakkelijk en goedkoper om 1 type te produceren en het met software de aanpassingen te maken. En dan nog hieronder de vermeldingen over kwaliteitsissues inderdaad.
Klopt niet helemaal. Zie mijn reactie een eindje naar boven. Die geldt ook voor Volvo, VW, en nog een berg andere merken.
Klopt, als je de beste prestaties biedt zijn er altijd mensen die de meerprijs accepteren.
Aan de andere kant. 2 generaties eerder betaalde je ook in de 300 euro voor een i7 met 4 cores en 8 threads. Nu betaal je hetzelfde voor een i7 met 8 volledige cores.

Ik moet zeggen dat ik de prijzen hoger had geschat. Op zijn minst 500 voor de 8c16t versie.

Ik ben er wel blij mee zoals het nu is. Ik vind de i3k echt de sweetspot voor heel veel gamers en algemene gebruikers. 4 hele cores, hoge clocks en als je wilt kan je die vrij eenvoudig naar 5 ghz krijgen. Mensen kijken zich blind op die grote hoeveelheden cores.
Ik vind die serie 8 maar een kort leven beschoren heeft, omdat de introductie van de versie 9 al snel in beeld komt.Verder is het gewoon technische ontwikkeling van intel.Ik zou best wel eens een sythtische benchmark willen zien ten opzichte van andere intel series en amd processoren.
vind ik Intel wel helemaal leip worden.
Dat gejammer over prijzen in elk nieuwsbericht is ook wel een beetje ...
Jup...zeker nu Intel geen monopolie meer heeft...vind je het te duur ga naar de concurrentie.
We leven in een vrije markt, Intel mag vragen wat ze willen en dat is ook goed. De verkoopcijfers zullen ze uiteindelijk wel (on)gelijk geven, en de prijs reguleert zich vanzelf (zeker nu er concurrentie is).

Je betaalt ook helemaal niet voor het fysieke product, maar voor R&D, marketing, personeel, transport en gewoon de marge die Intel besluit te nemen...dus zeggen dat je 100§ betaalt voor het zelfde silicium en dat dit schandalig is...is gewoon naief. Intel is dan ook een beursgenoteerd bedrijf en geen liefdadigheidsinstelling.
Tja het is maat wat je doel is. Als gamer zie ik amg gewoon niet als een optie. Het kan tot 30% fps schelen dat is niet niks dus voor mij alleen intel. Maarja de prijsverhogingen van intels i7 vallen best mee de afgelopen 7 jaar. Ze zijn opgelopen van 289 euro naar 355 euro als je kijkt naar de rest van het leven is dat een kleine verhoging in vergelijking tot alle andere producten en kosten.
Ik denk dat je "gamer" hier veel te vrijelijk gebruikt, kijk je naar de meeste benchmarks heeft Intel alleen een ruim voordeel op 1080P, op 1440P wordt het al minder en op 4k is het verschil vaak minimaal tussen Intel en AMD.

Als je een 1080P 144Hz gamer bent, dan ja, zal Intel zeker nog de overhand hebben.
Op 1440P is het verschil gemiddeld genomen vaak al afgenomen tot single digits
En op 4K is het verschil vaak zo minimaal dat je het prijs verschil beter kan investeren in een betere GPU dan in een Intel CPU t.o.v. AMD CPU.
Ja op 4k zit je op de limiet van de videokaarten en dat zal nog wel even zo blijven.
Maar het aantal gamers dat op 1440 of zelfs 4k games is minimaal. 1080 is nog altijd het overgrote deel puur omdat de gpus het nog niet aan kunnen om games op ultra te draaien op die resoluties. Zodra dat het geval is en 4k schermen eindelijk goedkoper worden zal je alles zien veranderen maar dat duurt nog wel even.
Als je het zo gaat beredeneren zal je ook zien dat Intel enkel op 1080P een voordeel heeft bij high refreshrate gaming. Dat is ook maar een zeer kleine groep aan gamers die daar de hardware voor heeft (144+Hz scherm). Veruit de meeste gamers hebben "gewoon" een 60hz scherm.

Bij veruit de meeste scenario's die je kan bedenken qua gaming is het lood om out ijzer wat iemand koopt (Intel of AMD) enkel bij een niche als 144Hz gaming of bijvoorbeeld MMO's / RTS games die vaak een hoge single thread snelheid nodig hebben voor de mainthread heeft Intel nog een redelijk duidelijke voorsprong in bepaalde gevallen.
Het aantal hrzen van het scherm is niet eens relevant.
Bedenk je dat als je nu 150 fps haalt ipc 110 je pc langer mee kan draaien en dus tot de latere jaren in staat is je 60 Hz monitor te vullen met 60 fps.
Je pc is dus meer toekomst bestendig en je krijgt dus meer waar voor je geld.
Wat jij doet is korte termijn denken (in het nu) maar je pc moet langer mee gaan als 1 jaar waarin je geen verschil merkt. Mijn pc is van 2012. als ik jou manier van denken had gebruikt toen had ik 180 euro minder krijt geweest maar wel 3 jaar eerder een nieuwe pc moeten kopen wat me veel meer als 180 euro had gekost.
Toen voor 2010 de pc ontwikkeling sneller ging heb ik ook wel perioden gehad dat ik ieder jaar of soms 2 jaar een nieuwe kocht omdat een net iets minder snelle de beste financiŽle keuze was. zo heb ik verschillende phenom en athlon chips gehad maar dat is nu niet meer het geval en dus is in het geval van gamen een intel nu veel gunstiger omdat die langer mee gaat en die paar euro extra aanschaf zichzelf terug verdient doordat het langer mee kan.
Die hele 144 hz kan me dus gestolen worden maar als mijn pc een kwart langer mee gaat qua tijd doordat het langer de benodigde fps kan leveren is het de meerprijs over langere tijd mer dan waard en verdient het zichzelf terug.
Je verhaal voer toekomstbestendig klopt niet helemaal. Je gaat er hier blind van uit dat single core performance ook in de toekomst bepalend is en dat er geen support komt voor de extra threads die AMD je geeft.
Idd omdat er in 10 jaar tijd niet veel veranderd is qua core support op wat rendering software na. Om nou nu al prestatie verlies te lijden omdat over 2 jaar mogelijk devs uit hun holletje komen en 8 plus cores gaan ondersteunen zie ik niet ziteen. Ik heb liever nu het snelste en over een aantal jaar alsnog meer als voldoende dan nu inleveren en over een aaltal jaar met wat smeken geluk hebben.

In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst maar in het verleden niet behaalde resultaten maken me wel wantrouwig voor de toekomst

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 12 september 2018 19:13]

Je hebt het steeds over nu het snelst maar nu is er geen verschil behalve in situaties die in 0.01% van de gevallen voorkomen. Vervolgens zeg je dat single core performance altijd belangrijker blijft dan aantal cores terwijl in het verleden ook vaak gebleken is dat dat niet zo is.
Die 30% zal alleen in zeer zeldzame situaties zijn. Prijs/performance is AMD prima en zeker in de mid range hoef je helemaal niets in te leveren in fpa maar heb je wel meer cores voor de toekomst.
Tja mid range is altijd anders geweest maar dan heb je echt geen gpu die gebottleneckted word door je cpu. Als je op een ryzen 2300 of intel i3 een gtx 1060+ gaat hangen ben je gewoon een beetje dom bezig.

en die grote fps verschillen zijn er in meer games dan ik zelf dacht dus zeker iets voor de toekomst om rekening mee te houden. voor nu is het niet heel belangrijk maar als je slim ben koop je een pc op de groei en niet om over 2 jaar weer een nieuwe te kopen. dat is namelijk een hele dure tactiek.
Voor de toekomst gaat juist AMD beter zijn omdat er meer support komt voor meer cores. in 99% van de gevallen heb je of een GPU bottleneck of een scherm frequentie bottleneck. Alleen als je een 1080ti of hoger aan een midrange CPU hangt heb je kans dat intel het enkele procenten beter doet bij sommige spellen.
Ja dat w9rd al 10 jaar geroepen maar is nog niet veel van gekomen. Kortom ik ga uit van de huidige situatie. Dat heb ik bij aanschaf van mijn huidige pc in 2012 ook gedaan en in 6 jaar is er zo goed als niks veranderd. De gtx 1080ti heeft al een bottleneck bij de 7700k. En het gaat niet alleen om nu maar ook om toekomst bestendigheid van je toch best wel dure systeem.
Toekomst bestendigheid kan 2 kanten op gaan (en is dat in het verleden ook gegaan). Namelijk meer cores of meer single core performance nodig hebben. In het ene geval wint Intel in het andere AMD. En nu maakt het geen performance verschil in praktijk dus is de goedkoopste van de 2 vaak de beste optie. Zowel een i5 8400 als een ryzen 5 2600 leveren ruim voldoende performance maar de 2600 is goedkoper, valt over te clocken en heeft een betere stock koeler.
Tja in die klasse shop je echter niet als je een 1070 of hoger in je ststeem propt doe je dit wel dan cripple je systeem. En is je cpu duidelijk te traag. En nu een goedkoop systeem betekend dat je in de toekomst zeker weten moet upgraden voor zelfs een mid range kaartje niet te bottlenecken. Goedkoop is soms gewoon duurkoop in pc land. In vond my pc in 2012 te duur in aanschaf maar na verschillende rekensommetjes bleek dit veel goedkoper als een goedkoper systeempje kopen. En heb er dan ook geen seconde spijt van. Wat ik zeer zeker wel gehad had met een goedkoop syateem. Die had immers na 2 jaar aan vervanging toe geweest. Ipv na 6 jaar.
BS, zowel een 2600 als een 8400 zal niet zomaar een 1070 bottleneck en. En slechts zo'n 5% heeft een 1070ti of beter dus voor 95% zijn die al voldoende. Voor de overige 5% kan je kijken naar hogere cpu's maar ook daar zal je weinig verschil gaan zien in fps.

Midi-range is 99% van de tijd ook op langere termijn de beste prijs/prestatie verhouding.
Ik zou zeggen google even op cpu bottleneck tests er zijn er zat. De feiten zijn er je moet ze alleen wel willen vinden....en midrange is alleen goedkoper als je graag je games op low of misschien medium speelt ik speel echter graag op ultra daar zijn ze voor gemaakt. Al die pracht en praal zit er niet voor de lol in. Maar goed ieder zijn ding maar high end gaming waar ik over praat heeft de genoemde issues en daar heeft amd het afgelegd. De groeten ik ga plat.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 12 september 2018 23:09]

Als je alles op ultra wil spelen zal je altijd het duurste moeten kopen, maar dat is slechts 0.5% van de markt en dus helemaal niet zo relevant. Want zeker als je op hogere resoluties speelt (want dat hoort dan ook) zal de gpu nog meerdere jaren de bottleneck zijn.

Kijk zelf even hier naar de charts: http://www.tomshardware.c...tlenecking-guide-rev.html een 1700x op 1440p is al geen bottleneck voor een 1080ti dus een 2700x is dat ook niet. Ja, in synthetische benchmarks kan je een verschil in fps krijgen tussen Intel en AMD maar in praktijk zal je het echt niet merken.
Dat hebben we aan amd te danken, anders zou intel gewoon 450 euro vragen voor de i7 nu.
onzin de ryzen is er nog niet eens zo lang dus die prijs is gewoon van natuurlijke verloop.
Ja want het is niet dat intel opeens voor de i7 meer cores gebruikt door ryzen, heeft er echt niets mee te maken. Ik heb trouwens een i7, dus unbiased mening hier.
Ja dat heeft echter niks met de prijs te maken. En de 8700k had 2 cores en 4 threads meer de 9700k heeft wel meer cores niet meet threads als de serie voor de 8700k.
De prijsgroei is gewoon stabiel al ver voor de ryzen. Sterker nog sinds de ryzen is de prijs harder gestegen dan de tijd voor de ryzen. Maar dat heeft dan weer 100% met de economie te maken.
En vervolgens ga je toch een Intel processor kopen?

Dat gezever over prijzen, een liter benzine was 10 jaar geleden ook 1,20...

Nogmaals, en het geldt voor alles wat te duur is: je hoeft het niet te kopen!

[Reactie gewijzigd door Jackson6 op 12 september 2018 11:14]

Ondanks dat ik het fijn vind dat er een mooie ontwikkeling heeft plaats gevonden op het gebied van Cores, vind ik Intel wel helemaal leip worden.
(...)
Ach ja, Intel zal er toch wel mee weg komen, dit kunnen ze tenslotte al jaren.
Ze doen het inderdaad al jaren. Op zich is er ook niks mis mee, het is een min of meer logisch gevolg van het productieproces en de markt. Praktisch gezien is het voor iedereen goedkoper om ťťn basismodel te bouwen zodat je schaalvoordeel hebt en dan achteraf verschillende versies maken voor verschillende doelgroepen. Deels door onderscheid te maken op kwaliteit, deels door stukken in software uit te schakelen. Zo kunnen ze bijvoorbeeld bedrijven extra laten betalen voor features die consumenten toch niet gebruiken.
Zo kan Intel z'n winst maximaliseren en processoren enigszins betaalbaar houden.

Voor een klein beetje is dat prima. Maar, er is wel voldoende concurrentie nodig om het in balans te houden. AMD heeft er altijd voor gekozen om minder onderscheid te maken en doet veel meer high-end features bij haar processoren. Mede daarom is AMD erg populair onder hobbyisten die willen spelen met pro-features (bv virtualisatie of remote management) maar geen behoefte hebben aan de snelheid (en prijs) van een high-end Xeon.

Nu AMD er weer goed voor staat haalt Intel alles uit de kast om voor zoveel mogelijk niches een processor op maat te maken, zodat mensen niet naar de one-size-fits-all processoren van
AMD gaan kijken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 12 september 2018 15:56]

Wel of geen HT heeft gewoon te maken met vraag aanbod en cpu's in diverse prijsklassen aanbieden.

Dit komt al jaren voor. Kan ook gebeuren als men te veel goede cpu's heeft dan men ze op lagere snelheid vastzet en goedkoper verkoopt. In het verleden had je lijsten met cpu's uit bepaalde series die goed te overclocken waren.

Kijk maar eens bij automerken. tegenwoordig ook 1 motor die van 100 tot 200 pk kan worden aangeboden. Verschil is ook de firmware.
Ligt het aan mij of vallen die prijzen echt reuze mee? Zelfs voor de i9 hoeft men geen 2e hypotheek af te sluiten! :X
Zo zie je maar weer hoe slim de marketing van Intel is. Eerst de i9 toevoegen, vervolgens de product lineups allemaal een plaatsje opschuiven. Wat voorheen i7 zou zijn geweest, is nu i7. De nieuwe 'i9' lijkt nu betaalbaar, en mensen zijn veel eerder geneigd om voor een i7 te gaan, omdat die nu helemaal veel waarde lijkt te bieden.

Natuurlijk is Intel niet het enige bedrijf dat dit soort marketing toepast. Nvidia heeft eigenlijk hetzelfde gedaan door de kleinere GPU's op een gegeven moment te verkopen als de 'high-end' xx80.

En AMD probeert de naamgeving van Intel te volgen: Ryzen 7 concurreert met de Intel i7, 1700(X) met 7700(K), enz. Intel is gewoon iets beter in marketing, want AMD wordt nu bijna gedwongen om met een Ryzen 9 uit te gaan komen. Dan komt Intel weer met iets anders, en begint het weer opnieuw.

Neemt niet weg dat Intel nog steeds snelle, hoger geklokte, processors maakt. Het is alleen jammer dat de meeste consumenten niet verder kijken dan een merknaam en branding. Mocht ik nu in de markt zijn voor een nieuw systeem, dan zou dat zonder enige twijfel AMD zijn. Veel betere waarde, mogelijkheid tot upgraden in de toekomst (met meer cores, hogere kloksnelheid, betere efficiŽntie). Lijkt me niet dat Socket 1151 nog veel toekomst heeft.
De i9 "concurent" heeft AMD overigens al, namelijk de Threadripper lijn.
Dit is ook duidelijk te zien in de benamingen van de CPU's: i.e. de 19xx(Zen) / 29xx (Zen+), het enige wat ze tot nu toe nog niet hebben gedaan is idd de "R9" (m.u.v. een GPU serie :P) te gebruiken hiervoor.
Klopt, maar dan heb je het over Socket 2066. Voorheen was i9 ook voorbehouden aan dat platform, maar nu brengt Intel de naam i9 ook naar het mainstream Socket 1151. Waardoor het lijkt alsof de nieuwe 'i9' een koopje is, maar dat is onzin. De goedkoopste i9 is nu nog de Intel Core i9-7900X voor 800-900 euro, maar die chip heeft 10 cores en 20 threads, veel meer (L2) cache, quad channel geheugen (i.p.v. dual), en 44 PCI-E lanes (i.p.v. 40).
Pricewatch: alle i9 processors
Niet direct, Threadripper is de concurrerende lijn tegenover Intels HEDT series (momenteel Skylake-X), die bestaan ook uit I7's en i9's, Threadripper zal niet direct een concurrent worden voor de consumenten chips van Intel op socket 1151v2 (kijk alleen al bijvoorbeeld naar de moederbord prijzen "budget" threadripper borden beginnen bij +-350 euro, de highend moederborden gaan naar 500+ toe, de echt interessantde threadripper cpu's beginnen ook bij +-800 euro, Zit je al aan 1200/1300 euro voor alleen mobo en cpu), de verwachting is dat AMD daar nog een 2800X voor achter de hand heeft gehouden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 september 2018 12:52]

Dit is wel de langzaamste i9 chip die Intel ooit heeft geÔntroduceerd. 8 cores in plaats van 18 cores. Deze i9 is eigenlijk een i7. Gewoon een 8 core met HT zoals de Ryzen 2700. Alleen wat sneller, wat we gewend zijn van Intel. Wel met een flinke prijs. 50% duurder dan de 2700.
Ja ik snap ook niet waarom qua naam ze niet gewoon voor de i7 9900k gekozen hebben. Geeft aan dat het dezelfde serie is maar een hogere chip als de 9700k.
De 8700(K) is ook de enige processor voor 1151 socket uit de i7 serie. De 8600(K) is immers een i5. Nu zijn alle i5 CPU's een i7 geworden en i7 is hernoemd naar i9. Ik had ook liever gezien dat men i9 exclusief voor 2066 had gehouden..
Voor Desktops wel, voor laptops heb je een i9 met 6 cores (en gezien het een laptop part is ook lagere baseclocks), de i9 8950HK ( https://ark.intel.com/pro...-12M-Cache-up-to-4_80-GHz )

Verder lopen bij de Skylake-X generatie de i9's van 10 cores tot 18 cores. Van een 10 core I9 naar een 8 core i9 is dan ook niet zo'n grote stap, al had het net zo goed een i7 kunnen zijn. i7 of i9, het is gewoon marketing, verder niets.
Ik vind het een serieuze boterham voor een niet top-of-the-line processor. Gaat een beetje de kant op zoals bij in de smarthphone markt. Nog enkele jaren en we zitten met niet top-of-the-line consumer processors rond de 1k.
Ik mag hopen dat het gaat zoals de smartphonemarkt, want dat betekent ook dat de CPU'tjes van 150-200 euro ineens ook extreem goed gaan zijn. Dat is bij smartphones ook zo mooi nu. High-end apparaten zijn wel duurder geworden, maar de midrange apparaten zijn zodanig harder gegroeid dat er totaal geen reden is om toestellen boven de 350 euro aan te schaffen, tenzij je graag je appel logo wilt laten zien. Kijk maar eens hoe goed de midrange qualcomm socs het doen ten opzichte van de high-end socs en hoe volwassen een Huawei is geworden met z'n toestellen. Voor de support hoef je het ook niet meer te doen, sinds al die midrange toestellen in het Enterprise recommended programma zitten, krijgen ze netjes maandelijks hun beveiligingsupdates. Huawei is soms sneller dan de Nokia die er naast ligt.
Ryzen 5 2600 kost §170. Dus volgens mij zijn we daar al aanbeland.
De camera is zeker een reden om nog te kijken naar een high-end toestel.
Zo is vast nog meer te noemen. En dan heb ik het niet over Apple.
de BTW moet er nog bij. dus i9 9900 zal ~500 zijn in de winkel straks.

een flinke prijsstijging voor het top model op de main stream socket dus.
As Tech reports, sources are reporting that Intel intends to launch the 9th gen desktop processors on Oct 1. Three unlocked processors are planned for this year alongside a new Z390 series chipset. The flagship processor will be the Core i9-9900K offering eight cores and 16 threads with a base frequency of 3.6GHz turbo boosting to 5GHz for up to two cores. Then there's the Core i7-9700K which also offers eight cores, but only eight threads. The base frequency is 3.6GHz boosting up to 4.9GHz for two cores. Finally there's the Core i5-9600K offering six cores and six threads with a base frequency of 3.7GHz boosting to 4.6GHz for one core. All three processors have a TDP of 95W, with the only other key differences being the cache and price. The 9900K includes 16MB L3 cache, the 9700K includes 12MB, and the 9600K 9MB.

Other 9th generation chips are planned, including an i5-9600, 9500, 9400, and 9400T, as well as an i3-9100, 9000, and 9000T. They all run lower clock frequencies, core counts, and TDPs, but wontarrive until Q1 2019 at the earliest with pricing yet to be confirmed. The wait for 10nm Intel chips is set to be a long one, with Intel's latest estimate being the end of 2019. So if you do need a new high performance PC and aren't considering switching to AMD Ryzen Threadripper, then the Core i9-9900K looks to be the chip for you.

BRON = pcmag.com
Beetje een rare conclusie: "als je een nieuwe high performance PC nodig hebt, en niet Threadripper overweegt, dan lijkt de 9900K de beste chip voor jou".

Nu wordt de suggestie gewekt dat de 9900K concurreert met Threadripper (en linken ze naar het artikel 'New AMD Ryzen Threadripper CPUs Unveiled: 32-Core Chip Is $1,800'). Terwijl Threadripper weliswaar begint bij 8C/16 en 12C/24T, maar verder gaat tot 16C/32T, 24C/48T en zelfs 32C/64T.

En wat wordt verstaan onder 'high performance'? Voor gamen is de 9900K niet de meest logische keuze (betere keuze blijft 8700K, of wellicht 9700K). Maar als je uitgaat van gamen dan is Threadripper ook geen logische keuze, maar eerder een Ryzen 5 2600(X) of Ryzen 7 2700(X).

Voor workstation-achtige taken (die veel cores kunnen benutten) is de 9900K ook geen logische keuze. Dan heb je waarschijnlijk ook behoefte aan meer PCI-E lanes (Threadripper biedt 64, i.p.v. 40 bij de 9900K van Intel), en meer geheugen bandbreedte (Threadripper quad channel, 9900K dual channel). DŠn kom je inderdaad uit bij Threadripper, die daarvoor vťťl beter is dan de 9900K (vanaf 12C/24T). Of het duurdere Socket 2066 van Intel.

De 9900K blijft waarschijnlijk de beste optie als je ťn heel veel hebt aan hoge kloksnelheden, en zoveel mogelijk threads. En er zullen best veel gebruikers zijn die daar behoefte aan hebben. De conclusie dat de 9900K in veel gevallen de concurrentie kan aangaan met de 12C/24T Threadripper 1920X / 2920X lijkt me juist. Maar niet met de Threadripper modellen met meer dan 12 cores.
"Beetje een rare conclusie: "als je een nieuwe high performance PC nodig hebt, en niet Threadripper overweegt, dan lijkt de 9900K de beste chip voor jou". "

Hetzelfde wat ik dacht hoor, wees gerust. Maar goed, het licht er natuurlijk ook aan waar je een CPU voor wilt gaan inzetten zoals jezelf ook al aangeeft in je reactie, want voor games is inderdaad een Threadripper weer niet heel handig, en kun je daarvoor beter (wanneer je het toch bij een AMD wil houden) een AMD Ryzen 7 2700X aanschaffen, of eentje uit dezelfde serie Ryzen's. Maar mag je graag met video of audiobewerking bezig zijn, dan is een AMD Threadripper juist wel weer een goeie keuze, meer cores is immers sneller een eindresultaat.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 12 september 2018 14:48]

9900k 8 core 16 thread > §417+
9600k 6 core 6 thread > §232+

2700x 8 core 16 thread > §315
2600x 6 core 12 thread > §215

Hmm ze maken het je wel erg makkelijk tegenwoordig.
Nou dat weet ik nog zonet niet. AMD doe het zeker goed, maar per thread is Intel nog steeds een tikkie sneller. Dat maakt dit soort vergelijkingen op threads niet zo makkelijk te maken. Neemt niet weg dat ik, als ik nu ook iets nieuws zou moeten aanschaffen en het is een desktop, voor AMD ga. Maar toch, zeker in spellen doet Intel het nog steeds net iets beter.
Ja nog wel tot dat Zen2 straks komt en dan krijgen ze het echt moeilijk. De prestaties per clock gaan dan omhoog en de clockspeeds gaan dan ook weer omhoog dus dan wordt het echt nek aan nek. En met een beetje geluk (want ik gun het AMD meer dan Intel) verslaan ze intel zelfs. Kom maar op met de concurrentie. Is alleen maar goed voor ons als consument zodat er en meer te kiezen is en zoals we de afgelopen 2 jaar gezien hebben meer snelheid winst geboekt wordt per jaar in hetzelfde segment en daarnaast de prijzen ook lager worden.

En daarnaast is die paar FPS meer of minder je 100-120 euro extra waard?
afhankelijk van het spel wat je speelt en de resolutie heb je er niets aan.

Op 1440P en hoger met 60Hz merk je er niets van. Als je nu altijd 144Hz of zo wil halen omdat je scherm dat kan is het interessant om meer geld te investeren maar de meeste mensen vinden een drop naar 90-100 ook niet erg. Maar de grootste groep heeft nog schermen van max 60Hz.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 12 september 2018 11:40]

Tja eerst zien dan geloven. Zen 2 kan ook gewoon maar een paar % sneller zijn en dan is het nog steeds flut voor gamers.

Ergens hoop ik het wel maar dan echt 10% sneller op single core prestatie. Want als intel daar ook weer makkelijk een amtwoord op heeft hebben ze gewpon al jaren een chip op de plank ligggen die ze gewoon nog niet nodig gehad hebben.

Maar wil amd echt een serieuze gooi doen moeten ze de turbo ook aanpassen pf via het moederbord net als intel all core turbo een optie maken.intels zijn veel agresssiefer op de turbo en de amd chips werken sneller op lagere mhzen bij meer als 1 core.
Ryzen 1 was al niet flut voor gamers. En Ryzen 2 set een volgende stap in goede richting en dat zonder echte architectuur verbeteringen maar gewoon een paar tweaks en een verbeterd productie proces.

Kortom 10% voor een 2e versie van de Zen architectuur relatief makkelijk te doen. De architectuur is net nieuw en je hebt dan veel low hanging fruits. De focus met Zen lag in de eerste instatie ook op server prestaties. En daar zie je dat Zen het heel goed doet. Qua compute is het heel krachtig maar als je het dan over latency's hebt waar games dus last van hebben is daar nog winst te behalen. Dus de game prestaties verbeteren is relatief makkelijk te doen als AMD daar voor wilt gaan. Het is nu bekend door alle tests van de afgelopen twee jaar waar dat knelpunt zit (namelijk de communicatie tussen de CCX'en via Infinity Fabric)

En ook de cores zelf zijn net nieuw en verder te optimaliseren. Dat samen met een 7nm productie proces kan voor een mooi eind product zorgen.

AMD Heeft in de Ryzen 2 generatie juist die turbo aangepast jij hebt het denk ik nog over Ryzen 1. Die ging snel terug naar de baseclock dat is met Ryzen 2 niet meer. Precision boost 2 werkt een heel stuk beter ook om de all core snelheden hoog te houden. Maar ook daar zullen ze nog wel verder aan sleutelen.

Het grote probleem voor intel is dat hun 10nm process issues heeft dus ze zitten voorlopig vast op 14nm+++ daarnaast hebben ze qua architectuur sinds Skylake ook niet nieuws laten zien. (alleen wat meer cores en hogere clocks maar de architectuur is nog steeds skylake). En dat is al versie zoveel van de core architectuur dus hoeveel kan daar nog uit geknepen worden zonder de groede efficiŽntie die er nu is om zeep te helpen. (want dat blijft met het toenemende aantal mobiele apparaten erg belangrijk zeker nu Microsoft ook steeds meer samen werkt met ARM)

Een ding is zeker het gaat volgend jaar heel spannend worden.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 12 september 2018 12:44]

Dat knelpunt treedt voornamelijk op in multithreaded scenario's. Om Ryzen's singlethreaded prestaties te verbeteren moeten de cache latencies nog verder omlaag en moet er een full-width AVX implementatie komen. Dan zit je zo boven de 10% prestatiewinst.
Ja en nee. Het treed op zodra er buiten de CCX gewerkt moet worden. Dus zoalang er 4 threads binnen 1 CCX gebruikt worden is er nog niets aan de hand zodra je die andere CCX aan moet spreken schiet de latency inderdaad omhoog. Dus met games die meer dan 4 cores gaan benutten heb je een nadeel. Je ziet ook dat dit bij Ryzen 2 ook iets beter geworden ze hebben daar een kleine latency tweak doorgevoerd. SMT prestaties lijken daar door wel iets lager maar dat is voor games niet erg.

AVX is voor games niet belangrijk. Bepaalde server bewerkingen wel maar dat is ook beperkt. Kan mij voorstellen dat de focus daar voor Zen1 niet op lag. Wellicht gaat dat later nog wel komen.

Ik denk dat die 10% ook zonder AVX verbeteringen al gehaald kan worden. Ik denk dan aan 10% extra IPC.
Ik weet niet of AVX zo onbelangrijk is voor games. Dat ligt eraan of de transformations op de videokaart of in software worden gedaan. Voor wetenschappelijke toepassingen geven mijn eigen tests een snelheidswinst van 20% aan voor een full-width AVX implementatie t.o.v. een half-width implementatie, en 40% als ik puur alleen naar de FFT-implementatie kijk en niet naar de rest van de benodigde code.

Verder zitten we behoorlijk op het minimum aantal kloktikken voor bepaalde instructies: 1 voor een add, 3 voor een mul, 3 voor een vaddpd, 4 voor een vmulpd en 5 voor een vfmaddpd. Vandaar dat ik die 10% snelheidswinst ergens anders zoek.
Volgens mij wordt het amper of niet in games gebruikt. Goedkope CPU's van Intel ondersteunen het ook niet. Als je het dan nodig hebt in games kunnen die systemen het spel niet draaien en dat wil je als game dev niet.
AMD ondersteund wel AVX met Ryzen maar beperkter. Geen AVX512 in ieder geval. Volgens mij voor SSE4.x nog steeds het meeste gebruikt.
FP32 kunnen videokaarten veel sneller dan een CPU.

En AVX256 en 512 worden door te weinig CPU's ondersteund. Alles voor de Intel Core 2xxx serie (Sandby Bridge en bij AMD alles voor Bulldozer) kan geen AVX laat staan 256 of 512 en er zijn nog heel veel mensen die CPU's gebruiken die ouders zijn dan die generatie en waar opzich ook nog prima op kan gamen als je niet te hoge eisen hebt qua framerate of hoge GFX settings.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 12 september 2018 15:03]

Ryzen 1 was niet totaal flut maar intel was gewoon veel beter.
En ik doelde op 10% beter als intel per core. Met gewoon 10% koop ik noh steeds een intel want dat is als gamer niet genoeg om het verschil goed te maken.
En ja intel gebruikt al sinds 2010 dezelfde core. Echter zijn er al heel veel tweaks en nieuwe memory controllers op losgelaten. Zo was aes pas snel in de 6 serie. Maar of het einde van alle tweaks in zicht is weet natuurlijk niemand behalve intel.

7mn amd kan interresant worden. Ze kunnen kiezen voor een heel zuinig ontwerp of voor een heel snel ontwerp door hoge clocks. Maar feit blijft dat de stap best groot moet zijn om gamers over de streep te trekken en ze willen natuurlijk rek in de zaak houden voor ryzen 3.
Ik doel ook op 10% per core per clock (IPC). En met hogere clocks is de totale winst nog meer dan die 10%.
Wat bedoel je met met gewoon 10%? 10% sneller dan intel of 10% tov Ryzen 2?
In het geval van 10% sneller dan Ryzen 2 dan is het nek aan nek. Maar ik verwacht dus we iets meer winst dan 10% tov Ryzen 2 want je had al 7-10% bij Ryzen 1 naar Ryzen 2. En dat was met dezelfde architectuur en alleen wat tweaks.

Ik denk dat AMD voor een combinatie gaat. Ze hebben immers de visie dat ze 25X20 dus 25x zo efficient in 2020. En dat is geloof ik opzichte van Kaveri:
https://www.anandtech.com...-progress-in-a-generation

En dan wordt er gekeken naar zowel verbruik als prestaties. En nu ook naar idle verbruik.
Maar ze weten ook dat het belangrijk is om de prestatie kroon van intel over te pakken als ze echt veel mensen van Intel naar AMD laten overstappen.
Qua compute workload en multi tasking hebben ze nu al een heel goed en concurrerend aanbod. De game prestaties lopen in verhouding nog wel iets achter. Maar er zijn genoeg low haning fruits in de Zen architectuur die geplukt>verbeterd kunnen worden. Dat samen met een State of the art productie proces van TSMC (welke over het algemeen qua clocks hoger clocken dan vergelijkbare nodes van Samsung/GloFlo al weten we dat voor 7nm nog niet en GloFlo komt op korte termijn ook niet meer met 7nm) kan er voor zorgen dat de prestaties aanzienlijk omhoog gaan en de efficiŽntie daar bij ook een stuk verbeterd. Voor de desktop zal dit denk ik vooral betekenen betere prestaties bij een verbruik dat vergelijkbaar is met Ryzen 1.
Ten opzichte van van de single core prestaties van intel chips.
Dit is namelijk een gat dat intel niet meer met simpel hogere clock speeds per core. En prestatie per core is wat intel nu nog aan de top houd voor een groot deel van de pc zelf bouwers (gamers).
Hier door zouden ze dus of een serieuze doorontwikkeling op tafel moeten gooien of met een ontwerp wat ze al in de kast hebben moeten komen.
Ik ben vooral benieuwd of intel echt de afgelopen 6 jaar het ervan genomen heeft en dus al voorbereid is aangezien ze vooralsnog snel met een reactie kunnen komen of dat ze bij een dergelijke stap van amd echt een probleem hebben en de per core prestatie kroon af moeten staan voor langere tijd.

En ja ik zie zeker potentie tot verbetering zo had een threadripper in eenzelfde benchmark een hogere prestatie qua fps in een slechte multicore titel als de ryzen 2 chip en kwam dus dicht bij intel. Dus wat het verschil daar ook geweest is kan wel eens interresant gaan worden. Het enige verschil wat ik kon vinden was cache geheugen wat in grotere getalen op de threadrippers zat.
Maarja de tijd zal het uitwijzen maar vooralsnog zie ik geen competitie voor mijn volgende game pc.
Zen2 gaat in ieder geval qua performance per clock en qua clocks een stap maken.
Qua IPC is er zelfs een kans dat ze intel voorbij gaan. Als ze dan nog iets lagere clocks draaien is dat niet eens een ramp en kunnen ze toch gelijk spelen.
Ik ben benieuwd waar intel mee bezig is. En wat ze nog voor Core in petto hebben. Ze hebben nu wel een dream team met oa Jim keller waarmee ze werken aan een nieuwe architectuur. Maar ik denk dat dat nog een jaar of 2-3 duurt voordat we daar iets van zien. Tot die tijd heeft AMD een kans.

Threadripper is 2 of 4x een Zepplin die op een groot package waarbij de die's via Infinity fabric aan elkaar gekoppeld zitten. De memory controllers van 2 die's zijn actief en cache is wel te gebruiken maar je hebt dan wel een latency penalty maar wel veel bandbreedte.
De nieuwe 32 Core Threadripper schaalt ook niet altijd even lekker omdat 2 die's niet overal even snel bij kunnen net wat anders dan bij EYPC. Maar bij compute workload is het echt een monster.

Ik denk dat AMD daar ook nog wat aan gaat schaven bij de nieuwe generatie.
Reken er inderdaad maar op dat die 9900K straks dus tegen de 450 euro aan zit.
Als het de kale prijzen zijn, zoals geschreven staat dan komt er nog 21% bovenop.
Ik kijk naar het voorbeeld van de 8700K daar wordt 341 euro genoemd hier kost hij iets meer dan 360 euro.
Trek dat dus door en je komt op iets van 440-450 euro voor de 9900K en dan schaarste in het begin zit je zo iets boven de MSRP. Ik zie ze ook nog wel richting de 480 gaan als er genoeg interesse vanuit de markt is.
zijn in deze generatie de diverse spectre/meltdown vulnerabilities al hardwarematig opgelost, of is dat pas in de volgende generatie?
Volgende generatie.
Daar is nog niets over bekend, bij de officiŽle aankondiging zal dat blijken. Ik verwacht echter pas bij de volgende generatie. En zelf dan zullen niet alle varianten in hardware opgelost worden.

Voor laptops hebben de nieuwe modellen bijvoorbeeld wel hardware beveiliging tegen Meltdown en L1TF

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 september 2018 11:47]

Ik heb er niet genoeg onderzoek naar gedaan hoor. Maar ik heb nu de 8700k, stel ik wil naar de 9900k... en nee dat gebeurd niet maargoed stel dat.

Kan dit dan ook hetzelfde moederbord of is dit ook weer een andere chipset incl socket?
Dit zou op hetzelfde moederbord moeten kunnen, diverse fabrikanten hebben bijvoorbeeld hun Z370 moederborden al voorzien van een biosupdate voor support van deze cpu's.
Het aantal cores Intel vs. AMD laait weer op. Echter vind ik het belangrijker als gamer wat de clock vs clock doet dit is in games vaker belangrijker als de core count. Hoeveel games benutten daadwerkelijk alle cores ? Dit is puur uit mijn gamer oogpunt niet uit productief oogpunt. Ik bezit nu een i5 8600k ism een gtx 1070. En een systeem met een i7 6700k ism een gtx 1070. Beide systemen op 1080p en weinig verschil in fps in games. De een een 6c/6t de ander een 4c/8t beiden op 4.5ghz. Ook benchmarks tussen de 8600k en 8700k laten zien dat er geen tot minimaal verschil is tussen de 2 in games. Vooralsnog lijkt het mij gewoon in games belangrijker een hogere clockspeed te hebben in plaats van meer cores of threads.
Maar game PC's is qua aantallen geen enorme markt, voor Intel/AMD is de servermarkt en de OEM (laptop/aio) markt veel interessanter dan het relatief kleine aantal game PC's. Vooral in de servermarkt worden de cores wel volgeladen, en heeft AMD een zeer concurrerend product.
Ik dacht dat ze de I9 hadden uitgebracht om het flinke verschil tussen de processoren inzichtelijker te maken, maar nu gaan ze dus een I9 aanbieden voor rond de §420,- (Als de distributeurprijzen kloppen en de BTW e.d. weglaten). Komt wel dicht in het territorium van de I7.

Niet dat ik het erg vind, voor die §420,- krijg je wel een processor die er (op papier) uitziet als een beest. Die concurrentie van AMD heeft toch leuke gevolgen.

Mijn desktop is momenteel acht en een half jaar oud en bevat nog een AMD Phenom II X6. Ik heb opzich niks te klagen over dat ding want hij draait nog aardig, maar ik ben veeleisend dus het wordt wel tijd voor een nieuwe PC. De vraag is alleen, wordt het een AMD of een Intel CPU.

[Reactie gewijzigd door Jvann op 12 september 2018 11:54]

En, niet te vergeten, de bovenste 3 processors hebben een gesoldeerde heatspreader.
Qua prijs ligt die Core i5-9600K mij wel. Ondertussen al heel wat generaties overgeslagen, dus het mag wel weer een keer.
Houdt er ff rekening mee dat je hier misschien met meer belasting te maken hebt dan in singapore, 1:1 omrekenen aan de hand van de wisselkoers is vaak te kort door de bocht.

De i5K en i7K zullen wel gewoon dezelfde pricepoints krijgen als de 8600K en 8700K
Btw in singapore is 7% dus dat scheelt idd nog al wat.
Het gaat om een distributeur, die leveren aan bedrijven en dus zijn groothandelsprijzen exclusief btw/vat/sales vat..

Echter als de webwinkel 5% marge wilt maken op de 9900k, dan komt er op basis van 417 euro al een kleine 21 euro bovenop. 21% BTW zou dan goed zijn voor een kleine 92 euro en alles tezamen kom je dan uit op zo'n 530 euro..

Het is uiteraard ook mogelijk dat men voor Europa een andere prijsstelling aanhoud..
Men zal de 9700K op ongeveer hetzelfde prijspeil willen houden als de 8700K om het meerprijs ten opzichte van AMD niet te hoog te laten oplopen.

Voor de i9-9900K durf ik geen voorspellingen te doen, want daar hebben we het over het topmodel voor de mainstream CPU's. Toen men voor de HEDT markt ook meer cores ging introduceren bij Skylake-X gingen de prijzen ook flink omhoog. Ineens was er geen 6930K meer, maar had met een 68xx serie als instappers voor HEDT..

Ik heb nogal erg veel single CPU bound applicaties, dus ik ga voor de processor welke gemiddeld de hoogste frequentie zal behalen bij een overclock op water. Uiteraard ben ik daarna alsnog afhankelijk van de silicon lottery voor het uiteindelijke resultaat..
De 8600k is exact dezelde cpu als de 9600k een haartje hoger geclocked en maar 6 cores net als de 8600k en geen soldered ihs de 9700k is meer waar coor je geld 8 cores en soldered ihs als je er zo lang mee doet kan je beter meteen voor 8 cores gaan.

[Reactie gewijzigd door BruceLee op 12 september 2018 11:41]

En veel games gebruiken 8 cores. Wel jammer dat Intel HT weggelaten heeft op de 9700K.
Let wel, op dit Intel bord kun je dan nooit hoger dan de 9900K krijgen. Als je AMD gaat kun je in de toekomst naar Zen 2 / Ryzen 3000. Men verwacht dat die 12 of 16 cores gaan worden.

Plus, weg met Intel :)
We hebben Intel nodig voor een concurrerende prijs, en goede NICs op het AMD platform.
Intel voor een concurrerende prijs? Zoals een $1700 10-core cpu? Of een $10.000 28-core cpu? Oh, wacht, of voor 6 jaar quad-core cpu's tegen 200-300 usd?
Daar had je AMD nodig om de concurrentie te bieden, die konden dat niet en dat krijg je dat soort situaties met bijbehorende prijzen. Maar wat denk je dat er zal gebeuren wanneer Intel net als AMD een periode geen echte concurrentie zou kunnen bieden aan AMD. Dat AMD dan vol door blijft gaan met ontwikkeling op ontwikkeling, zeer waarschijnlijk niet, die gaan dan zeer waarschijnlijk doen wat Intel gedaan heeft van 2012 tot 2017, hogere margen nemen en daar zullen wij als consument niet beter van worden.

Ik kan er niet direct bij waarom je een omgekeerde Intel - AMD situatie zou willen, juist nu Intel en AMD elkaar lekker scherp houden de laatste tijd (kans is trouwens groot dat die omgekeerde situatie er als nog komt wanneer Intel niet z.s.m. 10nm aan de praat krijgt).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 september 2018 13:25]

Voor $1700 koop ik wel een Threadripper/Epyc of (omdat ik toch niet game en vrijwel uitsluitend Linux gebruik) een 18-core POWER9 of een 32-core ThunderX2.

Ik heb alleen Intel Skylake 4C/4T in mijn laptop en daar blijft het ook bij. Ik hoop ook dat AMD zo groot mogelijk wordt de komende jaren. De race is ook helemaal niet alleen maar tussen Intel en AMD. We hebben nu weer meer keuze dan we de afgelopen 10 jaar gehad hebben.
Leuk maar de toekomst moet nog uitwijzen of het 5+ jaar lang gebruiken van hetzelfde moederbord geen beperking is voor de nieuwe cpu.
Dit kan of compleet geen probleem zijn of je cpu kan trager gaan werken op oudere moederborden waardoor je jezelf dus in de voet schiet en in feiten teveel betaald voor je cpu en gpu. Time will tell als ryzen 3 over een paar jaar opduikt.
Weg met Intel heeft weinig zin, dan kan AMD hetzelfde gaan doen als Intel heeft kunnen in de jaren dat AMD niet concurrerend was. Geen concurrentie is nooit gunstig, of het nu Intel is die niet concurrerend is of AMD.

Als consument wil je juist een sterk Intel en een sterk AMD zien dat elkaar het vuur aan de schenen kan leggen.
Ik laat dat nergens overkomen, ik noem het zelfs niet eens. Ik zeg alleen dat voor een optimale concurrentie beide sterk moeten zijn qua product line-ups zodat deze concurrerend zijn, niet "even sterk", dat hoeft namelijk helemaal niet. AMD hoeft namelijk niet even groot te zijn als Intel in marktaandeel (of zelfs maar in de buurt te komen) om een "luis in de pels" te zijn en Intel scherp te houden. AMD gaat zeker marktaandeel winnen, wees daar maar niet bang voor.

Kreten als "weg met Intel" zie ik echt helemaal niets in en heb je naar mijn mening ook niets aan. Het komt eerder zelfs trollerig of fanboy achtig over en dat moet je niet willen naar mijn mening. Hoewel AMD bij mij zeker de gun-factor heeft vind ik hetr altijd maar raar maar als er mensen staan te "juichen" als er een keer iets met bijvoorbeeld Intel is, zoals nu bijvoorbeeld de 10nm issues die issues heeft.
Mensen staan te juichen als er iets met Intel mis is omdat Intel de afgelopen 6-7 jaar de vooruitgang heeft tegengehouden. Ze hadden wel beter op de plank liggen maar hebben de innovatie minimaal gehouden. Met 5% verbetering per jaar, uitgezette HT, geen overklokbaarheid, telkens nieuwe chipsets, brakke coolers, etc. Minimale verbetering voor hetzelfde geld.

AMD heeft nu Ryzen en prijzen zijn gekelderd, alles heeft HT, iedereen krijgt een 8-core, moederborden zijn 3 generaties bruikbaar, stock coolers zijn prima, etc. Anderhalf jaar geleden werd de 7700k geintroduceerd voor 380 euro. Daar krijg je nu een 2700X of straks, dankzij AMD, een 9700k met 8 cores.

Daarom heeft men een hekel aan Intel en jubelt men bij elk AMD product.
Dat men blij is met de AMD producten is logisch, die brengen concurrentie terug waar die altijd had moeten zijn. Maar ik kan toch ook aannemen dat je inziet dat wanneer Intel problemen gaat krijgen en niet competitief zal zijn er weinig meer te juichen is wanneer AMD in plaats van Intel de boel gaat uitmelken en de innovatie tot een minimum gaat beperken. Juist daarom in het onzinnig te wensen dat Intel in de problemen zal raken. Je hebt beide partijen nodig voor blijvende innovatie, niet een van beide.

We moeten daarom blij zijn met AMD zoals AMD nu presteert, maar "haten" op Intel is vrij kinderachtig vind je ook niet? Laten we ons als volwassenen opstellen :)

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 september 2018 15:03]

Ik denk dat als men nu niet massaal AMD koopt dat ze niet genoeg vermogen verzamelen voor hun volgende concurrerende cpu. Op GPU gebied lopen ze ook nog flink achter en Nvidia heeft zojuist hun prijzen weer flink verhoogd. De 2080ti kost 80% meer dan de 1080ti, terwijl ze het jaar ervoor ook al de prijzen hadden verhoogd. Om op raytracing te concurreren moet AMD ook RT-cores ontwikkelen. Dat gaat ze kapitalen kosten.

Om even terug te komen op Intel. Ze lopen nog steeds voor. De 2700X doet 4.3ghz en de 8700K 4.7ghz, dat is 10% meer. De 9700K gaat 4.9ghz doen, dat is 14% meer. Hopelijk brengt Zen 2 de performance gelijk aan Intel, maar dat is afwachten. Nu loopt Intel nog voor. En als Intel 10nm aan de praat krijgt lopen ze wellicht weer ver weg. Ook hier geldt dat AMD flink moet investeren om in de buurt te blijven.

Daar komt nog bij dat AMD een veel grotere schuld heeft dan Intel en veel minder inkomen, dus minder mogelijkheden voor nieuwe cpu's en gpu's.

AMD is nog niet uit de brand. Ze hebben onze support nodig als we niet weer 6 jaar aan cpu stagnatie willen meemaken en als we weer normale geprijsde gpu's willen zien. De markt herstelt zich niet zomaar zonder marktbewuste keuzes van de consument. Momenteel kan men niet enkel naar de topsnelheid of zelfs de price/performance kijken als we ons in de toekomst niet in eigen voet willen schieten.

[Reactie gewijzigd door nzweers op 12 september 2018 15:24]

Gesproken als een echte fanboy |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True