Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel kondigt Core i9-9900K-octacore aan

Intel heeft de nieuwe Core-desktopprocessors van de negende generatie aangekondigd, waaronder de Core i9-9900K, een processor met acht cores en HyperThreading die op 3,6GHz en maximaal 5GHz loopt.

Bij de Core-processors van de negende generatie gaat het om een verversing van het Coffee Lake-aanbod die nog steeds op het 14nm++-procedé gemaakt worden. De drie processors zijn de Core i9-9900K, Core i7-9700K en Core i5-9600K.

De Core i9 heeft acht cores en ondersteuning voor HyperThreading, waarmee het volgens Intel om de eerste mainstreamprocessor met ondersteuning voor zestien threads gaat. De kloksnelheid ligt standaard op 3,6GHz maar de maximale Boostsnelheid bedraagt 5GHz. De multiplier is unlocked en de Core i9 komt in een opvallende dodecaëder-achtige verpakking. De Core i7-9700K heeft eveneens acht cores maar mist HyperThreading.

De fabrikant maakt voor de drie processors gebruik van 'stim', wat staat voor solder thermal interface material. Het gaat hierbij dus om soldeer als materiaal tussen de die en de internal heat spreader wat voor betere koelprestaties dan koelpasta moet zorgen. In voorgaande jaren gebruikte Intel het goedkopere koelpasta.

De introductie gaat gepaard met de komst van de Z390-chipset. De wijzigingen tegenover de Z370 betreffen de komst van zes snelle usb 3.1 Gen 2-poorten, naast de tien Gen 1-varianten en de, deels, integratie van wifi-ac. Overigens kunnen moederborden na een bios-update ook overweg met de processors van de negende generatie.

De processors zijn vanaf 19 oktober te koop.

  Core i9-9900K Core i7-9700K Core i5-9600K
Cores/Threads 8/16 8/8 6/6
Snelheid 3,6GHz 3,6GHz 3,7GHz
Maximale turbosnelheid 5GHz 4,9GHz 4,6GHz
L2-cache per core 256KB 256KB 256KB
L3-cache 16MB 12MB 9MB
Geheugenkanalen Dualchannel Dualchannel Dualchannel
Tdp 95W 95W 95W
Prijs $488 $374 $262

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

08-10-2018 • 18:04

198 Linkedin

Reacties (198)

Wijzig sortering
De pijzen die er nu staan kloppen niet, deze zijn voor wholesale per 1000 stuks.

[Reactie gewijzigd door Slooij op 8 oktober 2018 18:18]

Dat is de RCP (Recommended Customer Price) van $488 - $499. En op amazon.com zijn ze gewoon voor $499 te koop. Als je dat omzet in euros en 21% toevoegt kom je op €535. Op dit moment zijn ze voor ongeveer voor €550 te koop in België en Duitsland.
Bij welke Duitse en Belgische winkels zie jij ze voor 550EUR staan? Ik zie namelijk overal +625 EUR.
Ik zie hem bij tones.be (https://tones.be/nl/article/129124) voor €552,04 Incl. verzendkosten naar Nederland
Doe is een trustpilot naar die winkel. Zegt natuurlijk niet alles misschien dat je er persoonlijk een goede ervaring bij hebt. Maar het lijkt me niet een hele betrouwbare winkel. Zeker als zo'n processor dan ook nog is bijna 100 euro goedkoper is.

[Reactie gewijzigd door Septimamus op 9 oktober 2018 08:11]

Een (belgische) vriend van me werkt niet ver van een winkel ervan, en die was er wel over te spreken.
De reviews op tweakers zijn ook wel ok (https://tweakers.net/shop...ones-punt-be/shopreviews/) dus dat risico durf ik nog wel te nemen. Tevens hebben ze nu de prijs aangepast naar €649 op de website.

Daarnaast had alternate.nl twee weken geleden ook preorders voor 549, en heb ik gehoord dat zij ook van plan te zijn om te gaan leveren aan mensen die voor die prijs hebben besteld.

[Reactie gewijzigd door Goz3rr op 9 oktober 2018 22:42]

Ik weet het niet, de meeste Tweakers reviews over tones.be zijn niet echt te spreken over ze. Weet je toevallig nog andere webwinkels?

Edit: Tones heeft het nu ook aangepast naar 650 EUR.

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 9 oktober 2018 12:38]

Verwacht maar tussen 550 600 met de huidige prijzen . :*)
Hij is nu opgedoken in de pricewatch voor 649 euro: pricewatch: Intel Core i9-9900K
Meer dan het dubbele van een Ryzen 2 2700X en zeker niet 2x zo snel :/
Performance per dollar is op deze manier heel erg slecht.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 9 oktober 2018 01:21]

Als je het snelste/beste/mooiste wilt, zal je altijd in verhouding extra betalen. Geldt voor de meeste artikelen.
Dit is lang niet the beste en mooiste! Daar is het HEDT platform voor. Prijzen rijzen gewoon de pan weer uit.
In deze categorie is het op dit moment het snelste/beste/mooiste...
nog steeds geen goede rede om het zo veel duurder te maken. Ik hoop dat de consument die ook laat merken door ze niet massaal te kopen.
In jouw ogen geen goede reden, maar de meeste bedrijven werken op deze manier. Dus misschien geen goede reden, maar wel een gangbare.
Dat zie je wel aan nVidia met de 2xxx serie....
Het is de laatste tijd gewoon te gek aan het worden. Mja als mensen het er voor over hebben dan kan ik de fabrikanten geen ongelijk geven. Ik pas er voor.
Er zijn een hoop applicaties waarvoor die single core speed nog steeds oodrslaggevend is. Mijn 2700X is voorlopig genoeg voor alles wat ik wil doen, maar de turbo van die Intel komt er dik bovenuit.
Ja true maar als dat belangrijk is heb je al langer hoog geclockte quad's.
Maar goed volgend jaar Zen2 en dan gaan de clocks en de IPC voor AMD omhoog verwacht dat het gat met de 9900K qua prestaties dan gedicht is en ook Single core performance geen issue meer is.
Dan mag mijn AM4 socket een nieuwe postzegel verwachten. Kan ik mijn favoriete game net weer een tikkie hoger draaien. ;) :9~
"Eén ding is zeker, met de Core i9 9900K verhoogt Intel de prijs van de duurste telg uit de mainstream-familie. Dit nieuwe topmodel zal een adviesprijs van rond de € 549 krijgen."

Staat in het artikel van de buren, of hoe je ze wilt noemen.
Azerty wilt er ook 650 voor :'(
Rustig.... het is nog niet eens officieel te koop, prijzen slaan dan bijna nooit ergens op.
Ik dacht ook al direct: de prijzen die er staan zijn wel heel netjes, had ik niet verwacht.
Weten we meteen hoeveel winst ze over onze ruggen maken ;)
Prijzen worden zover ik weet altijd per 1000 stuks gegeven door Intel. En doordat het in US Dollars is, komt er ook nog VAT/BTW bovenop. ;)
Want winst maken is verboden inderdaad... 8)7 Als reseller en distributeur is er echt niets meer te verdienen aan losse hardware. Dus 'winst over onze ruggen maken' is ontzettend overtrokken en simpelweg niet waar.
wins maken mag natuurlijk altijd. alleen wat is normaal. 10-20% of net zoals apple 60%
je moet het anders zien. Intel maakt ook 60% winst, in dit geval is het de winkelier (wederverkoper groothandel) die 10% a 20% heeft. In de Fashion heeft de winkelier 50 tot 100% winst. (daarom vaak 50%-70% korting in solden...)

Automerken verkopen hun Auto's met 40% winst aan de dealer en die lapt er pakweg 15% bij. De wist wordt uitgekeerd aan de aandeelhouders, men doet er R&D mee en men spijst de oorlogskas. Dat een bedrijf winst maakt in een niet monopolie-positie maakt eigenlijk niet uit, erger is dat men zijn winsten gaat witwassen op belastingparadijzen. Wat met die Winst kopen sommige bedrijven weer onbelast vastgoed terwijl de braven burger en de ondernemer op de hoek braaf zijn belastingen betaald op zijn loon of op zijn winst.

Als je 100cpu's moet kopen moet je voor de Core i9-9900K, €48.800 neertellen. Als je de hele reeks op stock wil hebben betaal je al al snel €200.000. Je moet het geld hebben, het goed opslaan, eventueel retour toestaan etc, personeel... Dus in dat opzicht is 10-20% winst relatief weinig.
Voor een elektronica retailer/distributeur?... grapjas.
10% winstmarge is denk ik meer uitzondering dan regel hoor... denk dat je eerder moet denken aan rond de 5%. Ik denk dat een distributeur héél blij zal zijn met marges boven de 10%.
Ik heb in de distributie gewerkt, het is 1 á 2% winst n.b. over de omzet. ;)
Als er niets te verdienen valt zouden ze het niet doen tog? 8)7
Er zijn er maar een paar distri's in Europa die dit doen want je hebt extreem grote volume's nodig (en dus ook geld) om aan het einde van de rit enkele procenten over te houden.
De webwinkels doen er ook aan mee tog? Die verdienen dus ook niets?

Als je per duizend cpus pas korting krijgt van intel, heb je zeker een flinke smak geld nodig.
Wel, dat zou je normaal gesproken denken. Maar je zou ook verwachten dat mensen die niet kunnen spellen, niet zouden reageren op een nieuwspost...

De inkoopprijs is in $, de kans is zeer groot dat de inkoopprijs in € anders is dan een exacte verrekening van dollar naar euro, naast 21% btw. Zo ken ik leveranciers die in de UK ergens 90GBP (~€103,50) voor vragen, in de rest van de EU er €124 voor vragen en bv. in Australië AU$185 (~€114) voor vragen. Dat kan, dat mag en dat gebeurd dus ook. De vraag is of het hier ook zo is of dat dit initiële prijzen zijn die voor de zekerheid hoog zijn? Azerty werkt bv. met dagprijzen, die kunnen (en zijn soms) rustig 20% duurder zijn de dag erop...

@Kubrix That's what we call irony! ;-) Or maybe sarcasm...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 8 oktober 2018 23:40]

Op Amazon.com waren ze anders gewoon voor $499,- te koop.
Dat Alternate en Azerty je proberen uit te melken voor 649,- dat is een ander verhaal.
Kan jij ze voor minder leveren dan?
Ja hoor, bestel maar op amazon zelf, betaal je de invoer kosten, ben je nog steeds goedkoper uit dan Alternate/Azerty.
Of je besteld het in België.
Anders een nachtje wachten en het in Duitsland bestellen.

Genoeg mogelijkheden hoor.
De vraag is of Intel hun 14nm-productie snel genoeg kan opschalen om dit jaar nog fatsoenlijk te kunnen leveren. Op dit moment zijn de prijzen gigantisch gestegen door de tekorten:
Er is nog een kans dat de prijzen zo hoog zijn omdat de nieuwe cpu's al in productie zijn.
Jammer dat er geen Intel Iris Plus Graphics 655 in zit maar nog steeds een IIntel UHD Graphics 630, ruimtegebrek of prijs?
Een i9 met 16 PCIe lanes. Daar kan ik dus niks mee. jammer voor intel
Je moet dit eigenlijk ook niet zien als een i9, dit is wat een i7 had moeten zijn maar Intel noemt het nu i9.
De echte i9's of voorganger naam i7 extreme edition zitten op Socket 2066, die hebben als enige de leuke dingen als extra Pcie lanes en AVX-512.

Intel doet al decennia aan misleiding slimme marketing, elke keer trapt men er weer in en vliegen de prijzen de pan uit.
Voor de gemiddelde desktop gebruiker is dat toch ook meer dan zat? Kijkend naar de versie en de bandbreedte die erbij zit, is dat echt ruim voldoende.

Als je vind dat het niet zo is, kun je je dus afvragen in hoeverre je dan valt onder 'de gemiddelde gebruiker'. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 oktober 2018 18:27]

Als je zoveel geld uitgeeft aan een CPU zal er ook wel een goede GPU in het systeem zitten. Ram daar een tweetal NVME SSD's bij en je zit al met een chipset te klooien. Suboptimaal als je het mij vraagt.
Edit:
Comment van Dennism legt het netjes uit. Aanvulling daarop is dat er hogere latency zit op zo'n chipset. Ook moet je niet vergeten hoe snel je bandbreedte vreet op zo'n constructie. Met een Samsung T3 of T5 trek je bijvoorbeeld al 500MB/s. Met de grote B ja.
Als laatste is het ook niet ondenkbaar dat iemand graag 10Gbit wil op zo'n systeem. Dat is ook rot.

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 8 oktober 2018 22:00]

de chipset biedt ook nog lanes.
de 16 lanes van de cpu zitten hard koppelt aan de pci express 16x op de 1ste gpu. de andere lanes komen vanuit de chipset.

intel heeft een verborgen extra lane buiten die 16. die communiceert met de chipset die weer de extra lanes aanstuurd. in dit geval 24 extra lanes.16+24=een totaal van 40 lanes beschikbaar.

je kan dus makkelijk zonder bottleneck een dikke gpu op16x en 2maal een nvme op 4x draaien.

edit: sterker nog, ik hanteer nu dezelfde setting, gtx1080, 2x samsung960 pro, 4x sata 600 ssd. En er zijn geen bottlenecks. Die sjit rekenen we van te voren goed uit. Om ellende te voorkomen. Belangrijk is te weten wat de chipset geeft. intel is tevens geen amd. Dat werkt toch iets anders, amd biedt meer lanes aan vanuit de cpu. dat zegt niets over de totaal beschikbare lanes.

[Reactie gewijzigd door rodgerz op 8 oktober 2018 20:34]

Je hebt wel degelijk bottlenecks, alleen zal je ze practisch eigenlijk nooit tegenkomen. Intel heeft een 16+4 layout. 16 lanes direct via de CPU en inderdaad 4 "verborgen" lanes (genaamd DMI) naar de chipset toe.

Diezelfde chipset levert 24 PCIE 3.0 lanes, maar kan maximaal met de snelheid van 4x PCIE 3.0 communiceren met de CPU. Stel dat je in jouw geval die 2x M.2 x4 SSD vol zou belasten heb je dus wel zeker een bottleneck want je probeert 8x PCIE 3.0 aan traffic door maximaal 4x aanbeschikbare bandbreedte te jagen.

Deze bottleneck is echter vrijwel altijd puur theoretisch aanwezig, buiten synthetische benchmarks is er vrijwel geen consumenten workload te vinden die echt tegen deze bottleneck aan zal lopen bij normaal praktijk gebruik.
En hoe past een dergelijke setup in het plaatje bij de gemiddelde dekstop gebruiker? :?
Zoals @General_Snuss het al zei: een gemiddelde desktop gebruiker koopt geen i9. Als je zoveel geld wilt neerleggen voor een CPU wil je ook wel wat PCIe lanes hebben.
Zoals @General_Snuss het al zei: een gemiddelde desktop gebruiker koopt geen i9.
Ik ga er inderdaad ook vanuit dat de gemiddelde desktop gebruiker geen i9 nodig heeft, maar ik ga er wel vanuit dat diezelfde gebruiker aan 16 lanes voldoende heeft, die doet het meeste immers met onboard. ;) Daarom vind ik de plaatsing van de i9 een vreemde.
Als je zoveel geld wilt neerleggen voor een CPU wil je ook wel wat PCIe lanes hebben.
Zie ook rodgerz in 'nieuws: Intel kondigt Core i9-9900K-octacore aan', dat uitlegt dat er best meer lanes kunnen zijn en dat die vervolgens via het moederbord lopen. Maar los van dat; juist doordat de lanes aan de lage kant zijn, is de CPU daardoor dus weer minder interessant voor de enthousiasteling die wel meer lanes wilt. Die lijkt nu op het HEDT-platform gewezen, dat ook gewoon blijft dus; Zie Dennism in 'nieuws: Intel kondigt Core i9-9900K-octacore aan'
Een gemiddelde desktopgebruiker koopt geen i9.
De high end gamer zie ik er nog wel mee bediend worden, iemand die meer dan 16 lanes nodig heeft, valt daar weer niet onder en is dan misschien met het HEDT-platform beter af. Dus vandaar mijn vraag welke markt men met de i9 9900 wilt bedienen alhier; CH4OS in 'nieuws: Intel kondigt Core i9-9900K-octacore aan'

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 oktober 2018 18:29]

De i9 serie is toch bedoeld om het HEDT segment te bedienen?
Niet alleen, zo zijn er ook al i9's in laptops. Intel lijkt de i9 naar te gaan gebruiken voor het "top model" in het laptop en consumenten segment alsmede de meeste Sku's in de HEDT lijn.

De 9900K met 8c/16t (https://ark.intel.com/pro...16M-Cache-up-to-5-00-GHz-) op het standaard consumenten platform, om zo een aanbod te hebben dat qua cores / threads gelijk is aan AMD's 2700X

De i9-8950HK 6c/12t (https://ark.intel.com/pro...-12M-Cache-up-to-4-80-GHz- ) in het high end laptop segment

En dan heb je nog de nieuwe i9-9820X tot de i9-9980XE 10c/20t t/m 18c/36t in de nieuwe HEDT reeks ( https://ark.intel.com/pro...-Core-X-series-Processors )
Vandaar dus mijn eerdere post met dezelfde vraag, aangezien mij dat nu niet helemaal duidelijk is. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 oktober 2018 18:33]

Maar dan beantwoordt je impliciet dus je eigen vraag. Dit is een prut i9, omdat ie het segment waar de serie voor bedoeld is niet goed bedient. Ik ben op zoek naar een machine die SLI ondersteund in combinatie met 2, liever meer NVME SSD's in raid-0. Daar heb ik echt wel wat meer lanes voor nodig dan die pieterpeuterige 16.
Ik zou dit geen "prut" cpu willen noemen, deze CPU bedient perfect het segment waar deze voor bedoel is, de consument (voor al gamers uiteraard) die op het consumenten platform de snelste cpu willen en de daarbij behorende premium niet erg vinden om te betalen. Dit is gewoon het product dat ze tegenover Ryzen 2 (en mogelijk 3) gaan zetten. Daar zit je op vrijwel hetzelfde aantal lanes via de CPU (Ryzen heeft er 20 via de CPU, Intel 16), echter Intel heeft ook nog 24 PCIE 3.0 lanes via de chipset, waar AMD er maar 8 PCIE 2.0 heeft. Al met al zal dit in het segment waar deze CPU geplaatst zijn zeker op performance een erg concurrerend product zijn. Prijs zal mogelijk een ander verhaal zijn.
Het hele systeempraatje heb ik noot echt veel crediet gegeven. Ik geloof in directe lanes omdat die nou eenmaal veel minder latency hebben.
Dat kan uiteraard, maar dan moet je niet in dit segment kijken, zowel AMD als Intel leveren hier een platform dat niet heel veel van elkaar verschilt en in ieder geval technisch gezien redelijk aan elkaar gewaagd zijn.
Kleine aanvulling en correctie. AMD Ryzen heeft fysiek 24 PCI-E 3.0 lanes, Intel heeft er fysiek 20. Bij beiden zijn 4 van die lanes vastgezet richting chipset. Vanaf de chipset heb je dan weer allerlei aansluitingen, maar die dus wel achterliggend met elkaar moeten delen. In praktijk zelden een probleem, maar Intel biedt vanaf de chipset identieke performance, enkel meer flexibiliteit in moederbord ontwerp. Voor een tweede videokaart is dan ook slimmer om de 16 lanes vanuit de CPU zelf opgesplitst te gebruiken als tweemaal 8x, vandaag in praktijk nog prima voldoende bandbreedte.

Vermoedelijk blijft het aantal lanes op dit soort CPU's de komende jaren nog soortgelijk, alleen vanaf over een jaar met PCI-E 4.0 ipv nu nog 3.0. Met wederzijdse versie 4.0 ondersteuning krijgen videokaarten, chipsets en NVMe SSD's straks dubbele bandbreedte per lane. Moederbord complexiteit en aantal lagen kunnen dan gelijk blijven terwijl de maximale performance weer flink stijgt.
Dat klopt, die "verborgen" lanes (Intel noemt ze DMI, volgens mij heeft AMD er ook andere naam voor) noem ik hier echter niet omdat ze in deze niet direct relevant zijn, want niet vrij te gebruiken, en in beide gevallen zijn het 4 lanes. Iets naar boven (Dennism in 'nieuws: Intel kondigt Core i9-9900K-octacore aan' ) noem ik ze bijvoorbeeld wel, omdat ze in die reactie wel relevant zijn.
Ok, dit stukje zette mij dan op even het verkeerde been hier: 'echter Intel heeft ook nog 24 PCIE 3.0 lanes via de chipset, waar AMD er maar 8 PCIE 2.0 heeft'. Dat wekte voor mij onterecht de indruk dat Intel meer zou bieden dan AMD op dit vlak. Die andere reactie geeft het ook mooi weer inderdaad.
Threadripper? of je moet wachten op de veel duurdere 18 core.
Ik heb nu een 1900x, maar deze heeft helaas wel een mindere single core prestatie dan ik zou willen.
En waarom wil je NVME SSD's in RAID-0 gaan zetten dan? :? Niet alleen duur, ook vrij risicovol en je verliest mogelijkerwijs de TRIM-functie. Om over de bandbreedte die 99% van alle desktopgebruikers niet nodig heeft niet te spreken. ;)

En echt beantwoorden doe ik het (imo) niet; ik kan het me voorstellen dat een gamer met geld teveel valt voor de i9 9900k marketing, dergelijke gamers zie ik nog wel zo'n i9 CPU nemen, maar voor de rest zou ik niet weten wat de i9 9900(k) komt vervangen/brengen, ik zie dus niet echt een zinvolle plaatsing van de CPU in de markt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 oktober 2018 18:41]

Met de software raid in windows krijg je nog steeds meer performance dan met een enkele NVME stick zonder trim te verliezen. (AFAIK)
Dan duurt het inladen van DCS geen 5 à 10 minuten meer, maar slechts 1 minuut. Voor je gemiddelde CoD speler heeft het geen nut nee.
Ik ben ook niet de 99% gebruiker overigens, maar dat was al duidelijk denk ik.
helemaal mee eens 16 is gewoon te weinig voor zo'n cpu.
Dan zou ik deze kopen als ik u was Core i9-9900X dan heeft u iets meer lanes. Helaas wel maar tot 4,5 ghz.
Die high-end gamer wil SLI / Xfire kunnen hebben, en dat gaat alleen op x8 x8, en da's sub-optimaal natuurlijk. Als je daar niet op let pak je doodleuk een 4- of 6-core, en ben je een stuk goedkoper uit.
sli en crossfire zijn hartstikke dood, multigpu op dx12 en vulkan zijn nooit goed geïmplementeerd dus dit is over het algemeen geen probleem voor een gamer.
Nvlink SLI laat toch veelbelovende resultaten zien
Dat die technieken niet goed zijn geïmplementeerd op DX12 is aan de developers in dit geval. Vorige API's gaven minder toegang tot de hardware en was het de taak van de GPU ontwikkelaars om er multi-GPU drivers en profiles voor te maken, dat is nu zeker anders. Daarnaast zijn zowel nVidia en Radeon druk bezig om multi-GPU weer terug te brengen, nVidia met de NVlink en AMD lijkt de "infinity fabric" te willen gaan gebruiken die ook word gebruikt bij de CPU's.

Grootste voordeel met nieuwe technieken en API's (DX12 en Vulkan) is dat meerdere GPU's niet meer te hoeven renderen met de verouderde AFR (Alternate Frame Rendering) maar dat het parallel kan gaan, wat dus meer prestatie winst op levert en het weer aantrekkelijk maakt om meerdere GPU's in de kast te hebben. Daarnaast hebben NVlink en Infinity Fabric hogere bandwidth dan met vorige technieken wat zeker zal helpen bij de prestaties

Dus "dood" zal ik de multi-GPU zeker niet noemen, dit ligt echt aan de developers.

[Reactie gewijzigd door Galaxydj op 9 oktober 2018 07:58]

Zijn er nog veel games die dat echt actief en lekker ondersteunen, voor zover ik begrijp is multi GPU zo'n beetje zo dood als een pier omdat bijna geen game dev er nog actief op support. AMD en Nvidia lijken er ook niet heel meer meer in te steken en bij DX12/Vulcan zouden als ik het goed heb AMD en Nvidia er helemaal niet meer voor kunnen optimaliseren in de driver en zal dat van de gamedevs moeten komen, die daar uiteraard geen moeite in zullen steken.
Meer dan zat is wel een ruim begrip. 16 PCIe lanes zijn genoeg voor een GPU. Dan mag je verder ook echt helemaal niks in je systeem steken als je daar geen verlies wilt lijden. Dus PCIe SSDs (iets wat je in een i9 systeem wel gewoon mag verwachten) om maar niet te praten over andere uitbreidingen zijn gewoon uit den boze. Laat staan dual-GPU systemen.

Het is natuurlijk alleen om enthousiastelingen met veel geld een reden te geven voor het Xtreme platform te gaan. Als men deze i9 24 laat staan 32 lanes had gegeven was die gewoon in het vaarwater van nog duurdere CPUs/platforms gekomen en dat willen ze gewoon niet.
Hoe kom je erbij dat hij maar 16 lanes heeft?
Ik zie ocveral 40 lanes dat is dus 32 full voor 2x gpu. Al heb je er voor de meeste setups maar 2x8 nodig onder de 1080ti is de winsr marginaal.
Maar dan nog heb je 4 lanes voor een nvme ssd en een lane voor lan en heb je 3 lanes over voor andere controllers enz.
40 is inclusief de 24 pci-e lanes die vanaf het moederbord komen en ja, die hebben nu eenmaal niet dezelfde bandbreedte.
allemaal leuk en aardig als je het aan mij vraagt,
maar als je al een 8 core 16 thread ryzen kan kopen voor 208(1e gen 1700) of ~320 voor de 2700x
warom zouden mensen dan meer betalen voor een 8 core 8 thread en zelfs bijna 200 meer voor ook een 8 core 16 thread die net iets sneller is
Omdat je niet 1 op 1 core count of thread count met elkaar kan vergelijken. Een HTT thread is beduidend minder dan een extra core. Dus een 4C8T kan langzamer zijn dan een 6C6T.

Eigenlijk precies hetzelfde als de Megahertz oorlog van een aantal jaren terug. Je kloksnelheid kan wel hoger zijn, maar als je IPC stukken minder is, dan zegt de kloksnelheid dus eigenlijk niets.

Zo zag ik laatst een vergelijk tussen een Xeon Platinum 8180 en een ThreadRipper 2 voorbij komen op youtube. En tot mijn verbazing was de verouderde Xeon, met minder cores en threads en een lagere kloksnelheid heel behoorlijk in staat om de TR2 bij te houden. Of anders gezegd, het viel mij tegen hoe weinig winst de TR2 haalde ondanks dat het qua cijfertjes de veel betere cpu zou moeten zijn.

En als je echt belachelijk veel threads wil, moet je niet bij Intel of AMD zijn, maar bij Oracle. Die maken SPARC M8 CPUs met 32 cores, die elk 8 threads hebben. 256 threads per CPU op 5GHz. Uiteraard totaal niet te vergelijken met een x86 CPU, maar even om aan te geven dat veel threads en cores op een CPU echt niets nieuws is.

En software optimalisatie maakt ook een brok verschil. Software die niet NUMA-aware is en zwaar op de AVX512 instructies is geoptimaliseerd, zal het in de regel beter doen op een intel chip dan op een AMD. En dat heeft niets met cores, threads of kloksnelheid te maken.
Dat was vroeger al zo, in VB6 had je een compiler setting die optimalisaties voor MMX instructies toepaste. Zo werd je code een stuk sneller op een Intel Pentium MMX, maar trager op een Pentium S, Cyrix of AMD K5.
Moet je er nog wel even bijvertellen dat die processor een hele €10.000 kost, de Ryzen 2990WX '' slechts '' €1.500.- op dit moment.
En ik begrijp wat je bedoelt met verouderd, maar die Xeon Platinum 8180 behoord juist tot het nieuwste en het beste wat Intel te bieden heeft als Xeon Platinum zijnde op dit moment, dus officieel helemaal niet verouderd, dit is wat Intel te bieden heeft.
Ook in het lagere segment heeft AMD zeker een streepje voor, de prijzen zijn gewoon, en vooral op dit moment een heel stuk voordeliger bij het rode kamp.
Heb je niet meer dan 8 cores en 16 threads nodig? dan kan Intel nog steeds de beste IPC leveren, maar dan betaal je dus fors extra per core en thread terwijl de IPC winst eigenlijk niet meer zo groot is, maar voor high end gaming en mensen met bepaalde programma's is hier nog steeds een markt voor.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 9 oktober 2018 01:07]

Ah ja dat hele non-argument over de prijs. Sorry hoor, maar de Xeon Platinum is een 8-way MP CPU. AMD levert niets meer dan een 2-way MP in de Epyc range en de snelste daar is ook een kleine €4500.

Ik ben niet op de prijs ingegaan, omdat ik dat echt een onzinnig vergelijk vind. Je kan een niche product, zonder directe concurrentie niet op prijs vergelijken met een relatief mainstream product. Er is niemand die een 8180 koopt zonder de intentie om er 8 van op een bord te proppen.

Dat TR2 een koopje is voor de performance zal ik echt niet ontkennen. Maar het is een uniprocessor chip en dat is zo fundamenteel anders dan een multiprocessor chip, dat je het op prijs niet kan vergelijken.
Dit was in het verleden ook al zo met Xeons, UP waren het goedkoopst, dan DP en dan MP als duurste. Qua ALU en FPU waren de chips identiek, alleen de interconnects er omheen waren anders. En die interconnects zijn, blijkbaar, stervens duur. Een Opteron MP was ook significant duurder dan dezelfde Athlon, terwijl de chips verder vrijwel identiek waren.
Omdat het Intel is natuurlijk, suffie. Ik weet niet of je de markt de afgelopen jaren hebt gezien, maar je had maar 3 keuzes, Intel, inTel of iNteL. Sommige mensen zijn heel erg merk-trouw, en weigeren die nieuwerwetse AMD-meuk, want die doet het toch niet goed, en is toch echt trager in 3 van de 52 benchmarks op <site>.
Als het enigszins eerlijk was, zou Intel heel veel marktaandeel kwijt moeten zijn sinds begin dit jaar (RyZen, Spectre en inmiddels productieproblemen), maar het lijkt nogal mee te vallen.
Jij hebt een glazen bol?
ehm nee?, als je bedoeld dat ik zeg dat hij net iets sneller is is gebasseerd op intels kleine % winst per generatie
en nu abn graag, en trouwens je 1070 wordt teruggehouden door die quad core met hyperthreading

[Reactie gewijzigd door JustWesol op 8 oktober 2018 20:46]

Qua specs een mooie CPU als je het mij vraagt. Volgens mij ook de eerste CPU die zonder overclock de 5GHz barriere doorbreekt, in elk geval voor Intel CPU's naar mijn weten. Ben benieuwd welke markt ze ermee gaan bedienen eigenlijk, een i7 lijkt mij nog steeds ruimschoots voldoende voor de high-end gamer. Aan de andere kant is het prijsverschil naar de i9 ook niet heel schrikbarend groot, vraag is alleen wel; hoeveel klanten hebben die meerprijs voor (met name) hyperthreading over.

Zou de i9 9900K dan het HEDT-platform vervangen? Lijkt mij ook weer niet, gezien het HEDT-platform ook meer PCIE-lanes en zo heeft, waardoor HEDT zich meer richt op de high end enthousiasteling, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 oktober 2018 18:11]

Dit is louter om er meer geld uit te slaan. Vroeger had de i7 altijd HT, nu heb je al een i9 nodig voor HT. Zeer smerig van Intel. Alles wordt steeds maar duurder: cpu's, gpu's, ram, hdd's. Niet normaal meer.
De i7-8086K deed ook al 5GHz

Wat ik zo raar vind klinken is dat er nu i7's zijn zonder HyperThreading. Terwijl de i7's voorheen altijd HyperThreading hadden...
8 echte cores gaan sowieso beter presteren dan 6+6ht. Daarom dus.
Yep ... Een HT geeft rond de 25% prestatie winst. Moest je all threads maximaal gebruiken dan zal de 6 core je 25 * 6 = 150% de performance extra geven ( ivm een echte core dus het equivalent van 1.5 extra echte cores ). Terwijl de 2 extra cores bij een 8, natuurlijk 2.0 is ...

M.a.w:
6+6HT = 7.5 Cores in performance.
8+0HT = 8.0 Cores in performance.

Er natuurlijk vanuit gaan dat we spreken van dezelfde architectuur, zelfde cache, zelfde merk enz... Zodra je bijvoorbeeld Intel vs AMD gaat, of verschillende cache enz word de totaal performance natuurlijk anders.
AMD had in 2013 al een 8-core CPU op 5GHz.
AMD (NYSE: AMD) today unveiled its most powerful member of the legendary AMD FX family of CPUs, the world’s first commercially available 5 GHz CPU processor, the AMD FX-9590. These 8-core CPUs deliver new levels of gaming and multimedia performance for desktop enthusiasts. AMD FX-9000 Series CPUs will be available initially in PCs through system integrators.
bron: https://www.amd.com/en-us...-unleashes-2013jun11.aspx

*edit*
Dit had een reactie op CH4OS moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Blorgg op 8 oktober 2018 19:06]

Met bijbehorend exorbitant verbruik. :)
Met bijbehorend exorbitant verbruik. :)
95W TDP voor deze Intel CPUs, 5 jaar later, is ook verre van zuinig :)
Toch stukken beter dan de TDP van 220W van de FX-9590 destijds. ;)

https://tweakers.net/pric...ack-edition/specificaties

Wil ik maar zeggen dat je de klokfrequentie van een cpu nooit los kan zien van het verbruik. Intel kan ook gemakkelijk de 6GHz halen met de i9-9900k maar het stroomverbruik gaat dan ook om en bij de 220W liggen en dat wil niemand in zijn pc.
Toch stukken beter dan de TDP van 220W van de FX-9590 destijds. ;)

https://tweakers.net/pric...ack-edition/specificaties

Wil ik maar zeggen dat je de klokfrequentie van een cpu nooit los kan zien van het verbruik. Intel kan ook gemakkelijk de 6GHz halen met de i9-9900k maar het stroomverbruik gaat dan ook om en bij de 220W liggen en dat wil niemand in zijn pc.
AMD had 5 jaar geleden al een CPU op 5 GHz. Intel niet. AMD's 5 GHz CPU was absoluut niet zuinig. Vijf jaar later is de Intel 5 GHz CPU nog steeds niet zuinig. Sterker nog, het zou mij weinig verbazen als het verbruik van Intel's CPU op 5GHz bij belasting ook richting de 200 watt gaat.

Bij AMD kun je nu een 32-core desktop CPU kopen, bij Intel niet want die blijven steken op 'slechts' 18 cores. Intel loopt momenteel achter op AMD als het aankomt op performance/watt en performance/euro. Ze hebben nog wel een kleine voorsprong in IPC, maar dat is alleen relevant als je games speelt op lage resoluties van 1080p of minder en zelfs dan is het volgens HWI maar 6 a 8 procent.

Wat dit betekend is dat AMD innovatief bezig is terwijl Intel jaren lang op z'n lauweren heeft gerust nadat het AMD met illegale handelspraktijken bijna failliet had gekregen. Jaren lang deed Intel er slechts 5 a 10% bovenop met elke nieuwe CPU-lijn. Wees blij dat AMD nu beter bezig is dan Intel. Eindelijk zijn flink snellere CPU's in prijs gedaald. Behalve die van Intel dan natuurlijk, die stijgen alleen maar.
Je hoeft me niet zo aan te vallen hoor alsof ik anti-AMD zou zijn. Dat jij een AMD-fanboy bent is wel zeer erg duidelijk.

Die maximale boost frequency van 5GHz wordt verkregen binnen de TDP van 95W en is maar op twee cores of in elk geval zeker niet voor alle cores. Dus nee, de Intel verbruikt zeker geen 200W onder belasting. De FX-9590 verbruikt onder belasting wel 220W.

https://www.intel.com/con...ntel-core-processors.html

5 jaar geleden kon Intel ook gemakkelijk een 5GHz-cpu uitgebracht hebben maar ze deden het niet om het verbruik laag te houden. Dat AMD de fx-9590 uitbracht op 5 GHz was louter en alleen om nog competitief te zijn tov Intel, om even goed te presteren omdat ze geen kleiner productieprocedé dan 32 nm konden doen om de prestaties op te krikken en vandaar het zeer hoge verbruik.
Je hoeft me niet zo aan te vallen hoor alsof ik anti-AMD zou zijn. Dat jij een AMD-fanboy bent is wel zeer erg duidelijk.

Die maximale boost frequency van 5GHz wordt verkregen binnen de TDP van 95W en is maar op twee cores of in elk geval zeker niet voor alle cores. Dus nee, de Intel verbruikt zeker geen 200W onder belasting. De FX-9590 verbruikt onder belasting wel 220W.
Ik zeg niet dat je anti-AMD bent. Je bent pro-Intel. Dat moet je verder zelf weten. Maar je steunt wel een zeer naar bedrijf die de afgelopen jaren keer op keer slecht voor consumenten te werk bleek te gaan.

Die Intel CPU gaat op all-cores 5 GHz echt wel 200 watt gebruiken. Binnen de TDP van 95 watt zal die slechts kortstondig kunnen boosten naar 5GHz op alle cores, of op slechts een of twee cores terwijl de rest laag geclocked blijft.

Dat Intel jaren geleden geen 5GHz CPU uit heeft gebracht is simpel. Er was geen concurrentie meer. Dus waarom zouden ze moeilijk doen? Dat is namelijk wel wat AMD heeft gedaan. De 5GHz FX CPU van AMD was echt het onderste uit de kan halen in een poging om nog te kunnen concurreren. Dat zie ik 10x liever dan Intel die weer smerige truukjes doet zoals deze recente voorbeelden:
nieuws: Intel krijgt kritiek op Core i9-9900K-test die AMD-processors benadee...
nieuws: Intel gebruikte extreme koeling en 1600W-voeding voor demo met 28 cor...
Ik ben absoluut niet pro-Intel, dat is een aanname van jou. Ik koop wat er op dit moment het beste presteert voor het laagste verbruik en de prijs moet ook juist zijn en dat is op dit moment een cpu van Intel(vooral voor games en ik game veel), hoezeer dit ook tegen je zin is.
Die Intel CPU gaat op all-cores 5 GHz echt wel 200 watt gebruiken. Binnen de TDP van 95 watt zal die slechts kortstondig kunnen boosten naar 5GHz op alle cores, of op slechts een of twee cores terwijl de rest laag geclocked blijft.
Die 5GHz is niet op alle cores, maar op een of twee zoals ik in mijn eerdere post al aangaf. Uiteraard gaat hij meer dan 95W verbruiken 5GHz op alle cores, dat weet iedereen. Je herhaalt gewoon exact wat ik zeg.
De 5GHz FX CPU van AMD was echt het onderste uit de kan halen in een poging om nog te kunnen concurreren.
Exact wat ik zei in mijn vorige post.

Die benchmarks van de i9 9900K die Intel door dat andere bedrijf liet uitvoeren vind ik ook zeer erg. Het is duidelijk dat er voor beide processors van AMD en Intel verschillende test setups gebruikt zijn en dat kan niet(XMP voor AMD niet instellen, lagere geheugentimings voor Intel, etc.). Gelukkig zullen onafhankeljike reviewers wel eerlijke reviews doen. Dit gaat zich alleen maar tegen Intel keren.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 11 oktober 2018 00:35]

Ben erg benieuwd wat stim met de temperaturen doet. Zou graag willen upgraden maar ga absoluut geen grotere kast nemen (Dan A4 SFX momenteel met een i7-7700K waarvoor een delid absoluut noodzakelijk was).

Ben ook benieuwd hoe die nieuwe i7 het doet tegenover de 8700K. Ik snap dat meer fysieke cores in principe beter is maar 4 threads minder zal toch ook een deel van de winst weer teniet doen?
Uit een test van HWI bleek dat een HT thread ongeveer 28% van de kracht van een echte core heeft (in cinebench MT). Dus heb je bij een 6 core + HT 768% van de kracht van een enkele core. Bij een 8-core zonder HT heb je 800%.
De 9700k zal dus multicore net wat sneller zijn dan de 8700k.
https://nl.hardware.info/...voor-intel-benchmarks-smt

Natuurlijk wel de echte benchmarks afwachten om te checken of mijn beredenering klopt. In real life benchmarks zal het ook afhangen van de vraag hoe goed de software schaalt met meerdere threads.

[Reactie gewijzigd door Philpend op 8 oktober 2018 18:27]

En hoeveel blijft daar nog van over na het activeren van alle Meltdown / Spectre (Foreshadow) patches?
Ongeveer 1,2% in cinebench en 1% in games, bijna onmerkbaar dus voor normale gebruikers. In sommige storage test blijkt de patch zelfs een (kleine) positieve uitwerking te hebben.
https://nl.hardware.info/...ch-de-prestaties-van-cpus
Ergens tussen de 0 en -30% afhankelijk van de toepassing... :X
Serieus dit blijft terugkomen maar ga even googlen er zijn zat tests waar te zien is dat de impacr zo goed als nul is voor de consumenten workload. Amd heeft deze patches trouwens ook gewoon.
Niks aan de hand dus.
0 tot 5% verlies zoals zo'n beetje iedere consumenten realworld workload, waarbij de meeste workloads eerder dicht bij de 0% zullen zitten dan bij de 5%. Synthetische benchmarks (vooral bepaalde storage benchmark)s zou je wat meer verlies kunnen zien, maar zeg nu zelf, welke consument is er 24/7 100% van de tijd 4K writes aan het doen op zijn M.2 SSD ;)

Exacte cijfers zullen getest moeten worden, deze cpu's zullen hardwarematig beveiligd zijn tegen Meltdown en L1TF (foreshadow) en enkel software mitigations voor spectre vereisen wat ook weer invloed kan hebben daar Meltdown mitigations voor meer performance verlies lijken te zorgen dan spectre mitigations.

Zie: https://www.bleepstatic.c...e-meltdown-protection.jpg
Om deze reden zal vaak deze nieuwe i7 beter presteren dan de i9 voor gamers die niet andere dingen aan het doen zijn tijdens het gamen.

Dus ik ben ook benieuwd naar de (game) benchmarks! :)
Het zal qua temperatuur ongeveer hetzelfde doen als het 'liquid metal' dat men bij het delidden gebruikt, verwacht ik.
Misschien iets beter, maar het verschil zal dan niet groot zijn.

Het is ook echt een noodzaak dat ze de heatspreader solderen, omdat ze anders deze opgevoerde coffee lakes, nooit koel genoeg kunnen houden.
Ik verwacht om dezelfde reden ook weinig ruimte voor 'overclocken', tenzij je overstapt op waterkoeling.

[Reactie gewijzigd door CMT op 8 oktober 2018 19:03]

Wat is weinig ruimte, ik verwacht dat een All core OC van 5Ghz zeker haalbaar moet zijn in de meeste gevallen en 5.1 in aardig wat gevallen, over een 3.6Ghz Baseclock is dat toch een zeer aardig resultaat. Verder denk ik dat er ook zeker exemplaren 5.2/5.3 zullen gaan doen, al verwacht ik daar wel wat meer zeldzaamheid.
Het is even afwachten op de reviews, maar ik verwacht niet dat ze zo goed zullen overclocken als de vorige generaties.
Het gros van de 8700k, kun je immers ook naar 4.8 GHz overclocken met een delid.
In enkele gevallen 5GHz of meer.

De baseclock is leuk, maar zegt weinig. Het wordt alleen opgeven om de TDP te bepalen. M.a.w. de benodigde koelcapaciteit om continue op die snelheid te kunnen draaien.
Mijn inziens geen maat om de overclockbaarheid aan te geven.
alle drie Tdp 95Watt
95W gemeten bij specifieke workload zoals Intel altijd doet. Wacht maar tot ie 16 threads draait :)
Die zal gemeten zijn op 16 threads, want Intel meet de opgegeven TDP waarde op baseblock met een "high complexity workload" zoals ze het zelf mooi noemen met alle cores / threads actief.

Ga je echter overklokken zul je uiteraard ruim over de opgegeven waarde heen gaan, maar goed, dat mag geen verrassing zijn, dat doet iedere CPU / GPU.
Gek genoeg is mijn 3770k en de 4770 wxact wat aangegeven staat. Zelfs als ik mijn cpu overclock van 3,5 naar 4,6 ghz blijft hij maar 75 watt gebruiken. Het niet meer kloppen is echt oets van de latere generaties.
tuurlijk een overclock naar 4.6GHz voor 75W... LOL

geloof ik niet.

gebruik eens een stroommeter...
Die heb ik gebruikt en het verbruik bleef gewoon rond de limiet. Overclock ik de gtx 1070 schiet het verbruik echter wel als een malle omhoog. De temperatuur loopt ook zo goed als niet op.


Idle systeem load 96 watt (incl alle randapp. en monitor)
Stress test standaard turbo 3,9 ghz op alle cores geforceerd 139 Watt.
Standaard 3,5 ghz all cores 125 Watt. En overclock 4.6 ghz 171 watt. Klopt dus aardig want idle gebruikt hij maar een paar watt. Ner speciaal voor jouw wantrouwen nog even getest

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 8 oktober 2018 22:45]

okido... leuk van je feedback.

Wat verbruikt hij als je de power-mode op "Power Saver" zet in Windows, en dat als je idle bent?
Mijn idle zit hem rond de 35-40W.

Heb je trouwens de Vcore beetje moeten verhogen voor 4.6GHz?
Het enige wat power mode idle zou doen is mijn 2 Hdd uitschakelen maar ben door de kabel situatie niet in staat om zonder alles los te halen de kast alleen te testen dus dit was met alles erop en er aan.
40 watt idle haal ik gewoon niet met 5 hard drives een oude xfi geluidskaart 7 fans en de gtx 1070.
53/54 watt is het laagste wat ik haal en als il de onnodige ssd eruit haal want die gaan niet in standby haal 50 a 51 watt.
Ik heb overigens wel de gpu van de proc. uit staan zag ik in de bios.

En ja de vcore is stock 1,125 (ondrr 3,5 ghz load idle is hij 0.885) en die moet naar 1,28v al is hij op 1,26 ook redelijk stabiel alleen met een fpu test gaat hij op zijn gat dan.
de base clock is dan ook nagenoeg identiek
niet veel nieuws tov eerdere berichten. ben benieuwd of ze vanaf 19 okt. kunnen leveren, aangezien er nu al problemen zijn (of dat was een marketing spel) verder ben ik benieuwd of er koelers worden geleverd en zo ja, betere dan nu. btw; uitgaande dat nu op moment van posten een i5-8400 €300,- kost en de 8600k €339,-
K processoren krijgen toch al nooit meer koelers mee toch?
K processoren krijgen toch al nooit meer koelers mee toch?
Tot nu niet, terwijl AMD wel koelers levert (en betere dan Intel) als de prijs gunstig is, kun je (zoals in veel gevallen) beter een aftermarket koeler kopen. er zijn al goede voor €25/30,-
Misschien is er wel verminderde capaciteit voor de 8e generatie omdat ze alles hebben omgebouwd tot de 9e generatie? Lijkt me ook aannemelijk, maar dan had intel daar gewoon open over kunnen zijn toch :)
Pfoei, 374 dollar voor de I7 .. grote kans dat die in euro's over de 400 gaat. Dat is toch wel redelijk aan de prijs.
Ik weet het wel zeker dat die over de €400,- gaat, want de prijzen stukprijzen bij afname van minstens 1000 stuks en er komt nog VAT/BTW bij, doordat Amerikaanse prijzen standaard altijd zonder dat gegeven wordt. De VAT/BTW verschilt namelijk per staat in Amerika.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True