Intel introduceert Core i9's met tot aan achttien cores

Intel heeft nieuwe processors voor het High-End Desktop-platform aangekondigd. Intels krachtigste processors voor desktops komen uit in een Kaby Lake X- en Skylake X-lijn, waarvan het snelste model achttien cores heeft.

Intel heeft in totaal negen nieuwe processors in de X-lijn voor het hedt-platform, met codenaam Basin Falls, aangekondigd. Met dit platform richt Intel zich op gamers, vr-gebruikers, overklokkers en grafische professionals. Het gaat om zeven processors van de Skylake-X-generatie en twee chips op basis van Kaby Lake-X. Het is voor het eerst dat Intel de naam Core i9 inzet voor processors.

De chipgigant verhoogt bovendien het aantal cores voor zijn desktopprocessors aanzienlijk. Lang gingen geruchten rond dat Intel X-processors met maximaal twaalf cores zou uitbrengen. Intel lijkt relatief kort geleden de modellen met veertien, zestien en achttien cores aan zijn line-up te hebben toegevoegd, want van deze modellen maakte het bedrijf weinig specificaties bekend. Tot nu toe lag het maximum bij hedt-platforms op tien cores. Concurrent AMD kondigde half mei zijn Threadripper-lijn van high-end processors aan; de krachtigste van deze chips bevat zestien cores.

Intel combineert de processors met de X299-chipset op de LGA2066-socket. De chipset ondersteunt dmi 3.0, tot aan acht sata 3.0- en tien usb 3.0-poorten, maar standaard is er geen ondersteuning voor usb 3.1. De Core i9-7900X met twaalf cores ondersteunt tot aan 44 pci-e-lanes en de verwachting is dat de modellen met meer cores dat ook doen. Daarnaast ondersteunen de 7900X en 7820X ddr4-2666-geheugen en het lijkt logisch dat ook de Core i9's hoger op de ranglijst dit geheugen ondersteunen. Alle Skylake-X-chips ondersteunen quadchannel-geheugen.

Opvallend is dat Intel de hoeveelheid L3-cache verlaagd heeft ten opzichte van de vorige generatie X-processors, van maximaal 2,5MB per core naar maximaal 1,375MB per core. Tegelijkertijd heeft het chipbedrijf de hoeveelheid L2-cache verviervoudigd, van 256kB naar 1MB per core. Deze verschuiving naar meer midlevelcache, dat dichter op de core zit, ten koste van lastlevelcache levert volgens Intel prestatieverbeteringen op.

De nieuwe X-serie is de eerste consumentenlijn van Intel die ondersteuning biedt voor avx-512. Intel kondigde avx-512 in 2013 aan en deze instructieset ondersteunt acht double precision of zestien single precision floating-pointgetallen in de 512bit-vectors. Tot nu toe ondersteunde alleen de Xeon Phi-accelerator met codenaam Knights Landing de instructieset, maar ook de Skylake-Xeons gaan deze ondersteunen. Verder ondersteunen de processors net als Broadwell-E Turbo Boost Max 3.0, maar Intel heeft de functionaliteit aangepast. In plaats van een enkele favored core komen nu twee cores in aanmerking voor de extra boost van 100 tot 200MHz voor single threaded-werklasten. Bovendien zijn de vereiste drivers onderdeel van Windows-updates geworden, waardoor gebruikers niet langer zelf hoeven op te letten of de drivers bijgewerkt zijn voor de functionaliteit.

Intel raadt waterkoeling aan om de processors op temperatuur te houden. Het bedrijf schuift hiervoor zijn eigen Liquid Cooling TS13X-koeler naar voren, een waterkoeler met een 120mm-ventilator, die 85 dollar tot 100 dollar gaat kosten.

Processor	Architectuur	C/T	Kloksn./turbo2/turbo3	L3-cache	Pcie-lanes	Geh.	Tdp	Prijs
Core i9-7980XE	Skylake-X	18/36	?	?	?	?	165W	$1999
Core i9-7960X	Skylake-X	16/32	?	?	?	?	?	$1699
Core i9-7940X	Skylake-X	14/28	?	?	?	?	?	$1399
Core i9-7920X	Skylake-X	12/24	?	?	?	?	?	$1199
Core i9-7900X	Skylake-X	10/20	3,3/4,3/4,5GHz	13,75MB	44	ddr4-2666	140W	$999
Core i7-7820X	Skylake-X	8/16	3,6GHz/4,3/4,5GHz	11MB	28	ddr4-2666	140W	$599
Core i7-7800X	Skylake-X	6/12	3,5/4,0GHz/-	8,25MB	28	ddr4-2400	140W	$389
Core i7-7740X	Kaby Lake-X	4/8	4,3/4,5GHz/-	8MB	16	ddr4-2666	112W	$339
Core i5-7640X	Kaby Lake-X	4/4	4,0/4,2GHz/-	6MB	16	ddr4-2666	112W	$242

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (176)

Opvallend is dat Intel de hoeveelheid L3-cache verlaagd heeft ten opzichte van de vorige generatie X-processors, van maximaal 2,5MB per core naar maximaal 1,375MB per core. Tegelijkertijd heeft het chipbedrijf de hoeveelheid L2-cache verviervoudigd, van 256 naar 1MB per core. Deze verschuiving naar meer midlevelcache, dat dichter op de core zit, ten koste van lastlevelcache levert volgens Intel prestatieverbeteringen op.

Intel deelt de L3 cache over de cores. L2 cache is per processor. Met meer cores krijg je meer concurrency problemen in L3 cache, wat betekent dat dit langzamer wordt. L2 cache is echter duurder... Met meer cores is het dus heel logisch om een deel van het cache te verschuiven naar L2 cache, om zo snelheidswinst te behalen.

De nieuwe X-serie is de eerste consumentenlijn van Intel die ondersteuning biedt voor avx-512.

Mooi! De vraag is wel: welke AVX-512 subsets? Zie ook https://software.intel.co...dingpage/IntrinsicsGuide/ voor de vele varianten.

Intel deelt de L3 cache over de cores. L2 cache is per processor. Met meer cores krijg je meer concurrency problemen in L3 cache, wat betekent dat dit langzamer wordt. L2 cache is echter duurder... Met meer cores is het dus heel logisch om een deel van het cache te verschuiven naar L2 cache, om zo snelheidswinst te behalen.

Ehm, nee... De L3 was sowieso niet een enkel stuk cache, maar verdeeld over slices, dus met concurrency problemen valt het wel mee; daar heb je ook nog eens je cache coherence protocol voor.

@stappel_ heeft het meer bij het rechte eind; inderdaad, ze zijn van een inclusive naar een exclusive L3 cache gegaan. Daarom gaat de bruikbare capaciteit niet naar beneden.

In de Haswell/Broadwell Xeons had Intel een L2 cache per core, en per core ook een L3 slice die met een ring-netwerk ook aan alle andere cores en andere L3 slices verbonden zat^[1] (en de hele grote chips hadden zelfs meerdere ringen). Nu had de L2 cache een access time van ongeveer 12 core cycles^[2]. Toegang tot de L3 cache is veel trager; afhankelijk van welke core naar welke L3 slice, en het totaal aantal cores, moet je rekenen op 40 tot meer dan 60 core cycles. Dit heeft te maken met verschillende dingen; ten eerste zit het ringnetwerk en de L3 cache in een ander clock/voltage domein dan de cores. Dit vereist een zogenaamde clock-domain-crossing en dit kost altijd veel tijd. Verder zal het waarschijnlijk door de router van het ringnetwerk gaan om te beslissen of je access de ring op moet, of naar de lokale L3 slice gaat, wat ook weer veel tijd kost. Aangezien de L3 caches inclusive waren (dus de data in L1 en L2 zijn ook in L3 aanwezig), heb je alleen een cache coherence protocol nodig op de ring voor de L3 caches. (je stuurt alleen een simpele invalidate naar L1/L2 indien nodig).

De grote snelheidswinst die Intel hier mee weet te boeken is vooral dat er een veel grotere cache (1MB ipv 256K) met een veel lagere latency toegankelijk is. De L2 loopt hoogst waarschijnlijk op de volledige core clock. Al betwijfel ik of de L2 toegang op Skylake X nog steeds maar 12 cycles zal betreffen, waarschijnlijk is het een klein beetje toegenomen maar maakt de toename in capaciteit dit ruimschoots goed. Je hoeft immers minder vaak naar de veel tragere L3. Behalve de toename in de grootte van de L2 zal deze nu ook mee moeten doen in het cache coherence protocol aangezien de L3 nu exclusive is, waarschijnlijk zal dat een klein beetje extra access time kosten.

[1] http://images.anandtech.com/doci/10158/v4_24coresHCC.png
[2] http://www.7-cpu.com/cpu/Haswell.html

Ze hebben de cache aangepast, het is niet meer inclusive cache op L2/L3. L3 bevat dus niet meer alle L2 data en kan dus een kleinere L3 gebruikt worden.

Die i*-7820 en -7800 staan op de Intel site als i7, niet als i9: http://ark.intel.com/prod...-Core-X-series-Processors
Ze zouden toch niet de nummers en specs gaan hergebruiken voor de i9? Dat zou best wel verwarrend zijn.

Als ook iNtel mee gaat met AMD dat stimuleerd 6 cores richting mainstream.

Als ik het goed begrijp zijn de instapmodellen eigenlijk opvolgers van de huidige top end i7 modellen?

Dit zijn nieuwe socket 2066 CPU's welke dus ook een nieuw socket 2066 moederbord nodig hebben met X299 chipset. Daarmee zijn deze CPU's de opvolgers van de huidige socket 2011-3 CPU's. Die gaan dus end of life. De huidige Kaby Lake socket 1151 CPU's blijven hier naast gewoon bestaan.

De socket 1151 Kaby Lake CPU's staan tegenover AMD's Ryzen 5 en 7 CPU's op socket AM4, daarnaast komt AMD nog met Ryzen 3 binnenkort. Ook daarnaast nog Raven Ridge APU's op socket AM4. Als concurrent voor deze CPU's komt AMD dan nog met een high-end platform met de naam Threadripper welke tot maximaal 16 core's en 32 threads krijgt.

Zie ook: AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 38 en Intel Nieuwsdiscussietopic

zo zie ik het ook, maar wat ik niet zo goed snap is de laagst gepositioneerde" Core i7i5 7640X" 4 core's en ook maar 4 threads. Deze lijkt mij behoorlijk gelijkwaardig aan de hoogst gepositioneerde i5's in de reguliere processor lijn.
wat is dan de meerwaarde voor dit "relatief dure" platform?

offtopic:
zelfde cache, hoger TDP, en nagenoeg gelijke klok snelheden met de i5 7600k

[edit] ik heb erg slecht gelezen vermoed ik..?

[Reactie gewijzigd door GLR89 op 30 mei 2017 10:54]

niet te vergeten, dat ze quad channel geheugen ondersteunen, ipv dual channel.

niet te vergeten, dat ze quad channel geheugen ondersteunen, ipv dual channel.

Mwa das beetje overrated.

Lees:https://nl.hardware.info/...-meer-banen-meer-snelheid

Er zijn momenteel niet veel applicaties die een gebruikspatroon hebben dat goed gebruik kan maken van quad channel. Doch, dit kan wel. Met single naar dual channel is er wel een hele verbetering op de markt ontstaan die je nu in synthetische tests en games voelt. Als je ziet naar de verbetering met Winrar en AIDA van dual naar quad. Als je applicatie veel geheugen schuift op de juiste manier dan heb je nu ook al veel baat met quad channel.

Alleez, dat is hoe ik dat artikel zou concluderen.

De Kaby Lake-X chips ondersteunen JUIST geen quad channel.

Alle Skylake-X-chips ondersteunen quadchannel-geheugen. Letterlijk uit de tekst hierboven gehaald.

Core i7-7740X Kaby Lake-X 4/8 4,3/4,5GHz/- 8MB 16 ddr4-2666 112W $339
Core i5-7640X Kaby Lake-X 4/4 4,0/4,2GHz/- 6MB 16 ddr4-2666 112W $242

Die eerste twee zijn geen Skylake-X.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 30 mei 2017 13:11]

doelde idd op de skylake X versies, maar niet de proc lijst goed gelezen. (zag later dat de instap modellen inderdaad Kaby- en geen Skylake zijn.

Iets meer info opgehaald welke voor mij onduidelijkheid bood:

LGA-2066-socket. Deze socket is de opvolger van LGA-2011 waarop Haswell-E en Broadwell-E-processoren gebruikt werden.

Hiermee vallen de i7 7740K en i5 7640K dus niet binnen de gewone consumentenreeks van Intel, maar onder de high-end Kaby Lake-X-serie. Ze zullen werken met de X299-chipset en daarmee beschikking krijgen over veel PCIe-lanes en andere aansluitingen. Er zijn echter maar twee geheugenkanalen beschikbaar en ook het aantal lanes vanuit de CPU zal beperkt zijn. Het TDP van de i7 7740K en i5 7640K wordt 112 watt.

Bron: https://nl.hardware.info/...ores-voor-lga-2066-socket

Te snel gelezen? Ik zei Kaby Lake X. Dat zijn dus de 7640k en de 7740k.

Ik snap je punt goed, waarom meer betalen voor i5 7640x die vrijwel weinig verschilt van huidige line-up, ook qua plaftorm feature.
Wat ik daarin voordeel inziet is als je slim speelt door bijvoorbeeld instapmodel (i5) te nemen met socket 2066 moederbord. Je wacht paar jaren dan gaan die dure processoren in prijs zakken en je hebt dan voor weinig geld 10-18 cores

Er is echter wel een kink in de kabel. Intel verandert haar sockets eens in de zoveel jaar. Dat doet ook iets met de verkrijgbaarheid van processoren. Ik koop geen processor meer met de gedachte deze na verloop van tijd te vervangen door een sneller exemplaar. Aan het eind van het liedje koop ik altijd processor+mobo+geheugen.

Dat is waar in verband met nieuwe socket. Maar dat is niet wat ik juist bedoeld, na paar jaren koop je cpu 2de hands die veel sneller is. je springt van i5 naar i9 12-16 cores dus spreek ik wel over ruwe performance 3-4 keer sneller dan ben je weer goed voor lange tijd. Mijn broer heeft bijvoorbeeld eerst i7 920 gehad en heeft recent xeon (6 core op 4.2 ghz) gescoord voor 50 € en die is bijna even snel als stock i7 5820k. Dat voor erg goed oude pc van 2008, dat is 9 jaar geleden!
Maar buiten dit ben ik volledig mee eens met je met dat arrogante gedrag van Intel door altijd nieuwe socket te doen.

Meer tdp is meer overclockbaarheid, en die chips zijn bedoeld als instapchips op x299

Meer tdp is meer overclockbaarheid
Wat!?! dat is niet hoe het werkt.

Mocht je dat wel denken dan ben ik heel benieuwd naar je uitleg.

Dat is juist wel hoe het werkt.
Er zijn 2 grote limiterende factors bij overclocken: voltage en thermals.
Als je je TDP limit raakt, overclockt ie ook niet verder, en moet je custom bios flashen.
Safety features

Zoals je al zegt het is een factor maar meer tdp staat niet gelijk aan meer overclockbaarheid.

Overigens hebben cpu's geen custom bios en ook geen harde tdp limit.
De q6600 had een tdp van 105watt.
hij verbruikte bij mij stock 90watt.
met een overclock verbruikte hij uitendelijk 240watt!!
dat is ver boven de TDP

TDP is geen limiet, het is slechts een aanduiding waar de hardware voor gemaakt is en waar het zich aan dient te houden uit de fabriek. als ik een 105 watt tdp processor draai met 240watt draai ik heb buiten spec maar niet meer dan dat.
Geen custom bios oid.

TDP, Thermal Design Power.
sleutelwoord "Design".

Wiki: "The thermal design power (TDP), sometimes called thermal design point, is the maximum amount of heat generated by a computer chip or component (often the CPU or GPU) that the cooling system in a computer is designed to dissipate in typical operation"

[Reactie gewijzigd door rolandlub op 30 mei 2017 11:36]

Is gewoon niet waar. Mijn Ivy bridge heeft een TDP van 65 watt geloof ik.
Draait al jaren stabiel op 4.4 ghz en een verbruik van rond de 100 watt.

Q6600 van Roland was inderdaad helemaal een leuke Vooral als je de G0 stepping had. Zoals ik 3.6Ghz ipv. 2.4 ghz. 50% performance gain bam.
Ging het verbruik wel fors boven aanbevolen.

R7 1700. Amd lager TDP als z'n grotere broers.
Voltage omhoog Multiplier omhoog.
Zelfde hogere TDP als z'n broers zelfde prestaties op de XFR boost na.

Offtopic:
Destijds koelde ik mijn pc met een auto radiator haha.
Mooie tijd, in de zomer wat minder..

Zeker mooie tijd. Pc in de kofferbak. Naar vrieden in de vakantie. En rainbow six vegas 2 en cod 4 over de lan.

Biertje derbij. honkbal knuppel mee om me vrienden bij me zusje vandaan te houden(die deed ook mee met de lan parties)

mooie tijd. Tegenwoordig ondersteunen veel games helaas geen Lan meer. Terwijl dat toch de beste ervaring blijft. 0 lag, gezelliger, en uiteraard nostalgie.

bedoel je niet: 0.1V of 0.15V OF 100mV of 150mV?

112 watt Thermal Design Power betekent dat de chip 112 watt aan hitte kan afvoeren volgens zijn specificaties. Theoretisch kan die dus meer warmte productie aan en is dus beter over te clocken.

alleen heeft het niks met overclocken te maken.

een chip op 3Ghz met een tdp van 80watt gebruikt uit de fabriek misschien 80watt
en een chip op 3Ghz met een tdp van 180watt gebruikt uit de fabriek misschien 180 watt.

maar dat betekent niet dat de chip met 180watt tdp wel 4ghz kan halen en de chip van 80watt niet.

TDP en overclockbaarheid staan los van elkaar.

Volgens mij heb je een verkeerd beeld van wat TDP inhoud. Kijk eens naar regel 1 op wikipedia erover:

The thermal design power (TDP), sometimes called thermal design point, is the maximum amount of heat generated by a computer chip or component (often the CPU or GPU) that the cooling system in a computer is designed to dissipate in typical operation.

Je zat het bijvoorbeeld sterk terug bij de boost clocks. Core i processoren in bijv. de U reeks zijn niet persé minder krachtig, maar ze clocken hun snelheid eerder naar beneden dan gewone core i processoren, om te zorgen dat ze niet teveel warmte naar het systeem afvoeren. Processoren kunnen soms een elektrisch piekverbruik hebben dat flink boven het tdp ligt, en zullen gemiddeld een stuk minder elektriciteit verbruiken dat het wattage in hun TDP genoemd. Zulk piekverbruik zal normaliter nooit lang boven het TDP wattage zijn, en gezien cpu's electriciteit bijna 1 op 1 omzetten in hitte is tdp een goede indicator van wat je van de voeding mag verwachten om sowieso in zwaar gebruik te voldoen.

ECHTER, CPU's zijn vrij om minder dan de TDP te verbuiken. De Core i7-7740X zal waarschijnlijk weinig meer stroom vereisen dan een vergelijkbare kaby lake non-X i7 op vergelijkbare clocks omdat ze intern niet veel verschillen. Maar deze X versie kan een stukje meer hitte afvoeren volgens zijn specificatie en zal dus waarschijnlijk beter overclocken.

Sorry maar je verhaal is maar half juist, want je kan de TDP max van overklokbare Intels gewoon zelf aanpassen, en dus ook je koeling opschalen tot hoe ver je wil gaan.

Het is dus beter om te stellen dat TDP bij een niet overklokbare CPU een goede indicatie van benodigd koelvermogen is, en bij een overklokbare CPU het puur een indicatie is op basis van stock settings.

TDP heeft ook wel degelijk met overklokken te maken omdat het een gegeven is dat de hoeveelheid prik voor hogere clocks heel snel gaat toenemen. Op een laag stock-TDP is die toename in absolute getallen dus een stuk lager en daarmee een stuk beter te koelen, tegelijkertijd is een koelere chip minder gevoelig voor lekstromen, en dus efficienter, wat dus hogere clocks mogelijk maakt. Een chip die al op 180w TDP stock zit, gaat zelfs met een lichte OC al tegen de grenzen van goede luchtkoeling aan lopen en zal dus per definitie lager klokken. Bovendien is de piektemperatuur hoger en die pieken zijn eerder geneigd om throttling te forceren, waarmee je je OC teniet doet.

Het contact oppervlak van de CPU verandert namelijk niet, dus er zitten harde grenzen aan hoeveel warmte je kan afvoeren.

En dan hebben we het onderwerp 'delidden' nog niet eens geraakt...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 mei 2017 13:20]

wellicht eerst even mijn reactie op UltiemePCNerd bekijken waar ik het exact zelfde wiki artikel al had ge-quote.
En ook gelijk uitwijs waarom het fout is.

Dus volgens jou heeft het feit dat deze cpu gespecificeerd is om beter warmte af te voeren niks te maken met overclockbaarheid, iets dat volgens jou onder andere afhankelijk is van warmte afvoer?

Het is misschien geen garantie van hoe ver je specifiek kan overclocken, dat zal verschillen per chip, maar het heeft naar mijn mening wel degelijk met overclocken te maken.

"het heeft naar mijn mening wel degelijk met overclocken te maken."
Naar jou mening, dat is duidelijk.
En ik respecteer die mening.

TDP is enkel belangrijk voor het berekenen van de koeling van je PC kast. Het is letterlijk het warmtevermogen dat de chip afgeeft in nominale omstandigheden, zodat de PC bouwer voldoende koeling kan inplannen.

Perfecte uitleg, helaas kan ik geen comment onder mijn comment modereren.
Dankjewel.

Moet zou kunnen dat deze bedoeld zijn om te future proofen, om eerst een "goedkope" processor te kopen en later up te graden maar dit gaat niet. Iedereen weet dat er elke keer nieuwe functies komen en dat je als je high end gaat dat je toch upgrade vanaf dat je er geld voor hebt en dat je dit volledig zal doen niet enkel cpu als er meer dan een jaar tussenzit en anders kon je beter doorsparen voor de betere als je hetzelfde jaar nog upgrade

Ze noemen het side-step omdat ze net zoveel kosten. Maar op het X299 platform heb je wat extra aansluitingen en upgrade mogelijkheden waar je mischien wel voor wil betalen.

Zouden ze dit nou al jaren op de plank hebben liggen om nu ineens vol gas te gaan met cores omdat Ryzen er is? Jarenlang bleef het bijna steken op quadcores met een enkele hexa- en octocore en nu ineens 18-cores. Of hebben ze een doorbraak gevonden die dit mogelijk maakt? Of zijn dit opgevoerde Xeons?

Dit zijn in principe gewoon Xeons voor de consumenten markt. Tot nu toe verkocht Intel alleen de 6 en 8-core Xeons als Core i7, nu krijgen ook de >8 core Xeons een Core sticker.

Dat vroeg ik me eigenlijk ook af, wat deze Core i9 nu aan meerwaarde biedt t.o.v. de huidige many core Xeons. De prijzen zo te zien zitten ook in dezelfde categorie. Als je vroeger al een flinke multi core CPU nodig had, eindige je toch wel bij de Xeon's.

Er verandert idd op zich niet zoveel, je kon als enthousiasteling altijd al een X99 board kopen en een losse 18-core Xeon. Het is vooral een marketing verhaal, omdat AMD nu met core count kan gaan adverteren.

Ik twijfel, de die-shot bij de buren ziet uit alsof ze een 14/28 hadden en op het laatste moment besloten om er nogmaals 4/8 bij te plakken.

Intel is al jaren (tevergeefs) aan het proberen om ontwikkelaars meer cores te laten gebruiken, omdat dat makkelijker/goedkoper is om te verbeteren.

Toen bleek dat de gemiddelde ontwikkelaar en consumer niet meer dan 4 cores nodig heeft is Intel op hun luie achterwerk blijven zitten: Bijna niemand klaagde.

Intel had ook een 6 en 8-core Core i7, maar idd - bijna niemand kocht ze. Multicore is op server gebied wel volop verder gegaan, en ook met Xeon-Phi. Er is niet 'op de luie reet' gezeten, Intel ontwikkelde die chips wel, maar zag er geen brood in om ze naast de servermarkt ook de consumentenmarkt in te duwen. Ook nu verwacht ik nauwelijks verkoopaantallen, maar het ziet er vooral leuk uit in de folder dat er nu ook consumentenchips zijn met 18 cores.

Omdat Intel meer dan 1100 euro wil hebben voor de 8-core
https://www.alternate.nl/...duct/1269375?event=search

En dan is het ook nog is een waardeloze overclocker.
AMD heeft met Ryzen dit opengebroken. Ineens kon je de multithread performance van die 1179 euro kostende Intel voor maar 349 euro krijgen
https://www.alternate.nl/...duct/1333122?event=search

Ja dan springen content creators ineens over naar AMD.

Ik verwacht ook niet dat ze veel van die 18-core monsters zullen verkopen. Al verwacht ik wel dat de 7820X het goed gaat doen.

Ik heb op dit moment een i7-980x, in het verleden ook meer dan 1000 euro voor neergeteld, maar hij draait toch al flink wat jaartjes mee.

Dit is ook hoe ik naar dit monster kijk, één maal goed investeren en je kan jaren mee.
Maargoed, iedereen zijn hobbies ^^

waarom zou je voor 600 dollar een octacore i9 kopen als je voor 300 een amd octacore hebt met dezelfde performance en minder stroomvebruik

Omdat dit een HEDT processor is en Ryzen niet. Quad channel geheugen, meer I/O op de bordjes, enzovoort.

i9 gaat ook niet concurreren met Ryzen, maar met Threadripper.

Ik vind het bizar om te zien hoe Ryzen nu naast allerlei andere marktsegmenten wordt gezet en dan als 'like for like' wordt gepresenteerd. Ryzen 3-7 dekt alleen maar het Core i3 tot i7 mainstream platform, ga je lager of hoger dan moet je wachten op de Ryzen APUs aan de onderkant en Threadripper aan de bovenkant.

Het wordt alleen een ander verhaal als je alleen maar kijkt naar zoveel mogelijk threads en zo hoog mogelijke clocks, maar dan ben je niet heel handig aan het shoppen zou ik zeggen. Voor elke use case is er een CPU en een segment dat het beste past. Dat Intel nu 4C/8T op een 'extreme' platform in de markt zet verandert daar niets aan, het blijft een teken van pure armoede. Verder vind ik de TDP's van deze CPUs nogal aan de hoge kant, het is overduidelijk dat er geen speelruimte meer in Core zit, het zijn vanaf Skylake puur en alleen clockbumps en een hoop marketing.

Intel is momenteel net als Nvidia jouw en mijn overklokruimte aan het opeten om het product relevant te houden, het is goed om dat in 't achterhoofd te houden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 mei 2017 13:09]

Ik denk dat het punt eerder is dat de markt voor HEDT (als in, de premium platformen waar de socket 2011 van Intel nu regeert) mogelijk aan het afbrokkelen is.

Ryzen 7 is inderdaad geen 1:1 vervanging voor de extreme edition i7 lijn (socket 2011, etc). Maar die lijn is uiteindelijk vrij arbitrair. Als je meer dan 4 cores wou moest je wel naar het HEDT platform. Iedereen die professioneel met media, simulaties of CAD bezig is had dus qua performance niet echt een keuze. Ook al heb je de features niet nodig, je moest toch naar het duurdere platform.

Met Ryzen ligt dat nu wel wat anders. Je kan nu 8 cores krijgen aan een heel goede prijs. Heb je de extra features van de pro platformen niet nodig, dan hebben vele professionals met Ryzen 7 gewoon genoeg. Dat geldt niet voor iedereen, maar het gaat toch wel een deel van de onderkant van het segment gaan wegsnoepen.

Dit gaat dan ook samen met Threadripper die 16 cores heeft, t.o.v. de 10 die Intel maximaal aanbood hiervoor. Die zet zich ineens ook ver boven het huidige Intel platform qua performance. Intel heeft dit zien aankomen, en het is dan ook niet voor niets dat we plots van 10 naar 18 cores springen bij Intel, waar dit tot nu toe altijd maximaal per 2 was. AMD heeft het high end segment ver naar boven geduwd en het feit dat Intel hun core counts bijna verdubbelt voor hun HEDT lijn is hier het bewijs van. Ze hebben al jaren chips met zo veel cores, maar die verkochten ze natuurlijk enkel als nog duurdere Xeons voor servers.

Verder valt het ook op dat ze plots extreme edition CPUs uitbrengen in de i5 lijn met slechts 4 cores... De artificiële koppeling tussen features en performance waar Intel bakken geld aan heeft verdiend begint uit elkaar te vallen. Ik verwacht dan ook dat de volgende generatie consumer i7s dan plots ook met 6 of zelfs 8 cores gaat uitkomen. Dit is een gigantische verandering in de structuur van hun line-up die ze toch al bijna 10 jaar exact in deze vorm hebben aangehouden. Ze nemen AMD's Zen architectuur duidelijk serieus.

"Ze nemen AMD's Zen architectuur duidelijk serieus."

Wie deed dat nog niet dan.
Ik heb in een andere thread al gezegd dat zodra ryzen e.d. aangekondigd wordt Intel ook komt met andere chips.

De sprong is voor Intel inderdaad wel erg groot. Je zou ook kunnen zeggend dat toen zij vrij-spel hadden(nauwelijks concurrentie van AMD) zij het aantal cores structureel kunstmatig laag hebben gehouden. Als in: we hoeven op dit moment niet hoger en doen het alleen als de nood aan de man komt.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 30 mei 2017 18:01]

Meer cores is meer diespace minder uit wafer. Dus voor massa productie is achterblijvende concurrent wel handig. Kan je meer uit wafer halen.

Die 18core i9 is kolos dus productie rendement yield en bin is stuk minder dan als je de markt op max 10core houdt.

Je houdt minder over in de wafer maar je krijgt per stuk er ook veel meer voor.

Het grote geld ligt niet bij de topproducten maar bij de middenmoters die het meest verkocht worden. Hier kan AMD wel eens een leuk graantje mee gaan pikken.

Intel is momenteel net als Nvidia jouw en mijn overklokruimte aan het opeten om het product relevant te houden, het is goed om dat in 't achterhoofd te houden.

Een beetje zoals de AMD FX 9370 destijds. Intel moet inderdaad terug naar de tekentafel. Leuk toch .

inderdaad, die werden ook al met boxed watercooling-setjes verkocht.
Om de zoveel tijd lopen ze tegen het maximum aanvaardbare verbruik aan en dan moeten ze weer met een radicaal nieuw ontwerp komen, waar ze op kunnen voortbouwen en nu is weer zo'n punt waarop het uit de hand begint te lopen

Kaby lake heeft een duidelijk hogere IPC als Ryzen en ook potentieel hogere clocksnelheden.
boost 4.5 ghz zoals aangegeven. De Ryzen 1700 is een geweldige CPU voor het geld maar komt amper boven de 4Ghz uit.

Ja hij verbruikt minder stroom maar we hebben het zeker NIET over dezelfde of zelfs vergelijkbare performance.

In tegenstelling tot de veelste dure Hasswell E processoren die nu dood en begraven lijken

Dat gaat enkel als je van die snelheden gebruikt maakt. Er zijn use cases waarbij het aantal cores/threads heel interessant zijn maar niet die uiterste snelheid. Neem vm's als voorbeeld. Dan maakt het niet uit of het nu 3.5Ghz is of bijna 5. Het maakt niet uit in de zin dat de snelheid er niet voor zorgt dat het sneller gaat. Je hebt gewoon de beschikking over al die thread/cores en dan is die AMD beter geschikt. Ook is het vaak dat niet al die cores even hoog mee gaan in het aantal Ghz.

Daarnaast hoeveel performance geeft het extra? Is dat écht zoveel winst?

Hoeveel extra? licht aan de applicatie, overclock etc. Verwacht zo tussen de 25-35%
Daarnaast zal X299 een veel duurder en uitgebreidere chipset worden. Met veel meer PCI Express lanes.

Amd Ryzen is een goed product met een goede prijskwaliteit verhouding. Maar waar ontken ik dat dan?!

Intel geeft nu waarschijnlijk voor 40% minder euro's als Hasswell-E een Skylake-E met dezelfde hoeveelheid cores en significant hogere clocksnelheden.

Ook dat is dan een goed product met een goede prijskwaliteit verhouding.

Dan kan dan inderdaad best wat uitmaken. Maar zou je dat ook in professioneel verband doen? Je moet de koeling dan zeer goed op orde hebben. Deze zijn als consument bijna niet te betalen of je moet een leuk maandsalaris hebben. Als het om render machines gaat zitten daar toch vaak Xeon's in met bakken RAM. Die worden ook nooit overclocked ondanks dat het iets winst kan behalen doen ze het niet vanwege stabiliteit en waarschijnlijk garantie.

Ik heb zelf een I7HQ in mijn laptop en kan een VM of 3-6 draaien hangt allemaal van de instellingen af en wat erop moet gebeuren. De snelheid is prima op stock en hoeft met Linux/Windows/WIndows server echt niet overclocked te worden.

Vanuit een gamer en tweaker zie ik wel in dat het leuk is om ermee bezig te zijn, absoluut Maar ik zou op een werkmachine nooit zulke dingen uithalen.

Die Turbo van 4,5 geldt niet voor alle cores en de chip heeft een hoger TDP en hogere aanschafprijs. Het verschil in prestaties zal minder zijn dan je denkt.

Ik verwacht een verschil van minimaal 25% multithread.
3.0 vs 3.6 + hogere IPC
Meer dan 30% single thread (door de hoge turbo)
3.7 vs 4.5 + hogere IPC

OC is lastig te voorspellen. Gaat veel afhangen van de gebruikte koeling.
Skylake klokt zeer makkelijk over maar het blijven 8 kernen en een standaard TDP van 140W.

De Ryzen 1700 loopt bij 3.9-4.0 tegen een muur op. Skylake 6700K kan meestal vrij eenvoudig naar 4.6-4.7 Ghz. Of de 7820X dat haalt is helaas speculatie.

Die turbo3 stand suggereert dat het nogal lastig zal zijn.
Die mode klokt namelijk specifieke cores op een hogere snelheid, gebaseerd op locatie (hitte) en specifieke kwaliteiten van de core zelf.
Kortom, zal zeker niet met alle cores zo hoog klokken en ik vraag me af of je daar zelf nog veel invloed op zult hebben.
In elk geval gaat het weer interessant worden voor de OC'ers om de koeling zo optimaal mogelijk te maken.

Dat zien we ook met AMD's XFR.
Zelfs dat weglatend zitten we op 4.3 ghz boost.

En Ryzen 7 wil gewoon niet graag door de 4ghz barriere.

Koeling wordt zeker interessant. Normaal zeg ik grote betaalbare luchtkoeler en klaar. Stil flinke overclock mogelijk en goedkoop. Je hebt al goede voor pak en beet 30-50 euro

Maar hier zal waterkoeling misschien wel economisch gezien voordelen kunnen opleveren.

Al is dat nog wel gebaseerd op onderbuik.

Dat zullen we pas weten als de eerste reviews verschijnen. Zoals we al langer zien zijn er belangrijkere verschillen tussen Intel en AMD dan enkel clocksnelheid en blijkt dat veel intel chips nog steeds (tegenwoordig slechts iets) betere performance weet neer te zetten dan AMD op dezelfde clocksnelheid.

Lang verhaal kort: reviews en vergelijkingen afwachten.

omdat Intel cpu's meestal wel beter zijn met Single Core Performance. er zijn mensen die dit waarschijnlijk nodig gaan hebben. al voor algemeen gebruik is AMD wel wat beter qua prijs/kwaliteit.

ja maar voor single core performance ga je toch geen twaalf tot en met achtien core cpu kopen? dan kan je beter voor een i7 gaan.

Wel als je 12 of 18 keer de single-core performance wilt
Jammer genoeg heb ik nog geen benches gezien waarin in plaats van de prestaties van één multi-core applicatie de prestaties van meerdere single core applicaties getest wordt.
(zoals meerdere virtual machines)

voor een VM zou ik eerder voor een Xeon gaan. Dit zet Intel op de markt voor consumenten desktops met high performance. Ik verwacht bijv. dikke VR machines en voor professionals zoals grafisch ontwerpers en geluidsproducenten e.d.
Dus multithread applicaties.

Alleen kost een 18 core Xeon 2500 euro, en dan heb je nog maar een magere 2.1 GHz.
Voor een leuke lab omgeving vind ik de i9 79xx dan interessanter

zeon's hebben daarom nog extra features die vooral voor servers en voor lab pc's gebruikt worden. zoals ECC memory. Voor de dagelijkse pc niet zo boeiend, maar voor servers enzo een must.

de base clock van de 18 core gaat bijna gegarandeerd lager zijn als die van de 16 core ryzen (2 kleine dies vs 1 grote). en met 18 single threaded apps gaat die intel niet kunnen boosten.

Heb je hier bronnen voor of is dit puur speculatie? Je typt het alsof het feiten zijn namelijk.

Mijn vermoeden is.
intel cores zijn ietswat zwaarder.
Hogere klok is meer TDP
Meer cores hoe meer TDP verdeeld moet worden.
Dus lagere kloks.

Volgens mij was ik toch vrij duidelijk.

Ik heb geen defintive bron, maar Hun huidige xeon 18 core heeft en baseclock van 2.3ghz.

Die is nog op 22nm, maar zo veel beter is Intels 14nm niet dat een sprong van bijna 50% voor de hand ligt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 juni 2017 12:44]

En wat als je nou best of both worlds wilt?

dan nog zou ik eerder voor een xeon gaan dan voor een i9. Maar de tijd zal het leren

Dan bouw je twee PC. Dan heb je de "best of both worlds".
Kies middenweg met 1 PC dan is het "trade off."

ik ben geen expert erin, maar er zullen vast mensen zijn die dit nodig hebben ^^

Daar dacht ik nou zelf ook even over na...
misschien energie consumptie verschillen hard van elkaar ? ik heb zelf geen idee over de cijfers.

Omdat de IPC van Ryzen op haswell niveau zit (i7-5960x), en deze skylake-x architectuur best wel iets sneller is.

Daarnaast boost deze stock al naar 4,5ghz, en Skylake kennende moet 4,8ghz prima te doen zijn. Ik verwacht een prestatie verbetering van +30% als je ze beide overklokt.

waarom zou je voor 600 dollar een octacore i9 kopen als je voor 300 een amd octacore hebt met dezelfde performance en minder stroomvebruik

Er valt nu nog niets te zeggen over de performance, aangezien de i9 nog niet eens op de markt is.
Knap dat je nu al weet dat een AMD octacore dezelfde performace levert voor de helft van de prijs.

Tja en of er apps te vinden zijn die AVX512 benutten en bench baar.

Beeld renderen en eventueel live (streamen), wat een vrij cpu intensieve taak is.

Dit is idd zwaar maar 4 cores voor gamen en 4 cores voor streamen is voldoende hoor en er zijn amper programma's die meer als 8 cores in 1 keer gebruiken en die mensen combineren dit dan niet met gamen, ja cinebench kan die gebruiken maar dat is ook noet nuttig he, ik zien nog wl een nut in VM's oftewel virtual machines om met 1 pc 4 krachtige pc's te runnen bvb

Ik zie het voor streamers misschien wel meerwaarde hebben. Een aantal cores voor de game en de rest voor de stream encoder.

Heb je geen 2e stream pc en capture card nodig alleen maar zodat je geen prestatie verlies hebt.

Volgens mij is de Core i7-7820X vergelijkbaar met de 1800X en niet de 1700X. De 1800X is ook geen 300 euro. Overigens is door de Turbo Boost de i7 wel een stukje sneller.
Uiteindelijk hangt het natuurlijk ook helemaal af van gebruik.

Bijvoorbeeld: omdat AMD niet AVX-512 ondersteunt en je dat nodig hebt voor je ontwikkelplatform (omdat je servers die AVX-512 ondersteunen wilt gaan gebruiken).

Voor mij zou dat een serieuze afweging zijn... Het is vrijwel niet te doen om met intrinsics te programmeren zonder hardware die het ook ondersteunt...

Maar ik geef toe, voor de meeste mensen zal het niet heel nuttig zijn.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 30 mei 2017 13:43]

Nee de R7 1700 is 300 euro.
Geweldige value maar het is geen Skylake 6700k x2 zoals deze octacore i9.

Amd plaatste hun Octacore met SMT tegen Intel's Quadcore met HT.
Uiteraard is de AMD veel sneller in productiviteit multithread. Maar niet in single thread.

Nu heeft intel (eindelijk) meer kernen op hun laatste architectuur (voorheen was het broadwell ipv. skylake). Daarnaast was een broadwell-E octacore meer dan duizend euro toen de R7 1700 uitkwam. Die nagenoeg hetzelfde presteerde.

Hier zie je het effect van gezonde concurrentie. Een significant beter product met een 40% lagere prijs van Intel.

Die waterkoeling lijkt me een gelicensieerd product, ziet er een beetje uit als de NZXT kraken. Ik ga er ook niet vanuit dat Intel zelf resources steekt in de R&D van waterkoeling.

De vorige water koeler van Intel was in samenwerking met Asetek, die jongens zitten ook achter de koelers van NZXT en Corsair.

De nieuwe Intel koeler komt ook van Asetek: http://www.asetek.com/desktop/do-it-yourself/

Ik heb de eerste water koeler van Intel gehad, die een paar weken terug een lek had in de radiator zelf. Ik zat voor de PC toen het gebeurde, een raar geluid vanuit de pomp en temps die omhoog schoten. Na inspectie zag ik de rotzooi achter langs de backplates lopen.
Heel veel geluk gehad, dat er geen vloeistof op mijn componenten is gekomen.
Dat was dus ook de eerste en laatste keer dat ik een water koeler heb gehad, lekker terug naar luchtkoeling met een Scythe Mugen 5.

[Reactie gewijzigd door AlexKnight1978 op 30 mei 2017 11:14]

Staat er gewoon op: Asetek.

Daar koopt NZXT als ik mij niet vergis ook zijn waterkoeling in. En Corsair. En Cooler Master. En Fractal Design. En nog wel een paar meer

Nu je me er op wijst

Even de site bekeken, had geen idee dat er (op de achtergrond) toch zo'n monopoliepositie is voor een speler.

Waarom niet? Ze hebben ook altijd boxed CPUs met een koelblok en een fan geleverd.

jammer, geen thunderbolt 3 (usb 3.1) support nog, dat is iets waar wij in de grafische wereld echt op zitten te wachten... usb 3.0 begint alweer veelste traag te worden helaas..

Dit begrijp ik niet. Hier kun je nou mooi een insteekkaart voor inzetten. Goed, heb je een x4 of x8 PCIe slot nodig, maar het werkt wel. Waarom miepen dat het ding niet in je CPU geintegreerd is?

Daarnaast, als de grafische wereld echt zo zat te smachten op meer meer meer bandbreedte naar je externe opslag, hoe krijgen jullie het dan voorelkaar om je messias firewire dood te laten verklaren, al in 2008? Als er serieus vraag was naar serieuze aansluitingstechnologie dan ging je niet zitten wachten tot intel eens met een nieuwe gimmick komt. Dan los je het probleem op.

Wat wil je transferren dan?
Er is ook gewoon opslag voor 8K-camera's met een eSATA aansluiting.
Als effectief 540MB/sec niet meer genoeg is (bijv. bij multicam studiowerk) ben je sowieso bijna direct op PCIe aangewezen (dus proprietary controllers).

Dat laatste dan overigens niet omdat Thunderbolt niet hoger kan, maar omdat Thunderbolt bijna altijd een hoop van je CPU verwacht. In tegenstelling tot FireWire.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 30 mei 2017 13:28]

Meerdere red minimags (tot 4 per stuk) in een keer inladen zo snel mogelijk zodat de shooters hun kaarten zsm terug hebben (120gb 15 min 240 30 512 45 minuten) als je dat bij elkaar optelt dan gaat het aardig hard.

usb 3.0 moet je dan al minimaal 1 controller per poort hebben (als je 2 poorten hebt en 1 controller heb je effectief 2,5gbit per poort)

thunderbolt 3 is 40gbit en zou dus met gemak 4 readers aankunnen en 2 raid stations.

in mijn geval gaat het niet om het kunnen maar de snelheid alles kan als je maar geduld hebt.

(op het kantoor werken we bv al op 10gbit ethernet en zitten we al te denken aan een upgrade naar 20gbit en de server naar 2x40gbit trunks)

Heeft Red geen eigen controller?
Ben even kwijt welk merk ik laatst bij een klus zag, maar daar ging de storage eigenlijk recht aan PCIe.

10GBit netwerk, inmiddels thuis ook mee bezig (iig tussen 2 vaste werkplekken en de server).

nope gewoon usb 3/usb c (g-tech heeft readers gemaakt die e-sata zijn en in een thunderbolt behuizing kunnen, is alleen voor de nieuwe mini mags en niet de oude 1,8'' redmags.

upgrade voor een red van dsmc 1 naar v2 is gemiddeld 15-20k + je moet nieuwe geheugen kaarten kopen die beginnen bij 950 euros voor 120gb...... dus nee geen optie vaak

Ok... Dan zou ik idd een paar PCI-e USB-c kaartjes kopen. Die 100 euro kan er wel vanaf als je met Red schiet lijkt me

yup ik neig alleen dus meer naar het thunderbolt 3 protocol omdat er gewoon meer devices mee aangesloten kunnen worden (en de bandbreedte gewoon groter is)

Vrij indrukwekkende chips. Echter niet een counter tegen AMD in mijn optiek. Deze chips lijken wel redelijke waarde te hebben, maar zijn toch echt de high end. En juist waar Ryzen vrij goed is, is meer de mid end. Misschien zit er ook nog een price drop voor de rest van de line up van Intel aan te komen?

Daarom heb je ook nog de socket 1156 chips ("de reguliere quadcores"), heel ander prijssegment en dit concurreert dan weer met de mid-end van Ryzen.

Het verbaast mij dan ook dat er nog quadcores in deze lineup zitten op socket 2066, zeker aangezien juist bij die CPUs de PCI-e lanes maar op 16 zitten. Dit was iets waar typisch vroeger een belangrijke meerwaarde zat in Intel's High-End segment, namelijk 40+ PCI-e lanes. Het enige wat volgens mij nog overblijft is quad channel tov dual channel voor de s1156 7700K, maar de vraag is of dat de duurdere hardware allemaal waard is.

Ik denk dan ook dat je bij de s2066 het beste af gaat zijn met de 7800X of 7820X.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 30 mei 2017 12:12]

De midrange kost nu 1000 euro? Wat belachelijk. Wie gaat er nu 2000 euro voor een CPU betalen voor thuisgebruik? Voor 2000 euro heb je een complete high end desktop met core i7 en GTX1080Ti, sure deze cpu is sneller, maar 2000 euro is het niet waard als je het mij vraagt. Stel je kan nu je 4K video 40% sneller exporteren, is dat het geld waard? Niet voor een thuisgebruiker die ondertussen gewoon een kopje koffie kan gaan drinken. Prijs/prestatie verhoudingen zijn ver te zoeken.

Als je alles in het perspectief zet van de thuisgebruiker dan heb je oogkleppen op. In het artikel staat ook niet voor niets: Met dit platform richt Intel zich op gamers, vr-gebruikers, overklokkers en grafische professionals. Oftewel, aan mensen die er goed geld voor over hebben. En dat zal slechts een paar procent van de markt zijn. Zodra de prijzen zakken, en dat zal gebeuren, komt deze processor in de prijsklasse voor Jan Modaal. Echter zal dat nog wel even duren.

gamers, vr-gebruikers, overklokkers en grafische professionals.

Zowel gamers al overclockers zijn in 99,9% van de gevallen "thuisgebruikers". In het geval van VR (deels) en grafische professionals kan je spreken van professionele toepassingen.

Voor gamen heb je geen 18 cores nodig, voor VR ken ik ook weinig toepassingen die er echt gebruik van gaan maken (hier en daar een uitzondering, maar noodzaak is een groot woord) dus het enige dat over blijft is grafische professionals. Grafische professionals die dit soort rekenkracht nodig hebben zullen eerder naar een workstation bord en Xeons kijken en voor 80% van het grafische is een 18 core cpu ook nutteloos. Al het 2D en DTP werk gaat net zo snel op een 7700K (ik doe het dagelijks) dus dan houd je zaken als videobewerking en 3D modelling over, en ook daar is een 18 core cpu niet noodzakelijk en voldoet een veel goedkopere 10 core in de meeste gevallen ook, dat is dus een heel erg kleine markt die over blijft. Een "thuisgebruiker" heeft er dus niets aan en zal niet snel 2000 euro uit gaan geven aan een cpu. Ook voor de andere potentiele gebruikers die intel voor ogen heeft valt te bezien of het nuttig is voor het geld. Een ZZP-er zal wel 3x nadenken of een goedkopere CPU niet net zo nuttig gaat zijn voor zijn of haar grafische toepassingen. Het heeft niets met oogkleppen te maken, de Core i serie is altijd een consumenten cpu geweest, Xeon is voor workstation en server.

Waarom zouden grafische professionals nog naar een Xeon kijken? Het belangrijkste voordeel van een 18 core Xeon is dat je'm kunt pairen op een dual-socket server bord, om 36 cores totaal te hebben. De i9 is simpelweg de single-socket variant hiervan, en dat is voor grafische professionals vermoedelijk voldoende.

Klopt, maar hoe veel grafisch professionals die dat soort rekenkracht nodig hebben zitten te wachten op een consumentenplatform? Die willen een workstation bord en zoals je zelf zegt, misschien wel 2 Xeon cpu's omdat dat goedkoper kan zijn dan 1 hele snelle Core i9. 10 core Xeons beginnen al onder de 1000 euro, welliswaar langzamer geclocked maar wat als je er 2 van op 1 bord zet? Wellicht is dat sneller dan 1 snelle cpu in de situatie waar hij voor nodig is. Het enige dat ik probeer te zeggen is dat een normale consument niet snel 2000 euro voor een cpu neer gaat leggen en dat Intel met dit platform juist richt op de normale consument en een klein beetje op een (zeer beperkt deel van de) professionele markt. Als ik Intel was geweest dan had ik de snelste I9 cpu's een andere naam gegeven om ze echt op een pro markt te richten zodat het verschil duidelijk is.

Ik ben gamer, VR gebruiker en overklokker en zie tot dus ver niets in deze CPU wat mij van mijn i7 af moet doen helpen.

Als het je hobby is, en het geld maakt niet zo veel uit, waarom zou je het dan niet kopen? Een extra accessoires op je auto is duurder.

Midrange? Dit is alleen maar high-end.

Die 8-core voor 599 is echter wel heel interessant denk ik als je meer kracht wilt.

*midrange voor X299

Waarom heet de nieuwe Skylake en niet Kaby Lake? Het zou toch logischer zijn om de nieuwste ook de allerlaatste naam te geven, nu is deze volgorde omgedraaid.

Jammer dat er weer een nieuwe socket wordt geintroduceert, op dat gebied kun je beter bij AMD blijven.

Omdat het dus dezelfde architectuur betreft als de oudere Skylake processoren.
Alleen nu met meer kernen. Bij Intel lopen grotere chips al langer iets achter. Zie Broadwell-E.

Die Socket naast vervelend ook DOM.
Zo maak je mensen het een stuk makkelijker om naar een AMD te upgraden.
Je moet immers toch een nieuw moederbord kopen en alle andere hardware past waarschijnlijk op moederborden van beide fabrikanten.

Er is letterlijk 0% IPC improvement, dus dezelfde architectuur, misschien wat insignificante fratsen hier en daar.