Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Volledige specificaties van komende Core i9's zijn online verschenen

Door , 127 reacties, submitter: -The_Mask-

Een afbeelding toont de volledige specificaties van de Core X-Series van Intel. Daarmee lijken ook de laatste specificaties van de komende Core i9-processors bekend. De Core i9-7980XE krijgt volgens de lijst een kloksnelheid van 2,6GHz.

De afbeelding is gepubliceerd door Videocardz, die niet kan bevestigen dat deze authentiek is. De site suggereert dat Intel de informatie aan partners verstrekt heeft, mede omdat verschillende Chinese sites dezelfde gegevens publiceren.

Door de publicatie kunnen de resterende specificaties van de Core i9-7920X, 7940X, 7960X en 7980X op de lijst van X-Series van processors ingevuld worden. Intel presenteerde die serie eind mei, maar gaf van die vier Skylake-X-processors alleen de typenamen en het aantal cores vrij.

Tijdens de E3 maakte Intel bekend dat de Core i9-7920X met twaalf cores in augustus beschikbaar komt en dat de overige drie pas in oktober verschijnen. De Kaby Lake-X- en Skylake-X-processors met 4, 6, 8 of 10 cores zijn sinds 26 juni te koop.

Processor Architectuur C/T Kloksn./turbo2/turbo3 L3-cache Pcie-lanes Geh. Tdp Prijs
Core i9-7980XE Skylake-X 18/36 2,6GHz/4,2GHz/4,4GHz 24,75MB 44 ddr4-2666 165W $1999
Core i9-7960X Skylake-X 16/32 2,8GHz/4,2GHz/4,4GHz 22MB 44 ddr4-2666 165W $1699
Core i9-7940X Skylake-X 14/28 3,1GHz/4,3GHz/4,4GHz 19,25MB 44 ddr4-2666 165W $1399
Core i9-7920X Skylake-X 12/24 2,9GHz/4,3GHz/4,4GHz 16,5MB 44 ddr4-2666 140W $1199
Core i9-7900X Skylake-X 10/20 3,3/4,3/4,5GHz 13,75MB 44 ddr4-2666 140W $999
Core i7-7820X Skylake-X 8/16 3,6GHz/4,3/4,5GHz 11MB 28 ddr4-2666 140W $599
Core i7-7800X Skylake-X 6/12 3,5/4,0GHz/- 8,25MB 28 ddr4-2400 140W $389
Core i7-7740X Kaby Lake-X 4/8 4,3/4,5GHz/- 8MB 16 ddr4-2666 112W $339
Core i5-7640X Kaby Lake-X 4/4 4,0/4,2GHz/- 6MB 16 ddr4-2666 112W $242

Reacties (127)

Wijzig sortering
Voor de leken waaronder ik... Je hebt dus I3 i5 en i7 waarvan i7 het best is. Is de i9 dan de nieuwe beste en komt de I3 dan te vervallen?
Neen, per generatie heb je i3, i5, i7 en nu dus i9 processoren. Deze bedienen verschillende marktsegmenten (in verschillende prijsklassen) en blijven dus allemaal relevant, totdat de nieuwe generatie er aankomt, en er dus weer nieuwe i3's, i5's etc komen.

Overigens is de goedkoopste i7 niet per se beter dan de duurste i5, dat ligt maar aan de toepassing. Die nummers zeggen dan ook meer over eigenschappen van de processor (i7's hebben eigenlijk altijd hyperthreading, i5's niet) dan absolute performance.
Ter anvulling. Over een paar jaar is er waarschijnlijk een i3 die krachtiger is dan deze i9's omdat de technietk vooruit gaat. Er is dan weer een i9 die weer de topper is.
Laat mij eens een I3 zien die meer rekenkracht heeft als de oude s1366 I7 970 die hier nog staat?
Die paar jaar zal je tegenvallen.
De I9 is een gehaast antwoord van Intel op threadripper. Ook de nieuwe chipset 299 is een onoverzichtelijk zootje met cpus en geheugen.
Pentiums krijgen nu ook hyperthreading waardoor het verschil met een i3 mij ontgaat. En de nieuwe 3 serie van AMD is serieuze concurrentie voor die processor en.
Eindelijk weer leven in cpu land. _/-\o_
De laatste I3 smoked wel degelijk core i7s van de eerste 2 generaties.
Eh sorry hoor maar bij tweede generatie gaat het over Sandy Bridge oftewel de Core i7 2600. Die is sneller dan alle non overclocked i5's laat staan de i3's in alles wat lichtelijk multicore is. Een dual core hyperthread van nu wordt nog steeds de grond in geboord door een quad core hyperthread met veel meer cache van toen

Sandy Bridge is misschien jaren terug, maar een gamer heeft nog steeds 0 reden om te upgraden vanaf zijn overclocked 2600K as of yet. Content creators en andere heavy multitaskers zijn natuurlijk beter af met Ryzen 7 of Skylake X, maar als gamer of quad core heavy user hoef je de moeite echt niet te doen. Niet te spreken over het feit dat Sandy Bridge chips veel betere temperaturen laten zien als ze overgeclockt zijn dan alles wat ooit na ze is gekomen. Komt omdat Intel de moeite nam sandy bridge te solderen en niet zoals ze nu doen met tandpasta dicht te maken

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 29 juli 2017 09:15]

Een SB 2700K kan nog meekomen na een goede overclock. Stock begint die wel degelijk zijn ouderdom te vertonen.

Heb zelf de mijne die notabene op 5GHZ geclocked is de kast in geflikkerd omdat deze op 5ghz maar vergelijkbaar was was als mijn 6700HQ laptop op 3.1ghz notabene.

Ik ervaarde wel degelijk lagere minimale framerates met BF1, Hitman, Deux Ex etc mede door de oude architectuur in combinatie met een Geforce 1070GTX.

Zie ook de gamer nexus test waar ze dit precies in testen en de performance van een 2600K is zeer wisselvallig nu. https://www.youtube.com/watch?v=AUOtTEMn-RU

Dat SB een goede overclocker is staat verder buiten kijf. Maar na 5 jaar hebben ze toch wel elke keer per generatie zo'n 10% performance winst ingevoerd en na 5 jaar is dus aardig wat.

[Reactie gewijzigd door Rin op 29 juli 2017 11:30]

ja, ben ik het mee eens. Maar ook een 6700HQ is nog steeds veel sterker dan een kaby lake i3. Mijn punt blijft staan. Een i3 'smoked' een tweede generatie i7 helemaal niet. Dat er iets van vooruitgang is geweest op 115X is een gegeven.
Op stock snelheden doet die het wel degelijk en dat zie je terug in de tests .De enige games waar de I7 2600K het beter doet alsnog is zijn alleen de games aarbij absolute thread count boven de IPC en single core speeds staan. Maar vooral in games als de Witcher 3 zie je dat de I3 het beter doet dan een SB I7. Daarnaast vergelijk je nu alleen de peak framerate. Nieuwe generaties hebben vaker zoals Gamer nexus ook aangeeft een meer consistente framerate en frametimes. Leuk als je CPU een game tot 100fps pushed in plaats van 90, maar als de dips dan tot en met 40fps gaan is dat meer storend dan als de minimale framerates hoger liggen met een nieuwe architectuur.
Per http://cpu.userbenchmark....Core-i3-7350K/m8374vs3889 is de multicore performance van een i7-970 ongeveer 70% sneller dan een i3-7350K (beide non-overclocked).
Zijn user data, op waarschijnlijk overclocked systemen. Digital foundry heeft real secnario vergelijkingen maar kan deze 123 niet op mijn mobiel gaan zoeken.
De I9 is een gehaast antwoord van Intel op threadripper.
Laten we alsjeblieft ophouden met dit soort onzin beweringen. Zowel AMD als Intel zijn feitelijk niet in staat tot snelle reacties. Het ontwikkelen van een architectuur en een processor is een proces van jaren, daar vallen geen laatste minuut wijzigingen in te maken. Zie het als een groot containerschip, die kunnen ook niet even een handrembochtje maken.

Een architectuur moeten afschrijven is een van de ergste dingen voor CPU makers als Intel en AMD. Intel had een flinke miskleun met Netburst. Er was gepland dat ze heel lang door konden borduren daarop, maar al snel vielen de resultaten tegen. Intel heeft toen de stap gemaakt naar Yonah en Conroe, maar dat was een flinke afwijking van hun oorspronkelijke plannen. AMD heeft dan recenter dit meegemaakt. Ze moesten met lede ogen aanzien hoe al hun naar grondverzetmachines vernoemde CPU's oventjes bleken te zijn die door het midrange aanbod van Intel verslagen werden. AMD zal hier ook flink wat geld verloren hebben aan een architectuur die overboord gezet moest worden. Voor zowel Intel als AMD geld hier dat ze dit hebben gedaan in een periode van jaren.

Skylake-X stond ruime tijd in de planning. Elke generatie van het HEDT platform krijgt het topmodel er 2 cores bij. Dit jaar is dat in stroomversnelling gekomen omdat AMD strooit met cores. Maar die extra cores is een te klein gebaar om van paniek te spreken. Dat lag al op de plank en kan makkelijk ingezet worden.
Uiteraard heb je grotendeels gelijk.

Echter moet je wel beseffen dat het wel degelijk mogelijk is dat Intel als reactie een aantal chips die eigenlijk als Xeon bedoeld waren gerepurposed heeft als 'enthousiast' chips.

Sowieso eigenlijk geen Intel meer voor mij, kut bedrijf is dat joh...
En al zou ik Intel niet een rot bedrijf vinden, zou ik nog geen i9 overwegen omdat i9 geen ECC support heeft (dealbrekend in mijn geval) én daarbovenop ook nog eens minder bang-for-buck heeft dan Threadripper. Hetzelfde geld voor Xeon vs. Epyc.

Hier wat informatieve video's:
Intel - Anti-Competitive, Anti-Consumer, Anti-Technology.
Epyc Wins, Intel Prepares To Fight Dirty.
Deze kerel doet goed zijn research en heeft echt inzichtgevende video's, zeer aan te raden!

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 28 juli 2017 23:41]

Echter moet je wel beseffen dat het wel degelijk mogelijk is dat Intel als reactie een aantal chips die eigenlijk als Xeon bedoeld waren gerepurposed heeft als 'enthousiast' chips.
Als je daar nu achter komt ben je ook rijkelijk laat. De hele enthousiast lijn van Core i processoren is sinds het begin al op basis van hun Xeon modellen gemaakt. Ze komen immers uit op hetzelfde moment als de Xeon modellen met wie ze hun architectuur delen. Het is makkelijk om modellen toe te voegen.

AMD tapt immers ook uit dat vaatje met Threadripper/Epyc. Indien nodig kunnen ze bij Threadripper nog een paar modellen toevoegen uit de Epyc lijn.
Sowieso eigenlijk geen Intel meer voor mij, kut bedrijf is dat joh...
En al zou ik Intel niet een rot bedrijf vinden, zou ik nog geen i9 overwegen omdat i9 geen ECC support heeft (dealbrekend in mijn geval) én daarbovenop ook nog eens minder bang-for-buck heeft dan Threadripper. Hetzelfde geld voor Xeon vs. Epyc.
[...]
Hier wat informatieve video's:
Intel - Anti-Competitive, Anti-Consumer, Anti-Technology.
Epyc Wins, Intel Prepares To Fight Dirty.
Deze kerel doet goed zijn research en heeft echt inzichtgevende video's, zeer aan te raden!
Ah, AdoredTV! De goede man die voorspelde een jaar geleden in een tweedelige video dat Nvidia zich razendsnel terug zou trekken uit de GPU markt. Hij lijkt vooral voor zijn eigen parochie te prediken en iedereen die het niet met hem eens is brand hij af.
Haha nou ja dat over die Nvidia GPU exit heb ik niet mee gekregen, maar enkel omdat iemand een eigen mening heeft die wellicht iets 'fanatieker' is dan jou eigen hoeft niet te betekenen dat álles wat die beste man zegt onzin is natuurlijk.
Zoals eigenlijk met elke uitspraak of statement van wie dan ook doe je er wijs aan om zélf te interpreteren wat feiten zijn, wat meningen zijn, wat hypotheses of theorieën zijn en in het geval van alles wat geen bewijsbaar/op betrouwbare bronnen gebaseerde statement is om zélf te bepalen of dat iets is wat je klakkeloos wilt geloven, links wil laten liggen of zelf researchen..

Uiteraard hebben we allemaal recht op onze eigen mening, hoe fout of correct die dan ook moge wezen. Mijn insteek hierin is dat een mening berust op zo veel mogelijk bronnen vaker correct/juist is dan een alternatieve mening en mijn linkjes waren dan ook enkel bedoeld om mensen een extra bron te geven waarop ze hun eigen mening kunnen baseren. :*)
Moederbord manufacturers lieten wel weten dat zij een dag voor launch van X299 te horen kregen over de 14 cores en hoger. Ze wisten alleen maar van de 12 core en alles daaronder. Een beetje apart is het dus wel
Maar het blijft een kleine geste om een paar cores extra te strooien. Het is niet dat de CPU fundamenteel veranderd is. Dat lukt simpelweg niet. Er is een extra Xeon omgedoopt op dat moment.
Dat is fair enough. Toch is het een beetje een aparte move. Blijkbaar was het zo kortdag dat zelfs de directe partners er niet van wisten

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 29 juli 2017 16:39]

Inderdaad. Ik had een i7 920 (best goed ding, veel plezier van gehad). Nu heb ik laatst voor 80 euro een xeon 5670 aangeschaft die in principe een i7 980X is. Wat een 6 core, 12 threaded beest is. Nu overclocked tot 4.2 Ghz. Sloopt in ieder geval alle i3 en vrijwel alle i5jes voor budget prijzen. Ben zeer blij dat ik vroeger het 1366 platform heb aangeschaft. Als ik nu weer een pc zou moeten maken zou ik sowiezo voor het 2066 platform gaan, anytime.

"De I9 is een gehaast antwoord van Intel op threadripper. Ook de nieuwe chipset 299 is een onoverzichtelijk zootje met cpus en geheugen."

Voor zover een reactie van intel natuurlijk gehaast kan zijn naturlijk. Het is idd een paniek antwoord op threadripper. Ze hebben gewoon de xeon features naar het enthousiast platform gebracht wat ze anders wss niet zouden hebben gedaan. Maar je kan ook zeggen dat intel gewoon geen gas heeft gegeven afgelopen jaren en nu ineens weer aan de bak moet, wat, in mijn ogen, een zeer welkome ontwikkeling is.

[Reactie gewijzigd door B00m3rang op 29 juli 2017 14:48]

Nou ik zie toch anders.
INtel heeft mainstream lang op 4 core gehouden. En verzaakt om 6 en 8 core betaalbaar te maken.
8 core had al mainstream kunnen zijn. Dat neem ik hun wel kwalijk. Voorkeur hier is AMD.
AMD comeback met Ryzen en Threadripper en EpyC pushen meer cores voor betere bang for the buck.
Aan mainstream zit ook sweetspot kwa TDP 100Watt is toch wel de grens. Bied je meer performance mag je er overheen. Minder moet zuiniger zijn.

8 cores op stock op TDP van 125W is te doen.
Maar 18core opdiezelfde procede is met gelijke all core klokken niet te doen.
Om dat rendabel te maken is dieshrink gewenst.
Dat duwt 8cores op 10nm of 7nm nog makkelijker naar mainstream.

Probleem van 16core Threadripper is zelfde als bij iNtel maar net iets minder.
Leveren van 16 of 32 cores is geen probleem TDP is dat wel.

Ik zie het leveren van i5 tot i9 op dezelfde high- end platform niet iets als gehaast maar complexiteit die iNtel meebrengt gezien beperkingen tussen de cores.
AMD platform is eenvoud zelfe 1 type Die gelijmd modulair voor Hedt en Server.
Elke socket eigen features voor elke CPU. Ideale simple uitrol formule wat beter past bij rushen.
X299 is al uit met onderkant van de lijn.
Mogelijk dat 14 tot 16 core planning later gekomen zijn dat eerder een aanpassing is. Dus lijn uitbreiding. Maar CPU lijnuitbreiding is ook iets gewoons bij dieshrink komen er vaak ook opties voor nieuwe type voor bestaande platform. Nu bij i9 en X299 iNtel heeft veel soorten Die al in productie dus het her indelen en plannen van 14 16 18 cores naar andere is geen probleem. Uiteraard zit je vast aan TDP maar 165W is relatief hoog.

De problemen van iNtel is het die
OC' er de menen dat zware OC vanzelfsprekend vinden is dat watever intel leverd je gewoon flinke OC een gegaranderrde fearure is. De grootste fout.
In fantasie wereld kan dat.
In werkelijk heid zit je zonder dieshrink dat TDP grof evenredig mee schaald bij alle andere factoren gelijk.

Een 4 core haals met flinke OC _x klok _y TDP.
8 core op die _x klok 2 x _y TDP
Een 18 core is dan 4,5 x _y TDP.
Als met een 4 core vette OC 250 watt piek kan trekken.
Is logisch dat binnen een stock klok TDP mer 18 cores op veel lagere klok krijgt. Met lagere Vcore.
4ghz allcore zou 4,5 x 250W
Je ziet dan dat bij beetje OC je al TDP problemen krijgt en TIM soap er ook nog is.
Intel is niet zuinig geweest het is dat buldozer en piledriver voor TDP niet de performance leveren.
Maar vermogen kijkt men naar stock en als performance goed is vergeet men dat ook al aardig is.
Lijkt wel of men vergeet dat OC het vermogen zwaar opzwiept. En mobo en psu dat moeten aankunnen.

En mooie is AMD en intel hebben daar beide last van. Voorbij aantal cores verschuift het OC'en van klokschaling beperking naar TDP beperking.

Met Threadripper zou ik als ik OC'er zou zijn de 16core niet OC'en.
Zijn TDP is al hoog. En heeft stock ook al flinke koel oplossing nodig.

Maar als je die Hedt toch zwaar wilt OC TDP groot probleem wordt.

Wordt uitkijken naar mobo die 500W oC kunnen leveren.
En delid is ook vereist.
True dat had ik ook gezien. Maar deze kon ik direct ophalen bij mij in de buurt, en dat was ook wat waard.
Ligt er allemaal aan wat voor dekenkracht dat moet zijn. 4K video encoding kan een Core m3 namelijk al prima terwijl een 1st gen i7 daar wel moeite mee heeft.
Maar dan vergelijk je een speciale optimalisatie voor video die de m3 heeft met een i7 die het met generieke reken instructies doet.
Een raspberry-pi kan ook heel goed bepaalde video codecs aan maar vreemde codecs moet ie in de CPU zelf doen en dan stort de performance in..

SuperPi of een andere generieke bench mark is beter hiervoor
Uiteraard. Die speciale optimalisaties zijn namelijk juist heel handig in het dagelijks leven. Dat is nou juist de grap. Zo'n M3 outperformed een beetje i7 makkelijk met dagelijkse taken namelijk.

Een Pi is zelfs in zijn klasse een beetje matig. Er zijn immers veel snellere ARM kernen van dezelfde klasse. Veel benchmarks kijken tegenwoordig juist naar die specfieke optimalisaties.
Het is meer een algemene opmerking over de opbouw van de typering. Het zal misschien even duren maar door de vooruitgang komt er uiteindelijk altijd een lager model dat de topmodellen van een aantal jaar eerder verslaat.
i3 6320 misschien? Veel beter zal het niet zijn. Maar in de buurt komen we wel. Toch zijn er nog verschillen, afhankelijk van hoe je test.
Was het maar waar. Volgens mij maakt een eerste generatie i7 (bijv een 870 of 920) in de meeste scenario's nog steeds gehakt van een i3 van deze generatie.
Zeker weten, vooral als je je 920 inruilt voor een x5670 :).

Als je een 1366 platform hebt, zet er een x5670 of x5680 in. Prijs meer dan waard.
Wellicht aardig om te melden: een i7-2600k wint het van eenn workstation met 2x 771 xeon quadcore l5420 (cinebench multithreaded benchmark, eigen ervaring), een mooi voorbeeld van hoe techniek zich ontwikkeld. Ook zo zal deze i9 nieuwkomer over de nodige jaren weer ingehaald worden door een "mainstream" cpu. Zo gaan die dingen. wbt afschrijving: zo heb ik ooit 250 gulden neergelegd voor een 4mb memory upgrade van een 486. Zo gaan die dingen...
Echter hebben sommige notebook i5's wel hyperthreading, waardoor er dus helaas alweer verwarringen ontstaan.
ja maar die zijn allemaal dual core, dus met maximaal 4 threads. Of 4 fysieke cores zonder HT. Het is de lijn van i3s die nu geblurred gaat. de hoogste i3 heeft ineens 2 cores MET HT, dus hetzelfde als de laagste i5. Die zijn dus ineens bijna identiek. Beetje vaag allemaal
Nou eigenlijk niet. Het is overgang. High- end komen er in de nieuwe lijn meer cores voor betere prijs. Dus zal dat uiteindelijk ook door gaan tot i3.
De trend is gezet het duurt even totdat de hele lijn nieuwe beleid weerspeigeld.
je vergeet de celerons en pentiums nog die onder de i3 zitten
Ja oké, maar die horen niet bij de I-serie

Zo heb je ook nog de Intel Atom processor en de Intel Core M.
atoms en core m's zal je niet snel in desktops tegenkomen, celerons en pentiums wel
Oh, dacht dat we het over de processoren in het algemeen hadden, mijn fout. |:(
Nu ben ik ook niet super onderlegd maar gok dat dat ook niet gebeurd. Je hebt ook nog de n processors voor de i3. Zoals ik het altijd (simpel) begreep is het:
N: instap
i3: office/internet/video
i5: bovenstaande en gaming
i7: bovenstaande en editting/rendering
i9: ???

Mocht ik er naast zitten graag aangeven hoor, leer ik ook wat van ;)
Ultra lowbudget
Lowbudget i3 R3
Midrange i5 R5
Highend i7 R7
Hedt semi prog. Extreemedition i9 Threadripper

AMD bied met Zen threadripper een Lijn aan Hedt semiprof.
INtel had je de Extreem edition is dus ook een lijn geworden ipv 1 topmodelletje met eerst 8 cores Later 10 cores nu 10++ cores.
De i9 is gewoon het antwoord van intel ten opzichte van de threadripper van amd.
Intel wil weer laten zien van kijk wij hebben de snelste processor.
Het is gewoon een marketing truc.
Het is dan ook een marketing truc van AMD
door Ryzen 3 te maken die moet competen met Intel i3
door Ryzen 5 te maken die moet competen met Intel i5
door Ryzen 7 te maken die moet competen met Intel i7
En omdat AMD Threadripper heeft met (2x8core 16threads) 16 core | 32 threads en de toekomstige (4x8 core 16 threads) alias 32 core | 64 threads, komt Intel af met i9 varianten (https://www.instagram.com/p/BXDuOINjQ8z/?taken-by=linustech)

Op basis van een vorig artikel ( nieuws: AMD Ryzen Threadripper 1950X met 16 cores komt in augustus uit voor 9... ) weten we dat AMD Threadripper 1950X 3.4Ghz Boost 4Ghz voor een 16core/32threads in vergelijking met Intel i9 2,8Ghz Boost 4.4Ghz
Intel i9 variant zit dus 600Mhz lager dan de AMD 1950X variant. Of het qua performance veel zal uitmaken, time will tell.

Maar om te gamen heb je met een i3, i5 of i7 | R3, R5 of R7 al ruim genoeg :-)
Iedere I-serie en zelfs Pentium heeft zijn eigen Core/Thread setup. I3 blijft gewoon, i9 is voor gaming niet echt interessant.
Juist wel toch? Met 44 PCI-e lanes kun je een aardige high-end gaming setup van bandbreedte voorzien.

* Afgezien van de cores etc. het gaat mij puur om de lanes :Y)

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 28 juli 2017 13:55]

Nadruk op 'niet echt', minder dan 0.5% zal een i9 kopen voor gaming.
Reken er maar op dat 99,5% een i9 koopt voor gaming. De i9 is juist vooral gericht op de high end gaming markt, die naast 4-way SLI ook nog eens 4k streamen. Dit blijft een consumenten liefhebbers product. Voor de professionele markt is er de Xeon lijn.
Ik denk dat dat tegen zal vallen. Voor die 44 pci-e lanes zal je eerst 1K voor een CPU neer moeten leggen die geen meerwaarde toevoegt aan het gamen an sich ten opzichte van bijvoorbeeld een 4/6/8 core.

Daarnaast begint het multi-GPU segment eerder af te nemen doordat oude issues als microstuttering nog altijd niet opgelost zijn, en de scaling na 2 GPU's al minder wordt.

Eerlijk gezegd denk ik dat Intel hier de plank misgeslagen heeft. Als je al een quad SLI setup wil, biedt AMD een veel toegankelijker alternatief voor minder geld en met meer lanes. Als je toch op 4K gaat, is het verschil in IPC tussen Intel en AMD al niet meer van belang.
Juist helemaal niet! Je hebt zoveel PCI lanes niet meer nodig én de snelste snelheid van die dat hier staan per core haal je op de 7740X. Die heeft al 4 cores (wat al meer is dan dat 99% vd games ondersteunen). Je zou dus sneller zijn in games met die i7 dan met al de i9's. In theorie, ik vermoed in praktijk zeker, stroom/warmte van 10-18 cores afgeven die dicht op elkaar zitten tegenover 4 cores... Terugklokken zal op de laatste veel minder zijn dan op de eerste (165W tov 112).

Core i7-7740X Kaby Lake-X 4/8 4,3/4,5GHz/- 8MB 16 ddr4-2666 112W $339

Vind ik wel een heel interessante processor voor mijn nieuwe game-pc eind dit jaar/begin volgend jaar. Dat in combo met de 1080Ti of nog even wachten op die nieuwe ATI kaarten van volgende week (of Nvidea prijsdrop/nieuwe kaarten daarna)... interessant.
Mij lijkt SLI ook minder interresant geworden.
Maar je hebt uiteraard de geavanceerde multi gpu mode van DX12 waarbij je taak kan doen op ander gpu en via 16xPCI-E 3.0 even copy task doet zoals nabewerking pass.
In die gevallen is volle 16lanes sloten belangrijk. Dat bepaald hoe snel die copy task gaat.
We zijn ook in tijd beland van nvme 4xPCIE3.0 SSD.
Dus 3 of meer M.2 sloten 10GB nic.
Paar Gkaarten etc.
Ik had het anders moeten verwoorden. Van de gehele gaming market zal minder dan 0.5% op een i9 gamen. Mijn comment was enigszins onduidelijk zie ik nu en kon op 2 manieren worden opgevat. Excuses.
Nee oké maar dat soort high-end "kijk mij" gaming is ook echt een niche ;) Er zullen uberhaupt maar weinig mensen zijn die een i9 kopen gezien de prijs. Multicore prestaties zijn leuk maar de singlecore prestaties moeten ook niet onderschat worden en of die zo veel beter zijn...
Er zullen uberhaupt maar weinig mensen zijn die een i9 kopen gezien de prijs.
Als je de verkoopcijfers kijkt van Intel CPU's zie je dat de duurdere het altijd goed doen. Onderschat niet de hele grote groep mensen die PC's gebruiken voor hun werk en waarbij het gewoon een zakelijke uitgave en een aftrekpost is.

Ik werk zelf altijd met de laatste CPU's , dat is natuurlijk grote luxe maar een goede bureaustoel is duurder en daar maak ik evenveel gebruik van. Voor mijn developers koop ik ook altijd de laatste CPU, alweer gewoon een aftrekpost die we goed kunnen gebruiken. Daarnaast gaat het compileren van grote files echt veel sneller.
Hahahahah gevonden Kevin
De I9 met 44 PCI-E lanes zullen meer gebruikt worden voor workstation doeleinden. Bijvoorbeeld 8 (single slot) Quadrokaarten in SLI met daarop een PCI-E SSD.
High-end versta ik single GPU onder, en aangezien 1 kaart maximaal 16 lanes kan gebruiken lijkt me 44 niet nodig. Door de vele cores zal de kloksnelheid lager liggen per core waardoor je beter af bent met een cpu met minder cores en een hogere kloksnelheid (zie 7700K -> Ryzen).
Dit kan in de toekomst uiteraard veranderen.

[Reactie gewijzigd door spNk op 28 juli 2017 14:24]

Ssd's gebruiken ook pci lanes, dus een verhoging is zeker welgekomen.
Uiteraard, maar dat is maximaal 4. Met 20 kom je iig een heel eind.
Verder heeft een GPU niet perse 16 lanes nodig, met 8 doet ie het ook prima.
Die lanes gaan via dmi 3.0 naar de processor omdat ze door de chipset geregeld worden. Zijn dus geen deel van die 44. Daarvoor zul je een ssd in een van die pcie x16 sloten moeten steken. Net als op het mainstream platform. een 7700K heeft 16 lanes maar zijn chipset nog een stuk of wat. Deze worden gebruikt voor storage en i/o. Je m.2 ssd zit niet op die 16 lanes uit de processor
Waarom versta jij onder high-end 1 GPU? Tuurlijk, meer dan een GTX 1080 super duper ultra TI++ is overkill voor de games nu maar als je gamed op 4K (of VR met 90+ fps) dan heb je toch wel een flinke bak nodig en is een tweede kaart in SLI niet overbodig.

Al kun je voor de patserbakken met 4+ GPU's beter een Threadripper nemen met 64 lanes :)
Omdat SLI maar tot 2 stuks gaat tegenwoordig en er nog een segment boven high-end zit, enthousiast.
Ja, maar vaak runnen CPU's met een hogere corecount op een lagere frequentie om de temps in orde te houden. De meeste games maken toch geen gebruik van meer dan 4 cores terwijl de frequentie wel invloed heeft op de prestaties in game.
Het ging mij meer om de lanes dan om de cores stiekem ;)
Snap ik, maar waarschijnlijk gaat de prestatiewinst die je verkrijgt door meer lanes verloren omdat je cores op een lagere clock runnen.
Games alleen kunnen niet eens alle threads benutten en de (fors) lagere kloksnelheid op alle cores zal ertoe leiden dat deze CPU's juist langzamer zullen zijn qua gaming dan een 7700K bijvoorbeeld. Deze CPU's zijn voor workstation gebruik. Denk hierbij aan 3D-modelleren, complexe berekeningen, VR development, videobewerking etc.
Juist wel toch? Met 44 PCI-e lanes kun je een aardige high-end gaming setup van bandbreedte voorzien.

* Afgezien van de cores etc. het gaat mij puur om de lanes :Y)
Ook een high end videokaart trekt niet eens de 16 lanes aan bandbreedte vol die deze krijgt, dus ik gok dat het alsnog overkill is tenzij je een belachelijk dikke VR setup wil bouwen met 3+ kaarten in SLI o.i.d. :P

En wat betreft cores: ik zie deze CPU's het ook wel goed doen als virtualisatie hypervisor, dan kan je ze best effectief benutten.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 28 juli 2017 14:07]

Prijs Kwaliteit voor Lanes moet je toch echt op dit moment bij AMD zijn O+
Je kan tegenwoordig maar 2 gpus tegelijkertijd gebruiken en zelfs maa4 lanes per gpu is geen bottleneck.
4 lanes is voor moderne gpu's wel degelijk een bottleneck. Kijk naar de performance van die razer core dingen. Nieteens in de buurt van full power. 8 lanes is wat je nodig hebt. Niet gek dat SLI 8 lanes verplicht.
Dan heb je het niet goed begrepen betreft de Razer core. Ik draai overigens zelf een externe GPU.

De Razer core draait over TB3 wat een enorme overhead heeft omdat het signaal omgezet moet worden en aan de PCH hangt in plaats de CPU zelf. De Alienware Graphics amp (gebruik ik) is gewoon een PCI express 3.0 4X kabel en deze heeft de bottleneck niet.

Daarnaast is het veelvoudig in PC's getest en het is gewoon nauwelijks een verschil.

ZIe hier een test met de 1080 https://www.techpowerup.c...CI_Express_Scaling/2.html

[Reactie gewijzigd door Rin op 29 juli 2017 11:30]

Voorheen waren Intel's HEDT cpu's ook I7 eigenlijk raar want ze waren wel krachtiger dan de i7 midrange modellen vooral door de extra cores.

Nu AMD met Ryzen 7 Threadripper komt heeft intel ineens besloten om er i9 van te maken.
Ook hadden ze eerst maar 10 cores gepland voor het nieuwe HEDT plaform en daar zijn nu nieuwe modellen waaronder een 18 core aan toe gevoegd die een toch wat andere architectuur (LCC) gebruiken dan de 6-12 core CPU's. Een architectuur van die ook wordt gebruikt bij de duurdere server CU's (HCC/XCC)

Zo zie je maar weer dan concurrentie heel goed is voor de consument.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 28 juli 2017 14:36]

De nieuwe 6 tot 10 cores hebben ook de nieuwe mesh architectuur, nieuwe cache architectuur en AVX 512. Dit is niet enkel voorbehouden aan de 12-18 core CPU's en qua architectuur zijn ze dus ook gewoon in de basis gelijk.

Ze maken wel gebruik van verschillende dies (6-12 core is uit mijn hoofd afgeleid van de Xeon LCC die, 14-18 core van de Xeon MCC die) daarboven hebben de Xeon HCC/XCC die die uit mijn hoofd voor Skylake gebaseerde Xeons tot 28 cores gaat.

Bij de vorige HEDT series zette Intel alleen de LCC die in voor het HEDT platform, nu ook de MCC die.
Daar doelde ik ook op 6-12 is lcc en daar boven hcc is toch wel weer een verschilletje. Intel wilde hcc eerst helemaal niet voor HEDT in gaan zetten.

De 14 tm 18 core gebruiken hcc. Daar boven is het XCC
Zie ook: http://www.anandtech.com/...n-to-consumers-for-1999/2
Hmm, daar zijn dan meerdere bronnen over, de ene bron heeft het over LCC/MCC voor Skylake-X de andere zoals Anand inderdaad over LCC/HCC.

HWI heeft het bijv. over LCC en MCC https://nl.hardware.info/...rocessor-in-hedt-platform

Na ja, we bedoelen iig hetzelfde :)

[Reactie gewijzigd door Dennism op 28 juli 2017 14:41]

Ik dit geval ben ik geneigd Anandtech eerder te geloven. De diepgang in de architectuur reviews geven aan dat ze veel contact hebben met de fabrikanten en veel navraag doen.

Maar we bedoelen inderdaad hetzelfde :)
Helaas is het niet zo simpel. Je moet niet alleen daar naar kijken, maar ook naar de hoeveelheid cores, de snelheid, of ze hyperthteading hebben en de cache. Last, but not least, de hoeveelheid PCI lanes is ook belangrijk - te weinig en je komt in de knoei met je rand apparatuur naarmate je je moederbord vol prikt. 16 en 28 is prima voor een office pc of simpele game pc, maar als je een stevige game pc wilt bouwen met x16 kaart, meerdere m.2 SSDs etc. zul je toch voor een 44 lanes model moeten gaan. Sommige mobo fabricanten proberen hier om heen te komen met multiplexer (PLX) maar dan lever je bandbreedte in.

Lees je ook goed in in de moederborden. Een CPU met minder dan het maximale aantal lanes kan resulteren in het uitschakelen van functionaliteit op het bord. Dit kan een onaangename verrassing zijn.
Ja heel belangrijk maar voor intel die overheerst in OEM markt is dat geen isue.
Denk dat je daar X299 met 4 core zelden zal zien.

Zelf bouwer moeten sowieso verdiepen in platform nukken.
i9 wordt de nieuwe beste, i3 blijft.
Aan de ene kant denk ik donders wat een hoge kloksnelheden voor intels hogere core count cpu's. Maar dan moet ik toch al snel denken aan TechSpot's "Ryzen 1600(3.2-3.6ghz) vs I7 7800X(3.5-4.0ghz) 30 game battle" waar de Ryzen er toch wel heel goed uitkwam.
Ben erg benieuwd naar de benchmarks in ieder geval en ik verwacht dat het game verschil tussen de ThreadRippers en de 12+ core cpu's van Intel erg klein gaat zijn.
Hou er wel rekening mee dat die Battle mogelijk vertekenend is, de Skylake X 78xx/79xx cpu's hebben namelijk soortgelijke issues (al zijn ze niet 100% vergelijkbaar) als Ryzen bij Launch. Doordat de CPU architectuur is aangepast (o.a. grotere L2 cache, kleinere L3 cache, en ringbus naar mesh, terwijl games geoptimaliseerd zijn voor een kleine L2 en grote L3 cache) hebben deze cpu's ook optimalisatie patches nodig om optimaal te presteren in games, het is echter natuurlijk de vraag gezien het feit dat deze cpu's veelal niet gebruikt zullen worden voor gaming of deze patches er ook komen.
Ik hou eerder rekening mee dat er totaal niet of zelden voor specifiek L2 vs L3 geoptimaliseerd wordt.
De critical path is waar de algehele boel wordt opgehouden. Als daar iets gross van tijd inneemt wordt dat vooraan in optimalisatie planning gezet.
In die termen is verschil tussen L1 & L2 & L3 is groot maar het is tov geheel allemaal snel sneller snels. Dus de core van optimalisatie zit in wat er kwa profiling uit komt waar de bottleneck zit.
Dat is dan routine waar CPU top 10 van 20 tot 50% of gewoon grootste tijd in hangt. Waar andere duizenden routines ,05 tot 20% zitten.

De grootste wordt eerst aangepakt.
Wat blijkt random memory acces is een enorme performance hit dat dat wel enorm kan opvallen. En die routines geoptimaliseerd worden tot architectuur refactoring aan toe.
Memory vs welke cache ook is zeer groot verschil. Slechte memory acces pattern zullen bij profiling ook wel opduiken in critical path.
Cppcon heeft c++ guru laten zien dat wat cpu lekker vinden seqientieel cache aligned de data en code snel efficient verwerkt wordt. Dit is zo extreem dat je performance resultaat voor je memory dat dicht in de buurt van L3 komt. Maar met iets heel belangrijk je gehele mem krijgt L3 achtige performance. Dat is hoe belangrijk prefetching van CPU is. Tov random acces memory is dit een aanzienlijk verschil. Uiteraard is dat bij eenvoudige programma met ideale situatie makkelijk voor elkaar te krijgen. Complexere games is ander verhaal.

Tja die L2 vs L3 performance duikt mogelijk niet eens op in profiling van games gezien er veel code is in critical setting waar preoriteit aan is zoals hdd het traagste geheugen dus content en disk gebruik voor streaming virtueke werelden. Kan belangrijker zijn want games is data heavy.

En er komt een punt in gamedevelopment dat.
1 de tijd gewoon op is budged en deadlines
2 de gains voor veel optimalisatie werk weinig opleverd. Ja die routines die 20 a 66% cpu time opslokken zijn al weg geoptimaliseerd. En grootste is 1,7% en als gross tot 1,7% vreet dan zijn vaak de resultaten van optimalisatie subtiel en dus duur. Hier past men vaak 80:20 rule toe.
3 de FPS target is behaald en het loopt goed.

Dus als L2 vs L3 optimalisatie een 0,5 % iets is en er hoop 10% in performance profiling zijn.
Dan is L2 vs L3 optimalisatie niet relevant.

Maar in de pro wereld waar er L1 t/m L4 kan zijn multi CPU en in 19" rack cluster aan 4 socket servers. Bezig zijn. Dan is onderscheid tussen caches heel belangrijk.
Want in SMP is gedeelde data iets wat je wilt mijden. Hoe extreem je dat kan mijden hoe goed het met paralel computing het kan schalen. Maar er is ook zoiets als op hardware nivieau data scharing.
Dat houd in als data set niet mooi binnen cachline zit.
Kan zijn dat cacheline behoord bij twee verschillende compute kernels waar CPU 0 en CPU 3 dezelfde cacheline nodig hebben. Dat zorgt voor extra latency voor read.
Maar bij write back wordt het nog level complexer.
Hier is die L2 cache van een andere core of zelfs CPU.
In die wereld wordt er wel op cache niveau geoptimaliseerd.
Zo ook Cuda is nV specifiek daar wordt rekening gehouden met nV gpu.
OpenCL daarin tegen is elke openCL ondersteunende PU van CPU GPU tot DSP
Daar zit dus grotere overhead in beheren van PU als zijnde GPU in systeem maar ook server clusters.
C++AMP is ook zoiets kan CPU en gpu benutten.
Gebruik zelf Visual studio en MSDN etc zijn er ook wat C++Amp samples te vinden om
Met SMP en multithreaded bezig te houden. En DX12 compute.
Er zijn meer SMP libarries boost intel en nog meer. Zijn ook bezig met standaard libary smp uitte breiden.
De pro wereld heeft zijn eigen SMP libaries want multithreaded multy CPU en compute farms is iets ouds daar. Met namen die ik niet uit mijn hoofd ken.
Libary design is geavanceerd C++ waar maar enkele C++ guru's mee bezig houden.
In die libaries zie ook geavanceerde c++ voor memory alingment features . Kan zijn dat bij gebruik van libary redelijke clean syntact krijgt en alignment voor user ( lib client programmeur ) de alignment en L2/L3 cache al weg geabstract is.

Daarnaast routines voor 3D positie matrix math en transforms etc gebruiken math libaries die ook SIMD extenties gebruiken. Vaak maar tot SS2 omdat dit bij alle mainstream cpu kan verwachten. Meest gemene deler. Dat werkt met specifieke load store functies.
En ook daar is alignment voor snelle load en store nodig.

mijm kennis van memory management is beperkt. Simpelste form is fixed memory pool in de heap.
Daarvan de memory alignment opvragen kleinste blok is cache line grote blokken veelvoud daarvan.
Align naar aan een hardware adress. Het memory size inefficient. Maar wel makkelijke en save form.
Goed te doen voor kleine games.

64Byte bloks die kan bundelen 128B 256B 512B. Zelfde data in Array waar dezelfde routine sequentieel over de gehele data set wordt gedaan. Zo heeft core het graag.
Is set klein kan een thread van threadpool dat doen anders verdelen over meerdere threads elk blok of bundel set. Die alignment is belangrijk vaak offert men memory op om mooi 16 byte 32 of 64 128byte struct te krijgen..

De L2/L3 hit is bijvoorbeeld eerste iteratie van Dod optimalisatie van mooi in lijn grote set van 57 bytes. Dat is kwa 64byte cacheline niet netjes te verdelen en in cache te zetten . Shared cache lines. 64 cacheline is Byte 0 bij struct n en 1 tm57 bij struct n+1 en rest 58 tm 63 bij struct n2. Als struct n+2 bij andere thread hoort.
Daarom gebruikt men padding. En kiest men struct zo dat men volstopt met data wat allemaal direct nodig is en aligned door padding.
Bij 67bytes kan men er voor gaan om proberen een oplossing om struct op 64byte te krijgen.
Als double niet nodig is float te pakken. 3 doubles float kom binnen 64byte. Het is dus klote als double nodig hebt.
game engine teams die wat meer bezighouden met SMP friendelijke architectuur zijn mischien uitzonderingen die er wel rekening mee houden.
Meestal zijn het compiler optimalisaties die daar op richten en ben je afhankelijk of sofware bedrijf compileerd met iNtel plugin compiler. Ook ben je afhankelijk van veel middleware.
Studios die Blink Havok PhysX of speedtree Bullit etc zijn client dev afhankelijk van optimalisaties van middleware. Zij gaan niet zo snel nieuwe versie mid productie intergreren.

Dat is waar ik rekening mee How en dat zo low level daar maak ik mij niet druk om.

Ik vermoed zelf dat false cache sharing los staat van cache grote.
Kleiner groter heeft meer te maken dat minder of vaker cache hit of flush krijgt en als alle cores mekaar L2 ook zien het inclusive vs exclusive verhaal. En dus memory footprint van programma daar invloed heeft.

Het is dus hoe grote data sets verdeeld worden over de treadpool en alignment en hoe de L2 en L3 dat prefetchen. Hoe dat precies innwerking gaat. Is mij ook onduidelijk plus dat windows threads en hardware via schedular abstract maakt dus CPU cores kunnen thread hoppen.

Iig kan je al beginnen met goede alignmen van data en grote datasets verdelen over meerdere array zodat ze mogelijk ook gescheiden in de juiste L2 geprefetch worden. Maar dat vermoeden.
Testen en meten of het ook zo is.
Maar je gaat toch niet alleen gamen met 18 kernen? Die boost snelheden lopen snel terug als je alle 18 kernen gaat belasten, en dan is 3.5-4.0/3.4-4.0 plus xfr wel weer beter misschien. Ik vind persoonlijk dat een goede 280mm in ieder geval genoeg moet zijn, want anders blijven er niet veel opties over qua behuizingen en niet iedere HEDT koper wil een hardtube custom loop in een behuizing zo graat als een redelijke kast.

[Reactie gewijzigd door barbadruif op 28 juli 2017 13:20]

Het belangrijkste, de allcore turbo's staan hier niet bij; de baseclock zegt niet zo veel..
Heel veel , base klok houdt tdp in check als ze de allcore gaan boosten is het deze feature voordat de cpu op temperatuur is even compute boost geven eer terug te throtlen als temeratuur is. De ruimte van die boost hangt dan af van omgeving temperstuur in kast temp en hie degelijk koeloplossing is.

Mij lijkt het dat voor eigenbouw voor de alcire turbo het uiters belangrijk is dat top koel solutie hebt.
De kant en klaar kopers is de base klok veel belangrijker gezien de OEM koeloplossing keuze.

Met non delid kant klaar wordt deze rol sterker.
Bij zelfbouw is er nog delid optie om allcore boost situatirs te vergroten.
Is Kaby Lake-X- of Skylake-X nou het nieuwst? En waarom twee soorten in één generatie? Het wordt er allemaal niet makkelijker op.

En is dit de opvolger van de z270?

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 28 juli 2017 14:47]

Beide zijn even nieuw, Skylake-X is de nieuwste generatie met 6 tot 18 cores. Kabylake-X zijn varianten op de 7600K en 7700K desktop cpu's voor het X399 platform, deze hebben echter hun normale core count (4C4T en 4C8T). Deze KabyLake-X cpu's lijken echter grotendeels overbodige cpus's te zijn.

Dit zijn echter niet de opvolgers voor het Z270 platform met de Kabylake 76xxK/77xxK cpu's, het zijn de opvolgers van het X99 platform met de 68xx en 69xx cpu's.

Als opvolger voor Z270 komt volgens de geruchten in augustus het Z370/Z390 (naamgeving lijkt nog niet zeker) met de 86xxK/87xxK series cpu's (Coffelake), Intels eerste 6 core cpu's voor het consumer platform.
tx! Helaas kan ik je niet plussen.

Maar waarom zullen mensen dan een 4c van deze nemen, dit is meestal een duurdere lijn?

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 28 juli 2017 15:25]

Ik ben helemaal in de war geraakt want ik dacht dat het de consumenten versies zijn het tabel in het artikel. Maar de 86xxK/87xxK zijn dus JUIST de consument versies met eerste 6 cores count! Intel heeft er echt een zooitje van gemaakt want dit is verwarrend.
Vind ik niet. Mobo brengen ook features mee en doorgroei.
Probleem met AMD is harde scheidslijn tot 8 cores en vanaf 10cores.
Of je moet de Epyc 8 core pakken.
Bij X299 kan je dus kiesen voor doorgroei platform van i5 later tot i9
Al zou ik dan i7 6 core.
Hangt ervan af hoe diep ze met instap X299 gaan.
Maar ja AMD heeft de voorkeur voor mij wil veel cores , dus X399
Eind dit jaar, aldus Apple, komt de iMac pro met een 18-core cpu. Zal dat deze worden of heeft AMD een goed alternatief? Of zal het een andere cpu dan bovengenoemde 18-core word?
Dat zal deze cpu worden (of een Xeon variant met dezelfde die), Als het een AMD zou zijn gebaseerd op Threadripper zou het een 16 of 12 core zijn.
Er is ook nog Epyc is daar ook 18 core mogelijk misschien custom voor OEM.
De vraag die voor mij vooral rijst is, dat als het blijkbaar mogelijk wordt om dit soort clocksnelheden te halen, waarom met dan niet met hyperthreading˛ komt waarbij 1 core dus 3 of zelfs 4 threads aankan.
als de restcapaciteit van een core al goed opgevuld is door hem te splitsen in 2 virtuele cores, dan heeft nog meer virtuele cores geen zin lijkt me..
Met die dieshrinks vanaf 8086 tot wat er nu is.
Zijn cores gegroeid in execution units. Single thread can gemiddel tot 4 units goed benutten dus als er door vele dieshrinks er ruinte komt voor meer kan het zijn dat als je 6 of 8 units hebt de helf vaak idle is. Dus extra thread in de mix. Meer threads houd ook in dat de unit pool groot genoeg moet zijn om 4 threads te kunnen bedienen. Ruim genoeg dat het overwegend performance boost geeft ipv overhead performance hit.
De minst ideale case is als singlethtead veel units goed benut en ander de rest wat over is weg pakt en de 3de en 4 niks heeft. De threads strijden dan om unit resources.
8 voor 4 threads is weinig 12 mogelijk de sweat spot.
In de tekst lees ik 2.8 GHz voor de 7980XE, maar in de screenshot zie ik 2.6. Wat is het nou?
Er staat 'volgens de lijst', maar zal dus wel verkeerde 'van de lijst' zijn overgenomen.
Klinkt leuk, maar in het echte leven is in ieder geval een 280mm AIO aan te raden. Als je wilt overklokken, moet je dan delidden? Waarschijnlijk wel. Betere koeling nodig hebben is niet erg, moeten delidden voor 4.3-4.4ghz oc wel. Afwachten of de 7980XE het voor iemand waard is dus, terwijl ik vol spanning wacht op threadripper reviews.
Dat je moet delidden is echt pure speculatie... Je weet helemaal nog niet eens of dat überhaupt kan. Sowieso was delidden alleen van toepassing op bepaalde modellen en helemaal geen standaard voor overclocks. Dus waarop je er vanuit gaat dat dat zou moeten?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 28 juli 2017 13:30]

Niet geheel pure speculatie. De 7900X i9 is er al en die wil je ook zeker delidden om de temps onder controle te houden, los van je zichzelf half friturende VRM's. Wordt leuk met die 165 watters.
De TDP is geset op 165 op stock kloks. Dus dan hoef je niet te Delid . Die VRM soap en CPU temps is extreem OC isue. Gewoon op stock lijkt temp hoog maar valt binnen spect wat die mogen worden.
Die klok is zo laag om binnen die iNtel 165 TDP te blijven.

De 18core zal gezien lage klok gretig willen OC ' en maar de TDP zal door wat overklok al gigantisch worden. Delid is dan must en mobo die ruim over de 300wat moet aankunnen.
De OC van deze veel cores hangt meer af van hoe gortig je de TDP wilt worden en benodigde mobo en koeling die dat aan kan.
Met nadruk op gortig.

Ik zou $2K ding niet gaan modden en netjes op stock eerder undervolten.
Ben ook beniewt of deze al lagere Vcore krijgen.
Veel systemen waar deze CPU's in gaan, zeker de 10+ core modellen (low tot midrange workstations) zullen nooit overklokt worden. Voor die gebruikersgroep is compatibiliteit en stabiliteit veel belangrijker.

De enkele tweaker die wel gaat overklokken met zo'n 10+ core cpu zal zal echter waarschijnlijk wel willen delidden en customloop watercooling gebruiken voor de beste prestaties.
Die mensen zijn vaak beter af met AMD dan Intel. 32-core single socket 7551p 2.0-3.0ghz met een echte 180W TDP, dus niet bij 50% cpu gebruik, kost ongeveer even veel als de 7980XE. Dat is een workstation cpu. Intel heeft alleen gaming cpu's die af en toe all-core werk kunnen verrichten, maar alsnog op lage kloksnelheden. Workstations hebben meestal ook geen 280mm AIO of zo, maar een luchtkoeler, en dat is waar threadripper en epyc weer in het voordeel zijn.

24-core 7401p en 16-core 7351p zijn misschien wel de beste opties voor een workstation. De 7960x en 7980XE zijn HEDT cpu's voor de werkende (gaming) enthusiast die delidden en een custom loop niet schuwt, niet voor de gewone professional die gewoon een krachtige werkcomputer wilt.

[Reactie gewijzigd door barbadruif op 28 juli 2017 15:33]

Die mensen zijn vaak beter af met AMD dan Intel. 32-core single socket 7551p 2.0-3.0ghz met een echte 180W TDP, dus niet bij 50% cpu gebruik, kost ongeveer even veel als de 7980XE. Dat is een workstation cpu.
Dat is in principe een server cpu, maar inderdaad wel een die mogelijk ook in high end workstations gebruikt gaat worden.
Intel heeft alleen gaming cpu's die af en toe all-core werk kunnen verrichten, maar alsnog op lage kloksnelheden.
Daar sla je de plak toch redelijk mis, dit zijn juist geen specifieke gaming cpu's. Al deze cpu's zijn afgeleide van de komende Intel Xeon range voor servers en high end workstations, sterker nog door de architecturale wijzigingen (o.a. Mesh architectuur en de cache wijziging naar grote L2 cache, kleinere maar non-inclusive L3 cache) in deze cpu's performen ze juist redelijk slecht in games daar deze wijzigingen toegespitst zijn op zware server / workstation loads, terwijl games juist geoptimaliseerd zijn voor kleinere L2 caches en grotere inclusive L3 caches). Zolang games geen optimalisaties krijgen zullen deze cpu's een relatief slechte keuze zijn voor gaming.

Verder moet je je niet blindstaren op de base clock bij Intel (en waarschijnlijk ook niet bij AMD), All core turbo, dat is voor deze workloads de meest belangrijke waarde. Daar ze daar het meest op zullen draaien bij workstation loads. Baseclock zegt in de regel tegenwoordig nog maar heel weinig.
Workstations hebben meestal ook geen 280mm AIO of zo, maar een luchtkoeler, en dat is waar threadripper en epyc weer in het voordeel zijn.
Is natuurlijk afhankelijk van de OEM en serie, maar water komt inderdaad minder voor dan Air. Maar reken er maar dat de low to midrange workstations van de grote OEMs (HP, Dell e.d.) ruim afdoende koeling zullen hebben voor deze cpu's, net als workstations gebaseerd op Threadripper trouwens van diezelfde OEMs.
24-core 7401p en 16-core 7351p zijn misschien wel de beste opties voor een workstation. De 7960x en 7980XE zijn HEDT cpu's voor de werkende (gaming) enthusiast die delidden en een custom loop niet schuwt, niet voor de gewone professional die gewoon een krachtige werkcomputer wilt.
Deels, HEDT is bij Intel zowel voor de enthousiast als wel de low tot midrange zakelijke workstation markt. Voor high end workstation en de servermarkt hebben ze uiteraard Xeons. Dit zal echter bij AMD niet anders zijn, die hebben dadelijk Threadripper voor de Enthousiasts en de low / midrange workstations en Epyc voor het high end workstation en server segment.
Optimalisie bij games is enorme wild groei. Goede SMP support en programmeren voor data locality en cache goed benutten. Kan enorm verschillen per engine.

Er zijn power user die 1 PC hebben waar ze alles mee doen.
Prosoftware dat goed 10+ cores kan gebruiken. Houd dus in de keuze voor HEDT platform en CPU.
Maar ook gegamed op worden. Kunnen ze ook goed genoeg in zijn, dat mindere core exemplaren daar ietwat beter in zijn. Maar de invloed op game beleving is subtiel.
Terwijl de invloed op pro task groot kan zijn.

Of gamed op 6 core of 12 core. Die games worden er niet minder op.
Maar pr task verzetten hoop meer werk op 12 core dan 6 core.

En OC ' en ook niet nodig voor gamen.

En als je zo bezeten bent met ultieme game performance en semiprof.
Bouw je een Hedt en pure game machine. Voor dat subtiel betere game experience.

En 1080p game monitor aangezien twee pro 4K monitoren voor Hedt gebeuren als je daarop gamed in native resolution dan doet CPU er minder toe
Het wordt interessant om te zien i9 7960X vs TR1950 van AMD
Processor / Cores/Threads / PCIe / Base Clock / Turbo 2.0 / Turbo 3.0 / TDP / Prijs
Core i9 7960X / 16 - 32 / 44 / 2,8 GHz 4,2 GHz 4,4 GHz 165 W
$ 1699

TR 1950X / 16 - 32 / 64 / 3,4 GHz 4,0 GHz n.b. n.b.
$ 999


Er is bijna $700 dollar verschil en ik denk persoonlijk niet dat i9 7960 kan het rechtvaardigen wat betreft prijs/prestatie. Maar dat zien we pas bij benchmarks, persoonlijk denk ik dat AMD hier goed gaat scoren.

Zie info bij buren HWI: nieuws: Volledige specificaties van komende Core i9's zijn online verschenen

[Reactie gewijzigd door umbrella1982 op 28 juli 2017 16:14]

De 7960X is verhoudingsgewijs in bovenstaande lijst ook duur, dus in vergelijking met de 10-core bijvoorbeeld. Echter, het is de snelste cpu die er is dus er zijn toch wel mensen die dat willen kopen.

De 6 en 8 core zijn exact even duur per core (75 dollar), net als de 10/12/14 cores (100 dollar).

[Reactie gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 28 juli 2017 17:09]

...18 cores en nog steeds maar 4-channel DDR4-2666. Ik voorzie dat voor een hoop multicore applicaties de geheugenbandbreedte een probleem gaat worden...


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*