Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel Core i9-7920X met twaalf cores heeft baseclock van 2,9GHz

Door , 122 reacties

Intel heeft de Core i9-7920X op zijn prijslijst gezet. Van de processor met 12 cores en 24 threads waren nog geen details zoals kloksnelheden aangekondigd. De baseclock blijkt 2,9GHz te bedragen. De prijs is 1189 dollar, omgerekend met btw zo'n 1250 euro.

Met een baseclock van 2,9GHz is de processor 400MHz langzamer dan de Core i9-7900X, die tien cores heeft. De cpu heeft 16,5MB L3-cache, maar nog niet alle informatie is bekend. Zo is het onduidelijk wat de maximale turbosnelheid is.

De Core i9-7920X staat op de meest recente prijslijst van Intel van deze maand. Bij de introductie van de nieuwe high-end desktopprocessors in de Skylake-X- en Kaby Lake-X-series in mei was dat nog een van de processoren waarover geen details bekend werden gemaakt. Later zei Intel dat het model met 12 cores in augustus uitgebracht zou worden. De varianten met meer cores komen in oktober.

AMD kondigde vorige week zijn eerste twee Ryzen Threadripper-processors aan, die moeten concurreren met de high-end-cpu's van Intel. De Threadripper 1950X heeft 16 cores en 32 threads met een snelheid van 3,4GHz en boost naar 4GHz. De goedkopere 1920X heeft 12 cores en 24 threads en draait op 3,5GHz met eveneens een boost naar 4GHz. AMD vraagt respectievelijk 999 en 799 dollar voor de processors die in augustus uitkomen.

Processor Architectuur C/T Kloksn./turbo2/turbo3 L3-cache Pcie-lanes Geh. Tdp Prijs
Core i9-7980XE Skylake-X 18/36 ? ? ? ? 165W $1999
Core i9-7960X Skylake-X 16/32 ? ? ? ? ? $1699
Core i9-7940X Skylake-X 14/28 ? ? ? ? ? $1399
Core i9-7920X Skylake-X 12/24 2,9GHz/?/? 16,5MB ? ? ? $1189
Core i9-7900X Skylake-X 10/20 3,3/4,3/4,5GHz 13,75MB 44 ddr4-2666 140W $989
Core i7-7820X Skylake-X 8/16 3,6GHz/4,3/4,5GHz 11MB 28 ddr4-2666 140W $589
Core i7-7800X Skylake-X 6/12 3,5/4,0GHz/- 8,25MB 28 ddr4-2400 140W $383
Core i7-7740X Kaby Lake-X 4/8 4,3/4,5GHz/- 8MB 16 ddr4-2666 112W $339
Core i5-7640X Kaby Lake-X 4/4 4,0/4,2GHz/- 6MB 16 ddr4-2666 112W $242

Reacties (122)

Wijzig sortering
Even twee 12 cores vergelijken:

De IPC van de 7920X van Intel is ongeveer 15% hoger dan die van Ryzen. (van intel in het algemeen)
De Ryzen 1920X draait op 3,5 GHZ base i.p.v. 2,9 GHZ voor de 7920X .

Een 21% hogere clock voor de 1920X dus, om een 15% tekort aan IPC te compenseren. Dat lijkt me voldoende om in dit geval om op zijn minst gelijk te presteren. Het is jammer dat we de boost van intel nog niet weten. De 1920X boost naar 4 GHZ.

En dan nog de prijs, de 7920X kost 1189 dollar, de 1920X kost 799 dollar.
Daarnaast is dan ook nog eens het X399 platform van AMD superieur. (PCI-e lanes etc).

Het is even wachten op de echte benchmarks, maar ik verwacht dat dit een no-brainer gaat worden gezien de huidige veel te hoge prijsstelling van Intel.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 20 juli 2017 09:15]

Zo werkt dat niet. Een i9 7920X mag dan wel een base clock van 2,9GHz krijgen, maar dat zegt niks. Kijk maar naar een willekeurige andere Intel CPU. Neem bijvoorbeeld de CPU die er net onder is geplaatst de i9 7900X. Deze CPU heeft een base clock van 3,3GHz, maar deze waarde is niet belangrijk, de all core turbo is namelijk 4GHz, Max Turbo boost 2.0 frequentie is 4,3GHz en de Max Turbo boost 3.0 frequentie is 4,5GHz. Dit zijn de waardes waar je naar moet kijken.

Als je een vergelijking op IPC wil doen moet je dus kijken naar welke frequentie de CPU draait als je alle, ťťn, twee, drie of vier, etc core's belast. Dit kun je wel vergelijken met AMD. De all core boost van Intel is dus een betere vergelijking met de base clock van AMD, ervan uitgaande dat de CPU de all core boost frequentie van 4GHz continue vast kan houden.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 20 juli 2017 09:38]

De all core turbo is de enige waarde die voor mij relevant is en die lijkt ij intel nog altijd beter te zijn dan bij amd.
Combineer dat met de standaard iets betere prestatie per mhz en tadaa

Turbo boost 2.0 is gelimiteerd op verschillende manieren. bijvoorbeeld max 2 cores stroomverbruik en temperatuur en is tijds gelimiteerd (niet eindeloos door de temp cap). En laat deze 10, 12, 16 core cpus nou echte heethoofdjes zijn waardoor dit nooit lekker zal werken.

Turbo boost 3.0 is niet alleen gelimiteerd aan de waardes van turbo boost 2.0 met uitzondering dat het maar voor 1 core werkt maar vereist ook nog eens dat je moederbord (bios) en dat de gebruikte software de technologie ondersteund.
Die kans is dus nihil wat turbo boost 3 nutteloos maakt in mijn ogen.

Dit hele boost verhaal maakt het voor de consument enorm lastig om de daadwerkelijk snelste cpu te kiezen omdat een benchmarkje leuk is maar maar 10 seconden max duurt maar je werkelijke workload misschien wel uren.

Daarom ga ik altijd uit van de all core turbo die is non stop en daaar draait de cpu eigenlijk altijd non stop op (tenzij idle natuurlijk)
Die boost van Intel hoe stabiel is dat eigenlijk? betekend dat het constant kan draaien op de max bij full load of dat het momenten heeft en dan weer terug valt?

edit: Bij die van AMD zou ik het ook wel willen weten

[Reactie gewijzigd door Knijpoog op 20 juli 2017 14:06]

Dit is compleet afhankelijk veel verschillende factoren.
Temperatuur is de belangrijkste factor.
Dus hoe beter de cooling hoe langer hij op de turbo boost 2 en 3 zal draaien. Met een beetje aftermarket cooler van 4 tientjes zal een intel wel altijd op zijn standaard turbo draaien.

Amd is er stukken vager over en daarvan heb ik dus ook werkelijk geen idee.
Nou vaag. Dat iNtel problemen heeft met TDP is eigenlijk normaal. Het zijn flinke cores en elke core extra is ook extra tdp wil op gelijk klok doorgaan.
Dus dat bij 12 a 18 core TDP problematischer wordt tov klok is eigenlijk normaal en te verwachten.

Uiteindelijk kom je op punt dat je niet 4 core baseklok kan aanhouden voor 18 core.
Je hebt 4.5 meer cores waar TDP over moet verdelen.

En dat houd ook in dat dat niet anders zal zijn voor threadripper.

En het kannook zo zijn dat opeens het niet zo gewillig OCbaarheid er bij de 16core niet toedoet.

Extreem OC kan altijd maar ja mobo met ,5 tot 1KW aan VRM power voor 18 core op extreem cooling en OC.

Nee als ik voor threadripper ga zal het ook gewoon op stock klok moeten draaien.
OC'en wordt onterresanter met veel meer cores. De TDP worden snel extreem.
Volgens mij heb je echt totaal geen idee waar je het over hebt of wel...
De IPC van Ryzen ligt ten eerste hoger dan broadwell, vandaar dat het in veel gevallen beter presteert op dezelfde kloksnelheid.
Skylake ligt wel een paar procent hoger ja, maar die 8 vs 16 nummers van je slaan echt totaal nergens op.

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 20 juli 2017 10:33]

In dit Wikipedia artikel is een beetje krom als je het mij vraagt. Het eerste deel van het artikel gaat over de IPC zoals bedoeld in de voorgaande comments, de gemiddelde instructies die een core kan doen per cycle.
Het tweede deel van het artikel (vanaf het kopje FLOPs per cycle) gaat over SIMD (Single Instruction Multiple Data) instructies. Met deze instructies kan een CPU een enkele floating point operatie (add, multiply, substract) doen op een set van floating point nummers. De tabel op de pagina benoemt de maximum grote van de set waarop een SIMD instructie kan opereren in de genoemde CPU architecturen. Een CPU architectuur met bijvoorbeeld 128-bit registers kan bijvoorbeeld met een SIMD instructie een optelling op sets van 4 (128 / 32 = 4) single precision floating point nummers tegelijk. Dus in plaats van 1 + 1 = 2, wordt het dan [1, 2, 3, 4] + [5, 6, 7, 8] = [6, 8, 10, 12] met SIMD.
8 vs 16 ja AVX2 vs AVX512.
8 of 16 floats in SIMD.

Alleen zal veel software daar van gebruik maken.
En gezien deze units nogal wat stroom verbruiken en TDP beinvloeden zal de klok ook omlaag gaan bij gebruik van AVX512 units.

Daarnaast moet je software hebben die compileerd is met AVX512 aware of AVX512 enablde math libraries gebruiken
Ik denk dat toch liever een desktop CPU dieshrink afwacht en uiteindelijk komen er ook AMD met AVX512.
Mocht het hard gaan komt er jaar of twee na de threadripper een i7/i9 bij. 8 core
mehh niet helemaal in voordeel van Intel als je alleen naar IPC kijkt.
het heeft denk ik ook veel te maken met optimalisatie van de low level code bijvoorbeeld in windows
deze zijn erg gefocust op Intel processoren.
In Linux zijn de verschillen beter zichtbaar. De Linux Kernels van dit jaar zijn ook geoptimaliseerd voor Ryzen.

Waar AMD nog een 'beetje' achterloopt is performance per Watt?
Absoluut mee eens, daarom zei ik ook dat het jammer is dat we de boost van Intel nog niet weten.
Dat is wel pijnlijk, de AMD 1950X draait ruim 600MHz hoger met 4 cores meer. Wat ook gewoon in het artikel staat. Punt is dat Intel performance altijd om IPC ging, wat ze dus duidelijk niet gaan waarmaken met de i9

[Reactie gewijzigd door dvz89 op 20 juli 2017 08:21]

Hogere klokfrequentie garandeert geen betere prestaties.. dacht dat dit in deze tijdperk wel bekend was. :)

EDIT: Uiteraard in deze situatie.. omdat AMD en Intel processoren intern anders werken, althans dat is hoe ik het begrijp.

[Reactie gewijzigd door 14M4N0NYM0U5 op 20 juli 2017 09:28]

Ja hm... ik heb altijd al wat moeite gehad met die stelling.

Ik ga even over de ellende met branche prediction en memory fetches heen stappen en puur kijken naar applicaties die gewoon hard rekenen. I know, dit is niet representatief en kost in de meeste applicaties de meeste tijd, maar toch.

Applicaties die gewoon hard rekenen zonder al te veel branches, gelden eigenlijk alleen de getallen van latency en throughput. Bij vrijwel alle simpele operaties (add, subtract, and, or, etc) is dat tegenwoordig 1 clocktick/0.5 clocktick (zie ook: http://www.agner.org/optimize/instruction_tables.pdf ). Meer clockticks per seconde betekent dan dus gewoon meer prestaties.

Zeker met JIT compilatie komen dit soort operaties ongelofelijk veel voor, omdat er relatief weinig tijd is om de module helemaal te optimaliseren (de gebruiker wacht immers) - en optimalisatie SSE/AVX best wel tijd kost.

Anyhow, zoals ik al negeer ik even memory fetches en branches in het verhaal, die in de meeste applicaties veel meer tijd kosten dan dit hele verhaal bij elkaar -- wat ook de reden is dat hogere klokfrequenties geen prestaties garanderen. Maw, voor Jan Modaal heb je helemaal gelijk. Mijn punt is echter dat als je hard gaat optimaliseren op throughput, klokfrequenties wel degelijk een verschil kunnen gaan maken. Voorbeelden van dit soort applicaties zijn database engines (mijn werk) en search engines.
Ja hm... ik heb altijd al wat moeite gehad met die stelling.
Laat ik de stelling van @14M4N0NYM0U5 dan even wat uitbreiden/verbeteren;
Een hogere klokfrequentie met dezelfde micro-architectuur geeft altijd betere (of in het slechtste geval gelijke) prestaties. Verschillende micro-architecturen (dus AMD Zen vs Intel Skylake bijv), kunnen niet op basis van alleen klokfrequentie vergeleken worden omdat er veel micro-architecturele factoren meespelen in de behaalde prestaties, dus kijken naar klokfrequentie alleen zal niets garanderen over hoe hun prestaties zich tot elkaar verhouden.

Je verhaal over branchprediction en geheugen klopt niet helemaal en is wel erg kort door de bocht. Branches hebben geen invloed hier; die zullen bij een hogere klokfrequentie ook sneller uitgevoerd worden. En ook JIT'ed code zal nog steeds flink wat branches bevatten, een vuistregel is meestal dat ongeveer een in de vijf instructies een branch is. Toegang naar geheugen hangt af van het chip design; in moderne Intel en AMD processoren zal de toegang tot en met de L2 cache mee schalen met de klokfrequentie van je cores. Toegang naar L3 cache of DRAM zal relatief steeds trager (constante tijd, maar meer clocks) worden bij een hogere klokfrequentie in de core. Dit heeft invloed op instructies die het geheugen benaderen, maar kan ook nog invloed hebben op instructie-fetch zelf, als je niet alles binnen je instructie cache kan weten te houden. Blijf je qua data binnen je L2 cache en qua instructies binnen je L1I/uop caches, dan zou je performance moeten blijven schalen met klokfrequentie.

Als je gaat optimaliseren op throughput voor databases (mijn werkgever ;) ), dan zal vooral (bij fatsoenlijke real-world datasets) geheugenbandbreedte de belangrijkste factor in performance gaan spelen. Op single thread queries niet, dan geloof ik best dat klokfrequentie erg bepalend is, maar een server systeem onder redelijke query load zal bandbreedte gelimiteerd zijn. Daar zou AMD EPYC met zijn 8 geheugen kanalen dan weer een voordeel hebben over de 6 kanalen van Skylake Xeons. Helaas zitten deze Skylake-X processoren maar op 4 kanalen, net als AMD Threadripper.
Inderdaad. Ik was een beetje kort door de bocht. Bedankt voor je aanvulling. Zeker waard om je reactie te lezen.
Je verhaal over branchprediction en geheugen klopt niet helemaal en is wel erg kort door de bocht. Branches hebben geen invloed hier; die zullen bij een hogere klokfrequentie ook sneller uitgevoerd worden. [...]
Klopt, ik ging even heel kort door de bocht. :) Branches zijn bijv. niet per-se een probleem als je in lijn met de branche predictor werkt. Doe je dat niet, dan krijg je dit soort dingen: https://stackoverflow.com...n-unsorted-array/16184827 . Waar ik op doelde is dat er tussen verschillende architecturen verschillende branch-predictors zijn die dus ook anders presteren. Daarentegen werken 'simpele' instructies tegenwoordig vrijwel altijd in 1 clocktick, ongeacht de CPU.

Geheugenbandbreedte als bottleneck... dat kan ook. Volgens mij ligt dat geheel aan de manier waarop je datastore werkt, het type queries, de workload, etc. OLAP queries hebben bijv. hele andere kenmerken dan OLTP. (Uiteraard onder load...) That said, ik zie die EPYC geheugenkanalen ook wel zitten ;)
Daar zou AMD EPYC met zijn 8 geheugen kanalen dan weer een voordeel hebben over de 6 kanalen van Skylake Xeons.
Hier zie je een duidelijke bevestiging van je quote van Ryzen vs (dual)Skylake Xeons:
https://www.servethehome.com/wp-content/uploads/2017/03/AMD-Ryzen-7-1700X-Sysbench-Single-Threaded-800x456.jpg

bron thread

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 20 juli 2017 10:53]

Ik zit in dubio wat betreft Threads vs kloksnelheid..

Digital Combat Simulator heeft het meeste baat bij kloksnelheid want draait nog steeds maar op 2 cores als ik het goed heb.

Star Citizen echter word compleet gebouwd voor multi-threading.

Dus zoeken naar een goede single clock snelheid EN zo veel mogelijk cores/threads word een duur verhaal :/
Dus zoeken naar een goede single clock snelheid EN zo veel mogelijk cores/threads word een duur verhaal :/
De meeste CPU's klokken zichzelf veel hoger als je minder cores gebruikt. (Turbo Boost). Procentueel zijn die verschillen dacht ik niet heel groot.

Ik kan me ook niet voorstellen dat moderne spellen niet het maximale uit je hardware proberen te trekken, dwz. voor zover nodig. Als je game GPU bound is, kan je optimaliseren wat je wilt op de CPU maar heeft het niet zo veel zin. Op soortgelijke manier kan meer memory/-bandbreedte of een snellere nvme disk ook best veel schelen afh. van de manier waarop de game werkt. De details van deze games ken ik niet.

Wel denk ik dat de trend van meer cores tegen ongeveer dezelfde frequentie zal blijven in de toekomst. Gamemakers ontwerpen meestal hun engine op de hardware van een aantal jaar in de toekomst... dus ik denk dat het in zijn algemeenheid best een zinnige strategie is om gewoon voor meer cores te gaan. AMD lijkt me dan best een zinnige keuze.

PS: ik kies zelf wel meestal voor de laatste architectuur bij nieuwe CPU's. Zoals @Squee terecht hierboven opmerkt kunnen daar best grote verschillen tussen zitten.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 20 juli 2017 16:01]

Met AMD ga je echter een hoop knaken besparen. Die kan je weer steken in een betere GPU or flight sim peripherals bijvoorbeeld. Of je kan natuurlijk lekker de knaken in je zak steken :P
Ok wacht even. Er zijn denk ik 2 stellingen verwerkt hierin:

1. Gegeven een bepaalde ISA (bv x86-64) betekent hogere kloksnelheid hogere prestaties: dat is zonder meer waar. Schroef de snelheid omhoog en doorgaans zal de meeste software sneller werken. Het kan dat software op andere plekken een bottleneck heeft en er dus niet effectief gebruik van kan maken. Maar de meeste software is CPU-bound op dit moment.

EDIT: wat hierboven staat klopt dus weldegelijk. De antwoorden den hierop zijn allemaal een variatie van "nee niet per ISA, maar per ISA implementatie/microarch". Binnen dit punt is dat verschil niet relevant. Immers, hoe wil je een CPU baseren op een ISA zonder er een specifieke implementatie van te maken? Daarnaast, stel je hebt een CPU, die heeft altijd een of andere ISA. Als je nu de kloksnelheid verhoogt (en de chip de hitte en energie constraints aan kan) zal de chip er sneller van worden. DAT is wat met dit punt bedoeld werd. Specifieke implementatie van die ISA is totaal irrelevant hier, te meer gezien er hier geen vergelijking wordt gemaakt tussen ISAs of microarch, maar tussen 2 frequenties van *dezelfde* chip.
Ben je het hier niet mee eens, dan moet je jezelf een lol doen en "frequency boost" achtige tech van je CPU uitzetten. Immers, je bent dan expliciet van mening dat de frequentie van een CPU opschroeven de chip niet sneller zal maken.

2. Gegeven 2 CPUs elk op hun eigen ISA, kan je die 2 CPUs niet vergelijken op frequentie alleen: ook dit is zonder meer waar. De frequentie vergelijking is alleen eerlijk als zowel de ISAs als de chip architecturen hetzelfde zijn. Anders is het appels met peren vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 20 juli 2017 12:29]

1. Gegeven een bepaalde ISA (bv x86-64) betekent hogere kloksnelheid hogere prestaties: dat is zonder meer waar. Schroef de snelheid omhoog en doorgaans zal de meeste software sneller werken. Het kan dat software op andere plekken een bottleneck heeft en er dus niet effectief gebruik van kan maken. Maar de meeste software is CPU-bound op dit moment.
Nee, niet binnen een bepaalde ISA/architectuur, maar binnen een bepaalde micro-architectuur (= implementatie van een architectuur, zoals bijv Skylake, Zen, Haswell etc allemaal verschillende x86-64 implementaties/micro-architecturen zijn). Heb je een specifieke micro-architectuur, alleen dan betekent een hogere kloksnelheid betere prestaties. Heb je verschillende micro-architecturen, dan kan je alleen stellen dat bij een gelijke kloksnelheid de behaalde IPC (voor een specifieke workload - dit is niet constant!), bepaalt hoe de prestaties zich verhouden, of voor beiden IPC x kloksnelheid berekenen. Dus als je een Zen en Skylake core hebt die allebei op 3.0 GHz lopen en Skylake heeft bijvoorbeeld een 10% hogere IPC voor je workload, dan is de performance daar van 10% hoger. Heeft de Zen core een 20% hogere clock bijvoorbeeld, dan zit die op ongeveer 90% (IPC) * 120% (klok) = 108%, dus 8% hogere performance. Helaas werkt het niet altijd zo simpel, want je hebt ook nog effecten dat de behaalde IPC voor een workload vaak invers gerelateerd schaalt met de kloksnelheid op een enkele micro-architectuur. 8)7

Ik blijf dus ook maar vaak herhalen hier; IPC is niet een constante waarde of eigenschap van een design, maar iets wat van enorm veel factoren afhankelijk is. Het is het resultaat van een bepaalde workload op een specifieke micro-architectuur, op een bepaalde frequentie met een bepaalde systeem topologie (caches, geheugen snelheid/latency etc etc). Waar vaak naar gekeken wordt in de processor ontwikkeling is hoe de IPCs van verschillende generaties zich verhouden onder een breed scala van benchmarks, dat is exact waar de SPEC CPU benchmark suite voor bedoeld is, en dat is dan ook een van de standaard tools in dit vakgebied.
2. Gegeven 2 CPUs elk op hun eigen ISA, kan je die 2 CPUs niet vergelijken op frequentie alleen: ook dit is zonder meer waar. De frequentie vergelijking is alleen eerlijk als zowel de ISAs als de chip architecturen hetzelfde zijn. Anders is het appels met peren vergelijken.
Hier heb je denk ik wat door elkaar gehaald. Je claim is overigens wel waar dat het appels met peren vergelijken is, maar de redenering ligt wat anders. Je kan inderdaad nog steeds niet de frequenties vergelijken aangezien het twee verschillende architecturen zijn, en daardoor impliciet ook twee zeer verschillende micro-architecturen. Maar, terwijl je bij de bovenstaande situatie nog wel de IPC kon vergelijken voor performance, kan je dat tussen twee verschillende ISA's absoluut niet. Een goed voorbeeld is het klassieke RISC vs CISC verhaal; in een RISC architectuur zal je meerdere instructies nodig hebben om een bepaalde complexe bewerking uit te voeren, terwijl in een CISC architectuur dit slechts met een instructie kan (al zal die intern misschien in micro-ops worden opgesplitst, dat zie je niet terug in de IPC). Hierdoor zal een RISC architectuur vaak een hogere IPC hebben, maar dat zegt niets over de uiteindelijk behaalde performance van je workload. Dit komt omdat je meer instructies nodig hebt om het zelfde werk gedaan te krijgen.
Gegeven een bepaalde ISA (bv x86-64) betekent hogere kloksnelheid hogere prestaties
Klopt niet. Binnen dezelfde architectuur geldt dit (dus: een skylake CPU wordt altijd sneller als je de kloksnelheid verhoogt), maar niet voor alle architecturen binnen een instructieset zoals x86-64.

Kijk maar naar de AMD bulldozers: op 4.5GHz konden die niet eens een Skylake op 3GHz bijbenen. Of naar Apple's ARM chips tegen die van Qualcomm: bieden ARM, maar Apple is met lagere snelheden een stuk sneller.

Reden hiervoor is dat instructies helemaal niet in 1 kloktik worden uitgevoerd, de meeste instructies bij intel nemen nu 14 kloktikken in. Dat wil dus zeggen, als je twee instructies uitvoert, en de input voor de tweede instructie is de uitkomst van de vorige instructie, dan moet je 14 kloktikken wachten voor die instructie kan worden uitgevoerd. Als je dus constant dat soort instructies doet, voert je CPU van 4GHz dus niet 4 miljard ,maar 285 miljoen instructies per seconde uit. Stel dat je dan een andere CPU met een heel andere architectuur hebt die een pipeline heeft die slechts 1 stap diep is, dan wordt jouw 4GHz CPU voor die workload voorbijgestoken als die andere CPU op 300 MHz draait.

Echter, dat is een absoluut worst case scenario: in reŽle scenarios heb je niet elke instructie dat soort data-afhankelijkheden. Het komt natuurlijk wel heir en daar voor, end at heeft dus zijn impact op performance, en de impact hangt dus helemaal af van je architectuur, niet je instructieset.

Wanneer je afhankelijkheid wat minder data-afhankelijk is, en je enkel met branching te maken hebt (aka: een if statement: afhankelijk van de boolean uitkomst ga je naar code X of code Y), dan heb je branch prediction: als je voorspeller juist zit, dan heb je geen tijd verloren in je pipeline en win je 14 kloktiks. De meeste branch predictors zitten tegenwoordig boven de 90% accuracy, maar een procentje meer of minder telt, en afhankelijk van de diepte van je pipeline kan dit een grotere of kleinere impect hebben.

TLDR: niet je ISA doet er toe, maar je specifieke architectuur. De ISA zegt niet over je gemiddelde instructions per clock (IPC)

[Reactie gewijzigd door kiang op 20 juli 2017 10:06]

Reden hiervoor is dat instructies helemaal niet in 1 kloktik worden uitgevoerd, de meeste instructies bij intel nemen nu 14 kloktikken in. Dat wil dus zeggen, als je twee instructies uitvoert, en de input voor de tweede instructie is de uitkomst van de vorige instructie, dan moet je 14 kloktikken wachten voor die instructie kan worden uitgevoerd. Als je dus constant dat soort instructies doet, voert je CPU van 4GHz dus niet 4 miljard ,maar 285 miljoen instructies per seconde uit. Stel dat je dan een andere CPU met een heel andere architectuur hebt die een pipeline heeft die slechts 1 stap diep is, dan wordt jouw 4GHz CPU voor die workload voorbijgestoken als die andere CPU op 300 MHz draait.
Het grootste gedeelte van je verhaal klopte wel, maar dit verhaal qua instructie latencies niet. Ondanks dat de executie pipeline in totaal wel 14 cycles is zal je bij de meeste instructies al eerder het resultaat kunnen doorsturen (via een bypass bus) aan volgende instructies die er van afhankelijk zijn. Je ziet wel inderdaad deze volledige pipeline latency (of zelfs meer) als je een branch verkeerd voorspeld hebt en je pipeline moet flushen en herstarten. Zo kan je bijvoorbeeld een verkeerd voorspelde branch hebben, met daarachter (dus verkeerd uitgevoerd) enkele ALU operaties die van elkaar afhankelijk waren en ook al klaar zijn met hun berekening. Hun resultaten zijn nog speculatief, want deze instructies hebben nog niet Commit/Retire bereikt omdat de branch nog niet klaar was. Wanneer de processor er achter komt dat de branch verkeerd was, worden de resultaten van die instructies allemaal weg gegooid. Wanneer de processor er achter kwam dat de branch wel goed voorspeld was, dan kloppen deze resultaten, en lijkt het alsof deze instructies met maar heel weinig latency zijn uitgevoerd.

Om het anders te zeggen; er is een groot verschil tussen de doorlooptijd van een instructie, en de latency tussen wanneer hij zijn inputs nodig heeft en zijn outputs produceert. Als je volledig pipelined kan blijven lopen zie je dit laatste (dat zijn ook de throughputs/latencies die Agner Fog documenteert, want tussen instructies zitten grote verschillen), maar krijg je pipeline flushes of andere stalls om de oren, alleen dan zal je die veel langere 14+ cycle latency zien.
En het zijn out of order execution cores. Dus bij dependancy stall kan er met andere onafhankelijke instructies verder of die andere SMT thread
Sure, behalve dat we na alle benchmarks weten dat de IPC van AMD slechts zo'n 10% lager ligt dan die van intel (gemiddeld over alle benchmarks). AKA: bij gelijke kloksnelheden is intel in single-thread performance ongeveer zo'n 10% sneller.

Maar als Intel dus een zo veel (>10%) lagere kloksnelheid heeft? Dan is AMD in singlethreaded jobs sneller dan intel. En aangezien de Threadripper ook nog vier cores extra heeft is die ook in multithreaded taken sneller. Reken daarbij dat de Intel chip duurder is en minder PCI-e lanes heeft (X299 heeft er maximaal 48 dacht ik,X399 en Threadripper heeft er altijd 64), en simpele features zoals RAID1/RAID-10 achter een paywall stopt... en ik zie geen enkele reden om deze 10-core te kiezen over de top-end Threadripper.

[Reactie gewijzigd door kiang op 20 juli 2017 09:50]

Dat laatste is trouwens niet volledig waar. De standaard raid opties via de chipset waar iedereen bekend mee is zitten gewoon gratis op de borden, zoals altijd. Het enige waarvoor betaald moet worden is een speciale raid modus die direct op de CPU loopt zonder tussenkomst van de chipset met NVME SSD's. Een optie die bijv. AMD niet eens heeft voor zover ik kan nagaan uit de specs die bekend zijn.

Dat hiervoor betaald moet worden komt voor zover ik begrijp omdat dit een feature is die ook op de server platformen betaald gaat zijn (wat een zeer gebruikelijk iets is, veel servers van HP/Dell e.d. komen ook met een beperkt aantal raid opties, die via een betaalde optie waarbij je een key krijgt die je moet invullen in de firmware / management software in de regel uit te breiden is qua functionaliteit daar is niets nieuws onder de zon). Het zou dan raar zijn dit gratis weg te geven op een lower end platform. Ik snap de ophef dan ook niet direct, ze hadden deze feature ook weg kunnen laten en dan had er geen haan naar gekraaid, terwijl ze nu in ieder geval de keuze bieden aan gebruikers die er mogelijk wel voor willen betalen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 20 juli 2017 10:25]

Jawel - meeste programma's zijn single-threaded. En de multi-threaded programma's doen het meeste werk ook single-threaded. Je kunt wel 10 man hebben om een huis te bouwen, maar de stukadoor kan pas beginnen als de metselaar klaar is. Dus staan 9 man voornamelijk te wachten. Tenzij je 10 huizen tegelijk bouwt. Dus in de meeste gevallen heb je meer aan een hoge kloksnelheid dan aan veel cores. Hoge kloksnelheid EN veel cores zou natuurlijk het beste zijn....
Die tijd zijn we toch ook al een tijdje voorbij. Email client, browser, office-pakket, media player, allemaal multi-threaded.
no offence maaarre,

De software die jij aangeeft , daar maakt het vandaag de dag geen bal uit of op wat voor nieuwe processor dat draait... pak de goedkoopste en dat is al teveel van het goede...

Kan me niet voorstellen dat je door 16 cores en 32 threads met een snelheid van 3,4GHz ineens in staat bent om tegelijk 3000 emails te beantwoorden, 600 websites te bezoeken, 250 spreadheets open hebt, 250 brieven aan het typen bent en naar 40 mp'3 luistert.....
Los van van het feit dat de gemiddelde business analist zonder moeite een moderne cpu tegen de 100% kan laten draaien, wil ik enkel duidelijk maken dat de meeste applicaties vandaag de dag wel degelijk multi-threaded zijn.
Parametrisch ontwerp via CAD (Solidworks) geeft niets om multi-threaded enviroments. Behalve dat je dan nog je email kunt lezen naast je tekenwerk.

Voor het doorrekenen van 3D modellen is juist de kloksnelheid sterk van invloed op de performance binnen een CAD omgeving. Doe mij maar een quad core op 5GHz.

Staat los van rendering wat voornamelijk via de GPU gaat.
Jawel - meeste programma's zijn single-threaded.
Wat een onzin. Er zijn vrijwel geen single threaded applicaties, behalve dan wat CLI programma’s of daemons. Vrijwel iedere applicatie offload IO van de UI thread af, anders heb je continue een blokkerende interface.

Verder heb je gelijk dat de huidige CPU’s voornamelijk idle draaien en veel baat hebben bij single core GHz bij een kortstondige burst. Dat lossen AMD en Intel dan ook op met Turbo boost. Dan heb je best of both worlds.
Laat ik het wat nuanceren. De meeste programma's heten multi-threaded, maar doen veel werk single-threaded. Zoals ik in het voorbeeld aangaf kan taak 2 pas beginnen als taak 1 klaar is. Met andere woorden, programma's _kunnen_ taken multi-threaded uitvoeren, maar alleen als die taken onderling geen verband hebben.
Ken bijna geen Single Thread software meer, behalve wat oudere games en wat oudere software. tegenwoordig is alle multi threaded. En om voor Calc.exe een snelle single core performance CPU aan te schaffen........
Tuurlijk niet, maaar skylake-x's IPC is niet bijzonder goed en ryzen loopt niet erg veel achter. Nu veel programmas optimalisaties hebben voor ryzen en de drivers goed werken is het verschil in restaties tussen Intel en AMD minimaal op dezelfde kloksnelheid en vaak is er Łberhaupt gewoon een klein verschil. Natuurlijk zijn er nog uitzonderingen, maar meestal maakt Intel's hogere IPC niet veel uit.
maar we kennen de IPC van zowel skylake als zen. en hoewel die van intel IETS hoger is in de meeste taken, komt dat niet in de beurt van de ~20% hogere base clock die threadripper hier heeft.
Wat in deze tijd ook wel bekend is, is de performance van beide architecturen. De benchmarks tonen aan dat Skylake-X het gewoon moeilijk gaat krijgen met zulke lage klokfrequenties. Als de prijs er nu ook naar was, was dit misschien nog een interessante CPU, maar voor $1200,- heb je gewoon een slechtere koop dan Threadripper met meer cores/threads, welke ook nog eens een lagere prijs heeft. Ooit kon men het argument van performance/watt maken, maar ook daar is Skylake-X geen uitblinker in. Al is deze CPU wťl zuiniger, dan nog moet je wel een hťťl specifiek use case scenario hebben, wil je daar het prijsverschil bij aanschaf t.o.v. Threadripper mee compenseren.
"Hogere klokfrequentie garandeert geen betere prestaties.. dacht dat dit in deze tijdperk wel bekend was"

Dat is wel bekent bij de meeste Tweakers denk ik. Toch zijn de reviewers van Tweakers toch zijdelings schuldig aan dat soort denken.
Ik lees veel reviews met veel plezier dus het niet echt een rant ofzo. Toch denk ik vaak "Je had je tijd als reviewer beter anders kunnen besteden"

Vaak veel nietszeggende synthetische benchmarks. Meer real life benchmarks is gewoon nuttiger. Ik zeg niet dat Tweakers die niet doet maar voor mij ligt de focus iets teveel op games.

Ok, ik dwaal af.... :-)
Mijn punt is dat het nutteloos vergelijken op basis van klokfrequentie vervangen lijkt te zijn door vergelijken op basis van even nutteloze synthetische benchmarks.
Ja volgens mij zijn ze totaal verschillend ondanks dat het concurrenten van elkaar zijn.
Ik denk gewoonweg dat het ontwerp waarmee die intel en amd gemaakt zijn totaal verschillend.
En dat ze ook op een andere manier werken, daarom krijg je die verschillen in de synthetische benchmarks.
Maar ik vind wel dat amd het goed voor elkaar heeft gekregen, en ook in het topsegment en de server processor (epyc).
Ondanks dat ze voor hetzelfde doel gemaakt zijn.
basis clock van deze processor vind ik een beetje magertjes maar dus wel veel cores.
Zou wel eens een benchmark willen zien van deze processor.
We komen weer terug in het P4 tijdperk waar AMD standaard hoger geclockte cpus levert alleen nu zijn prestaties er dan ws ook naar.
Als ik me niet vergis was het net AMD die toen lagere clocks had. Hoewel ze toen sneller waren.

Bvb. De athlon xp was zo snel dat hij op 2ghz even snel was als een pentium 4 op 3.4 ghz.

Dat waren gouden jaren voor AMD, jammer dat ze niet genoeg productie capaciteit hadden. Intel speelde ook een smerig spelletje met de OEM's
Marketingtechnisch stapte AMD van ruwe clocksnelheid af en gebruikte de PR rating hiervoor. Bijv een Athlon XP 2000+, wat inhield dat de CPU gelijk was aan een 2000MHz geklokte Athlon, en niet een pentium zoals vele dachten.

Het had ook te maken met dat de clocksnelheden voor AMD moeilijker waren te bewerkstelligen. Daarom dat je van die vage modellen kreeg met 1766Mhz core clock met een PR rating van 2400+.

Wat wel zo was is dat de Athlons toen veel beter presteerde dan de pentium 4's die Intel meerdere jaren uit aan het brengen was. Zelfs het 3.4Ghz model kon niet tippen aan de langzamere Athlon.
Officieel maar uiteraard bedoeld tegen de gigahertz marketing wat toen heerste. Waar iNtel met Netburst van profiteerde. Voor AMD drama ASP volgde de klokspeed.
En de 1950x is ook nog eens 19% goedkoper.
De 16 core Threadripper vergelijken met de 12 core i9 versie is natuurlijk behoorlijk krom. Vergelijk hem dan met de $700 duurdere 16 core of de ongeveer gelijk geprijsde 10 core i9.

Volgens de geleakde benchmarks:
http://wccftech.com/amd-r...formance-benchmarks-leak/
Doet de 10 core i9 het beter dan de 16 core threadripper, echter zijn dat leaked benchmarks (gerucht) en ben zeer benieuwd naar realworld benchmarks ipv. deze biet veel zeggende cijfers.

We hebben toch al lang geleden geleerd dat kloksnelheid niet alles is, leren we nu nooit van het verleden...
Ik zou die score met een hoop zout nemen. De multicore score 24539, 26768 ... De 1800x doet 21615 gemiddeld op 8 cores. En met dubbel de cores, heb je maar 10 a 15% meer. Terwijl AMD hun cores vrij goed scallen.

Als je dezelfde testen ziet met een paar andere benchmarks, dan heb je 1800x * 2 = 1950x als resultaat. Lijkt me eerder dat die entries tests zijn dat ze deden met de 1950x.

Mogelijk dat de test setup waar die score vandaan komt slecht draaide wegens bios of drivers of geheugen. Het is bijna alsof er maar 8 cores draaide in die test ipv de 16.

En nee, geen AMD fanboy response, gewoon basic logica. Volgens mij zijn die gelekte scores tests dat men zat te doen. Mogelijk Moederbord manufacturer dat een sample heeft en problemen had met de performence.

--------------

Pikant detail dat mensen overkijken. Iemand al opgemerkt hoe heet de 7800/7820/.. draaien en hun hoge stroom verbruik. Voor een deel is de hitte te verklaren wegens de termo pasta maar het is vooral de stroom verbruik dat opvalt. Bijna alsof de CPUs overclocked draaien om toch maar de snelste te zijn?
Vooral interessant dat dit als een probleempunt wordt gezien bij AMD (met name bij de GPU tak). Bij Intel is het voor vele op eens geen probleem.
Van die benchmarks klopte echt niks. Zelfs als je aanneemt dat AMD's gekozen threadripper benchmarks best case scenarios zijn, kunnen die benchmarks simpelweg niet juist zijn.
Hoezo is dit krom? Voor hetzelfde bedrag (of eigenlijk 250 euro minder) heb je een CPU die een stuk beter presteert, in een minder prijzig moederbord. Waarom wil jij vergelijken met een CPU die bijna 2x zo veel kost?
De vergelijking met de 10 core Intel is een stuk beter, alleen dan zit je weer met synthetische benchmarks waarvan we allemaal weten dat het grotendeels een wassen neus is.
AMD heeft wel meer cores en Hz, maar toch heb ik meer vertrouwen in Intel,

Laatst had ik een AMD-FX 8320E (3,4 Ghz - 8 Core) en die was minder productief dan een Intel i5-4xxx.
Dat is al jaren bekend, de piledriver cores zijn gewoonweg slechter dan de intels en de 8 naar 4 core vergelijking is wat krom door de totaal verschillende implementaties. Echter: een beter presterende 4 core i5 kost al snel twee keer zo veel. Bovendien is de architectuur een jaar nieuwer van intel, dus appels peren. Je zou qua prijs de FX 8320e met de i3's moeten vergelijken (3xxx serie, 120 euro range).

Amd heeft gewoon stilgestaan en is nu stappen aan het maken. Dat jij vertrouwin in intel hebt geeft meer aan hoe goed de marketing is dan dat het aangeeft hoe goed de processor is.
Amd heeft gewoon stilgestaan en is nu stappen aan het maken. Dat jij vertrouwin in intel hebt geeft meer aan hoe goed de marketing is dan dat het aangeeft hoe goed de processor is.
Denk dat het merendeel de kat uit de AMD boom kijkt, ze hebben langere periode stil gestaan, je kun moeilijk van gebruikers verlangen dat ze gelijk volop vertrouwen hebben in amd nu ze met een nieuwe lineup komen.
Welke kat uit de boom kijken.
Piledriver is een 32nm handicap. Een wat langdurige hamdicap wat meer aan foundry partners ligt.
Kwaliteit is bij ook regelmatige bugs bij iNtel ook geen reden m iNtel aan te hangen.
Recent C2000 en Skylake bug.

Hou je performance over en met 14 == 14nm kan AMD weer mee met iNtel.

Kwa de kat uit de boom kijken is er voordeel van eerder uit zijn. I9 rolt ietswat eerder uit dan Threadripper dat vind ik voordeel. Nieuw vers platform is altijd risko wat je neemt. Of het nou iNtel of AMD is.
Threadripper in august in december probleem loos is en voor i9 augustus. Kan met iets geruster hart er voor gaan.
Al verzweeg iNtel die Skylake bug wel lang.
Als mission critical software draaid pak je bewezen hardware mijd nieuw spul voor jaren.
het is niet alleen de FX 8320E, ik had een gaming computer van iemand eens gerepareerd met een FX-9560 [270 euro] (4,8 Ghz - 8 cores) en die had niet veel verschil met de FX-8320E (15 FPS verschil met enorm veel FPS drops), hij had ook 2 videokaarten van AMD (r9 270). met de intel i5 en een goedkopen moederbord en een r9 270 video kaart won de intel processor met meer dan 50 stabiele fps.
Dat zegt natuurlijk weinig, je vergelijkt een xfire setup met een single gpu setup. Was het AMD mb wel 2x 8 lanes bv of 16/4 en was er een xfire profiel beschikbaar voor het spel? Er zijn in het verleden vaak voorbeelden geweest dat xfire/sli negatief schaalt door niet geoptimaliseerde drivers.
Om het goed te kunnen vergelijken had je beter allebei met 1 gpu moeten testen..

[Reactie gewijzigd door BlaBla1973 op 20 juli 2017 11:31]

Tuurlijk heb ik het met 1 gpu getest.
Dan ben ik wel nieuwsgierig welk spel en welke resolutie dat dan was.
CS:GO (30-50 FPS winst op Ultra settings),
SKILL SPECIAL FORCE 2 (F2P Shooter) (100-150 FPS winst),
ARMA 2 (10-20 FPS Winst bij Low Settings),
Left 4 dead (30-40 FPS winst op Low Settings).

1920x1080 / 16:9
Dat is best veel idd.. Heb je ze ook alle twee met schone windows install getest?
AMD heeft dan ook grote stappen gemaakt met z'n laatste release. Hiervoor was Intel inderdaad veel sterker maar het lijkt nu wat meer gelijk getrokken of zelfs iets te zijn gekeerd in het voordeel van AMD
Alles dat je van AMD CPU's denk te weten kan je vergeten met Ryzen.

zuiniger, meer cores, bijna gelijke IPC, en meestal beduidend sneller voor het zelfde geld.

eigenlijk is alleen de intel 7700k nog enigszins interessant (als je enkel gamed). Alle andere intel CPU's hebben een beter AMD alternatief op de desktop, of krijgen die snel als volgende maand ryzen 3 er ook is.

verder slaat je argument natuurlijk nergens op. volgens jouw logica zou iemand die ooit een Pentium 4 had gekocht nooit meer intel kunnen kopen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 juli 2017 13:56]

Laatst nog een AM1 in mijn handen gehad.
Die deed het ook minder dan menig Intel processor.

Je moet de hedendaagse processors van AMD en Intel vergelijken, en niet oude, gebaseerd op een andere architectuur.
AM1 (met jaguar cores) was dan ook bedoeld om te concurreren met de intel atom. en die werden compleet weggeblazen voor het zelfde geld.

AM1 was een ideal thuis server platform. jammer dat het nooit goed van de grond is gekomen en er geen nieuwe cat cores meer komen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 juli 2017 13:54]

Ik heb er zelf twee in mijn HTPC systeempjes zitten.
Perfecte processortjes
Even los van het feit dat het jouw mening is en daar heb je recht op, het zo neerzetten als een feit is m.i. niet terecht.

De drivers van AMD zijn zeker niet half afgewerkt en werken in de meeste gevallen gewoon zonder problemen tegenwoordig (of in ieder geval, niet slechter dan die van NVidia). Er is een korte periode geweest waarin dat niet zo was maar het is onrechtvaardig om AMD af te blijven rekenen met dat hardnekkige sentiment.

Ja het is zo dat AMD kaarten later met meer driver updates in veel gevallen beter gaan presteren maar om dat nou als een nadeel te zien vind ik een beetje een "het glas is half leeg" houding. Daar staat namelijk tegenover dat ze hun producten veel langer fatsoenlijk met updates blijven ondersteunen in tegenstelling tot NVidia.

Ik probeer het genuanceerd neer te zetten want ik ben zeker geen fanboy oid. Ik wil alleen maar de boel wat minder zwart-wit maken voor je.

[Reactie gewijzigd door Blaat op 20 juli 2017 11:59]

Gelukkig zijn er nooit problemen met gpu drivers van intel of nvidea.. ;)
Wat heeft vertrouwen met het vergelijken van oude processors met elkaar te maken?
Ik draai al jaren mijn ESXi server op een AMD FX8350 met 32GB.
Mijn ervaringen met AMD zijn juist uitstekend.
Dat betekent niet dat ik niet naar Intel kijkt als ik een nieuwe Server koop.

Maar op dit ogenblik lijkt Threadripper de duidelijke winnaar.
Even de benchmarkt afwachten, daarna kijk ik verder.

Maar ik blijf het vreemd vinden dat iemand zijn keuze, qua processor, op gevoel maakt en niet gebaseerd op feiten. Het staat je natuurlijk vrij om dat te doen. Het kost je mogelijk wel wat geld.

De drivers van de AMD videokaarten doen het anders prima.
Geen problemen om mijn zoontje zijn RX 480.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 20 juli 2017 11:55]

Maar ik blijf het vreemd vinden dat iemand zijn keuze, qua processor, op gevoel maakt en niet gebaseerd op feiten. Het staat je natuurlijk vrij om dat te doen. Het kost je mogelijk wel wat geld.
Toen ik AMD had gekocht had ik er een goede gevoel bij, maar tevergeefs bleek toen Intel veel beter te zijn.

En ja ik ga naar de specs gekeken.

[Reactie gewijzigd door Gdelaat op 20 juli 2017 11:55]

Naar specs en reviews gekeken en toch een FX 8320e gekocht?
Waarschijnlijk niet goed gekeken waarvoor je het kocht?

Een i3 presteert ook minder dan een i5 of i7. Is het dan een slechte keuze?
Hangt er dus helemaal vanaf waar je 'm voor gebruikt.

Maar wat heeft het niet goed uitzoeken van je FX 8320e precies te maken met de release van Threadripper of Ryzen en je bewuste keuze voor Intel? Ik ben bang dat je over 1 jaartje zegt: "Nooit meer een Interl" omdat de AMD processors een veel betere prijs/kwaliteit bieden.
Ik heb ooit Thunderbirdt 1200 gekocht en later TB1400.
iNtel bleeft steken op 1,133 ook fab af zwaar OC'ed PIII.
i9 doet mij daar ool aan denken flink hoge klok pakken. Maar bij 12cores werd het blijkbaar te gortig kwa TDP.

Ik heb

80386 , 80486, P1 PII en PIII-450 voor novalogic voxel engine games
TB1,2 ,TB1.4 , P4
XP? AMD hammer
i920 en PhenomIIX4-965 mijn huidige twee.

de aller eerste is Z80 Zilog.

De laaste een Dual core i5 in Mac mini. En wat in AppleTV zit?

Ja 8 jaar met PhenomII en i920 heeft het niet gehaald.
De Threadripper zal dus i920 eind dit jaar vervangen.
Je verwart IPC met kloksnelheid. Intel maakt zijn IPC wel waar, alleen in dit geval niet de kloksnelheid die hun andere processors wel hebben.
Punt is dat Intel performance altijd om IPC ging, wat ze dus duidelijk niet gaan waarmaken met de i9

Juist wel, immers ze zijn een lagere klok maar zullen warschijnlijk dankzij een betere IPC toch behoorlijk goed meekomen, zo niet AMD verslaan.

Ik ben wel teleurgesteld dat kennelijk de klok zover omlaag moet ivm TDP bij toevoegen van die twee extra cores. (Tenzij het marketing is, maar dan zou ik nog meer teleurgesteld zijn.)
De 1920x en 1950x lijken nu nůg aantrekkelijker. Zelfs met delid,oc en hogere IPC is de 1920x de prijspremium niet waard. Verder is het nog de vraag selke moederborden zoveel kernen aankunnen en er komen nog een 14-, 16- en 18-core.

Als threadripper ook nog een goede AIO meegeleverd krijgt, waarmee je evt. een beetje kunt overklokken, wordt een 1950x nůg aantrekkelijker! Denk ook niet dat de 1920x of 1950x een duur moederbord nodig hebben om ze te voeden, maar gezien slylake-x's verbruik en het feit dat veel mensen een i9 zullen overklokken, weet ik dat lang niet zeker van Intel's concurrentie.

[Reactie gewijzigd door barbadruif op 20 juli 2017 09:02]

Ik zou er maar niet vanuit gaan dat AMD X399 mobo's goedkoop worden. Alleen al de printplaat gaat erg complex worden door de 4094 contactpunten van de socket en o.a. 64 PCIE lanes, iets dat van grote invloed is op de moederbord prijs.

Verder zou ik ook van powerconsumptie geen wonderen verwachten, een non boosted 1800x op stock zit onder full load op zo'n 150 / 160 W en boosted tot 4Ghz op zo'n 200W, daar Threadripper bestaat uit 2 van deze modules (zonder verdere optimalisatie voor zover ik weet), kun je er dus vanuit gaan dat een Threadripper 16 core op 4Gz onder load ergens tussen de 350W-400W zal zitten, daar zal je nog steeds een mobo met een goede stroomvoorziening voor nodig hebben. Als ze te overklokken zijn (wat nog maar moet blijken, Ryzen clocked niet heel erg goed) zal dat nog flink gaan oplopen.
X399 moederborden worden zeker niet goedkoop, maar je hoeft geen 500 euro mobo te hebben om een 16-core te voeden waarschijnlijk. Een 250-300 euro mobo zou moeten voldoen. Intel's 7960x zou met delid en oc meer dan 300W kunnen verbruiken op zichzelf als je daarmee een redelijke kloksnelheid wilt kunnen halen. Voor zover ik weet kan eigenlijk geen enkele 250-300 x299 mobo dat aan en zelfs de duurste modellen zouden wat moeite ermee kunnen hebben. Hoe dan ook is Intel wat overenthousiast geworden met de verhoging van een 12- naar een 18-core topmodel gezien de snel dalende basisklok en de dalende oc's van 8 naar 10 kernen, en waarschijnlijk gaan die exponentieel omlaag.

[Reactie gewijzigd door barbadruif op 20 juli 2017 10:44]

De verwachting vanuit de markt is momenteel dat X399 mobo's mogelijk duurder of minstens net zo duur worden als X299 mobo's vanwege de extra complexiteit in het PCB (kleine prijsafwijkingen mogelijk, maar verwacht geen honderden euro's goedkoper).

Het is een redelijke verwachting dat een 16 core AMD threadripper onder full load (non-OC) zo'n 350-400W (het dubbele van een 1800X - full load) zal gaan verbruiken, zou de overlockbaarheid beter zijn dan van Ryzen (wat niet direct verwacht wordt) zal dit nog een klap meer worden en die headroom moet je wel incalculeren op ieder mobo. Het is zeker niet de verwachting dat threadripper mobo's afkunnen met een stroomvoorziening die veel minder is dan die op een X299 mobo.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 20 juli 2017 11:59]

Misschien wel ja, maar dan verbruikt een 7960x waarschijnlijk nog aardig wat meer op een redelijke kloksnelheid, omdat er dan van efficientie met het huidige skylake-x geen sprake meer is. Het lijkt haast alsof het deksel en de cpu die de echte limiterende factoren zijn voor koeling en je kunt geen 600W door een cpu van een relatief klein formaat laten lopen denk ik.

Als een 1950x goed werkt, evt. na wat BIOS updates zoals bij elke cpu release, is dat normaal. Als de 7920x en hoger echt goed werken is dat heel verrassend. We zullen het wel zien, maar als een 1950x sneller is dan een 7960x, is dat voor mij totaal niet verrassend.

Intel moet eigenlijk een nieuwe generatie cpu's hebben, want skylake-x is niet ideaal voor meer dan 10 of 12 kernen voolgens mij. Zelfs delidden doet geen wonderen, want 100 graden op 5ghz met een goede 240/280mm AIO, zelfs al is het in een synthetische benchmark, is erg veel en dat is nog de 10-core. Dikke 360mm radiator minimaal dus voor een 16-core en delidden wil je Intel's befaamde single-core prestaties krijgen, en dt zou best 600W verbruik kunnen betekenen, en zelfs dan verwacht ik niet meer dan 4.2ghz. missschien 10% meer single-core prestaties dan threadripper op 4-4.1ghz dus in het beste geval en in het slechtste geval is een 7960x 10% trager dan een 1950x. Ik verwacht dat de 7920x de duurste i9 wordt die redelijk verkoopt. Naturlijk allemaal speculatie, maar totdat we resultaten hebben is het een prima gok volgens mij.

[Reactie gewijzigd door barbadruif op 20 juli 2017 12:59]

Als een 1950x goed werkt, evt. na wat BIOS updates zoals bij elke cpu release, is dat normaal. Als de 7920x en hoger echt goed werken is dat heel verrassend. We zullen het wel zien, maar als een 1950x sneller is dan een 7960x, is dat voor mij totaal niet verrassend.
Deze CPU's zullen zeker op stock en af-fabrieks turbo modes gewoon goed werken. Of je veel headroom voor overclocking mag verwachten bij vooral de 14/16/18 core versies zal zeker de vraag zijn, ik verwacht eigenlijk van niet. Echter lijkt AMD deze headroom met Threadripper ook niet te hebben, de verwachtingen zijn onder overclockers in ieder geval niet direct hooggespannen.

threadripper zal zeker de kans hebben om Intel hier te verslaan op multithreaded prestaties, single threaded zal een ander verhaal zijn, al koop je daar in de regel geen cpu als deze voor.
Intel moet eigenlijk een nieuwe generatie cpu's hebben
Dit is zeker het geval, de rek is er wel grotendeels uit bij de Core architectuur, ook niet vreemd daar ze hier al sinds 2008/2009 met de i7 9xx generatie en afgeleiden op leunen.
AMD heeft eigenlijk alle zen x cpu's een fabrieksoverklok gegeven, omdat het kan. Skylake-x heeft in sommige omstandigheden moeite met basiskloksnelheden. Intel heeft dan misschien veel overklok headroom, maar het feit dat zonder een 240mm radiator soms de boostsnelheden niet gehaald worden is best treurig.

Al dit komt doordat de rek een beetje uit Intel's 14nm cpu's lijkt te zijn. Hogere kloksneleheden en IPC, maar ongeveer even veel toegenomen warmteproductie en verbruik van skylake-x tov broadwell-e. Het zou zelfs kunnen dat voor 14nm het cpu deksel en/of de die te klein zijn om alle warmte af te voeren. Een grotere socket zou helpen, maar ook kleinere transistors. 10nm of zelfs 7nm misschien?

AMD heeft het wat veiliger gespeeld met threadripper en de gigantische socket en deksel. Meer dan genoeg warmte afvoer en zen is nog gesoldeerd ook. Je haalt misscjien niet bijzonder hoge kloksnelheden, maar de efficiŽntie daalt ook niet als je meer cores in een cpu zet. Dat "lijmen" is misschien niet ideaal voor prestaties, maar het lijkt vooralsnog gewoon goed te werken, en hopelijk ook in threadripper.

[Reactie gewijzigd door barbadruif op 20 juli 2017 15:57]

Dit is zeker het geval, de rek is er wel grotendeels uit bij de Core architectuur, ook niet vreemd daar ze hier al sinds 2008/2009 met de i7 9xx generatie en afgeleiden op leunen.
Weet ik niet zo goed.

(1) Intel kan ook nog optimaliseren op relatief eenvoudige dingen, zoals het aantal PCIe lanes en het aantal geheugenkanalen. Dit kan relatief veel opleveren vanuit gebruikersperspectief.

(2) Daarnaast merk je dat het ring netwerk een issue begint te worden met de steeds groter hoeveelheid aan cores. Daarmee wordt dus ook gerommeld, om zo meer performance over meerdere cores eruit te trekken.

(3) SSE was een behoorlijke vooruitgang en sindsdien hebben ze dit uitgebouwd met (o.a.) SSE2, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX en AVX2. Het grappige hiervan is dat AVX eigenlijk gewoon 2 SSE registers zijn die ze tegen elkaar hebben aangeplakt... dat zie je ook terug bij de performance karakteristieken van operaties die 'tussen [128-bit] lanes' werken, zoals permute.

AVX512, wat nu begint te komen, moet je hierbij zien als een fundamenteel redesign van SSE, waarbij ze echt weer op 512 bits gaan werken. Net zoals SSE kan dat best een verandering betekenen. Persoonlijk ben ik hier best enthousiast over... zodra de adoptie in software ook op gang komt, kan dit best weer een mooie vooruitgang zijn.

(4) Er zijn ook allerlei 'design' factoren die hierin een rol spelen... als je bijv. het "strong memory model" dat Intel hanteert niet meer wilt hanteren, kan je vooruitgang maken (ARM doet het anders...). Echter, dit betekent dat software niet meer backward-compatible is en ik verwacht daarom dat Intel hier niet voor gaat kiezen. En zo zijn er nog een hoop andere dingetjes zoals deze...
Ze kunnen zeker nog kleine zaken optimaliseren, maar je ziet gewoon dat deze architectuur op zijn laatste benen begint te lopen qua efficiŽntie, IPC gains en maximaal haalbare kloksnelheid onder normale koeling (air en AIO waterkoeling).

Zaken als meer PCIE kan zeker helpen, ook op het consumenten platform maar zal de CPU snelheid niet vooruit brengen, wel zorgt dit ervoor dat je meer GPU's / NVME SSD's en bijv 10GbE nic's zou kunnen gebruiken zonder bandbreedte te delen.

Meer geheugen kanalen doen ze bijv. ook al, de duurdere Xeon cpu's gebaseerd op Skylake-X hebben bijv. 6 kanalen. Net als dat ze inderdaad vanaf deze generatie geen ringbus meer hebben, maar de nieuwe mesh structuur.

AVX kan inderdaad ook leuk zijn, echter zie je wel dat zodra er AVX workloads gedraait worden op deze cpu's het verbruik (en ook de temperatuur) omhoog vliegt en daardoor deze ook redelijk snel gaan throttlen (zeker op air / AOI wanneer overklokt).

Het grootste issue wat ik momenteel zie is dat ze zo lijkt het in ieder geval uit deze architectuur qua IPC en kloksnelheid beide niet veel meer kunnen halen. Als je beide nog flink kan verbeteren, of een van beide zit er nog rek in de architectuur. Maar momenteel lijkt de IPC aardig aan zijn max te zitten (de laatste generaties verbeteren ze tussen de 1-3% afhankelijk van welke test je draait) en ook qua kloksnelheid lijkt er niet heel meer in te zitten (ze ziet dat +-5 Ghz toch echt de max is zonder extreme middelen te gebruiken op de kleinste cpu's (de 4 core modellen), de modellen met meer cores lijken de 5Ghz niet of nauwelijks te kunnen halen.

Mogelijk dat ze met het 10nm procedť de boel nog wat kunnen rekken, maar ik denk toch echt dat Intel binnen nu en een paar met iets nieuws moet komen willen ze AMD weer afschudden.
Een 1800x haalt exact 95W verbruik op de socket. Zie Anantech hun tests. De 1700 met een TDP van 65, deed bijna exact 65W.

De 1950 heeft een TDP van 180, wat eigenlijk een beetje lager ligt dan 2 * 1800X tesamen ( wat het eigenlijk is ). Dit iets lagere verbruik is simpel te verklaren omdat:

1800X = 3.60 GHz. Boost 3.80
1950X = 3.40 GHz Boost 3.50

M.a.w, als we je cijfer zouden nemen van 200W voor compleet systeem, dan komen we uit op een 285W verbruik voor de 1950X. Je moet ook niet overdrijven met je cijfers he. Die 300 a 400W cijfers zie je op de X299 Intel hun platform dat nogal inefficiŽnt is op energie gebied ( wat eigenlijk verbazend is als je Intel hun andere CPUs aanzag in het verleden ). Bijna P4 toestanden van te veel Ghz/default Overclock op de cpu om toch maar de snelste te zijn.
Kijk bijv. hier eens naar https://tpucdn.com/review...es/power_multi_thread.png

Dat is zo'n beetje 200W onder load op een bescheiden 4Ghz, no way dat die cpu daar slechts 95W uit de socket trekt, kijk je naar Stock op 154W zou je ongeveer kunnen stellen dat de rest van het systeem rond de 50-60 watt verbruikt onder full load en dat een OC van 200Mhz (3.8 all core boost naar 4Ghz all core) je bijna 50W extra verbruik kost. Pak je dus een 1950X op 4Ghz, zit je al snel op +-300W voor de cpu alleen, tel daar de rest van het systeem bij op, wat zeer waarschijnlijk wat meer zal verbruiken dan een "simpele" 1800X config (meer modules, uitgebreider mobo) en je zit al snel op 350-400W voor het volledige systeem, volledig stock zal het wat lager liggen en inderdaad waarschijnlijk meer richting jouw 285W gaan. Ga je overclocken (en kan je Threadripper boven de 4Ghz overclocken) zal het nog een stuk meer worden daar het verbruik niet lineair toeneemt per bijv. 100Mhz, maar meer kost voor ieder stapje dat je hoger gaat.

Nu zal je niet hele dagen SuperPI / Prime95 lopen te draaien of andere 100% stresstests (wat voor het hoogste verbruik zorgt), realworld applicaties zitten er redelijk wat onder. Maar een mobo moet wel voorbereid zijn op een load als deze, want deze mag niet spontaan stuk gaan mocht iemand toch besluiten het systeem eens flink te gaan benchmarken.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 20 juli 2017 12:04]

/

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 20 juli 2017 15:36]

Verwacht dat de overclock potentie bij de 12 en 16 core i9's erg beperkt zal zijn ivbm TDP / koeling. CPU loopt niet voor niets op 2,9Ghz, hij zal wel een fors hoge turbo (4Ghz?) krijgen om de single of dual core prestaties op niveau te houden.
Koeling zal het belangrijkst zijn denk ik, ik heb bijv. al 4.6 of 4.7Ghz (non-delid) gezien op de Intel 10 core met Custom water koeling. Haal daar iets vanaf voor de 12 core en ik denk dat die bijv best op 4.4 oid te krijgen moet zijn met goede koeling, de 16 core zal zeer waarschijnlijk nog wat meer in moeten leveren.
Beetje te duur voor de normale 'enthusiast' naar mijn mening.
Ik ben best bereid meer te betalen voor een goeie CPU maar >§1000 wordt wel wat te gek voor alleen een CPU..
Je hebt zo'n CPU als enthousiast toch ook niet nodig?. Zolang je niet professioneel video edit zie ik weinig reden om een > 4 of 6 core CPU te "moeten" hebben. Voor gaming levert het iig niets op, en dat is verreweg de grootste markt.

Ben zelf veel meer benieuwd naar de mainstream 6 cores waar Intel mee gaat komen.
deze cpu's werken vooral goed voor servers, denk dat geen enkele gamer hier extreem beter van wordt.meer voor de zakelijke markt
Dit zijn geen server CPU's, daar hebben beide partijen een andere lijn voor Xeon voor Intel en Epyc voor AMD (waarvan deze lijn dan wel weer is afgeleid in beide gevallen).

Deze CPU's ga je vooral terug zien in high end zelfbouw PC's, denk aan amateur fotografen / video editors, muziek bewerkers e.d., vast wel wat Streamers door voor een render bak kiezen op basis van deze cpu's en instap workstations van de grote OEM's (High end workstations zullen waarschijnlijk nog steeds Xeon en mogelijk ook Epyc gaan gebruiken).
Ja 2017 word mijlpaal dat 6 en 8 cores betaalbaar worden.
En highend inhoud nog meer cores. En power apss sterk afhankelijk zijn van goede multithreading voor heel veel cores.
Krijgen we nu weer (tijdelijk) het zelfde als toen de dual- en later quadcores uitkwamen?

Toen was het singlecore met veel Mhz'n of een tragere dualcore. Later het zelfde; dualcore met veel Mhz'n of een tragere quadcore.

Neem aan dat het is om de TDP en temperatuur een beetje fatsoenlijk te houden?
Dit is altijd het geval gebleven bij de "high core count" chips, kijk maar naar de lijsten van de voorbije generaties van Xeons: https://ark.intel.com/pro...on-Processor-E5-v2-Family, http://ark.intel.com/prod...on-Processor-E5-v3-Family
Had gehoopt dat Intel nu de stap zouden kunnen zetten naar betaalbare 6 core> CPU's, maar vindt dit toch nog aan de hoge kant. Toegeven dat dit pas de eerste batches zijn, maar hopelijk zakt de prijs.

Ben enthousiast over AMD, die lijken tegenwoordig weer flinke stappen te zetten, hopelijk komen we weer terug op het moment waarop AMD wel weer sneller was (ondanks lagere clocksnelheid) en meer waarde voor hun geld hadden. :)

[Reactie gewijzigd door archie2012 op 20 juli 2017 08:36]

Als ik nu dit lees dan vraag ik mij af of meer cores cpu's van Intel wel nog kunnen boosten tot 4 of 4,5ghz.
Ze gaan bij meer cores telkens met clocksnelheden naar beneden.
Ik denk dat dit iets positiefs is voor AMD Threadripper. Ze "plakken" er wat cores bij maar blijven hoog in clocksnelheden.
Ik kan alleen maar zeggen dat de nieuwe AMD Ryzen mij prima bevalt. Intel met hun marketing kan van mij part de boom in. Ik koop geen CPU meer bij hun. Tenzij het niet anders meer kan. Tot die tijd steun ik AMD.

[Reactie gewijzigd door mr.rage op 20 juli 2017 09:24]

Ach ik vind het allemaal compleet niet interessant. software is nog altijd de beslissende factor.
Ondersteunde de software niet meer als 2 of 4 cores dan heb ik nog altijd een cpu met minder cores en snellere prestatie per core. en dat is dus NU zo en dat zal nog wel jaren zo blijven. Bedrijven hebben immers al jaren de mogelijkheid om voor 4 cores en 8 threats te schrijven en zelfs voor 8 cores en hebben dat simpweg NIET gedaan.

Ik weet het oud verhaal maar nog altijd gewoon waar voor 99% van de gebruikers en zeker gamers.
Jammer dat ze niet een keer werken aan een design met 4 cores en 5+ghz per core die op een redelijke temp blijft of gewoon de prestatie per core fors weten te verhogen.
Daar ben ik meer in geÔnteresseerd dan in een cpu met 20 cores die niet vooruit te branden is met single of dual treadded apps.

Het stroomverbruik en dus hitte productie van deze cpus is trouwens ook een decade terug in te tijd!

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 20 juli 2017 15:10]

Er zijn drie redenen.
De task heeft al lang genoeg compute power aan 1 thread.
De task is erg slecht opdeelbaar.
De power app is al lang multithreaded ontwikkeld.

Games valt in grijs gebied. Ze richten op mainstream. Dus wat gangbaar is in mainstream.
sommige games eisen minimaal 4 threads.

Kwa power aps als je kannkiezen tussen apps waarbij je kan gaan voor de app met de betere schaslbaarheid.
Bij iNtel kan je dan ook kiezen voor AVX512 enabled software.
Waar ik nou zo enorm nieuwschierig naar ben is het daadwerkrlijke gebruik. Indien de processoren dicht bij elkaar liggen qua prestaties.

Iedereen mag dan wel klagen over Intel, voor zover ik weet hebben zij het verbruik drastish verminderd en dezelfde snelheid aangehouden.

Hoe is dit in vergelijking met AMD?
Zou wel wat willen weten over IPW (instructions per Watt) ?
(voor blockchain mining bijv een relevante grootheid)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*