Update testresultaten Skylake-X

-

Inleiding: waarom een hertest?

Toen Intel de Skylake-X-serie uitbracht, ging dat met enige haast. Eerst werden de modellen tot tien cores uitgebracht, waaronder de wat ongelukkige Kaby Lake-X-modellen, om later gevolgd te worden door de echte high-end processors, met maximaal achttien cores. In zijn haast om een passend antwoord op AMD's introductie van de Threadripper-processors op de markt te krijgen, heeft Intel de introductie versneld en stonden moederbordfabrikanten, die dit jaar toch al genoeg op hun bord hadden met Kaby Lake-, Ryzen- en Coffee Lake-introducties, onder druk om passende moederborden uit te brengen.

Heel veel tijd om de hardware te testen en valideren leek er niet, reden waarom niet elke combinatie van processor en moederbord vlekkeloos werkte. Tijdens onze review van de Core i9-7960X en 7980XE liepen we in het testlab dan ook tegen de nodige problemen aan. Op het Asus-moederbord dat we gebruikten voor de benchmarks van de i9-7900 en de i7-7740-processor, wilden de turbo's van de zestien- en achttiencoreprocessors niet lekker werken. Voor de 7980XE moesten we daarom uitwijken naar een moederbord van Gigabyte.

Inmiddels hebben we testsystemen draaien waarop deze cpu's wel hun correcte, maximale turbo weten te behalen. In sommige benchmarks waren er significante verschillen te zien, reden waarom we hebben besloten om alle benchmarks opnieuw te draaien en te publiceren. We zullen deze nieuwe testresultaten dan ook aanhouden in toekomstige reviews. De oudere resultaten, die we in eerdere reviews publiceerden, hebben we geüpdatet, maar het kan zijn dat er kleine discrepanties zijn tussen de tekst en de vernieuwde testresultaten.

In de tabellen hierna laten we alleen de benchmarks zien waarbij de grootste verschillen zichtbaar zijn. Bovendien zijn het vooral benchmarks waarbij de turbo 3.0-snelheid een grote rol speelt, benchmarks die dus vooral van een of twee cores gebruikmaken.

Resultaten

• Cinebench R15 1T
• Cinebench R15 nT
• Blender 2.78c

Cinebench R15 1T
Processor	Cores	Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
7980XE update	18c/36t	194
7980XE origineel	18c/36t	189
7960X update	16c/32t	194
7960X origineel	16c/32t	189
7900X update	10c/20t	196
7900X origineel	10c/20t	190
7820X update	8c/16t	194
7820X origineel	8c/16t	193

Cinebench R15 nT
Processor	Cores	Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
7980XE update	18c/36t	3.342
7980XE origineel	18c/36t	3.342
7960X update	16c/32t	3.168
7960X origineel	16c/32t	3.046
7900X update	10c/20t	2.211
7900X origineel	10c/20t	2.189
7820X update	8c/16t	1.761
7820X origineel	8c/16t	1.771

Blender 2.79b
Processor	Cores	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
7980XE update	18c/36t	38s
7980XE origineel	18c/36t	38s
7960X update	16c/32t	38s
7960X origineel	16c/32t	41s
7900X update	10c/20t	52s
7900X origineel	10c/20t	53s
7820X update	8c/16t	1m3s
7820X origineel	8c/16t	1m3s

De singlethreaded-scores van Cinebench zijn flink verbeterd en bij de 7960X geldt dat ook voor de multithreaded-test. Blender is voor dezelfde cpu eveneens flink verbeterd en in mindere mate geldt dat voor de 7900X. Intel heeft de geleende 7980XE teruggevraagd: daarom hebben we alleen de singlethreaded Cinebench-test opnieuw kunnen draaien. In de overige tabellen hebben we deze processor daarom niet opgenomen.

• Geekbench 1T-score
• nT-score
• 1T integer-score
• 1T fp-score
• 1T crypto-score

Geekbench 4.1 1T-score
Processor	Cores	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
7960X update	16c/32t	5.365
7960X origineel	16c/32t	5.037
7900X update	10c/20t	5.500
7900X origineel	10c/20t	5.429
7820X update	8c/16t	5.408
7820X origineel	8c/16t	5.385

Geekbench 4.1 nT-score
Processor	Cores	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
7960X update	16c/32t	34.302
7960X origineel	16c/32t	35.774
7900X update	10c/20t	32.448
7900X origineel	10c/20t	30.905
7820X update	8c/16t	28.924
7820X origineel	8c/16t	28.424

Geekbench 4.1 1T integer-score
Processor	Cores	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
7960X update	16c/32t	5.603
7960X origineel	16c/32t	5.106
7900X update	10c/20t	5.674
7900X origineel	10c/20t	5.588
7820X update	8c/16t	5.574
7820X origineel	8c/16t	5.592

Geekbench 4.1 1T fp-score
Processor	Cores	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
7960X update	16c/32t	5.634
7960X origineel	16c/32t	5.565
7900X update	10c/20t	5.964
7900X origineel	10c/20t	5.973
7820X update	8c/16t	5.821
7820X origineel	8c/16t	5.883

Geekbench 4.1 1T crypto-score
Processor	Cores	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
7960X update	16c/32t	4.982
7960X origineel	16c/32t	4.526
7900X update	10c/20t	5.165
7900X origineel	10c/20t	5.084
7820X update	8c/16t	5.164
7820X origineel	8c/16t	5.099

In de singlethreaded-test presteert de 7960X weer een stuk beter, dankzij de beter functionerende turbo, maar in de multithreaded-test zien we een iets lagere score, waar de 7900X en 7740X wel beter presteren. In de singlethreaded-tests is het weer vooral de 7960X die verbetering laat zien.

• Premiere Pro
• Lightroom
• Photoshop
• Staxrip x264
• Staxrip x265

Premiere Pro 4k
Processor	Cores	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
7960X update	16c/32t	1m43s
7960X origineel	16c/32t	1m53s
7900X update	10c/20t	1m51s
7900X origineel	10c/20t	2m2s
7820X update	8c/16t	2m7s
7820X origineel	8c/16t	2m14s

Lightroom Export
Processor	Cores	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
7960X update	16c/32t	22s
7960X origineel	16c/32t	22s
7900X update	10c/20t	23s
7900X origineel	10c/20t	24s
7820X update	8c/16t	23s
7820X origineel	8c/16t	24s

Photoshop fotobewerking
Processor	Cores	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
7960X update	16c/32t	45s
7960X origineel	16c/32t	46s
7900X update	10c/20t	54s
7900X origineel	10c/20t	59s
7820X update	8c/16t	1m5s
7820X origineel	8c/16t	1m5s

Staxrip x264
Processor	Cores	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
7960X update	16c/32t	191,7
7960X origineel	16c/32t	176,4
7900X update	10c/20t	153,8
7900X origineel	10c/20t	150,3
7820X update	8c/16t	127,0
7820X origineel	8c/16t	126,9

Staxrip x265
Processor	Cores	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
7960X update	16c/32t	71,9
7960X origineel	16c/32t	67,6
7900X update	10c/20t	56,7
7900X origineel	10c/20t	52,1
7820X update	8c/16t	48,0
7820X origineel	8c/16t	47,8

De 7960X is flink sneller geworden in Premiere en in Photoshop wint de 7900X behoorlijk aan prestatie. In beide Staxrip-conversies liggen de snelheden van die twee processors ook behoorlijk hoger dan in de originele benchmarks.

Games

• GTA V, Medium
• GTA V, Ultra
• The Witcher, Medium
• The Witcher, Ultra

GTA V, 1080p Medium
Processor	Cores	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
7960X update	16c/32t	134,3
7960X origineel	16c/32t	132,8
7900X update	10c/20t	130,5
7900X origineel	10c/20t	127,5
7820X update	8c/16t	126,5
7820X origineel	8c/16t	127,3

GTA V, 1080p Ultra
Processor	Cores	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
7960X update	16c/32t	66,2
7960X origineel	16c/32t	67,0
7900X update	10c/20t	66,0
7900X origineel	10c/20t	63,3
7820X update	8c/16t	64,7
7820X origineel	8c/16t	63,6

The Witcher 3, 1080p, Medium
Processor	Cores	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
7960X update	16c/32t	252,9
7960X origineel	16c/32t	248,1
7900X update	10c/20t	250,9
7900X origineel	10c/20t	248,8
7820X update	8c/16t	255,7
7820X origineel	8c/16t	253,0

The Witcher 3, 1080p, Ultra
Processor	Cores	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
7960X update	16c/32t	137,9
7960X origineel	16c/32t	137,0
7900X update	10c/20t	136,4
7900X origineel	10c/20t	135,3
7820X update	8c/16t	137,6
7820X origineel	8c/16t	135,4

• Hitman, Medium
• Hitman, Ultra
• RotTR, Medium
• RotTR, Ultra

Hitman, 1080p Medium
Processor	Cores	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
7960X update	16c/32t	176,7
7960X origineel	16c/32t	163,5
7900X update	10c/20t	166,3
7900X origineel	10c/20t	167,2
7820X update	8c/16t	165,1
7820X origineel	8c/16t	166,9

Hitman, 1080p Ultra
Processor	Cores	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
7960X update	16c/32t	157,0
7960X origineel	16c/32t	153,4
7900X update	10c/20t	155,5
7900X origineel	10c/20t	154,0
7820X update	8c/16t	153,1
7820X origineel	8c/16t	153,4

RotTR, 1080p Medium
Processor	Cores	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
7960X update	16c/32t	205,2
7960X origineel	16c/32t	195,1
7900X update	10c/20t	193,8
7900X origineel	10c/20t	189,9
7820X update	8c/16t	186,1
7820X origineel	8c/16t	189,7

RotTR, 1080p Ultra
Processor	Cores	Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
7960X update	16c/32t	164,1
7960X origineel	16c/32t	161,4
7900X update	10c/20t	160,9
7900X origineel	10c/20t	161,0
7820X update	8c/16t	158,1
7820X origineel	8c/16t	160,3

In de lagere resoluties van de DX12-games Hitman en Tomb Raider zien we redelijke verbeteringen bij de 7960X; in de hogere resoluties is de winst beperkt. In de DX11-games zijn prestatieverschillen bijna afwezig.

Conclusie

We zien lang niet overal verbetering, maar over de hele linie genomen is het vooral de i9-7960X die flink hogere prestaties neerzet met de verbeterde turbo. We raden daarom ook aan om regelmatig te controleren of er updates voor je X299-platform beschikbaar zijn.

Update, 18:10: De resultaten van het stroomgebruik zijn vanwege de grote, moeilijk te verklaren verschillen uit het artikel verwijderd. We werken aan een nieuwe meetmethode waarmee we dit in de toekomst nauwkeuriger en met de invloed van minder variabelen kunnen doen.

Update, 27-10 17:20: We hadden aanvankelijk geschreven dat de prestatieverbeteringen aan de nieuwe microcode waren te danken, maar dat is niet correct. De hogere scores zijn aan de correct werkende turbo's te danken. De microcode-update was al eerder uitgebracht en speelt in deze resultaten geen rol.

Reacties (54)

[TweakSmout]

Whow. Ik schrik van hoe jullie dit publiceren.
Het staat allemaal al hierboven, maar het snijdt wel hout.
- AMD heeft er nooit een geheim van gemaakt dat er ruimte voor verbetering zit in de drivers. Is bijvoorbeeld de kieskeurigheid rond geheugen verminderd? Zijn prestaties verbeterd? Is al een stuk langer op de markt...
- Kennelijk 1 test die op 2 sites van dezelfde uitgever wordt gebruikt. Kan, maar door daarover te zwijgen geef je het een onterecht air van objectieve hertest.
- 'flink verbeterd', 'stuk beter': Ik zie 82 prestatiemetingen, met daaronder een paar resultaten tot -9%, een paar tot +10%, aardig wat tussen 2 en 6%, en vooral heel veel tussen 0 en 2%. Je moet wel een prinses op de erwt zijn om dat te voelen.
- De enige 'flinke verandering' is het idle verbruik. Dat gaat met gemiddeld 24% (!) omhoog. Ik meen dat ik ergens gelezen heb dat een processor gemiddeld zo'n 95% van zijn tijd minder dan 5% belast wordt. Ik zit as-we-speak op 2%.

Kan je die update ook uitsluitend inzetten tijdens het spelen van Hitman (medium)? Dat ziet er uit als het enige valide scenario.

[Bonnom]

De 7960X verbruikt ook heel veel meer in idle dan zijn grotere broer, de 7980XE. Ik vraag mij daarom af of die grafiek wel klopt.

[WoutF]

Dat verschil is inderdaad groot, al hebben we het wel zo gemeten. Toch willen we hier verder induiken om het zeker te weten. De resultaten zijn voor nu dan ook uit het artikel gehaald. We werken aan een nieuwe meetmethode waarbij we het stroomgebruik van de cpu geïsoleerd kunnen meten, zonder invloed van moederbord en overige componenten dus.

[TweakSmout]

Beste Wouter,
ik vrees dat je het alleen maar erger maakt door die resultaten eruit te halen.
We hadden een artikel waarin er 3 elementen bijdroegen aan het gevoel dat Intel voorgetrokken wordt, en eentje dat wat leek te nuanceren
- Intel hertest, AMD niet
- Intel-vriendelijke resultaten tweemaal presenteren, en de lezer in het onzekere laten of het tweemaal getest is.
- 'Flinke verbetering' zeggen tegen een situatie die gemiddeld dik onder de 5% blijft.
Daar tegenover stond het idle-verbruik. Het enige negatieve punt in de test.

Nu kiezen jullie ervoor om 1,2 en 3 te laten staan, en 4 weg te halen.
Om het vieze luchtje van het artikel weg te halen is dat niet erg effectief. Wat wel zou helpen:
- Kom met een hertest van AMD
- Beschrijf expliciet hoe jullie aan dezelfde resultaten komen als HWI
- Herschrijf de ronkende tekst. Niet als toon 'stukken beter', maar 'moeilijk in de praktijk te meten, op het randje of het alleen de meetfout is'.
- Houd de lezer voor dat je je moet afvragen of je 0 - 40% idle consumptie wilt uitgeven aan -9 - +10% snelheidswinst bij vollast.

Eerlijk is eerlijk: Toen ik het eerst las dacht ik aan een auteur die per ongeluk de verkeerde toon treft (ik ben zelf o.a. ook redacteur). Nu de toon ongewijzigd blijft, en de nadelen weggepoetst zijn, geloof ik dat niet meer.

[Superstoned]

Bij de resultaten, eerste grafiek: ik kijk naar de grafiek en denk, goh, 0.5-2.6% bij single threaded, multi-threaded zijn er plussen van 5-8% en minussen van dezelfde groote, deze verandering is vrijwel niet relevant. Zoals ze bij HWI altijd zeggen: een prestatie verschil van minder dan 10% merk je niet.

De allereerste zin van Willem: "De singlethreaded-scores van Cinebench zijn flink verbeterd" -> we hebben het hier dus over 1-2%. Dat zal hoop ik binnen de marge van de test vallen maar ik zou bij 'flink verbeterd' toch op zijn minst verwachten dat het merkbaar zou zijn voor een gebruiker...

Ja, ik hou er niet zo van om op jullie redactionele keuzes te hakken maar ben het eens met anderen hier dat dit wel erg optimistisch is over iets waar je als gebruiker niets van gaat merken. Ok, Intel heeft er een zootje van gemaakt bij de introductie van de nieuwe chips maar dat is toch vooral zichtbaar in de slechte moederborden. De CPU's hebben echt geen enorme verbetering gekregen sinds de introductie, in elk geval niet meer dan, inderdaad, verschillende updates aan Zen BIOS/microcode/OS drivers/RAM snelheid support sinds de introductie van die compleet nieuwe architectuur.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 22 juli 2024 17:59]

[yvez]

Ik Ben het eens met de mensen hieronder, ik weet niet of jullie jezelf een dienst bewijzen door die resultaten nu weg te laten.

Ik zou dan eigenlijk het hele artikel gewoon verwijderen, of gewoon aanpassen naar; gaan we opnieuw met een betere methode doen.

Zoals gezegd, nu lijk het allemaal fairydust artikel.

[Verwijderd]

Jeetje, dat stroomverbruik neemt net zo hard toe met de prestatiewinst. Vind dat wel de moeite waard in het vermelden van de conclusie

[dasiro]

tientallen procenten meer IDLE verbruik door het fixen van de turbo?? Het lijkt me dat de microcode dan nog steeds bugged is

[huntedjohan]

vind het een wazig verhaal. ook omdat ik het verhaal van hw.info gelezen heb en hier.

bij hw.info geven ze aan dat idle verbruik stuk lager is na micro code update, en dat de bios een fout had waardoor de turbo boost foutief werkte.

hier lijkt idle vermogen juist hoger geworden te zijn, en word gedaan alsof het 1 update is geweest in de vorm van een micro update aan de cpu?

[Misha Engel]

Vond de reactie van AMD ook wel weer geinig. Threadripper 1950x van $ 999 voor $ 880 en niet eens een verhoging van het energieverbruik.

[Racing_Reporter]

En Tweakers, waar is eigenlijk de supersnelle hertest van AMD Ryzen nadat er een update kwam voor de memory issues die het platform had in het begin?

Admin-edit:

Spelfouten en/of ander commentaar m.b.t. nieuwsposts horen thuis in
Geachte Redactie.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 22 juli 2024 17:59]

[Lord_Dain]

Precies mijn gedachte. Hoe zit het met de hertest van AMD RX Vega 56 met de laatste drivers? meer dan 40% performance winst in bv. Destiny 2. Daar hoor je dan bijzonder weinig van. Lijkt bijna op partijdigheid.
Bron: Release notes 17.10.2 driver

[Reactie gewijzigd door Lord_Dain op 22 juli 2024 17:59]

[rsnubje]

Destiny 2 is echt net uit en is sowieso niet getest, dus waarom zou daar dan een hertest van moeten komen? Dat kun je moeilijk afschuiven op partijdigheid.

[gjmi]

De Vega is een GPU, geen CPU.
Het gaat hier om een microcode update niet een nieuwe grafische driver.

CPU testen doen ze in het algemeen maar 1 keer. Maar deze microcode update is significant en heeft op meer invloed dan alleen games. Daarom hebben ze een eenmalige hertest gedaan.

Nvidia en amd komen regelmatig met nieuwe drivers, het is geen doen om iedere keer alles opnieuw te testen.

[t link]

GPU's hebben ook gewoon microcode die in de drivers verwerkt zit. Of test alles alleen op launch of test alles opnieuw na een x aantal tijd, anders trek je een partij gewoon voor op arbitrary regels (zoals "omdat het een cpu is geen gpu") die niks te maken hebben met gebruikservaring.

[youridv1]

Ik zou op zijn minst toch ook Threadripper ernaast zetten als point of reference. Laten zien of de microcode update de competitieve positie verandert heeft. Youtube kanaaltjes met minder dan 200.000 subs kunnen dat zelfs maar het is van de tweakers redactie weer eens teveel gevraagd. Daar is geen tijd voor als je tech journalist bent.

[Brontosaurus1]

40%, dat is indrukwekkend.
Ik ben wel benieuwd naar je bron.

Edit: dislikes voor het vragen naar de bron van deze meneer zijn claim, wtf.

[Reactie gewijzigd door Brontosaurus1 op 22 juli 2024 17:59]

[mathijs727]

Ik denk dat hij hier naar refereert (grafiek op 6:19):
https://youtu.be/f1LHdeDNWYs


De prestaties van de Vega kaarten op Ultra zijn enorm omhoog gegaan sinds beta beta.
Bij very high settings is het verschil een stuk kleiner.

[Lord_Dain]

Dit staat in de 17.10.2 release notes van AMD zelf.
http://support.amd.com/en...7.10.2-Release-Notes.aspx
Zie ook Assassin's Creed Origins: +16% performance.

Dat is inderdaad belachelijk (indrukwekkend) veel. Blijkbaar hebben ze iets gevonden..
Mijn Unigine Superposition benchmark is ook van ca. 4000->4400 punten gegaan, hier ook 10% winst.

[Reactie gewijzigd door Lord_Dain op 22 juli 2024 17:59]

[gjmi]

Komt dat door een update van de grafische drivers, net zo als bij nvidia wel eens gebeurd? of door een microcode update van de processor want dat is waarom het hier gaat.

Er word niet opnieuw getest bij elke update van de grafische drivers

[t link]

Er word duidelijk gezegt dat men het over een hertest van de vega 56 heeft.

quote: https://tweakers.net/revi...ction=10695855#r_10695855

Hoe zit het met de hertest van AMD RX Vega 56 met de laatste drivers?

[gjmi]

In een comment, niet in dit artikel.

Er word geen hertest gedaan met nieuwere grafische drivers. Dan blijf je aan de gang.

Waar het artikel over gaat is een microcode update en dat is iets anders dan een update van een grafische driver.

[t link]

Een microcode update is erg vergelijkbaar met een driver update. microcode is uiteindelijk ook gewoon een soort API die programmas gebruiken om met je cpu te praten, netzoals drivers een soort api zijn waarmee programmas je gpu aansturen. Overigens bevatten graphics drivers ook gewoon microcode voor je GPU, dus dat verschil is er niet echt. Ik snap ook niet waarom het uit zou maken, het gaat er om dat er updates zijn geweest die performance kunnen beinvloeden toch? waarom zou je intel cpu's wel testen omdat er mogelijk een performance increase is en amd gpu's niet? Er moeten duidelijke protecollen zijn voor dit soort dingen omdat het anders gewoon niet objectief en eerlijk meer is, dus ook niet arbitrary grenzen stellen "omdat het geen cpu is" want dat is geen goede reden.

[Bonnom]

40% prestatie winst met een driver update voor 1 game wijst op een aantal bugs waardoor het niet goed werkte. Je kan het daarom beter zien als een bugfix.

[t link]

Was dat hier dan ook niet gewoon een bugfix voor features die niet goed werkte?

[Racing_Reporter]

Nou ja, in defense of Tweakers in dit geval. Die driver is net een halve week uit. De casus die ik aanhaalde lag al iets langer op de plank (Maar ja, je kan inderdaad zeggen dat ze ook een halve week oid hebben uitgetrokken voor deze test meteen nadat dat bekend werd?)

[Dennism]

Heeft Tweakers eigenlijk wel Vega kaarten, ik meende gehoord te hebben dat ze voor de review van iig een van de Vega kaarten een kaart van een Tweaker hebben moeten lenen omdat AMD geen sample leverde. Daarnaast weet je ook niet of samples die ze destijds hadden nog steeds voorhanden zijn, kan ook zijn dat deze al weer terug zijn naar AMD.

[dylan111111]

AMD heeft idd echt stappen gezet, apart dat tweakers dit niet "superl hertest"

[crepsly]

Hear hear!

[huntedjohan]

dit is toch een error geweest in de bios van het mobo, geen micro code die geupdate is? snap niet helemaal waarom we micro code updates van een cpu nu hierbij gaan halen, volgens mij zijn dat 2 heel verschillende dingen.

lees net nog een x de laatste zin, en blijkbaar dus toch wel micro code update. my bad

[Reactie gewijzigd door huntedjohan op 22 juli 2024 17:59]

[Balance]

Leet!

Toch handig zo'n gezamenlijk testlab, als er een foutje wordt gemaakt (wat altijd kan gebeuren) publiceren de twee grootste techsites van Nederland het fout .

Het laat ook duidelijk zien dat Intel flink haast heeft gemaakt met het X299-platform. AMD is goed bezig (en gelukkig profiteren ze er zelf nu ook van)!

Edit: @vanaalten je hebt helemaal gelijk, maar twee verschillende testlabs hadden waarschijnlijk twee verschillende moederborden gebruikt wat het probleem voorkomen had.

[Reactie gewijzigd door Balance op 22 juli 2024 17:59]

[vanaalten]

Ik geloof alleen niet dat die fout in het testlab gemaakt is:

Tijdens interne verificatietests bleken de oorspronkelijk gepubliceerde scores in een aantal gevallen te laag te zijn. Dit werd veroorzaakt doordat de Turbo Boost-functionaliteit niet altijd goed werkte bij het door ons gebruikte moederbord.

Deze onjuiste werking is met behulp van latere BIOS-updates opgelost.

...klinkt alsof de BIOS een fout bevatte. Kan je de techsites of techlab niet aanrekenen lijkt mij.

[Kiswum]

Het moederbord is onderdeel van de techlab. In dit geval wordt hetzelfde moederbord en misschien ook wel dezelfde testen door het zelfde lab (en dus misschien ook dezelfde persoon) gedaan.
Kijk bijvoobeeld naar de Cinebench resultaten van HWI en Tweakers. Dat is precies hetzelfde.
Wellicht is het handig om gewoon bij de review aan te geven dat de test wordt gepubliceerd op 2 websites, dan ben je open en transparant. De auteur van het artikel kan uiteraard anders zijn.

[Saturnus]

Inderdaad precies dezelfde scores op HWI. Dan is er waarschijnlijk niet eens een per site 'onafhankelijke' test gedraaid. Ik heb een mening maar ben geen kenner dus zal die achterwege laten. Oordeel zelf.

[frozen_fire]

Ik heb toch echt het gevoel dat dit hertesten onder druk van Intel gebeurt. Als AMD voor Ryzen prestatieverbeterende microcode uitbrengt, doen jullie de testen dan ook overnieuw en overschrijven jullie dan ook de oude testresultaten met de nieuwe?

"In zijn haast om een passend antwoord op AMD's introductie van de Threadripper-processors op de markt te krijgen, heeft Intel de introductie versneld"
Volgens mij stond AMD ook redelijk onder druk van Intel hoor om Ryzen op de markt te brengen...

Mijns inziens, als een fabrikant iets overhaast op de markt zet (of dat nu Intel of AMD is), dan is dat hun eigen beslissing. Prestaties lager dan verwacht? Dikke pech dan! Dan had je maar niet zo overhaast te werk moeten gaan.

Ik kijk alvast uit naar de benchmarks van de nieuwste AMD micro-code.

[Lord_Dain]

Eens, AMD heeft ook geblunderd bij de introductie van Ryzen en imo nog meer met de introductie van RX Vega waarbij de drivers op dit moment nog bugs en onvolkomenheden bevatten.

[ACM]

Heeft AMD micro-code updates uitgebracht? Want zolang dat niet is gebeurt, is het ook niet erg netjes om te impliceren dat die niet gehertest zouden worden...

[huntedjohan]

Ik kijk alvast uit naar de benchmarks van de nieuwste AMD micro-code.

dit is toch gewoon een bios update geweest en geen micro code update van de cpu? de fout lijkt te zitten in een bios setting, waarom we dan nu ineens ook micro code updates van amd cpu erbij gaan halen is me een raadsel.

lol. NVM. lees net de laatste zin, blijkbaar zit ik fout

[Reactie gewijzigd door huntedjohan op 22 juli 2024 17:59]

[d3x]

prestatie winst met hoger verbruik zou ik het eerder noemen... meeste benchmarks vallen trouwens binnen de minimale error marge...

de 7960x verbruikt ineens ook 10% meer in load en 30-40% idle. lijkt me eerder een bug.

mooie manier weer om een threadpost te starten i am a fan ...... prestatiewinst door microcode update. Anderen met realiteitszin zullen het eerder power consumption increase from microcode update noemen...

[Reactie gewijzigd door d3x op 22 juli 2024 17:59]

[bjp]

vooral onder idle... een betere turbo zou hier absoluut niets mogen aan veranderen (idle = laagste multiplier, er is niets te turbo'en).

[SaiKoTiK]

ken iemand mij het volgende uitleggen: "Al dat extra geturbo heeft wel een keerzijde; de 7960X heeft zowel idle als onder load, als gevolg van de hogere snelheden, veel meer energiebehoefte."

ik zou namelijk veronderstellen dat er idle helemaal geen sprake is van geturbo, je bent dan namelijk idle... toch?
waarom dan hoger energieverbruik? zitten intel cpu's echt constant in turbo te draaien ook als ze niets te doen hebben?
ik snap het niet...

[MSalters]

Ook onder idle load heb je regelmatig een paar milliseconde wél wat te doen, en omgekeerd heb je ook bij een redelijke load nog steeds wel eens een core die tijdelijk even idle is.

Nu is het in- en uitschakelen van een turbo-mode niet instantaan. En je kunt de toekomst niet perfect voorspellen, dus je weet ook niet zeker of het verstandig is om je turbo in te schakelen. De microcode bevat dus een fuzzy algoritme om dat te bepalen.

Je kunt de performance opvoeren door veel agressiever de turbo in te schakelen. Dan doe je dat ook voor die 1-2 milliseconde bursts als je eigenlijk een idle load hebt. Omgekeerd kun je het verbuik onder load vebeteren door aggresiever terug te schakelen.

[coolmos]

40% meer opgenomen vermogen tegen 8% betere specs. Wat een onzinnige ruil.