Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD maakt weer winst dankzij goede verkoop van Ryzen-cpu's en Radeon-gpu's

AMD heeft in het afgelopen kwartaal winst gemaakt. Het is voor het eerst in jaren dat de fabrikant zwarte cijfers rapporteert. De omzet uit verkoop van cpu's en gpu's steeg ten opzichte van hetzelfde kwartaal vorig jaar met 74 procent.

Het is niet bekend in hoeverre de verkoop van de nieuwe RX Vega-gpu's invloed heeft gehad op de cijfers. De release van die videokaarten ging gepaard met een laag aanbod en hoge prijzen; vermoedelijk zijn het met name de Ryzen-cpu's die voor het positieve resultaat hebben gezorgd. AMD brengt die samen met gpu's onder in het Computing and Graphics-segment en maakt daar alleen gezamenlijke cijfers van bekend. Dit bedrijfsonderdeel haalde een omzet van 819 miljoen dollar, 74 procent meer dan een jaar eerder.

Volgens AMD komt de stijging zowel door de goede verkoop van Radeon-gpu's als Ryzen-cpu's. AMD meldt dat de gemiddelde verkoopprijs van zowel cpu's als gpu's flink is gestegen ten opzichte van vorig jaar. Dat is geen verrassing, omdat AMD met zijn nieuwe Ryzen- en Threadripper-cpu's en zijn RX Vega-gpu's sinds dit jaar weer een groot aanbod van high-end producten heeft. Ook zijn AMD-videokaarten nog altijd in trek voor het minen van cryptocurrency.

De omzet van het bedrijfsonderdeel Enterprise, Embedded and Semi-Custom, waar de Epyc-serverprocessors en aangepaste socs voor consoles onder vallen, bleef vrijwel gelijk ten opzichte van vorig jaar. Volgens AMD komt dat door een verminderde vraag naar socs voor consoles, maar dat werd opgevangen met leveringen van Epyc-cpu's en inkomsten uit patenten.

Opvallend is dat AMD in zijn presentatie noemt dat Atari volgend jaar gebruik gaat maken van een aangepaste processor met Radeon-graphics in de komende console. Dat maakte het bedrijf zelf eerder ook bekend, maar de makers willen eerst geld ophalen via crowdfunding om de console op de markt te kunnen brengen. Het feit dat Atari genoemd wordt in de cijfers, lijkt erop te duiden dat er al een deal op tafel ligt.

De kwartaalomzet van AMD kwam uit op 1,64 miljard dollar, een stijging van 25 procent ten opzichte van een jaar eerder. De winst bedroeg 71 miljoen dollar, omgerekend momenteel zo'n 60,4 miljoen euro. In hetzelfde kwartaal vorig jaar noteerde AMD een verlies van 406 miljoen dollar. Dat grote verlies had vooral te maken met een grote afschrijving in verband met een wijziging in de overeenkomst over de afname van wafers bij productiepartner GlobalFoundries.

Voor het vierde kwartaal verwacht AMD een omzetdaling van 15 procent ten opzichte van het afgelopen kwartaal. AMD benadrukt dat dit nog altijd een omzetstijging van 26 procent ten opzichte van vorig jaar is, en het kwartaal bovendien een week minder heeft dan toen. De fabrikant wijt de daling aan seizoensinvloeden die tot minder omzet uit de semi-customverkopen leiden, en aan een afname in de vraag naar chips voor het minen van cryptovaluta.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

25-10-2017 • 09:39

124 Linkedin Google+

Reacties (124)

Wijzig sortering
Heel goed! Concurrentie hebben we nodig als consument. Ik hoop dat ze dit kunnen voortzetten.
Ik ook. Maar ik ben er ook een beetje bang voor. Ik denk dat die winst bij Radeon vooral van mining en de zakelijk markt komt en als je de mining weghaalt het verlieslijdend is.
Eerlijk is eerlijk is dat Nvidia al 7/8 jaar eigenlijk weinig te duchten heeft van AMD. Nvidia kan steeds met een kleinere chip eenzelfde (of zelfs hogere) prestatie leveren als AMD met een grote duurdere chip. Dus die winstmarges zijn voor Nvidia veel groter. Natuurlijk is er nog wel (een soort van) concurrentie geweest de afgelopen jaren. Maar het zou me niet verbazen als AMD een keer besluit om gewoon te stoppen met videokaarten voor consumenten.
En AMD heeft Intel nu voor even bijgehaald. Echter ook al is Intel wat luier dan Nvidia (die AMD steeds een stap voor is) hebben ze nu wel mooi een 8700K op de markt. Als AMD begin 2018 niet met een Zen+ op 12nm komt die de verwachte winsten kan waarmaken wordt het weer moeilijk en zullen ze het toch vooral weer van de zakelijk markt moeten hebben.

AMD heeft ook een imago probleem. Of eigenlijk andersom. Intel en Nvidia hebben een beter imago. Als een gemiddeld persoon denkt aan een processor denkt hij aan een Intel. Als een gemiddeld persoon denkt aan een videokaart denkt hij aan Nvidia. Die groep is alleen te bereiken als je over een lange periode consistent bent.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 25 oktober 2017 10:06]

Ik snap jouw redenering maaaar AMD is momenteel de enige die een high performance GPU/CPU combi kan leveren. Er is een reden dat zowel Sony als MS AMD afnemen. Zolang dat zo blijft dnek ik dat ze wel consumenten videokaarten uit blijven brengen.

En het blijft een hyper concurrerende markt. Laten we eerlijk zijn, een jaar of zelfs een half jaar geleden was het de vraag of AMD uberhaupt wel mee zou kunnen met Intel. Daar liepen ze echt kilometers op achter ten opzichte van dat is hun achterstand op NVidia maar meters.
Misschien maken ze wel een soortgelijke move op video kaart gebied. (en sowieso zouden hun fabs het proces beter onder controle moeten krijgen dus daar komt ook nog een 'gratis' boost uit))

Dus ik snap je bezorgdheid maar laten we hopen dat het niet zo ver komt. Er is eindelijk weer wat leven in CPU land, ik zou dat ook graag in videokaart land zien
Dat is waar. Qua consoles maken hebben ze aantal goede deals te pakken. Het wordt dan ook interessant wat Raven Ridge laptops, Ryzen U processors met geïntegreerde Vega GPU, gaan doen.

Qua prestaties lopen ze in de praktijk inderdaad op Nvidia ook weer niet heel ver achter (ik had het vooral over winstmarges). Maar Nvidia is heftig aan het sandbaggen. Ze brengen nu steeds eerst mid range kaarten uit als high end kaarten. En de werkelijke high end, zoals de 1080Ti, brengen ze daarna uit alsof het een superboosted 1080 is.
Nvidia laat AMD Radeon artificieel in leven op de consumentenmarkt. Beter een slechte concurrent dan een monopoly denkt Nvidia. Als je dan iets uitbrengt lijkt het meteen helemaal geweldig.

Ook een probleem voor AMD: het gaat om het nu. De GTX 780Ti was Nvidia's antwoord op de R9 290X. ietsjes sneller (ook veel duurder maar dat lijkt de consument tegenwoordig niets meer uit te maken: de 1080Ti's vliegen ook over de toonbank). Als je echter nu benchmarks opzoekt (uit 2016/2017) van de R9 290X met bijvoorbeeld Battlefield 1 zie je dat de 290X een stuk sneller is dan een 780Ti.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 25 oktober 2017 11:55]

AMD had de 290(x), als antwoord op de GTX780(Ti). In huidendaagse games zijn de 290(x) significant sneller, ook in de wat oudere titels sinds driver updates.

De GTX780 zit nu precies tussen de 280x en 290 in, 10% in beide richtingen.
De 780Ti kwam 2 weken na de 290X uit. Nvidia wist precies wat de prestaties van de 290X ongeveer zouden zijn en kon precies goed inspelen op wat ging komen. De 780Ti was bij launch iets sneller.
Dat klopt, de uiteindelijke volgorde is ook Titan, 780, 290x, 290 en twee dagen later de 780Ti.
Wat mij toch nog altijd verbaast is dat de 780Ti nog redelijk kan meekomen tegenwoordig maar dat je weinig meer hebt aan de 780.
https://www.techpowerup.c...SUS/R9_380X_Strix/23.html
Vega + Ryzen + SSG = Droom van elke grote special effects studio
Oh Ja. Welke........?
Noem eens een paar.
En zijn ze al over?
https://www.youtube.com/watch?v=vyKgT5QUU2Q 1:09:50
Hier heb je een paar voorbeelden van films, ze hebben ook niet voor niks AMD studios opgericht...

[Reactie gewijzigd door Twanekel op 25 oktober 2017 16:31]

Ik snap jouw redenering maaaar AMD is momenteel de enige die een high performance GPU/CPU combi kan leveren. Er is een reden dat zowel Sony als MS AMD afnemen.
De reden dat MS en Sony bij AMD afnemen is met name backwards compatibility. Ten tijde van de ontwikkeling van de Xbone en PS4 was AMD namelijk de voor de hand liggende keuze, en Sony en met name Microsoft hebben zich nu gecommiteerd aan backwards compatibility. Dus AMD zit daar nu wel gebakken.

Maar aan performance ligt het zeker niet. De ARM cpu cores die Nvidia tot z'n beschikking heeft - van de Cortex A57 tot de Cortex A75 en hun eigen project Denver - leveren stuk voor stuk minstens equivalente performance aan de oude cpu cores die zelfs in de Xbox One X worden gebruikt. Die van de Cortex A75 zijn zelfs behoorlijk wat sneller. Nvidia zou dus prima in staat moeten zijn om een competitieve console cpu+gpu te leveren, ook buiten niet portable machines, met betere cpu én gpu dan AMD op dit moment aan Sony en MS levert.
Nvidia kan steeds met een kleinere chip eenzelfde (of zelfs hogere) prestatie leveren als AMD met een grote duurdere chip. Dus die winstmarges zijn voor Nvidia veel groter.
Historisch gezien is het eigenlijk omgekeerd. AMD heeft veelal de meest efficiëntie en kleinste chips gehad ruwweg in de periode 2006 - 2013. Ik denk dat Fiji de eerste 'monsterchip' was van AMD in tijden. In elk geval, AMD heeft inderdaad een imago probleem. En dat is heel jammer want objectief gezien was daar in het verleden geen reden toe in de tijd dat ze zeer performante, kleine, koele chips maken. Erger nog, niemand had er echt problemen - bewijze hun historisch marktaandeel - mee dat ten tijde dat Nvidia producten heet, luid en inefficient waren. Nvidia, the way it is meant to be played :> . Nvidia heeft het gered met geweldige marketingstrategie en ja, hier en daar echt hélé goede chips zoals Tesla en Maxwell. Spijtig dat AMD dit marketingsucces nooit heeft kunnen repliceren, want technische gezien zijn ze vaak sterker geweest.

Disclaimer: Ondanks het feit dat ik aan de zijlijn sterk supporter voor AMD moet ik ook wel even kwijt dat ik nog maar 1 ATi en 1 AMD graphics card ever heb gehad :+ . Ik ben ooit begonnen met een TNT RIVA 128, vervolgens een GeForce2 MX 200, dan een GeForce4 4200 (geweldige overclocker), erna een 6600 GT (AGP). Toen een MacBook Pro met een ATi Mobility Radeon X1600. In 2012 mijn huidige Windows-systeem gekocht waar eerst een GeForce GTX 570 inzat... maar toen kreeg ik van mijn toenmalige baas een GeForce GTX Titan (OG) voor privé-gebruik; deze kaarten zaten vroeger samen naast een FirePro V4800 maar die is ondertussen verkocht. Ik hoop dat de software die ik gebruik in het komende jaar OpenCL gaat ondersteunen want dan ben ik vrij om te kiezen tussen AMD en Nvidia...

[Reactie gewijzigd door 6129(15) op 26 oktober 2017 11:18]

Ik heb mijn periode van 7/8 misschien te lang gezet. Maar sinds 2012, de 600 serie, zit Nvidia met hun zogenaamde topmodel steeds rond de 300mm2 die size. En AMD sinds de 6000 toch eerder richting de 400mm2 die size.
Dat was inderdaad het omslagpunt. Want de 400 en 500 serie van Nvidia zat bijvoorbeeld op 520mm2. Dat was dus blijkbaar nodig om met AMD te concurreren. De 3000 serie van AMD zat zelfs onder de 200mm2 met de 3870.

Ik weet eigenlijk ook niet waarom ik een jaar later een GTX285 kocht en geen 4890.
Da's ergens de crux, de 600 serie. Je zou denken dat ze kleiner zijn maar de GTX 680, GK104, in se een mid-range model, had een die size van 294mm2. De AMD tegenhanger, Tahiti had inderdaad een die van 365mm2 groot. Groter, maar, het jaar erop kwam Nvidia de echte high-end Kepler: de GK110 met een dramatisch grotere 561mm2 die. Een heel pak groter dan AMD's (uiteindelijk) snellere R290X welke op 438mm2 zzt. Vandaar dat ik het omslagpunt op 2013 zet; toen het was qua die-size een beetje om en om :).

@Scriptkiddie dat is eigenlijk nooit het geval geweest. Sterker nog, AMD bijna steeds voorgelopen als het op de process node aankwam. Bijvb. Desktop Fermi's werden op 40nm geproduceerd terwijl AMD al over was op 28nm. Eerder was AMD ook een pak sneller met het implementeren van 40nm; de HD4770 was de eerste 40nm GPU.

[Reactie gewijzigd door 6129(15) op 26 oktober 2017 11:16]

Tel daar bij op dat amd vaak een groter productie proces moest gebruiken.
Was dat dan alleen bij processors zo.?
Ik wil daar echt wel iets aan af doen en dan ben ik iemand die alles door elkaar gebruikt zonder enige merken voorkeur.

- AMD heeft altijd een nadeel gehad tegenover Intel betreffende goede stabiele moederborden.
- NVIDIA heeft ook een paar voordelen die ATI zelden of nooit heeft weten te breken:
-- NVIDIA is traditioneel veel beter verkrijgbaar.
-- NVIDIA heeft door de grotere yields meer verschillende spin-offs vanuit de fabrikanten (actief, passief, miniformat etc. etc.). En die zijn dan weer echt verkrijgbaar voor de consument.
-- Wattage/Thermisch/Akoestisch is NVIDIA eigenlijk altijd al beter geweest. ATI duwde de grenzen van zijn hardware wat verder.

En ik draai nog steeds met veel plezier een 290 ATI kaart en heb vele jaren met AMD processoren gespeeld (totdat het vanaf de Intel Core duo einde was van de race).
Een jaar of 10 hadden ze hetzelfde probleem, maar ook destijds hebben ze een troef weten te behalen..
Tot die tijd was het de regel dat een processor zo snel mogelijk moest draaien. AMD was destijds de eerste die er voor de consumenten voor zorgde dat een lagere kloksnelheid, wel "dezelfde" prestatie kon leveren. O.a. door kleinere procedés te gebruiken. En Intel / nVidia sprongen daar later pas op in.

Wat ik wil zeggen, is dat de concurrentie in ieder geval voor innovaties zorgt, die er anders niet zouden zijn. AMD/ ATI is kleiner, maar daardoor ook beter in staat om sneller te schakelen.
Wat dat betreft is het bewonderenswaardig maar ook niet meer dan logisch dat ze geld blijven ontvangen om bepaalde nieuwe ontwikkelingen in de markt te zetten. Het dwingt ze ook om de beste kwaliteit te leveren, want veel ruimte voor error's hebben ze niet. Everybody loves an underdog, en ik hou goede hoop.
AMD /ATI heeft bij mij zeker geen slechte naam.. bij nVidia heb ik snel het idee dat ik ¤50 a ¤ 100 extra betaal omdat het logo erop staat.. ik hou het dus voorlopig ook lekker bij AMD.
AMD was destijds de eerste die er voor de consumenten voor zorgde dat een lagere kloksnelheid, wel "dezelfde" prestatie kon leveren. O.a. door kleinere procedés te gebruiken. En Intel / nVidia sprongen daar later pas op in.
Eigenlijk was AMD tweede hiermee. Ruwweg 10 jaar voor de Athlon XP met zijn PR-rating systeem was er Cyrix. Zij hadden ook chips op de markt met een 'Pentium equivalent'. Een Cyrix CPU op133MHz liep bijvoorbeeld (in general) even hard als een Pentium 166 Mhz, dus die Cyrix werd een "P166". In elk geval, AMD had het PR-rating systeem ingevoerd omdat ze niet meer mee konden strijden waar het clocks betrof. Het ging een tijd heel goed, t.e.m. de Athlon 1000Mhz (de eerste consumenten GHz-chip!) Intel voorbijstreven in clocks (en daarbovenop: IPC) was nl. geen probleem: Intel had heel veel problemen met het clocken van de PIII op en voorbij 1 GHz. Maar toen kwam de clock-focused P4 met een ellenlange pipeline: Traag, maar hoge clocks. Dit lag goed voor de marketingafdeling van Intel. AMD stond dan voor de keuze: Hoger clocken of iets anders? Gelukkig dat de K7-architectuur zo'n hoge IPC had in vergelijkingl met zowel de PIII als de P4; nu kon het PR-systeem weer gebruikt worden. Dat is lange tijd goed gelukt. In 2003 - 2004 verwaterde het even maar eigenlijk was het PR-systeem tot eind 2005 of whenever Conroe (Core 2) kwam perfect valabel.

[Reactie gewijzigd door 6129(15) op 25 oktober 2017 12:56]

Thanks voor aanvullende details.. onderstreept mijn bevinding dat de concurrentie gezond is voor innovaties.

Maar was Cyrix ook een consumenten processor? Ik dacht namelijk dat AMD de eerste voor de 'gewone sterveling' was, maar misschien vergis ik me :) Inmiddels praat je over 15 jaar geleden.. hard gegaan realiseer ik me
In de Jaren 90 had je een paar fabrikanten van x86-(compatibele) chips, ook voor de consument: Cyrix, IDT WinChip, Transmeta en VIA.

VIA produceert tot op de dag van vandaag ook nog x86-chips, zij hebben nog steeds een x86-licentie. Maar ze zijn al lang niet meer concurrerend. Ik denk dat de VIA C3 de laatste min of meer concurrerende x86-chip was die niet van AMD kwam. En dat dan vooral in het low power-segment.
IDT en VIA zijn mij inderdaad wel bekend.. al moet ik toegeven dat ik die inmiddels ook compleet vergeten was. Thanks for de update :D
Maar toen kwam de clock-focused P4 met een ellenlange pipeline: Traag, maar hoge clocks. Dit lag goed voor de marketingafdeling van Intel. AMD stond dan voor de keuze: Hoger clocken of iets anders? Gelukkig dat de K7-architectuur zo'n hoge IPC had in vergelijkingl met zowel de PIII als de P4; nu kon het PR-systeem weer gebruikt worden.
Dit is dus wat kort door de bocht. De keuze voor RISC en de daar bijbehorende Pipelining is een logische keuze die ook gewoon de basis onder Intel's overheersing is. De P4 was een wat ver doorgedreven architectuur waarbij ze tegen de thermische grenzen aanliepen, maar RISC is wel degelijk een pilaar van de X86 architectuur geworden.

Nadeel van CISC is dat er nu heel wat registers met bijbehorende instructies (en dus real-estate) zijn voor functies die niet meer gebruikt worden. Nu zal er ongetwijfeld een deel zijn dat via hacks ook andere dingen doet en dus niet weggegooid ruimte is, maar de backward compatibiliteit betekend dat CISC grotere chips zijn.

Niet voor niets dat 3Dnow! door AMD uit de processoren is gehakt. En zo zijn er dus wel meer registers die uit het verleden invloed hebben op de opbouw, terwijl we ze zelden of nooit gebruiken en veel beter via een flexibeler register zouden willen oplossen.

Iedereen is snel om de P4 te veroordelen (ik gebruikte ook gewoon AMD processoren), maar het was echt niet "We willen meer MHZ, dat verkoopt lekker", er zat een duidelijk idee achter.
Nou nee. Even los van het feit dat Intel en AMD vaak verschillende krachten hadden (Integer versus floating point), leken de platformen erg op elkaar. De kloksnelheid discrepantie is inderdaad ontstaan, maar dat was een duidelijke keuze van Intel.

Waar je het over hebt is eigenlijk RISC versus CISC, waarbij Intel met de P4 meer en meer de RISC weg opging. Intel koos niet voor RISC omdat ze dan hoge getallen konden marketen, maar omdat RISC flexibeleris en veel beter schaalt met grote yields. AMD bleef bij CISC, wat tegen de P4 op zich prima lukte, maar toen Intel CISC en RISC begon te reintegreren (de ervaring met pipelining uit de P4 heeft ze veel geleerd) sloegen ze een krater die AMD nog stees niet heeft weten te overbruggen.
Ik vind juist dat AMD juist nu een sympathieker imago heeft wat betreft CPU's. Ik vind alleen Vega zo tegen vallen. Daar keek ik echt naar uit. Maar nvidia blijft nog even heer en meester qua gpu's
Snelste wil ook niet alles zegen hoor.
Er zijn meer kriteria waarom je voor AMD zou kiezen. Betere video weergave, betere in-game beelden, freesync. Die paar fps meer voor de "snelste" zegt ook niet alles. het lijkt er zelfs op dat AMD om hoge resoluties goed mee kan komen of zelfs beter presteert.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 25 oktober 2017 20:27]

Het gaat me niet alleen om snelheid. Warmteproductie en stroomverbruik zijn wel erg hoog.
Je hoeft niet bang te zijn dat AMD ooit gaat omvallen. Intel en AMD zijn sterk met elkaar vervlochten vanwege de manier waarop ze X86 en X86-64 aan elkaar hebben gelicensed. Die eerste is van Intel welke aan AMD geleverd wordt, die tweede is van AMD welke aan Intel geleverd wordt. Ze hebben een nogal vreemde relatie :)

Hun GPU operaties kunnen hier wel los van staan, maar deze zijn voorlopig ook wel veilig omdat ze steeds meer op integrated graphics gaan.
Het komt er gewoon op neer dat als AMD omvalt intel moet opsplitsen. Intel zal er dus altijd voor zorgen dat AMD bij kan benen.
Waarom zou dat moeten? Zelfs in de EU, waar de regels strenger zijn dan de VS hoefde Microsoft niet op te splitsen. Het hebben van een monopolie is niet strafbaar. Microsoft kwam pas in de problemen toen ze Internet Explorer via Windows gingen pushen. En om daarvoor veroordeeld te worden was het genoeg dat ze een dominante marktpositie hebben - precies wan Intel nu heeft. Dus de les voor Intel is niet "AMD in leven laten", maar "x86 positie niet misbruiken om Optane te pushen".
Ben het niet eens met je laatste statement.. als ze een paar echt goede producten uitbrengen kunnen ze hiermee een hoop bereiken voor de toekomst.. al helemaal als ze deze trend doorzetten. (maar zijn toch teveel afspraken over gemaakt.. echte concurrentie bestaat niet in die wereld.
O nee? Tegenwoordig krijg je een kernreactor bij een Intel CPU :+
De rollen zijn nu echt omgedraaid, en zeker in multithreaded heeft AMD Intel zeker bijgebeend.

Maar goed, het hangt dus zeer van je toepassing af.
Al had ik van jou ook geen ander antwoord verwacht, jij bent zo'n typische intel troll }:O
AMD is puur gezien qua multithreading beter dan Intel. Je ziet nu dat met zware applicaties AMD vaak "gemakkelijk" wint. Alleen voor gaming zijn sommige Intel cpu's nog beter maar lang niet voor alles.
Correct AMDs SMT oplossing schaalt beter dan Intels HT en als een spel als Civ 6 een voorbode is van wat komen gaat weet je gewoon dat alles van Intel maar ook AMD met 4 cores het heel zwaar gaat krijgen tegenover de 4+ varianten. Maar dat blijft toch allemaal koffiedik kijken, en niemand weet waar het precies heen gaat. Maar dat 4 cores straks echt het minimale wordt is denk ik wel duidelijk nu als je ook kijkt naar bijvoorbeeld AotS en BF1, Crysis 3, The Witcher 3 etc.
Dat is hardstikke leuk, maar er is natuurlijk een reden waarom Intel AMD prakt in de meeste Real-World scenarios.

De meeste programmatuur is niet "Embarrassingly parallel" ontworpen. Juist (office) applicaties die dit wel zijn, zijn nou net niet zo spannend.

Ja, we zien steeds meer multithreading en je ziet dan ook dat Intel meer cores bijschaalt. Nnu die verschuiving plaats vindt zie je dus dat Intel zich simpel aanpast. Omdat het per Core gewoon nog steeds geen race is is het niet logisch om te verwachten dat AMD wel even de rollen omdraait, tenzij ze echt een revolutionaire core ontwikkelen. Alleen het aantal cores toe te laten nemen gaat het gewoon niet worden.
Je zit er hier best wel naast hoor, Intel zit wel een beetje op z'n limiet op dit moment, heb je het energiegebruik gezien van hun 8700k? Of dat van het X299 platform? Overigens komt intel er helemaal niet beter uit in de meeste 'real-world scenarios' maar is dat gewoon stuivertje wisselen per toepassing. Kijk alleen al naar de papieren launch van coffee lake, en het X299 HEDT platform. Dat is gewoon paniekvoetbal van Intel omdat AMD ze verrast heeft.

Overigens zijn er genoeg applicaties die wel met al die cores overweg kunnen, zo werkt mijn visual studio -> ionic workflow véél beter op mijn R7 1700 dan op mijn i3 4130 op werk. Helemaal als je de OS X emulatie mee rekent want dat trekt hij echt totaal niet.
Bizar dat een processor die drie keer zo duur is beter draait dan de goedkopere :?

Ik heb niet zo'n zin in een fanboy gevecht, dus veel plezier verder.
Volgensmij is er hier dan maar een fanboy?

Ik zeg toch echt dat meer cores zeker zijn nut heeft en geef daar een voorbeeld bij? Maar goed als jij dat als 'fanboy' gedrag wil zien moet je dat zeker doen want een normale discussie voeren is blijkbaar zeer moeilijk voor je?

Overigens was mijn 1700 zeker niet drie keer zo duur maar eerder twee keer ;)

PS: deze fanboy heeft als laatste nog 5 intel systemen besteld voor werk en niet omdat de baas het wou :+

[Reactie gewijzigd door DarkBlaze op 26 oktober 2017 22:51]

Ik snap dat je heel erg blij bent met Visual Studio, maar jij en ik weten dat de meeste applicaties niet embarrasingly parallel zijn.

Laten we wel zijn, je gaat van "de rollen zijn omgekeerd" naar "het is stuivertje wisselen" naar "kijk eens naar mijn twee keer zo dure processor die zo snel is met Visual studio".

Mijn reactie was op je eerste post ... sta je nog steeds achter je post dat AMD de rollen met Intel heeft omgedraaid, of geef je toe dat dat een ietsiepietsie prematuur is? 8)7
IDD Zal de huidige serie niet kopen maar zo hebben ze weer wat geld in kas voor een 2de rivisie die hopelijk wel 100% kan concureren met intel.
Ik veronderstel dat er binnenkort een ander artikel komt waarbij Intel geen goede cijfers geboekt heeft deze keer? :+ Maar zoals dikwijls gezegt, concurrentie komt ons als consument alleen maar ten goede.

Offtopic : Heeft er iemand ervaring met een AMD Ryzen 5 1600 en het programma Lightroom? Hoorde van sommige mensen dat het niet zo soepel was maar heeft enig tweaker hier meer informatie over?
Ik vermoed dat Intel achteruit gaat wanneer Windows laptops met ARM SoCs komen.
Ik verwacht niet dat AMD veel schade gaat doen in de desktop/enthousiast markt, maar de pijn dat Qualcomm kan veroorzaken in de laptop markt kan groot zijn.
Windows op ARM van Qualcomm, Mac OS op (ARM?) chip van eigen huis. Dat lijkt me vooral voor intel een steek, aangezien er zeer weinig laptops/tablets zijn die op AMD draaien.
Voor AMD hoeft dat ook niet gunstig te zijn omdat die ook met een range laptop chips komen (onderdeel van de Raven Ridge lineup) waarmee ze ook in het laptop segment waar de marges over het algemeen wat hoger liggen ook willen gaan scoren.
Ik ben zelf altijd van het meten = weten principe. Die aankomende Raven Ridge mobile chips zijn zeker veelbelovend maar toen ik gisteren even door de MaedelMarkt wandelde lag daar geen enkele laptop meer met een AMD CPU erin. Wel Radeon GPU (Video) chips als toevoeging op Intel chips maar dus geen enkele CPU meer te vinden van AMD.

Waarom is dat zorgwekkend ?
Voor de boetes van intel vanwege concurrentie vervalsing en omkoping lagen er nl net zo veel laptops met AMD CPU bij MM, namelijk 0,0. Na de boete en een nieuwe overeenkomst in 2008 lagen er jaren lang wel laptops met AMD cpu's bij MM en andere shops. Denk dan vooral aan Brazos E350 en opvolgers. Deze laptops waren betaalbaar en scoorden vooral grafisch veel beter dan Intel varianten. Dat er nu dus helemaal geen laptops met AMD CPU's meer in de schappen liggen vind ik zorgwekkend.

AMD zal dus met Raven Ridge Mobile een zeer scherp aanbod moeten neerzetten wil deze trend doorbroken worden......
Hmm, is dat geen lokaal media markt dingetje? Toen ik een paar weken geleden hier bij de lokale media markt was, was het aanbod uiteraard ook niet super, maar lagen er wel gewoon instap tot midrange modellen met A-series APU's.
Omdat men toch ook zuinige CPU wilt en goede accu duur.
Dat wordt recht getrokken met Zen generatie. Dat geld voor de server markt ook.
TDP/performance

Daar is voor Peta flop 1,1x de CPU kosten voor 2 x de hoeveelheid CPU en 5x vermogen en 3 x de ruimte server cluster. Dat Opteron dan niet aantrekkelijk is.
Dat ligt minder aan AMD zelf maar meer aan de Procede achterstand van Global Foundry. Voor Laptop en server is flinke Procede achterstand eigenlijk game over.
Dat is de reden dat AMD uit die markten is. Maar met concurrerend product ook weer terug komt zij het uiteraard geleidelijk.
Alhoewel je bijna gelijk hebt is het niet helemaal zo zwart wit gesteld in cpu/gpu land.

Een klein deel vd servermarkt MKB etc. leeft een heel stuk minder naar het stroomverbruik dan grote datacenters dat doen. Daar speelt de kostprijs een (onnatuurlijk) grote rol, ze moeten het immers wel kunnen ophoesten.
Verder waren de Brazos laptops ook uitstekend wanneer het op accuduur aankwam.
Dus het kan allemaal wel maar voor het gros was het too-little-too-late.
Inderdaad ben ik macOS vergeten, een MacBook met ARM zou alle voordelen van de huidige 12” MB zonder de thermal throttle en met een betere accu.
Nee A10? A11 die hebben 2 generatie en specialisatie voorsprong op reguliere generieke maar breed toepasbare ARM tegenhangers

Apple ARM SoC al generaties 64bit kunnen al aardig met X86-64 meekomen
Hangt er vanaf, de Windows ARM processoren hebben natuurlijk al een keer eerder het gewoon net niet gehaald. Dit was in het geval van de Microsoft Surface RT. Er is ook een kans dat het deze keer opnieuw een flop wordt, uiteraard is deze kans aanzienlijk kleiner gezien Microsoft nu weet wat ze niet moeten doen.

Quelcomm zal natuurlijk ook een groot deel marktaanbod kunnen wegpakken bij Intel, dit zorgt er natuurlijk wel voor dat AMD en INTEL dichter bij elkaar komen te liggen. Nog even en wij hebben 3 concurrenten op de processor markt (misschien zelfs 4 als we MediaTek meerekenen).

Zelf denk ik dat deze ontwikkeling redelijk goed is, Intel had natuurlijk redelijk lang een Monopolie positie op de processoren, doordat er meer concurrentie komt kan de prijs wat omlaag.
Intel gaat gewoon goede cijfers houden, het deel wat AMD wegpakt van intel is minimaal.
werkt bij mij als een zonnetje @Chuk . Ik heb de 1600 naar 3,7GHz overgeclocked en samen met m'n GTX 1060 OC van Asus heb ik nergens problemen mee.

*edit*
Op verzoek van de grammatica purist @bgttje de tekst aangepast.

[Reactie gewijzigd door equit1986 op 25 oktober 2017 11:53]

werkt bij mij als een zonnetje @Chuk . Ik heb de 1600 naar 3,7GHz overgeclocked en samen met m'n GTX 1060 OC van Asus heb ik nergens geen problemen mee.
nergens geen = altijd
[...]

nergens geen = altijd
Scherp !
Maken ze weer eens winst. -12% op de Nasdaq. Beleggers zijn bezorgd over de toekomst... |:(
Tsja, slechts 4,3 procent winst op een zeer goede markt is niet bijster hoog. Leuk dat het beter gaat, maar het gaat minder goed dan de aandeelhouder had verwacht.
Het gaat juist beter dan de aandeelhouders hadden verwacht, weet niet precies waar je dit op baseert. Winst is met 300% gestegen. De reden waarom de aandelen omlaag zijn gegaan is omdat de prognose voor Q4 lager ligt dan Q3 (echter alsnog 24% hoger dan vorig jaar).
ze hadden de verwachtingen van analisten overtroffen.
Mogelijk niet onlogisch ook, ze zijn nu grotendeels bij, maar beleggers kijken ook naar de toekomst. En in die toekomst kan het redelijk aannemelijk zijn dat nu Intel "wakker" aan het worden is AMD bijv. veel meer in R&D zal moeten stoppen om bij te blijven of de kleine achterstand die ze nog hebben verder in te lopen.

Echter is het ook vaak zo dat de laatste stapjes om winst te behalen in zo'n traject vaak veel geld kosten en met een winst van 71 miljoen in een kwartaal na vele kwartalen (jaren) verlies komt er natuurlijk niet echt veel extra vet op de botten om dat soort zaken te bekostigen.
Beleggers hebben baat bij positieve cijfers in de toekomst en niet in het verleden. Gezien de verwachte omzetdaling is het niet zo vreemd dat de waarde op de beurs daalt.
Mooi. Het enige probleem wat ik zie is dat AMD misschien weer in dezelfde situatie terechtkomt als met Bulldozer, waarbij ze eigenlijk alleen interessant waren als budgetoptie. Intel zit ook niet stil, en heeft nu al met hun SKU's gespeeld om tegen Ryzen op te boksen. Laten we hopen dat een procedeverkleining voor Ryzen meer oplevert dan dat het bij Bulldozer deed.
De Ryzen 7 kan zich goed meten met de i7. Dat is toch geen budget processor meer.
Dat is ook niet zo. Maar als AMD het niet voor elkaar krijgt om het ding relevant te houden ( en laten we wel wezen, volledig nieuwe architecturen gaan ze niet voor elkaar krijgen omdat daar het geld simpelweg niet voor is en het jaren duurt) dan zitten ze snel genoeg wel weer in die situatie. Dat is dus wat ik bedoel :)
dat klopt helemaal, maar er is 1 groot verschil.

Het verschil tussen destijds de Bulldozer en wat Intel aanbood, was behoorlijk groot qua performance, AMD zat eigenlijk niet eens in de buurt van wat Intel had, al werd dat verschil steeds een beetje kleiner naarmate de architectuur verbeterd werd en gefinetuned.

Ryzen is off the bat al behoorlijk concurrerend, met performance die op meer dan genoeg plekken de directe concurrentie met marge voorblijft, en dat is pas de eerste release, van waaruit ze verder kunnen optimaliseren op allerlei vlakken.
Ik vermoed dat men nog niet klaar was met het ontwerp van de Ryzen. Er worden oa nog versies met ingebouwde GPU verwacht. Verder zal er nog wel het een en ander geoptimaliseerd kunnen worden.

Als het ontwerp goed is, zijn er ook mogelijkheden ingebouwd om bij verkleining van het procedé meer zaken toe te voegen. Bij het interne geheugenbeheer valt wel wat te verbeteren en meer cores doen het ook altijd goed en de klok wat hoger zetten kan ook gemakkelijk.
Ook de Ryzen Theadripper heeft men nog. Die kan altijd nog afzakken naar het middensegment.
Ik vermoed dat de Ryzen lijn een stuk beter doordacht is opgezet dan de Bulldozer destijds.
Ryzen kwam redelijk in de buurt van intel, maar je kon bij intel alsnog snellere cpu's kopen (op het grote socket, tegen lomp hoge prijzen).

Maar nu heeft intel eindelijk 6 core cpu's op hun goedkopere socket uitgebracht, en wat i5 was i3 genoemd, etc. Een enorme prijsverlaging dus. En als intel goedkoper kan produceren kunnen ze Ryzen alsnog uit de markt drukken.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 25 oktober 2017 11:40]

Intel kan niet goedkoper produceren dan AMD, sterker nog AMD heeft veel betere marges op hun producten. Vooral high end producten zijn veel goedkoper voor AMD om te produceren. Dit komt omdat AMD clusters van 4 Cores maakt, die verbonden worden met infinity fabric. Per cluster kunnen de Cores resources delen, waardoor meerdere Cores tegelijkertijd dezelfde cache kan gebruiken.

AMD kan goedkoop produceren omdat het makkelijker is om een kleine "die" van 4 Cores the produceren dan een gigantisch stukje silicon van 16 Cores. Stel je voor er is 80% success rate per core, Dan is de kans dat een quad goed gaat 0.8^4 = 40% en de kans dat een 16 core goed gaat nog maar 0.8^16=3%.

Bij grote ontwerpen worden meer dan 95% van de chips direct de prullenbak in gedaan. Bij AMD is dit niet nodig, want de slechtste modules worden gewoon samengeplakt voor een low end ryzen 3, die bestaat uit 2 half functionele quads verbonden met infinity fabric. Op productie gebied is er zo weinig verlies in het model van AMD dat de chips heel veel goedkoper worden. Dit is waarom AMD top of the line chips kan neerzetten voor 40% minder geld dan Intel, en zelfs dan zitten er nog goede marges op.
Maar voor mainstream gaat dat niet op. En de ryzen 1700 is een flink grotere chip dan de i7 8700 ondanks dat die nog een groot deel van het oppervlak verspilt aan een igp.
True maar er is 1 die Ryzen3 5 zijn de mindere chips. Bij iNtel is dat afval door hun monolitische chip specialisatie voor elke markt segment. Bij AMD worden de betere Die gebruikt voor Thread ripper en Epyc.

Dat geef nadeel onderin met slechtere chips in de low budget klokken niet lekker. Maar Epyc heb de top chips Thread ripper de upper middenweg chips.

Deze is de enigste strategie die AMD nog kon doen om boven te kunnen drijven.
Bij intel heb je dus de betere chips met lekker klok potentie maar wel met de nodige afval chips.

Of anders 8 of 10 core nog steeds onbetaalbaar als Extreem editions.
AMD moet lig weer in de laptop en server markt terug komen.
De Ryzen micro-architectuur gebruikt geen module opbouw zoals wie die van Bulldozer kennen. De 8 cores zijn gewoon 1 monolitische die bestaande uit 8-cores. Wel is de interne opbouw twee keer CCX.
Lol ga je echt Ryzen vergelijken met bulldozer?
Dat doet mincedmeat niet. Hij hoopt alleen dat bij de volgende procedeverkleining de impact bij Ryzen in verhouding groter zal zijn dan het toen bij bulldozer was. That's all.
Want? Te veel mensen kijken puur en alleen naar gaming en als dan een stukje hardware 5FPS minder is in een aantal games dan word het afgebrand. Ik bedoel Ryzen is budget keuze? Echt? Sorry maar hier kan ik het totaal nie mee eens zijn...
De grote vraag is natuurlijk of AMD nu ze bij zijn ook kan doorpakken, ze hebben met Ryzen en afgeleiden het relatief in "slaap gesukkelde" Intel in 1 klap bijna bijgehaald. In sommige zaken zijn ze zelf beter op het moment, andere zaken o.a. overclocking e.d. nog niet helemaal echter gemiddeld genomen lopen ze niet ver achter meer op Intel. Echter zullen ze nu wel door moeten pakken, Intel zal nu waarschijnlijk wakker worden en de komende jaren zullen we gaan zien of AMD qua R&D Intel bij kan houden of zelfs voorbij kan gaan of dat Intel er nog weer wat klappen op kan geven waardoor AMD weer verder achterop gaat komen. Laten we hopen dat AMD bij kan blijven, dat is voor ons als consumenten veruit het beste :)
Nou, die grote blauwe reus is wel wakker geschud hoor. Die 6 core i7 8700 geeft de 1800x een flinke run for the money voor een stuk minder geld. Alleen bij specifieke software, die goed met meer dan 6 cores kan omgaan, wint de 1800x het nog maar zij het nipt. Vergeet niet dat AMD zelf de 1800X tegenover de top Intels van meer dan 1000 euro heeft gelegd om aan te tonen hoe krachtig ZEN is. Nu wordt deze 'top' AMD cpu binnen een aantal maanden door een Intel cpu van ruim 100 euro minder op vele terreinen zo goed als verslagen. Bedenk dat Intel dan nog de genade klap moet gaan geven met de 8 core (i7 of i9?), die vermoedelijk op hetzelfde moment uitkomt wanneer AMD pas met de Ryzen refresh gaat komen. AMD zal nu toch echt harder moeten gaan lopen om straks weer niet langs de kant te staan. Maar de vraag is of AMD dat nog kan. In het budget segment zie ik AMD nog wel meters maken want die r5 lijn doet het daar bijzonder goed.
nu intel's monopoly bij OEM's is doorbroken (zowel omdat intel is veroordeeld, en omdat AMD nu de productie capaciteit kan inzetten die nodig is om intel's oude praktijken onmogelijk te maken) hoeft AMD ook niet persee de snelste cpu te hebben om goede winst en omzet te halen, als ze maar concurrerende CPU's hebben voor het grootste deel van de markt.

met Ryzen is AMD ruimschoots dichtbij genoeg qua performance om dat te kunnen doen.

ik denk dat de markt dynamic permanent is veranderd hierdoor in het voordeel van AMD.

[Reactie gewijzigd door Countess op 25 oktober 2017 22:41]

Klopt, dat is op het moment niet zo nee. Maar als Ryzen bij de volgende procedeverkleining geen goede performance winst heeft dan zal het wellicht die kant op gaan. En daar zijn mincedmeat en ik bang voor.
En terecht, de bulldozer procedeverkleining gaf nauwlijks snelheidswinst.
ik neem aan dat je bedoelt standaard kloksnelheid / overklok potentieel / turbo setting?

simpelweg een kleiner procede gebruiken en verder absoluut niks veranderen....logisch dat ie niet sneller wordt dan....er gebeurt niks met de IPC.
ja de ipc performance was wel ietsje beter, maar was maar 1% als ik het me goed herinner.
waarom denk je dit? waar komt het vandaan? Want er was geen process verkleining voor bulldozer (v1) of piledriver (v2). dit zijn de enige bulldozer CPU's die op AM3+ zijn uit gekomen

bij de APU's was er wel een verkleining, en tot 4 versies en daar was de winst aanzienlijk, excavator (versie 4) bijvoorbeeld had 5% extra IPC maar met 40% minder power vs streamroler (versie 3)

over de gehele 4 versies van bulldozer was de IPC winst best netjtes. maar als je het met 28nm chips op moet nemen tegen 14nm chips dan helpt bijna niks. het feit dat de gehele foundry wereld het heeft verkloot met 22nm raakte AMD hard, precies op het moment dat ze niet konden gebruiken.
Bulldozer is 32nm chip met turbo van 5Ghz .

Het is nu 14nm == 14nm concurrentie dus 14nm vs 32nm handicap.

Ryzen 7 chip op 32nm zou Opteron zijn kwa big chip op nogal lage klok.
Intel heeft geen troefkaarten meer achter de hand. Er zijn daar naar mijn idee echt ernstige problemen qua ontwikkeling en meer dan een beetje uitmelken van wat ze al hadden zit er niet meer in.
Jawel en die heet Intel Core i7-8700K.
Je berijpt dan ook wel dat elke cPU die je tot nu toe gekocht hebt bij iNtel je zeer ruime winstmarge aan iNTel gegeven hebt als donateur ipv consument.
iNtel komt nu met producten waar je niet lang geleden het dubbele voor betaald.
Dat is het antwoordt van iNtel.
Wat is iNtel? Goh, een bedrijf dat maximale winst wil maken om aandeelhouders tevreden te stellen. Je verwacht het niet.
Concurrentie is altijd goed, het is alleen een nadeel dat de prijzen van de kaarten opgedreven c.q. kunstmatig hooggehouden worden door de miners.

Daarom blijven prijzen van Nvidia en Intel ook gehandhaafd. Echter worden ze wel bewogen om snellere kaarten te maken en meer cores in de CPU's te steken.

Deze battle tussen Intel en AMD is nog niet gestreden, maar Intel heeft wel weer mooie dingen uitgebracht als tegenreactie.
Intel heeft mooie diingen uitgebracht, alleen voor 1000 euro per CPU meer dan AMD's vergelijkende model... Neemt niet weg dat Intel wel eindelijk eens van de stoel van afkomt.
ik vind de i5 8400 wel interessant voor 180 euro.
het is alleen een nadeel dat de prijzen van de kaarten opgedreven c.q. kunstmatig hooggehouden worden door de miners.
Daar is niets kunstmatig aan. Dat heet gewoon vraag&aanbod.

Als de prijs kunstmatig hoog is, komt dat doordat de kaartenbakkers bewust hun productie laag houden. Aangezien jij zowel Intel als Nvidia noemt, lijkt dat onwaarschijnlijk.
Mooie dingen uitgebracht?
Neem de I7 8700k bv, presteert zeer goed maar..... word heet ivm zeer slechte TIM, hoger verbruik, coffee-lake = kaby-lake = sky-lake is enig verschil is dat er 2/4 core/thread extra bij zitten, Z370 gate ect.

Begrijp me niet verkeert alstublieft de I5’s en i7’s coffee-lake zijn qua prestaties top, maar gezien hun budget (wat meer is dan AMD en Nvidia bij elkaar!) had ik toch wel meer verwacht dan simpel 2 extra cores erbij te plakken.
Dan noem je ook wel weer wat op, dit is gewoon slechte stock c.q. uitgevoerd. ;)

Als je al 14c verschil hebt tussen de cores dan ben je als bedrijf niet goed bezig.

Maar het feit alleen al dat ze 6 cores hebben uitgebracht als reactie, vind ik al heel wat.

Dan moet je hem alweer een delid geven en de tim aanpassen om het optimale resultaat te krijgen, wat je dan ook weer niet verwacht van zo'n grote chip boer.
iNtel stond nu met cores alsof het Xmass is. Maar houd er rekening mee.
Ze doen dit zonder Dieshrink , dus boost in TDP.
OC' en brengt vooral meer vermogen mee dan performance.
Ik zal dus niet zo snel overklokken dat beetje meer performance is vermogen niet waard.

Denk ook dat iNtel dit met opzet doet. Te gretig OC' en ondermijn je de modellen erboven. TIM werkt dat ook tegen.

Ik zal ook AMD op stock draaien. Enigste CPU die ik ooit OC heb is P4
inderdaad slechte zaak die temperaturen, een i5 8400 is wel verleidelijk als upgrade voor me 3770k, maar ik heb het gevoel dat we over een jaartje nog meer bang for buck gaan krijgen.
Interessant voor beleggende tweakers:

Voor het eerst staat AMD weer in het groen, maar vanwege tegenvallende voorspelling van Q4 reageert de markt erg pessimistisch en is de koers zo'n 10% gezakt. Zou een erg mooi moment kunnen zijn om in te stappen!
Ook een mooi moment om andere dat aan te praten zodat je eigen aandelen misschien weer stijgen :Y)

Ff zonder dollen, neem nooit advies aan van onbekende omtrent dat soort zaken, je weet nooit (dit is geen beschuldiging oid) wat de andere zijn belang is tenzij je iemand voor advies betaald (ook geen garantie).
Denk niet dat ik echt een grote marktbeweging ga veroorzaken door op tweakers te posten :-P

Je moet natuurlijk altijd naar je eigen portefeuille kijken, maar het leek me toch de moeite om even te delen! Ik had zelf verkocht op 14.5$ om nu weer in te kopen op 12.5$.
Ik denk toch dat AMD goud in handen heeft met hun APU's.
Ze beheersen de console markt volledig (xbo/ps4) en ergens hoop ik op een deal met Apple voor de nieuwe mac mini's die uit gaan komen.
Met console deals maak je niet veel winst. Is vooral meer omzet en meer afzet waardoor je de kosten over meer producten kunt uitsmeren.
Zelfde met bepaalde oem deals.

AMD heeft nu een geweldige periode, en kijk naar de winst.
Kijk dan eens naar de winst van Nvidia of Intel wanneer deze een slechte periode hebben.

Het zal voor AMD boksen tegen giganten blijven. En dat is vrij jammer.
Een Zen APU in een Mac Mini zou ik zeker verwelkomen :D
Gezien iNTel met cores strooit zou ik toch minstens een quad core in Mac Mini verwachten. Liever Mac Macro met 6core. Het hoef niet zo Klein voor mij.
Maar AMD APU zo ook mooi zijn.
Goed nieuws voor AMD en de consument, ik hoop dat ze het volhouden.
Hopelijk komt er ooit echt een vergelijkbare GPU van AMD. Ja, ze zijn goedkoper, maar bieden minder prestaties en duurdere stroomkosten. Ik denk dat ze veel omzet hebben behaald door een kaart aan te bieden die geschikt is voor het minen, wat sinds maanden populair is. Hopelijk blijft het volgende kwartaal bij een omzetdaling van 15%.
Dat maakte het bedrijf zelf eerder ook bekend, maar de makers willen eerst geld ophalen via crowdfunding om de console op de markt te kunnen brengen. Het feit dat Atari genoemd wordt in de cijfers, lijkt erop te duiden dat er al een deal op tafel ligt.
En dat die deal blijkbaar voldoende groot in omvang is om in jaarcijfers het vermelden waard te zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True