Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD's omzet uit cpu's en gpu's stijgt met 29 procent

Door , 90 reacties

AMD's kwartaalomzet uit de verkoop van processors en grafische chips is met 29 procent gestegen door goede verkopen van de Ryzen-processors en de Radeon-kaarten. De divisie lijdt desondanks nog steeds verlies. Nog dit kwartaal moeten de eerste kaarten met de Vega-gpu komen.

Bij de kwartaalcijfers van AMD was de grote vraag wat de invloed van de komst van de Ryzen-procesors zou zijn. Goede verkopen zorgden voor een stijging van de omzet van 29 procent voor de Computing and Graphics-divisie, tot 593 miljoen dollar. Ook goede verkopen van de grafische chips droegen daaraan bij.

De omzetstijging kon niet voorkomen dat de divisie nog steeds verlieslijdend is. Het kwartaalverlies bedroeg 15 miljoen dollar, wat wel aanzienlijk minder is dan het verlies van 70 miljoen dollar dat de divisie vorig jaar noteerde. AMD hoopt dat de stijging van de omzet doorzet in het tweede kwartaal, waarin de systeembouwers hun computers met Ryzen-chips gaan uitbrengen. Verdere verbetering moet in de tweede helft van dit jaar volgen, als AMD de Ryzen 3-processors en de Ryzen-chips voor laptops gaat uitbrengen. Later dit kwartaal moeten de eerste videokaarten met de Vega-gpu's uitkomen, bevestigde AMD-ceo Lisa Su volgens de transcriptie van Seeking Alpha. Deze kaarten moeten beter presteren dan de huidige Polaris-modellen en zijn bedoeld voor gaming, workstations en datacenters.

De kwartaalomzet van het Enterprise, Embedded, and Semi-Custom-onderdeel, onder andere verantwoordelijk voor de processors van bijvoorbeeld de Xbox Scorpio, steeg met 5 procent tot 391 miljoen dollar. De winst daalde van 16 miljoen tot 9 miljoen dollar door gestegen r&d-kosten. In het huidige kwartaal begint AMD op kleine schaal met de levering van de eerste Naples-processors voor het zakelijke segment. Met deze op de Zen-architectuur gebaseerde processors wil het bedrijf de concurrentie met de Xeons aangaan. Volgens Lisa Su moet Naples zich onderscheiden met meer cores, geheugenbandbreedte en i/o, wat vooral in het hpc-segment en bij bigdataverwerking van pas komt.

De totale omzet van AMD steeg met 18,3 procent tot 984 miljoen dollar. Het totale kwartaalverlies kwam uit op 73 miljoen dollar, tegenover 109 miljoen dollar een jaar eerder.

Reacties (90)

Wijzig sortering
Ja het is vreemd, AMD voorspelde deze cijfers en ze leveren het beoogde resultaat. Toch kelderden de aandelen gigantisch na het bekend maken van de kwartaalcijfers... Die zoveel mooier zijn dan hetzelfde kwartaal in 2016 en de Ryzen line-up werd niet eens het gehele kwartaal verkocht (en is bij lange na niet compleet; ik zie nog nauwelijks AMD systemen in de verkoop).

Ik ben vooral benieuwd naar de cijfers van het tweede kwartaal, vooral als ('als' is niet 'wanneer'!) Vega een succes blijkt te zijn.
Golman Sachs (GS) heeft de aandelen koers gemanipuleerd

Onlangs hebben ze $613 mln AMD aandelen overgenomen
https://seekingalpha.com/...3-million-worth-amd-stock

Vervolgens laten ze het zakken door massaal te verkopen
http://www.cnbc.com/2017/...t-goldman-sachs-says.html

Bij bekendmaking van de cijfers van gisteren:
Volgens verkopen ze nog meer om de koers verder te laten kelderen
Ze willen dat andere aandeelhouders "bang" worden en hun aandelen in blinde paniek verkopen of een automatisch verkoop triggeren (stop-loss), zodat GS tegen een lager prijs weer op kan kopen.

Als GS geen interesse had, dan hadden ze nooit $613 mln aan AMD aandelen gekocht.
Eens, dat GS een flink aantal aandelen koopt en een maandje later al van de daken roept dat AMD een slechte koop is... Daar kan zelfs Kabouter Plop doorheen zien.

Ik heb absoluut vertrouwen in AMD (Lisa Su) maar manipulaties van buitenaf (zoals een GS) of juist in de tech industrie (Intel / Nvidia) dat maakt mij wel bang. Het zou mij niets verbazen als Intel gewoon weer geld aan gaat bieden om AMD buiten te sluiten; vorige keer kwam Intel er zeer goed vanaf!
8/12% is niet gigantisch. AMD stock was sowieso "overvalued" in 12 maanden +250%. Dat ze nu iets zakken is begrijpelijk, ze hebben het beoogde doel gehaald en daar gaat het uiendelijk om. Dat de markt hogere resultaten hoopte was denk ik niet realistisch van daar teleurstelling dus een kleine dip nu.

Wel weer kans voor nieuwe beleggers :D

[Reactie gewijzigd door laurens91 op 2 mei 2017 11:31]

24%.. nog. 3 miljard market cap in een keer weg.

[Reactie gewijzigd door Adel_F16 op 2 mei 2017 21:57]

yep, maar nogsteeds een geval van overvalued en mensen die hun winst ophalen van de 250%stijging na een jaar.
Het zat er gewoon aan te komen.
Waar heb jij het over?

Toen gisteren deze cijfers werden bekendgemaakt was de beurs al gesloten.

En gisteren stond het aandeel 2.4% in winst.

Het moet vandaag blijken hoeveel invloed de kwartaalcijfers hebben gehad op de prijs van de aandelen.
Apart.. Intel meldt dat ze geen last hebben van daling van de verkopen sinds Ryzen AMD en AMD zelf meldt zelf dat ze een groei in de verkoop zien dankzij Ryzen.. Waar is die groei dan vandaan gekomen? Is de PC markt soms gegroeit?

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 2 mei 2017 11:03]

Ik denk als je de omzet van AMD met Intel vergelijkt dat Intel niet zoveel merkt als de omzet van AMD met 29% omhoog gaat ;)

Maar Intel moet natuurlijk ook wel zeggen dat ze er weinig van merken. Het zou raar zijn als een bedrijf toegeeft dat de concurrentie het goed doet toch?

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 2 mei 2017 11:05]

Idd als je 10% marktaandeel hebt en je krijgt er 29% bij dan zit je misschien op rond de 12,9% d.w.z als de totale markt hetzelfde blijft.

Maar goed amd verkoopt ze schijnbaar nog steeds met verlies en ja je kan natuurlijk marktaandeel kopen zoals amd dat nu probeert te doen.
Het feit dat AMD verlies draait hoeft niet te betekenen dat ze hun processors met verlies verkopen. Neem bijvoorbeeld Tesla draait ook verlies maar dit komt doordat de investeringen op het moment erg hoog zijn om snel te blijven groeien.

Zo zou het bij AMD ook kunnen zijn dat ze nu veel investeren in extra productie of R&D wat zich later pas terug betaald. Daardoor draaien ze dus wel verlies maar verkopen ze niet per definiete met verlies.

Geen idee hoe het daadwerkelijk is maar ik verwacht niet dat ze onder kostprijs verkopen.
Tja het moderne goochelen met cijfers noemen ze dat. dik verlies draaien en toch zogenaamd gezond zijn.

Je hebt een bedrijf, je hebt inkomsten en kosten.
Zijn de kosten hoger dan de inkomsten draai je verlies.
Andersom maak je winst.
Investeren in extra productie is gewoon onderdeel van kosten, investeringen, die je trouwens zal moeten blijven doen.

Je kan de kostprijs zien als de kosten van het materiaal maar daar komen dus gewoon ander kosten bij

Als je verlies draait betekend dat gewoon dat je product te goedkoop is en je dus onder de kostprijs verkoopt. Je draait immers verlies.

Maar ja tegenwoordig kijkt men daar anders naar zoals tesla, men pompt er miljarden in, nog een paar miljard in de hoop ja hoop dat er over x jaar wel een keer winst gemaakt kan worden of het bedrijf verkocht wordt en de investeerder meer krijgt dan het totale verlies/investering.
Dat is echter het risico dat een investeerder neemt hoopt zijn geld terug te kunnen verdienen. Het blijft echter gewoon onder de kostprijs verkopen.

Stel je eens voor dat alle bedrijven in Nederland, geen gezonde situatie en veel bedrijven verlies zouden draaien, ze houden dat ook niet lang vol voor de failliet gaan.

Wat betreft amd, extra productie, amd besteed uit, dus betaald per product.
r&d is een doorgaande kost, je zal moeten blijven investeren in r&d, het is dus niet ťťnmalig. Verschil is allen stijgt je omzet zal r&d niet zo veel meestijgen en kun je die kosten dus over meer producten verdelen.
Wat betreft r&d liep amd juist achter en zullen ze extra moeten hebben investeren om dichterbij te komen en nog meer om bij te blijven.
Je verhaal klopt natuurlijk niet, dat realiseer je je denk ik stiekem ook wel. Een bedrijf heeft een waarde die niet liquide zijn in geld op de bank. Denk aan gebouwen, apparatuur, goodwill, mensen met bepaalde kwaliteiten, etc.

Als ik een bedrijf heb dat speculeert op de beurs met goud, en ik pomp daar 1 miljoen in en het bedrijf koopt daar een goudstaaf van en laat dat 10 jaar op de plank liggen. Dat kost vervolgens 1000,- per jaar aan beveiliging. Dan heeft het bedrijf 10 jaar lang, 1000 euro verliesgeleden. Inkomsten zijn er niet. Is het bedrijf nu niets waard? Is het failliet? Nee, het heeft immers nog altijd die staaf goud.

Als dat bedrijf nu over 10 jaar die staaf verkoopt voor 25% meer dan de aanschafwaarde, dan heeft het het goed gedaan.

Kortom, dat Tesla geen winst maakt zegt helemaal niets. Als Tesla elke euro die ze verdienen steekt in nieuwe laadstations of wat dan ook, dan komt er extra geld op de balans in plaats van op de bankrekening.

Daarnaast zijn er ook nog allerlei boekhoudkundige truukjes om de winst zo ver mogelijk te verlagen, wat gunstig is voor je belastingaanslag. Geen enkel bedrijf geeft graag hogere winsten op.

Last but not least komt er nog bij dat geld op je bankrekening dood geld is. Dat rendeert niet. Dus je kunt er beter iets mee doen (investeren).
Bedenk je ook dat Tesla in een 'nieuwe markt' zit, en met een nieuwe tak van sport bezig is. Het ligt in de lijn der verwachtingen dat de inversterings/ontwikkelkosten voor Tesla (opzetten laadnetwerk, opzetten fabrieken, onderhoudsnetwerk, etc, en de technische ontwikkelingen van accu/autotechniek) in de komende jaren significant gaan dalen. Door de inversteringen nu snel te maken draai je wel 'verlies' maar zodra je eenmaal staat, kan je dit dik terug verdienen. Daar zitten 'durfinversteerders' die dit risico acceptabel vinden achter. Concurrentie van andere grote auto-bouwers blijft echter wel een risico, die hebben kennis en vermogen om hier tegenin te gaan, maar op accu-techniek lopen ook die achter.

AMD zit echter in een markt waar de onderzoekskosten structureel hoog blijven. De kans dat dit de komende jaren verandert is laag, Zelfs nu met Ryzen misschein een technologische voorsprong pakken, is de kans dat ze dit over langere termijn vast houden met Intel en ARM als zeeer zware concurrenten klein. AMD kan dus niet zo lang/ veel verlies draaien voordat inversteerders onrustig worden. Dat het verlies dus afneemt is goednieuws, maar ook broodnodig!
In het geval van Tesla ben ik het totaal niet met je eens.
De noodzaak om de infrastructuur op zijn plek te krijgen is veel groter dan winstgevendheid creŽren. Natuurlijk zouden ze de uitbreiding van het supercharger netwerk stop kunnen zetten, de Gigafactory (deze kost miljarden en naar verwachting worden er nog 4 extra dit jaar aangekondigd) achterwege laten en de model 3 jaren uitstellen om in de groene cijfers te komen. Maar dat betekend zeker niet dat ze ineens meer winst halen uit de huidige verkopen.

Dat heeft niets met het moderne boekhouden te maken. De reden dat Tesla het ook zo goed doet op de beurs is omdat ze een van de weinige zijn die niet focussen op de winsten van nu. Maar juist opzoek zijn naar groei wat de waarde van het bedrijf bijna exponentieel laat groeien. Het is gewoon een bedrijf gericht op lange termijn groei in plaats van kortstondige winst.

En de suggestie dat Tesla verkocht zal worden lijkt me ook alles behalve aannemelijk. Gezien de huidige beurs waarde en de toekomst die Musk voor zich ziet zie ik dat niet gebeuren.

Naar mijn idee is een bedrijf als Tesla gezonder bezig dan GM of Ford. Puur en alleen omdat ze zich nog snel aanpast en innovatie niet wordt vertraagt door een veel te grote bureaucratie met lagen en lagen aan management.

Zoals ik al zei weet ik niet hoe het binnen AMD zit maar het feit dat een bedrijf verlies leid betekend zeker niet dat men verkoopt onder de kostprijs.
De reden dat tesla het zo goed doet op de beurs is omdat je nu al betaald voor eventueel toekomstig te verwachten winst die ze misschien ooit een keer gaan draaien.
De waarde heeft weinig met de echte waarde van het bedrijf en winst te maken, in de koers is het grootse deel hoop op de toekomst en daar betaal je nu voor.

Als over 5 jaar andere merken ineens meer concurreren met tesla, hun marktaandeel niet meer stijgt dan is het maar de vraag wat het aandeel gaat doen.
Het is dus puur een speculatieaandeel, je kan geluk hebben maar ook pech.
Mooi verhaal, maar als een bedrijf verlies draait hoeft het niet te zijn dat ze op ieder item verlies draaien.

Kostprijs is per item, dat een ander item dik verlies draait heeft niks van doen met de kostprijs van dat item.
Je hoeft bij verlies draaien in elk geen belasting te betalen over vermogen dat er niet is.
Geen belasting over winst dat er niet is. Vermogen kan er best zijn ook al draai je verlies.
Ja ok dat is waar, maar toch minder, dan als je alleen maar winst maakt lijkt me. Nu kun je dit eraf trekken, dat voordelen kan hebben.
Wat een onzin. Ja er zijn zat 'bubbels' geweest die lek gingen maar een bedrijf wordt niet alleen op winst gewaardeerd. Denk aan
- huidige waarde (materiaal, kennis, goederen, IP)
- potentiŽle toekomstige waarde

Wellicht dat Tesla nu geen winst maakt maar zij hebben een groot marktdeel als over 20 jaar praktisch iedereen elektrisch rijdt.

Facebook maakte ook jarenlang verlies maar werd toch op miljarden gewaardeerd.
Nu zit iedereen in een tweestrijd tussen het eigenlijk niet willen opgeven van zijn account (want je mist fotos/events/informatie) en het inleveren van privacy data en het bekijken van reclame+ingekocht nieuws+gedeeld nepnieuws. Hadden zij deze rotzooi 5 jaar geleden geÔntroduceerd (of 5 euro/maand gaan vragen) dan was iedereen onwaarschijnlijk naar een alternatief overgestapt.

Welkom in de toekomst.
Maar het is niet alleen nu. Afgelopen decenia had je ook een bedrijven als Mediamarkt die iedereen wegconcurreerde met bodemprijzen om later winst te boeken als ze een marktpositie en eigenlijk geen concurrentie meer hadden (op het gebied van fysieke elektronica winkels)

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 2 mei 2017 14:02]

Het marktaandeel van tesla in het aantal auto's is te verwaarlozen.
Kijk je naar elektrische auto's dan hebben ze idd in die specifieke markt een groot marktaandeel.
Dat marktaandeel in die specifiek markt kan in de toekomst alleen maar dalen omdat de concurrentie niet stil zit, wakker geworden is en hard aan de weg timmert.
De vraag is wat is het aandeel tesla over 10 jaar, hoeveel auto's maken ze dan.

Facebook ook dat is een mooi voorbeeld waarvan de waarde gebaseerd is op toekomstig te verwachten winst op basis van het grote aantal gebruikers. die zullen een keer geld op moeten brengen en daar betaal je dus nu al een meerwaarde voor.
Dat soort aandelen kan heel snel omhoog maar net zo hard naar beneden gaan.
Nu betalen voor een eventuele meerwaarde is gokken, speculatie en is gewoon een hoog risico aandeel, net als tesla dat is.
Dat het een hoog risico is ben ik het zeker mee eens.
Maar bijvoorbeeld de waarde van gebruikersdata gaat alleen maar meer worden naar mate we meer met die data kunnen.
Als je eenmaal vroegtijdig een grote userbase krijgt krijg je een voorsprong op de rest en dŪe voorsprong is geld waard.
In het geval van Tesla is dat o.a. Techniek, in het geval van facebook/google/WhatsApp is dat een userbase. (WhatsApp is ook voor miljarden verkocht zonder dat het ook maar 1 euro omzet draaide)

Om even terug te komen op AMD. Ik ben hier ook absoluut geen expert in maar wat je zegt gaat natuurlijk niet helemaal op.
Zonder AMD kan Intel vragen wat hij wil. De barriere om in deze markt te springen is zů groot dat AMD eigenlijk niet kapot kŠn gaan want dan is Intel alleenheerser. Intel wil volgens mij ook helemaal geen monopolie positie want dan moet het weer aan allemaal voorwaarden voldoen. Sowieso is AMD als bedrijf en bezit nu nog geld waard, dus ook al maak je verlies dat betekend niet dat je het bedrijf maar op moet doeken, en er is altijd een mogelijkheid dat ze een grote slag slaan en (bijvoorbeeld met deze nieuwe Ryzen processoren) een groot aandeel van bijvoorbeeld bedrijfsPCs in beslag nemen. Nu is dat allemaal giswerk maar mijn punt is dat een bedrijf uiteraard niet alleen op huidige kosten+winst+omzet gewaardeerd wordt.
Itel heeft amd idd nodig om geen monopolist te worden.
Feit is wel bruto marge intel rond de 60%, amd rond de 33%.

Zou amd te veel marktaandeel pakken, draait intel de prijzen omlaag, maakt dan nog steeds winst en koopt op die manier marktaandeel terug.
Neem bijvoorbeeld Tesla draait ook verlies maar dit komt doordat de investeringen op het moment erg hoog zijn om snel te blijven groeien.
Investeringen zijn geen verlies. Het is wel een negatieve cash-flow maar de kosten en dus het verlies worden pas geboekt als de investeringen afgeschreven worden.

Wel kan het zijn dat de investeringen nog geen rendement opleveren. Als je een productiefaciliteit hebt staan voor 100.000 auto's en je bouwt er slechts 10.000 dan heb je dus afschrijving van je fabriek voor 90.000 auto's waar tegenover geen inkomsten staan. Dan kan je afschrijving dus inderdaad groter zijn als de opbrengsten uit de verkopen van die 10.000 auto's en dan heb je inderdaad verlies.

Iets soortgelijks kan spelen bij AMD als men de researchkosten (bv voor de Ryzen cpu's) gelijk afboekt als verlies, of als men die activeert (dwz op de balans zet als bezit) en vervolgens afschrijft en er dus nog geen verkopen (van in dit geval de Ryzen cpu's zijn geweest.
AMD verkoopt hun cpu's niet met verlies, ze verkopen met een "sell out model" dat wil zeggen dat ze maar geld ontvangen wanneer de cpu effectief verkocht is waardoor er nog een pak inkomsten moeten komen van eind maart.
amd draait al jaren met verlies of net beetje winst in een kwartaal als ze geluk hebben.

Als je als bedrijf in zijn geheel dus keer op keer verlies draait, verkoop je producten onder kostprijs. Kostprijs daar zit meer in dan alleen fabricagekosten, r&d gebouwen, lonen personeel enz.

Maar vooruit misschien maken ze volgende kwartaal een klein beetje winst en zitten ze net boven de kosten.
de marges liggen in de 40% dat is niet met verlies verkopen. AMD heeft een nieuw management dus stop met in het verleden te leven, ze zijn op de goede weg.
Het is knap dat jij weet wat de marges van amd zijn. De meeste bedrijven houden dat voor zich. Maar ik ben wel benieuwd hoe jij dat weet, inzake in interne documenten ?
Waar komt het grote amd verlies van jaar op jaar dan wel vandaag als ze toch zulke mooie marges hebben en dan nog steeds verlies draaien.
Van de ER gisteren, gross margin is 34% en de target is 36-40%.
gross margin is de bruto marge.
Van die marge moeten dus alle kosten nog af en zijn alle kosten er af kom je onder de streep dus negatief uit.
Nog even opgezocht: https://ycharts.com/companies/INTC/gross_profit_margin

gross margin intel zit rond de 60% daar moeten dus de kosten nog van af

AMD zit dus bijna op de helft. Zoals gezegd amd maakt verlies en rekent dus te weinig voor hun cpu om winst te maken.

Intel kun je stellen is duur maar verdiend onder de streep keer op keer genoeg.
We weten allemaal dat AMD per definitie minder winst kan maken als Intel. Ze zijn altijd een second player geweest op de x86 markt en met de overname van ATi ging het bedrijf helemaal de dieperik in. Daarnaast werden ze flink genaaid door Intel, met hun prijs- en exclusiviteitsafspraken.

Dat neemt niet weg dat AMD, na jaren verlies, langzaam terug lijkt te komen op het juiste pad. Het is niet zozeer dat ze "onder kostprijs" verkopen; de afzet is gewoon te laag geweest, de afgelopen jaren.

Ik ken hun boeken niet, maar woord is dat ze een batch van 1 mln Ryzen CPU's hebben laten produceren. Stel dat die gemiddeld voor 300$ de deur uit gaan, waarbij AMD -zeg- 250$ pakt, dan heb je het dus over een batch met een marktwaarde van 250mln.

Dat zet je vervolgens af tegen marktaandeel. Op dit moment komt ergens tussen de 30% en 60% van de CPU verkopen (GPU + CPU = 60%). Voor het gemak neem ik even 30%. Vervolgens moet -wellicht- 50% van die CPU omzet door Ryzen gerealiseerd gaan worden in Q2, wat equivalent zou moeten zijn met die batch van 1mln CPU's. Zodat die batch in 4 maanden uitverkocht is.

[ik weet het, veel assumptions. Het is dan ook een theoretische exercise om te zien of AMD Ryzens onder de prijs verkoopt]

Cijfers: 593mln voor CPU + GPU. Voor het gemak dus 300mln voor CPU verkopen. Als daarvan 50% door Ryzen moet worden gevangen, gaat er 150mln af. Die andere 50% (150mln) + 250/4*3 (Q2 = 3 mnd) = 187,5mln = 337,5mln.

Aangezien de divisie 15mln verlies maakte, waarvan in bovenstaand voorbeeld dus 7,5mln kan worden toegeschreven aan de CPU divisie, zetten ze in Q2 een bruto + neer van 30mln.

Enkel op de CPU divisie.

En dan lijkt het erop, dat ze -eindelijk- hun CPU's weer met een fatsoenlijke margin verkocht krijgen. Alles hangt echter af van de reŽle marktwaarde van die batch voor AMD...
Cijfers zijn al lang bekend, bruto marge intel rond de 60% amd 30%.

Als amd te succesvol gaat worden zal intel gewoon haar prijzen weer verlagen. Intel maakt dan nog steeds winst maar amd duikt dan weer in het rood.
Ik ben er ook bang voor, maar goed.
Voor mij blijft de underdog belangrijker dan de alleskunner.
AMD hoeft niet per se met verlies te verkopen. Bijvoorbeeld omdat de uitgaven (door R&D bijvoorbeeld) meer zijn dan de inkomsten.
R&D zijn gewoon onderdeel van de kostprijs. Hoe meer cpu's je verkoop over des te meer eenheden je die kosten kan verdelen. Maar hoe je het ook draait het zijn kosten die betaald moeten worden en uiteindelijk berekend worden in de kostprijs van een product.
Dat snap ik, zijn R&D nog wel kosten die onder 'uitgaven' vallen. Het was ook slechts een voorbeeldje. :)
Intel is beursgenoteerd, ze mogen helemaal niet zeggen dat ze er geen last van hebben als blijkt dat dit wel het geval is. Dit moet dan wel duidelijk het geval zijn.

Aandeelhouders hebben reeds voor minder hun gelijk gekregen tegen een eursgenoteerd bedrijf.
Zoals Luuk1983 al aangeeft, je moet het in verhouding zien. AMD heeft nog steeds een kleiner marktaandeel ten opzichte van Intel, de verhouding ligt op 1 op 4 momenteel. Dat betekend dus voor elke 10% stijging in verkoop aantallen van AMD Intel er maar 2,5% minder verkoopt.
Daarnaast zullen de meeste Ryzen CPU's die verkocht zijn in het hogere segment zitten (de R5 is nog maar kort op de markt), wat betekend dat er wel een hogere omzet is, maar door de hogere prijs per verkochte CPU de stijging in verkoop-aantallen veel minder is.
Als met al is het marktaandeel van AMD met 2,2% toegenomen...
Daar nog bij: Als de graphics en computing van AMD 10% meer verkoopt, is misschien maar de helft van de stijging CPU's, en de totale inkomsten van Intel zijn maar voor de helft 'consument', dus als AMD's PC divisie met 29% stijgt verliest Intel hooguit 1,5%. Intel's BK noemt dat 'niets ongewoons'; daar komt hij natuurlijk mee weg omdat 'ongewoon' subjectief is. Pas als Intel de prijzen moet verlagen en AMD's server- en laptop CPU's op de markt komen zal BK andere woorden moeten kiezen.
Inderdaad, het enige wat me dan te binnen schiet is dat Intel er geen last van heeft als de omzet en winst niet aangetast wordt. Bij een gelijkblijvende markt en een iets lager marktaandeel betekent dat dat Intel dan de prijzen moet verhogen om geen hinder te ondervinden.
Je praat over een hele andere orde van grote. Om even een over simplificatie te maken op basis van het verschil in verlies van de divisie; 55 miljoen is peanuts voor Intel.

Verder is Intel er natuurlijk helemaal niet bij gebaat om het verloren marktaandeel groot uit te meten. Gewoon onder het tapijt schuiven. :+
Ja vooral doen als beursgenoteerd bedrijf. Dingen onder het tapijt schuiven. Gaan aandeelhouders erg blij mee wezen.
Er is natuurlijk een groot verschil in marketingpraat en de officiŽle cijfers. Dat laatste daar mag je niet mee sjoemelen en aandeelhouders gaan van die cijfers uit. Aan de andere kant is het niet verstandig om in je marketing het beeld te geven dat het allemaal kut gaat en dat je dus beter het product van de concurrent kunt kopen omdat je niet weet of je het nog wel trekt de komende periode. Zelfs al zou dat zo zijn.

Logisch, lijkt me, toch?
Uiteraard. Maar ze konden ook gewoon hun mond er over houden. Die optie is er ook nog. Nu verwacht ik zelf niet dat ze er super veel last van hebben. Maar groots roepen dat je er geen last van hebt terwijl dat wel het geval is mag niet.
Intel leverde voor mij al jaren geen echte upgrade. Steeds hetzelfde aantal cores met een minimale prestatie verbetering (uitmelken), Ryzen daarentegen geeft ineens 2x zoveel cores met een vergelijkbare IPC als Intel. Hier heb ik op gewacht :P.
Ik ook! :)
Na jaren van intel cpu's wordt mijn komende upgrade ook een ryzen cpu, een overstap naar AMD. Dat is sinds 15 jaar niet meer gebeurd! }> chapeau, AMD! _/-\o_

[Reactie gewijzigd door poktor op 2 mei 2017 15:50]

Misschien dat een deel van de markt het nut inziet van een Dedicated kaart die normaal niet richting Nvidia zou gaan ivm de "hoge" prijs van dit merk. AMD is dan een heel goede keus. Ook de mensen die een paar gens hebben gewacht met het vervangen van hun kaart. Nogmaals, geen bronnen voor maar het eerste wat mij te binnen schoot.
Intel zal niet heel snel zeggen dat ze last hebben van AMD, denk ik :) sowieso levert Intel veruit de meeste chips uit aan servers en aan OEMs. Ryzen is momenteel nog niet beschikbaar voor servers en OEMs (al is dat natuurlijk wel een kwestie van tijd).

Daarnaast zal het me niks verbazen dat er veel Ryzen-kopers zijn die de afgelopen jaren geen Intel-producten hebben gekocht in afwachting van AMD.
Mwah, denk dat het deels een beetje bluf is, maar ik snap het ook wel;

Intel moet het hebben van OEMs, mobile, laptop-hardware en een deel van de markt waar Ryzen zich nu mee bemoeit, koopt toch ook wel Intel. Daarnaast waren ze AMD net voor met Z270 en de Kaby CPU's.

Daarnaast wordt er veel Ryzen verkocht aan huidige Phenom gebruikers, of mensen die hun Ivy (al dan niet E-series) of eerder generatie hardware willen upgraden.

Die paar Ryzens die ik heb gekocht ipv Intel chips, voelt Intel niet, maar dat is wel 100% meer AMD dan ik in de afgelopen 10 jaar heb gekocht.
De PC markt groeit inderdaad weer, voor het eerst sinds 2013: http://www.cnbc.com/2017/...rowth-since-2013-idc.html

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 mei 2017 11:10]

Veel AMD gebruikers hebben gewoon hun oudere AMD hardware geupgrade voor nieuwe AMD hardware (mezelf inclusief), dus daar gaat Intel sowieso niet veel van merken, maar AMD dan weer wel.
Apart.. Intel meldt dat ze geen last hebben van daling van de verkopen sinds Ryzen AMD en AMD zelf meldt zelf dat ze een groei in de verkoop zien dankzij Ryzen.. Waar is die groei dan vandaan gekomen? Is de PC markt soms gegroeit?
Intel @ wikipedia:
Revenue US$59.38 billion (2016)

En als je iets verder wil kijken in de cijfers:
https://www.google.com/fi...ei=GJ29V7n4M5C4ugTZ6YuYCQ
Het kan goed zijn dat er een hoop AMD fans aan het wachten waren op Ryzen om hun FX systemen te upgraden, daar zou Intel niks van merken.
Als AMD fans al jaren hun upgrade hebben uitgesteld om nu naar Ryzen te upgraden dan merkt Intel dat verschil niet tussen de verschillende jaren.

Het is dan alleen AMD die nu wat extra geld verdient.

Verder heeft intel het over verschil tussen verkopen vorig jaar en dit jaar.
Iemand die vorig jaar een systeem heeft gekocht heeft Intel gekocht en gaat dit jaar niet upgraden.
Je vergeet de console markt. :)
Ik weet niet met welke cijfers ze dat hebben weerlegd, maar opzich is dat niet zo gek.

Intel zit namelijk niet alleen in de Desktop CPU-markt waar Ryzen zich op gooit, Intel ook vrij diep in de IOT markt en ook de meerderheid van de servers (iig die wij in beheer hebben) bevatten Intel CPU's, o.a. de Xeon's. In deze markten heb ik AMD iig nog niet heel sterk gezien.
veel mensen hebben gewacht op ryzen, inclu mezelf.
Ik heb gewacht tot ryzen gekomen was om te upgraden.
Hierdoor verliest intel geen marktaandeel tov vorige jaren, enkel worden er nu meer nieuwe setjes verkocht.
Het is wel dat intel veel klanten verliest want als ryzen nog langer op zich had laten wachten dan waren deze mensen wel naar bv intel geweest en zou intel een groei hebben gehad van +/-20%.
Dit gaat amd ook zien met vega, doordat ze hierop laten wachten zijn mensen genoodzaakt om bij hun nieuwe pc een nvidia kaart te kopen ipv vega.
Twee compleet losse dingen van elkaar lijkt mij. Het wil niet gelijk zeggen dat als AMD een stijging heeft, dat intel dan gelijk een daling ondergaat.
Er zijn ook mensen die wachten op bepaalde chips. Deze hadden anders misschien nu nog geen nieuwe hardware gekocht, maar nog gewacht.
Een beetje als iemand die wacht op de nieuwe iphone of galaxy s.
Last hebben is subjectief
Ryzen is pas de laatste 2 maanden van het kwartaal uitgekomen. Daarnaast waren de moederbords slecht leverbaar. Volgend kwartaal zal het verlies dus in ieder geval verdubbelen en met vega nog grotere stappen nemen.
Het is niet onaannemelijk dat de Ryzen kopers al besloten hadden om te wachten op AMD, en sowieso geen Intel zouden kopen. Dat verklaart waarom AMD wel een goed kwartaal heeft, en de daadwerkelijke introductie van Ryzen geen gevolgen had voor Intel.
Volgens mij is er bij de cijfers in het bericht geen onderverdeling gedaan tussen CPU's en GPU's (ik kan iig. niet terugvinden hoeveel elk van beiden heeft bijgedragen aan de stijging), dus het zou theoretisch best kunnen dat de stijging voornamelijk door de GPU-afdeling is behaald. Waar Intel natuurlijk veel minder last van zou hebben dan wanneer de CPU-afdeling het grootste deel van de stijging voor haar rekening zou nemen (misschien zit nVidia nu wel ergens stilletjes in een hoekje te huilen :+ )

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 2 mei 2017 14:00]

Heb 2 weken na Ryzen nog een Kaby gekocht, zal allemaal wel schikken ;-)
Ryzen is pas in de 1e week van maart uitgekomen en de moederborden waren veelal ook nog weken slecht tot niet leverbaar. Ook was dit alleen de high-end R7. Q1 zal daarom weinig zeggen.
AMD draait dus nog steeds verlies... Ryzen wordt dus te goedkoop aangeboden? Hoe lang kan AMD dit nog volhouden... aangezien reserves al lang op zijn gegaan in de afgelopen slechte jaren? Als ze nou alleen volgende kwartalen een plusje draaien lijkt me dat niet genoeg om nog in een nieuwe generatie cpu's te investeren. In 2018 komt Intel ook weer met een nieuwe CPU lijn en dan lijkt me het momentum voor AMD wel weer voorbij in de CPU markt?
Volgens mij draaien ze juist verlies omdat ze zoveel in R&D pompen...
Plus dit kwartaal is Ryzen pas maand uit hť.. de werkelijke effecten zul je denk ik eerder volgend kwartaal zien, en wanneer ze de Ryzen gebaseerde CPU's op de servermarkt zetten.. die zijn veel interessanter voor AMD
Ze zullen al een flinke hoeveelheid Ryzen CPU's geproduceerd hebben en die tegen meer dan de kostprijs (incl R&D) in de boeken hebben staan. Mochten ze de processor onder kostprijs slijten dan komt er als nog extra verlies. AMD's toekomst lijkt me iig nog steeds erg onzeker en investering in AMD nog erg riskant iig.
Ryzen is nog niet lang genoeg op de markt.
Zou dit dan weer de eerste keer kunnen zijn in een lange tijd dat we AMD weer gaan zien in de laptopmarkt? Vraag me ook af wat de prestaties en TDP van de Ryzen 3 lijn gaan worden.

Ik kwam laatst bij het opruimen van facturen het boekje tegen van onze oude laptop. Een Compaq Presario 1245 met een indrukwekkende AMD K6 op 333MHz. Wat een tijd! :*)
Ik zou het vreemd vinden wanneer AMD geen succes zou zijn in de laptop markt. AMD levert veel betere workstation resultaten dan Intel voor slechts een fractie van de prijs.

Maar goed, dat succes hangt ook af van consumenteninzicht (bestaat dat Łberhaupt?) en de slinkse praktijken die Intel in zou kunnen zetten... Dat hebben ze immers eerder gedaan, bijvoorbeeld kortingen wegnemen wanneer een bedrijf niet enkel van Intel afneemt.
M'n eerste zelfbouw had een K6-II 300 mhz met een matrox millennium g200 geloof ik...beest van een game-machine :D
I.c.m. een Voodoo2 al dan niet in SLI? :9
haha, nope, alleen die Matrox...
Hmm, andere ervaring of roze gekleurde bril? Ik had ook als eerste eigen pc een K6-II 300, met 3D-NOW, helemaal opgehemeld door tomshardware destijds. Maar de support daarvoor bleef uit en ik ben uiteindelijk overgestapt naar een celeron 300a omdat ik het zat was dat games bij mij zoveel slechter liepen dan bij mijn vrienden. Dat ding klokte vervolgens doodleuk naar 450 MHz en dŠt was een beest van een game machine. AMD werd naar mijn idee pas echt goed een paar generaties later.
ow, wat raar, ik had een geweldige ervaring met dat apparaat...vziw :p kan idd ook een roze bril zijn dan...zoooooo lang geleden (jaartje of 20)
Die "333 Mhz" was waarschinlijk een roze bril . AMD hanteerde in die tijd een " PR rating", omdat ze claimden dat hun IPC 25% beter was dan Intel. Ze deden daarom zo'n 25% op de echte kloksneheid. Zo had een K6 op 233 Mhz al een "PR rating" van 300.

Uiteraard had AMD wel een eigen mix van instructies om die IPC mee te bepalen, die niet noodzakelijk met de realiteit overeenstemde.
de pr rating is door AMD gebruikt met hun 5x86 tegen de pentium 1 en later tegen p4. Daar tussen in niet. de k6-2 300 liep gewoon op 300mhz.
http://www.tomshardware.com/reviews/big-cpu-shoot,84-2.html

k6-2 300 was iets sneller in quake als de celeron 300a, en beduidend goedkoper.
had je niet gewoon een brak moederbord ofzo?

mijn k6-2 300 is in ieder geval mooi vervangen door een athlon.
Zo precies weet ik het niet meer :) we speelden natuurlijk wel meer games en ik meen dat Quake 2 inderdaad net een van de games was die wťl 3DNOW support kreeg. Wat ook meetelde was dat die celeron 300 zoals gezegd bijna altijd naar 450 MHz klokte terwijl je dat met die K6-2 niet hoefde te proberen. Dat zie je ook in het artikel dat je linkt staan, eenmaal overgeklokt liet de celeron de K6-2 in het stof.
Maar het kan ook goed dat ik het me juist iets te bitter herinner hoor... het was ook niet alleen de K6-2, ik had ook een Nvidia Riva 128 er in gestopt, ook omdat Tomshardware er zo enthousiast over was. Ook daar bleek dat die kaart weliswaar een toekomst beloofde waar 3DFX van de troon gestoten zou worden (wat inderdaad gebeurd is), maar toen had ik echt veel beter gewoon voor een Voodoo kunnen gaan. Later met de Riva TNT begon Nvidia het echt waar te maken. Maar de K6-2 en Riva 128 samen zorgden er dus wel voor dat ik wat minder blij was met het advies van Tom destijds (hoewel het uiteraard mijn eigen verantwoordelijkheid was de boel op waarde te schatten, maar ja, ik was jong ;))
Spannend hoor, want de Ryzen kwam pas halverwege het kwartaal beschikbaar. Als ik even aanneem dat al het andere gelijk is gebleven, en ze in de eerste twee maanden dus 35 miljoen hebben geleden, dan hebben ze in de laatste twee maanden dus zo'n 20 miljoen verdient. Oftewel, als de Ryzen de hele periode te koop was geweest dan hadden ze 40 miljoen verdient, tegen 70 miljoen verlies vorig jaar, een verbetering van 110 miljoen per kwartaal, of een half miljard winst per jaar. Dat is gigantisch, en al helemaal als je normaal een omzet van 1 miljard hebt.

Nu ga ik op een hoop punten kort door de bocht, de kosten zijn vast veranderd ten opzichte van vorig jaar en op het moment van lancering verkoopt zo'n processor waarschijnlijk beter dan in de weken daarna, maar alles bij elkaar denk ik dat het toch wel een beetje aangeeft hoe gigantisch groot dat verschil is.
Ik denk dat veel mensen nog geen upgrade nodig hebben en/of sceptisch zijn over 1e generatie zen. Ik denk dat vooral raven ridge en vega een grote boost in omzet zullen geven en volgend jaar ook ryzen 5/7 2.0 (met ddr5). 12/16 core ryzen zou ook prima kunnen verkopen, maar dat is een niche markt, echter is zen vrij zuinig op lage kloksnelheden en zou 32 core ryzen het heel goed kunnen doen in de server markt als de prijs aanzienlijk lager is dan die van intel's toekomstige 28 core.

Ryzen is dus vooral een voorproefje en vega wordt hopelijk een echte comeback.
Ryzen met DDR5 levert geen performance boost.

DDR5 is gewoon geheugen, dat moet de bandbreedte leveren die de CPU nodig heeft.

Ook al doe je het snelste geheugen erin, als de CPU er geen gebruik van maakt heb je er niks aan.
???????? "met ddr5" stond tussen haakjes, omdat er dan misschien ddr5 is, niet omdat ik denk dat ryzen magisch beter zal worden erdoor.
Als Naples nu nog een succes wordt en Vega ook, dan kan het feestje niet meer stuk! Hopelijk kan AMD flink marktaandeel winnen en van zijn schulden afkomen. De oude tijden van AMD als chipbakker zou helemaal geweldig zijn.
concurrentie is altijd goed, ook al ben ik team blue,
ik zit zelf uit te kijken naar een goede ryzen/amd laptop, en goed die werken, meestal waren de amd laptops toch meer van de goedkope rommel kant,

maar maakt amd dan geen winst geld met hun console-peasant grafische chips ??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*