Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD presenteert Naples-serverprocessors

Door , 72 reacties

AMD heeft details vrijgegeven over zijn nieuwe generatie serverprocessors met Zen-architectuur. De processors hebben de codenaam Naples gekregen en beschikken over maximaal tweeŽndertig fysieke cores en zestien geheugenslots per processor.

Naples maakt gebruik van AMD's nieuwe Zen-architectuur, die zuinige cores met goede prestaties combineert: na jaren is de ipc van AMD's architectuur weer op concurrerend niveau met die van rivaal Intel. AMD zet zijn topmodel uit de Naples-serie tegenover Intels Xeon E5-2699A V4, een serverprocessor voor systemen met twee sockets. Die Xeon kost omstreeks vijfduizend euro, maar een prijs voor de AMD-variant wil het bedrijf nog niet noemen. Ook geeft het geen details over energieverbruik, wel dat het AMD-platform sneller zou zijn dankzij meer cores en meer adresseerbaar geheugen.

De tweeëndertig cores van het Naples-topmodel worden gecombineerd met in totaal acht geheugenkanalen per processor, ieder goed om twee geheugenmodules aan te sturen. Daarmee is het maximaal adresseerbaar geheugen van een systeem met twee Naples-processors 512GB wanneer van 16GB-modules gebruik wordt gemaakt. In theorie kan zelfs 4TB geheugen geadresseerd worden. De geheugensnelheid bedraagt 2400MT/s, waar concurrent Intel over vier geheugenkanalen per processor beschikt met snelheden van 1866MT/s, goed voor 384GB adresseerbaar geheugen in een systeem met twee sockets.

Daarnaast beschikken de Naples-processors over een groot aantal pci-express-lanes. Per processor zijn 128 pcie 3.0-lanes beschikbaar, waarvan in een systeem met twee sockets ook 128 lanes beschikbaar zijn: de overige lanes worden voor de Infinity Fabric-interconnect gebruikt. Op die manier kunnen grafische kaarten voor gpgpu-berekeningen of andere accellerator-kaarten direct op de processor worden aangesloten, zonder vertragende plx-chips om pcie-lanes te splitsen. De eerste Naples-processors moeten in het tweede kwartaal van dit jaar beschikbaar komen, maar algemene beschikbaarheid wordt pas in de tweede helft van 2017 verwacht.

AMD demonstreerde enkele benchmarks waarin de 32core-Naples-processor tegenover Intels E5-2699A V4 werd gezet, met verschillende geheugen- en core-configuraties. Bij gelijk geklokt geheugen en ieder 44 cores actief voltooide het AMD-systeem een benchmark om seismische data te analyseren met een sample grid van 1 miljard samples en tien iteraties bijna twee maal zo snel als het Intel-systeem. Met alle AMD-cores actief en het geheugen op de maximaal ondersteunde snelheid liep het prestatieverschil verder op tot 2,5 maal en wanneer de dataset werd uitgebreid tot 10 miljard samples had het Intel-systeem onvoldoende geheugencapaciteit om de benchmark te draaien. Uiteraard zijn de benchmarks zorgvuldig uitgezocht voor de demonstratie, maar aangezien Naples op dezelfde Zen-cores als Ryzen gebaseerd is, lijkt AMD een goede kans te hebben om weer volop mee te spelen in de lucratieve servermarkt.

Naples demo-opzet

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

07-03-2017 • 15:36

72 Linkedin Google+

Reacties (72)

Wijzig sortering
Meer performance per core is zeer interessant. Zeker nu microsoft in zijn licentie modellen voor Server 2016 weer per (2) cores rekent in plaats van sockets. Met een 32-core CPU ben je 4x de licentie kosten voor servers 2012 kwijt.
Laten we eerlijk zijn, hoeveel van deze cpu's zullen aangestuurd worden door een Windows server? Ik kan me voorstellen dat je niet gaat renderen op een Linux bak, maar het overgrote deel zal toch worden ingezet voor virtualisatie.

En aangezien er maar 22,6% Windows server gebruikt wordt voor virtualisatie, wat overigens ook nog eens kleine bedrijven zijn is dat aandeel niet extreem groot.

Bron:
https://community.spicewo...tualization-and-os-trends
Ondanks dat een machine met dit soort cpu's (natuurlijk) ingezet wordt als virtualisatie platform, blijft de microsoft licentie (per 2 sockets) gelden voor de fysieke server. Als je 1 windows vm hebt met 1 core moet je nog altijd het volle pond aftikken ( windows server standaars geeft gevirtualiseerd recht op 2 vms per licentie). Mocht de performance per core echt hoger zijn, dan gaat dat evengoed zeer interessant worden, als je bijvoorbeeld met 8 ipv 12 cores in je server toe komt scheelt dat de helft in de licentie kosten.
Je bron is goed, maar je conclusie fout.
Het gaat hier over Microsoft Hyper-V dat dat aandeel heeft.
Bedrijven die op VMWare zitten ook grootendeels op MS server. Zo'n 87,7% om jouw bron aan te halen ;)
Eens! Met zoveel cores en aanspreekbaar geheugen zie ik al direct een enorm voordeel naar database servers en webbased applicatieservers. Zou me nog niet verbazen dat Google zou gaan testen met dergelijke machines neer te zetten.
Ook voor VPS providers is deze interessant. Makelijk om iemand dedicated 2 cores te geven en meer geheugen of meer instanties op 1 machine met een lagere prijs.

Renderen gebeurt vaker op Linux bakken hoor; blender is hier een goed voorbeeld van.
Zelf ben ik heel erg blij met die grote hoeveelheid PCI-E lanes.

Een top-of-the-line intel Xeon heeft maar 40 lanes, dat is echt absurd weinig.

Ik ga zeer zeker Naples overwegen voor mijn toekomstige (virtualisatie) server build.
Het is niet zo dat Windows niet interessant is omdat het niet mogelijk is, echter moet je diepe zakken hebben als je alles met Windows servers wilt doen en dus een hele valide use case moet hebben om die extra kosten te maken
Onderschat hyper-v niet, microsoft loopt hard op de concurrentie in. Wellicht is het vmware <> microsoft beeld over 2 jaar al aardig anders. Misschien is het licentiemodel dan een belangrijkere factor.
Inderdaad. Vandaar dat wij daar vaak servers met processoren als de E5-2667 kopen(8 cores @ 3.2 Ghz base clock), ook al zijn die verhoudingsgewijs nogal duur.
tja, nu betaal je per core wat minder, anders betaal je een smak geld per socket, linksom of rechtsom word je goed afgetroggeld door Microsoft :9
Meer performance per core is zeer interessant. Zeker nu microsoft in zijn licentie modellen voor Server 2016 weer per (2) cores rekent in plaats van sockets. Met een 32-core CPU ben je 4x de licentie kosten voor servers 2012 kwijt.
Behalve dan dat de benchmark die ze hier presenteren helemaal niets zegt over de performance per core, maar alleen maar effectief de geheugen bandbreedte meet (zie mijn uitgebreidere reactie elders hier op dit artikel). Je kan op dit moment nog vrij weinig zeggen over de per core performance van Naples, en het is ook nog de vraag op welke kloksnelheid hij zal kunnen lopen. 32 cores kunnen flink wat hitte genereren samen :Y)

[Reactie gewijzigd door Squee op 7 maart 2017 16:47]

Dit is waar AMD met haar nieuwe zen-architectuur op heeft gefocust. De lucratieve servermarkt, waar op dit moment 99%+ in handen is van Intel.
Dat R7 Ryzen misschien wat tegenvalt tijdens het spelen van spelletjes, achja. Gamingmarkt is belangrijk hoor, maar gezien R&D en situatie van AMD vind ik dat het bedrijf optimaal gebruik heeft gemaakt van de situatie en een processor architectuur heeft gemaakt die het meeste cash in het latje brengt.
Op wat uitzonderingen na waar aan gewerkt wordt met de game developers doet Ryzen het prima in games. Er wordt alleen een verkeerd beeld geschept in sommige reviews, niemand en ook niemand gaat meer op 1280x720 een spel spelen, laat staan op 640x480.
Op maxed 1080p waar de meeste mensen zitten ben je eigenlijk nog altijd gpu limited, zelfs met 2x een Titan X. Nu kan je zeggen ja maar met oog op de toekomst wil ik dat er nog wat headroom inzit. Valide argument, alleen met de komst van DX12 en Vulkan is het steeds meer gericht op multi core in plaats van een core. Wat je juist met DX11 (en ouder) zag is dat er maar 1 thread werd gebruikt voor het maken van draw calls en dat dit de boel bottleneckte, dat is niet meer het geval met DX12/Vulkan. Nu weet ik dat cores ook niet oneindig schalen maar in het geval van Ryzen die een IPC heeft die vergelijkbaar is met Intel is dat eigenlijk geen probleem meer.

Nu wordt Ryzen in de meeste reviews vergeleken met de 7770k terwijl hij eigenlijk bedoelt is als tegenstander voor de 6900k. Je gaat ook niet zeggen dat een 6900k slecht is in games omdat hij een lagere clock snelheid heeft.... terwijl Ryzen op hetzelfde niveau presteerd.

Wil je echt gamen dan is het wellicht ook beter om op de 6 (of 4) core Ryzen variant van AMD te wachten en deze hoger te clocken voor een fractie van de prijs die Intel voor de 7770k vraagt. Want dat is een van de dingen die iedereen lijkt te vergeten, niet iedereen heeft het geld voor een 7770k en een daarbij horend duur Intel moederbord.
Gewoon niet waar. 1080p Civilization VI scoort de 6900K maar liefst 85 FPS en de duurste Ryzen met speciale instellingen niet eens 72, 7700K doet 76 FPS en kost veel minder dan een 1800X. Beetje dippen en je komt met een betaalbaardere Ryzen onder de 60 als je pech hebt.

http://cdn.mos.cms.future...Z9wep4bZhtHiGc-650-80.png

Bovendien zijn die AMD moederborden voor de Ryzen echt zo goedkoop niet als je gelijkwaardige features wilt ten opzichte van een Intel bord voor zover ik kan nagaan. Misschien eens 10% prijsverschil maar niets dat je gaat helpen om qua gaming een Ryzen 1800X in plaats van een 7700K te rechtvaardigen. Zit 200 euro tussen. Tegenvoorbeelden welkom.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 7 maart 2017 19:08]

Flauw dat je een enkele game noemt en niet een totaalplaatje schept.

https://www.google.nl/amp...ryzen-gaming-performance/

In deze graphs is duidelijk te zien dat ryzen op de meeste game nauwelijk onderdoet aan de intel processoren, meenemend dat je dx12 gebruikt indien beschikbaar. Dit zal in de toekomst ook alleen maar beter worden als we de ceo van AMD mogen geloven.

nieuws: AMD-ceo belooft betere gaming-performance Ryzen-cpu's via patches

Edit: Uit jou graphs is totaal niet duidelijk te achterhalen welke setup en patch/driver gebruikt is. Verder is het oneerlijk om de prijzen te vergelijken op dit stadium, beter even wachten tot de voorraden van ryzen stabiel op pijl zijn en de vraag/aanbod ratio overeenkomt met de 7700k.

[Reactie gewijzigd door waktak op 7 maart 2017 19:36]

Ik reageer op Sp3ci3s8472 die schrijft dure Intel borden. Dat is stemmingmakerij juist omdat we nu nog moeilijk wat over prijzen kunnen zeggen voor de Ryzen en als we al iets kunnen zeggen dan is het dat de verschillen voorlopig niet gigantisch zijn.

Verder is de door mij aangehaalde benchmark deel van een veel grotere review waar alle setup en driver gegevens van beschikbaar zijn:

http://www.pcgamer.com/the-amd-ryzen-7-review

Tot slot schrijft Sp3ci3s8472 dan: 'Op maxed 1080p waar de meeste mensen zitten ben je eigenlijk nog altijd gpu limited... Je gaat ook niet zeggen dat een 6900k slecht is in games omdat hij een lagere clock snelheid heeft.... terwijl Ryzen op hetzelfde niveau presteerd.'

Ik speel veel Civilization (is ook DirectX 12 trouwens) en dan vind ik het op zijn zachts gezegd ongenuanceerd dat iemand in algemene zin stelt dat de 6900K op hetzelfde niveau presteerd als een Ryzen in games. Misschien in andere games, maar niet in dit recente spel. Trouwens in meerdere spellen zie je dit terug zoals in de volledige review te lezen valt. Nota bene in jouw bron ook al, bij Hitman 1440p: Ryzen minimum FPS 59, voor de 6900K is dat 68. Deus Ex. Mankind Divided is DirectX 12 en op 1080p is de minimum FPS 58 voor Ryzen, 67 voor de 6900K.

De Ryzen is een prima workstation/videoediting/encoding CPU en voor een fantastisch lage prijs in verhouding. Het enige dat ik zeg is dat als je ook games speelt dat de Intel 77xx, 68xx en 69xx daar soms een merkbaar voordeel hebben. Is het opeens taboe dat een Intel processor die meer kost of meer op gaming gericht is dan toch nog ergens een voordeel biedt boven een Ryzen?

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 7 maart 2017 20:32]

Laten we wel wezen, Ryzen 7 is totaal niet voor gaming bedacht, en de Intel tegenhangers zijn dat ook niet.

Dat er een paar X99 bordjes zijn met kermisverlichting en een 'Gaming' logo erop wil nog niet zeggen dat X99 ooit was bedacht voor gaming. Het enige verschil met AM4 is dat AMD een breder inzetbaar socket heeft.

De reden dat Ryzen 7 nu zo kritisch bekeken wordt voor gaming is nog niet eens zozeer 'de optimalisatie'. Het ligt anders: Ryzen klokt niet lekker boven de 4 / 4.1 Ghz. Voor een 8 core CPU is dat natuurlijk een prima clock. Maar voor een gaming CPU niet.

Civ VI is redelijk ingericht voor multi thread, en toch gaat de 6900K 'm voorbij. Dat is inderdaad te wijten aan optimalisatie, omdat het een prestatie is die uit de toon valt. Maar voor veel andere games is er een ander probleem dat Ryzen 7 niet gaat fixen en dat is het OC potentieel. Ik denk dus vooral dat veel gamers de bui al voelen hangen: ook Ryzen 5 en Ryzen 3 zullen geen geweldige overklokkers worden. Waarom? Kijk naar de spec sheets die we nu hebben van die CPUs. Ze gaan allemaal niet boven de 4 Ghz en met XFR misschien nog 100 mhz hoger. Dan heb je het wel gehad.

De eindconclusie die je dus nu al zou kunnen trekken, en die ook vrij plausibel lijkt, is dat Ryzen voor een 1080p/120hz setup niet de beste CPU is. Ga je naar 1440p dan ben je inderdaad al vrijwel altijd GPU limited. Maar voor die 1080p/120 niche is het zeer zeker waar wat er in reviews wordt aangegeven. Desondanks verwacht ik dat het uiteindelijke globale verschil met een 7700K onder de tien procent zal liggen. De vraag is natuurlijk, of je daar al die extra cores voor wil laten liggen - en dat is nog best een pittige afweging.

Voor alle anderen is Ryzen echter de beste CPU die je op dit moment kunt kopen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 maart 2017 10:04]

Je mist mijn punt compleet. Ik zeg dat Ryzen het prima doet in games en je het verschil over het algemeen gewoon niet gaat merken op 1080p op wat uitzonderingen na (waar dus aan wordt gewerkt plus dat Winows 10 scheduling nog niet lekker loopt voor Ryzen). Je koopt een 1800x over het algemeen niet om games mee te spelen, althans dat is mijn impressie.

Nu doe je dus precies hetzelfde als de reviews, je pakt een 1050 euro cpu en vergelijkt deze met een 560 euro cpu. In games presteerd hij haast gelijk en in workloads waar hij voor bedoelt is (meerdere vm's, rendering etc.) is hij even snel en dat voor de helft van de prijs.
Je pikt er ook een spel uit waarin de 7770k trager is dan een 6900k...

Wat ik van alle reviews heb begrepen is dat Ryzen erg goed is multithreaded loads en gewoon goed kan meekomen in spellen. Als jij een Ryzen 1800x of een 6900k alleen voor het spelen van games zou kopen dan zou ik dat raar vinden net zoals ik je raar zal aankijken als je een 7770k gaat kopen voor rendering terwijl je een Ryzen cpu kan kopen die er gehakt van maakt.

Plaats er volgende keer ook de volledige review bij, wel handig voor mensen die de rest vd info willen.
http://www.pcgamer.com/the-amd-ryzen-7-review/

Review kan ik overigens niet vinden wat het OS is, welke drivers worden gebruikt en hoe de rest van het systeem eruit ziet, erg mager.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 7 maart 2017 20:19]

Zie ook de bron van waktak:

https://www.google.nl/amp...ryzen-gaming-performance/

Juist in een spel waar een 6900K wint van een 7700K, dus meer cores winnen van meer GHz zou de Ryzen met zijn dubbele aantal cores moeten schitteren ten opzichte van een 7700K toch?

Ik pik er trouwens niets uit. AMD zet de 6900K in haar persconferentie tegenover een 1800X en jij schrijft zelf nota bene het volgende: Je gaat ook niet zeggen dat een 6900k slecht is in games omdat hij een lagere clock snelheid heeft.... terwijl Ryzen op hetzelfde niveau presteerd.

Dat de 6900K en 1800X niet primair op gamen gericht zijn, daar zijn we het helemaal over eens. Er zijn echter genoeg tweakers die op 1 systeem veel van dit soort zaken combineren. Daarvoor kan het best interessant zijn om te weten dat bepaalde spellen het op dit moment op een 6900K en 7700K toch echt nog een stuk beter doen dan op een 1800X. Als de Ryzen 5 series uitkomt is dat misschien weer anders, dat zien we dan wel weer in de benchmarks. Heeft AMD even tijd om de drivers en scheduling te polijsten.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 7 maart 2017 20:42]

Volgens mij zijn we het verder eens, het is meer wat jij of ik acceptabel vind van de Ryzen game performance.
Zoals je al aangeeft zien we in de toekomst meer wat er gaat gebeuren qua scheduling, bios en game updates.
Ryzen is ook nog net nieuw met kwaaltjes en de SMT werkt nog niet optimaal. Geef het even en het zou echt niet onderdoen voor een 6900k in zulke games. De 6900k en dergelijke hebben lange tijd support gehad.

Ryzen is zeer zeker geen slechte processor om te nemen al helemaal niet voor de prijs. Of de nabije toekomst ook idd 8 cores support is ff afwachten, maar gezien scorpio en dergelijke is de kans wel zeer zeker aanwezig.

Ryzen voor de prijs is gewoon een goed cpu.
die civ 6 benchmark is DX12.

DX12 laat bij ryzen nog rare resultaten zien. bijvoorbeeld in bf1 waar hij in DX11 gewoon gelijk loopt met zijn intel tegenhangers (en de 7700k verslaat!) loopt hij in DX12 flink achter.

heel veel andere dx12 titles laten vergelijkbare dingen zien.
ook warhammer DX11 vs DX12, waar hij van 40FPS naar 30FPS zakt.
of dues ex waar hij van 80fps naar 63 FPS zakt.
en in beide DX11 gevallen zit hij vlak onder de 7700k, maar in DX12 er ineens VER onder. in beide gevallen verlies Ryzen een kwart van zijn prestaties. dat kan niet kloppen natuurlijk.

alle DX12 resultaten zou ik dus maar met een flinke korrel zout nemen tot we weten wat daar aan de hand is.

[Reactie gewijzigd door Countess op 8 maart 2017 01:35]

Grotendeels ben ik het met je eens (zie mijn post hieronder van 16:47). Ik zie de toekomst voor gaming op Ryzen positief in.
MAAR ik raad nu de Ryzen 7 nog niet aan. Eerst maar eens wachten wat Ryzen 5 gaat doen en of Intel reageert op AMD door haar prijzen aan te passen. Mijn verwachting is dat Ryzen 5 relatief beter in gaming presteert dan de huidige Ryzen 7 processors als je dit afzet tegen de ruwe mulitcore prestaties. En als de Ryzen 5 gemakkelijker over 4,2 Ghz te tillen is dan wordt het prestatieverschil nog kleiner. Ryzen 5 lijkt dus kwa bang for buck zeer aantrekkelijk te kunnen worden.
Kijk de nieuwste video van AdoredTV over dit onderwerp :)
AMD heeft duidelijk aangeven dat ze de Zen architectuur overal gaan toepassen. Dus gaande van het zeer lucratieve server gedeelte, consumenten pc's en laptop's tot natuurlijk ook de volgende generatie consoles. Daar hebben ze vast en zeker mee rekening gehouden tijdens het ontwerp.

Vandaar dat het ook alles of niets was tijdens de aanloop naar Ryzen. Moest het een 2de 'Bulldozer' debacle geweest zijn, had dit een ramp geweest en was het misschien wel kopje onder voor AMD. Het lijkt er echter inderdaad op dat ze goed gegokt hebben en vriend en vijand verbaasd hebben door zo sterk terug te komen qua IPC en performance/watt + performance/§.

Uiteraard zit iedereen nu moord en brand te schreeuwen omdat blijkt dat nog niet alles naar verwachting presteert zoals enkele speciale gevallen en games, wat normaal is bij een geheel nieuwe architectuur. Vergeet niet dat dit bij de concurrentie in het begin ook het geval was. (HT uitzetten leverde exta fps bij de 1ste implementatie, bugs bij X99 borden, USB issues, Sata Controllers, Skylake bug, etc.)
De Ryzen1800X doet het juist goed op single core, het presteert zelfs beter dan de Intel i7-6950X. De Intel i7-6950X verliest het ook van de i7-7700K.

Hier meer daarover:
https://youtu.be/ylvdSnEbL50?t=2m18s
De prestaties van Ryzen multicore is uitstekend en singlecore goed. Games profiteren nu alleen nog niet voldoende van de processor. Daarnaast is de gamemarkt 5 tot 7 jaar bezig geweest om games voor (alleen) Intel te optimaliseren. Het verschil tussen heavy workloads en gaming is dus (deels) verklaarbaar.
Wat ik alleen heb gemerkt is dat veel mensen nu zeggen dat AMD een niche-processor op de markt heeft gezet. Het lijkt alsof veel mensen zich niet realiseren dat het grote geld buiten de consumentmarkt verdiend wordt. AMD had maar een kans om een architectuur te ontwikkelen. Zen is het beste wat AMD met hun kennis, R&D en tijd heeft kunnen maken. Breed inzetbaar en presteert* uitstekend in de markten waar het grote geld te verdienen valt.
*Naples is nog niet getest, maar we weten wat Ryzen voor elkaar bokst en de onderliggende architectuur is hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 7 maart 2017 21:45]

De prestaties van Ryzen multicore is uitstekend en singlecore goed. Games profiteren nu alleen nog niet voldoende van de processor. Daarnaast is de gamemarkt 5 tot 7 jaar bezig geweest om games voor (alleen) Intel te optimaliseren. Het verschil tussen heavy workloads en gaming is dus (deels) verklaarbaar.
Hier sla je volgens mij de plank mis. Door het gebeuren van multi-platform (XBONE, PS4) zijn juist games meer geoptimaliseerd voor AMD processoren. d.w.z.: excavator, bulldozer, jaguar.

neemt niet weg dat R7 series en erg sterke prijs/kwaliteitverhouding hebben. Als ik vandaag een nieuwe PC gekocht had dan was de kans erg groot dat ik voor een ryzen cpu gegaan was.
AMD boeit het gamen weinig, tenminste daar lijkt het op (of ze zijn er van bewust dat ze met hun budget en R&D niet zo extreem veel in kunnen veranderen, met name hoe games worden geschreven).
Zij hebben toch hun slag geslagen bij Xbox met hun Jaguar / Radeon APU, natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Martin900 op 7 maart 2017 15:48]

Waar heb je het over? PS4 en Xbox gebruiken allebij volledig AMD.
AMD heeft met circa 300 developers afspraken om de performance the optimaliseren voor ryzen, zoals altijd ook moet met nieuwe games & drivers.

Enige wat ze nu doen is proberen een stuk extra markt-aandeel te pakken van intel. Het is zeker niet zo dat ze zich daardoor niet meer op gaming focussen.
Precies waar jij het ook over hebt dus - Xbox en PS, daar zitten de gaming aandelen van AMD in, niet per se PC gaming.
Hoezo niet?

Dat kan je nu toch niet voor de komende tijd zeggen?

Ze hebben de Quad Cores nog niet eens uitgebracht terwijl die hoger geklokt worden en juist ideaal zijn voor gaming.

Daarnaast komen ze met een APU, Raven Ridge die de GPU, CPU en HBM geheugen combineert waardoor je hele hoger 3D performance kunt halen in goedkope laptops en low end systemen.

Nvidia en Intel hebben iets dergelijks sowieso niet omdat Nvidia geen CPU's maakt en Intel geen GPU's met HBM geheugen.
Bij gelijkgeklokt geheugen en ieder 44 cores actief voltooide het AMD-systeem een benchmark om seismische data te analyseren met een sample grid van 1 miljard samples en tien itereaties bijna twee maal zo snel als het Intel-systeem. Met alle AMD-cores actief en het geheugen op de maximaal ondersteunde snelheid liep het prestatieverschil verder op tot 2,5 maal en wanneer de dataset werd uitgebreid tot 10 miljard samples had het Intel-systeem onvoldoende geheugencapaciteit om de benchmark te draaien.
Uit deze data kan je afleiden dat deze benchmark alleen maar geheugen bandbreedte intensief is (echt, compleet memory-bound), en daarom performed Zen hier veel beter dan de Intel Xeon, puur omdat hij 2x de hoeveelheid geheugen bandbreedte heeft in het eerste experiment (8 ipv 4 channels, op zelfde DDR snelheid). Ze hadden net zo goed de Stream Triad benchmark kunnen draaien.

Ik ben nog niet zo onder de indruk. Kom eerst maar eens met echte performance resultaten, SPECcpu2006 rate op zijn minst, of TPC-C. Ik ben wel blij dat AMD begrepen heeft dat ze een 32 core heel veel memory bandwidth nodig heeft en voor een 8 channel configuratie gegaan is. Aangezien het Intel systeem 68GB/s per socket zou moeten doen, zal dit voor Naples dus rond 170 GB/s uitkomen. Grappig, ongeveer net zoveel als de 32-core SPARC M7 uit 2015 ;)

Het verbaasde mij de afgelopen jaren steeds dat Intel nog geen grote stappen heeft gezet naar meer geheugen kanalen en bandbreedte, al schijnt daar met de top end Skylake Xeons verandering in te komen waar ze naar een zes-kanaals design zijn gegaan om de 32 cores gaande chips te voeden.
waar concurrent Intel over vier geheugenkanalen per processor beschikt met snelheden van 1866MT/s, goed voor 384GB adresseerbaar geheugen in een systeem met twee sockets.
Dit is niet waar, Intel ondersteund op deze chip nu tot 1.5 TB/socket, maar er zijn nog geen geheugen modules met voldoende capaciteit daarvoor op de markt. Omdat het AMD systeem meer dimms ondersteund, kunnen ze dus met de huidig wijd verkrijgbare dimms een hogere geheugen capaciteit behalen.

[Reactie gewijzigd door Squee op 7 maart 2017 16:22]

Dit zou goed zijn voor de servers op het werk.

maar persoonlijk belangrijker voor me zelf.
Zit te wachten op de desktop variant hiervan voor mijn nieuw systeem.
Zou liefst een bord hebben met 6 a 7 fysieke 16x sloten in of wel 8x of 16x config.
maar dan zonder plx chip.
Cpu is een 6/8 core rond de 3.5ghz goed genoeg.
maar de pcie poorten zijn belangrijker voor GFX/raid controller's/netwerk kaarten/sound card als onboard bagger is
Nu is dan ofwel een dual socket bord (heel duur) of een workstation bord van asus met plx chip (ook duur maar bespaard me wel de 10GBE netwerk adapter te kopen)
Waarom zou je een server processor in een werkstation willen hebben? :? Daar zijn die dingen toch helemaal niet voor bedoeld? Lijkt me behoorlijke overkill als ik eerlijk ben, of ben jij er zo een die ook een Nvidia Quadro gebruikt om mee te gamen?

edit: @iedereen hieronder, ik moet inderdaad verder kijken dan mijn neus lang is :) Ik heb trouwens wel ooit games op een Quadro gespeeld maar die zat toevallig in de laptop die ik destijds gebruikte ;)

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 7 maart 2017 17:54]

Er zijn genoeg workstations te koop (ik weet dat in elk geval HP ze heeft en zie dat Dell ook Xeon's als upgrade beschikbaar heeft voor hun workstations) waarin een Xeon processor zit. ;) Xeon's zijn namelijk nauwelijks anders dan hun desktop tegenhangers, zij hebben altijd hyperthreading, maar geen APU / IGP aan boord, dat zijn zo'n beetje de verschillen. :) Voor een game PC heb je dat toch niet zo nodig, maar qua prijs kan het wel interessant zijn. ;)

Gamen op een Quadro, veel succes met Łberhaupt speelbaar krijgen van je games. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 maart 2017 16:34]

De quadro P6000 is in games sneller dan de titan-X (natuurlijk ook door de extra hardware) gamen op quadro's is geen probleem en nooit een probleem geweest ook.
Ik kan benchmarks herinneren met Quadro's waarbij oudere GeForce kaarten rondjes renden om de nieuwere Quadro's in games, dus is zeker niet altijd geweest. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 maart 2017 20:33]

Volgens mij waren quadro's ook zelden tot nooit sneller hoor, maar echt problematisch was het ook nooit, iig zeker goed mogelijk. Ik heb nog bijv. best lang op mijn quadro 4000 gegamed (gtx 460/70 met 2GB) die nog best lang bruikbaar was door de 2GB die niet op de gtx zat.
De E3(de wat met i7 vergelijkbare) Xeons zijn zowel met, als zonder IGP te verkrijgen.
Bij de vorige generatie van Intel had onderhand de helft van de desktop chipsets ook geen VT-D support e.d

[Reactie gewijzigd door Canule op 7 maart 2017 19:17]

Voor een werkstation gaat een single socket Naples erg mooi zijn: Je hebt 32 kernen en 128 PCI-E lanes, dus ideaal voor wie superzware applicaties op zijn systeem wil draaien. Verschillende fabrikanten plannen werkstationmoederborden.
Server cpu's zitten wel vaker in workstations. Genoeg mensen en bedrijven die dat willen.
om dezelfde redenen als dat nu flinke werkstations ook te krijgen zijn met Xeon's ?
Xeon's en Opterons , of in dit geval Naples , zijn een stuk krachtiger in sommige taken , o.a. door een groter cache geheugen of simpelweg meer cores.
Om te renderen is dit ideaal. Veel Workstations worden gebruikt voor CAD , Maya , 3DsMax en Blender. Daar betekent meer cores gewoon sneller plaatjes of frames....
Ik zit me te verheugen , want hoewel ik nog even geen geld heb voor ziets als een dual socket Naples 32 core systeem , Gaat het de prijzen van oudere systemen ook flink drukken , naar mijn verwachting. En Intel dwingen om nog brutere serverprocessors te bakken , waardoor de prijzen van de v4 Xeons bijvoorbeel ook zullen zakken.
Jaren lang op een hp workstation gewerkt met xeon Quadro. Heerlijk systeem. Heerlijk om vmware te draaien om snel wat te testen. Maar gamen ging ook prima!
Quadro nee
Maar ik wel veel uitbreidings kaarten.
Wat zit er op dit ogenblik in mijn pc
2 r280x (1 slot onbruikbaar voor iets anders dan een extra grafishe kaart doordat plx chip issue meer straks)
2 arc1882 raid controllers (1 voor de mass storage met refs HDD's en 1 voor os/VM's SSD's)
1 single port gigabit adapter op een poortje dan van het chipset komt (geen poorten meer voor mijn quadport te steken)
Kaarten die ik nog wil gebruiken.
1 arc 1680-12 / 1 quadport netwerk adapter (in de plaats van de single port)

Mijn huidig moederbord heeft 4 pcie 16x sloten (gigabyte gaming G1 z170) via een plx chip.
volgens de handleiding moet je de sloten in deze volgorde bevolken Slot1 Slot3 Slot2 slot4
Slot 1 GFX | Slot 3 raid 1 = post & boot ok
Slot 1 GFX | Slot 3 Raid 1 | Slot 2 Raid 2 = geen post
Slot 1 GFX | Slot 3 Raid 1 | Slot 2 Raid 2 | Slot 4 QP Nic = Geen post
Slot 1 GFX | Slot 3 Raid 1 | Slot 4 Raid 2 | Slot 2 QP Nic = Geen post
Slot 1 GFX | Slot 3 Raid 1 | Slot 4 Raid 2 = Post & boot ok
Slot 1 GFX | Slot 2 GFX | Slot 3 Raid 1 | Slot 4 Raid 2 = post & boot ok

Eerst tijdje met voorlaatste config gewerkt en dan goedkoop een crosfire setje gekocht voor te proberen.
Dit staat nu zo te draaiien in de laatste config.

Echter ideaal is het niet heb regelmatig systeem lag en vast lopers als alles redelijk zwaar wordt gebruikt.
Dit had ik niet met mijn oude pc een X58 bordje ook met een plx chip maar daar maakte het niet uit wat waar zat alles werkte zonder problemen.
Ik vond die pc zelf meer responsief als deze.
Spijtig is die pc onherstelbaar stuk gegaan anders had ik hem nog gebruikt.
Waarom zou je een server processor in een werkstation willen hebben? :? Daar zijn die dingen toch helemaal niet voor bedoeld?
Servers, workstations, NAS, firewalls, routers, enz. zitten allemaal in hetzelfde gebied wat features betreft dus is het niet zo raar dat men er dan 1 processor voor gebruikt. Intel maakt hier dan weer wel onderscheid tussen diverse toepassingen zoals storage, networking, virtualisation, goedkope machines, zuinige machines, enz. Ik denk niet dat AMD hierin veel anders zal zijn.

Eigenlijk moet je dus niet naar de machine zelf kijken (als in: is het een server, NAS, etc.) maar naar de features die nodig zijn (ECC, VT-d, etc.). Naast die processor zijn er bij die diverse machines wel meer dingen anders dan een gewone pc maar weer gelijk onderling (het OS op een dedicated medium zoals een USB stick, memory card of SATADOM; data op lokale storage of centrale storage).

Certificeringen kunnen ook een rol spelen. Zo is ISV weer een belangrijke certificering voor de CAD wereld.
Hoe krijgen we de wereld hiermee vooruit?
Op wat voor socket draait dit? Zou mooi zijn als er voor deze cpu's een chipset komt vergelijkbaar met de x99 bordjes van intel
Deze processoren kunnen zonder chipset draaien. Er kan een chipset op worden aangesloten als je bijvoorbeeld audio en extra USB-aansluitingen wilt, maar dat hoeft niet.
inderdaad, bij de 1e slide vermelden ze 'soc' :) hopelijk kunnen we hierdoor relatief goedkope mobo's verwachten die naples ondersteunt. Wat meer pcie lanes in verhouding tot ryzen zou welkom zijn.
Reken er maar op dat deze Naples processors een ander voetje hebben dan de consumenten Ryzen CPU's. De die-size zal een stuk groter zijn om alle 32 cores een plekje te geven en om 8 geheugenkanalen tegelijk en 128 PCI-e lanen aan te kunnen sturen zullen er flink wat meer pinnetjes nodig zijn!
Weet iemand of er een actieve markt is voor 2de hands server cpu's? Een 'oude' Xeon van 2 generaties terug op de kop tikken hoeft geen slechte deal te zijn. Over een paar jaar worden oude Naples cpu's misschien ook leuke alternatieven voor de 16-32 core consumenten cpu's van die tijd.
Ja hoor. Kijk maar ff op marktplaats bij cpu's of op tweakers vraag en aanbod.
Voor nog geen honderd euro heb je een dikke 1366 six core op 2.93 Ghz. Xeon x5670...
Voor een paar tientjes heb je een iets mindere six core of quad core , met 12 MB cache en HT....
Inderdaad zijn er genoeg 2de hands servers te koop.
Ik heb voor relatief weinig nu een 32-Core AMD dual socket G34 blade...
Ik ben benieuwd waar dit naar toegaat. Vaak is 'Bang for the buck' een iets minder belangrijke factor bij servers, omdat het toch wel een aantal jaren blijft draaien in de regel. Maar deze benchmarks zien er veelbelovend uit. Maarrrrr de http://ark.intel.com/prod...699-v4-55M-Cache-2_20-GHz heeft toch ook 2400MHz RAM?
Zal wel iets te maken hebben met de hoeveelheid.
All slots loaded speed is niet gelijk aan half-slots etc...
Dus kan je deze cpu's gebruiken met mogelijk 8x 16lane pci sloten?
En dus ook 8x nvidia gtx 1080 of titan? Voor een gpu rendering monster?
Maken ze die moederborden uberhaupt met 8 slots en die ruimte?
Ja kijk maar eens bij supermicro bijvoorbeeld
AMD is back and making us happy again! 8-)
Naples maakt gebruik van AMD's nieuwe Zen-architectuur, die zuinige cores met goede prestaties combineert: na jaren is de ipc van AMD's architectuur weer op concurrerend niveau met die van rivaal Intel.
Die ipc performance verschilt per berekening en zoals in de eigen review1 aangegeven, is dat verschil soms eigenlijk best behoorlijk, als ik de cijfers zo zie. Het is dus afhankelijk van de situatie of het echt concurrerend is of niet.

1 Bron: reviews: Ryzen 7-processors: AMD is terug in de race

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 maart 2017 16:10]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*