Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD introduceert Ryzen 5-processors

Door , 131 reacties

AMD heeft zijn tweede serie Ryzen-processors op basis van de Zen-architectuur aangekondigd. Het bedrijf brengt vier Ryzen 5-processors uit, met adviesprijzen van 169 tot 249 dollar. De cpu's moeten 11 april in de winkels liggen.

De Ryzen 7-processors zijn processors met acht cores en zestien threads die tegenover Intels snelste processors uit de Core i7-serie gepositioneerd werden. De prijzen bedroegen omstreeks driehonderdvijftig tot vijfhonderdvijftig euro en waren vooral als goedkoper alternatief voor Intels Broadwell E-processors op de X99-socket en i7-processors uit het topsegment van de Kaby Lake-generatie bedoeld. Met de tweede golf processors wil AMD de mainstreammarkt veroveren en met name Intels i5-processors beconcurreren. Dat moet met de Ryzen 5-processors met vier of zes cores en acht of twaalf threads gebeuren.

Op 11 april komen vier Ryzen 5-processors in de winkels te liggen, waarvan twee quadcores en twee hexacores. De goedkoopste van de vier is de Ryzen 5 1400, die een adviesprijs van 169 dollar en kloksnelheden van 3,2GHz tot 3,4GHz krijgt. De 1500X is de tweede quadcore met een prijs van 189 dollar en kloksnelheden van 3,5GHz tot 3,7GHz. De goedkoopste hexacore is de Ryzen 5 1600 met kloksnelheden van 3,2GHz tot 3,6GHz en een prijs van 219 dollar. Het topmodel in de Ryzen 5-serie is de 1600X, waarvan de zes cores op 3,6GHz tot 4GHz tikken. Daar moet 249 dollar voor betaald worden.

De X-modellen beschikken over AMD's extra turbo-techniek XFR, die de kloksnelheid van één of twee cores met nog eens 100-200MHz kunnen opschroeven als het energie- en warmtebudget dat toelaten. De reguliere versies beschikken ook over XFR-technologie, maar die is dan beperkt tot 50MHz, net als bij de Ryzen 7-serie. Met de 1600X wordt geen koeler meegeleverd, met de 1600 en 1500X wordt een Wraith Spire geleverd en met de 1400 wordt een iets eenvoudiger Wraith Stealth meegeleverd. De processors hebben tdp's van 65W tot 95W en zijn uiteraard geschikt voor AMD's AM4-platform. Daarbij zouden de borden met B350-chipset de beste combinatie met de Ryzen 5-serie vormen, daar ze overklokken ondersteunen en over usb 3.1 gen 2-poorten, nvme-interface en de nodige sata-aansluitingen beschikken, maar geen sli of crossfire ondersteunen.

Model Cores/threads Kloksnelheid Tdp Prijs
1400 4/8 3,2GHz - 3,4GHz 65W 169 dollar
1500X 4/8 3,5GHz - 3,7GHz 65W 189 dollar
1600 6/12 3,2GHz - 3,6GHz 65W 219 dollar
1600X 6/12 3,6GHz - 4GHz 95W 249 dollar

Reacties (131)

Wijzig sortering
Als nou blijkt dat oems nog steeds niet een aanzienlijk deel van hun machines met amd cpu's uitbrengen weet we allemaal dat Intel de oems geld betaald voor de monopolie die ze hebben in de oem markt. De prestaties vs de kosten van ryzen zijn zeker voor de consument ontzettend interessant, iets wat zich zal moeten vertalen naar de oem markt
Je bedoelt die OEMs die al jaren van R&D hebben zitten in componenten rondom Intel processoren en chipsets. OEMs die jaren lang bezig zijn geweest met het opzetten van een lean supply chain waar Intel een onderdeel van is.

De CPU zelf is maar een microscopisch klein deel van de supply chain. De kosten om een supply chain én een R&D om te bouwen naar een andere leverancier én een andere architectuur zijn vele malen groter dan wat er bespaart wordt door een Ryzen CPU in te zetten.

Ja, OEMs zullen nu vast wel weer serieus gaan kijken naar AMD processoren. Maar er is een hele goede reden dat er geen Dell, HP, Asus hype is geweest voor Ryzen; ze gaan eerst stevig de kat uit de boom kijken en daarna eens nadenken of het omgooien van een volledige productielijn het waard is.
dat is een mooie gedachte maar zo werkt het OEM proces niet.

Eerst en vooral zijn er OEM die graag beide aanbieden om marketing redenen

tweede, zijn er OEM die dit gebruiken om prijsdruk te zetten op leveranciers

derde, r&d OEM is tegenwoordig gebaseerd op leverancier "sponsering" waarbij Intel en AMD eigenlijk geld en resources geven eerst om samen een platform te bouwen. moederbord layout komt eerst als referentie van de chipbouwer zelf.

vierde, onder deze gewone linup zitten onderlinge overeenkomsten waar de leverancier graag zijn producten gepositioneerd ziet. een beetje marketing aftasting. Bij AMD is dat om budget redenen dat zij maar enkele series aanbieden. Bij Intel is dat uit machtspositie waarbij zij designs gaan forceren die OEM moeten volgen.

en het is idd juist dat ze eerst wel wat uit de boom kijken, maar de vaste waarde OEM hebben al heel lang gegevens en data. En weten al op voorhand enkele series dat ze zeker gaan doen, enkel afh van het succes passen ze nog meer toe.

En weer is dit een gemiste kans voor AMD. ze hebben goed naar de OEM line-up gekeken maar niet de algemene consument gebruik. net als vorige generatie counteren ze ghz met core count en features. In elke 3-5-7 serie moeten ze gewoon 1 unit uitbrengen met gelijke core count maar hogere ghz. op die manier neem je ook de gamers markt mee want die kijken enkel naar wat vandaag de beste cpu en core count is voor hun platform. 4 core met SMT 4+ghz als counter van de 7700

[Reactie gewijzigd door d3x op 16 maart 2017 08:36]

Sorry, maar de OEM desktop markt is tegenwoordig voor 99% gericht op bedrijven. Bij bedrijven zijn andere aspecten vaak belangrijker als een iets betere performance/dollar. Denk vooral aan security en remote management.

Zolang AMD hier geen goed alternatief heeft en geen gratis tooling aanbied om te interfacen met alle software die bedrijven momenteel gebruiken voor al hun Intel systemen zal dit nooit echt doorbreken op de OEM markt.

Overigens, dat R&D sponsoring waar jij het over hebt gebeurt vaak maar met 2 a 3 preferred partners die per generatie afwisselen. En dat kant en klare schema + layout zijn leuk en aardig, maar dan ben je als fabrikant dus gebonden aan de door Intel gekozen vormfactor en gebruikte 3rd party chips, waar de meeste grote OEM's echt niet op zitten te wachten.

Het voornaamste voordeel dat OEM's nu hebben is prijsdruk kunnen zetten richting Intel. Verder zal er weinig veranderen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 16 maart 2017 11:18]

nope er zijn specifieke lijnen voor bedrijven en voor consumenten, met een andere insteek. Die R&D sponsering zit wel degelijk diep tot in de OEM. Ook op de IT business modellen.

Security en remote management zit ook bij AMD al langer in de systemen, het is gewoon de dominante jingle in de IT markt dat overal heerst alsof er geen alternatief is.

http://www.amd.com/en-us/...are-technologies/security

trouwens AMD heeft zelfs al meer security als Intel momenteel, en er is nog veel meer op komst in de Naples tak. Maar meer daarover als de release er is.....

[Reactie gewijzigd door d3x op 16 maart 2017 19:25]

Helemaal juist.
Hoeveel goedkoper is de Ryzen voor de OEMs?
Hoeveel gaat Intel de prijzen verlagen?

Als het prijsverschil minimaal is wat is dan het nut van overstappen?
De Ryzen doet het best goed maar de real world benchmarks geven toch wel aan dat het lood om oud ijzer is. Dus veel voordeel voor de consument is er ook niet.
Naast met games terzeide komt Ryzen toch wel het beste uit de verf in een aantal benchmarks, zelfs vergeleken met de i7 6900k, die nog steeds meer dan het dubbele kost.

[Reactie gewijzigd door PhantomPotato op 16 maart 2017 16:46]

Naast games komt Ryzen toch wel het beste uit de verf in een aantal benchmarks, zelfs vergeleken met de i7 6900k, die nog steeds meer dan het dubbele kost.
Je bedoelt behalve bij games, en niet naast.
Want in games zijn ze juist niet sterk.
Dat valt reuze mee; op low settings presteert Intel in veel gevallen een stuk beter, maar bij meer realistische settings (wie een CPU voor meer dan 300 euro koopt wil games niet op low spelen) zijn de verschillen veel kleiner en in veel gevallen marginaal.
Vergeet niet dat GPUs ook steeds krachtiger worden en dat high refresh rate gaming steeds meer gemeengoed wordt. 120fps of meer is dus wel degelijk een breed gedeelde wens, zéker als je nu een nieuwe gaming PC in elkaar zet met een redelijk budget (het prijssegment waar Ryzen 5 en 7 zeker in passen). De stagnatie van de CPU markt helpt AMD hier stom genoeg juist niet: omdat we nu weten dat de vooruitgang op CPU er grotendeels uit is, ga je een CPU kopen die lang meegaat, en dus degene die in de meeste gaming-situaties het beste presteert. En dat is niet Ryzen, helaas. Ryzen presteert gelijkwaardig, OF minder goed, maar vrijwel nergens beter. De enige situatie waarin dat anders *kan* zijn, is als je gaat streamen of veel applicaties naast je game wil draaien.

Op 1080p is er nu anno 2017 al een goed zichtbare CPU bottleneck boven de 60 fps, en voor 1440p is dat over een jaar of twee ook het geval, als GPUs krachtiger worden. Het valt niet te verwachten dat Ryzen in die twee jaar veel sneller wordt. Dat maakt de keuze voor Intel dus een stuk veiliger.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 maart 2017 10:09]

Ik snap je redenatie, maar juist in het soort situaties die jij beschrijft (120+Hz, 1440p+) zijn de verschillen tussen AMD en Intel het kleinst. Tel daarbij op dat, naast de GPUs, ook de CPUs van AMD beter lijken te 'verjaren' en bovendien veel goedkoper te upgraden zijn wegens het unified platform en ik vind niet dat er een goed argument ligt voor de lange termijn om bv. de 7700k te kopen; en laten we eerlijk zijn, dat is de enige Intel CPU waar we het hier over hebben; de andere high-end intel CPUs zijn zoveel duurder en presteren absoluut niet beter. Als je een andere Intel CPU op het oog had dan de 7700K, kan je sowieso beter AMD kiezen.

Over dat 'verjaren' geeft AdoredTV een goede illustratie. CPU 'bottlenecks' die gemeten zijn zouden met snellere GPUs alleen maar moeten verslechteren, maar in plaats daarvan wordt Intel juist door AMD ingehaald bij snellere GPUs, ondanks dat de CPU bottleneck (die per definitie al in een onrealistische situatie gemeten wordt) bij AMD erger was dan bij Intel bij tragere GPUs.

Het wordt pas echt interessant als straks de R5 1600X uitkomt, waarvan het me niet zou verbazen als die in games gelijkwaardig presteert aan de 1800X maar ¤100,- minder kost dan een 7700k :)

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 16 maart 2017 14:13]

Helaas raken de reviews geen situaties waarin de CPU load nog zwaarder wordt, en daardoor is het beeld niet compleet.

ZELFS als je ze klok voor klok vergelijkt (dus 7700K op 4 Ghz locken, en de Ryzen op 4 Ghz 4 cores locken) is er een 10-12% prestatieverschil in het voordeel van de 7700K. Ga je de Intel proc op 4.8 tot 5 Ghz zetten, wat prima kan zonder al te gek te hoeven doen, dan zit je al tegen 30% performance gaps aan te kijken. Dat is vrij veel, en heeft enorme invloed op met name de Min. FPS. Dat Ryzen GEMIDDELD prima FPS neerzet is evident, maar het gaat om de FPS dips. Als je dan weet dat er grof 30-35% verschil tussen deze CPUs zit, dan worden die twee extra cores en vier extra threads opeens een andere afweging, het wordt echt kiezen of delen, maar wil je 'het beste' voor gaming, dan is het moeilijk Ryzen de voorkeur te geven.

120hz @ 1440p heb ik niet genoemd, ik benoem met name 1080p/120. Maar ook op 1440p zijn er zat games, met name de MMO-achtige games, die altijd CPU limited zullen zijn, denk aan Guild Wars 2, WoW, maar ook een high player count mapje in BF1, enzovoort. Reviewers raken de online only games eigenlijk nooit, omdat dat niet goed te benchen is, maar hier zit wel degelijk een markt waar Ryzen absoluut geen goede keuze is - ongeacht je GPU.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 maart 2017 14:36]

Mag ik vragen waar je dat over die FPS dips vandaan haalt? Daar lees ik bv. bij Techreport toch hele andere dingen over; in de meeste gevallen worden daar maar marginale verschillen gevonden tussen de 7700K en de 1800X (30% meer op een totaal 0.01% gedropte frames is geen argument voor de één of de ander).

Daarnaast is de IPC van 7700K met de 1800X vergelijken misschien wel een beetje appels met peren vergelijken, want de 7700K presteert ook buitenproportioneel beter dan Intel's eigen octacores. Als je de IPC van de 6900K en 1800X vergelijkt, beide octacores, verdampt het verschil. Wachten dus op de 1500X en 1600X benchmarks.
Helaas raken de reviews geen situaties waarin de CPU load nog zwaarder wordt, en daardoor is het beeld niet compleet.
In de edit van mijn post haal ik een linkje aan waarin wordt besproken dat met de jaren de extra CPU load in games voornamelijk over meer cores wordt gespreid. AMD CPUs van de vorige generatie presteren hierdoor in moderne games beter dan bij games die toenmalig verschenen, in vergelijking met gelijktijdig uitgebrachte Intel CPUs. Natuurlijk wil je nu ook performance, maar je had het over toekomstvastheid; dan zijn meer cores een betere investering dan een hogere kloksnelheid. De veelgehoorde aanname dat het testen van CPU bottlenecking voorspellend is voor de toekomstvastheid was een goed idee maar is helaas onjuist gebleken.

Nogmaals haal ik ook aan dat het AMD platform is veel goedkoper is om up-to-date te houden dan het Intel platform, dus ook daar zie ik wat toekomstvastheid betreft geen reden om voor Intel te kiezen.

Inderdaad, de 7700K is op het moment inderdaad sneller dan de 1800X, maar lang niet elke gamer koopt een 7700K, en de R7's zijn ook niet zuiver gericht op gamers. Alleen als je een PC bouwt die enkel gericht is op het nu halen van de hoogste FPS/beste frame times, en niet voor andere taken of toekomstvastheid, dan zou je een 7700k kunnen overwegen. Voor alle andere gevallen moeten we gewoon wachten op de R5 benchmarks. Als de 1600X in games identiek presteert aan de 1800X, wat we voorzichtig mogen aannemen, dan zal AMD voor veel gamers de beste keuze worden.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 16 maart 2017 15:53]

Civilization 6 is een multicore vriendelijk spel, de Intel 6900K doet het met meer cores en een lagere kloksnelheid beter dan de Intel 7700K. Dit is wat mij betreft daarmee bij uitstek een spel dat al (een glimp) laat zien van hoe de toekomstige benchmarks er voor meer spellen uit gaan zien. Voor andere spellen komt er mogeljik nog meer verbetering ten opzichte van de huidige situatie als die meer cores gaan uitnutten, houd me ten goede.

Wat me echter vooral opvalt aan Civ 6 is dat de Ryzen 1800X het daar minder goed doet dan beide Intels. Ik zie dan ook niet helemaal hoe een 1600X in dit spel identiek zou moeten gaan presteren aan een 1800X, want juist hier ga je die 2 cores dan toch missen? De 1800X zit rond de performance van de Intel 7600K in deze test, gelukkig vaak wel nog net een tikje erboven.

Stel even rooskleurig dat de 1600X toch vrijwel identiek presteert aan de 1800X, dan nog zit je qua prijs erg dicht bij elkaar met een 7600K en een 1600X. De Ryzen is een fantastische workstation en video editing/transcoding CPU en daarin blaast ie alles wat Intel heeft uit het water qua prijs/performance verhouding.

Voor gaming zou ik mensen de Intel 7600/7700K niet willen ontraden puur omdat er hoop leeft dat de Ryzen het in toekomstige games relatief beter zal doen. Toekomstvastheid is verder ook een heel lastige claim, we weten het domweg niet. Met trends als VR komt er bijvoorbeeld meer nadruk op frame times te liggen, zo kun je blijven doorgaan. Als je vandaag 300-550 euro neerlegt voor alleen al de CPU om te gamen dan verwacht men logischerwijs toch ook nu de best mogelijke performance te halen? Gewoon lekker kiezen wat het beste aansluit op de eigen workload.

http://www.tomshardware.c...y-lake-gaming,4977-4.html
Het blijft vreemd dat die benchmark resultaten zo ver uit elkaar liggen; bij eTeknix doet de 1800X het namelijk véél beter dan bij TomsHardware, ondanks dat ze daar nog lager geklokt geheugen gebruiken (iets waarvan we weten dat het vooral in complexe parallele workloads de prestaties van Ryzen beïnvloed, omdat de CCX communicatie op dezelfde frequentie gebeurt als het RAM).
Wat me echter vooral opvalt aan Civ 6 is dat de Ryzen 1800X het daar minder goed doet dan beide Intels. Ik zie dan ook niet helemaal hoe een 1600X in dit spel identiek zou moeten gaan presteren aan een 1800X, want juist hier ga je die 2 cores dan toch missen? De 1800X zit rond de performance van de Intel 7600K in deze test, gelukkig vaak wel nog net een tikje erboven.
En daaruit zou ik dus opmaken dat er ergens buiten de processor om iets fout gaat; de 1800X doet het beter dan vergelijkbare Intel processors bij een boel andere multithreaded taken. Zowel integer als floating point doet Ryzen structureel beter dan Intel. Ook in andere multithreaded games kan AMD prima meekomen. Wat er dan fout gaat weet ik niet, maar met het oog op de grote verschillen in benchmarks kan je er vanuitgaan dat uiteindelijk die alle benchmarks richting de huidige beste gevallen zullen bewegen. Dat is nou eenmaal zo bij een nieuwe architectuur, en als je het zo bekijkt, zijn de verschillen echt niet zo groot, en vallen ze meestal uit in het voordeel van Ryzen.
Voor gaming zou ik mensen de Intel 7600/7700K niet willen ontraden puur omdat er hoop leeft dat de Ryzen het in toekomstige games relatief beter zal doen. Toekomstvastheid is verder ook een heel lastige claim, we weten het domweg niet.
Wat we wel weten is dat er al jaren een trend is dat voor toekomstvastheid investeren in meer cores een beter idee is dan investeren in hogere kloksnelheden. Je ziet dit ook duidelijk terug in de benchmarks; inderdaad staat altijd de nieuwste en snelste Intel quadcore bovenaan, maar als je verder kijkt zie je dat van de oudere processors vooral vooral de modellen met hogere corecounts op termijn beter meekomen. Ik weet natuurlijk niet zeker of die trend zich zal voortzetten, maar daar durf ik wel heel wat om te verwedden. Het verhogen van de kloksnelheid is nou eenmaal niet mogelijk boven een bepaalde grens, en ook voor je die grens bereikt neemt het verbruik van je processor onevenredig veel toe in verhouding tot de prestatie. De enige manier om bij evenveel stroomverbruik meer uit een processor van dezelfde grootte te persen is om de node te verkleinen en er meer parallele op te laten lopen. AMD is hier als eerste en met succes mee begonnen, maar helaas hebben zij het verprutst doordat hun IPC echt teveel achter liep bij hun vorige architectuur, maar hun inzet op meer cores was absoluut de juiste zet. Nu ze qua IPC weer meekunnen, rest Intel geen andere optie dan het aantal cores te verhogen.
Je hebt zeker een punt wat betreft de bottleneck. Maar vergeet niet dat veel mensen met hun portemonnee kiezen. Als de Ryzen 7 niet de prestatie topt van een I7 maar wel ongeveer bijna hetzelfde performance geeft (en een stuk goedkoper is), dan is de keuze snel gemaakt lijkt mij.
Een relatief goede en goedkope 1600X met 6 cores en een AM4 platform waarmee je kunt upgraden naar Zen 2 (en 3?) lijkt me op zich ook wel een veilige optie voor de toekomst.
Absoluut, tenzij je in die 120hz niche zit.
Volgens mij valt die bottlenecks nog wel cpu wise.

Voornamelijik van toepassing op de oudere generaties. Meeste testen geven dat ook wel aan dat een goede GPU zelfs met een slechte CPU nog veel doet. Laat staan een, laten we zeggen, "bijna high end" als de Ryzens.

In de toekomst veranderd dat maybe maar dan heb je wel 6 cores dus die bottleneck kan nog wel vele jaren op zich blijven wachten, dus maybe hoef je niet zo snel te upgraden zelfs als je echt high performance wilt.

Ik wacht ieg eerst op benchmarks etc om te kijken hoe de praktijk is met de 3+3, RAM, moederbord etc issues tegen die tijd.

En dan maybe van 2500k met 24" 1080p naar wie weet een 1600X + nieuwe 27" 144hz + bijpassende gpu in/na mei.
Ik reageerde op het feit dat er werd gezegd dat Ryzen het beste uit benchmarks komt in games, want dat staat er. En dat is gewoon niet waar. Ze komen hooguit in de buurt van de Intels, maar ze zijn wel duidelijk minder.
Iets wat hopelijk nog op te lossen is door AMD.
En hoeveel OEM machines worden geleverd met een 6900k?
Meer dan er worden geleverd met Ryzen CPUs ;).

Intel heeft jarenlang, sinds de eerste i7 eigenlijk, rustig aan kunnen doen. Het ze me niets verbazen als ze nu in plaats van de gebruikelijke 5-10% performance met 30-40% omhoog gaan.

Maar we zullen het zien, tot mijn 930 altijd AMD gehad. En ik zit met mijn 6850k nu nog wel een tijdje prima. Veel interessanter dan de desktopmeuk zijn de mobiele processoren nu.
Het voordeel voor de consument is de prijs.

Zeker de R3 lijn gaat hierin belangrijk zijn, als er een I3 en een R3 naast elkaar zijn, zelfde specs verder, gelijke prestaties, en de R3 is goedkoper, dan zou het een goed iets zijn voor de consument.

Maar dat betekend wel dat dat de winkels de AMD systemen goed moeten verkopen, ik ben bang dat ze geen moeite gaan doen als ze minder of evenveel verdienen op de AMD systemen, puur omdat je kopers eerst moet ompraten, omdat de naam AMD gelinkt stond met slechte prestaties en hitte.
Dit biedt juist de mogelijkheid voor retailers om een even duur systeem met betere specs dan het zelfde i3 systeem te verkopen. Je biedt dan als retail medewerker het goedkopere vergelijkbare systeem aan of het even dure maar snellere systeem.
Maar het kost tijd om een koper ervan te overtuigen dat in dit geval AMD beter is de te Intel pc, terwijl ze dat jaren is verteld van niet, terwijl ze die tijd beter in een andere klant kunnen stoppen.
De gemiddelde koper kent die naam tegenwoordig niet meer, dus dat maakt geen verschil.
AMD was nooit echt moeilijk om te verkopen. En meeste winkels zijn al blij als iemand een computer komt kopen dus hebben ze toch wel de tijd voor klanten. Het loopt niet meer zo storm. Daarnaast overtuig je klanten met bovengenoemde argumenten vrij makkelijk. Veel klanten weten niet beter dan dat jij er verstand van hebt. En degene die toch intel willen, prima. Kan je het 'duurdere' apparaat aan verkopen.
Dat is omdat jij geilt op benchmarks die niets zeggen. In real world merkt 99% van de gebruikers niets want de Ryzen's zijn meer dan snel genoeg. Het is maar het kleinste deel van de gebruikers die absoluut het beste van het beste willen, de hedendaagse cpu's zijn zat snel voor de dagdagelijkse taken.

En een systeem met een Ryzen kost een pak minder dan een intel, vergeet niet dat de AM4 moederborden een pak goedkoper zijn.

En als je dan toch zo'n poweruser bent, alle Ryzen cpu's zijn overklokbaar.
Alle Ryzen cpu's zijn inderdaad overklokbaar.. Alleen jammer dat het maar over 100Mhz gaat dan ;(
Slechts 100Mhz ? Ik verwacht dat er toch wel meer rek in zit dan dat.
De 1800x krijgen ze van 4 Ghz amper naar 4.1
en de 1700x van 3.8 Ghz naar 4Ghz...

Ik had er helaas meer van verwacht.
een nieuwe design op een nieuw process? ik ben super blij dat ze meteen 4ghz halen eigenlijk!
Voor een 8 core is dat inderdaad een prima clock ook vergeleken met de Intel tegenhangers met dit core aantal.

Maar het is wel zo dat de 6 core variant niet hoger wil klokken. Het lijkt er dus op dat Ryzen ook op de 4 cores niet zoveel verder gaat komen. Je ziet het ook al aan de TDP ranges van de Ryzen 5, waarbij de 4 Ghz boost clock gelijk een 95W TDP oplevert tegenover de 65W van de tragere varianten. Dat is grof 30% voor slechts 10% hogere clocks. Dat spreekt natuurlijk boekdelen. Ryzen klokt gewoon niet lekker boven de 4.0 en dat lijkt inherent aan de architectuur, en nog niet eens zozeer aan de core count.

Dat is best een groot probleem, want de concurrent haalt 25% (!) hogere clocks en daar is in sommige workloads niet tegenop te boksen. Laat er dmv betere yields en een meer volwassen GloFo node nog eens 200-300 mhz in zitten, dan is dat denk ik al heel optimistisch. Ryzen gaat niet meer fundamenteel veranderen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 maart 2017 10:14]

deze 6 en 4 cores komen uit precies de zelfde die's. niet gek dus dat die de zelfde eigenschappen hebben. helemaal omdat het (nu nog) de afdankertjes zijn die geen 8 core konden zijn.

en je kan het ook anders bekijken, de 1800x zit onder load 10 watt onder de 6900k, en met maar een kleine terug clock gaat daar nog eens 30+ watt's vanaf.

en ryzen hoeft niet fundamenteel te veranderen. aangezien ze allemaal ongeveer het zelfde clocken zit er ergens een bottleneck. met een revisie en process tweaks is dat zeker op te lossen. de 4 maanden hiervoor is ryzen van nog geen 3ghz naar 4ghz gegaan.
als dat zo snel kan, dan is er nu echt nog wel wat te halen.
Niet de 1700 vergeten die je van 3 naar 3.9ghz kan klokken.
grootste voordeel voor de OEM:
- onderhandel ruimte!

"Hey Intel, ik kan bij AMD een equivalente quad-core voor 169$ kopen (of lager), wat bied je? Krijg ik dan korting?"

Nu kan je als OEM zeggen: ik kan ook AMD gaan verkopen (tegen Intel). Kijk ze zijn degelijk, en goedkoop ook nog.
Je hoeft niet over te stappen, maar op het moment dat het tijd is voor iets nieuws dan wordt het interessant.
Hoeveel goedkoper is de Ryzen voor de OEMs?
Hou er ook rekening mee dat AM4 moederborden goedkoper zijn dan hun Intel tegenhangers

Het aantal cores dat een pc heeft is ook iets dat gemakkelijk adverteert naar minder goed geinformeerde gebruikers; los van eigenlijke prestatie zal bij redelijk wat mensen 6c/12t beter overkomen dan 4c/8t (of zelf 4c/4t , want i5 cpu's hebben geen hyperthreading)
Omgooien van een productielijn? Je bedoelt die lijnen bij bv Foxconn waar een beetje verder toch amd's van de band rollen? Je hebt zeker een punt hoor, maar het valt best wel mee, het is geen gigantische zet. Waar ze vooral de kat uit de boom kijken is bij consistentie, als de volgende lijn ook nog concurentieel is ten opzichte van Intel dan zal er misschien daadwerkelijk een verschuiving zijn. Tenzij mss bedrijfsleven, kan me voorstellen dat de plaatsen waar ze zelf hun Windows images samenstellen(en nu al klagen bij teveel drivers van dezelfde fabrikant) ze er niet op zitten te wachten

[Reactie gewijzigd door white modder op 16 maart 2017 07:44]

Kan je nog iets uitgebreider ingaan in hoeverre de gekozen chipset/socker (AMD vs Intel) zo'n groot verschil uitmaakt? Ik denk waarschijnlijk erg simplistisch, maar Windows handelt toch het gros alle verschillen af?

Schrijven de OEMs dan drivers die alleen met bepaalde chipsets werken? Lijkt me onhandig, aangezien Intel ook verschillende chipsets uitbrengt.
OEMs ontwerpen moederborden. Het verschil tussen de diverse Intel chipsets/CPUs is veel kleiner dan het verschil tussen een Intel en een AMD Chipset/CPU.
Dat betekend dus dat de layout van je moederbord grotendeels opnieuw ontworpen moet worden voor Ryzen.
De CPU zelf is maar een microscopisch klein deel van de supply chain.
Kijk eens wat Intel voor prijzen voor de wat potentere CPU's (dus niet de Atoms en de Celerons) rekent, en vergelijk dat met wat een complete desktop of laptop kost waar zo'n CPU in zit. Ook al zullen grote fabrikanten flinke kortingen krijgen, dan lijkt me de CPU toch wel een factor van groter dan "microscopisch klein" belang.
Welke R&D heb je het over?

OEM's poepen wekelijks verschillende modellen computers en laptops uit, soms lijkt het wel of ze meer verschillende types hebben dan de aantallen die ze verkopen.

Als daar R&D in zou zitten dan is zo een OEM direct failliet, het is een kwestie van moederborden inkopen, CPU erop kwakken en een beetje testen.

Zoveel R&D komt er echt niet bij kijken hoor.
Een OEM maakt juist moederborden, daar is het een OEM voor. Of doel jij op de situatie waar moederbord en computer door verschillende OEM's gemaakt worden? Dat komt voor maar loont voor grote series doorgaans niet.
Juist als de supply chain 'lean' is, moet dat geen probleem zijn.

Ook de research is geen excuus, voor elke generatie CPU moet je sowieso een stuk opnieuw doen. Je ziet dat in de wat lager gespecificeerde modellen bij veel merken wel degelijk een klein aantal AMD's meeloopt. Dat wordt nu dus wat meer.
Is dat niet én wat prematuur én wat achterhaald?
Prematuur, omdat ik me goed kan voorstellen dat OEMs "koudwatervrees" hebben. Na jarenlang in de watten te zijn gelegd door Intel in het verleden, waardoor AMD bijna van de kaart geveegd werd, hebben ze jarenlang geen AMD systemen hoeven/kunnen leveren. Dat kost enige tijd voordat OEM systemen zijn getest & gekeurd.

Achterhaald, omdat Intel al lang en breed is veroordeeld op die omkooppraktijken. En iets van 2-2,5mld $ heeft betaald aan AMD. Dus lijkt me stug dat ze daarna die praktijken gewoon hebben voortgezet...

ps. ik heb her en der op fora al de nieuwsberichten voorbij zien komen van enkele OEMs die druk doende zijn met Ryzen systemen, dus ik dènk dat dat wel goed gaat komen...

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 16 maart 2017 06:40]

Tweeëneenhalf miljard is natuurlijk niets als je ziet wat Intel ermee verdient heeft.

Misdaad loont op de goede momenten wel degelijk. Door AMD toen weg te zetten, heeft Intel daarna jarenlang voorsprong kunnen uitbouwen.
feit, absoluut.
Waar het mij om gaat, is dat er bevestigd is dat Intel hiermee bezig is geweest (en mee is weggekomen, natuurlijk). Dat betekent dat de kans kleiner is, dat ze die praktijken voort hebben gezet;. Wellicht in een andere, meer subtiele vorm. En dan zit het gerecht er gelijk bovenop, mocht dat aan het licht komen.
Over welke Oems gaat het dan in dit geval? Als ze bestaande werkende systemen hebben is het toch ook niet verstandig om halsoverkop maar Ryzen te gaan gebruiken.

Anyways ik wil eerst de euro prijzen zien. Tot nu toe ben ik niet onder de indruk, voor hetzelfde bedrag (euro's VS dollar in dit geval) kun je een prima i5 krijgen ik durf alleen niet te zeggen wat sneller is.

De benchmarks zullen wat meer info geven lijkt me, ik ben wel nog steeds geïnteresseerd maar die adviesprijs lijkt me nu nog tegen te vallen.

[Reactie gewijzigd door Gopher op 16 maart 2017 06:40]

Dat ik te kort door de bocht, want de OEM moet ook een behoorlijke proliferatie doorvoeren op haar sku''s. Lenovo, Dell en HP hebben aangegeven Ryzen te gaan leveren, dus mijn vermoeden ik dat die beschikbaarheid via OEM''s wel goed komt.
Je vergeet een ding. Iedereen kent Intel, elke leek heeft wel eens gehoord dat Intel goed werkt...
Dus Intel verkoopt, dat is de hele insteek van het maken van een product.
De reden dat dat zo is, heeft voor een groot deel te maken met Intel's omkooppraktijken in "the naughts": tussen 2001 en 2009, oid. Door AMD uit te sluiten van OEM en tegelijkertijd op elke machine een Intel-sticker te plakken.
Onzin
Iedereen kant Microsoft, Google, Apple, Samsung.
De rest kennen ze niet.
Het kan aan mij liggen maar had AMD Ryzen niet beter Ryzen 4, 6 en 8 kunnen noemen waarbij het getal aanduid over hoeveel cores de Processoren beschikken. Mensen kijken graag naar nummers en vergelijken deze dit is al vaak toegepast in de industrie.

Oftewel Ryzen 4 klinkt dan hoger dan Intel i3, Ryzen 6 klinkt dan hoger dan Intel i5 en Ryzen 8 zou dan hoger zijn dan Intel i7.

Ik vind het mooi en goed om te zien dat AMD nu processors uitbrengt die zichzelf kunnen meten aan de Intel i3, i5 en i7 series. Maar ik vind het best jammer om te zien dat ze er nog niet net ietsje meer uit hebben weten te persen. In veel tests zijn ze net iets sneller, maar voor mij de enige voordeel die ze nu lijken te hebben is prijs.

Ik hoop dat de volgende serie wel power uit de processoren weet te trekken en Intel drijft naar meer innovatie wat ons allen ten goede zal komen.
Dat was inderdaad juist het leuke aan hun APU serie,
Die begon ooit met a4, a6, a8

Waarschijnlijk gaan we ook nog wel apu's krijgen gebaseerd op de ryzen, voor mij zou dat ideaal zijn. Goedkope build dankzij goedkoper platform, en igpu, maar met veel cores, en igpu van AMD is toch net wat breder ondersteund dan die van intel.
Die gaan we inderdaad krijgen, met een Ryzen 4 architectuur. Zie overclock3d.

Bij die A10, A8, A6 en A4 APU's heeft het nummer niet direct een relatie met het aantal cores. Zo hebben de A10 en de A8 vier cores en de A6 twee cores.
Waarschijnlijk gaan we ook nog wel apu's krijgen gebaseerd op de ryzen, voor mij zou dat ideaal zijn. Goedkope build dankzij goedkoper platform, en igpu, maar met veel cores, en igpu van AMD is toch net wat breder ondersteund dan die van intel.
Die Ryzen-apu's gaan we krijgen maar ik verwacht dat deze niet meer dan 4 cores zullen krijgen, zeker niet voor de laptop-modellen. (Dat zou overigens wel heel mooi zijn 6 of 8 cores mobiel)
Ben ik helemaal met je eens. En laten we eerlijk zijn, wie behalve de technerds als ons weet wat i3 i5 en i7 betekenen? Zelfs veel techs weten het niet eens, voor een normale consument is het allemaal abracadabra.
De mensen die dat niet weten zijn zeer vaak ook de mensen die weinig cores benutten. De kracht van Ryzen wordt pas zichtbaar als alle cores/threads actief zijn.
Maar dat zal vrijwel nooit gebeuren voor het gross v/d gebruikers. De meerderheid heeft meer aan een 2 of 4 core CPU met een hogere snelheid per core.
Daarmee is de Ryzen een beetje een niche product.
Vraag een gemiddelde content creator die een Mac gebruikt maar eens wat voor een CPU hij heeft... Of coders die het liefst zo veel mogelijk cores hebben zodat hun build time omlaag gaat. Veel mensen weten hooguit dat ze veel power nodig hebben, en dan is het aan hun baas/manager/it gast of bij consumenten de verkoper die dan maar moet gokken/beslissen welke CPU er gebruikt gaat worden.
Ik zie deze reactie opmerkelijk vaak voorbij komen.. maar gezien dat de best verkopende consoles op 8 cores draaien met een architectuur die dichter dan ooit bij een pc ligt. Lijkt het me dat veel meer games makkelijker geoptimaliseert worden voor 4, 6 of zelfs 8 cores.
De naam is duidelik marketing-technisch gekozen om 1:1 te concurreren. AMD deed dat vroeger ook door hun latere Athlon-benaming een rating te geven die met een Pentium4 kloksnelheid overeen zou komen. Een Athlon 2.2GHz kreeg de naam 3200+, al was de 1,83GHz Athlon 2500+ de populairste.

Het maffe is dat hun 5-series eigenlijk i7-equivalenten zijn.

We zitten al een decenium aan de quadcores. Als AMD veel Ryzens weet te verkopen is het een kwestie van tijd dat 8 (en hogere) threaded support common zal worden.

Ik verbaas mij dat in mobieltjes zo makkelijk octocores gezet worden, terwijl het gros van de (Intel) laptops het met 2 fysieke cores moet stellen.

[Reactie gewijzigd door steff85 op 16 maart 2017 08:00]

Ik verbaas me er niet over als je weet dat x86 een stuk complexer is dan een ARM core. Zie bv
http://stackoverflow.com/...hitecture-differ-from-x86
Meestal zitten in mobieltjes zitten twee quadcores ipv 1 octacore!
Bij Android kunnen op de achtergrond meerdere apps actief zijn, waardoor multitasking handig is. Over het algemeen zal dit dus betekenen: hoe meer cores, hoe soepeler deze loopt.
p.s. bij de dubbel quad core is de ene energiezuinger en dan de andere. Dit is dus meer, zodat er minder energie wordt gebruikt als deze niet echt nodig is en meer energie als er meer rekenkracht nodig is.

[Reactie gewijzigd door Antarloka op 16 maart 2017 07:53]

Ik snap op zich de marketingafweging, maar ik heb precies hetzelfde gedacht. Impliciet conformeert AMD zich met deze aanduidingen nog steeds aan het dictaat van de Intel processorrange.

Er is zelfs wel een marketingargument te geven voor je suggestie. Zou AMD willen communiceren dat het zich met zijn architectuur loszingt van Intel dan zou dit juist kunnen worden benadrukt met geheel eigen typeaanduidingen. Mensen die er belang in stellen checken de reviews en benchmarks toch wel. Voor de all in systemen kopende burgers zijn volgens mij de processoraanduidingen van Intel ook een ondoorzichtige soep. Deze groep is toch niet gebaat bij marketing vlaggen.

Van de andere kant, dat wij tweakers het aantal cores belangrijk vinden wil niet zeggen dat dit ook voor iedere sterveling ook geldt. En op basis van performancevergelijking? Als een 1600X het menig i7 processor aan de schenen legt, dan is Ryzen 5 een marketing missertje.

Vergeet Ryzen 5 en 7 maar. Volgens mij hebben we het allemaal straks alleen nog maar over Ryzen 1600 en 1800 ed. Om dat die aanduidingen veel eenduidiger zijn en dus meer zeggen.

Maar nu de meer gangbare Ryzen processors. Ik ben heel benieuwd hoe dit in de markt valt. Eigenlijk verwacht ik dat de impact van deze groep allesbepalend zijn voor Rijzen om momentum op te bouwen. Ik hoop dat AMD het AM4 platform een lang leven beschoren laat zijn. Dan heb ik in dat momentum alle vertrouwen.
Maar dan zou de ganse opdeling niet kloppen want in deze 5-reeks zitten quadcores en hexacores. In jouw redenatie zouden die in 2 reeksen vallen, en zou uw 4-reeks zwaar bevolkt worden ( ik ga er vanuit dat ryzen 3 ook quad-cores zal hebben)
Dat betekend toch alleen maar dat de nu gebruikte opdeling niet klopt, waarom een Ryzen 5 uitbrengen met zowel 4 als 6 cores, terwijl je de 4 core net zo goed Ryzen 4 had kunnen noemen en Ryzen 5 met 6 cores Ryzen 6.

Maar genoeg hierover, ik ben blij dat AMD wat tegengas geeft aan Intel. Nu is het weer de beurt aan Intel om te innoveren.
Kheb even de moeite gedaan om de volledige (gekende) line-up op te snorren, en ik moet je inderdaad gelijk geven. Dan had je een 4-reeks gehad, waarvan sommigen met SMT, en andere zonder. En dan nog een 6- en 8-reeks.
In de 4-reeks zou dan eventueel in gesnoeid kunnen worden, maar waarschijnlijk zullen er daar nu versies gaan bestaan uit uitvallers van de andere reeksen.
tja...aan de ene kant ben ik het met je eens, maar aan de andere kant......ook weer wel eigenlijk :P

dit is hoe ik het zie:

de 4core Ryzen5 staat qua hardware specs duidelijk tegenover de i5, maar de 6core Ryzen5 is om daar nog effe lekker overheen te gaan, terwijl het wel binnen dezelfde pricerange blijft, waarmee ze dus een "betere cpu" zouden hebben voor dezelfde prijs (afhankelijk voor wat je em gaat gebruiken)

Naamgeving van de Ryzen is om duidelijk te maken tegenover welke Core i ze het plaatsen, terwijl jouw argument juist zou zijn.....meer cores, zet nummer stukje hoger...om aan te geven dat het ergens tussen de i5 en i7 zal liggen qua performance.

dat laatste kunnen ze niet 100% hard maken, omdat het van de applicatie afhangt of die 6core Ryzen beter presteert dan die 4core i5, dus hebben ze blijkbaar deze manier gekozen....wel iets duidelijker imho :)
Hopelijk een vergelijkbare prestatie in games met de huidige i5.. Ik zat te denken aan de 1500 en 1600 hopelijk gaat hij mijn i5 3470 vervangen!
Ik heb ook een 3470, maar kom nog niet vaak in de problemen met games of applicaties? Jij wel? Zeker met een kleine overclock gaat deze processor nog best aardig mee. De Tick-tock heeft mijn inziens niet voor enorme snelheidswinst gezorgd laatste jaren. Ik heb recent een upgrade uitgevoerd naar een GTX1050ti (had een LP nodig) en kan qua games weer aardig mee. De Ryzen moet dus flink sneller zijn wil ik nu al upgraden.
Met een gtx 1050ti zal het niet uitmaken nee. Hang er een gtx 1080ti dan wel een nieuwe Vega aan. En ga spelen op 144hz of hoger. En dan heb je alle CPU horse power nodig.
Eens, maar dan zit je wel aan de high high-end. Als je dat geld aan een gpu uitgeeft dan heb je waarschijnlijk sowieso een i7 in je systeem zitten.
Probleem is ik kan hem niet boven de 3.4Ghz krijgen ook al zet ik hem daar op in de bios. Daarnaast heb ik ook een vrij goedkoop moederbord omdat ik in 2012 nog niet instaat was er zelf een uit te zoeken. Ik draai nu een i5 3470 met 8GB ram een GTX970 en een H61MA E35 B3.
Ik ga gewoon lekker een 1700 overklokken naar 3.9/4.0ghz. Zat voor 4k gamen met een 1080 ti en ook handig voor streamen en workstation applicaties.
Ik ben zeer angstig met deze clocks, het verschil in single thread perfomance met een lager IPC én lagere clockspeeds tegenover kabylake moet de prijs wel een hele grote stap zijn om een i5 gamer over te laten stappen. De i5 gamer vind benchmarks in games belangrijk, de prijs van de i5 zal ongeveer overeenkomen met de 1600x, voor niet gaming zal de 1600x dit makkelijk winnen, in games gaat dit gewoon aardig wat frames kosten in sommige CPU intensieve games.

Dit middensegment voor Ryzen lijkt m.i. vooralsnog op een flop uit te draaien voor gaming.

Ik zoek nog een meer onderlegd persoon die deze vraag kan beantwoorden:

Waarom kunnen deze chips met minder cores niet op een hogere clockspeed draaien t.o.v. de R7 cpu's.
Normaliter zie je minder cores = hogere clocks (correct?), is de verwachting dat deze met overclocking wel gemiddeld boven de 4 ghz uit gaan komen?
https://www.youtube.com/watch?v=8-mMBbWHrwM

het is gewoon een allround cpu met een goede performance. punt van concurrentie moet amd voorbij en inplaats KEUZES bieden aan consumenten. ryzen cpu's zijn beter in prijs/performance..
Misschien moet je wel eens wat onderzoek doen vooraleer je zulke zaken klakkeloos overneemt. De Ryzen's presteren net beter in games dan de i7. Ja de gemiddelde FPS op de i7 is hoger (tot soms wel 30% in extreme gevallen). Dit komt doordat windows de SMT fout behandelt, ze zien de R7's als 16 core cpu's ipv 8 core + 8 threads. Games zouden dat ook fout zien, zoals F1 2016. Bij een install van F1 2016 wordt een info bestand van je systeem gemaakt, als dat aanpast naar een 8 core cpu (zonder smt dus) dan presteert het spel veel beter.

Om terug te komen op de zogezegde betere i7 met zijn hogere gemiddelde fps dan kan ik je zeggen dat de Ryzen's een veel hoger minimum fps hebben waardoor het spel veel vloeiender speelt en veel minder stottert. Daar zijn genoeg youtube filmpjes van te vinden, zelfs in de reviews waar er bashing is op de lagere gemiddelde fps.
"Dit komt doordat windows de SMT fout behandelt, ze zien de R7's als 16 core cpu's ipv 8 core + 8 threads. Games zouden dat ook fout zien"

Volgens mij heeft AMD gisteren bevestigd dat dit niet het geval is:

https://be.hardware.info/...slecht-presteert-in-games

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 16 maart 2017 09:23]

Als ik dat goed lees, zou dit dus geen probleem mogen zijn bij de 4core/8thread versies van ryzen aangezien die maar 1 core complex gebruiken?
Dus deze zouden in verhouding tot het aantal cores beter moeten presteren dan de 8core/16threads versies?

De 6core/12thread versies hebben blijkbaar gewoon 2 core complexes met 1 core disabled, dus die zouden dan voor games het slechtste presteren waarschijnlijk (door meer core complex switches)
Nope, het is 2+2 voor de quad cores en 3+3 voor de hexacore. Dus alle R5 en R7 chips hebben gewoon 2 CCX's.
Nope, het is 2+2 voor de quad cores en 3+3 voor de hexacore. Dus alle R5 en R7 chips hebben gewoon 2 CCX's.
Waarop baseer je dat? Als 1 complex niet goed functioneert, kunnen ze deze toch net zo goed uitzetten en verkopen als quad-core? Het hangt met name af hoe de die yields worden. Als het vaker voorkomt dat 1 losse core niet werkt, schakelen ze die uit. Anders niet.
Ook door AMD zelf aangegeven. Reddit is tegenwoordig beter op de hoogte en completer dan Tweakers...
Bedankt voor deze extra info. Sowieso kan er wel gefinetuned worden in windows, AMD zal nooit met de vinger wijzen naar MS. Ze maken nu eenmaal stukjes van de XBox he ;)

De R5 maken dus gebruik van 2+2 en 3+3 CCX wat ook gevolgen zal hebben in de games, tot die games aangepast worden en dan kan het plots veel beter worden want door de 2+2 en 3+3 configuratie beschikken ze wel over 2 maal 8mb cache geheugen.
AMD heeft zelf al aangegeven dat de Windows Scheduler SMT gewoon correct ziet evenals dat het "zien" van 8C+8T als 16C veroorzaakt is doordat er er een verouderde versie van coreinfo door de media gebruikt is bij het maken van de reviews. Het issue lijkt een issue te zijn met trage communicatie tussen de 2 CCX modules in een AMD cpu, iets dat volgens AMD aangepast en geoptimaliseerd kan worden door de developers van de verschillende applicaties en games waar dit nu niet optimaal gebeurt.

F1 2016 klopt trouwens wel deels, maar alleen bij herinstallaties en alleen wanneer cloudsync aan staat. Bij de eerste keer opstarten van F1 2016 kijkt de executable naar het systeem waar die installatie op gedaan is, als dat bijv een i5 zal deze in een config bestand wegschrijven dat er 4 cores beschikbaar zijn. Doe je daarna een herinstallatie van F1 2016 via hetzelfde steam account (uit mijn hoofd) opals gebruikt bij de eerst installatie op een Ryzen machine zal F1 2016 bij de installatie de via cloudsync gesyncte config bestanden ophalen ipv deze opnieuw aan te maken waardoor F1 2016 maar 4 cores zal gebruiken.

Quote uit hun eigen Blog: https://community.amd.com...md-ryzen-community-update
Thread Scheduling
We have investigated reports alleging incorrect thread scheduling on the AMD Ryzen™ processor. Based on our findings, AMD believes that the Windows® 10 thread scheduler is operating properly for “Zen,” and we do not presently believe there is an issue with the scheduler adversely utilizing the logical and physical configurations of the architecture.

As an extension of this investigation, we have also reviewed topology logs generated by the Sysinternals Coreinfo utility. We have determined that an outdated version of the application was responsible for originating the incorrect topology data that has been widely reported in the media. Coreinfo v3.31 (or later) will produce the correct results.

Finally, we have reviewed the limited available evidence concerning performance deltas between Windows® 7 and Windows® 10 on the AMD Ryzen™ CPU. We do not believe there is an issue with scheduling differences between the two versions of Windows. Any differences in performance can be more likely attributed to software architecture differences between these OSes.
... Based on our findings, AMD believes that the Windows® 10 ...
Zoals je ziet is dit een eenzijdige onderzoek, dus is nog niet 100% zeker. Microsoft heeft nog niet gereageerd. Ze zijn in ieder geval bezig met dit onderzoek. https://www.reddit.com/r/...ttling_the_ryzen_windows/
Daarnaast staat er het wordt "believes", dat klinkt ook niet als 100% zeker.
Als je wat verder zoekt op Reddit zal je ook vinden dat die Tweet van MS uit context is getrokken en een algemene tweet is over mogelijk bugs in het Ryzen Platform en dat het niet specifiek op de scheduler gericht is dan wel bevestigd dat er iets met de scheduler aan de hand was (wat meerdere tests van techsites ook bevestigen o.a. pcper uit mijn hoofd, deze uitgebreid duitse review die ook Windwos 7 vs 10 bespreekt https://www.computerbase....7-benchmark-core-parking/ en nu AMD zelf ook).

Je mag er natuurlijk ook enigzins vanuit gaat dat wanneer AMD als fabrikant van Ryzen aangeeft dat ze getest hebben en geen fouten kunnen vinden in de Windows 10 Scheduler icm SMT dat deze dan er dan hoogst waarschijnlijk ook niet zijn. Het zou namelijk betere reclame zijn voor AMD wanneer het wel een scheduler bug was en geen gevolg van de design beslissing om te kiezen voor een structuur met 2 CCX modules met een interconnect die voor relatief veel latency zorgt wanneer een core op CCX 1 met een core op CCX 2 moet communiceren of omgekeerd.
Misschien moet je wel eens wat onderzoek doen vooraleer je zulke zaken klakkeloos overneemt. De Ryzen's presteren net beter in games dan de i7.
...
Om terug te komen op de zogezegde betere i7 met zijn hogere gemiddelde fps dan kan ik je zeggen dat de Ryzen's een veel hoger minimum fps hebben waardoor het spel veel vloeiender speelt en veel minder stottert.
Geen idee waar je het over hebt. Hier een redelijke greep reviews, waar ik niks kan vinden over jou beweringen:

http://www.gamersnexus.ne...re-blender-fps-benchmarks
http://techreport.com/rev...yzen-7-1700-cpus-reviewed
https://nl.hardware.info/...r-concurrentie-voor-intel
https://arstechnica.com/gadgets/2017/03/amd-ryzen-review/
http://www.guru3d.com/art...x-processor-review,1.html
http://www.kitguru.net/co...ryzen-7-1800x-cpu-review/
http://www.techspot.com/r...ryzen-gaming-performance/

AMD loopt gewoon achter op Intel in game performance (ook minimum fps en frametimes). Op zich kunnen ze prima mee klok-voor-klok, maar nieuwe Intels kun je zonder veel moeite richting de 5 Ghz te clocken, terwijl de Ryzens echt blijven hangen rond de 4.1 Ghz. Dit lijkt niet zozeer een temperatuur probleem lijkt te zijn, dus verwacht ik ook geen wonderen van deze processors. SMT problemen zijn al grotendeels besproken door anderen hier. (Veel reviewers hebben hier al rekening mee gehouden btw).
Het probleem van de zogenaamde trage communicatie van de CCX'en wordt ook niet opgelost met de Ryzen 5, ze gebruiken nog steeds voor 2 CCX'en zover ik weet (http://www.anandtech.com/...ounces-ryzen-5-april-11th).

Oftwel, op prijs/performance kunnen ze zeker interessant zijn. Maar je hoeft er niet op te wachten als je de beste prestaties wilt, ik zie geen tekenen dat dit gaat veranderen namelijk.
"AMD loopt gewoon achter op Intel in game performance"

en daarna zeg je:

"Oftwel, op prijs/performance kunnen ze zeker interessant zijn."

Hoe rijmt dit met elkaar?
Bedoel je dat AMD processoren in de toekomst waarschijnlijk beter meekunnen door verbeterde multithreading in applicaties, of iets anders?

AMD Ryzen zijn nu wel of niet beter dan vergelijkbaar geprijsde Intel CPU's?

Samengevat (en grofgezegd): Is AMD de huidige winnaar in het laag-midden segment tot 300 euro en Intel op het midden-hoog segment vanaf 300 euro?

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 16 maart 2017 18:28]

De clocks liggen gelijk aan de top modellen. Ze zijn gewoon geschaald binnen een bepaalde TDP, en niet hoge clocks. :)

Het vermoeden is dat deze identiek al dan niet iets beter zullen oc'en als hun grotere broertjes. Vooral de 1600X lijkt me een hele leuke chip.

Hoog oc'en lukt ook niet omdat het proces op waarop ze zijn gemaakt dit gewoon niet toelaat. Ter vergelijking deed een 8350 op LN2 tot wel 8.3GHz en een Ryzen amper 5GHz op LN2. Het zegt in ieder geval genoeg over de kwaliteit van het proces.
Lijkt me niks met TDP te maken hebben maar gewoon dat de chip niet veel hoger kan.
Bijna alle R7's stoppen krijg je niet boven de 4.1 ghz zonder astronomische voltages te gebruiken (en je dus zo liquid nitrogen nodig hebt).
De TDP is dan ook al boven de 95W
Zegt idd veel over het overklok potentiel, of juist lack thereof.

Quad core 1500X op 3.5~ghz voor 180 usd, kan je toch veel beter voor een 7600k gaan op 4.2ghz met veel meer OC potentieel voor iets meer geld? Meer IPC, hogere klok, HT betekend voor gros van games paar punten fps drop, zelfde geld voor AMD's iteratie.

Over een paar maandjes wordt het voor mij vrijwel zeker een 7600k, met hoog overklok potentieel ala 5Ghz :D Klokken nog beter dan de 7700k!

Ik vind die Ryzen's qua perf/prijs behoorlijk tegenvallen wat gaming betreft.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 16 maart 2017 12:32]

En dat baseer je allemaal op theorie. Ik zou zeggen wacht eerst de reviews eens af voor je zulke uitspraken doet.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat telkens ik een GPU gekocht heb in de afgelopen jaren ik nooit aan die 'gemiddelde forum clocks' geraakt ben ondanks een custom water loop, top moederbord en top ramgeheugen.

Er is echt gigantisch veel overdreven op die fora imo over wat een 'stabiele' overclock nu eigenlijk is.
Ok kom maar op met de cinebenchscores... ben benieuwd hoe deze het daar op doen.
Ik hoop dat HP deze lijnen ook gaat meepakken. Voor hun Z serie zijn de 8cores behoorlijk interessant mits ze ook door alle tests komen daar. Dat zie ik wel zitten:)

De prijzen hiervan zijn ook behoorlijk scherp. Leuk voor de nieuwe pc van mijn neefjes.
Kijk! Hier heb ik op gewacht! Ik wil al een tijdje een nieuwe game pc kopen, maar met de nieuwe AMD's gaat de CPU markt eindelijk weer op de schop. Hopelijk gaat Intel met de prijzen naar beneden of zijn de reviews van deze AMD modellen lovend. Misschien ga ik dan na jaren weer over op AMD :o
Leuke CPUs als je een nieuwe PC gaat bouwen. Mijn i5 4570 kan nog wel even mee.
Ik hoop uit de grond van mijn hart dat de 1600X beter presteert in games dan momenteel het geval is met de 8 core Ryzens. Ik zie veel liever AMD steunen dan Intel, maar met mijn 144Hz monitor is een zo hoog mogelijke framerate wel erg belangrijk voor me.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*