Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Webshops tonen europrijzen AMD Ryzen-processors in Benelux

Door , 164 reacties, submitter: iVoidstep Linkedin Google+

Nederlandse en Belgische webshops hebben prijzen gepubliceerd van AMD's nieuwe Ryzen-processors. De duurste, de Ryzen 7 1800X, is te bestellen vanaf 559 euro, het goedkoopste model staat vanaf 359 euro bij webshops.

De prijzen liggen in lijn met de verwachtingen. Wie de dollarprijzen omrekent naar euro's en vervolgens 21 procent btw erbij optelt, zal iets onder de prijzen komen die webshop Alternate vermeldt op zijn Nederlandse en Belgische website. Azerty heeft de processors voor een paar tientjes minder in zijn webshop staan. Waarschijnlijk gaat het om de echte prijzen waarvoor de processors in de winkels komen te liggen. AMD noemt in het persbericht van de Ryzen-aankondiging Alternate als officiële distributeur in Europa.

AMD kondigde de Ryzen-processors woensdag aan. AMD positioneert de Ryzen 7-processors getuige de naam én getoonde benchmarks tegenover Intels Core i7-processors, waarbij de i7-6900K tegenover de 1800X wordt gezet en de 1700 tegenover Intels i7-7700K.

De Ryzen-processors zijn gebaseerd op de Zen-architectuur, waaraan AMD de afgelopen vier jaar gewerkt heeft. De drie Ryzen 7-processors beschikken over acht cores met smt, waarmee het aantal threads op 16 komt. De kloksnelheden verschillen, maar alle processors zijn unlocked, zodat overklokken mogelijk is. De processors zijn vanaf 2 maart leverbaar. In het tweede kwartaal van dit jaar moeten nog twee Ryzen-series, de Ryzen 5 en Ryzen 3, uitgebracht worden. Die worden respectievelijk tegenover Intels Core i5 en Core i3-series gezet.

Processor Ryzen 7 1800X Ryzen 7 1700X Ryzen 7 1700
Cores/threads 8/16 8/16 8/16
Kloksnelheid 3,6GHz 3,4GHz 3GHz
Boost 4GHz 3,8GHz 3,7GHz
Tdp 95W 95W 65W
Prijs vanaf €559 / 499 usd vanaf €439 / 399 usd vanaf €359 / 329 usd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (164)

Reactiefilter:-11640157+183+25+30Ongemodereerd54
Maar nu komt mijn vraag:
Hoe zit het met virtualisatie? (pci-e passthrough)? En ECC?
Gaat AMD uberhaupt nog server/workstation-grade CPU's bakken of ben ik alsnog genoodzaakt om een (te) dure xeon te kopen? :/

Super top natuurlijk dat AMD op de consumentenmarkt eens wat doet aan die maffiaprijzen van Intel maar als je voor zakelijk/(semi)professioneel gebruik alsnog genoodzaakt bent op Intel te vertrouwen dan is dat natuurlijk niet zo tof. :X
De Asus Crosshair lijkt geen ECC te ondersteunen, echter bij de Asus X370 Pro lijkt dat wel het geval te worden.
https://news.ycombinator.com/item?id=13686787
https://webcache.googleus...-X370-PRO/specifications/

Volledige virtualisatie opties hebben ze standaard.

De "Zen" Opterons komen trouwens enkele maanden later.

[Reactie gewijzigd door Gaming247 op 22 februari 2017 21:23]

Daarvoor komt Naples nog uit :)
Naples? Sorry Ayporos, maar ik denk dat je ook van AMD mafiaprijzen kunt verwachten :Y)
AMD zal zeker voor zijn server chips meer rekenen dan desktop chips, maar dat is altijd zo geweest.

simpelweg omdat die dingen veel intensiever getest worden, van het beste silicon geproduceerd worden en er veel meer guaranties aan hangen wat betreft performance etc etc.

maar dan nog, in de lijn der verwachting, zal een Zen based opteron een stuk goedkoper zijn dan de Intel tegenhanger waar tegenover die gepositioneerd zal gaan worden.

en qua server gebied, heeft AMD een behoorlijke naam opgebouwd in het verleden en zijn bedrijven een stuk minder merk loyal dan consumers zijn over het algemeen.
er komt een Naples met 32 core / 64 threads........voor zover we weten heft Intel daar op dit moment echt geen antwoord op, hoogste Xeon wat ze hebben is geloof ik 20 cores als ik me niet vergis
Xeon 24 cores 48 threads voor een kleine 8000 euros
Alle punten die je stelt kloppen, maar er zit naast dat nog steeds een premium op server chips, simpelweg omdat het de server markt is.
Ja dat snap ik natuurlijk, en dat vind ik ook niet erg.
Mijn punt is echter dat er buiten die 'premium' om, die je toch hebt ongeacht of het AMD of Intel is, er nog genoeg te winnen is kwa prijs-concurrentie en ook aanbod.

Als AMD er voor kan zorgen dat de CPU prijzen en het aanbod ook op de servermarkt wat gevarieerder wordt zou ik dat wel erg leuk vinden.

Let overigens ook dat goedkopere cpu's met ECC support sowieso erg handig zijn gezien de stijgende populariteit van NAS servers onder particulieren.
Volgens de talk komt Naples(Ryzen voor servers) in Q2 uit.
Hopelijk mijn 1225 V3 vervangen voor een Naples 1700 equivalent.
Alle?? Ryzen CPU's supporten AMD-V. Heb zelf geen idee wat daar allemaal ondervalt.
Mijn hoop is dat er eindelijk eens een moederbord / CPU combo komt waardoor je 7 tem 5 pcie 8x/16x poorten hebt waar de latency laag is door het ontbreken van plx chips.
Nu heb je daar dual socket systemen voor nodig en dat maakt het te duur voor mij
met 24 pic-e lanes vanuit de cpu hou je dan niet veel lanes over per pci-e slot.
Dat klopt bij de desktop variant .
maar hun naples server cpu volgens de slide zou 128pcie lanes hebben.
https://www.overclock3d.n.../2017/01/12122451787l.png.

Had zelf ook een x99/serverbordje genomen toen mijn oude i7 920 defect is gegaan.
Had enkel geen geld voor / tijd om op onderdelen te wachten
Had budget van 400 tot 500¤ en moest binnen de 2 dagen terug werken.
toen gewoon alternate binnen gestapt en een I7 6700k + Z170 bordje genomen.
Maar heeft nooit zo vlot gewerkt als mijn 920 systeem.
Heb nu al alle C states uitstaan en is al wat gebeterd maar nog niet 100%
Ryzen heeft AMD-Vi en ECC support dus het is al workstation-grade.
Dit vroeg ik me ook al af. Momenteel heb ik een 3930K, tweede stepping, welke zowel VT-d als ACS ondersteuning heeft. Ik denk dat VT-d (of hoe het ook bij AMD heet, ik geloof gewoon IOMMU support of AMD-v of zo) tegenwoordig eigenlijk wel standaard aanwezig is. Bij Intel is dat wel zo, en ik meen ook bij AMD. Maar als je met meerdere PCI-e devices werkt wil je eigenlijk ook fatsoenlijke ACS. Anders komen al je PCI-e devices in dezelfde zogeheten IOMMU groep terecht, en je kan alleen een hele groep toewijzen aan ofwel de host ofwel een van de virtuele machines (tenzij je vreemde kernel patches gaat gebruiken, of een PCI-e x4 poort op je PCH hebt).

Bij Intel ondersteunen alleen de mid range en high end Xeons dat, en de enthousiast grade i7 modellen. En dan moet je ook nog een duur X79 of X99 moederbord aanschaffen. Je bent dus een hoop geld kwijt voor alleen die ene feature. Als AMD nu aankomt met quad cores die een fatsoenlijke device separation ondersteunen, dan zou ik Ryzen serieus overwegen.

Ook interessant is de vGPU ontwikkeling die nu plaatsvindt. In Linux kernel 4.10 zit ondersteuning voor Intel vGPU, maar ook Nvidia en AMD werken eraan. Als ik het goed begrijp kan je dan een virtuele GPU maken, welke opdrachten stuurt naar de fysieke GPU. Deze virtuele GPU kan je dan weer in een VM gebruiken. Het is alleen wel de vraag of je de varianten van AMD en Nvidia kan gebruiken zonder meteen lomp dure hardware aan te schaffen. Bij Nvidia mag je er eigenlijk vanuit gaan dat je een Titan of Quadro moet kopen. Ze staan erom bekend erg streng te zijn met virtualisatie. AMD is echter een stuk lakser, dus misschien dat het wel zal kunnen met een Radeon.
Kun je mij misschien uitleggen wat ACS is?
ACS heeft te maken met hoe de IOMMU omgaat met meerdere devices. Zonder ACS support krijgen meerdere devices dezelfde IOVA adresruimte (oftewel, een gedeelte van het RAM dat aan het device wordt toegewezen). De IOMMU kan dan geen onderscheid maken tussen verschillende devices. In je besturingssysteem zie je deze verschillende devices dan in dezelfde IOMMU groep. Bij virtualisatie kan je alleen een hele IOMMU groep doorsturen naar een besturingssysteem (hetzij de host, het zij een VM).

Als je wel ACS support hebt, dan zal ieder device volledig geïsoleerd zijn. Het krijgt dan een volledig eigen adresruimte en een volledig eigen IOMMU groep.

Zoals gezegd kan je alleen een hele IOMMU groep doorsturen naar een besturingssysteem. Als je dus twee videokaarten hebt moet je ze beiden of in de host gebruiken of beiden in de VM. Er is wel een patch voor Linux kernels, de zogeheten ACS override patch, die het besturingssysteem doet denken dat er wel ACS support is. In het OS komen dan alsnog de PCI-e devices in verschillende IOMMU groepen terecht. Er zijn alleen geen echte aparte IOMMU groepen, het besturingssysteem denkt dit alleen. Dit doen alsof kan resulteren in beveiligingsproblemen of instabiliteit (al lijkt het in de praktijk nagenoeg altijd goed te gaan). Zelfs vind ik de patch vooral vervelend om te gebruiken. Zo heb ik soms gehad dat mijn Nvidia drivers raar gingen doen als ik een gepatchte kernel had. En je moet met elke kernel update die je wil uitvoeren ook weer opnieuw de patch toepassen. Alles met alles is het erg vervelend.

Hier is nog wat meer diepgaande info: http://vfio.blogspot.nl/2...roups-inside-and-out.html

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 28 februari 2017 12:59]

Dankje voor de uitgebreide uitleg.
Ik heb ACS nog nooit bij een cpu zien staan maar misschien wel iets om op te letten voor de virtualisatie server thuis.
Het zit vaak een beetje verstopt in de spec sheets. Ze adverteren er niet echt mee en je moet echt weten waar je de info moet vinden. Maar in principe hebben ultra high end i7 CPU's (dus socket 2011 en 2011-v3 spul) en E5 Xeons of hoger ACS support. Bij oudere CPU's kan het soms wel voorkomen dat er geen VT-d is, waardoor dit virtualisatie spul niet werkt, maar dan heb je het over Ivy Bridge of ouder. Tegenwoordig is VT-d standaard.

http://vfio.blogspot.com/...ors-with-acs-support.html
Ik vraag me af hoe Intel gaat reageren.

Dezelfde hoge (Intel) prijzen maar betere CPU's of zullen ze ook meteen omlaag gaan in prijs?

Die 1700X ziet er wel lekker uit. Ik wacht ff af en als ik zie hoe de applicaties die ik belangrijk vindt zich gedragen op een Ryzen tov een (veel te dure) Intel cpu dan sla ik mijn slag. ;)
Nou nog fatsoenlijke reviews waar ook de singlethreaded performance wordt meegenomen en dan weet ik genoeg. Is singlethreaded performance goed genoeg dan wordt de opvolger van m'n i7-6700K een Ryzen 7 1800X :)
Ik zou eerst even bedenken of je i7-6700K wel de bottleneck van je systeem is. Zoniet, en die kans is groot, dan zou het een enorme miskoop zijn.
Misschien maakt intel weer een andere chip of bijven ze steken met de 7700k?
ik zou dier benchmarks wel eens willen zien.
LTT heeft een interessant filmpje over Ryzen op youtube staan:
LTT filmpje
lol die zijn al aangekondigd the 7740 en 7760 alleen is daar een extra vervelend dingetje aan je moet dan wel even een 2066 moederbord gaan kopen die de vervanger is van het huidige 2011v3 bord dus en een nieuw mobo en een zwakke cpu op een extreem moederbord. Als je naar de 2011v3 modellen kijkt snap je wat ik bedoel.
De grap is dan wel weer moet doen met 16 pci-e lanes terwijl de echte extreme modellen 24 of 40 lanes kunnen gebruiken.
Dus een halve bak cpu op een heel duur moederbord.
Maar daarbovenop is ook al de allernieuwste serie aangekondigd de kaby lake. Waarvan de eerste telg in mijn ogen echt een wat zwakkere is zal volgen kort na de release van de 77xx.
Dus allen op basis van de 2066 plankjes, naar mijn idee zal je meer hebben aan de kabylake dan aan de 77xx modellen. Zeker omdat deze kleine telg 24 pci-e lanes kan aanspreken. En als ik het goed heb wel HT zal hebben dus een 4/8 cpu.
Toch valt mij op dat er niet echt veel minder stroom verbruik blijkt te worden bespaard op die cpu. Misschien ook wel omdat het steeds moeilijker word.

[Reactie gewijzigd door rschwartnld op 23 februari 2017 03:41]

Een CPU is bijna ALTIJD de limiterende factor bij games die uberhaupt ergens door gelimiteerd worden, aangezien GPU's kunnen schalen (SLI/Crossfire), en meeste game video settings zijn 90% van de tijd om GPU load te veranderen.

Nu met 100/240hz schermen zijn CPU's belangrijker dan ooit aangezien je daar wel zoveel mogelijk fps bij wilt hebben.

Nooit op de CPU beknibbelen ;-)

Genoeg games die door hoofdzakelijk single threaded coding en slechte multi core support vette Fps drops hebben. Vooral MMO's en multiplayer games hebben daar last van.

Ook high-level coding, talloze layers en api's e.d. zijn daar mede schuldig aan. Game engines als Unity, CryEngine, Heroengine en alles wat een hele developer framework hebben zijn extreem onnodig belastend voor de CPU :-(

Als de IPC van deze Ryzen CPU's tegen de nieuwe Intel CPU's aanhikken dan lijkt het me wel een lekkere upgrade voor m'n oude 3770k :-)

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 22 februari 2017 22:13]

Dat vind ik een foute benadering om voor de snelste cpu te kiezen. De spellen waar de cpu zwaar belast word, voornamelijk door een slechte game engine los ik liever subtieler op; met tweaking van de game settings bijv.

Zo kan je met GTA 4/5 en de TES serie veel winst boeken waarbij je amper beeldkwaliteit verliest.
Ik vind het wel typisch.

Toen Intel jarenlang de snelste CPU had kocht iedereen blind een Intel zelfs als ze die snelheid niet nodig hadden.

En nu dat AMD een snelle en goedkope CPU heeft ga je mensen laten twijfelen of ze wel de Ryzen moeten kopen.

Gun AMD gewoon die klanten ook al heeft niemand al die rekenkracht nodig, laat AMD ook een keer wat CPU's verkopen zoals Intel.
Toch worden ook al jaren hier vooral cpu's met max 4 cores aangeraden , omdat nog steeds voor veel toepassingen niet meer optimaal benut kunnen worden. En als je een beetje goed naar de data van AMD kijkt zit er een addertje onder het gras.. Waarom dacht je dat ze het nauwelijks over single/dual core performance hebben? Waarschijnlijk omdat daar Intel de slag simpelweg nog wint. Het is dus heel consequent om nog wat argwanend te zijn en niet in de zoveelste AMD hype trappen.
En nog een niet te vergeten factor die meespeelt bij iig de nu gereleasde Ryzen processor : In de meeste builds die hier als advies worden gegeven zit maar een processor van rond de 200 euro... niet eentje die minstens anderhalf keer zo duur dan dat is, want terecht wordt hier ook nog al eens op gewezen dat voor veel specifieke taken je tegenwoordig beter een zwaardere videokaart kunt kopen. Als iets goed multiple threaded schaalt dan heeft een gpu natuurlijk nog veel meer cores.
Buiten de AMD getrouwen kan ik me bijna niet voorstellen dat mensen met een groter budget niet al bv socket 1150 of socket 1151 in huis hebben. Dan is een upgrade van bv de 1700 inclusief moederbord een dure zaak.
Ik heb nooit blind op de benchmarks van Intel zelf een processor gekocht en zal dat ook bij AMD dus natuurlijk niet doen. Dus kom nou niet met conspiracy achtige flauwekul door de eerder gegeven adviezen hier van de afgelopen jaren op een dusdanige manier te verdraaien dat ik me afvraag of je überhaupt ook maar iets van deze adviezen begrepen hebt.
Blijft het advies... wacht iig even de echte reviews af ipv de voorgekookte marketingpraatjes van AMD en hun wel erg selectief gekozen benchmarks nu al voor lief te nemen.

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 23 februari 2017 03:45]

Wat maakt het nou uit wie de benchmarks wint?

Uiteindelijk gaat het toch om de performance per euro?

Laten we zeggen Intel is de snelste in de singlr core peformance maar kost honderden euros meer, wat heb je daar dan aan?

Bovendien gaat dat dan vaak om een klein verschil in benchmarks.

Terwijl je een 8 core met 16 threads Ryzen voor minder dan 350 euro kunt kopen.

Die kan je dus gewoon de komende jaren zonder zorgen gebruiken en hoe ouder de Ryzen 8 core wordt hoe sneller die wordt want naarmate tijd verstrijkt zal software alleen maar meer threads gebruiken.

Je kan het dus over een paar jaar aan je ouders/kinderen/broertje/zusje geven en die zal dan gewoon een CPU hebben die tegen die tijd nog beter benut wordt.

Dus die 350 euro is een hele goede investering.

En ja het is het een of ander, die single core performance die Intel biedt is ook niet zo dramatisch groot dat de Ryzen nutteloos is of zo, wie heeft nou al die rekenkracht nou nodig en al helemaal voor die prijs?

Ja er zullen vast wel mensen zijn die het nodig hebben en er voor willen betalen maar het gros van de mensen hebben ruimschoots genoeg aan een zelfs een 4 core/8 threads Ryzen en een 8 core/16 threads Ryzen voor 350 euro is al helemaal mooi.

Ik begrijp bovendien niet hoe je denkt dat het marketing praatjes zijn?

Als Intel de Kaby Lake releast met een hoop marketing gelul en minder dan 5% performance verbetering en het verkoopt als " 7th generation" Intel Core CPU trappen zelfs die hard Tweakers erin maar als AMD een daadwerkelijke verbetering en een vooruitgang brengt met 8 cores en 16 threads voor een betaalbare prijs dan is het "marketing" 8)7

Ik weet niet wat jij nu verwacht, volgens mij was zelfs een 16 core 32 thread CPU met ingebouwde Radeon Fury HBM niet eens indrukwekkend geweest voor jou 8)7

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 23 februari 2017 05:40]

350 euro is vrij prijzig, terwijl je voor pakweg 200 euro een cpu koopt waar je prima mee vooruit kan.
Dat ligt er maar net aan aan wie je het vraagt.

Voor sommige mensen is 350 euro veel en voor anderen is het peanuts.

Mensen kopen nu al bijna 10 jaar Intel CPU's voor 350 euro of zelfs meer en dan hoorde ik nooit "het is te duur"

En een 8 core voor 350 euro is helemaal niet prijzig want een dergelijke prijs/core bestaat nog niet eens.
Natuurlijk is deze achtcores Ryzen niet te duur als je hem afzet tov wat er te koop is. Voor gaming is het echter nogal aan de prijzige kant, al tien jaar bijv. Omdat je voor bijna de helft minder een cpu kan kopen, die nagenoeg dezelfde prestaties neerzet met gaming.

Voor videoencoding of die paar andere, zware taken die goed multithreaded zijn, is het een koopje.

Je ben abuis als je niet gehoord hebt dat iets te duur is. Dan word er vooral gekeken naar waarvoor je de cpu gebruikt. Zo hebben we jaren geroepen dat de intel i3 te duur was tov de AMD x4 860 o.a..

Je eerste opmerking kan ik helemaal niets mee. Als je het vraagt aan een wannabee dummy, moet je dan waarde hechten aan zijn antwoord ?
Er zijn toch ook mensen die EN gamen EN werken?

Voor dat soort mensen kan het gewoon zo zijn dat 350 euro niet veel geld is.

Bovendien betreden we met een 8 core een nieuw tijdperk, het is niet meer zomaar een CPU maar een 8 core is gewoon enorm toekomstbestendig.

Naarmate de tijd vordert wordt die 8 core steeds sneller omdat de software juist steeds beter er gebruik van maakt.

Bovendien is het prijsverschil met de Intel CPU's enorm.

En het ligt er ook nog eens aan hoe groot het verschil in prijs is, stel een 8 core kost 350 euro en een 6 core kost 320 euro.

Dan kan je toch veel beter die 8 core nemen, je doet alsof er een vaste gestandaardiseerde manier is om een CPU te kiezen.

Echter zijn er nu zoveel factoren waar je rekening mee moet houden + dat het ook nog eens per persoon verschilt wat de behoeftes zijn.

Jij zegt het alsof er maar 1 waarheid is.
Nee, dat zeg ik niet. Als dat nog niet duidelijk is uit mijn verhaal zeg ik het nog één keer; voor gaming is een achtcore absoluut nog geen noodzaak en zijn er aantrekkelijke alternatieven te koop.

Wil je ermee werken, wat is btw werk? Video-encoding zal dat zijn in veel gevallen en cadcam en of andere speciale taken voor een select groepje, is een achtcore uiteraard heel aantrekkelijk.
En ik zeg dus dat wat jij stelt onzin is.

Juist de Playstation 4 en Xbox one maken gebruik van 8 cores.

Dus er zal echt wel gebruik gemaakt worden van 8 cores, daarnaast is Ryzen zo goedkoop dat je sowieso geen alternatief hebt omdat je al een Ryzen kunt kopen voor 350 euro.

Het zou te idioot zijn om als het al zo is hetzelfde of iets minder te betalen voor iets meer performance.

En dan heb ik het niet eens over de toekomstbestendigheid van Ryzen.

Iets waar jij helemaal geen rekening mee lijkt te houden.
Bij de consoles word geloof ik één a twee cores gereseveerd voor het OS e.d. , effectief worden er zes cores benut. Het zijn btw. ook veel zwakkere cores tov de desktop cores. Waar vier snelle cores makkelijk het werk kunnen opknappen van acht relatief zwakke cores. Het gaat nml. niet perse om de hoeveelheid cores, maar vooral hoe snel de multi-threads verwekt kunnen worden.

Hoe overal rekening mee en juist daarom zeg ik bij voorbaat al dat een acht cores cpu nog niet nodig is, zolang er een degelijk alternatief is wat bijna 100% goedkoper is. Niet nodig voor de meesten, behalve diegeen die er 350 euro tegenaan wil gooien, voor de onzekere toekomst.
Wat maakt het nou uit wie de benchmarks wint?
Uiteindelijk gaat het toch om de performance per euro?
En wat heb je nodig om achter de performance per euro te komen? Performance en euro's. Euro's is nu redelijk duidelijk, en performance wordt meestal bepaald op basis van benchmarks, liefst onafhankelijke, en liefst samenhangend met je gebruiksscenario. De vraag is of het gebruiksscenario voor de meeste mensen software omvat die goed met >4 cores overweg kan.
Laten we zeggen Intel is de snelste in de singlr core peformance maar kost honderden euros meer, wat heb je daar dan aan?
Bovendien gaat dat dan vaak om een klein verschil in benchmarks.
Terwijl je een 8 core met 16 threads Ryzen voor minder dan 350 euro kunt kopen.
Of het een klein verschil is, moet nog blijken uit benchmarks, maar goed. Wat AtariXL fanboy aangeeft, is dat je helemaal geen honderden euro's meer uit hoeft te geven. Een quadcore Intel met hogere kloksnelheden dan de 1700 kost rond de ¤200. Als je dus simpelweg geen nut hebt voor meer cores in een gebruiksscenario (voor veel thuisgebruikers: gamen en licht multimedia naast office en browsen), dan kun je voor minder geld nu meer performance kopen. Hoe de prijs/performance van quadcore Ryzens eruit gaat zien is nog afwachten, en op voor multicore geoptimaliseerde software (voor de doelgroep consumenten) kun je nog veel langer wachten.
Die kan je dus gewoon de komende jaren zonder zorgen gebruiken en hoe ouder de Ryzen 8 core wordt hoe sneller die wordt want naarmate tijd verstrijkt zal software alleen maar meer threads gebruiken.
Mjah, als je het performance-potentieel nu toch niet kunt benutten, kun je misschien beter nu een goedkopere processor kopen, en over een paar jaar weer opnieuw kijken naar wat er dan op de markt is.
Dus die 350 euro is een hele goede investering.
Dat lijkt me niet. Als je het potentieel van 8 cores voorlopig niet gebruikt, gooi je al die tijd geld weg. Ten tweede is het aannemelijk dat nu er weer meer concurrentie is, de prijs van performance de komende jaren niet gaat stijgen, eerder gaat dalen. Dan kun je performance dus beter pas aanschaffen als je die ook echt nodig hebt.
En ja het is het een of ander, die single core performance die Intel biedt is ook niet zo dramatisch groot dat de Ryzen nutteloos is of zo, wie heeft nou al die rekenkracht nou nodig en al helemaal voor die prijs?

Ja er zullen vast wel mensen zijn die het nodig hebben en er voor willen betalen maar het gros van de mensen hebben ruimschoots genoeg aan een zelfs een 4 core/8 threads Ryzen en een 8 core/16 threads Ryzen voor 350 euro is al helemaal mooi.
Je geeft het dus zelf al aan: veel mensen hebben gewoon genoeg aan een quadcore. Dus het beste advies lijkt mij dan: koop gewoon wat je nu nodig hebt (voor veel mensen is dat eerder een processor van rond de ¤200), of wacht op de quadcore Ryzen versies. Niet: ren naar de winkel en koop voor 350 euro iets dat je eigenlijk niet nodig hebt "omdat het kan".

[Reactie gewijzigd door tympie op 23 februari 2017 11:38]

Je praat weer over cores en software die het benut maar daar gaat het niet om.

Je moet niet kijken naar dat je veel cores hebt je moet kijken naar hoeveel de CPU kost en hoe die presteert.

En die Ryzen presteert gewoon goed in vergelijking met de Intel varianten waar ze tegenover worden gepositioneerd.

Dat ze dan toevallig 8 cores hebben is leuk maar is niet relevant, het is alleen maar mooi meegenomen als de software er gebruik van maakt.

Uiteindelijk als AMD een 200 euro kostende Ryzen uitbrengt zal die ook kwa performance met de 200 euro kostende Intel kunnen concurreren.

Jij staart je blind op die cores terwijl dat helemaal niet relevant is.

En net zoals dat de Intel minder cores heeft dan de Ryzen heeft de Ryzen wellicht een lagere performance in single core toepassingen.

Ieder heeft dus zijn sterke punten maar jij lijkt onterecht Intel als "winnaar" aan te wijzen terwijl je bij AMD ook nog eens gratis een CPU krijgt die het in de toekomst ook goed/beter gaat doen.
Sorry, je begrijpt het zelf niet helemaal wat wij proberen te zeggen.

Als je nml. kijkt naar wat de cpu kost, kost hij nog altijd zo'n 150 euro teveel tov van cpu's, waar je meer als genoeg aan hebt qua gaming.

Dat bedoelen we. Dat is niet Anti-AMD bedoeld. Zo hebben "wij" hier op Tweakers altijd geroepen dat een i7 overbodig voor gaming en dat je beter af was met een i5 zonder HT. Precies hetzelfde verhaal!

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 februari 2017 16:48]

Ja maar dat ligt toch aan de persoon?

Als iemand bereid is 1000 euro voor een CPU neer te tellen dan is die persoon dus beter uit met een Ryzen omdat die de helft minder kost.

Dan is het niet relevant hoeveel cores er wel of niet worden gebruikt zolang die persoon de performance krijgt die hij verwacht.

En als AMD later met een 6 core komt die 200 euro kost en dezelfde performance levert als een 500 euro kostende Intel variant dan ben je weer 300 euro goedkoper uit als je voor de Ryzen gaat of je neemt de 8 core Ryzen en krijgt 2x zoveel cores.

Dat is dus ongeacht wat de single core of multi core prestaties zijn want dat verschilt van persoon tot persoon.
Het beste advies is uiteraard altijd "op maat". Echter, er zijn ook vuistregels. Waar menigeen zich btw. niet aan houd. Dat maakt die regels echter niet minder waar.
Wel grappig dan dat je dit soort dingen hoort van mensen zoals jij wanneer AMD met nieuwe CPU's komt die ook nog eens betaalbaar zijn.

Terwijl men jarenlang veel te snelle Core i5, i7 kocht voor ook nog eens veel teveel geld.

Juist nu met Ryzen heb je te maken met een uitmuntende prijs/prestatie verhouding dan is het juist niet meer van belang om nog eens te gaan mierenneuken wat dan iets beter iets goedkoper zou zijn.

De grenzen zijn met Ryzen dusdanig vervaagd dat het de discussie niet eens waard is want je kan niet eens iets verkeerds kopen.

Je bent te laat, je moest komen toen mensen honderden euro's aan Dual core i5 CPU's besteedden.
Sorry, dan heb jij mij helemaal niet gevolgt. Zo roep ik al tijden dat een snelle i3 best een goede koop is voor een light gamer, tegen de stroom in.

Nergens zeg ik dat een 8 cores een slechte deal is, zeker als je op zoek bent naar een acht cores cpu. Tegelijkertijd is het zo dat quadcores van Intel tot nu toe nog prima hun mannetje staan. Dat kan je toch niet ontkennen!

Zodra AMD met goedkopere quadcores komt, word het een ander verhaal.

ps: Hier een tip van de sluier wat acht cores kunnen betekenen:
http://www.pcworld.com/ar...or-directx-12-gaming.html

[Reactie gewijzigd door Madrox op 25 februari 2017 23:20]

Wat probeer je eigenlijk te zeggen?

In die link die je geeft wordt juist bewezen dat meer cores betere performance levert in gaming.

En dat soort tests wordt meestal op een kale systeem met een verse Windows installatie gedraaid.

Terwijl je bij een real world PC op de achtergrond ook virusscanners enz hebt draaien die ook gebruikt maken van de extra cores.
Er zijn al onafhankelijke (pseudo-uitgelekte) benchmarks uitgelekt toch, die dezelfde resultaten laten zien. Maar het zal allemaal wel marketing van AMD zijn. Want jah als je een dikke nieuwe CPU uitbrengt die sinds decennia weer concurrent bied en goed presteert, dan laat je dat niet zien aan de potentiële klanten natuurlijk. Dat houd je lekker voor jezelf.

Ja dat was sarcasme ja, voor het geval dat.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 23 februari 2017 14:39]

AMD komt ook met een i5 achtige CPU van rond de 100 euro. Ze release eerst de top modellen, die instap modellen komen later nog.
Ja dus dat sluit aan bij het punt dat ik maakte dat je beter even geduld kunt hebben. Het verwijt dat hier op Tweakers te onderkoelt op deze release gereageerd wordt blijf ik dus ongefundeerd vinden. Behalve dus als je in de doelgroep van de 1800X valt en dus 500 euro + en nog eens 100 euro + voor een nieuw moederbord uitgeeft (Ik kan nog niet eens zoeken op AM4 in pricewatch!) De 1800X bij deze prijs wel , maar dat is een veel kleinere markt en het zou niet de eerste keer zijn dat de toplijn van AMD slecht leverbaar blijkt te zijn en doelbewust voor een lage prijs neergezet wordt om publiciteit mee te pakken.
Zo'n line up verwacht je iig niet in een computer advies hier onder de 1000 euro en al zeker niet bij een game systeem... Dan zou iig ook even op de 1080Ti wachten als je al zo'n budget hebt.
En als blijkt dat hun 'i5' lijn ook maar op deze clocks draait zal deze misschien ook niet sneller zijn als de 6700 ?
(Edit : inmiddels kun je wel zoeken op pricewatch naar AM4 moederborden... de goedkoopste is nu 105 euro, maar dat kan natuurlijk nog flink zakken)

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 24 februari 2017 12:45]

Sorry, dan begrijp je mij verkeerd. Het gaat mij totaal niet om de Intel vs Amd Hype. Het gaat mij uitsluitend over performance in het algemeen.

Zeg alleen dat ik mijzelf niet op de kast laat jagen door een beroerde game engine, die cpu tijd onnodig verstookt. Vooral als voor diezelfde game oplossingen zijn te vinden (tweaks dus). Dat is algemeen bedoeld.
Precies. En laat ik nu ook een 3770K hebben, en veel Battefield 1 spelen (en GTA 5). Hier word de 1800X de opvolger. Ik hoop alleen dat NZXT nog komt met AM4 brackets voor de Kraken X61. Als ik een X62 moet gaan kopen is dat een onnodige aanslag op het budget.
Ik schreef ook niet dat zijn CPU de bottleneck -niet- zou zijn, ik schreef dat hij dat hij dat moest bekijken.
Niet iedereen speelt multiplayer, niet iedereen heeft een 100Hz, of sneller, scherm, en lang niet iedereen heeft SLI of Crossfire.

Ik maak geen aannames over hoe anderen hun pc gebruiken, ik kan alleen maar vragen stellen en zonodig wijzen op consequenties.
Als je multiplayer speelt met alles op low dan is de cpu altijd de bottleneck tenzei je een oeroude gpu hebt
/edit
Maar alleen ipc verbeteringen helpen bij de games van nu I guess :p

[Reactie gewijzigd door gamejunk58 op 22 februari 2017 21:12]

Ik encode regelmatig videomateriaal naar x264 en dan is de CPU zeker de bottleneck :P

Meer cores, meer power! :)

Maar moet het wel afwegen tegen gaming. Ik game nog steeds meer dan dat ik video encode dus een nieuwe CPU moet wel een goede balans bieden. Vandaar dat ik van de grote sites de officiële reviews/benchmarks afwacht.
In dat geval kan Ryzen inderdaad een flinke sprong vooruit zijn, maar ik ben zelf ook wel nieuwsgierig naar die reviews.

Ik upgrade zelf pas als de volgende TES game zegt dat ik dat moet. :)
De single-thread performance is al getest. Gelijk aan intel, met een winst bij meerdere core's. Gelijk aan betekent in dit geval eigenlijk: véél beter. Aangezien de prijzen nogal ver uit elkaar liggen.
Kom dan even met bronnen graag!
bv
1

wat nog veel leuker is de benchmark van de R5 1600X in perspectief gezet

Het mag dus aangekondigt zijn dat de 1700 met de i7-7700 gezet word, maar in het echt zijn de RX5 1600X of R3-1400X misschien nog interessanter als concurent. En goedkoper. Het klinkt al best positief, though ik ook nog eerst real benchmarks wil zien van gerenomeerde bedrijven (verschil geheugen, koeling, etc).

BTW: optimalisatie de komende 6-12 maanden zal ook nog het een of ander verbeteren.

Wat gamen betreft en de cores/MT performance. CIV !!! (ja, dat is 1 ;-) ). De komende jaren zullen dat niet minder games worden.

En betr upgrade MB: ik zie juist dat intel vaker sockets wisselt dan AMD. 1155, 1150, 1151. Nu in een AMD MB investeren kan ook betekenen dat je de komende 3-4 generaties goed zit. Sowieso gaat het erom wat er op de MB zit, en de meesten die nu een PC in elkaar zetten zouden nu een M.2 aansluiting erop willen hebben en USB 3.1 (GEN2), DDR4 ipv DDE3, Sata aansluitingen die naar de zijkant wijzen ipb boven. Plus het feit dat de Z270 board 4 PCI-e lanes meer ter beschikking heeft dan Z170. Gunstige upgrades op 1151 dus mogelijk, maar het zal door een minderheid uitgevoerd worden.

Na de zomer een nieuwe bak in elkaar zetten :D
De single-thread performance van de 1800X is gelijk aan die van de 6900K in Cinebench ja.
Uiteraard is de single-thread performance van de 7700K een stuk beter.
(Ik zou alsnog voor de 1700 gaan ipv de 7700K)
ST perf van de 7700K is alleen beter door de hogere clocks echter. Het verschil is minimaal in IPC (3-4% lijkt het erop). 'Stuk beter' komt dus echt door clocks en niet IPC. Wil niet zeggen dat het verschil nog steeds wel aanwezig is - puur omdat de 7700K hoog geclockt is. Het verschil tussen een 5ghz 7700K en een 4.5ghz 1700 (als het zo ver klokt) is 13% tot 14%. Maarja, daarentegen doe een stream aan (als dat je ding is) en de 7700K zal het niet meer trekken.

Ik zou dan ook gaan voor de 1600X ALS hij hoger clockt ;) en anders de 1700 maar alleen als hij de 4ghz wel behaalt (even afwachten hoe goed hij overclockt).
Waarom een i7 6700k vervangen door een processor die slechts iets sneller is? Dat lijkt me weggegooid geld. Niet dat ik je rekenening moet maken, maar het lijkt me de kost niet waard.
Erm, acht cores tegenover vier cores? Video encoding gaat dus stukken sneller.
In hoeverre hebben het aantal threads er effect op?
hangt van de software en het materiaal af, het kan in principe 2x zo snel zijn omdat je ook 2x zoveel cores hebt en daardoor dus ook 2x zoveel instructies kunt verwerken. Niet alle situaties zijn echter perfect parallel uit te voeren maar in behoorlijke performance winst zit er hoe dan ook zeker wel in.
Bedoelde op SMT en HT eigenlijk, wildfire gaf het hieronder al aan, toch bedankt :)
Stukken minder dan het aantal fysieke cores. Maar ik heb nooit getest met ht uitgeschakeld. :P
Moet je eens proberen dan, doen zeg ik je :D Doen! :(

Hehe, als je het eens doet, laat het me weten :D
Ligt aan wat je ermee wilt doen he. Verwacht niet dat in gaming je betere resultaten gaat krijgen (niet in de meeste games althans, misschien in watch dogs 2). In de toekomst kan dit wel veranderen, voor nu nog niet echter.

Wil je gaan streamen/editen/renderen etc. dan zal het een HUGE upgrade worden (letterlijk het dubbele aan snelheid, als we de leaks mogen geloven).

Hier de laatste leak (cinebench):

http://imgur.com/a/ALfqg

Heeft zowel MT als ST en voordat je 'teleurgesteld' bent, kijk goed naar de clocks ;) de 1800X zal met XFR en de standaard koeler tot 4.1ghz clocken (volgens Linux tech tips: video).

EDIT:
Las je reply net pas, dus even een aanvulling:

Kijk, dan zal je zeker wel genieten van de CPU. Alle leaks tonen dat Ryzen max 4% minder IPC heeft dan Skylake. Je gaat dus wel een beetje achteruit (de 1700 non X heeft een turbo boost van 3.7ghz) maar een lichte OC en je zit zo op stock Skylake. Je zal eerder last hebben van minder GPU kracht dan CPU kracht in ST games en in goed geoptimaliseerde MT games (watch dogs 2) zal Ryzen de 6700K om ver blazen.

[Reactie gewijzigd door Sankara op 22 februari 2017 21:56]

Ik snap iets niet de 1700 is qua prijs en performance gelijk aan de i7 7700k.
Wat maakt dit dan een goede koop?
meer cores toch dus meer winst op programma's die meerdere cores gebruiken?
Of meer winst als je meer progranmma's tegelijk gebruikt.
Qua prijs ja. Performance nee.

Bij alleen gamen zal je het verschil niet hard merken maar met streamen, rendering or wat meer multitasking blaast de 1700 de 7700k uit het water.

En gezien het feit dat in software meer en meer multi-threading wordt toegepast is de 1700 de betere keus.
Waar haal jij vandaan dat er meer en meer multi threading software word gemaakt. Multi threading is enorm moeilijk te realiseren en al helemaal als het niet nodig is... het heeft alleen in heel speciale gevallen zin om multi threaded te werken.
Daarom zie je als je bijvoorbeeld kijkt naar winrar als deze een pak data gaat comprimeren zeer verschillende resultaten in de belasting van het aantal cores. Om optimaal gebruik te maken van meerdere cores zul je echt naar video bewerking, render en cad/cam moeten kijken. Bijna alles is single of dual threaded er is geen enkel bewijs dat er meer programma's gebruik maken van meer.
Weet je wel dat de meeste zogenaamd x64 software alleen maar een aanpassing is gemaakt aan de exe van het programma zodat het lijkt alsof je een echt 64 bit programma hebt. Meestal omdat de makers ervan weten dat jij letterlijk nooit zult achterhalen of dir programma die claim waar maakt. Het gebruik van enorm veel geheugen is meestal niet eens van toepassing op duizenden programma's soms kan je zien dat het een zogezegd nep x64 programma is omdat ze vrolijk onder de program files x86 map worden geplaatst. Overigens maakt voor het programma dit niets uit, en zal het zeker daar niet minder van worden. Het komt namelijk echt weinig voor dat een programma echt 64 bit moet zijn.
Deze 'google chrome' sessie met slechts 1 tab open, heeft in totaal 85 threads :-)
~ % ps -C chrome -L -o tid,pid,fname,pcpu
TID PID COMMAND %CPU
1792 1792 chrome 4.1
1799 1792 sandbox_ 0.1
1806 1792 chrome 0.0
1807 1792 NetworkC 0.0
1808 1792 D-Bus th 0.0
1809 1792 inotify_ 0.0
1810 1792 WorkerPo 0.0
1811 1792 WorkerPo 0.0
1812 1792 CrShutdo 0.0
1813 1792 BrowserB 0.0
1814 1792 Chrome_D 0.1
1815 1792 Chrome_F 0.0
1816 1792 Chrome_F 0.0
1817 1792 Chrome_P 0.0
1818 1792 Chrome_C 0.0
1819 1792 Chrome_I 3.0
1820 1792 IndexedD 0.0
1821 1792 Composit 0.2
1822 1792 AudioThr 0.0
1823 1792 threaded 0.0
1824 1792 BrowserW 0.0
1832 1792 Chrome_H 0.0
1833 1792 BrowserB 0.0
1834 1792 gmain 0.0
1835 1792 gdbus 0.1
1836 1792 gpu-proc 0.0
1838 1792 BrowserB 0.1
1839 1792 SimpleCa 0.0
1840 1792 SimpleCa 0.0
1842 1792 Networki 0.0
1847 1792 renderer 0.0
1857 1792 extensio 0.0
1893 1792 Chrome_S 0.0
1896 1792 SimpleCa 0.0
1920 1792 CachePoo 0.0
1962 1792 SimpleCa 0.0
1963 1792 SimpleCa 0.0
1964 1792 CachePoo 0.0
1965 1792 CachePoo 0.0
1966 1792 CachePoo 0.0
1967 1792 WorkerPo 0.0
2047 1792 ppapi_cr 0.0
32630 1792 Geolocat 0.0
32656 1792 LevelDBE 0.0
1801 1801 chrome 0.0
1805 1805 chrome 0.0
1837 1837 chrome 4.1
1844 1837 Watchdog 0.0
1845 1837 Chrome_C 0.6
1860 1837 WorkerPo 0.0
1843 1843 chrome 0.0
1862 1862 chrome 0.0
1863 1862 Chrome_C 0.0
1875 1862 Composit 0.0
1879 1862 Renderer 0.0
1881 1862 Composit 0.0
1885 1862 Composit 0.0
1888 1862 Composit 0.0
1868 1868 chrome 0.2
1872 1868 Chrome_C 0.0
1876 1868 Composit 0.0
1877 1868 Renderer 0.0
1882 1868 Composit 0.0
1886 1868 Composit 0.0
1887 1868 Composit 0.0
1992 1868 WorkerPo 0.0
1994 1868 WorkerPo 0.0
1996 1868 WorkerPo 0.0
2011 2011 chrome 14.1
2012 2011 Chrome_C 1.5
2013 2011 Composit 6.0
2014 2011 Renderer 0.0
2015 2011 Composit 0.4
2016 2011 Composit 0.4
2017 2011 Composit 0.0
2021 2011 ScriptSt 0.0
32568 2011 WorkerPo 0.0
32570 2011 WorkerPo 0.0
32581 2011 WorkerPo 0.0
32582 2011 WorkerPo 0.0
32583 2011 WorkerPo 0.0
32584 2011 WorkerPo 0.0
32585 2011 WorkerPo 0.0
32586 2011 WorkerPo 0.0
32587 2011 WorkerPo 0.0
Was het maar zo simpel dat je ze over de 16 threads van de processor kan opdelen.

Helaas werkt het zo niet. Hoe meer threads een processor aankan hoe moeilijker het is om de bewerkingen te vinden die daar gebruik van kunnen maken. Niet alle bewerkingen kunnen gelijktijdig worden uitgevoerd.
Het feit dat de 1700 een dubbele hoeveelheid cores heeft.
Dan heb je niet goed gekeken. Hij is goedkoper (359 bij Azerty vs. 371 bij groot aanbod), in Cinebench 47% sneller en dat bij een lager vermogen (65W tdp vs 95W)
Vergeet de extra kosten op het moederboard bij Intel niet. Waarschijnlijk is het totale prijsverschil al snel 50 euro.
De TDP maakt mss een beetje verschil, maar, je hebt gelijk.
Moederbord prijzen liggen ongeveer gelijk met de z270 borden wat opzich mooi is. Alleen is er nog geen beschikbaar die ik mooi vind dus zal toch een i7 7700k worden ipv een ryzen 1700x.
Ga je nou serieus je keuze van een CPU laten afhangen van hoe een moederbord eruitziet?

Dat is toch misschien wel het minst belangrijke aspect van een PC.

Zelfs de grootste geek vind dat minder belangrijk dan de CPU.
Ga je nou serieus je keuze van een CPU laten afhangen van hoe een moederbord eruitziet?

Dat is toch misschien wel het minst belangrijke aspect van een PC.

Zelfs de grootste geek vind dat minder belangrijk dan de CPU.
Want jij bepaalt wat HIJ belangrijk vindt voor ZIJN pc?
In een PC is dat per definitie een van de minst belangrijke aspecten.

Je kan het wel belangrijk vinden maar voor een PC is het niet belangrijk, dat is wel wat anders.

Een PC moet om te werken bestaan uit een aantal essentiele zaken, en de design van een moederbord is daar niet een van.

Bovendien is het gewoon raar om je keuze van een CPU daar van te laten afhangen, ja het kan wel maar is gewoon vreemd om te doen ongeacht wat ik ervan vind.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 23 februari 2017 15:51]

Ik ken er genoeg die een duurdere -imo mindere- mobo hebben gekocht puur voor het feit dat ie een mooi kleurtje had of dat ie RGB verlichting had.

Je moet er van houden. :)

Dus dit is idd voor genoeg mensen een reden om een 'minder' product te kopen maar dat er wel wat mooier uit ziet.
Nou, tussen bv de Z270 borden zit echt wel verschil in performance.

Tuurlijk werken ze allemaal wel goed, maar je ziet toch duidelijk verschillen in prestaties.
En als ik een knalblauw mobo in mijn witte kast zet met rode ram modules en een non rgb cpu cooler, ach. Met die lichtjes en kleurtjes wordt ie echt niet sneller.
Hoe weet je nou of het niks scheelt in de performance?

Zelfs al scheelt het niks scheelt het wel dik in de portemonnee.

Niemand heeft het over een "betere" CPU maar wel over een CPU die net zo goed presteert als een van de concurrent die 2x zoveel kost.

En er zullen genoeg "design" borden uitkomen die er leuk uitzien voor de Ryzen, het zijn notabene dezelfde merken die de borden maken.

Jij vertelt het alsof er nooit een "mooi" bord voor Ryzen uit gaat komen terwijl dat natuurlijk onzin is.
Als er een smartphone uitkomt dan moet die zich bewijzen.

Een CPU hoeft zich niet te "bewijzen" zolang die een bepaalde performance voor een bepaalde prijs levert.

Een CPU is een component, geen totaalproduct.

95% van de mensen denken zelfs nooit na over wat er in hun kast/laptop/smartphone zit als het totaalproduct maar werkt.

Je zal nooit een huis tuin en keuken consument horen zeggen: "goh ik heb pas een HP laptop gekocht met een Ryzen CPU maar nu nog even kijken hoe die CPU zichzelf bewijst"
Voor sommige is dat wel een belangrijk item om hun keuze op te maken. Zelf heb ik daar ook niets mee, want al die windows en rgb kleuren voegen niets toe aan de gaming experiance behalve als je bijvoorbeeld op LANs komt denk ik. Dan wil je toch wel iets om te showen hebben. Maar voor thuis vind ik het onzinnig.

Als je een blauwe kast heb dan kan je bijvoorbeeld de, MSI X370 XPOWER GAMING TITANIUM kiezen, deze is wit/grijs met zwart. en als je dan bijvoorbeeld een lamp in hangt met blacklight krijg je denk ik wel een leuk effect.

De keuze is niet reuze, maar wel mogelijkheden genoeg.
Opzich geen slecht idee maar dan zit ik met een bord van 300euro :) komt het totaal nogal wat hoger uit. Als ik voor een zwart verlicht bord ga met een z270 chipset heb ik een er al een voor 160-200euro. Dan is het aanzienlijk goedkoper om een i7 7700k te kopen.

Edit: Het preformance verschil is dan echt te verwaarlozen. Vergeet niet dat AMD hun battles heeft gekozen bij hun presentaties. Het wordt zien of het exact zo is zoals ze zeggen.

[Reactie gewijzigd door M. Smid op 23 februari 2017 13:18]

https://www.msi.com/Mothe...ml#productFeature-section

Kleinere broertje rond de 200 eur

https://nl.hardware.info/...si-x370-gaming-pro-carbon

Heb je een mooi zwart moederbord.

Of het performance verschil groot is of niet is afwachten. De R7 1700 is unlocked. Als er geen bottleneck is kan die waarschijnlijk wel tot 4Ghz + overgeklokt worden zoals zijn grotere broer op stock.

Dan heeft de 7700k gewoon geen schijn van kans.
Het is algemeen bekend dat op LAN parties het grootschalig gebruik van RGB verlichting die pc's veel sneller maakt. :)
Ze zijn nog goedkoper bij Azerty...
Yup, ¤20,-/¤30,- minder per CPU:
Azerty
Dank. Aangepast & toegevoegd :)
blijkbaar is de pricewatch nog niet geüpdatet
Azerty 1800X voor 559 euro... fantastische prijs!!
Valt niet tegen, had de prijzen wat hoger verwacht eigenlijk. Top! :Y)
Ik ook en Alternate is al vaak een van de Duitse duren. Dus hopelijk binnenkort voor 360 euro verkrijgbaar. :)

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 22 februari 2017 20:36]

Azerty staat hij voor 359 zelfs nog 1 euro goedkoper. Gogo order :)
Magische prijzen! Ik ga m orderen na de benchmarks! :)
ik zou niet te lang wachten, alle benchmarks tot nu toe laten gewoon zien wat AMD belooft, gelijke of betere performance dan de 6900K
De prijs zal niet ineens de pan uit rijzen, dus niks mis met wachten. :) Daarnaast wil ik weten of die ook beter presteert in de games die ik speel, maar ik denk het wel. Gaat zeker goedkomen. :)
de pan uit 'ryzen'
joke was own made
Met die ouderwetse Cyrix CPU van je, vast wel :-P
Maar dat zijn nog geen grote techsites, en veelal geen real life performance tests. Wachten kan echt geen kwaad, ze zijn niet op na een maand ofzo..
Is ie al, de r7 1700 is 359¤ bij Azerty :)
Kan het zijn dat AMD een prijs limiet heeft opgelegd om zo de prijs kwaliteit te waarborgen en het gat met Intel te handhaven?
Lijkt het wel op jah. De trend is producten zoals tweakers al aangeeft in het artikel, voor veel hogere bedragen te verkopen voor en na release datum.

AMD was al zo goed bezig _/-\o_
Nu maar afwachten of ze echt sneller zijn/beter performen in een benchmark...
Ligt eraan waarmee je het vergelijkt. Door de hogere clock van 1800X, wint hij van de 6900K in meeste benchmarks. Het lijkt er zelf op dat SMT van AMD beter werkt dan HT van Intel (betere MT). Ga je ST vergelijken en dan de 7700K erbij pakken, dan is het verhaal anders - puur door de clock van de 7700K en de iets hogere IPC vergeleken met de 6900K.

Echter, de prestatie zal ruim voldoende zijn voor games en geweldig zijn voor rendering/editing/streaming etc. Ik wacht rustig af op de 1600X (de top 6/12 van Ryzen) en hoop dat die nog hogere clocks bereikt dan de 1800X....beetje het beste van twee werelden (betere ST dan de 1800X maar alsnog betere MT dan de 7700K - voor honderd euro minder!).
We hebben nog geen enkele onafhankelijke benchmark gezien, laten we eerst maar eens afwachten wat de prestaties in het echt zijn.
Er is cinebench voor de neus van reviewers gedraaid en vergeleken met de 6900K. Tuurlijk, wachten op de benchmarks, maar de twijfel over de performance, als je Ryzen progressie gevolgd hebt, is nu wel aardig weg. Ik maak mij alvast geen zorgen over, alleen wat de OC mogelijkheden zijn - maar zelf dat niet echt. Ben blij met 4ghz - 4.1ghz.
Zie de youtube upload van Linus Tech Tips
Dat zegt nog niks, dat was een setup door AMD gemaakt.
Waar Linus op een AMD locatie 2 pc's van AMD mag laten zien waar een test op draait die AMD geinstalleerd en geconfigureerd heeft.
Ik zou toch echt wachten op de video van Linus waar ze real life testen op hun eigen bench uitvoeren. Het zal vast super zijn maar toch wil ik de single core performance nog in doorsnee spellen zien die minder uit multithreading halen.

Sowieso ben ik veel meer benieuwd naar de R5 reeks want de echte volumes zullen ze moeten halen op het 200 euro prijs punt.
Ik zie alleen maar wat demo's van AMD zelf, nog geen echte onafhankelijke benchmarks, en zeker geen benchmarks die veel meer bevatten dat een paar geselecteerde games en applicaties.
is er al iets bekend over de prijs van de moederborden?
amper 100¤ voor dat µATX Asus-bordje met 4 geheugensloten, 6x SATA, m.2 2x USB 3.1 en 4x 3.0 is zeker niet verkeerd qua introductieprijs. Lang geleden dat ik nog eens hardware aan AMD-prijzen heb gekocht :9~ :9~
Ik vond het nogal aan de dure kant eigenlijk, ik had gelijkaardige bordjes tussen de 55-75 euro verwacht, in vergelijking met intel is het nog steeds goedkoper (denk ik)
er ontbreekt nog de a320 en x300 MB (laatste is geen gunstig model). De A320 word de goedkoopste uit de reeks en zou in jou categorie kunnen vallen. Voor het gamen heeft de a320 het nadeel dat OC'en niet ondersteund word.
Weet iemand wat voor cooler er nodig is?
Hetzelfde koeler als dat een 95 watt Intel nodig zou hebben gok ik.
Volgens de site van Alternate zijn de volgende koelers al voor AM4:
Alpenföhn "Ben Nevis" en "Sella"
be quiet! Pure Rock / Slim / LP
Cooler Master MasterAir Pro 3 en Pro 4
Dat is nu het geval, veel fabrikanten gaan een kit/bracket uitbrengen zodat hun oudere koelers op AM4 gaan passen (zo'n bracket zal bij aankoop van een gewoon in een verpakking zitten)
Azerty heeft de processors voor een paar tientjes minder in zijn webshop staan. Waarschijnlijk gaat het om de echte prijzen waarvoor de processors in de winkels komen te
Dus heeft alternate nu de 'echte' prijzen of Azerty met een paar tientjes minder?

Ik wacht toch eerst even de X tests af, of die X versie het wel waard is.

Goedkoopste moederboard kleine 120 euro, dan nog DDR4 erbij, conversiebracket voor m'n AIO, dat is nog best pittig :P

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 22 februari 2017 20:40]

Ik ken het. Zal tegen de 700 euro kosten naar mijn schatting, en dan ga ik voor de 1600X (zal tegen de 275 euro kosten). Vind het ene kant teveel, want ik doe geen edeting en doe het voornamelijk voor gaming en huis en tuin dingen. Misschien toch afwachten voor die 4/8 (1400X). Die zal tegen de 200-220 euro gaan kosten.

[Reactie gewijzigd door Sankara op 22 februari 2017 21:51]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*