Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

ASRock zet details van AMD Ryzen 3 1200-processor online

Door , 116 reacties

ASRock vermeldt in een cpu support list de AMD Ryzen 3 1200. Volgens de fabrikant bedraagt de kloksnelheid 3,1GHz en heeft de processor een tdp van 65 watt. AMD heeft zelf nog geen details over de Ryzen 3-processor bekendgemaakt.

Volgens de moederbordenmaker heeft de cpu het modelnummer YD1200BBM4KAE. De 4 in die code geeft aan dat het om een quadcore gaat, merkt ComputerBase op. ASRock noemt de processor op een pagina over het AB350M-HDV-moederbord met AMD B350-chipset.

De Ryzen 3-processors, die in de tweede helft van dit jaar uitkomen, zullen gepositioneerd worden onder de Ryzen 5-cpu's. In de 5-serie komen quadcores en hexacores uit, met acht en twaalf threads. De Ryzen 3-processors hebben vier cores, maar het is nog niet bekend of ze smt hebben en dus ook over acht threads beschikken.

AMD brengt op 11 april de Ryzen 5-processors uit met adviesprijzen van 169 tot 249 dollar. Wat de prijzen worden van de Ryzen 3-modellen is nog niet duidelijk. Ook is onbekend hoeveel varianten er verschijnen. Een gerucht uit februari voorspelde dat er een Ryzen 3 1200 en 1100 uitkomen en mogelijk ook een 1200X-variant.

Processor Cores/threads Snelheid Boost Tdp
Ryzen 7 1800X 8/16 3,6GHz 4,0GHz 95W
Ryzen 7 1700X 8/16 3,4GHz 3,8GHz 95W
Ryzen 7 1700 8/16 3,0GHz 3,7GHz 65W
Ryzen 5 1600X 6/12 3,6GHz 4,0GHz 95W
Ryzen 5 1600 6/12 3,2GHz 3,6GHz 65W
Ryzen 5 1500X 4/8 3,5GHz 3,7GHz 65W
Ryzen 5 1400 4/8 3,2GHz 3,4GHz 65W
Ryzen 3 1200 (?) 4/4 (?) 3,1GHz ? 65W

Het huidige AMD Ryzen-aanbod

Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

Reacties (116)

Wijzig sortering
Zijn deze clockspeeds zo laag in de ryzen 5 line up of ligt dat aan mij?
Ligt aan jou ;)

Ze zijn vergelijkbaar met de Intel Core i5 reeks. Ook rond de 3,2-4,0Ghz. De 7700k zit daar (ver) boven met 4,2-4,5ghz boost, maar dat is dan ook wel de uitzondering.
Laten we dan ook even een eerlijke vergelijking maken. Ryzen heeft een 7,7% lagere IPC per core. Om een Intel Skylake/Kaby Lake 4Ghz processor te kunnen verslaan moet een AMD Ryzen processor op 4,3Ghz draaien. Deze Ryzen 3 processor zou vergelijkbaar kunnen presteren als een Intel Core i5 op 2,88Ghz.
7.7%, das wel een heel nauwkeurig getal. Mag ik vragen hoe je daarbij komt?
Mijn bron is de uitgebreide review en benchmark van HardwareInfo:
AMD Ryzen 7 1800X/1700X review
Vergeet niet dat er inmiddels wel wat ( bios) updates voor zen zijn verschenen.
Daarnaast drijft Intel nog steeds op DualCore processors, als het om het ondersegment gaat. Dus, als je rekent dat elke extra core een boost van 60% t.o.v. de vorige core kan geven (grove schatting), compenseert dat de 7.7% die hierboven wordt vernoemd, ruimschoots.
Dat is een goeie opmerking.
I.p.v. quad core kan het dus ook een dual met smt zijn ;)
Maar goed, de Ryzen 3 chips zullen wel aanzienlijk goedkoper zijn dan eeni5 7400, die bijvoorbeeld maar op 3ghz loopt.
Ehm je vergelijking loopt natuurlijk spaak AMD 7vs i7 ja prima maar daarna moeten we nog zien
Amd 5 vs i5 jammer joh vergelijking faalt omdat AMD hyperthreating heeft en een i5 niet. Tevens hebben i5 geen 6 cores
Dan een AMD 3 heeft 4 echte cores i3 2 cores met hyper threading.
Hij heeft het ovre IPC, instructions *per* clock. Of het nou een i7 of i5 is, de ipc per core blijft bijna altijd hetzelfde, omdat het nog steeds dezelfde Arch is.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 4 april 2017 23:12]

AMD heeft geen Hyperthreading, AMD heeft SMT, Hyperthreading is hetzelfde alleen gebruikt Intel die naam.
Waar de AMD met 8 cores stock tot 4Ghz gaat, komt intel op 8 cores ook niet verder maar dan zijn ze wel twee keer zo duur.

Tsja, relatieve feiten zijn nogsteeds een stuk nauwkeuriger dan zelf bedachte nonsense.
Hoewel de stocksnelheden van de 1800x inderdaad tegen de 4Ghz zitten, kun je die niet zo heel goed overclocken. Als je een watergekoelde 6900k van intel vergelijkt met een watergekoelde 1800x, kun je met overclocken daadwerkelijk beduidend meer rekenkracht uit de 6900k halen. Want met de 6900k halen de meeste 4,5GHz. Als je dan de 7% hogere ipc meerekend is het meestal het enorme prijsverschil niet waard, Maar ze kunnen wel meer.
Het is mijnsinziens nog niet helemaal duidelijk hoe goed de Ryzen overclockt. Doorgaans blijkt dat pas als het productieproces een tijdje op gang is en de yields op hun maximum. Mogelijk ook nog een paar steppings ertussen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 5 april 2017 03:23]

Ik denk dat maar een paar procent van de gebruikers daadwerkelijk gaat overklokken, laat staan een setje waterkoeling gebruikt. Het is leuk dat het zo hard kan lopen, maar ik denk niet dat AMD de OC-wereld als belangrijkste doelgroep ziet.
Veel mensen hebben echter het geld niet (over) voor de dure i7's van Intel. AMD lijkt budget/mid-range toppers in bezit te hebben en daar is veel meer vraag naar. Een beetje concurrentie is toch prima?
Vergeleken met de R7's zijn de Intels vaak goedkoper. Zeker de i7 7700k.
R7 koop je niet alleen voor gaming,
i7 7700 wel,

En de r7 is sneller in multithreaded apps
Een i7 koop je zeker niet alleen voor gaming; dat is nog met uitstek de i5.

De i7 wordt daarnaast ook gebruikt voor livestreaming, muziekproductie en grafische toepassingen van bijv. Adobe (om maar even wat te noemen).
Je koopt 8 cores (nog) niet voor gaming, en een i7 Quadcore niet voor editten en andere multi threaded apps
de i7's van x99 zijn daar idd voor bedoeld en als je de ryzen 7 daar tegenover zet dan zie je dat je beter af bent bij de rode kant ivm de prijs die ervoor wordt gevraagd.
Apple's en peren aan het vergelijken jij hebt het over quadcore vs octocore
octocore Intels overclocken ook niet lekker hoor
Vraag me ook af of die Ryzen 5's met 4 cores niet een heel stuk hoger geklokt kunnen worden, al is het maar omdat er veel minder transistoren aan te pas komen en de kans op hogere stabiele overclocks gehaald kunnen worden.
Valt tegen waarschijnlijk, het 14nm procede wat ze gebruiken in combinatie met de argitectuur die ze nu hebben houd boven de 4GHz wel op met schalen, dan kun je met extreeme koeling nog wel verder maar op lucht niet.

Daarom hebben ze ook geen 140watt octa-core, omdat het gewoon niet genoeg MHz zou opleveren tegenover de 95watt versie.

Met de hexa en de quad gaat het hetzelfde verhaal zijn, de performance per watt gaat dan zo hard achteruit dat het iedere review dat zou uitlichten. Terwijl die perf/watt nu juist zo goed is.

Overigens zien we Intel voorlopig geen octa op 3.6/4.0Ghz binnen 95watt doen, maar daarna schaal het procede van Intel nog qua GHz wel wat door en dat van Global Founderies stopt hier echt.

Hopelijk kan AMD met wat revisies en GF met wat procces verbeteringen nog wel een keer een zinvolle 140watt chip eruit duwen, dat vind ik persoonlijk beter passen bij een 250+ GPU.
TDP=/=verbruik. In de praktijk verbruiken de R7's ongeveer even veel als de 8 core intels.
Een 6800k en 6900k verbruiken aanzienlijk meer, zowel onder load als idle zijn dat echt slurpers.

De 7700k is dan wel weer zuiniger dan de R7's.
Dan hebben we een andere bron. Waarschijnlijk testen de buren anders. Aangezien die van o.a. tweakers niet is vermeld kunnen we dus niets zeggen over verschillen...
Clockspeeds zegt niets over de performance.
binnen dezelfde architectuur wel
ah ik dacht dat je het in het algemeen bedoelde.
Tussen 3-4Ghz is vrij standaard sinds de P4. 4Ghz+ is hoog te noemen. Alleen een paar K processoren van Intel zitten momenteel boven de 4Ghz, en dan vaak alleen een boost clock.

Dat ligt dus aan jou.
Zijn deze clockspeeds zo laag in de ryzen 5 line up of ligt dat aan mij?

Uberhaupt heeft Ryzen nog lagere speeds dan Intel. Maar dit is dna ook maar de eerste revisie.

De verwachting dat Ryzen 5 hogere kloksnelheden zou hebben dan Ryzen 7 echter was naar mijn smaak ook een verkeerde verwachting. AMD gaat dat niet doen, want schiet zichzelf in de eigen voet qua positionering van de processoren. Er moet voor thuisgebruikers - wat de grootste markt is voor AMD - een reden zijn de 7 te kopen ipv 5.
Ik heb ook sheets gezien waarbij de R5 1600x een turbo clock zou hebben van 4,5 GHz.

Alleen als je na gaat dat een R7 1800x ook net 4,1 haalt uiterste geval (zware overclock) misschien 4,2ghz dan kan je al wel na gaan dat een R5 1600x welke op zelfde manier geproduceerd wordt dat waarschijnlijk niet kan halen

Wel erg jammer, een R5 1600x op 4,5 GHz zou een beest van een cpu worden.
Erg competitief in games en in multi threat apps ruim sneller zijn
R5 en R3 zijn 2de revisie cpus en 8 core cpus zijn moeilijk overklockbaar omdat je 8 kernen gaat overclocken dus veel meer warmte moet gaan af afvloeien dan bij voorbeeld bij een 4 core chip. Ook misschien hebben ze wel gestappeld .. Wil je er meer uit R7 halen neem sneller geheugen. Win je bij gaming meer me dan overclocken
uit overclock video's van de R7 serie loopt men tegen een voltage plafond aan (als men serieuze koeling heeft) dat het de voltage niet veilig meer verhoogd kan worden om de overclock stabiel te maken.

hierdoor kan je wel stellen dat de R5 serie ook niet veel hoger zal clocken.
Dat ligt aan jou denk ik.
Ryzen 5 1600X 3.6 ghz
Ryzen 7 1800X 8/16 3,6GHz

zelfde clockspeeds.
Ja het zit natuurlijk tussen mijn oren dat een octacore veel lager klokt dan een decacore. Amd is daar gewoon anders in denk ik. Zeker als je kijkt naar het verleden :+ .
Het ligt toch wat simpeler, denk ik. Alle R7/5/3 chips zijn zeer waarschijnlijk in principe dezelfde R7 chip, maar met defecte CCX-modules. Hierdoor zijn ze niet meer als R7 te verkopen, maar wel als hexa- en quadcore R5's en R3's, indien er nog voldoende werkende CCX-modules zijn. Hetzelfde gaat op voor de cache. De redenen dat de R5/3 Ryzens later komen zijn dan ook vrij simpel, maar je moet dan vanuit bedrijfskundig perspectief denken:

1: AMD wil eerst naam maken met de R7 en cashen bij de mensen die het geld wel hebben en niet meer willen wachten
2: Yields. Als de productie goed gaat, zonder voldoende defecten, zou AMD perfecte R7's kunstmatig mank moeten trappen om aan de vraag van de lagere segmenten te voldoen. Beter om dan eerst de R7's op de markt te gooien en de defecten even op te sparen, zodat bij introductie meteen voldoende R5's beschikbaar zijn. En ondertussen natuurlijk door blijven cashen met de R7's, tot die markt voldoende verzadiging kent.

Met name #2 doet mij dan ook vermoeden dat de yields wel prima zijn, want de R3 komt pas in de tweede helft van dit jaar en dat wordt toch wel dť mainstreamprocessor voor OEM's, gok ik. Cores/threads verkoopt niet zo gemakkelijk in de MediaMarkt als lekker ruig 4 cores --klaar. Hiervan moet dus voldoende voorraad zijn, oftewel veel defecte R7's die het op halve kracht toch prima doen.

Dit is ook helemaal niet nieuw. Heb een tijd lang een Phenom II X3 gehad waarbij de 4e core bijna stabiel was. Een vriend van mij had een X4 welke na een simpele unlock perfect als een X6 draaide. En nog veel vroeger gebeurde hetzelfde met clockspeeds. Beetje potlood krassen op de Duron en hoppa, een 1GHz processor voor Fl160,- of minder. Met de Athlon was 1,4GHz zelfs prima mogelijk met hetzelfde trucje.

Komen we op het punt dat de R7 nu met 4/4,1GHz wel op de max lijkt te zitten. Als dit een architecturele limiet is, gaan de R5/3's daar natuurlijk weinig aan veranderen.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 5 april 2017 03:24]

Redelijk verhaal, maar voor de mainstream processor zal niet gekeken worden naar defecte R7's. Het punt van een mainstream processor is dat ze in grote volumes gemaakt en verkocht worden. Er gaan simpelweg niet genoeg R7's op precies de goede manier kapot om grote volumes R3's beschikbaar te hebben. (Als het defect bijvoorbeeld in de memorycontroller zit, of op de CCX bus, dan is de hele chip defect).

Ik denk dus dat de R3's voor HP, Dell en Lenovo dus een dedicated ontwerp worden, kleiner zodat je meer R3's uit 1 wafer kunt snijden. Dat zijn de CPU's die in office PC's terecht gaan komen.
Ik wil hier bijna in meegaan, maar weet je hoe je aan die R3's komt?

Defecte R7's + kunstmatig mank getrapte R7's. Zoals in mijn eerdere verhaal is dat niks nieuws. Sommige R3's zullen dus prima de 4GHz halen, anderen kunnen niet harder dan 3,6GHz, bijvoorbeeld. En omdat het er nu, op basis van mijn eerdere verhaal, op lijkt dat de yields goed zijn, denk ik dat de R3's en R5's vrijwel allemaal 3,8 - 4,0GHz gaan halen, simpelweg omdat er na een bepaalde periode (een paar maanden na release) nieuwe "defecten" geproduceerd moeten worden om aan de R3/5 vraag te voldoen. Hetzelfde verhaal was bij de Phenom II X2/3 (quad based) en X4 (hexa-based) aan de orde en het is een bewezen goede business strategie.

Er hoeven niet genoeg R7's kapot te gaan, slechts een deel. De rest kun je kunstmatig kapot maken. R7 is duidelijk een high end workstation chip. R5 moet de mainstream workstation-/gaming markten bedienen en de R3 moet de mainstream consumer/budget gamer markten bedienen. Althans, kijkende naar de beoogde performance, is dat mijn schatting. Echter acht ik het helemaal niet onmogelijk, zelfs vrij plausibel, dat de R3 inderdaad geen defecte R7 is maar juist een dedicated ontwerp met een enkele CCX-module. Hiermee heb je inderdaad meer chips uit een wafer en veel quirks heb je al uit het productieproces dat feitelijk hetzelfde is. Herontwerp van R7/5 naar R3 is dan feitelijk modulair naar beneden schalen en dus vrij simpel. Echter dan nog heb je dezelfde basisarchitectuur voor de CCX-module en zie ik deze daarom niet snel voorbij de 4,0/4,1GHz klokken. Tijd zal het leren en betreffende de kloksnelheid vind ik het echt niet erg om het mis te hebben ;-)
Oh, een deel van de R3's zullen ook wel defecte R7's zijn. Mijn stelling is echter dat een deel van de R7's gered worden via binning. Stel, 1 core werkt niet op 4Ghz, maar wel op 3.6 Ghz, dan is het alsnog rendabeler om 'm als een langzamere R7 te verkopen dan een snelle R5.

Het probleem is dat de massa-productie van R3's door het uitschakelen van goede R7-cores simpelweg te duur is voor de massa-productie. Sommige R3 SKU's zullen dus op een kleinere die gemaakt gaan worden, op het moment dat er grote orders binnenkomen. Uiteindelijk is R3 maar een marketing naam, en ze hoeven niet allemaal dezelfde die te gebruiken.
deca is 10 cores, hexa is 6.
Meer cores betekent niet per se lagere snelheid, meer cores zorgen alleen voor meer wattage wat dus ook vaak zorgt voor minder ruimte om het wattage op te krikken om hogere kloksnelheiden te halen aangezien het ook qua warmte haalbaar moet blijven.
Aangezien de Ryzen chips na 3,9 allemaal aanzienlijk omhoogschieten in wattage nodig (iig bij Ryzen 7) snap ik de veilige kloksnelheiden wel.
Oohja dom van me even door elkaar gehaald :?. Goed punt over het energiegebruik dat zegt nog niks over de overclocking headroom die zo'n ryzen 5 heeft.
Ik hoop ook dat de 6 cores en 4 cores watmeer kunnen overklokken, dat beloofd dan ook veel voor Zen 2 waar ik zelf waarschijnlijk weer AMD zal kopen.
Ze zullen waarschijnlijk niet tot nauwelijks beter overclocken met dezelfde voltages als Ryzen 7. Wel zul je hogere voltages kunnen gebruiken, omdat het minder cores zijn (meer stroom per core bij Ryzen 5 vergeleken met Ryzen 7).
ook is het een case van lowest denominator,
des te meer cores des te meer onderdelen die die maximale snelheid moeten ondersteunen, het is daarom statistisch waarschijnlijker dat een cpu met minder cores hoger kan clocken.

hoedanook, het lijkt hier mogelijk een muur te zijn voor de architectuur danwel het process
Ben benieuwd wat Intel ervan vindt dat AMD hun CPU's nummers 3, 5 en 7 meegeeft. Het kan enigszins verwarrend werken, ook omdat Intel al jaren zelfde nummers gebruikt om hun CPU's aan te duiden.
Maakt dat uit? AMD wil net de overeenkomst tussen de klasses duidelijk maken.

En vroeger had je ook generieke termen zoals 286 en 486DX
De 286 en 486 zijn niet zo generiek/random als je zou denken. De eerste processor die aanleiding gaf tot de x86 lijn was de 80081. Een 8 bit microcontroller. Daarna kwam een upgrade en werd het de 8080. Toen kwam een microcontroller die werkte op alleen 5V en nog een generatie verder en ze zaten aan de 8086, toevalligerwijs ook de generatie waar een 16bits extensie aan toe werd gevoegd. Ze zijn daar verder op gaan ontwikkelen en na generatie 1 (de 80186) kwam natuurlijk versie 2, 80286. Marketing en sales zal toen wel bij de engineers zijn gaan lopen zeuren dat het getal te lang werd en niet lekker bekte en toen werd de 80 weggelaten en gingen we naar de 386, 486, en et voila de x86 naamgeving was geboren.

Van waar de eerste 80? Mensen theoretiseren2 dat het refereert naar het decennium maar daar geloof ik zelf niet zo in. De 8086 werd uitgebracht in 1978. Ik geloof niet dat een echte engineer dat jaar ooit de "eighties" zou noemen. Intel maakte wel eerder een 4004 microcontroller. Dit was een 4 bits model. Het is dan wel weer geekwaardig om dan een 8 bits opvolger 8008 te noemen. ^_^.
Maar goed, ik heb nog niet echt kunnen uitvinden waar de 40/80 nou vandaag komen. Wie het weet mag het zeggen!

1) https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_8086
2 )https://www.quora.com/What-is-the-reason-to-name-8085-microprocessor-as-8085
De 8080 was lid van de MCS80 familie, vandaar het voorvoegsel 80. Er was ook een mcs40 familie.

Overigens was op de 8086 was niet toevalligerwijs de 16bit extensie doorgevoerd. Hij had een broertje, de 8088 die een 8bit databus heeft, waar de 8086 een 16bits databus heeft. Vandaar de '8' en '6' als laatste digit.

Er was ook een MCS85 familie, waar ook de 5volt 8085 toe behoorde. De PC chipset uit die familie bestond o.a. uit de 8237(dma controller) 8255(programmeerbare io controller) 8259(interrupt controller) en nog wat anderen. Toegepast in de PC en AT computers.

Gekke is dat de 8088, 8086 en t/m 80286 niet tot de mcs85 familie behoorden, maar wel de chips uit die familie gebruikten op hun mainboards. Zo is ook het begrip 'chipset' ontstaan. De set aan chips die je nodig had de nodige support aan de cpu te bieden om tot een volwaardig systeem te komen.

[Reactie gewijzigd door OCU-Macs op 4 april 2017 22:38]

Ben benieuwd wat Intel ervan vindt dat AMD hun CPU's nummers 3, 5 en 7 meegeeft. Het kan enigszins verwarrend werken, ook omdat Intel al jaren zelfde nummers gebruikt om hun CPU's aan te duiden.
Ik denk dat ze het niet zo leuk vinden, want het wordt zo namelijk heel duidelijk dat je veel te veel betaald voor te weinig op het moment bij Intel :Y)
Op dit moment ja, hiervoor kon een simpele Celeron een AMD CPU bijhouden bij wijze van.....
Bij wijze van, zeg dat wel en eigenlijk doe je ze dan nog wat te kort. AMD hield, totdat de Ryzen uitkwam, op waar de i5 begon zo ongeveer. In de Celeron-klasse heeft AMD altijd in wisselende mate rondjes gedraaid om intel, daar zat het probleem niet.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 5 april 2017 03:28]

Op nummers kan je geen trademarks verkrijgen. Iets wat Intel al weet sinds de 486. Vandaar dat ze de '586' ook Pentium (TM) zijn gaan noemen...
Evenals BMW dan... 🤓
Als we auto's gaan vergelijken... Audi heeft ook de A-3,5 en 7 serie, Mazda met de cx-3, cx/mx-5, cx/rx-7.

BMW heeft ook de 1, 2, 4, 6 en 8 serie overigens maar die zijn veel minder populair. Bij Audi zijn de even getallen weer populairder, vooral de A4. En volgens mij zijn er nog wel wat merken die zo hun modellen op de markt zetten ;)
Maar ligt dat aan de naamgeving, of het feit dat die auto simpelweg beter in de markt ligt?
Voor BMW geldt eigenlijk dat ze begonnen zijn met de 3, 5 en 7 serie. De 6 serie was een wat luxer model (volgens mij een coupe). Ik weet niet of er voor de nineties ook een 4-serie was, waarschijnlijk ook een coupe als die er dan was. Maar de 3-5-7 serie waren gewoon praktische auto's voor alledaags gebruik. Geen sportieve modellen ofzo.

Bij Audi idem, de 5 en 7 serie zijn coupe's voor de wat sportievere lifestyle. A3 is dan een hatch voor de eeuhm... petjes die geen golf willen. Denk niet dat het door de naam komt :+
De 4 en 6 zijn recente introducties van BMW, en variaties op de 3 en de 5. Vroeger kregen diezelfde varianten gewoon een nummer uit de 3 of 5 range.
Heel vroeger had je ook al de 6. Prachtbak :o zoek maar even op E24.
A3 is dan een hatch voor de eeuhm... petjes die geen golf willen.
Wat wil je daar mee zeggen? :( O-)

Maar nee, het zal zeker niet aan de naamgeving liggen. Zeker met de Audi's zijn de even getallen simpelweg wat meer 'normale' auto's.
Niks (A)

Maar zo zie je dat bij bmw en audi gewoon de schaal van 1 tot 10 wordt gebruikt waarbij 1 kut is en 10 allejezus duur en experimenteel fancy pancy wordt geacht. Een 7 of 8 is dus helemaal mooi, een 1 wil je niet dat is voor plebs...
Vraagje...

Ik vind de nieuwe ryzen processors erg interessant. Echter gebruikt 99% van alle games lange na geen (goed) gebruik van 6 of 8 cores. De Ryzen 5 1500X heeft een lekker hoge clocksnelheid (3.7 GHz in Turbo) dus de performance per core lijkt mij best goed. De 1700 heeft eenzelfde turbosnelheid, is deze dan qua performance per core ongeveer gelijk of scheelt dat nog veel?

Als dat zo is zou het namelijk een erg interessante budget gaming optie zijn, of niet?
(Weet iemand ook de exacte prijs van deze processor)

[Reactie gewijzigd door Jvann op 4 april 2017 20:12]

Voor zover ik heb begrepen, zijn het precies dezelfde cores.
(zie hierboven; dual CCX)
Alleen zijn bij de R5 enkele cores uitgeschakeld.
Perfect way om je "misbaksels" een 2e leven te geven.

Gevolg: CPU's waarbij de dual-CCX layout niet bestaat uit 2x4 cores, maar 2x3 of 2x2 cores.
Qua PCI lanes & mogelijkheden zouden ze echter precies gelijk moeten zijn. Of heb ik het verkeerd?
We zullen het zien in de benchmarks wanneer Tweakers ze aan de tand gaat voelen :) (Of hardware.info ;))
Er zijn al benchmarks waar ze 2x2 en 4x0 testen, en in de meeste gevallen scheelt het bijna niks, en in de beste gevallen een paar %
https://www.youtube.com/watch?v=Rhj6CvBnwNk&t=3s

Volgens mij is ook bekend dat ze dus altijd 2 complexen gaan gebruiken

[Reactie gewijzigd door Sinester op 4 april 2017 22:21]

Op Guru3D zijn al links naar early reviews verschenen van de R5 1600 en de R5 1400 verschenen. En ik moet zeggen dat de R5 1600 er qua price/performance een stuk interessanter uit ziet dan de R7 1700. We zullen volgende week zien of de Tweakers/HWI/Guru3D reviews dat bevestigen.

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 5 april 2017 01:34]

Er zijn voor div. spellen al updatyes geweest die voor de Ryzen zijn gemaakt zodat hij beter presteert. Kwestie van tijd voor dat andere ook volgen. Ik denk dat zeker nieuwe nog uit te komen games rekening gaan houden met deze nieuwe AMD processor !
Als ik nu een gaming processor zou moeten kopen zou dat een Ryzen 5 1600X zijn. Met 6 logische cores + HT future proof. De 7 series is vooral nuttig voor rendering, encoding/decoding, etc. Echt een werkpaard dus. De 5 serie is echter klok-voor-klok even snel, en toch een stuk betaalbaarder.
De MSRP is $249.

Ik zou sowieso een 6-core kiezen uit de 5 serie. Een paar tientjes extra voor 2 extra cores lijkt me zeer de moeite waard.
Echter gebruikt 99% van alle games lange na geen (goed) gebruik van 6 of 8 cores.
Ik heb 8 cores en de meeste games gebruiken ze daadwerkelijk allemaal, als of wanneer ze die nodig hebben. Zelfs de meeste oude DX9 spellen gebruiken rustig de gehele CPU, die hebben het vaak helemaal niet nodig, maar ook die verspreiden netjes de load over alle 8 de cores. Ik zie echt vijwel nooit dat tijdens het gamen meerdere cores volledig onbenut blijven (wel tijdens de rustige momenten in games bv, maar als het druk wordt worden ze netjes allemaal in gebruik genomen), de meeste games laden zelfs netjes multithreaded. Dat games niet netjes multithreaded zijn is al bijna 5 jaar verleden tijd.

Unity was 1 van de laatste veel gebruikte engines die vrij laat met goed multithreaden support kwam (daarvoor koste het vrij veel werk van de indies zelf, anders had je nog veel last van de zware main thread), en die hebben het ook al sinds 2015.

Unreal Engine al sinds 3, Frostbite sinds 2, CryEngine sinds het begin al dacht ik. Dan hebben we denk ik 90%+ van de games al wel gehad. Er zijn nog wel een paar partijen met eigen engines die niet al te beste support hebben voor de Bulldozers (en eventueel deze Ryzens) manier van multithreaden zoals de ARMA reeks, maar ook de meeste daarvan zijn wel netjes multithreaded.

Slecht multithreadende games zijn echt al jaren een kleine minderheid.
Ik twijfel nog steeds sterk tussen een ryzen 1600X(/non-X) of een i5-7500

En dat 3 5 en 7 ervoor is erg handig. Zo zie je meteen wie hun tegenhanger zijn van Intel

[Reactie gewijzigd door Derekboy2000 op 4 april 2017 20:27]

same here, ben aan het uitkijken naar een nieuwe build maar wacht nog even de benchmarks af van deze nieuwe R5 generatie maar tot nog toe ziet het (met de R7 serie) er toch wel goed uit. Zeker als je in overweging neemt dat je voor 5 jaar zoet bent met de AM4 socket, iets wat bij Intel nog wel eens durft veranderen.
Op zich leuk dat AM4 zo lang mee gaat, maar over het algemeen wil ik als ik een nieuwe generatie CPU koop ook de nieuwste technieken op mijn moederbord, dus koop ik toch een nieuwe.. dat is die andere socket ook niet zo een probleem.
Met dat in gedachte dat een lijn van amd die intel aankan zullen ze met de prijzen naar onder moeten gaan denk ik.
Maarja we zullen zien die amd chippies zijn volgens mij een regelrechte aanslag tegen het intel geweld.
Ben dan benieuwd wat de kloksnelheden zijn van die amd processors wat nog uit moeten komen.
Maar de vraag 8is dan of intel komt met een antwoord in de zin van een nieuwe processor, of intel gaat de prijzen verlagen ,misschien doen ze bijde dingen wel.
Maar dan moeten de fabrikanten wel met BIOS updates blijven komen. En je hebt dan na 5 jaar wel een erg oud moederbord, zonder de nieuwste technieken.
Dat was interessant toen processors nog bijna verdubbelde in snelheid in een jaar.
Tegenwoordig gaat dat zo traag, dat tegen de tijd dat je aan een nieuwe cpu toe bent, je ook wel een nieue mobo en geheugen wil
Los van je huidige build, waarin je uiteindelijk een keuze moet maken tussen A en I, zou ik ook even iets anders in gedachten nemen: stel dat Ryzen flopt; dan betekent dat dat we forever more aan Intel gaan vastzitten. En je nieuwe build over 3 of 5 jaar ineens een hele nare bijsmaak heeft...

En niet-floppen gaat CPU per CPU, dus...

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 4 april 2017 21:31]

En stel dat intel is een keer flopt. Je processor maakt een kortsluiting en je hele pc is naar ze grootje. Dan ben je ook een paar jaar zoet. Tenzij je bakken met geld hebt.

Iets nieuws kopen is altijd riskant, sorry maar, bijv de Note 7. Te mooi om waar te zijn en het liep verkeerd. Maar het kan net zo goed bij een iPhone gebeuren. Ook bedrijven leren van hun fouten.
Intel zit echter op rozen; die kunnen zich een CPU-flop permitteren. AMD niet...
Ten eerste, waar gebruik je je PC voor? In mijn ogen is Ryzen nu een easy pick voor multi-tasking en productivity. Zelfs voor gaming zou ik persoonlijk nog een Ryzen kiezen. Ook games worden steeds meer multi-threaded. Met de Ryzen 1600X krijg je 6 cores PLUS nog eens 6 niet logische cores. Bij een i5 zit je als het goed is nog steeds vast aan 4 vaste kernen zonder HT.
Daarnaast is Ryzen een compleet nieuwe architectuur en zullen de support en de prestaties dus alleen maar beter worden.
In mijn ogen is de 1600X de perfecte all-rounder voor een zeer aantrekkelijke prijs.
Dat ligt eraan wat je ermee doet.
Kijk je puur naar gaming dan is de i5 beter, echter zie je wel dat dr i5 in de meeste games constant 100% belast wordt. Bij de Ryzen 5 is het maar 60/70%.

Ik zelf heb eigenlijk altijd nog dingen op de achtergrond open staan, browser met meerde tabs, Teamspeak, spotify/YouTube. Bij de i5 kost dat je wat performance ingame, bij de Ryzen niet.

Ik ga in ieder geval voor een Ryzen 5 1600 met OC :)
Gokje:
Ryzen 3 1300X $129
Ryzen 3 1200 $99
Ryzen 3 1100 $69
Dat zou een hele mooie line-up opleveren... Hopelijk core i5 prestaties voor +-§100.
Eerder core i3 voor een mooie prijs. De R5's worden rond de performance van de i5 in de markt gezet.
Ja en nee, het zullen naar alle waarschijnlijkheid 4 echte cores zijn en de i3's zijn dualcores me HT. Qua performance is het even wachten.
De onderste in de r5 lijn zijn 4 cores 8 threads dus zou me niet verbazen als de bovenste van de r3 lijn ook gewoon echte quad cores worden.
Voor zover ik heb kunnen lezen, gaan ze vanuit deze Zen-batch geen CPU's maken met een single CCX, wat dus betekent dat de R3 en R5 allemaal CPU's zijn met uitgeschakelde cores.

Lijkt me stug dat ze dan met CPU's gaan komen waarvan slechts 2 van de 8 cores actief zijn...
Wel mooi als je ze op een of andere manier weer aan de praat kan krijgen ;)
feit. De stiekeme hoop van elke tweaker... }:O :*) :Y)
1300x wordt niet genoemd.
1200x wel.
Ook lekker 65 Watt verbruik, beter.
Ik smeld hier de laatste dagen weg bij mijn FX-8350, 125 Watt namelijk.
Totale systeem, idle 145 Watt.
Ik hoef op mijn slaapkamer in elk gevel de verwarming niet aan te zetten :)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 4 april 2017 20:25]

Ik vind 65Watt eigenlijk best veel als je bedenkt dat de r7 1700 ook een 65Watt CPU is maar dan met 8 cores op 3ghz.
TDP=/=verbruik. In de praktijk verbruiken de R7's ongeveer even veel als de 8 core intels.
Ander design Chip, andere waarden.

Zo draait mijn FX-8350 standaard op 4Ghz, met een Boost naar 4.2
Maar verbruikt deze wel even 125 Watt, niet echt lekker energie efficiŽnt chip ontwerp dus zeg maar.
Zo heeft de Ryzen een efficiŽnter ontwerp kwa verbruik, en performance.
Met hooguit 95 Watt.
De r7 1700 en r3 1200 zijn exact dezelfde cpu's behalve dat er bij de r3 4 cores uitgeschakeld zijn.
"De r7 1700 en r3 1200 zijn exact dezelfde cpu's behalve dat er bij de r3 4 cores uitgeschakeld zijn"

Wat maakt dat ze de slecht / mislukte cores hebben uitschakelen.
Maar verder nog prima bruikbaar is.
Dus waarom weggooien.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 4 april 2017 23:09]

Je snapt mijn punt niet, het gaat erom dat het beide 65Watt CPU's zijn, maar de ene heeft 4 cores meer binnen hetzelfde TDP.
Niks mis mee verder.
Waarschijnlijk​ omdat de opbouw van de chip met 8 cores een efficiŽntere opbouw heeft met de Ryzen architectuur. Wat maakt dat i op de zelfde wattage zijn werk kan doen.
Ookal heeft deze fisiek meer cores.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 4 april 2017 23:41]

Ik denk eerder omdat het gewoon een "afgekeurde/slechte" chip is, mogelijk moeten hierdoor de voltages omhoog.
Ik reken nu een beetje met dat AMD Ryzen op ongeveer 92% IPC zit van een recente 6xxx of 7xxx Intel Core i7. Neem 90% voor wat marge.

Dus ik denk dat de 1500x met z'n 3.5 ghz ongeveer vergelijkbaar gaat zijn met een theoretische Core i7 die op 3.1 a 3.2 ghz draait. Als hij dan inderdaad net onder de 200,- euro gaat zitten met de prijs (gokje / hoop) dan vind ik het geen slechte processor voor z'n geld. Als de thermals en zo dan niet de pan uit rijzen is het toch een leuke optie.
Voor mensen zoals ik die nog van een Core i7-8xx komen (en daar toen nieuw 250,- of zelfs minder voor hebben neergelegd) schrik ik me de pleuris van de prijzen van de goedkoopste _recente_ Core i7 modellen. Tuurlijk zit er meer performance in, maar goed over de 300,- voor de goedkoopste Core i7, jeez wat een upgrade kost. Dan ben ik blij met deze optie.

Maar ja, ik zie het probleem ook wel dat het voor consumenten lastig kiezen is. Want AMD Ryzen topt dan een beetje uit met clockspeeds. Dan ga je omhoog in corecount
Intel heeft nog keuzes uit wat duurdere Core i5'jes die een snellere corespeed hebben wat voor gaming best wel eens belangrijker zou zijn dan de hyperthreading van de Ryzen 1500x, of de extra cores van van een 1600x.

Oftewel, wat meer lastigere opties voor de consument, maar meer om uit te kiezen in de pricerange. Vind het toch best netjes. Ik hoor mensen zeuren over Ryzen omdat ze dachten dat ze intel uit het water zouden blazen maar tot noem ik erg naÔef. Ryzen is nu gewoon een goede optie van deze tijd. Voor sommige mensen biedt Intel nog meer voor de cash, voor andere slot AMD Ryzen precies er tussen in met wat ze wouden.

Aangezien AMD cpus eigenlijk een non-optie waren de afgelopen jaren (qua price-performance hier en daar nog wel te doen, maar door de slechte IPC niet geschikt voor mainstream/highend game-systemen en door de thermals eigenlijk nooit gewenst op wat voor price-niveau dan oook)

Ze zijn er weer. Niet er voorbij, net-niet er op, maar weer een leuke price/performance optie voor mensen die zelf kunnen kiezen wat ze willen. Meer IPC of meer cores for the money.
Voor mij voelt het toch een beetje als net niet, en dan met nadruk op "net". En dat vind ik verdomde jammer, want ik draag amd absoluut een warm hart toe.
Als je jou "net" vergelijkt met de afgelopen zeg maar 10 jaar waar AMD het "helemaal" niet kon waarmaken met waar AMD nu mee komt zeg ik "net" wel. AMD heeft een gruwelijk grote stap gemaakt als je ziet waar ze vandaan komen, er komt eindelijk weer een keus in welke processor je neemt en dat heb ik jaren lang gemist. Nou blijf ik wel even wachten voor ik mijn "oude" i3 eruit doe voor ik overstap naar een nieuwe i3 of een Ryzen processor. Factoren zijn prestaties en prijs, en aangezien ik mijn systeem gebaseerd heb op een core i3 van de 3e generatie zie ik de AMD processor uit de 3 of 5 wel zitten, zeker als de moederborden een beetje leuke prijs hebben (bezuinig ik toch altijd op, ik OC niet, heb geen gekke wensen als dual PCIe grafische kaart). Al blijven de prestaties van zeg een Ryzen 3 5 % achter op een laatste generatie Core i3 dan kijk ik naar de prijs - prestatie verhouding... Zal ik sowieso naar DDR4 moeten, maar dat zie ik dan wel weer. Ik juich vooral de stap die AMD heeft gemaakt toe zodat we weer wat te kiezen hebben als tweakers. Als AMD dan ook nog eens een low power consumption model weet te brengen op de Ryzen architectuur dan wordt ik weer helemaal vrolijk, ik heb me de laatste jaren vooral gericht op systemen die weinig verbruiken maar wel een beetje kracht hebben.

[Reactie gewijzigd door lameeuw op 4 april 2017 23:25]

Net wel of net niet heeft niets te maken met de prestaties van de afgelopen tien jaar. Het heeft echter alles te maken met de geleverde prestaties tov huidige concurrerende modellen.

In dat licht bezien lijkt het me duidelijk dat het dus "net niet" is. Ze steken er tov Intel net nog iets te bleek bij af, en dat is gewoon jammer.
Ik ben van mening dat je het wel in een beetje perspectief moet stellen met waar AMD vandaan komt. Er zijn andere uitdagers geweest in een lang verleden zoals een Cyrix processor e.d. in het 486 tijdperk, in het pentium tijdperk was er ineens AMD met de Duron en de XP- processoren, en in het Core tijdperk is er simpelweg lange tijd geen echte uitdager geweest voor Intel. Ja een enkel exemplaar dat AMD uitbracht wat iets leek te doen, maar uiteindelijk bleef Intel er gewoon lekker voor, soms ver, soms verdomde ver.... Het is nu vooral afwachten wat AM4 borden aan features gaan hebben en hoe dichtbij de Ryzen 3 en 5 processoren bij de i3 en i5 komen, maar prijs - prestatie gewijs denk ik dat het weleens een interessante strijd kan worden tussen Intel en AMD en dat er bij mensen die er een beetje verstand van hebben weleens een tweestrijd kan komen, wordt het intel, wordt het AMD. Nu zijn er nog genoeg games bijvoorbeeld die wat optimalisatie missen voor de Ryzen CPU's dus wat daar uit komt is afwachten. Dat AMD een grote stap gemaakt heeft (zeg in deze markt maar een reuzen stap) is niet te ontkennen. Optimalisaties kunnen nog een en ander mogelijk gelijktrekken en daar kijk ik naar uit.
Als de thermals en zo dan niet de pan uit rijzen Ryzen is het toch een leuke optie.
:*)
Hopelijk komen er ook nog low power varianten bij van bijv. 15w en 35w, dan heeft intel ook op die markt concurrentie.

//edit --> dan wordt het natuurlijk ook belangrijk dat ze H.265, hdr, 4k en hdmi 2.0 ondersteunen op de chipsets. Een belangrijk deel van de low power markt zijn HTPC's

[Reactie gewijzigd door necessaryevil op 4 april 2017 19:33]

Idd, ik heb nu al 8 jaar dezelfde oude processor omdat ik op de opvolger van de 4850e (@45W) wacht :P
Je kunt die Ryzens niet in dezelfde socket stoppen, dus wat upgrades betreft kun je net zo goed Intel pakken omdat je toch een ander mobo nodig hebt.
Vergeet VP-9 met 4k60 niet, youtube gebruikt dit veel. Liefst zie ik dit in de vorm van een APU, 2c4t, simpel gpu'tje erop, ddr4 low voltage ram, prima desktop-pc voor op kantoor en thuisgebruik. Beetje zoals de intel NUC's.
Die 1600X ziet er zo ook wel heel interresant uit!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*