Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Die shot' geeft inzicht in Ryzen-rekenkern

Door , 97 reacties

Er zijn die shots verschenen van een Ryzen-processor, die een indicatie geven van de positie van de processoronderdelen op de core. Onder andere is de positie van de floatingpointeenheid en de branch predictor aan te wijzen.

De die shots komen uit een presentatie die AMD gaf tijdens de Isscc begin deze maand en die het Japanse PC Watch op 9 februari publiceerde. Hot Hardware schrijft er nu een korte analyse over. Op de die shot van de chip zijn onder andere de alu, datacache, floatingpointeenheid en branch predictor op de rekenkern gelokaliseerd.

De Zen-core heeft zijn eigen integer- en floatingpointeenheid. Dat is een van de vele verschillen met de voorgaande Bulldozer-architectuur; die processors waren opgebouwd uit modules met twee integereenheden en een gedeelde floatingpointunit per twee 'cores'. Op de die shot zijn verder de kleine L1-caches voor instructies en data te zien, terwijl rechts het grote, maar langzamere L2-cacheblok van 512KB zichtbaar is.

De volledige die shot toont een op Zen gebaseerde processor met vier cores, met als centraal onderdeel de hoeveelheid L3-cache van 8MB, dat tegen de L2-caches van de vier cores gepositioneerd is. Dit moet snelle dataoverdracht mogelijk maken, terwijl alle blokken L3-cache door elke core te benaderen zijn. In de presentatie maakt AMD nog een vergelijking van de omvang van zijn 14nm-cpu met een 14nm-quadcore van een niet nader omschreven 'concurrent'. De componenten liggen bij die concurrent, oftewel Intel, dichter bij elkaar, maar desondanks zou AMD's die met 44mm² kleiner hebben weten te houden dan de Intel-chip, met 49mm². Onder andere zou het L3-cachegeheugen minder oppervlakte innemen. Bij het overzicht zijn veel onderdelen niet meegenomen, zoals bij de Intel-processor de gpu, maar bijvoorbeeld ook de geheugencontroller.

De verwachting is dat AMD zijn Ryzen-processors op 2 maart uitbrengt. Aanvankelijk zou het dan om de high-end Ryzen R7-octacores gaan. Later volgen hexacores en quadcores in de respectievelijke Ryzen R5- en R3-lijnen. WccfTech publiceert nieuwe benchmarks van Chinese websites, die van de Ryzen 5 1600X afkomstig zouden zijn. De processor met zes cores zou 50 procent hogere scores neerzetten dan een Intel Core i5 7600K met vier cores.

AMD Ryzen ISSCC PC Watch

Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

17 februari 2017 13:53

97 reacties

Linkedin Google+

Reacties (97)

Wijzig sortering
Linkje naar de "Benchmark" tussen de Ryzen 5 1600X en Intel Core i5 7600K
https://nl.hardware.info/...sneller-dan-core-i5-7600k ;)
Ziet er erg goed uit!
Jammer dat de single core prestatie wel iets achterloopt, dat is toch wel belangrijk bij games etc...
Ik zou eerlijk gezegd 5% lagere IPC graag inruilen tegen 2 extra cores en 8 extra threads.

Het is nou niet alsof broadwell of zelfs Haswell cpu's op dit moment een bottleneck vormen voor games.

De vraag is, hoe hoog kan je komen met de clock speeds.

Als ze niet hoger clocken dan 4 ghz, kan een i5 7600k die tegen de 5 ghz geclockt kan worden wellicht de betere keuze blijven voor games.
Nou ik heb de nodige benchmarks vergeleken, wist niet of ik voor de i5 of i7 ging. Het viel me op bij de i7 die standaard op 4ghz geklokt is, dat overclocken echt geen enkele performance winst opleverden in games. De vorige generatie intel is dat.
edit: Overigens zelf de i5 4690k naar 4,4ghz geklokt, vond de 4,6ghz wat onrustig voor alledaags gebruik. Weet niet zo goed meer waarom eigenlijk, merk er echt niets van. Hoopte dat het bij framedrops zou helpen, maar dat blijken toch de games zelf te zijn.

Die i5 7600k heeft wel een flinke klok nodig voor 5ghz. Welke gamer verkiest nu een instabiele stroom slurpende luide CPU boven een rustige stabiele CPU met meer kernen/threads en een lager TDP. Helemaal als die 5ghz je niets oplevert, en extra kernen/threads wel degelijk. Open wereld games, mmo's, bepaalde strategy games, procedurele generatie, zware physics ect.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 17 februari 2017 17:04]

Framedrops had ik ook op m'n oude AMD hexacore - totdat ik zowel de Turbo als (denk voornamelijk de boosdoener) Cool 'n Quiet heb uitgeschakeld. CPU wel overgeclockt naar turbo-sneldheid. Wellicht doet Intel Speedstepping hetzelfde: nét iets te langzaam tussen clockspeeds schakelen.
Ah dat ken ik nog wel ja. Op m'n amd gpu een soort gelijke stroom besparende optie. Toen ik die uitzetten liepen een aantal games ineens als een zonnetje.
Battlefield 1 als voorbeeld is volgens mij wel een game die zwaar op de single core prestaties hangt, of ik moet dat verkeerd hebben? Bij zo'n game die ik graag speel is dat dan wel belangrijk...
Daar zit je er dus helemaal naast, Battlefield 1 is een game welke het uitzonderlijk goed doet op meerdere core's, zelfs zes of acht relatief trage core's zoals een FX 6300 of FX 8150 van AMD werkt beter dan bijvoorbeeld een Intel quadcore Haswell i5 4430.

Die CPU zal in meer dan 95% van de games een stuk beter werken dan de twee AMD CPU's, maar multiplayer Battlefield 1 is daarop een uitzondering. Bij grote maps met veel spelers zal de Intel CPU te traag zijn, maar de twee AMD's zijn wel snel genoeg en zorgen in tegenstelling tot de Intel wel voor een soepele gameplay.

@Skire nee ik zit er niet naast je bron is gewoon niet zo goed omdat dat niet het volledige verhaalt verteld. In de conclusie van je bron staat het ook dat grote maps met veel spelers heel erg CPU zwaar zijn.

Kijk maar naar bijvoorbeeld de minimale systeemeisen voor Battlefield 1 minimaal een FX 6350 of i5 6600K. In bijna alle games zal de Intel veel sneller zijn behalve dus Battlefield 1, als je daar een tragere Intel CPU pakt ga je gewoon problemen in de multiplayer krijgen.

https://www.battlefield.com/nl-nl/games/battlefield-1/tech

Ook op het forum van Tweakers genoeg mensen met deze ervaring.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 17 februari 2017 16:38]

Sorry, maar jij zit er ook naast:

http://www.gamersnexus.ne...1-vs-dx12-i5-i7-fx/page-2

Een i3-6300 (2C 4T) is op stock snelheid sneller dan een FX-8370 op 4GHz in BF1.

@je reply: ik zie graag een bron die jouw statement ondersteunt tegemoet :)

[Reactie gewijzigd door Skire op 17 februari 2017 16:18]

Leuk wat je aandraagt maar die testen zijn in de single player uitgevoerd, multiplayer met 64Man is daarbij niet te vergelijken ;)

[Reactie gewijzigd door dylan111111 op 18 februari 2017 11:25]

Als die processor al een grotere bottleneck vormt dan een i5 in de SP, hoe denk je dan dat de prestaties in de MP zullen zijn?

Ben het met je eens dat de i3 een flinke terugval zal ervaren. Maar zijn statement ging over een i5, en volgens de benchmarks van o.a. pcgamer.com houden die prima stand in de multiplayer. De delta tussen de i5 en 8370 blijft gelijk, wat neerkomt op een hogere min en avg fps voor de i5.

[Reactie gewijzigd door Skire op 18 februari 2017 15:29]

edit: beter lezen

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 19 februari 2017 16:49]

Als het goed is schaalde Battlefield 1 juist goed met het gebruik van meerdere core's.
De echte benchmarks zullen uiteindelijk vertellen hoe het zit qua speelbaarheid. Als je 130 USD minder betaald voor b.v. de R5 1400X maar deze op 4.2 GHz komt dan kan je het verschil beter in een hogere graka stoppen. Heb je waarschijnlijk meer voordeel mee dan de 0.5-0.8 GHz CPU. Wat is trouwens uberhaupt de grens om het top speelbaar te maken? Bij de meeste games zijn 3.XGHz voldoende voor top prestaties. ... Desondanks kopen velen natuurlijk alsnog i5 en i7 K series ivm OC en toekomstzekerheid. En vooralsnog hebben wij nauwelijks/niet grakas, aansluitingen en monitoren die 4K op 100Hz laten draaien. Er is nog een onbalans betr. CPU / GPU, die hopelijk over een jaar of 2 ingehaald word.
Overclock headroom is ook iets waar ik erg benieuwd naar ben...
Heel leuk die stock specs en dat overclocken op thermal headroom, maar hoeveel headroom zit er uberhaupt in het beestje?!

Het zou best een traditionele AMD streek zijn om te preken met nieuwe technieken die momenteel eigenlijk nog geen voordelen hebben *HBM wink wink*.

Alhoewel ik meot zeggen dat het de goede kant op lijkt te gaan :)
Als een game niet meer dan een core kan gebruiken dan doen ze toch wel wat mis...
Er zijn zat type processen die je prima parallel kunt afhandelen, ook in een game...
Dat is niet wat @HWSHHZ zegt. Het is gewoon zo dat 2x zo snelle cores een beter resultaat geeft dan 2x zoveel cores op dezelfde snelheid. Games schalen gewoonweg niet perfect met meerdere cores, dat begint na 4 echt serieus af te nemen. De ene game doet het natuurlijk beter dan de andere, maar over het algemeen is het waar. En dús heb je meer aan een goed resultaat in een single core test. Waarmee uiteraard niet geïmpliceerd wordt dat er ook maar 1 core gebruikt mag worden - het betekent gewoon dat de test zich concentreert op wat een enkele core kan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 februari 2017 15:21]

Geldt dat ook voor de nieuwste games met support voor DX12 of Vulkan? Die kunnen, net als console games, toch al veel beter met meerdere cores overweg?
De load kan beter verdeeld worden over de cores met de nieuwe API's, maar er blijft een mate van overhead wanneer je dat zo programmeert. En hoe meer cores, hoe meer overhead. Ook kan niet alles zomaar verdeeld worden, sommige berekeningen in gaming moeten 'in order' gebeuren (als dit, dan dat regels zeg maar).
De grafische API aansturen is maar een fractie van wat een game allemaal doet in een enkele frame. Deferred contexts (waar je het over hebt) zorgen er zeker voor dat je het pushen van de draw commands kunt verdelen over meerdere threads, maar daarmee heeft de rest van je game nog niet automatisch profijt van meerdere cores. Er zijn allerlei processen die geparallelliseerd moeten worden. Maar dat schaalt simpelweg niet oneindig, op een gegeven moment wordt het gewoonweg niet sneller door er nog meer cores tegenaan te gooien. Snellere cores helpen echter vrijwel altijd (al heb je natuurlijk ook nog zoiets als memory bottlenecks, maar dan heb je net zo goed ook geen voordeel aan meer cores)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 februari 2017 12:40]

Ook dat kan heel goed multithreaded. Dev profileren eerst daar waar het de boel ophoud. Is dat Physics en wacht renderen daar op dan ga je breed met Physics , breed als in nV Cuda waar honderden mini cores kernel in warp block afwerken.
AI hoef niet compleet op render FPS maar kan een langere looptime hebben 10fps of 1/2fps ook AI kan soms flink de breedte in.
Als GPU bepaalde taken kunnen overnemen dan kan 32core 64thread vretende Naples dat ook.
En dus ook 8 core 16SMT

Als alles wat sequentieel is zover refactoren dat mogelijk parallel verwerkt kan worden hou je paar knel punten over. Zoals input. kan je niet schalen naar 100+ cores hoeft ook niet dat lichte task dat verdwijnt samen in de overhead.
Daarnaast als de boel wacht op zwaar taak zoals Physcs waarna Entity orientatie locatie en status bekend zijn voor deel van Entities. Kan de afhankelijke task zoals renderer al voorwerken op die data dat al beschikbaar is. De wachtende task loopt dan beperkt concurrent. Als de renderer de full focus krijgt kan er sneller aan sorting en afwerken van command buffers. aLs de task even zwaar zijn dan loopt het met offset aardig parralel. Kunnen ze de threadpool delen.

CPU worden alleen extremer multi core de dev moeten methode toepassen die software oplossing SMP vriendelijker maken.
Zoals Lockless programeren. Het probleem van uit domein perspectief al data flow analyseren hoe de hardware dat optimale vind
Functioneel programmeren. functies zonder neven effecten.
Data oriented design.
Maakt SMP toegankelijker.

CPU . GPU verhouding is dat de GPU triple buffering pipeline goed gevuld is en de GPU niet hoefd te wachten op CPU.
Hoe is dit onsamenhangende verhaal een reactie op mijn post? De kern van de zaak blijft: geen enkele multicore oplossing is oneindig schaalbaar. Een N keer zo snelle core wint het altijd van N keer zoveel cores.

Dat doet verder overigens geen afbreuk aan het feit dat parallellisme noodzakelijk is; er zitten nou eenmaal limitaties aan de snelheid van een core, en dus moet je wel de breedte in als developer. Maar dat was niet echt het punt van de discussie.
Bedank voor je reactie, .oisyn. Helemaal duidelijk, zoals altijd.
Het probleem, is dat de snelheid van de game (heel eenvoudig samengevat) bepaald word door de looptijd van de langst lopende thread die rond moet komen voor een frame/tick.

Dus zelfs al kan je al het werk over 100 cores verdelen en 99 draaien op 10%, en 1 op 100% gebruik omdat die alle taken over de andere 99 kernen moet verdelen en de verwerkte data aan elkaar moet knopen ben je alsnog gebottlenecked door die ene trage thread.

Halveer je het aantal cores en verdubbel je de snelheid per core, is de kans groot dat je zelfs meer dan 50% snelheidswinst kan pakken omdat je de cores veel efficienter kan benutten. Sterker nog, zelfs met een kwart van de cores zal je dan nog beter af zijn als je de snelheid per core verdubbelt.

Lang niet alles kan met behulp van meerdere kernen opgelost worden, en helemaal voor veel real time taken (zoals games) is het belangrijk een goede balans tussen multithreaded rekenkracht en single threaded rekenkracht te vinden om een snelle, en stabiele gebruikersevaring te kunnen leveren.
Dat is situatie als ontwikkeld op single thread basis. Waar alles in de mainthread zit.
Er een IO thread wordt toegepast een sound thread en dat is dan beperkte SMP way.
Dan kan je refactoren om de enige of fat thread op te splitsen in meerdere zo onafhankelijk mogelijke threads.
Ook globals mijden. Funties mogen geen externe data nodig hebben.
Shared data is red flag voor SMP. Mutexen en Lock is meer om correct SMP te doen dan werkelijk parrallel te draaien. Mutex is de rest wacht tot mutex released is.

Er zijn Paradigma die SMP vriendelijk zijn zoals Data-oriented.
OOP is nogal lastig. Denk dat Triple A studio complexe job systems toepassen
de oop manier om effectiever SMP te benutten voor games.
Heb meer moeite mee als novice coder. Dan data oriented.
Het is dat de branche vast geroest is in OOP en kennis van OOP hoog is. Dus daarmee ten eerste oplossingen vinden.
Ik zeg ook dat het heel eenvoudig samengevat is he? ;)

Het verandert niets aan het feit dat je altijd nog de beperking zal hebben dat de traagste thread die "rond moet komen" het hele spel op zal houden. en dat je dus ook de snelheid per core wel degelijk relevant is omdat je niet alles onafhankelijk van elkaar kan verwerken en dingen toch op elkaar zullen moeten wachten af en toe.
Als je het echt tot in het detail wil beschrijven kan je er een heel boek van maken, maar ik dacht het even zo simpel mogelijk te proberen samen te vatten op zo'n manier dat ook voor mensen die de achterliggende kennis niet hebben hopelijk een beetje zien dat meer cores en threads niet alles kunnen oplossen. :)
Idd prestatie per core is dat waar ik mijn cpu op koop en met 3400 mhz ga je gewoon niet ver komen als intel al cores op 4000 verkoopt.

Misschien dat over anderhalf jaar generatie 2 wel interessant is.

Er zijn 4 factoren waar naar ik kijk bij een cpu kopen.

- Prijs
- Prestatie per core
- werkt de volle turbo snelheid op alle cores of gaat ie throttlen.
- Stroomverbruik

In die volgorde.

Vooralsnog werkt intel hier gewoon het beste omdat met een cooler van 30 euro de cpu gewoon met max turbo op 3900 mhz blijft draaien (ook 4600 mzh word niet veel warmer).
Mijn ervaring met amd is dat de turbo nooit altijd aan is wat gewoon de prestaties om zeep helpt.
Zelf ga ik voor 8 core met Ryzen stuk betaalbaar dan iNTel. Die ouwe DX11 zooi draad ook voldoende goed op lager geklokte cores. met hoge IPC. Maar die moet dan ook 5 of meer jaar dienst doen en dus zijn de huidge games niet zo relevant.
Maar de toekomst is dat 8 core ooit wel eens mainstream worden. En met Ryzen concurentie wordt dat binnen kort juist gepushed.
Zo ook DX12 en Vulkan voor triple A games. Waar mainstream juist heel belangrijk is.
En zodra dat het geval is zal de CPU load ook stijgen zo ook gebruik van grotere threadpools.
Hoe kan jouw ervaring bij AMD zeggen dat de turbo nooit altijd aan is, heb je een Ryzen in je bezit want daar gaat dit over: een totaal nieuwe uArch.

Lijkt me dat je bevooroordeeld bent.
lijkt mij dat ik mijn mening baseer op wat nu een de werkelijkheid is.
Deze chip is nog niet uit en word daarom ook nog altijd niet meegenomen in mijn mening.
Pas als ze hem eindelijk uitbrengen kan iemand dat gaan testen.

En daar komt meteen het grote probleem wie kan dit goed gaan testen aangezien dit meestal dingen zijn die nooit getest worden.

Ik weet dat intels er simpelweg geen last van hebben zelfs niet in de zomer met een hoge kamertemperatuur en we kunnen alleen maar hopen dat de amd ook gewoon permanent op de turbo snelheid draait.

Ik ben niet bevooroordeeld. sterker nog ik hoop dat amd slaagt.
Maar gezien de clonsnelheden die nu naar boven kopen druppelen zijn er 2 mogelijkheden.
De cores zijn slecht overclockbaar en zullen zeer waarschijnlijk niet constaant op de turbo blijven draaien.
of
de single core prestatie is zo goed dat ze niet meer MHZ nodig hebben om ze gelijk aan de intels te plaatsen wat betekend dat er veel rek in deze cpus zit en de turbo dus ook geen probleem zal zijn.

Intel heeft erg veel vooruitgang geboekt met de turbo en hoe deze werkt en dus altijd actief blijft.
Het valt nog te zien of amd hier net zo succesvol mee is en dit dus ook gewoon geen probleem vormt.

Nogmaals ik hoop dat het prima werkt aangezien intel duurder en duurder word en volgens jaar of het jaar daarop er toch een nieuwe pc moet komen aangezien deze al vanaf 2012 me gaat.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 17 februari 2017 15:19]

Bij dezelfde snelheid in ghz valt dat aardig mee 5,7% volgens hwi, dus dat is toch goed nieuws.
Bij dezelfde snelheid in ghz valt dat aardig mee 5,7% volgens hwi, dus dat is toch goed nieuws.
De vraag is alleen hoe relevant dat is zolang Ryzen niet op die (hogere) snelheden geleverd wordt.
Ryzen cpu's (de X reeksen) hebben XFR, dat wil zeggen dat ze zichzelf overklokken naargelang de kwaliteit van je cooler.

Schitterend idee, zo overclockt de gemiddelde gebruiker ook.
Intel: we hebben een hoge klok en gooien deze omlaag als de CPU te warm wordt.
AMD: we hebben een lagere klok en gooien die omhoog als de CPU niet te warm is.
Kwestie van andere marketing..

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 17 februari 2017 16:03]

Beide statements zijn onvolledig natuurlijk.

Beide doen aan throttling indien nodig.
Beide bieden turbo indien mogelijk en wenselijk.

Geen van beide garandeert de basis klok als er niet voldoende koeling is. Dit betekend dat een hogere klok niets betekend zonder adequate koeling.

Bij extra koeling pakt Intel die ruimte niet voorbij hun geleverde Turbo frequentie. Maar AMD bij de X uitvoeringen wel en geheel automatisch en fine-grained.

De technische aanpak van AMD is in ieder geval beter. Of ze wat betreft het externe fabricage proces genoeg support hebben moet blijken, maar het een veel belovende aanpak. Zeker de reviewers van bekende sites zullen hier gericht op testen. Ik ben in ieder geval benieuwd naar hun oordeel.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 17 februari 2017 18:27]

De technische aanpak van AMD is in ieder geval beter.
Dat moet nog blijken, eerst echte resultaten zien :)
Voorlopig heeft AMD een lagere klok, en blijkbaar wat ruimte naar boven, die echter alleen te gebruiken is met goede koeling.
Persoonlijk zie ik liever gegarandeerd een hoge klok, iets wat Intel biedt.
Persoonlijk zie ik liever gegarandeerd een hoge klok, iets wat Intel biedt.
Dat hangt nogal af van je definitie van "gegarandeerd"; een Intel CPU zal echt niet op zijn nominale snelheid lopen als je er geen koeler op zet (of een koeler die zo vol zit met stof dat ie nauwelijks effect heeft).

Ik ben het wel met je eens dat we nog geen idee hebben hoe "kieskeurig" Ryzen is (wat "goede" koeling precies betekent) en dat we voorlopig dus nog geen goed vergelijking kunnen maken.
Zo doorzichtig man, zal vast gemint worden het zal wel.

Eerst draaide alles om tdp, IPC en technische vooruitgang. Nu Intel enkel de clocksnelheden verhoogt, oftewel ze overclocked voor je, zie ik met jouw legio's overduidelijke fanboy's die ouwehoeren dat TDP niet boeit en alles om clocksnelheden draait. Echt zo transparent.

Wel eens gekeken wat de prestatiewinst is boven de 4ghz?
Nog niet helemaal ingelezen in wat Turbo eigenlijk inhoud.
Maar iig de energie beheer van de core is met moderne CPU ook uitgebreid geworden.
Dacht dat de Turbo staat voor detectie zware singlethread en andere cores idle. Dan kan de turbo erop die ene core.
Dan gaat 1 core op turbo lopen. En daarmee is Turbo voor performance geen maatstaaf. Alles wat nu zwaar is en single threaden hebben kwa software engenering de plank misgeslagen. We zijn nogal ver in periode van meer cores.
De base klok opschroeven dat alle cores sneller gaan en dus SMP Performance omhoog gaat. Is voor mij belangrijker.

Nu weet ik niet wat er allemaal tegen woordig mogelijk is met meer states. Maar TDP hoor bij standaard Base klok en Turbo. OC ga je daar mogelijk ver overheen.

RyZen zijn zuiniger omdat het kleinere core zijn. Meer Ruimte voor TDP te vergroten met OC.

Dat R7-____X Ryzens Auto over klok hebben is ook wel fijn aangezien ik niet OC. En dan OC aan AMD overlaat en dus wel een tamme gegarandeerde OC wat weer afhankelijk is van de koeling.

Ik stop er iig de koeling die beste uit de test komt.

Flink OC'en houd in vooral als Vcc verhoogd is een flink hogere TDP.
Anderzijds, als twekaer kun je hem gewoon overclocken. Alle Ryzen processors zijn unlocked. Dus als alles een beetje wil overklokken kom je dicht in de buurt voor een veel mooier prijsje, of met 2 of 4 extra cores.
Inderdaad, en zoals ik in een post hierboven aangaf, boven de 4ghz valt er niets meer te winnen. Daarboven alles prima.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 17 februari 2017 17:02]

Die 5 % ga je niet merken denk ik hoor, en aangezien games steeds meer ondersteuning krijgen voor meer threads kan het alleen maar positief uitpakken. Dit kan je al zien omdat een i7 soms echt nodig is ten opzichte van een i5. En voor internet en tekstverwerken is zo een snelle processor toch niet echt extra voordeel.
Het grappige is dat de 8350+ in bf1 erg goed werkt omdat de engine alle 8 '' cores '' gebruikt.

Dus als zen gekocht kan worden zullen mensen op een budget prima een tweedehands 8xxx kunnen kopen om toch bf1 op ultra 60 fps te spelen op een rx 470/80 of 1060.

Het '' oude meuk '' van amd zal ook in prijs dalen en de '' lage '' segment zijn van amd teminste tot de apu's er zijn, en ze genoeg die's hebben die niet helemaal goed zijn en dus veel lager geclockt zullen zijn.

Kan niet wachten op zen, en ja voor internet en tekstverwerken kun je nog met een 10 jaar oude core dual gebruiken ( zoals me ouders al 10+ jaar core to dual 2.33 hebben met een 8600 heeft zelfs een lekkage overleefd )
Maar diezelfde 8350 in andere games juist weer behoorlijk achterloopt. Rift, BDO, planet coaster, PC1, leuk dat BF1 dat goed draait, maar ik speel niet uitsluitend 1 game.
Maar ik vermoed wel dat meer en meer pc games 8-cores zullen gaan benutten, puur vanwege het feit dat de Xbox en PS4 ook 8-cores hebben en de meeste multiplatform games geoptimaliseerd worden voor die consoles.

Overigens heeft Scott91 het over een compromis tussen prijs en prestaties, niet de beste prestaties in alle games.
Denk dat 1800X ook voldoet voor de minder schalende games.
De toekomst is meer cores zit nu 8 jaar op 4 core dan is nu 8 cores met SMT een flinke vooruitgang. En uiteindelijk zal de software branche wel moeten willen CPU efficient benutten . Moeten ze effectief multithreaded software design toepassen.
Inderdaad voor oude games maakt het al niet uit, want daar is alles van tegenwoordig snel genoeg voor, en nieuwe games leunen weer meer op meerdere cores.

Het single core verhaal is al een tijdje achterhaald geworden, al zullen mensen mij nu vast op die paar uitzonderingen gaan wijsen ;)
Ja de single core turbo mode. Moderne games schalen minstens tot 4 cores. Dus SMP wordt al gangbaar. Het is dat men niet verder schaalt. De drang is ook niet zo hoog. Triple A richt zich op mainstream dat is onderstussen al 4 core.
Triple a game moeten het hebben van goed te marketen IP en GFX
Efficient SMP is niet iets wat je in superbowl reclame pleurt voor de massa.

Dus ipv thread pool van 4 schaalbaar naar wat je in config script kan aangeven
Puur op kloksnelheid is dat, die bij de i5 hoger is. De Ryzen is daar zelfs qua IPC net iets sneller dan de i5 7600K als je compenseert voor kloksnelheid:

1888*(4.2/3.7) = 2143 (vs 2130 voor de i5). Let wel, ik reken hier met de maximum Turbo (3,7GHz voor Ryzen en 4,2GHz voor de i5). Echter, dat lijkt me nogal logisch gezien het een singlecore benchmark betreft en de Turbo dus maximaal kan.

Jammer dat HWI niet aangeeft hoe ze zelf tot die 5,7% komen...

[Reactie gewijzigd door GENETX op 17 februari 2017 14:57]

"Het is lastig te bepalen op welke frequentie de Ryzen-chip daadwerkelijk draaide. Wij zijn voor deze berekening uitgegaan van 3.56 GHz voor de 1600X en 3.80 GHz voor de 7600K."

Aldus iemand van Hardware.info zelf in de comment section
Thanks. Persoonlijk vind ik het een erg rare keuze van HWI. De 3.56GHz word daar door Windows aangegeven, terwijl CPU-Z zelf 3.443GHz aangeeft. Die kloksnlehden zijn post-benchmark en zeggen dus niks over de kloksnelheid tijdens de benchmark.
Als je compenseert voor kloksnelheid dan moet je ook gaan kijken naar je verbruik. Als je Ryzen gaat overklokken tot op basisfrequentie van Intel dan verbruikt AMD daar misschien meer en zijn ze daar weer de verliezer(als het verbruik significant hoger is) , ook al is hun IPC iets beter.

Weet iemand wat het verbruik is van deze twee cpu's?
Nee. Maar Canard heeft al wel de i7 6900K naast een ES octacore gezet. Daar was het verbruik nagenoeg gelijk. AMD was qua clocks wel lager daar, maar die CPU was nog een ES. AMD heeft zelfs een octacore met 65W TDP, dus qua verbruik lijkt AMD erg goed te zitten, misschien nig wel beter dan Intel. Let wel, het 65W model octacore is qua clocks sneller dan de ES die 93W aantikte. Dat is echter wel met VRMs, dus niet een helemaal eerlijke vergelijking. Intel zat daar meende ik op 96W, ook met VRMs.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 18 februari 2017 05:35]

Jammer dat de single core prestatie wel iets achterloopt, dat is toch wel belangrijk bij games etc...
Het gaat toch allemaal van de prijs afhangen uit eindelijk. ;)
Dat verschil is amper 13%. Daar staat een multi-core score van zo'n 50% meer tegenover, en dat aan een vergelijkbare TDP, en een lagere prijs (als we op de gelekte prijzen en TDPs ingaan).

[Reactie gewijzigd door kiang op 17 februari 2017 15:07]

De benchmark waar je kennelijk maar refereert heef de CPU nooit op single core gebenchmarked, maar het totale performance delen door 4. Het is even wachten totdat de CPU degelijke review krijgen. Maar als dan nog 5% minder voor 50% van de prijs.... prima deal.

Edit: auw, mijn kennis is alweer achterhaald:
https://nl.hardware.info/...sneller-dan-core-i5-7600k

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 17 februari 2017 15:18]

De IPC mag iets achterlopen, als Ryzen tot 4.5 Ghz kan klokken zonder al te veel gekheid is het een geduchte concurrent. Die extra threads maken de 6c/12t CPUs bijzonder interessant voor gaming, want je hebt sowieso altijd 4 volle cores ter beschikking voor gaming, en dan nog twee voor al je randzaken. Dat maakt ook weer een aantal % IPC verlies goed. En als kers op de taart heb je dan nog 'gratis HT'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 februari 2017 10:48]

En beide plaatjes zijn niet hetzelfde systeem. Hype hype......
Hoe zit dat nou met de iGPU die bij intel de halve Die in beslag legt?

AMD heeft dit toch niet? Waar wordt dat mee opgevuld dan?
Opgevuld met lucht! Dat is ook de mooie zet van AMD: Hun quadcores gaan maar de helft zijn in grootte vergeleken met de chips van Intel. Daarmee zijn de processoren goedkoper te produceren en verbruiken ze ook minder energie (er is als ene octacore bij AMD met maar 65W TDP). Zeker de gamers gebruiken de iGPU niet, dus AMD kan zowel meer performance (/watt) geven voor een lagere prijs.

maw: Intel zit nu met een iGPU in hun maag die voor bepaalde markten overbodig is. De vraag is of en wanneer ze die gaan "amputeren" om te kunnen blijven concurreren met AMD.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 17 februari 2017 15:14]

De iGPU van Intel is overbodig in bepaalde markten maar zeer gewenst in andere markten.
Uiteindelijk is de eindprijs v/e complete laptop of desktop wat telt voor veel consumenten.
Het prijsvoordeel v/e CPU zonder iGPU zal teniet gedaan worden door de 'losse' GPU.
Voor een gamer die toch wel een vette graka koopt is dat niet relevant maar een heel groot deel v/d markt zijn surf en kantoor PCs of laptops.
Keerzijde voor AMD: UHD Bluray lijkt voorlopig alleen te gaan afspelen met SGX (niet virtualiseerbare geheugenencryptie) en een ingebouwde GPU (data moet altijd encrypted blijven in geheugen). Losse videokaart lijkt voorlopig niet te gaan helpen, zelfs niet ondersteund te zijn. Dan zou de Ryzen van AMD dus geheel wegvallen als keuze voor dit soort HTPC en casual game systemen, best jammer. Hopelijk worden deze absurde eisen van AACS2 nog versoepeld.

Gelukkig voor AMD is het geen groot deel van de markt. Eerst voor 200 euro een schijfstation halen en daarna ook nog films op schijf van 20-30 euro het stuk. Heel wat anders dan die onbeperkte Kodi streamers van enkele tientjes ;)

http://www.anandtech.com/...supporting-bdrs11j-drives
Er komt ook nog een APU met Zen core later dit jaar. Anderzijds, hoe groot is deze markt sowieso? Voor een HTPC heb je toch liever een APU en, anderzijds, 99% zal toch geen UHD blurays halen en zit tegenwoordig oo Netflix. De echte filmliefhebber haalt wellicht nog liever een echte blu-ray speler die speciaal gemaakt is voor dit soort dingen.
Nadeel van Bluray spelers is dat ze maar 1 ding doen en je niet even makkelijk kunt switchen naar iets anders. Ik hoop dat de Zen APU's niet al te lang op zich laten wachten en een voor AACS2 acceptabel alternatief voor SGX bevatten. Daarnaast dat er ook APU's komen met 6 cores, dan kunnen die makkelijk de concurrentie met de Intel 6700/7700 aan. Ontstaat ook daar wat meer concurrentie.

Een losse videokaart neemt toch ook aardig wat ruimte in en vereist koeling op een extra plek in de behuizing. Niet ideaal voor een HTPC.
Maar dat weet intel al een klein jaar, hoe moeilijk is het om hen 6core/12 threads duurdere processors goedkoper te gaan verkopen. En voor later de igpu grotendeels te dumpen voor de topmodellen en er extra cores neer te zetten.
Extra kernen? Meer PCI-E-lanes?
Het enige moment dat ik veel cpu nodig heb is als ik video-encoding doe - van zelf opgenomen zaken. En dat is volledig multi-threaded - dus Zen gaat dat prima doen voor mijn noden - ik tel af tot ik de 6-core kan aanschaffen (hopelijk verschijnt er ook een 45W versie - dat is belangrijk genoeg om wat energie extra te besparen).
Met een 45W versie bespaar je geen energie. Voor dezelfde berekenen doet zo'n CPU er gewoon langer over waardoor die dus langer de volledige vermogen zal verbruiken en niet terug kan schakelen naar een hele zuinige stand.

De zuinige versies van CPU's zijn dus ook niet echt zuiniger, maar hebben een minder hoor maximaal vermogen. Dit kan handig zijn als de koeling beperkt is tot 45W, de voeding beperkt is of het VRM van het moederbord beperkt is. Maar de performance per watt is niet beter als je het hebt over twee CPU's uit dezelfde serie waarvan de ene een TDP heeft van 45W en de andere één van 65W.

Voor een betere performance/watt heb je gewoon een andere CPU nodig met een betere performance/watt zoals bijvoorbeeld Apollo Lake, maar zo'n CPU is ook vele malen trager dus daar zal je ook niet blij van worden.
Ik vind dit soort dingen altijd reuze interessant, maar gaat eigenlijk mijn pet toch wel een beetje te boven :).
Kort gezegd houdt het verhaal in, dat de nieuwe Ryzen processoren echt drie stappen verder zijn dan de oude Bulldozer architectuur. Daarnaast zijn die oude Bulldozer CPU's altijd beticht van het neppen van de klant, ze zouden slecht ontworpen quadcores zijn die wel aan hypertreating doen. Het is nu aan Intel om de uitdaging aan te nemen
Ik zie eerder dat AMD iNtel volgt. Dieshrink is grootste voordeel dat er nog meer , maar dan zuinigere transistoren in dezelfde die-space passen. Intel schaalt bij elke shrink en elke architectuur verbeteringen. elke core logic up. Maar dan die ingrepen met zo min mogelijk drastische neven effecten zoals TDP. Elke keer worden Cores complexer maar vooral vetter.

iNtel heeft nog 22nm generaties er tussen houd dus in veel meer tussen stapjes die kleiner zijn maar dus geleid hebben to iNTel latest.
AMD zat erug lang op 32 grote transistors. Dus "DIE" architectuur verbeteringen is er geen ruimte om extra breed te gaan want dan wordt de chip nog groter. Dus de verbeteringen zitten dan meer in procede en architecturische knel punten. Er zijn dus paar varianten op 32nm gekomen met ook verbeteringen. Maar zonder dieshrink is de verbetering puur architectuur en optimalisatie aan procedé.
Nou met Zen krijg je enorme stap 32nm -> 14nm is ruim verdubbeling als die maat enigzins accuraat is. Kwa Diespace is dat minder dan kwart dus kan je 3 voudig met alles de breedte in. Kwa extra transistoren. En dan is 40% eigenlijk heel goed te doen .

Keller heeft blijkbaar overal gezeten en meeste non X86 gebruiken ook SMT. Dus zo een guru in chip design branch brengt veel kennis met zich mee.

Zou kunnen dat men voor Keller de SMT kennis te beperkt was en SMT een te groot Risiko was. FPU met twee lichte cores kan je SMT mee compenseren. 8c/4fpu vs 4c/8t op gelijke dieshrink speeld de volwassenheid van architectuur tov Procede . iNtel komt meestal al op redelijk hoog niveau op release. AMD komt vaker te laat en dan is er meer tijds druk en vaak de procede minder onder de knie. Wat dan met de tijd beter wordt. Tja met 32nm hadden ze enorm veel tijd.
Ik ben heel erg benieuwd naar de eerste betrouwbare benchmarks. Het is tijd voor wat verandering op het CPU landschap. Als de geruchten waar zijn verwacht ik een leuke CPU oorlog. Ben benieuwd met wat voor antwoord Intel gaat komen als alles waar is.
Ik ga in ieder geval alvast sparen voor een mijn volgende upgrade.
Denk dat het met performance wel goed zit. Het hoeft iNtel niet te verslaan als de performance dicht in de buurt zit. Hoeft ook niet al te dicht te zijn. Voor gevoel van beter heb je veel meer dan 10% nodig. Maar prijs 2/3 of 1/2 merk je direct.
Dan ben ik ook benieuwt naar mobo's.
En de AM4 koeler review lijk mij ook belangrijk als je voor de XFR feature wilt gaan.
Ik vindt de base en de boost clock nogal erg teleurstellend tot nu toe.
Ik wacht rustig de reviews af en maak dan een beslissing.
Ik zit toch al zo lang met die FX cpu, die paar weken kunnen er ook nog wel bij.
Hoe is 3.6/4.0+ghz voor een 8 core teleurstellend? Zeker als Intel niet verder komt als 3.2ghz base clock op hun 8 core. En dat voor de helft van het geld!
Is er iemand al opgevallen: L1 instructiecache 64 KB, maar L1 datacache 32 KB. Terwijl destijds de beroemde Athlon 2x64 KB, waardoor de Pentium IV verslagen werd (samen met nog andere verbeteringen overgenomen van de Alpha EV6 bus design). Of is dit soms een stok achter de deur voor de Ryzen II om dan de L1 datacache te verdubbelen naar 64 KB om zo heel eenvoudig Intel weer een hak te zetten ? Ik vermoed nog meer snelheid als de L1 datacache verdubbeld gaat worden
Voor zover ik weet zijn AMD caches meestal voledig exlusief. dat hou in dat wat in L1 staat, NIET in L2 staat, en NIET in L3 staat. Bij mijn beste weten heeft Intel juist inclusieve caches. Wat in L1 staat, staat in L2 en staat in L3.

Wanneer een andere CPU/Core een cache lijn ongeldig wil verklaren, is AMD in het voordeel, maar wanneer een applicatie data uit L2 nodig heeft, dan moet deze data verwisseld worden voor een lijn met L1, en dat kost iets meer moeite.

Puur en alleen hierop kun je zeggen dat met deze caches Intel beter is met applicaties welke op één core draaien, terwijl AMD een voordeel heeft bij zwaar multie threaded applicaties.

Er spelen alleen nog heel veel andere elementen ook een rol, en ik heb nu even geen idee of dit voor de meest recente Intels en voor Zen nog geldt.
Het wordt wel weer eens tijd voor een goede AMD CPU, moeten toch wel terug naar de Athlon 64 dat AMD er goed bijzat.
Interssant. Heb een half jaar geleden een nieuwe PC samengesteld met een i5 6500, dus ben voorlopig niet in de markt. Maar als deze CPU's goede (Single core) benchmarks neerzetten en standaard overclocking én een schappelijk prijs hebben... Naja, wie weet...

Het zou iig de dominantie van Intel inkaderen.
Een algemene opmerking die ik graag wil plaatsen m.b.t. CPU snelheden is dat single player TURN based / simulatie games altijd meer CPU snelheid kunnen gebruiken. Veel van de comments gaan over frame per second en dat is wel van belang met shooters e.d., maar niet bij dit type spelen. Vaak loopt alles soepel aan het begin van het spel en halverwege gaan de prestaties keihard naar beneden vanwege grote mappen en veel eenheden die gesimuleerd worden.
En wat heeft dan meer effect, denk je: een hogere kolksnelheid per kern, of meer kernen? Kan b.v. Civilization veel kernen gebruiken indien nodig? En Cities Skylines?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 18 februari 2017 03:12]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*