×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Onderzoeker krijgt 2,5 ton voor zoeken buitenaards leven met nieuwe spectrometer

Door , 100 reacties

Instrumentenwetenschapper Pieter de Visser van ruimteonderzoeksinstituut SRON, heeft 250.000 euro gekregen voor de ontwikkeling van een nieuwe type spectrometer met ultragevoelige detectoren. Daarmee kan worden gezocht naar de bouwstenen voor leven op exoplaneten.

De spectrometer die de Nederlandse wetenschapper Pieter de Visser wil ontwikkelen, moet dermate gevoelig worden dat uit de zeer zwakke lichtgolven die afkomstig zijn van aardachtige exoplaneten, elk afzonderlijk lichtdeeltje gedetecteerd kan worden. Bovendien moet van elk deeltje de energiehoeveelheid kunnen worden bepaald. Door het meten van de energie van zo'n foton, kan er een spectrum van de atmosfeer van de onderzochte exoplaneet worden gemaakt. Als er bouwstenen voor leven of daadwerkelijk leven aanwezig is op de planeet, dan zullen hun moleculaire eigenschappen uit een dergelijk spectrum af te leiden zijn. De beurs van 250.000 euro is afkomstig van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek.

De Visser werkt aan de ontwikkeling van supergeleidende detectoren die tijdens de metingen nauwelijks ruis laten zien. Het is voor het eerst dat een spectrometer met dergelijke ultragevoelige detectoren voor zichtbaar licht wordt ontwikkeld. Het gaat specifiek om een Integral Field Spectrograph, in feite een zeer gevoelige camera die kleurenfoto's kan maken zonder dat er optische componenten nodig zijn die het binnenkomende licht zouden kunnen verstrooien. Doordat in het ontwerp de detectie en spectroscopie worden gecombineerd, is er weinig signaalverlies en hoeft het ontwerp niet te complex te worden. Met spectrometers kunnen de verschillende golflengten van licht in kaart worden gebracht, waardoor kan worden bepaald welke mineralen aanwezig zijn op de plek waar het licht vandaan komt.

Onderzoek doen naar exoplaneten, planeten die om anderen sterren dan onze zon draaien, is bepaald niet eenvoudig. Planeten stralen zelf geen licht uit en kunnen enkel licht afkomstig van de nabije ster weerkaatsen; het schijnsel van een gemiddelde ster waar een exoplaneet omheen draait, is 10 miljard maal zo fel als het licht afkomstig van de planeet. Bovendien staan de planeten soms dermate dicht bij hun ster, dat ze overstraald worden, wat het voor telescopen niet eenvoudig maakt om ze te detecteren. De meest succesvolle manier om exoplaneten te ontdekken is de overgangsmethode, waarbij de helderheid van een ster in kaart wordt gebracht. Op het moment dat een exoplaneet langs de ster gaat, is er een kleine dip in de helderheid van de ster waar te nemen. Tot nu toe zijn er ruim 3600 exoplaneten ontdekt. Een deel daarvan bevindt zich in de bewoonbare zone van een ster, wat de kans dat er leven op deze planeten mogelijk is, iets verhoogt.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

28-07-2017 • 13:24

100 Linkedin Google+

Reacties (100)

Wijzig sortering
Een IFU is geen
een zeer gevoelige camera die kleurenfoto's kan maken zonder dat er optische componenten nodig zijn die het binnenkomende licht zouden kunnen verstrooien
! Een IFU is een instrument wat er voor zorgt dat je een spectrum van elk beeldelement (lees voor de eenvoudigheid) pixel krijgt. Dit heet een zogenaamd spaxel. Hiermee kan je vervolgens (als "leukigheidje") een foto reconstrueren die bestaat uit elke willekeurige combinatie van "kleuren".

Het idee achter dit instrument is vooral de lage ruis. Het "probleem" van meten van licht is dat als je weinig fotonen hebt, alle ruis van je instrument kan gaan domineren. Dit komt omdat als je bijv. 100 fotonen meet, je een ruis van 10 hebt (vij 16 fotonen, 4 ruis; kwadratisch). Nu zet je in zo'n instrument de fotonen om in electronen en het instrument heeft ruis in electronen. (Misschien wat vaag, maar fotonen tel je met CCDs via de omzetting naar electronen; zgn. fotoelectrisch effect zorgt hier voor.)

Aangezien het een spectroscoop/spectrometer is, spreid je het licht uit langs de golflengte as. Als je dit met een hoge resolutie doet (wat waarschijnlijk het geval hier zal zijn), dan krijg je maar weinig fotonen per pixel en gaat dus je CCD ruis domineren. Door deze weg te nemen, zal je een betere signaal/ruis verhouding krijgen, omdat je dan alleen maar foton-ruis gedomineerd bent.

Het idee van dit instrument zal waarschijnlijk zijn: meten van het licht van de ster zonder planeet en wanneer de planeet voor de ster staat en dus het sterrenlicht door de atmosfeer gaat van de planeet. Dat betekent dat je het licht van twee waarnemingen van elkaar moet aftrekken en dan houd je nog maar een zeer mager signaal over. Dus ook hier weer belangrijk om niet ruis-gedomineerd te zijn, dus elke bron van ruis moet je weghalen.

Overigens werkt bijna elke CCD al vaak (super)gekoeld. Het mooiste hier is dat het dus supergeleidend is en er geen ruis van de detector zou moeten zijn; fotonenruis blijft!! Let op dat dit instrument in het mid-IR zal werken (vermoeden op basis van plaatje op website; 0,5um t/m 2,5 um). Dit is sowieso een uitdaging, omdat onze atmosfeer hier beïnvloedend is. En laten we nou net die atmosfeer van een andere planeet willen meten ;).
Het hele pers-artikel gaat eigenlijk veel verder dan het onderzoek van deze man.

https://www.sron.nl/personal-profiles?pid=11843
My research focuses on superconducting microresonator detectors (MKIDs), which can resolve the energy of each visible or near-infrared photon that is absorbed by the detector
In praktijk word het licht van de telescoop niet gefocust op een camera, maar op een array van multi-mode glasvezels b.v. 1.000.000 fibers. Met behulp van spectrometer word dan gekeken welke golflengten er uit die glasvezel komen op die pixel locatie. Dus inplaats van RGB per pixel krijg je niet 3 getallen maar typisch 2048 getallen (golflengten/kleuren). Omdat een aparte spectrometer per glasvezel niet betaal baar is, word gebruik gemaakt van optische switch systemen die de 1.000.0000 fibers kunnen switchen naar 1000 spectrometers.

Bij een spectrometer word het licht uit een glasvezel op een grating of prisma geschenen waardoor het zich verspreid (regenboog). Daarna word het door een CMOS of CCD sensor omgezet in een elektrische spanning die gemeten word. Net als bij een zonnecel heeft zo'n sensor een bepaalde efficiëntie dus maar een gedeelte van de fotonen levert echt signaal. Daarnaast zorgt warmte/thermische effecten voor vrije elektronen wat ruis op levert op de meting

Het onderzoek van deze man gaat over een speciale type single photon detector. Het idee is dat in super geleidend koper elektronen per 2 zwak met elkaar verbonden zijn, maar als een photon op het koper valt deze verbinding verbroken word. Dit kan je meten en word Kinetic inductance genoemd.

Oftewel het pers-artikel had ook een saai verhaal kunnen zijn over een nieuwe sensor in een spectrometer :)
[...]
Overigens werkt bijna elke CCD al vaak (super)gekoeld. Het mooiste hier is dat het dus supergeleidend is en er geen ruis van de detector zou moeten zijn; fotonenruis blijft!!
Fotonenruis blijft inderdaad, en de door de detector gegenereerde ruis wordt inderdaad minder, maar een halfgeleider wordt NIET supergeleidend.

Om stroom te kunnen geleiden moeten electronen kunnen bewegen door een materiaal. Om supergeleidend te kunnen zijn moeten electronen zonder *weerstand* kunnen bewegen door het materiaal.
Kenmerk van een halfgeleider is in essentie (maar wel wat kort door de bocht) dat de buitenste electronenschillen rond de atomen in het materiaal (kristalrooster) precies vol zitten met redelijk vast zittende electronen. Die electronen kunnen pas gaan bijdragen aan de geleiding van stroom door het materiaal als ze (met wat energie) vrij worden gemaakt van de atomen waar ze "omheencirkelen" - in essentie in een hoger baan worden gebracht. Bij halfgeleiders is de minimale energie die nodig is om een electron naar zp'n hogere baan te brengen in de orde-grootte van 1 electron-Volt (eV, https://en.wikipedia.org/wiki/Electronvolt ). Veel van de energie die nodig is om de electronen vrij te maken en bij te laten dragen aan geleiding komt van thermische "trillingen" in het materiaal, en de weerstand van een halfgeleider neemt dus ook AF met stijgende temperatuur en neemt TOE met dalende temperatuur. Halfgeleiders hebben een Negatieve Temperatuur Coefficient (zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/NTC-weerstand )
Deze karakteristiek is volstrekt anders dan die van metalen, waar de weerstand AFneemt als de temperatuur AFneemt ("Positieve Temperatuur Coefficient"). Bij metalen zitten de buitenste electronenschillen ook niet vol, en kunnen electronen zonder veel moeite van het ene naar het andere atoom overstappen.

Eigenlijk zit het ook al een beetje in de naam: halfgeleiders geleiden half.

Halfgeleiders worden met dalen van temperatuur dus geen supergeleiders.

Bij dalende temperatuur wordt echter wel het aantal electronen dat thermisch vrijgemaakt wordt kleiner, wat tot een afname van de ruis kan leiden omdat uiteindelijk ook de thermisch vrijgemaakte electronen worden gemeten.. Er is hierbij echter een kanttekening te maken: de minimale energie die nodig is om een electron in een halfgeleider te bevrijden van z'n atoom gaat zich dan steeds meer als een abolute ondergrens gedragen - wat betekent dat de gevoeligheid van detectoren voor langgolfige fotonen met een energie net onder deze z.g.n. "bandgap" afneemt. DIt is echter een randsituatie.

<edit: typo>
<edit: clarificatie: er zijn supergeleidende halfgeleiders, maar in deze gevallen is de supergeleiding afhankelijk van toevoegingen ("doteringen"). Dit zijn niet standaard situaties, en meestal ook niet erg bruikbaar voor detectoren die ook zichtbaar licht moeten kunnen detecteren. Diamant met een zware boron dotering ondergaat een faseverandering en kan gaan supergeleiden bij ~ 11K - wat vrij koud is. De bandgap energie van diamant is echter 5.5eV wat betekent dat fotonen een energie van > 5.5eV moeten hebben om gedetecteerd te kunnen worden. λ (nm) = 1240/E(eV), dus 5.5eV betekent 225nm (UV) maximale golflengte >

[Reactie gewijzigd door monotype op 28 juli 2017 20:34]

De tekst "een zeer gevoelige camera" komt vanuit het bron artikel: https://www.sron.nl/news/...naards-leven-op-te-sporen
Ik reken het Tweakers dus niet al te zwaar aan.

Ik verwacht eerlijk gezegd dat dit apparaat vanuit de ruimte gebruikt zal moeten worden omdat, zoals je zelf ook al opmerkt, de atmosfeer wel heel erg in de weg zit, maar dat wordt in het bron artikel niet genoemd. Het zal niet de eerste keer zijn dat een SRON vinding rondjes om de aarde gaat draaien.
Dank je wel dat je zoveel tijd neemt om allerlei coole stuff uit te leggen. :-)
Hulde mooi leesvoer _/-\o_ ! Volgensmij zijn we de slimste community opt web ;)
Slimste weet ik niet maar mss wel de community met de breedste interesse
Interessant. Maar de transit-methode houdt toch in dat men een afname in de lichtopbrengst van de ster meet als de planeet er voor langs draait? Hoe kunnen ze dan fotonen opvangen die door de planeet gereflecteerd worden en onze kant opkomen? Als die planeet voor de ster langs draait dan zien we de nachtzijde van die planeet en komen er geen fotonen onze kant op. Als de planeet achter de ster langs draait zien we helemaal niets. Iemand die hier een lichtje over kan schijnen?

edit typos

[Reactie gewijzigd door marijn78 op 28 juli 2017 13:41]

Als ik er afbeeldingen van zie is het vaak een klein zwart vlekje in de ster. Ik kan me voorstellen dat er ook licht langs de planeet schijnt door de eventuele atmosfeer heen en dat het licht dat daar vandaan komt gebruikt kan worden. Een beetje het idee van de blauwe gloed op deze foto. Maar geen idee of dat ook daadwerkelijk zo is.
Wat @PrinsEdje80 zegt klinkt trouwens ook heel aannemelijk:
Het idee van dit instrument zal waarschijnlijk zijn: meten van het licht van de ster zonder planeet en wanneer de planeet voor de ster staat en dus het sterrenlicht door de atmosfeer gaat van de planeet. Dat betekent dat je het licht van twee waarnemingen van elkaar moet aftrekken en dan houd je nog maar een zeer mager signaal over. Dus ook hier weer belangrijk om niet ruis-gedomineerd te zijn, dus elke bron van ruis moet je weghalen.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 28 juli 2017 13:49]

Volgens mij kijken ze in dat geval naar fotonen die door de dampkring (als die er is) van een planeet zijn gereisd. Dat zou de golflengte van het licht van de ster moeten veranderen, waardoor je een beeld krijgt van de moleculen in die dampkring. Misschien kunnen ze ook licht opvangen dat wordt weerkaatst op het korte moment dat de planeet net voor de ster langs begint te gaan, want dan zou het licht op een grote hoek kunnen worden teruggekaatst, zodat het niet zo veel van richting verandert.
Er zijn meerdere methoden... Eentje zoals ik al elders beschreven heb.

Reflectie is mogelijk. Als de planeet "naast" de ster staat. Het gaat hier over planeten die gevonden zijn d.m.v. transit-methode. Dat betekent: ze gaan precies voor (en dus ook achter) de ster langs. Zodra deze net achter de ster is geweest, zal deze nagenoeg "volle planeet" zijn (vgl. volle maan). Zodra deze voor ons het verste van de ster af staat geprojecteerd op de hemel, dan heb je "eerste kwartier". Zodra deze voor de ster staat is het "nieuwe planeet" en aan de zijkant weer "laatste kwartier".

Andere methode zou ook nog kunnen zijn, omdat het een planeet is, is deze veel koeler dan de ster. Gegeven het vermoedelijke bereik waar het instrument gaat meten (0,5 um t/m 2,5 um) is de planeet bijna net zo helder als de ster (min of meer; een sterrenkundige zegt dat iets gelijk is als het binnen een factor 10 blijft ;)). Daardoor straalt de planeet ook licht uit in het mid-IR. Dit kunnen we ook meten. Ook als de planeet tussen ons en de ster in staat.

In alle gevallen zal men hoogstwaarschijnlijk een meting doen van "ster met planeet" en "ster zonder planeet", trekt deze van elkaar af en dan houdt je metingen van de planeet over.
Stel het beestje "werkt", hoelang zou het duren voordat we een goed beeld krijgen, want wat is de afstand dat gemeten wordt?
Ik hoor soms dat het 8 minuten duurt voordat het licht/beeld van de zon ons planeetje bereikt, en ik meen dan dat ze véél verder gaan zoeken/kijken.
Gewoon een vraag uit random interesse, ik ben zelf geen kundige op dit gebied.
Dat van die 8 minuten klopt, maar dat maakt helemaal niets uit. Je meet gewoon "nu" wat het licht van "toen" uitgezonden is. Daardoor kijk je eigenlijk altijd terug in de tijd. Hoe verder je buiten ons zonnestelsel gaat, hoe verder je terug in de tijd kijkt. Ondertussen kan het op die plek natuurlijk er al heel anders uit zien, maar dat weten we pas als dat licht ons bereikt.
Oh ja, sorry ben er niet helemaal bij. 8)7
Ik heb meer koffie nodig.

Dankjewel dat je het even helder maakte. :)

Maar als je een beeld van pakweg 10000 jaar geleden krijgt, hoe kunnen we verzekeren dat de bouwstoffen nog intact zijn?
Maar als je een beeld van pakweg 10000 jaar geleden krijgt, hoe kunnen we verzekeren dat de bouwstoffen nog intact zijn?
Dat weet je niet zeker. Het leven op aarde is miljarden jaren terug ontstaan, vandaar dat die 10.000 jaar niets is ook al is het voor ons veel. Als er 10.000 jaar terug op een planeet leven was maakt dat de kans dat het er nu nog is heel erg groot, ook al is het niet zeker.
Het probleem is dat je ook nog eens minstens 10.000 jaar nodig hebt om tot ginder te geraken.

Een praktisch nut heeft het dus niet van dit te weten.
Als je met de snelheid van het licht reist is het 10.000 jaar, maar ik denk dat je dan wel kapot bent
Binnenkort gaan we op reis via de Einstein-Rosen brug. Aangezien bijna alles wat hij 100 jaar geleden voorspeld heeft achteraf bewezen wordt kan het niet lang meer duren en reizen we binnenkort sneller dan het licht. NRC artikel: Het wormgat bestaat echt. Spaanse natuurkundigen hebben een ‘magnetisch wormgat’ gebouwd. Een voorwerp verdwijnt op punt A, en verschijnt op punt B......
Voorlopig alléén in Stargate-1 :-)
Niet... Je weet alleen dat de bouwstoffen op dat moment aanwezig waren. Dan ga je bezig met theorie en pas je toe wat we weten van het onstaan van leven hier op de Aarde.
Je krijgt een beeld te zien van hoe de planeet 100 jaar geleden was in het geval van een planeet op 100 lichtjaar afstand. Je hoeft dus niet te wachten, maar je ziet wel het licht van hoe de planeet 100 jaar terug was en niet hoe het daar nu is. Nou maakt dat in dit geval vrij weinig uit.
250 ton is mijn inziens echt heel weinig om dergelijke apparatuur te ontwikkelen.
250 ton - Volgensmij bedoel je 2.5 ton of 250.000

Maar het is inderdaad een laag bedrag voor de ontwikkeling.
Sorry op werk de hele dag sterkteleer gedaan :z
De zoektocht naar buitenaards leven is tot nu toe een Amerikaanse hobby geweest. Met uitzondering van Italië heeft de rest van de wereld daar nog nooit een cent ingestoken. 250.000 euro is dan misschien niet veel, maar het is een mooie eerste stap om ons alsnog op dit terrein te begeven.
Jammer dat dit soort reacties altijd weer komen op iets wetenschappelijks. Waarom moet er altijd direct nut zijn? Zonder de eerste CCDs en alle ontwikkelingen, hadden we nu geen kleine camera's in onze telefoons (als je het hebt over een "praktisch" nut 8)7 ).

Wetenschap is niet altijd direct praktisch toepasbaar. Kijk naar Einstein en zijn Algemene Relativiteitstheorie... Op het eerste gezicht niet praktisch, maar het zorgt er wel voor dat GPS werkend blijft. Ian Fleming met zijn penicilline om nog maar eens een "per ongelukje" te noemen...

Je kunt er inderdaad over debateren of het misschien beter is om geld aan dit soort apparatuur uit te geven of aan het helpen van de rest van de wereld... Maar zonder geld (of tijd) aan de wetenschap uit te geven, komen we niet vooruit en waren we ergens in het jagers/verzamelaarstijdperk achtergebleven.

Die waterinstallaties zijn nuttig en kunnen al, bijv. ontziltingsmachines. Maar die zijn zo duur, dat die landen ze niet kunnen aanschaffen en dat zouden wij voor ze moeten doen. Moeten we dat doen?? Ik vind het een lastig vraagstuk waar ik niet per se "ja" op zeg, maar ook zeker niet "nee".

Dus weggegooid geld: neen! Ik denk zelfs dat het eigenlijk nog te weinig is. Als Nederland hadden we een ontzettend gigantisch goed onderzoeksveld, totdat "de overheid" eigenlijk alleen maar inzette op "praktisch onderzoek wat zich terug zou betalen". Dan verdwijnt je hele voorsprong op de rest van de wereld en gaat die er vandoor met nieuwe ontdekkingen (en eventuele winst, financieel dan wel kennis, die daar uit voortvloeit).

Ik denk zelfs dat we veel meer geld in wetenschap moeten steken. En dan komen die goedkopere waterinstallaties vanzelf wel... Want ook die zijn er gekomen dankzij wetenschap (osmose...)
offtopic:
[quote]Ik vind het jammer dat jij liever hd foto's wilt schieten van pony's en paardebloemen ipv aanpakken van werkelijke issues. [/quote]
Sarcasme is ook iets waar je aan voorbij gaat. Ik had juist liever geen hd foto camera in mijn telefoon gehad...

De wetenschap is er, maar hoe het geld verdeeld is in de wereld... Daar kan je niets over zeggen. Let op mijn punt
Maar die zijn zo duur, dat die landen ze niet kunnen aanschaffen en dat zouden wij voor ze moeten doen. Moeten we dat doen?? Ik vind het een lastig vraagstuk waar ik niet per se "ja" op zeg, maar ook zeker niet "nee".
Daar ligt de kern van waar jij moeite mee hebt...
Klopt, mede dankzij onderzoek voor de space shuttles, de Apollo missies en het ISS. Allemaal onzin projecten om naar een plek te komen waar 99,9999% van de mensheid nooit gaat komen in zijn leven.

[Reactie gewijzigd door Koeitje op 28 juli 2017 16:17]

Je bent de eerste. Maar je kon er op wachten. Speciaal voor jou de vraag:

Laten we eens doen wat je zegt. We stoppen met dit onderzoek en van het geld gaan we drinkwater naar arme mensen brengen.

Wat gaat er gebeuren als we iedereen die nu leeft voldoende drinkwater (en voedsel etc.) zou hebben? Nou? Dan gaan zij die het nu niet redden het ineens wél redden. Fijn! En dan komen er, trom-roffel, kindjes! En die kindjes hebben mondjes.

Maar waar komt nu dan dat extra benodigde drinkwater dan weer vandaan om die kindjes te drinken te geven? We waren al gestopt met dit ruimteonderzoek. Dus daar kan het niet meer vandaan komen. En wat je ook verzint: Die kindjes krijgen dan ook weer kindjes! Dan is er weer een nieuwe drinkwaterbron nodig. Hier komt nooit een einde aan. Je zult steeds opnieuw met tekorten te maken krijgen.

En daarom is die stelling grote onzin.
We hebben geen voedselprobleem. We hebben een voedselverdeelprobleem. Zo hebben we ook geen waterprobleem, maar een waterverdeelprobleem.

De politieke en financiële wil is er gewoon niet om eerlijk te verdelen. We leggen duizenden kilometers pijpleiding aan om olie te verplaatsen van waar olie is, naar waar geen olie is. Dus we kunnen het wel..

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 28 juli 2017 15:40]

wat een heerlijk cynisme, Marijn. Marijn Ros, toevallig? ;-)
nope, maar daar zal vast prima een biertje mee te drinken zijn.
Water misschien wel, maar de mens en natuur heeft meer nodig dan alleen water. Waarschijnlijk nog niet voor onze generatie of de generatie na ons, maar wanneer we zo blijven groeien moet er toch een keer iets gebeuren.
Waarom niet? Kun je deze stelling onderbouwen of is dit gewoon je onderbuik gevoel? Want daar lijkt het nu wel op. Het is niet voor niets dat b.v. spaceX naar mars wil.
Lees b.v ook eens: https://waitbutwhy.com/20...x-will-colonize-mars.html
Verhuizen naar een ander planeet gaat niet gebeuren jongeman.
Dit is waar ik op reageerde. Ik reageer dus op jouw opmerking, niet op het artikel. En waarom zou mars genoeg zijn? Waarom zouden we niet verder willen?
Heb je het artikel gelezen?
Het zou goed kunnen dat ooit een keer een warpdrive mogelijk is. Nee we kunnen er nu niet komen, maar dat betekend niet dat het nooit mogelijk zal zijn. Als de mensheid wil overleven zullen we ooit een keer naar andere planeten buiten ons zonnenstelsel moeten gaan. Dat we er nu niet kunnen komen betekend niet dat het niet handig is om te weten hoe de planeten om ons heen er uit zien en waar mogelijk leven mogelijk is.

Iets meer dan 100 jaar terug hadden we nog geen vliegtuigen. Inmiddels zijn we al lang op de maan geweest. Wie weet wat de komende 100 jaar in techniek ons kan brengen, laat staan de komende 1000 jaar.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 28 juli 2017 15:32]

Op dit moment zo enorm lang dat het eigenlijk niet te doen is. Willen we ooit naar andere planeten die tientallen of honderden lichtjaren ver weg liggen zullen we met iets als een warpdrive moeten komen. Dat dit er nu nog niet is betekend niet dat ie er nooit zal komen. Je kan de komende 50 jaar qua techniek niet eens voorspellen, laat staan de komende 500 jaar.

Wat je eigenlijk zegt is dat we geen onderzoek hadden moeten doen naar bijvoorbeeld Amerika een paar 100 jaar terug omdat de schepen toch niet genoeg waren om er te komen. Jij denkt dat we er nooit zullen komen op die andere planeten, maar dat weet jij helemaal niet. Net zoals iemand 200 jaar terug zich niet voor kon stellen dat we ooit in een paar uur tijd van Amsterdam naar New York zouden vliegen.
Wat ik zeg is dat het ontdekken van andere continenten een paar 100 jaar terug niet was gebeurt zonder goede schepen te bouwen om zover te kunnen komen. Uiteindelijk zijn we zo in Amerika belant.

Soms kan je simpele problemen oplossen door je bezig te houden met complexe dingen. Dat is waar onderzoek om draait. Zelfs de atoombom heeft ons goede dingen gebracht aan bruikbare techniek die het leven beter maakt. Dingen niet onderzoeken en leren hoe het universum in elkaar zit omdat niet iedereen water heeft slaat echt nergens op. Je zegt dat we met alles moeten stoppen te onderzoeken omdat er nog andere problemen zijn.
Blijkbaar wil je niet snappen wat ik probeer te zeggen of ben je alleen maar bezig met alles onderuit te halen zonder het te willen begrijpen, dat is prima, maar daar steek ik geen energie meer in.
Amerika was toch al ontdekt door de Indianen?
Dat "we" niet de eerste waren die Amerika ontdekten verandert niets aan het feit dat het voor de Europese wetenschap een ontdekking was. Overigens was, wat voor ons de ontdekking van Amerika was, op hetzelfde moment maar vanaf de andere kant gezien, de ontdekking van het bestaan van Europa. Voor ons ook niks nieuws natuurlijk, maar voor hen wel degelijk!
als jij als wetenschapper niet eens simpele problemen kunt oplossen, hou je dan verre van complexe problemen. Je kunt niet eens het waterprobleem oplossen op aarde en dan ga je problemen elders denken te kunnen oplossen?
Ontdekken wat het spectrum is van de atmosfeer van een exoplaneet is een wetenschappelijk probleem. Hoe je in principe drinkwater kunt maken uit zeewater was ooit een wetenschappelijk probleem, maar dat probleem is al lang en breed opgelost. Genoeg ontziltingsinstallaties bouwen, plus genoeg energievoorziening om ze aan te drijven, plus een manier om dat drinkwater te distribueren naar iedereen die het nodig heeft is een technisch, maatschappelijk en politiek probleem.

Overigens vraag ik me echt heel erg af of het drinkwaterprobleem het simpele probleem is van die twee. We zijn er al decennia mee bezig en we boeken niet eens zo gek veel vooruitgang. Die spectroscoop gooien we een paar lullige euro's en een handvol manjaar tegenaan en het is opgelost. Voor de duidelijkheid: met alle respect voor het team dat dit voor elkaar krijgt; ik zeg niet dat het makkelijk werk is, alleen dat het makkelijker is dan het drinkwaterprobleem.
Elke technologie op aarde die van wezenlijke belang was, was onvermijdelijk. Deze toekomsttech, is vermijdelijk, gewoon niet teveel scifi films kijken.
Zelfs als het "vermijdelijk" is (wat dat dan ook betekent), dan betekent dat nog niet dat we het moeten vermijden; niet-noodzakelijke dingen kunnen erg handig zijn om te hebben.
Als ik jouw huis 'ontdek' terwijl jij er in leeft, kun je dit dan een ware ontdekking noemen?
Vanuit jouw oogpunt wel ja.
Wat heeft de atoombom aan goede dingen gebracht dan? Atoomtechnologie bestond al en de atoombom was niet van levensbelang
Nagenoeg ongelimiteerde defensie-budgetten kunnen in relatief korte tijd gigantische vooruitgang boeken. Onderzoek naar waterstofbommen gaat op termijn kernfusiecentrales mogelijk maken. Zonder onderzoek naar bommen zou dat nóg veel langer geduurd hebben. Allerlei faciliteiten die gebouwd zijn voor onderzoek naar en productie van kernwapens zijn daarna (of daarnaast) gebruikt voor medisch onderzoek.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 28 juli 2017 17:27]

Dat "we" niet de eerste waren die Amerika ontdekten verandert niets aan het feit dat het voor de Europese wetenschap een ontdekking was. Overigens was, wat voor ons de ontdekking van Amerika was, op hetzelfde moment maar vanaf de andere kant gezien, de ontdekking van het bestaan van Europa. Voor ons ook niks nieuws natuurlijk, maar voor hen wel degelijk!
Wow wat een fantastische ontdekking van je buurman. Europa van die tijd verdient echt wel de Nobelprijs voor de herontdekking. Ik heb hier nog wel een oude lijmpotje die we als trofee kunnen gebruiken.
Overigens vraag ik me echt heel erg af of het drinkwaterprobleem het simpele probleem is van die twee. We zijn er al decennia mee bezig en we boeken niet eens zo gek veel vooruitgang. Die spectroscoop gooien we een paar lullige euro's en een handvol manjaar tegenaan en het is opgelost. Voor de duidelijkheid: met alle respect voor het team dat dit voor elkaar krijgt; ik zeg niet dat het makkelijk werk is, alleen dat het makkelijker is dan het drinkwaterprobleem.
Omdat er teveel mensen zijn, zoals hier in deze thread te vinden zijn, die teveel Bollywood films kijken (sarcasme) en ze zitten met hun kop in het zand en met toekomstromans in hun hoofd, op zoek naar een Nobelprijs ter erkenning van hun te grote ego's en een onjuiste rechtvaardiging op basis van vroeger uitvindingen.
Ik kan ook mijn argument rechtvaardigen op basis van vroegere uitvindingen, de uitvinding van zeep of penicilline bijv. Simpele uitvinding die de wereld hebben veranderd. Had je geen 250.000 voor nodig.
Zelfs als het "vermijdelijk" is (wat dat dan ook betekent), dan betekent dat nog niet dat we het moeten vermijden; niet-noodzakelijke dingen kunnen erg handig zijn om te hebben.
Belachelijk, wat je zegt klopt niet; niet-noodzakelijke dingen kunnen erg handig zijn. Die hele zin klopt logisch gezien niet.
Vanuit jouw oogpunt wel ja.
Vanuit mijn oogpunt niet dus, dat is wat ik je probeer uit te leggen. Ik kan het niet wiel niet voor de 2e keer ontdekken, iedereen zou mij uitlachen.
Nagenoeg ongelimiteerde defensie-budgetten kunnen in relatief korte tijd gigantische vooruitgang boeken. Onderzoek naar waterstofbommen gaat op termijn kernfusiecentrales mogelijk maken. Zonder onderzoek naar bommen zou dat nóg veel langer geduurd hebben. Allerlei faciliteiten die gebouwd zijn voor onderzoek naar en productie van kernwapens zijn daarna (of daarnaast) gebruikt voor medisch onderzoek.
Dus omdat men defensie budgetten hoog maakt is dit een argument voor jouw verhaal?

Wat een idioterie. Als juist het budget voor Wetenschap en onderwijs omhoog zou gaan, dan zou het juist beter gaan met de wereld.

Denk je echt dat 99% van het budget gaat naar onderzoek? Waar baseer jij je onderzoek op. Kom op bronvermelding. Zelfs bij je scriptie moet je bron vermelden. Hier op TW verwacht ik tenminste hetzelfde.
De aarde heeft eindige afmetingen. En dus ook eindige bronnen. Een populatie kan niet blijven toenemen op een planeet met eindige bronnen zonder dat er ooit tekorten zullen ontstaan. Dat is toch hele eenvoudige logica waar je echt helemaal nooit een speld tussen gaat krijgen. Dus ik ben erg geïnteresseerd naar dat bewijs waar je het over hebt. Grapje! Ik weet dat je dat bewijs nooit kunt aanleveren. Over niveau gesproken.
Maar de geschiedenis leert wel dat hoe hoger de welvaart van een bevolkingsgroep, hoe kleiner de bevolkingsgroei. Kijk dit filmpje van kurzgesagt: https://youtu.be/QsBT5EQt348
Jij schrijft in je tegel van 1500u: 'Het is zelfs bewezen dat er genoeg is op aarde voor iedereen'.

Ik vraag je vervolgens om een bron van dat bewijs. En nu ga je mij vragen om bewijs? Huh? Of wil je nu dat ik ga bewijzen dat een populatie zich niet oneindig kan uitbreiden op een eindige planeet zonder met tekorten te maken te krijgen? Is het echt nodig dat ik nog meer tijd in ga steken dan ik nu al gedaan heb? Het is niet mijn probleem dat jij de wereld niet kunt begrijpen.

En die -1 was niet van mij afkomstig. Dus je hebt me vals beschuldigd.
Claim van kaya.md: "er zijn genoeg grondstoffen voor de huidige wereldbevolking"
Geen idee of dat waar is voor voedsel en drinken, maar het is in elk geval niet waar voor alle grondstoffen die nodig zijn om 7 miljard mensen allemaal een "Westers leven" te geven.

Claim van marijn78: "als de wereldbevolking oneindig groeit, dan is het op den duur onmogelijk om genoeg grondstoffen te hebben voor iedereen"
Ja, nogal wiedes, als de hoeveelheid mensen naar oneindig gaat en de grondstoffen op Aarde eindig zijn, dan komen we uiteindelijk in een situatie waarin de hoeveel grondstoffen die beschikbaar zijn per persoon naar nul gaat.

De aanname dat bij genoeg grondstoffen per persoon de wereldbevolking onbegrensd zal groeien is echter, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, onjuist. Kijk naar het Westen: hier is de bevolking sinds een eeuw geleden enorm gegroeid, maar nu is ie redelijk stabiel (en soms zelfs ligt krimpend). Alle aanwijzingen suggereren dat dit een algemene regel is, onafhankelijk van cultuur, religie en klimaat. Als vanaf vandaag het gemiddelde aantal kinderen per vrouw opeens precies 2,0 is (wat in zeer grote delen van de wereld al zo is!), dan zal de bevolking nog een tijdje groeien, doordat de bevolkingspiramide nog wat verschuift, maar totdat de algemene levensverwachting drastisch stijgt ("iedereen wordt minstens 100"), zit daar ook een grens aan; ongeveer 12 à 13 miljard.

Maar dat terzijde.

TL;DR:
Jullie zijn het niet met elkaar oneens, je hebt alleen een misverstand waar de discussie over gaat.
Daar kan ik me toch niet helemaal in vinden.

De groei is misschien stabiel. Dat betekent dat de groei niet toe- of afneemt. Maar er is nog steeds sprake van groei. Terwijl de aarde intussen 0,0 vierkante meters groeit.

kaya.md stelt voor om geld niet aan x uit te geven, maar aan drinkwater omdat dat een belangrijker probleem zou oplossen (Wat dat probleem precies is en waarom die belangrijker is wil ik later nog wel even op doorgaan). En drinkwater is dan wat mij betreft een verzamelnaam voor alles wat je nodig hebt om te blijven leven, dus ook voedsel, medicijnen, veiligheid etc.

Sommige ontwikkelingen hebben invloed op het aantal mensen die gelijktijdig deze bol kunnen bevolken zonder in schrijnende omstandigheden te moeten bivakkeren. Zoals de uitvinding van kunstmest. Door zo'n uitvinding kwamen er mensen die op ieder moment ter wereld komen ineens boven de armoedegrens terecht in plaats van net eronder. Maar je kunt niet steeds meer kunstmest gebruiken en verwachten dat de opbrengst ook blijft groeien. Op een gegeven moment groeit de opbrengst niet meer maar neemt de vervuiling voor de rest van de leefomgeving juist toe.Klimaatveranderingen hebben hier ook grote invloed op.

Door het verstekken van drinkwater blijven mensen leven die anders dood zouden zijn gegaan. Dus kaya.md vergroot alleen hier al de groei mee. Deze mensen, nog steeds levend op de armoedegrens overigens, produceren dan nageslacht. Dat is weer toename van groei. Dat nageslacht komt onder de armoedegrens terecht. Die gaan dood tenzij er weer iemand ze komt redden met drinkwater. Dat drinkwater moet dan gekocht worden in plaats van weer wat anders.

Armoede is niets anders dan de grens tussen net wel overleven en net niet overleven. En die grens heeft een oppervlakte. Als je twee mensen redt, die vervolgens vier kinderen produceren die niet gered worden, dan heb je de facto de armoede verdubbeld. Ik twijfel er niet aan dat het goed bedoeld is. Maar het resultaat is niet alleen twee keer zoveel armoede, maar je hebt ook x niet gedaan, in dit geval onderzoek naar exoplaneten. En ook al vindt je een manier om die vier nakomelingen ook te redden, dan produceren zij er weer acht bij. Iedere keer blijf je de totale omvang van armoede, dus het totaal aan gevoeld leed, verdubbelen.

En ja, welvaart is goed om de ongebreidelde groei tegen te gaan. Mijn wens is dan ook dat iedereen in welvaart leeft. Maar dat ideaal ga je m.i. dus nooit bereiken door te proberen om iedereen van drinkwater te voorzien.

Dat je überhaupt een aantal noemt, 12 à 13 miljard, betekent dat je het met me eens bent. Wat dat aantal dan precies is op dit moment is wat mij betreft een compleet andere discussie. Er is op ieder moment een max.

Citaat: 'De aanname dat bij genoeg grondstoffen per persoon de wereldbevolking onbegrensd zal groeien is echter, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, onjuist. '

Zoek eens een simpel grafiekje op met op de horizontale as de jaartallen vanaf het jaar nul tot nu. En op de verticale as het aantal mensen op aard. Wat zien we? Een vlakke lijn die ten tijde van de industriële revolutie een scherp knik naar boven maakt, om vervolgens alleen nog maar harder door te stijgen. In 1750 waren het er 791 miljoen. In 1950 2,5 miljard. En 10 miljard in 2050. Die 13 miljard bereiken we dus in 2070. Dat is niet zo ver weg.
Dat je überhaupt een aantal noemt, 12 à 13 miljard, betekent dat je het met me eens bent.
Ik denk dat er een beetje een misverstand is. Dat is niet het aantal mensen dat de planeet (met de huidige staat der techniek) maximaal kán huisvesten, dat is het aantal mensen dat de planeet (over een halve eeuw) móét huisvesten, omdat dat de omvang van de wereldbevolking gaat zijn. En dat is het maximum; niet omdat talloze mensen omkomen door voedselgebrek, maar omdat het gemiddeld aantal kinderen per vrouw (wereldwijd) op twee staat en we een stabiele bevolkingspiramide hebben.

Overigens liet mijn geheugen me enigszins in de steek, het had 10 à 11 miljard moeten zijn.
Zoek eens een simpel grafiekje op met op de horizontale as de jaartallen vanaf het jaar nul tot nu. En op de verticale as het aantal mensen op aard. Wat zien we?
"Voorspellen is moeilijk, zeker als het de toekomst betreft" citaat toegeschreven aan zo ongeveer elke beroemde persoon ooit...
Als je tien minuten de tijd hebt: Hans Rosling bij Zondag met Lubach
Het aantal geboortes in de wereld stijgt niet meer, maar blijft gelijk.
[..]
Het aantal mensen op de wereld zal met drie miljard toenemen. Zonder meer geboortes en zonder dat we langer leven.
(visuele demonstratie)
Zo zie je dat we na 45 jaar drie miljard meer volwassenen hebben.
Helemaal aan het einde zegt ie ook nog "I want to live a little longer to follow the statistics.". Wat ik nog niet wist, maar tegenkwam toen ik deze reactie aan het schrijven was, dat is niet gelukt ;(
Died: 7 February 2017 (aged 68)
Peter Fällmar Andersson: This is how we let Hans Rosling rest in peace

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 29 juli 2017 00:23]

1. Niet alle problemen zijn op te lossen met geld. veelal zijn lokale conflicten/cultuur een barrière.
2. Wanneer is iets weggegooid geld?
- Is een (vlieg) vakantie naar het buitenland weggegooid geld? Levert alleen maar vervuiling op
- Is het onderhouden van oude paleizen weggegooid geld?
- is profvoetbal (of andere sport) weggegooid geld?
- is het maken en verzorgen van meer kinderen weggegooid geld?
- het hebben van een huis groter dan een gezinswoning?
etc. etc
wat de een weggegooid geld vind vind de ander een toevoeging op het leven/kennisniveau/wat dan ook
Heel veel wetenschappelijk onderzoek komt uiteindelijk op de een of andere manier wel in de publieke sector terecht. Niet alles, maar wel heel veel.

Of dat voor dit apparaat ook geldt weet ik niet, maar het kan zomaar zijn dat deze onderzoeker tijdens het bouwen een hindernis tegenkomt die voor een andere toepassing ook bruikbaar is.
En misschien lukt het dit apparaat, of een afgeleide ervan, wel om kankercellen bij mensen te detecteren. Er zijn honden die kanker kunnen ruiken, dus dat betekent dat er iets om een patient heenhangt wat detecteerbaar moet zijn. Dus waarom niet met deze techniek.
Sowieso kan de kennis die we hiermee opdoen 'is er leven op andere plekken' in de toekomst best handig zijn.

En nee, waterzuiveringsinstallaties zijn er nog niet genoeg, maar de techniek daarvoor is al wel bedacht en inzetbaar.
Ok, ik accepteer dat veel technologie later gebruikt kan worden in andere vormen. Maar vind jij het niet belachelijk dat een deel van de aarde nog niet eens normaal naar de wc kan?
Dat ben ik helemaal met je eens.
De realiteit is echter dat techniek daar niet de beperkende factor is, maar de politieke situatie in het land waar de boel niet op orde is.

In bijna al die landen heb je een groep X die de macht heeft over een groep Y. Groep X heeft er geen enkel belang bij om groep Y betere voorzieningen te geven. En als we groep Y aan de macht helpen gaan die vrolijk groep X onderdrukken. Het enige wat we als Nederland kunnen doen is handel stimuleren met zowel groep X als Y waardoor ze economisch van ons, en van elkaar, afhankelijk worden en er een belang bij krijgen om de andere groep ook te helpen.
Ook deze methode heeft zo z'n beperkingen overigens: IS is een groepering die met alle plezier zichzelf ook terug de middeleeuwen inzet, en ik kan zo nog tig voorbeelden noemen waar groep X zichzelf enorm in de vingers snijdt alleen maar om de macht over Y te behouden.

Het probleem is echt niet met geld op te lossen, en dus is het prima dat die ¤ 250.000 aan wetenschappelijk onderzoek wordt uitgegeven.
Er is geen enkele land die iets kan doen of de VS en NATO zitten achter hen aan.
Behalve als de VS en NAVO ergens niet direct last van hebben: oorlogen, honger en ziekte in Afrika, annexatie van de Krim, grensdispuut tussen Pakistan, India en Afghanistan, gigantische sloppenwijken rond allerlei miljoenensteden overal op de wereld, het drinkwater probleem wat jijzelf aanhaalt, om het over de interne problemen van de door-en-door racistische VS nog maar niet te hebben. Een heleboel van die problemen zijn niet op te lossen door er maar genoeg bommen op te gooien, maar de VS en EU lijken ook lang niet altijd bereid om economische of politieke hulp te bieden. Dus jouw suggestie dat de VS en NAVO alle problemen oplossen zit er mijn inziens behoorlijk naast.
In principe is er eten genoeg op aarde voor iedereen. De verdeling laat te wensen over. En dat heeft niet te maken met de toch al lage investeringen in wetenschap.
Dit heet wetenschap. Beter daar in investeren dan in het leger of godsdienst gedoe. En wie zegt dat wij er nooit gaan komen? Als je kijkt hoe snel technologie zich ontwikkeld heeft dan zal het mij niet verbazen dat wij misschien over 35/50 jaar op een andere planeet staan of iig in de buurt komen, dus nee het is geen weggegooid geld.
Op welk punt mag je volgens die gedachte beginnen te investeren in wetenschappelijk onderzoek dat geen direct praktisch nut heeft?

Je krijgt namelijk nooit alle problemen opgelost die er in de wereld zijn. Als je alleen al in je eigen straat kijkt, zijn er zat zaken die je aan zou kunnen pakken met een beetje extra geld en tijd. Er is altijd wel iemand die echt krap bij kas zit, of die onvoldoende woonruimte heeft voor de grootte van het gezin, er zijn niet genoeg parkeerplaatsen, er staan niet genoeg opladers voor elektrische auto's, er wordt nog niet eens in elektrische auto's gereden, er wordt te hard gereden, er is teveel lawaaioverlast van het spoor, of de weg. En dat is dan alleen bij jou of mij in de buurt, dan kijken we nog niet naar de problematiek elders in ons land, in Europa, en in andere landen en continenten.

Als je pas nieuwe dingen gaat onderzoeken als alle bestaande problemen in de wereld zijn opgelost, dan ga je dus nooit nieuw onderzoek verrichten.

Wat mij betreft mag je die gedachte ook op jezelf projecteren. Er zijn inderdaad zat mensen in de wereld is die geen toegang hebben tot schoon water of goede gezondheidszorg. Jij kan dat voor een flink aantal mensen oplossen door geen nieuwe kleding, mobiele telefoon of computer te kopen. Waarom doe je dat dan toch?
"Zijn er al genoeg waterzuiveringsinstallaties op aarde dat we elke mens op aarde kunnen voorzien van drinkwater."

Dat gaat sowieso niet gebeuren, of dit onderzoek nu doorgaat of niet..
Ik weet niet of je ze pseudo moet noemen. De "echte" problemen zijn natuurlijk situaties die door ons en vorige generaties (nog steeds) niet zijn opgelost. Armoede, oorlog watersnood en voedseltekorten etc..

In principe hebben we daar geen wetenschappers voor nodig, maar letterlijk gezond verstand wars van macht, angst en hebzucht. Ik zal geen ballonnetje van je doorprikken door te zeggen dat we nog laaaaaaang niet zover zijn ;-)
Het focus op buitenaards leven is misschien wat ver gezocht, de ontwikkeling en gebruik van een dergelijke spectrometer gaat natuurlijk veel verder. Ik denk dan meteen aan de detectie en inventarisatie van rode, bruine en "onzichtbare" zwarte dwergsterren, planet 9 en ander interessant ruimtedebris. Ook voor de aarde zelf is een dergelijke detector zeer bruikbaar voor allerlei doeleinden (m.n. militair, remote sensing etc.) en zeker geen weggegooid geld.
Stel hieruit vloeit betere detectie van kleine asteroïden voort waardoor er betere detectie plaats kan vinden van asteroïden die op ramkoers liggen met de aarde.. dan kan het tamelijk nuttig zijn. Wellicht dat afgeleiden van deze techniek in allerlei andere vakgebieden nog een toepassing vinden. Misschien vloei er wel niks 'nuttigs' uit voort. maar dan is de kennis dat het verder niet toegepast wordt nog altijd meer waard dan het honderdduizendste teleurstellende TV programma maar veel meer geld voor uitgegeven wordt (maar dat is dan weer mijn persoonlijke visie op nuttig)

Ook hier geld, wat is nodig? Is de computer waarop je typt nodig? auto? Groot huis? klein huis? medische zorg? landbouwmechanisatie? luxe eten? vlees? of alleen water en aardappelen?
Jupiter, Saturnus, de Maan, Mars doen dit al gratis en voor niks voor ons,
Ik was laatst in het museum en daar kwam ik iemand tegen die het niet helemaal met je eens is. Misschien ken je hem, meneer T. Rex...?

Wat je bedoelt is dat Jupiter zo enorm veel massa heeft, dat alle rotzooi die lukraak door ons zonnestelsel zweeft (en de baan van Jupiter kruist) een erg grote kans heeft om vroeg of laat door Jupiter gevangen te worden. Het bekendste voorbeeld daarvan is Shoemaker Levy en daar komt inderdaad Jupiter's bijnaam / reputatie van "ruimtepuin-stofzuiger" vandaan. Maar de kans dat Jupiter een asteroïde opvreet voordat ie ons kan raken is lang geen 100%, dus het loont wel degelijk om zelf ook een oogje in het zeil te houden. De bekendste voorbeelden daarvan zijn Chicxulub, Tunguska, Chelyabinsk en Apophis.
Misschien even je glazen bol na laten kijken, de kans dat asteroïden de aarde raken is wel is waar niet groot maar die kans is er wel sterker nog het gebeurt dagelijks alleen zijn die heel klein.
Wacht even jij wilt 'alle' asteroiden stoppen?
Ik dacht dat jij bedoelde die grote asteroiden die het leven op aarde kunnen vernietigen.
Dus je wilt alleen kleine asteroiden tegenhouden?
je zegt nu 3 keer iets anders 8)7 misschien even wat rustiger typen?

Idealiter wil je alles tegenhouden wat een significante vernietiging teweeg brengt, afhankelijk van de staat van de techniek zal er meer of minder haalbaar zijn. Maar wat je niet weet kan je in ieder geval niet op anticiperen. Misschien dat dit tijdens onze levensduur niet gebeurd, maar uiteindelijk zal er nog een keer een botsing zijn met een grote asteroïde tenzij er iets aan gedaan wordt.
Ja nog steeds best wel onzinnig eigenlijk als je de gehele wereldhemel wilt afturen elke 24 uur op asteroiden met enorme snelheden.
Dat lukt toch al aardig 1,5 miljoen en je hoeft niet iedere 24 uur alles opnieuw te doen.
visualizatie (bevat niet alles)
Daarnaast is er geen bewijs dat er überhaupt buitenaards leven bestaat.
Daarom is het juist leuk om dit al dan niet aan te tonen.
omdat de afstanden simpelweg te groot zijn
Dat is je reactie op een artikel wat in feite zegt "we hebben een oplossing bedacht om zelfs op die gigantische afstanden onderzoek te kunnen doen"...!? :X
Hoewel ruimtevaart in essentie natuurlijk fascinerend is en ruimtevaart zeker mee heeft geholpen aan de ontwikkeling van technologie, is dat niet een vrijbrief om miljarden in iets te pompen.
Hou in gedachte dat dit artikel over 250.000 euro (0,00025 miljard euro) gaat...
Los van kennis heeft de mens niets aan het vinden van buitenaards leven (wat er niet is). Dus hou ruimtevaart lekker rondom de aarde en het eigen melkwegstelsel.
@"wat er niet is": wat een compleet zinloze opmerking.

Daarnaast dient ruimtevaart niet alleen voor het zoeken naar buitenaards leven, maar ook voor het zoeken naar interessante bestemmingen voor toekomstige sondes en (ooit, ver in de toekomst) bemande missies.

Maak je vooral geen zorgen over het beperken van ruimtevaart tot ons eigen melkwegstelsel: ik heb nog nooit een serieuze suggestie gehoord om ruimtevaart (bemand of onbemand) voorbij de grenzen van de Melkweg te sturen; we zullen onze handen meer dan vol hebben om zelfs maar een significante deel van de Melkweg te koloniseren; nóg verder weg is echt een heel erg lange-termijn plan.
Luister er is een enkel bewijs dat er buitenaards leven is. Kansformules en toevalsfactoren zijn geen bewijs.
er is een enkel bewijs dat er buitenaards leven is
Dat klopt, maar dat is iets compleet anders dan "bewijs dat er geen buitenaards leven is"!
Kansformules en toevalsfactoren zijn geen bewijs.
Ook dat klopt, maar alleen zeggen "geen bewijs" geeft een vertekend beeld; het is wel zo eerlijk om erbij te zeggen "we hebben een zeer solide onderbouwing waarom we denken dat dit mogelijk is". Zoeken naar buitenaards leven is niet te vergelijken met een zoektocht naar Russell's Teapot (om maar wat te noemen).

Als we jou je zin geven (niet zoeken), dan gaat er natuurlijk nooit bewijs komen, zelfs als ET wel bestaat.
Ik blijf versteld staan van de wonderen van de wetenschap.. :o
Wonderen van de wetenschap? We weten zo ontzettend weinig. Hoe meer we ontdekken hoe meer we er achter komen dat wat we niet weten nog veel meer is.
|*| een kaarsje voor carl sagan |*|
Je zegt het al zelf: pseudo-wetenschappers. Graag enkel en alleen feiten graag. O-)
Op een vrijdagmiddag mag het af en toe wat luchtiger :)
En wat is wetenschap? enkele honderden jaren geleden was de aarde nog plat en draaide de zon rond de aarde... nu lachen we met dat soort uitspraken.
Wie weet wat wetenschappers over 150 jaar over onze uitspraken denken :-)
Bovendien: Een leven gebaseerd op enkel feiten is saai
Dat de aarde bol was wisten de oude Grieken al en de mensen ervoor. De 'flat earth myth' is iets wat 'moderne' mensen zeggen om mensen uit de geschiedenis te vernederen.

Trouwens kun jij persoonlijk met een formule bewijzen dat de aarde bol is? Ik dacht het niet, dus onze kennis van de bolvorm van de aarde is altijd van 2e of 3e hand, tenzij je zelf in een ruimteschip de aarde hebt rondgereisd en van een afstand hebt bekeken.
Suske en Wiske heeft ook geen wetenschappelijk basis, maar ondanks dat doet het je wel nadenken over bepaalde zaken. :+

Verder zijn we absoluut niet buitenaards, ook al komen de atomen uit de restanten van sterren.
We zijn gewoon hier op deze planeet geboren, dus aards.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*