Laptop met beschadiging of ontbrekend schroefje mag naar VS niet in handbagage

Apparaten als laptops die open lijken te zijn geweest, bijvoorbeeld doordat er schroefjes ontbreken of er een kier in de behuizing zit, mogen niet meer mee in de handbagage op vluchten naar de Verenigde Staten. Dat bevestigen KLM en Schiphol tegenover Tweakers.

De regels gingen vorige week in en inmiddels zijn er al enkele incidenten geweest van passagiers die bij de slurf van het vliegtuig zijn tegengehouden en niet mochten boarden vanwege een beschadiging of ontbrekend schroefje op elektronica. Schiphol, noch KLM heeft de details over de regels gecommuniceerd naar klanten, waardoor passagiers onverwacht met de strenge handhaving te maken kregen.

De regels gelden voor alle elektronica groter dan een smartphone, bevestigt woordvoerder Hans van Kastel van Schiphol tegenover Tweakers. Onder meer tablets, e-readers, camera's en laptops vallen onder de regel. "Daarbij is de regel dat als wij bij de securitycheck vermoeden dat hij open is geweest op een manier die bij normaal gebruik niet kan, wij daar melding van maken bij de luchtvaartmaatschappij. Die mag bepalen wat er gaat gebeuren."

KLM bevestigt de regels, maar wil niet ingaan op de details. "Het gaat om een beveiligingsmaatregel en daar mogen we niet veel over zeggen", aldus Heleen Makkinga van de luchtvaartmaatschappij. KLM is de enige Nederlandse luchtvaartmaatschappij die Amerikaanse lijnvluchten uitvoert vanaf Schiphol.

Een woordvoerder van de Amerikaanse Transport Security Agency bevestigt het bestaan van de regel. Het is een concrete uitwerking van maatregelen die de TSA eind juni aankondigde. De TSA schrijft de regel waarschijnlijk voor, omdat er aanwijzingen waren dat terroristen laptops met bommen langs de douane probeerden te krijgen. De apparaten mogen wel mee als ruimbagage, waar volgens experts ontploffingen van accu's juist meer kwaad kunnen. Daar kan het cabinepersoneel eventuele branden namelijk niet blussen.

Makkinga van KLM adviseert mensen in elk geval op tijd te komen. "We moeten namelijk op vluchten naar de VS sinds anderhalve week met de nieuwe regels ook meer mensen controleren. Daarom beginnen we eerder met boarden. Het is belangrijk dat mensen drie uur van tevoren aanwezig zijn om te voorkomen dat ze de vlucht vertragen of missen."

Reacties (346)

[FlowSnake]

Wat een onzin. Dus als ik een bakbeest van een laptop meeneem, daar een bom in plaats die zodoende wel past, en wel zorg dat alle schroefjes erin zitten, mag ik lachend aan boord. Terwijl mijn buurman zijn laptop mag inleveren met een kleine kier omdat die per ongeluk is gevallen/een schroefje mist, een geval dat niet bepaald zeldzaam is?

Hoe vaak is er nou serieus tijdig iemand aangehouden met een bom voordat die het vliegtuig in kwam? Die statistieken zeggen toch voldoende!? Alsof dagelijks iemand probeert een vliegtuig op te blazen. Als iemand echt wil, krijgt die het toch wel voor elkaar.

[Snoz Lombardo]

En als het dan wel een keer mis gaat wordt weer geklaagd over te weinig controle en "hoe kon dit gebeuren?". Je kunt het toch nooit goed doen. Helaas heb je meer last van deze regels dan dat ze echt incidenten voorkomen.

[FlowSnake]

Het verbieden van laptops met ontbrekende schroefjes heeft wat mij betreft niets met controle te maken, eerder een gebrek aan kundige controle.

We hebben het niet over een controle ter voorkoming van een ongeluk. Of over het doorlaten van een passagier die al 3 jaar op de terroristenlijst staat (dat valt onder gebrekkige controle en handhaving).

Een aanslag, zeker van een lonewolf, is onmogelijk te stoppen. En al blaas je geen vliegtuig op, dan toch lekker bij de incheckbalie? Of tijdens het boarden? Want als zo'n laptop een risico vormt, waarom vormt die op een eerder moment geen risico dan.

[jetspiking]

Het komt gewoon simpelweg doordat deze mensen er schijnbaar gewoon geen verstand van hebben. Ze slaan volledig de plank mis met het invoeren van deze regel. Ik ben het er mee eens dat het meer kwaad doet dan goed.

Stel je voor: Even een SSD vervangen, nu ben ik een kluns die ALTIJD een schroefje kwijt raakt, dan zou ik die niet meer mee mogen nemen, maar een terrorist die wel "netjes" alle schroefjes erin terug plaatst en stevig aandraait wél.

Dit is dan alsnog niet het enige probleem, ze smijten daar je koffers rond, dan wil je daar geen laptop in hebben zitten. En betalen als je laptop kapot is, dat doen ze niet!

[supersnathan94]

De grap is ook dat laptops van bijvoorbeeld Toshiba, Acer, Packard bell en consorten vaak gewoon op random momenten schroefjes droppen doordat een schroefdraad dol is geworden of het kunststof schroefdraad houdertje is afgebroken doordat het apparaat nogal flexibel is.

Dergelijke laptops (van 400-500 eu) zijn erg populair en kunnen dus vrij eenvoudig zo'n ding missen. Superstom dat dit een issue kan zijn waardoor de laptop helemaal niet meer mee mag. Even goed kijken of het allemaal wel klopt is toch vrij simpel? Het levert meer gezeur en tijdsverspilling op door moeilijk te doen over het wel of niet kunnen boarden (want die mensen willen toch echt mee) door een missend schroefje dan dat je het ding op locatie direct open schroeft en concludeerd dat het toch echt per ongeluk was (zoals eigenlijk altijd wel het geval zou zijn). een echte terrorist maakt niet zulke amateurfouten met missende schroefjes en kiertjes. Daarmee maak je het opsporende instanties veel te makkelijk.

[629110]

Mijn MacBook Air van een tijdje terug die raakte ook altijd schroefjes kwijt

[icegodd]

amateur terrorist bestaan echt :
foto:
https://upload.wikimedia....n/7/74/Richard_reid_1.jpg shoe bomber

je weet het maar nooit ...: een echte terrorist maakt niet zulke amateurfouten met missende schroefjes en kiertjes. Daarmee maak je het opsporende instanties veel te makkelijk.

[Marko_J]

Klopt, mijn Toshiba Chromebook is spontaan 2 van de 8 schroefjes van de achterkant kwijt. Ik heb dat ding nooit opengemaakt.

[The Anarchist]

Het is gewoon heel simpel:

Terroristen er zijn heel goed in elektronica om te bouwen naar bommen.
Maar het vreemde is: Ze zijn er blind voor om te zien of er een schroefje mist, of dat er een kiertje is.
Een als nieuw uitziende bom laptop maken is dan ook ONMOGELIJK.
Een bom laptop is hier dan ook ALTIJD aan te herkennen.

Natuurlijk zin er ook prutsers die na het vervangen van een ssd ook schroefjes missen, maar daarvoor wordt je natuurlijk niet opgepakt.

Maar even serieus: Een bom in het ruim is toch net zo gevaarlijk? En ze hebben toch scanners die speciaal naar explosieven zoeken?

Bovendien: Terroristen zijn nu toch gewaarschuwd.
Zou er NU serieus nog iemand zo dom zijn om schroefjes te vergeten/ behuizing niet goed dicht maakt als die een bom laptop zou maken?

Dit is net zo 'n achterlijke veiligheidsmaatregel als die schijnheilige tasjescontrole bij evenementen enz.
Ze kijken snel even in het tasje, maar die "dikke" meneer of "zwangere" vrouw, die een bomgordel draagt loopt gewoon door.
Of de bom gaat af bij de enorme drukte bij de ingang, waardoor het dodental ook hetzelfde is.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 23 juli 2024 16:42]

[Sn0wblind]

Is niet onmogelijk hoor. Ik heb mijn alienware een tiental keer open gehad en oogt als nieuw. Als ik de helft van de battery packs eruit haal (en dan alsnog een accu heb die 4uur meegaat) en dan opvul met een explosief zal je er alsnog van buitenaf niks van zien. Het grootste probleem is denk ik de voorraard van moderne laptops die de terroristen tot hun beschikking hebben zeer klein is. Hopenlijk kan er meer op geur etc gechecked worden.

[PepijnK]

Ik heb hier nog een oude DEC Hi-Note VP. Die heeft aan de rechter zijkant een verwisselbare module, daar kan je een CD-ROM drive, FDD, HDD, of extra accu in stoppen.

Ook zit de primaire HDD in een carrier die zo te wisselen is zonder dat er ook maar een schroef aan te pas komt. En de hoofdaccu is ook een losse unit die in het geheel uit de laptop te nemen is zonder dat je daar schroeven voor nodig hebt.

Ik hoef helemaal geen schroef aan te raken bij dat ding om er een flinke bom in te kunnen stoppen.

Niet alles is een MacBook waarbij je nergens bij kan. Sommige laptops zijn nog gemaakt door bedrijven die vonden dat je als consument weldegelijk noodzaak hebt om een accu te wisselen, je HDD te swappen of iets in die richting.

[The Anarchist]

Maar jij bent dan ook geen terrorist (hopelijk)

Maar dit is dan ook het hele punt: Als scanners niet in staat zijn om 100% bommen te scannen in elektronica, zou er geen enkel stuks elektronica in de cabine toegelaten mogen worden.

Juist omdat het uiterlijk NIETS zegt over de binnenkant.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 23 juli 2024 16:42]

[Sn0wblind]

Maar zodra wij in die angst gaan leven hebben de terroristen gewonnen. Gewoon mensen bij scanners inzetten die daadwerkelijk de internals van laptops etc kennen en unieke modellen even uitgebreider checken.

[Double-X-L]

Of gewoon een database maken van scan images van alle laptop modellen.
Zou vanuit de fabrikant zo aangeleverd kunnen worden.

[Dan0sz]

Haha, idd. De gemiddelden tweaker kan dus beter z'n laptop thuis laten als ie naar de vs wil. Mijn laptop is al twee keer open geweest, en geloof me, dat is de te zien aan de randen. Een broodmes ertussen wurmen beschadigd nou eenmaal het plastic. Oh, en het is geen bom, overigens. Gebruik 'm wel voor m'n werk, maar ik ben geen professionele terrorist.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 23 juli 2024 16:42]

[skelleniels]

Heb al meerdere laptops opengedaan, maar nog nooit een broodmes of wat dan ook nodig gehad... Meeste laptops kun je zonder te beschadigen open krijgen(uiteraard wel voorzichtig opendoen)

[Dan0sz]

Bij m'n Acer was het ook vrij makkelijk, maar bij m'n Lenovo moest ik toch echt meer forceren.

[BeosBeing]

Lenovo is ook niet meer wat het geweest is en Acer probeert wel beter te worden.

[darknessblade]

snap het zeker.

bv:
een dell mini 910 (dit voorbeeld is van mijn mini 910)
met upgrades:
ssd (bredere)
betere wifi antenne's
betere wifi kaart
andere thermalpads.
een aangekoppelde koeler op het shield van de componenten.
zou dan zeker niet mee mogen. gezien er mere schroeven bij zitten dan origineel bedoeld.

[BeosBeing]

Dit is dan alsnog niet het enige probleem, ze smijten daar je koffers rond, dan wil je daar geen laptop in hebben zitten. En betalen als je laptop kapot is, dat doen ze niet!

Betalen als de laptop uit de koffer verdwenen is doen ze ook niet en het gebeurt regelmatig dat er spullen uit de ruimbagage verdwijnen. Afgelopen maand was vliegveld Rome in het nieuws maar Schiphol is dat ook al eens geweest en Amerikaanse luchthavens ook.

Ook drugssmokkel blijkt regelmatig plaats te vinden via malafine bagageafhandelaars. Je zal maar degene zijn waaar ze dankzij TSA-sloten in de ene luchthaven er iets bij stoppen en in de ander het er uit halen. Elektronische drugssniffers en drugshonden ruiken feilloos dat er iets in je bagage heeft gezeten. Insealen wat ze op schiphol doen maar niet overal geeft je geen garantie. Als naderhand blijkt dat er iets in zit of heeft gezeten dan hang je, ook als je van te voren aangeeft dat er mee geknoeid is dan ben je in principe nog steeds verantwoordelijk.

Wat mij betreft werden TSA-sloten verboden en alle koffers vandalisme-bestendig. (Een rits is dus te openen en te sluiten zonder dat dit naderhand is te constateren, zelfs als er een slot op zit.) Kunnen ze de koffer niet scannen, open hem maar bij de douane, waar je er zelf bij bent. Alleen kost dat natuurlijk tijd.

[mpkossen]

Dat is dus precies het punt: het aanslagpunt wordt verlegd. Zo kan dit bewust zijn natuurlijk, wellicht heeft men liever een aanslag in een terminal dan in een vliegtuig. Maar het kan ook een onbewust (of genegeerd) effect zijn, zoals het verplaatsen van de controles naar buiten zoals in Zaventem.

Door het een stuk minder "aantrekkelijk" te maken een aanslag te plegen op een vliegveld of vliegtuig zullen terroristen op andere plekken een aanslag plegen. Dus hoewel het een schijnmaatregel lijkt kan het best een zeer bewuste maatregel zijn om terrorisme op bepaalde plekken tegen te houden.

Overigens praten we over een enorm klein risico op een aanslag. Op de weg lopen we dagelijks een enorm groter risico om gewond te raken danwel te komen overleiden dan dat er iets met ons zal gebeuren als gevolg van een aanslag.

[Het.Draakje]

Je wilt het aanslagpunt op de plek waar het het minste kwaad kan. Helaas zijn in de meeste landen vliegvelden daar niet voor geschikt.

Je zou
A) De mensen vooraf willen screenen. Bewaking op de parkeerhaven/aanrij routes. (En kijk naar 'zenuwachtig gedrag').
B ) Willen screenen in kleine groepen (10/15 man tegelijk, niet 2.000 bij je incheckbalie).
C) Passagiers zelf hun koffer laten openen (terwijl je zelf achter kogel/bom-vrij glas staat)
D) Verdachte pakketjes met één handeling in een bomkelder willen deponeren waarna de passagier zelf de juiste werking en dergelijke kan demonsteren.
E) E.e.a. door gekwalificeerd/ervaren personeel laten controleren en niet door uitzendkrachten.

Kortom, precies zoals wij het niet doen. (Want dat kost teveel)

(spelfouten)

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 23 juli 2024 16:42]

[mpkossen]

We hebben als mensen een soort onverzadigbare behoefte om dingen te kunnen "controleren" (als in: beïnvloeden). We zijn heel veel bezig met"wat als" in plaats van wat er nu gebeurt. Dat vind ik persoonlijk echt zonde. Je leeft nu. Of je morgen nog leeft weet je niet. We gaan daar natuurlijk wel vanuit (ik ook) en we stellen doelen, dat is heel mooi.

Ik zeg hiermee ook niet dat we maar roekeloos moeten worden en niets er toe doet. Integendeel, ik geloof er in dat je de wereld elke dag een beetje mooier achter moet laten dan dat 'ie vandaag is. Dat helpt je namelijk morgen en anders helpt het anderen.

We moeten echter ook niet doorslaan in het willen beïnvloeden van dingen die we simpelweg niet kunnen beïnvloeden. Controle is goed; je haalt immers een visnet op om het gros van het potentiele kwaad eruit te halen. Maar je voorkomt echt nooit dat er iets door het net heen glipt. Laten we daar alsjeblieft vrede mee krijgen, dan hoeven veel mensen niet zo angstig te leven.

[Mel33]

Mijn kijk erop is, dat het met het controlerend personeel heeft te maken die het niet aankan en de passagier de doorstroom toch te vlotten.
Nu hebben ze een wettig middel om laptops achter te houden die verdacht zijn, om het op een later tijdstip te controleren als het door drukte nodig is sneller te schiften.
Ze hebben het waarschijnlijk ook over het gros jonge spur of the moment terrorist die even snel wat in elkaar flanst.
Dus meer om het grote deel niet kuise devices op rechtelijk bevel achter te kunnen laten.
En Ik denk ook aan HOOFDZAKELIJK malware die door terroristen mee gesmokkelt worden om in de usa op een server te krijgen van een belangrijke infrastructuur.
Bedoel mailen kan je het niet naar de usa namelijk.
Dus ook om gezeik van passagiers ivm met hun prive data, en ik heb rechten discussie te voorkomen.
Dit is mijn kijk erop

[Anoniem: 939609]

Nu hebben ze een wettig middel om laptops achter te houden die verdacht zijn, om het op een later tijdstip te controleren als het door drukte nodig is sneller te schiften.

Welk wettig middel ?

Deze zogenaamde niet bestaande onrechtmatige "regels" veranderen iedere week en zijn Ad-hoc kunstgrepen die niets met daadwerkelijke wetgeving te maken hebben. Er word simpelweg iedere week iets nieuws geroepen door de TSA. Zo van kijk eens hoe goed wij bezig zijn.
De echte bommenmakers lachen zich rot. Bij iedere gerucht gaat weer de hele luchtvaart op tilt.

[Mel33]

Je zoek de reden in het misleiden van ons?
En je geeft dit niet een geldige reden actie idee?
Apart ja

Maargoed
Het zijn naar mjn idee dan ook niet de pro die ze tegen houden, maar meer de probeer terrorist.

@FlowSnake En over het malware, precies net zo.

Of ze hebben aanwijzingen dat een onwetend persoon iets in zijn laptop heeft zitten waar hij niks van weet.
Nee maar dit is idd niet gericht op de pro terrorist

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 23 juli 2024 16:42]

[FlowSnake]

Maar malware kan je op gigantisch veel manieren meesmokkelen. Het checken van devices op minder drukke momenten kan ik inkomen, maar ik geloof niet dat de laptops achteraf gewoon meegestuurd gaan worden, als dat überhaupt haalbaar is.

[eazyq]

dit is echt complete onzin. De maatregel is bedacht en doorgevoerd om de (schijn)veiligheid hoog te houden en dan vooral in de USA. De grootste grap is dat de USA invliegen als passagier of vracht enorm veel met zich meebrengt, vooral gevaarlijke stoffen. Maar de USA uit moet alles maar kunnen en worden de regels (internationale regels, van o.a. ICAO en IATA) vaak niet eens nageleefd. Wieniet in de luchtvaart werkt heeft geen idee van wat er allemaal uit de USA komt wat ook nog eens niet aan de regels voldoet. Deze controle heeft feitelijk geen enkel ander nut dan een doorgeslagen ontmoedigingsmaatregel. En Europa accepteert het maar weer. Maar als Europa zoiets wil is de wereld te klein.

[Anoniem: 951373]

Nu hebben ze een wettig middel om laptops achter te houden die verdacht zijn

Omdat de TSA een nieuw regeltje bedenkt, betekend nog niet dat die ook wettig is.

En Ik denk ook aan HOOFDZAKELIJK malware die door terroristen mee gesmokkelt worden om in

Sinds wanneer is het noodzakelijk je laptop open te schroeven om malware mee te nemen? In mijn belevingswereld kan je malware overal mee naartoe nemen op een USB stick...
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat deze maatregel bedoeld is om malware tegen te houden.

om in de usa op een server te krijgen van een belangrijke infrastructuur

Zelfs in de USA zijn ze slim genoeg om kritieke systemen los te koppelen van het internet hoor. Je kunt de systemen voor de kritieke infrastructuur alleen besmetten door op locatie iets in te pluggen. En geloof me, daar staan genoeg mannetjes met geweertjes om je tegen te houden.

Bedoel mailen kan je het niet naar de usa namelijk.

Uhhh ok? Waarom zou dat niet kunnen? Het gebeurt namelijk dagelijks...

Dus ook om gezeik van passagiers ivm met hun prive data, en ik heb rechten discussie te voorkomen.

Wat heeft privé data te maken met slecht in elkaar geschroefde laptops?

[nullbyte]

Daar zijn die controles ook voor, het creëren van schijnveiligheid.

[Freee!!]

Inderdaad schijnveiligheid. Zolang ik in de duty-free (na de security) nog steeds sterke drank en aanstekers kan kopen, blijft het hele security-gebeuren gewoon een schijnvertoning.

[bamboe]

tja het blijft toch een raar iets, je zou denken dat ze toch echt wel explosieven in een laptop zouden moeten kunnen detecteren met de scan apparatuur waar ze doorheen gehaald worden, waarom krijg ik dan het gevoel op eens dat vliegen veel onveiliger is.

[StelioKontos]

Aanstekers zijn mij nog nooit afgenomen bij de security, ook dit heb ik altijd raar gevonden.

[Freee!!]

Aanstekers zijn mij nog nooit afgenomen bij de security, ook dit heb ik altijd raar gevonden.

Als je iets doet, doe je het goed en zorg je dus voor een nieuwe aansteker. Ik moet direct toegeven dat mij ook nog nooit een aansteker is afgenomen bij de security, maar resultaten uit het verleden ...

[k995]

Lijkt mij compleet belachelijk om iedereen te behandelen als terrorist tot hij het tegendeel bewijst.

[Anoniem: 310408]

Lijkt mij compleet belachelijk om iedereen te behandelen als terrorist tot hij het tegendeel bewijst.

Je hebt helemaal gelijk, alleen bij terroristen zouden de laptops gecontroleerd moeten worden.

[freaq]

spijker kop...

maargoed laten we eerlijk zijn dit is natuurlijk je rijkste onzin,
als iemand een bom in een laptop stopt zorgen ze er echt wel voor dat alle schroeven er nog inzitten...

[litebyte]

Je kiest als (relifascistisch)terrorist de makkelijkste weg wat de meeste slachtoffers kan maken. Aanslagen zijn een middel en onderdeel van een strijd geen doel op zich, iets wat incompetente westerse bestuurders niet graag toe willen geven.
Je gebruikt dus als terrorist een auto om op personen in te rijden, je steekt met een mes om je heen, of je laat je bom afgaan in een volle metro of bij de incheckbalie.

Je loopt als (westerse)overheden moedwillig constant achter de feiten aan. Enerzijds omdat je om (geo)polieke redenen en uit politieke correctheid de bron niet durft aan te pakken. Anderszijds als excuus, omdat je als westen wil blijven bemoeien met de politiek/economische belangen in en met die landen waar relifascistische terreur er al met de paplepel wordt ingegoten.

We kunnen hier nog 20 berichten aan besteden, de controle en privacy beperkingen zullen alleen maar toenemen, politiek inhoudelijk om de oorzaken aan te pakken zal er weinig tot niets veranderen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 16:42]

[Narathan]

Naja, je kan ook vrolijk iedereen door laten lopen met minder screening en mocht het dan een keer fout gaan, het verwijt krijgen dat er te weinig aan gedaan is. Preventief iedereen screenen is bijna paranoïde te noemen ja, maar mensen niet screenen is dan weer 'laks' wanneer het die ene keer fout gaat.

...Hoe dan ook, diep triest dat het zo ver moet komen in 2017.

[GamingZeUs]

Hoeveel wil je er aan doen dan? Er gebeurt vrijwel nooit wat, en waarom dat op een vliegtuig zó veel erger is dan elders is mij helemaal zoek.

[Nox]

Hoeveel wil je er aan doen dan? Er gebeurt vrijwel nooit wat, en waarom dat op een vliegtuig zó veel erger is dan elders is mij helemaal zoek.

Omdat een vliegtuig kwetsbaar is en er 250-400 mensen in zitten.

[Reactie gewijzigd door Nox op 23 juli 2024 16:42]

[kakanox]

De gemiddelde uitgaansgelegenheid is kwetsbaar en heeft niet deze controles.
Daarnaast is het makkelijker om daar een auto met een bom te parkeren.

Een auto is wat groter dan een laptop, dus er kan ook een wat groter exposief in.
Lukt je dat niet, laat dan een Intercity ontsporen in de spits, gaan ook meer mensen in dan in een vliegtuig.

M.a.w.: Men probeert vooral nog steeds in te spelen op onze angstgevoelens.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 juli 2024 16:42]

[Nox]

Een vliegtuig op 10km gaat hard naar beneden als er iets mis mee is en er is geen medische staff aan boord. Het zijn iig 250-400 doden plus ground casualties. Een uitgaansgelegenheid is zeker een factor 10 minder, geen drukcabine en gewonden kunnen worden geholpen.

[kakanox]

Weet je hoeveel explosieven je in een auto kan vervoeren?
Laat ik het zo zeggen: Ik hoop niet dat ik hiermee mensen op ideeën breng.

[Nox]

Ja, maar je kan vaak moeilijk aan zoveel explosieven komen. Het is goed dat terroristen niet slim zijn, maar als vliegen niet meer veilig is, is de impact groot. Niet alleen direct maar als mensen niet meer durven vliegen heeft dat een forse impact op de economie.

[the_stickie]

Een vliegtuig op 10km gaat hard naar beneden als er iets mis mee is

Tenzij er plots een vleugel ofzo half weg, 'zweeft' een vliegtuig.
Waarmee ik alleen maar wil zeggen dat er meer dan 'iets' mis moet zijn alvorens een vliegtuig 'hard naar beneden' gaat.

[Nox]

Een brand die je niet geblust krijgt is vrij vervelend of decompressie op 10km oid.

[xxxneoxxx]

Mwah, gemiddeld festival/stadion kom je denk ik wel op een hoger aantal uit.

[Nox]

Moet je alleen ff een auto het terrein op krijgen. Maar true, dat zijn goede aantallen als je een wagen met enkele honderden kg's springstof in de crowd krijgt.

Vliegtuig heeft het imago van een zwak target, er zijn allicht met andere middelen maar niet bekend.

Again, als terroristen slim worden hebben we een probleem

[StelioKontos]

en een trein is niet kwetsbaar? in een trein zitten geen 250-400 mensen? Laten we eens kijken wat er gebeurd als ze deze checks gaan invoeren op elk treinstation...

Het idee dat een vliegtuig kwetsbaarder is is gewoon een illusie. Een trein waarbij een kleine bom afgaat in de locomotief/voorste cabine op 130kmph geeft evenveel schade als een vliegtuig.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 23 juli 2024 16:42]

[Nox]

Ontspoor een trein en je hebt veel gewonden, amper doden. Trein ontsporen is ook wat lastig.

[Arokh]

Dat er vrijwel nooit iets gebeurt KAN (hoeft niet)een relatie hebben met alle controles.

[Tetraquark]

Lijkt mij compleet belachelijk om iedereen te behandelen als terrorist tot hij het tegendeel bewijst.

je bedoeld zoals dat nu al gebeurd?! lol
't is gewoon wachten op de KLM-endeldarm-controle en een jaar later vindt iedereen het normaal

[GamingZeUs]

Duizendmaal dit.

En dan nog slordige terroristen ook! Een beetje terreurjochie kan z'n laptop toch weer netjes dichtschroeven? Ik had de motivatie niet dus er missen wat schroefjes. Zijn dat nou weldenkende mensen die dit soort regels bedenken en toepassen?..

[nullbyte]

Kortom, precies zoals wij het niet doen. (Want dat kost teveel

De KMar screent personen op de luchthaven continue en ongezien.

[Het.Draakje]

Leuk en daar schiet je niets mee op. Ik kom zonder enige problemen met een rugzak tot aan de douanebalie met de rij van duizenden toeristen.

Laatst nog gezien, het duurde ruim 5 minuten voordat een vergeten koffer opgehaald werd. Ja, ze hadden al twee keer gebeld. Laat eens een koffer achter op Ben Goerion. Dan staat er binnen vijf meter een soldaat die je beleefd wijst op je koffer (en met zijn uzi nog net niet op jou gericht)
Je wordt bewaakt totdat je koffer afgegeven is waarbij het personeel je even een minuutje of twee ondervraagd. Neen, daar praten ze niet over het weer met hun collega terwijl ze verveeld naar een scanner zitten te turen.

Na het scannen mag je pas naar de incheckbalie. Ik en mijn vrouw konden gewoon doorlopen. Mijn collega dacht leuk te doen. Dat kostte hem een uur.

Leesvoer:
http://joodsactueel.be/20...-voor-brussels-airport-2/

[nullbyte]

Daar schiet je wel wat mee op, verdachte personen worden er al eerder uitgepikt. Je doet aanames over zaken waar je geen weet van hebt.

[nullbyte]

Jij hebt geen notie van wat wel en niet opschiet, misschien vanuit jouw perspectief. Die is in dit geval irrelevant. Misschien kun je solliciteren bij de KMar Schiphol, wellicht kun je ze nog wat leren over de beveiliging van een nationale luchthaven.

[WillySis]

Punt A is allang gemeengoed.

[r2504]

Onlangs was er een programma op TV over de luchthaven van Charleroi in Belgie, daar trof men onbekende bagage aan bij de incheckbalie... heeft men iemand van de veiligheid geroepen en daar staan overleggen en praten, nog andere mensen erbij, ... in plaats van dergelijke bagage meteen af te zonderen naar een veilige plek

[rboerdijk]

Of misschien de beveiliging uberhaupt op orde maken?

2 jaar geleden in Egypte geweest, op de terugweg:
- Zit er op de heenvlucht een douanier op een krakkemikkig stoeltje midden in de hal, verveeld achterover hangend en een impressie maken van een junk/verslaafde... Mijn vrouw wilde er langslopen totdat medepassagiers haar erop wezen dat dit een officiele controle was (die kerel zelf had zoiets van "ach laat toch gaan").
- Werden er van tante die 6 mokken gekocht had 2 in beslag genomen op de terugreis (mag max 4 mee terug nemen)
- Had oma 1 pak orange-juice (ongeopend) en 1/2 volle 2L fles water erbij... wat denk je? De orange-juice werd in beslag genomen (vermoed dat de douanier dorst had en dan wil je wel iets hebben wat nog niet open was, toch?). Waterfles mocht wel gewoon door(!).
- Bij de volgende controle werd van de passagiers voor ons de strandbal in beslag genomen ( ik vemoed dat de kids van de douanier verjaardag hadden)
- Werd een poging gedaan de sleutelhanger inclusief huissleutels van onze achterpassagiers in beslag te nemen, die waren dusdadig verontwaardig dat om dit de deescaleren ze hun huissleutels toch maar mee mochten nemen.

Maar serieus, dat slaat toch nergens op... en het ergste, waterfles mocht er gewoon doorheen ( door 2 controles ! ). Dus die vlucht is al een potentieel gevaar... en wat als er een vervolg-vlucht is?

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 23 juli 2024 16:42]

[Anoniem: 718448]

Kortom, precies zoals wij het niet doen. (Want dat kost teveel)

En weet je toch wat het meest grappigst is van dit alles. De omleidingen die zij verzinnen om het zo goedkoop mogelijk te houden zorgt er juist voor dat de kosten veel hoger zijn en de veiligheid nog altijd veel beter kan dan als er hier vanaf het begin naar werd gekeken.

Een andere grappige punt is dat wetten en regelgeving altijd superlang duren om uberhaubt verandert, op een ander manier naar gekeken worden of nieuwe in acht worden genomen. Maar kijk eens hier naar. BAM! Zelfs schiphol gaat hierin mee. - want zo niet zal er een fortuin mis gelopen worden.

[mark-k]

Je moet ook niet vergeten hoe goed een mensenlichaam is in het vangen van scherven. Klinkt misschien cru maar als je op de 3e rij staat bij zo'n bom is de kans groot dat je het gewoon overleeft. Degene die er direct naast staan vangen de meeste scherven, de rij erachter de rest en dan houd je alleen nog wat strays over en een deel van de shockwave (die ook al grotendeels geabsorbeerd zal zijn). Daarna volgt de paniek waar ook nog wel mensen overlijden, maar uiteindelijk heb je per bom een stuk minder doden als hij op het vliegveld tot ontploffing komt dan is het aantal dodelijke slachtoffers gewoon veel minder dan wanneer je een vliegtuig ermee neerhaalt. Denk aan 20 tegenover 300.

[brtk]

En het vliegtuig an sich is al een smerig wapen... blaas een vliegtuig met aardig volle tanks op, bij het boarden bijvoorbeeld, en andere vliegtuigen die klaar staan bij omliggende gates worden gelijk meegenomen...

[Reactie gewijzigd door brtk op 23 juli 2024 16:42]

[mpkossen]

Een auto is ook een wapen. Sterker nog, een auto is meer een wapen dan een vliegtuig. We laten mensen tegenwoordig eerder auto rijden dan een biertje drinken.

Daar maken we ons echter een stuk minder druk om dan een laptop in een vliegtuig. Persoonlijk vind ik dat verschil best raar.

[FlowSnake]

Zeker waar, maar dan hangt het van de doelstelling van die terrorist af. Zoveel mogelijk doden, of zoveel mogelijk angst? En dan ook over de locatie. Ik denk dat er bar weinig mensen zich bekommeren bij het gevaar in een drukke metro, trein, station of vliegveld. Pas het vliegen zelf wordt een drempel met de 'wat als scenario'.

Of er nou 300 man of 20 man omkomt op Schiphol, ik denk dat de aanval zelf al voldoende effect heeft. Sterker nog, in een vliegtuig zit iedereen - letterlijk en figuurlijk - in het zelfde schuitje, niemand zal het na vertellen. Als een bom binnen een tiental meter zou afgaan, zou ik die herinnering (wellicht trauma) voor altijd meedragen.

Toch is het gewoon smeerlapperij allemaal, deze maatregelen tonen aan dat de terroristen dus wél winnen. We kunnen alleen hopen en waakzaam zijn.

[Maulwurfje]

100% veiligheid bestaat niet, dus je kunt het ook nooit goed doen. Als we dit nu eens gaan accepteren en normale maatregelen (als kiespijn) accepteren, maar visnetten en het afgeven van je sociale media accounts en wat dan wel beetje minderen dan blijft vliegen leuk en veilig genoeg.

[friend]

Alleen als het nut heeft. Zolang niemand weet waar ze op controleren, prima, maar zodra zoiets als dit bekend wordt, dan heeft de controle geen nut meer, want op elke checklist voor vertrek naar het vliegveld staat nu: controleer op losse schroefjes en openingen.
Handhaven van deze controle heeft dus totaal geen zin meer. Als we zo even doorgaan, dan heeft de terrorist bij voorbaat al gewonnen, aangezien wij dan behoorlijk in onze bewegingsruimte en vrijheid van meningsuiting beperkt gaan worden, want wat heeft vrijheid dan nog voor betekenis?

[Reactie gewijzigd door friend op 23 juli 2024 16:42]

[hgoor]

Het is een "schijnmaatregel" bedoeld om het publiek de indruk te geven dat er over veiligheid nagedacht wordt.

1x logisch nadenken en je snapt dat het vanaf heden juist verdacht is als als alle schroefjes in je laptop zitten zitten! Want we hebben nl. zojuist alle would-be-terroristen er opmerkzaam op gemaakt dat ze even secuur hun laptop-bom moeten checken op alle schroefjes?

Wat bereik je hier dus mee? Helemaal niks! Echt niemand kan hier wat mee..

[WillySis]

Dit is geen schijnmaatregel, maar een volgende maatregel in de reeks om passagiers uit de VS te weren. Het begint aardig te werken. Ik ken nogal wat mensen uit Zuid-Amerika en die willen allemaal best wat extra betalen of langer onderweg zijn, als ze daarmee een tussenstop in de VS kunnen voorkomen.

[Sorcerer8472]

Als ik niet in de VS hoef te zijn dan vermijd ik ook een tussenstop in de VS hoor. Daar moet je je bagage ophalen bij de bagageband en daarna weer op een andere band leggen bij binnenkomende internationale vluchten. In bijna ieder ander land heb je hier geen last van.

[hgoor]

Maatregel is alleen als je EINDbestemming de VS is.... Tussenstop geldt niet...

[3raser]

Want tijdens een tussenstop kun je jezelf niet opblazen?

[w00t00w]

Maar jij bent nu logisch aan het nadenken. Daar heb ik die figuren die met dit soort "oplossingen" op de proppen komen nog niet op kunnen betrappen.

[hoeksmarp]

Klopt. Dat is niet toegestaan.

[Dan0sz]

Is het niet toegestaan om jezelf op te blazen!!? Jeetje... Je mag ook niks meer. 😂

[voske]

De maatregel geldt voor alle vluchten naar de VS.

[WillySis]

De VS rekent ALLE vluchten die in de VS landen als eindbestemming in de VS. Dat geld ook voor dat vervelende "immigration and visiting interview". Je moet daar ook rekening mee houden. Als je door het interview je vlucht mist, mag je zelf een nieuwe vlucht boeken (op eigen kosten natuurlijk).

Wat mij betreft zijn er nu zoveel pest-maatregelen dat ik niet meer naar of via de VS wil reizen.

Bij mij zit er ook nog een schroefje los (letterlijk), dus de kans dat ik het vliegtuig niet eens in kom wordt steeds groter.

[ZpAz]

Het is enkel Security Theatre het lijkt alsof ze wat doen, terwijl het niets uithaalt.

Het filmpje van Adam Ruins Everything legt het wel mooi uit.

[BL00DMAGE]

"TSA failed to detect 95 percent of prohibited items at Minneapolis airport: Report"

http://www.washingtontime...nt-prohibited-items-minn/

Het probleem is dat deze maatregelen gewoon niks uitmaken. Het is een gefaald bedrijf dat geen bewijs heeft gegeven van succes voor onze veiligheid. Niet te weinig controle maar compleet inefficiënte.

[Tokkes]

Maar je verplaatst het probleem gewoon. Kunnen ze geen vliegtuigen meer kapen, doen ze de vertrekhal wel ontploffen. Zetten ze buiten tentjes... doe je die toch ontploffen. Controle aan de ingang luchthaven? Doe je gewoon treinstation ontploffen. Controleer je buiten? Busstations. Sluit je die? Winkelcentra. Doe je daar controles, attractieparken,concertzalen... En voor je het weet mag je nergens meer binnen/buiten zonder een rfid-chip in je huid te laten scannen en een uitvoerige controle zijn te ondergaan. Er is geen veiligheidspersoneel genoeg om al die taken te doen.

Fijn hoor. Allemaal maar omdat er maar een antwoord moet gevonden worden op "hoe kon dit gebeuren?" en maar blijven doorhameren op "veiligheid" - blijkt dan even na de aanslag van Parijs dat die gecoordineerd was mbv doodnormale, plain-text sms. Terwijl die toch al gecontroleerd worden... niet?

Zo'n dingen stop je immers niet door hier meer militairen en politie op straat te zetten. Of op die drukke punten. Dat soort kwaad moet bij de wortel worden uitgeroeid.

[Mit-46]

Controle en maatregelen zijn prima.

Het moet wel zinnig zijn en niet suf. Dan wordt het namelijk bijzonder storend.

[Ashketchum22]

en straks gaat niemand meer met het vliegtuig omdat niks meer fatsoenlijk mee aan boord mag

[uiltje]

Nou je dat zo zegt: meer controles! Vervuilen we een stuk minder.

[davince72]

"hoe kon dit gebeuren?". Helaas heb je meer last van deze regels dan dat ze echt incidenten voorkomen.

En juist daarom zal ik die vraag niet stellen en ben ik voorstander om veel van die non-regels af te schaffen. Als men kwaad wil dan is dat altijd mogelijk, daartoe hoef ik bijvoorbeeld mijn schoenen niet uit te doen en/of mijn drinken weg te gooien op schiphol.
Het wordt steeds gekker en mensen denken maar dat het in eigen belang is.....
Neem als voorbeeld een festival, waar je omwille van veiligheid ook geen flesjes drinken mag meenemen.......daar worden mensenmassa's opgesteld voor die bewuste controle.....hoe slim moet je zijn om te bedenken dat je juist daar moet toeslaan.....je hebt niet eens een kaartje nodig voor het festival

[itContinues]

Exact dit. Weet je wat ook het probleem is. Er is nooit een goed argument tegen meer veiligheid.

Dit is echt een bureaucratische maatregel die NOOIT iets gaat opleveren. Verzonnen achter een bureau door iemand die de opdracht heeft om de veiligheid te waarborgen en dus schijnveiligheden te creëren.

Hoe vaak heeft iemand hier al van een 'bom'top in een vliegtuig gehoord?

[Dan0sz]

Dat is het vervelende aan het reactieve gedrag van wetgeving. Dingetje gaat mis, er komt een regel. En de gewone burger wordt uiteindelijk enorm in z'n vrijheid beperkt.

[MartijnGP]

De discussie over controles hierboven is misschien wel interessant, maar allerminst relevant.

Deze 'maatregel', voor zover je daarvan kunt spreken, heeft immers geen fluit met controle te maken, maar alles met populisme.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 23 juli 2024 16:42]

[eboellie]

Hoeveel vliegtuigbommen zijn er geweest sinds 9/11?

En hoeveel andere aanslagen?

[atlaste]

Nou dat ja!

Vorige keer op Schiphol gehad: ik moest mijn paspoort pakken. Dus ik til mijn Kipling tas aan het koord op, knapt het koord. Natuurlijk vervelend, want daar zat dus mijn laptop in, die een flinke beschadiging en deuk opliep in de hoek. Gelukkig was hij niet stuk... want ik moest het ding alsnog aanzetten van de mijnheer die nota bene ernaast stond toen ik de tas liet vallen. Beveiligingsmaatregel was immers dat als het ding niet aan kan, het dus maar een bom is ofzo... Zucht...

Met deze regels zou dat dus betekenen dat ik vervolgens die laptop niet meer mag inchecken? Lekker dan... dat is dus twee keer waardeloos.

Ik pak wel gewoon de trein als het even kan... ben er wel klaar mee.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 23 juli 2024 16:42]

[crizyz]

Nou ja, vrij logisch. Anders zou een would be terrorist gewoon zijn laptop zichtbaar laten vallen en dan zou die vrijgewaard zijn.

[atlaste]

Nee, niet vrij logisch. Als gewone consument heb ik nl. helemaal niets aan die redenering. Ik wil helemaal geen comfort opofferen vanwege de ongelofelijk kleine kans dat er een terrorist zit in mijn vliegtuig. Tot nu toe doen alle maatregelen precies dat laatste: opofferen van mijn comfort.

Kom op mensen, het lijkt wel een psychologisch experiment: "we maken vliegen gewoon telkens iets meer oncomfortabel en kijken gewoon hoe lang het duurt tot de mensen gaan piepen."

[Anoniem: 310408]

Als gewone consument heb ik nl. helemaal niets aan die redenering. Ik wil helemaal geen comfort opofferen vanwege de ongelofelijk kleine kans dat er een terrorist zit in mijn vliegtuig.

Wellicht dat je de jaren 70 nog kan herinneren toen vliegtuigen maandelijks gekaapt of opgeblazen werden? Het koste de luchtvaart tien jaar om er over heen te komen en menig maatschappij heeft het niet overleefd. Sindsdien zijn incidenten aan boord van vliegtuigen zeldzaam geworden omdat er eindelijk beveiliging kwam. Ik kan me nog herinneren dat je rokend met een glas whisky in de en hand en een geweer in de andere hand kon inchecken in Dallas! De hoeveelheid vluchten sinds 1977 met meer dan 700% is toegenomen. Dat terroristen andere doelen zoeken is geen reden dat een bedrijfstak niet zijn eigen maatregelen neemt.

Ik vind veel Nederlanders nogal apart reageren op dit soort dingen. In landen die al zwaar getroffen zijn door terrorisme, zoals België en Frankrijk, roepen mensen om het hardst dat er meer en betere beveiliging moet komen. Je kan die wens eenvoudig niet negeren.

Dit soort maatregelen zijn altijd het gevolg van informatie of data processing. Blijkbaar bleek dat de terroristen slordig waren met de afwerking van hun bom laptops (en vergeet niet, daarvoor ware zeer duidelijke en concrete aanwijzingen). Dan is het toch niet meer normaal dat je die informatie gebruikt om kwade laptops die wellicht nog onderweg zijn te onderscheppen? Stel je voor dat het NIET gedaan werd en er ging een KLM triple seven de oceaan in. Dan zouden de tweakers om het hardst roepen dat het een schande was dat bestaande informatie niet gebruikt werd en waren de commentaren over falende overheid etc weer niet te harden.

Natuurlijk maakt deze maatregel vliegen niet veiliger. Het is veiliger geworden door duizenden kleine maatregelen. Van het trainen van baliepersoneel tot hondjes laten rondlopen tussen reizigers. Het belachelijk maken van deze piepkleine maatregel waar vrijwel niemand last van heeft (doe je wat lijm op dat schroefje, of nog gekker, lees een krant of boek!) is kortzichtig en niet erg intelligent.

[casd18]

[...]
Dit soort maatregelen zijn altijd het gevolg van informatie of data processing. Blijkbaar bleek dat de terroristen slordig waren met de afwerking van hun bom laptops (en vergeet niet, daarvoor ware zeer duidelijke en concrete aanwijzingen). Dan is het toch niet meer normaal dat je die informatie gebruikt om kwade laptops die wellicht nog onderweg zijn te onderscheppen?

Als dat de daadwerkelijke reden is dan moet je dat vooral niet luidkeels verkondigen. Als ze zo overduidelijk klunzig waren dan pik je ze er zo uit en is het geen dreiging te noemen.
Nu zijn gewone vliegers de sigaar en gaan bommenmakers hun bommen verder raffineren zodat ze zonder moeite door kunnen lopen. Het is nou niet echt alsof de grootste terroristische organisaties te weinig geld hebben om de expertise in te huren....

[nl03228]

de redeneringen vind ik nogal apart...
1. iemand die dus alles weer netjes in elkaar stopt, wordt niet opgemerkt
2. bestaande controles zijn dus onvoldoende
3. door schroefjes die p.o. eruit zijn gevallen, mag je niet mee op de vlucht
4. geen communicatie hierover
5. nog langere wachttijden bij security

ik ga voortaan wel lekker met de auto op vakantie :-)
alhoewel...ook stuk gevaarlijker

[Anoniem: 85014]

Vliegen is veiliger geworden omdat na iedere vliegtuigcrash tot in de puntjes nagekeken werd was er misgelopen is, en fabrikanten vliegtuigen daarmee veiliger gemaakt hebben. Niet omdat er meer of minder vliegtuigen tot ontploffing zijn gekomen. In vergelijking met het aantal vluchten is een terreuraanslag in een vliegtuig extreem zeldzaam.

[crizyz]

Als je er vanuit gaat dat een werkende laptop geen dreiging vormt (waar ze vanuit gaan), dan zou het erg inconsequent zijn om dit door de vingers te zien als het apparaat voor hun ogen schijnbaar stuk gaat. Immers, dan zou een laptop die wel een dreiging vormt (in hun redenering) wel erg makkelijk erdoor komen. Doe gewoon alsof die kapot valt voor hun ogen en je bent erdoor.

Het hele comfort verhaal en wat je ervan vind is verder niet relevant in dat opzicht.

[Blokker_1999]

Ik zou ook liever geen verzekering nemen voor mijn wagen. Kost me elk jaar weer een hoop geld. Maar toch is het verplicht ondanks dat ik nog nooit een ongeval in fout heb veroorzaakt (zoals de meeste chauffeurs). Dan maar afschaffen die handel? Vele mensen zouden ja zeggen totdat hun wagen dan eens total loss wordt gereden door iemand die niet verzekerd is.

[Finraziel]

Dat is nog beste een interessant idee... Vliegen is een flinke aanslag op onze planeet, zou helemaal niet zo gek zijn als mensen dat wat minder zouden doen. Maar vooralsnog maakt het de meerderheid weinig uit hoe lastig het gemaakt wordt, ze vliegen toch wel.

[Stoney3K]

Nou ja, vrij logisch. Anders zou een would be terrorist gewoon zijn laptop zichtbaar laten vallen en dan zou die vrijgewaard zijn.

Dan wordt de laptop in beslag genomen. Je krijgt niet onmiddellijk een taser in je rug.

[crizyz]

Huh, er is toch ook niemand die dat beweerde? Ik in ieder geval niet.

[Anoniem: 105188]

Het probleem is dat als die bakbeest door de rontgen gaat je heel duidelijk kan zien wat wat is. Zie deze foto:

http://www.ebc.et/documen...ce39fc7f3?t=1496914045931

Je hoeft geen uber tweakert te zijn om te zien wat wat is, je ziet de koelers, dvddrive, hdd, ram reepjes en de 18650 LiOn cell zitten.

Nieuwere laptops zijn veel compacter en is de ruimte veel efficienter benut waardoor je soms niet zo makkelijk kan zien wat wat is. Vooral omdat het moederbord tegenwoordig maar een klein PCB'tje is en de rest is bijna in z'n geheel accu. Dat ze tegenwoordig ook platte prismatische cellen ipv ronde 18650 cellen gebruiken maakt het ook een probleem. Je kan tussen of achter die cellen dingen verbergen.

/EDIT: Wat ik dan zo raar vind, Engeland heeft dergelijk wetgeving al langer, electronische aparatuur wordt bij hun goed gecontroleerd en als het open is geweest of gerepareerd mag het niet mee de cabine in. Waarom is het geen probleem als Engeland het doet maar wel een probleem als Trump het doet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 23 juli 2024 16:42]

[FlowSnake]

Dan doen we het zoals @ultimasnake stelt, en dan? Of we modificeren het zo dat het lijkt alsof er een grotere accu in zit.

Trouwens, een telefoon for tablet begint in die mate ook een risico te worden.

Wat ik bedoel te zeggen is dat er nauwelijks tijdig een bom is gevonden, en als iemand echt wil, het hem links of rechtsom wel zal lukken. Of in ieder geval, het risico zit echt niet in laptops met ontbrekende schroefjes. Zet dan een extra TSA mannetje neer met een schroevendraaier.

[Anoniem: 105188]

Accu's die aangepast zijn, vallen op vanwege de vorm en inwendige structuur van de 18650 cellen. Het gaat hier om prismatische cellen.

[FlowSnake]

Okee. Laat ik voorop stellen dat ik geen batterij expert ben. Dank voor de uitleg. Maar, weten ze dit bij de controles ook, het verschil tussen deze batterijen, en het feit dat er nog altijd bakbeesten worden gemaakt die wellicht over nieuwere batterijtechnologie beschikken? Daarmee bedoel ik niet dat dit ook zo is, maar of zij tijdig alarm slaan bij een afwijking die wel mogelijk zou kunnen zijn.

[Sleurhutje]

Er zijn genoeg laptops die niet gebruik maken van standaard cellen en gewoon platte Li-Ion cellen hebben. Mooi rechthoekig. Neem een MacBook met vier van die "plakken" er in. Li-Ion (LiPo) cellen zijn in bizar veel formaten te krijgen. Dus ik duikel een maatje op dat (nagenoeg) gelijk is aan de normale cellen alleen met een kwart van de capaciteit. Over de rest van de ruimte doe ik iets explosiefs. Mooi de folie er weer omheen, inbouwen in de laptop. Et voila, de laptop functioneert nog steeds maar bevat een aardige hoeveelheid explosieven die op de scan slecht waar te nemen zijn (hooguit bij een zijprofiel maar de accu's zijn dun dus slecht tot niet snel waarneembaar).

Kortom, schijnveiligheid. We mogen blij zijn dat de meeste bommenknutselaars nog redelijk hobbyist zijn en bommen op amateuristisch niveau knutselen.

[Anoniem: 105188]

Er zijn genoeg laptops die niet gebruik maken van standaard cellen en gewoon platte Li-Ion cellen hebben.

Ik ga ervan uit dat wat bij jou "standaard" heet de 18650 cilindrische cellen zijn en "gewoon platte Li-Ion cellen" de prismatische cellen zijn. Inderdaad zoals ik zei, het hele probleem zijn de "gewone platte" (prismatische) cellen.

[GamingZeUs]

Je snijd jezelf open en stopt gewoon een paar kilo bommateriaal onder je huid. Naait dat allemaal netjes weer dicht. Rook een pijnstiller tegen het leed. *GODSPEED*

Maarja, als we serieus zijn weten we allemaal wel dat bommen op vliegtuigen eigenlijk niet voorkomt. Dus.. Tja..

[FlowSnake]

Ik zei ook dat ik geen expert ben, ik vraag mij slechts af of een mannetje dat de hele dag naar röntgenscans kijkt het verschil kan zien tussen verschillende generaties batterijen (dus verschillende dichtheden en structuren op de scan) in verschillende generaties laptops (met verschillende hardware layouts), waarbij een batterij omgebouwd zou zijn tot een bom, terwijl de rest van de laptoponderdelen aanwezig zijn.

Maar goed, het openlijk afvragen van dit soort scenario's uit onwetendheid is dus vreemd en behoort niet op een discussieplatform. Daarom zijn laptops met missende schroefjes dus verboden.

[field33P]

Het probleem met dat TSA-mannetje met de schroevendraaier is dat iedere laptop anders is. Schroeft hij een laptop verkeerd uit elkaar, dan ziet de eigenaar dat als een defect waardoor hij de TSA aansprakelijk zal stellen. En dat is duur.

[GamingZeUs]

En terecht - beetje aan m'n spullen kloten for no good reason.

[TheVMaster]

Ben de laatste maanden toch regelmatig met het vliegtuig naar Engeland geweest en zo streng controleren ze laptops niet overigens.

[WillySis]

Er gaan heel wat minder passagiers per vliegtuig naar Engeland dan naar de VS. Bovendien is men veel coulanter, een gerepareerd toestel mag je vaak gewoon even demonstreren.

[ArmEagle]

"Wat ik dan zo raar vind, Engeland heeft dergelijk wetgeving al langer, electronische aparatuur wordt bij hun goed gecontroleerd en als het open is geweest of gerepareerd mag het niet mee de cabine in."
Waar HEB je het over? Ik heb een zelf-gemaakte houten PC kast. Speciaal gemaakt om één keer per jaar mee te nemen naar het VK. Meer open kun je het niet noemen. En geen Engelsman die daar naar kijkt. Helemaal omdat er geen Engelse crew in de KLM vliegtuigen zit.

[Anoniem: 105188]

Ik weet niet welk vliegveld jij pakt maar de vliegvelden rond Londen word je wel degelijk goed gecontroleerd. Ik moest zelfs een keer een schroevendraaier setje inleven. Camera's, Laptops en andere elektronica worden degelijk goed geïnspecteerd met de vraag of ze wel eens eerder open zijn geweest of zijn gerepareerd. Ze gaan er met een soort wattenstaafje overheen, ik weet niet wat dat doet.

Maar goed, 4 maanden geleden is een dergelijke wetgeving ook in VK geïntroduceerd (zie link hier onder ergens, heeft om een rare reden een -1 gekregen) en tevens reis ik al minimaal sinds 2001 naar Londen en Manchester op en neer (alle 3 de grote rond Londen) en ik word altijd geconfronteerd met deze beveiliging. Ik weet niet wel vliegveld jij hebt, maar dit zijn mijn ervaringen.

KLM heeft niks te maken met airport security... Dat je het verschil tussen KLM personeel en airport security niet weet zegt mij weer dat ik kei en keihard aan jou verhaal moet twijfelen. Of jij weet het verschil tussen handbagage en check-in niet...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 23 juli 2024 16:42]

[ArmEagle]

Sorry, mijn reactie over KLM werd getriggerd door de 'toelaten tot de cabine'. Dat was natuurlijk misplaatst.

Dat watenstaafje/lapje aan een 'stokje' is voor de explosieven check. Oppervlaktes afvegen en door de 'neus' halen. Dat wordt elke keer ook met mijn kast gedaan - logischerwijs.

Ik denk dat ik dat -1 bericht heb gevonden. Maar daar staan alleen links naar wikipedia in. Kun je hier de link naar die verandering laten zien?

[Stoney3K]

"Wat ik dan zo raar vind, Engeland heeft dergelijk wetgeving al langer, electronische aparatuur wordt bij hun goed gecontroleerd en als het open is geweest of gerepareerd mag het niet mee de cabine in."
Waar HEB je het over? Ik heb een zelf-gemaakte houten PC kast. Speciaal gemaakt om één keer per jaar mee te nemen naar het VK.

Ik mag alleen verwachten dat je die niet in de handbagage mee neemt maar die kast incheckt als ruimbagage.

[ArmEagle]

Nee hoor. Die heb ik specifiek gemaakt om binnen de handbagage limieten (van KLM) te vallen. Natuurlijk wordt hij elke keer extra gecontroleerd. Maar het leverde nooit echt problemen op.
Ik mag hopen dat niemand zijn/haar PC/laptop ooit uit het zicht laat en door anderen rond laat gooien.

[supersnathan94]

electronische aparatuur wordt bij hun goed gecontroleerd en als het open is geweest of gerepareerd

En hoe ga je dit dan controleren? Ook daar is het een stomme maatregel. slaat gewoon nergens op namelijk. Als ik een iPad met een rood scherm in mijn tas heb zitten kan je er donder op zeggen dat hij open is geweest, maar niemand die van de buitenkant kan aantonen dat dit ook daadwerkelijk is gebeurd kijkend naar uiterlijk vertoon anders dan de kleur (kan ook spray paint zijn bij wijze van).

[supersnathan94]

Nope, why? Mis ik iets belangrijks?

[supersnathan94]

Opzich is het ook wel handig dat je even uitlegd wat er aan de hand is. Ik stel je een vraag en die negeer je nu volledig. Hoe kunnen zij van een normale laptop zien dat hij open is geweest of gerepareerd?

[supersnathan94]

Ja dat is 6 jaar m'n werk geweest. In de vakanties rustig 20 iPads per dag.

[sassymousasi]

Ik snap ook niet zo goed waar zij op doelen, als je een iPad een beetje kundig repareert ziet niemand dat die open is geweest.

Let wel op. Kundig. Dat ontbreekt hier wel vaker op T.net de afgelopen jaren.

[supersnathan94]

Het ligt zowel aan de tooling als datgene wat je vervangt. Met de oudere iPads kon je het makkelijk zien aan het plastic randje (wat je dan dus ook lekker meevervangt want dan zie je het dus echt niet), maar bij de nieuwe is een goed vastgezette glasplaat gewoon onzichtbaar. Je moet dan echter wel ook de juiste tape gebruiken en weten hoe je hem syofvrij weer dichtkrijgt. IPads dicht krijgen is het probleem dan ook niet.

Openmaken zonder blijvende schade aan het frame is een ander verhaal.

[supersnathan94]

Ik kraak het dan ook helemaal niet af, ik vraag me alleen af hoe ze dan controleren of iets open is geweest of gerepareerd is. Als Dell een laptop reparareerd zie je daar toch okk niets van aan de schroefjes oid ? Zou wat zijn anders.

Edit: oh en 20 lukt wel hoor. We zijn gemiddeld tussen de 15 en 20 min per apparaat bezig.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2024 16:42]

[supersnathan94]

Dat is toch zo'n beetje waar de hele thread nu over gaat? Het zet geen zoden aan de dijk tegen terroristen. Ik heb nog geen nieuwsberichten gehoord over terroristen die gepakt zijn doordat ze vergeten waren om een schroefje in een laptop te stoppen. Again. Die mensen plannen dat soort dingen.

Maar goed. Ik heb nu nog steeds geen antwoord op mijn vraag hoe ze dat dan precies willen controleren. In de meeste gevallen zie je dat namelijk niet.

[supersnathan94]

Leuke link over flight 159. Grappig ook om te lezen dat het weer fout is gegaan bij de monitoring:

A Somali federal official stated that Borleh had been monitored by security agents, "but we had never considered him to be dangerous".

Tuurlijk zal er wel een dude bij zitten die zijn bom in elektronica gaat stoppen, maar zoals ik al tien keer heb aangegeven kun je in de meeste gevallen helemaal niet aan ontbrekende schroefjes afleiden dat een computer is open geweest. Een computer kan nooit gerepareerd zijn en schroefjes missen of hij kan wel gerepareerd zijn (open zijn gmeaakt) zonder enige zichtbare aanwijzingen.

Het citerium zou dan ook niet moeten zijn of er een schroefje mist, maar iets heel anders.

[Anoniem: 105188]

Niemand zegt dat dat het enige middel is en dat dat ook het enige criteria is, wat er wel wordt gezegd is dat electronica welke open is geweest een mogelijk gevaar met zich meebrengen en daarom moeten ze naar het ruim. Dat icm met andere maatregelen die er al zijn, zoals visuele inspecties, rontgen en dat je het apparaat aan moet zetten elimineert een hoop gevallen.

[SuperDre]

Hoe vaak is er nou serieus tijdig iemand aangehouden met een bom voordat die het vliegtuig in kwam? Die statistieken zeggen toch voldoende!

Die statistieken zijn helemaal niet publiekelijk, dus hoe vaak het gebeurd is helemaal niet bekend.

[FlowSnake]

Ik denk toch dat we er *iets* over zouden horen. Ik denk niet dat een potentiële terrorist stilletjes wordt meegenomen en vriendelijk wordt afgevoerd, en zijn bagage bom even door een medewerker wordt meegegeven.

Dat harde statistieken niet worden vrijgegeven, kan ik me voorstellen, hoewel de reden daarachter mij onbekend zou zijn.

[SuperDre]

Harde statistieken zouden paniek kunnen zaaien, ik zou niet graag met het vliegtuig reizen als ik zou horen dat regelmatig bommen gevonden zijn. Er zijn al genoeg mensen die hierom bepaalde plaatsen vermijden.

[Stoney3K]

Harde statistieken zouden paniek kunnen zaaien.

Of de aap zou uit de mouw komen dat het aantal pogingen met laptop-bommen gewoon nul is en er dus geen enkele aanslag al is verijdeld. Waardoor het hele argument van 'veiligheid' onzin wordt en er geen politieke steun meer is voor die achterlijke veiligheidsmaatregelen.

Klein detail: Politici en andere functionarissen hoeven niet door dat soort onzinnige controles heen want ze hebben een diplomatiek paspoort.

[SuperDre]

Alleen weten we sowieso dat het aantal pogingen met laptop-bommen niet 0 is en dat er wel degelijk al enkele aanslagen hiermee verijdeld zijn.

[Stoney3K]

Alleen weten we sowieso dat het aantal pogingen met laptop-bommen niet 0 is en dat er wel degelijk al enkele aanslagen hiermee verijdeld zijn.

Bron? Want aan geheime bronnen heb je als journalist natuurlijk weinig.

[SuperDre]

Ik zou zeggen, gebruik google. Maar je hebt ook geen bron dat het niet zo is.

[Tozz]

Dit is inderdaad een mooi voorbeeld van "Security Theater"

https://en.wikipedia.org/wiki/Security_theater

[cracking cloud]

inderdaad. en

Het gaat om een beveiligingsmaatregel en daar mogen we niet veel over zeggen

is wat wij noemen Security by Obscurity.

[ultimasnake]

En alsof de accu zelf niet bij menig laptop nog steeds een 'klikmodel' is die dus goed nagemaakt kan zijn inclusief bom...

[Annihlator]

Daarbovenop; willen ze nou echt verwachten dat de vermeende terroristen er geen zorg voor proberen te dragen dat het feit dat een laptop die een bom bevat en geopend is geweest, dat dit niet zichtbaar is?

[tweaker2010]

Hoe vaak is er nou serieus tijdig iemand aangehouden met een bom voordat die het vliegtuig in kwam? Die statistieken zeggen toch voldoende!? Alsof dagelijks iemand probeert een vliegtuig op te blazen. Als iemand echt wil, krijgt die het toch wel voor elkaar.

Alsof dagelijks iemand probeert om met een gun een vliegtuig te kapen... dus dan controleren we maar helemaal niet meer... Ik snap je punt, maar de oude detectie voldoet niet meer. Criminelen worden ook steeds creatiever dus zal men ook andere criteria (lees strenger) moeten hanteren bij controles.

[supersnathan94]

Dan moeten die vriteria wel ergens op slaan. Ik kan nu niet echt zien dat hier een gedegen onderzoek aan vooraf is gegaan waaruit is gebleken dat een missen schroefje een significante voorspeller kan zijn voor een explosief.

[Annihlator]

Dat klopt wel, maar de criteria moeten wel een positieve werking kunnen hebben, niet apparaten waarvan redelijkerwijs te vermoeden is dat het geen terroristisch doel dient aan de lijst met te doorzoeken apparaten toe zou voegen.

M.i. zouden tekenen dat een laptop wel érg zorgvuldig is schoongemaakt (bijv. geen fingerafdrukken) meer red flags moeten geven dan een laptop met normale gebruikersschade...
Punten om hierin te overwegen;
missende schroeven maken het apparaat makkelijker demontabel; zal dus ook eerder gebeuren
een apparaat waar je geen-enkel vermoeden van kan krijgen dat er iets mee is gebeurd zou het streven voor een terrorist moeten zijn (je neemt ook geen rugtas met "EXPLOSIVES"-bordje erop mee als terrorist zijnde).

[RebelwaClue]

Nou vind ik het persoonlijk ook een stomme redenatie. Zorgt er alleen maar voor dat bommakers meer alerter zijn op de afwerking. Maar vergeet niet dat de laptop nog wel mee mag in het ruim.

[KopjeThee]

Zeker nu de maatregel naar buiten is gekomen, heeft geen enkel nut meer. Een terrorist weet nu dat hij zijn bomlaptop weer goed in elkaar moet schroeven. Geen probleem. En, zoals bij de meeste anti terrorisme maatregelen, hebben alleen gewone burgers er last van.

[Anoniem: 40104]

Wat een onzin. Dus als ik een bakbeest van een laptop meeneem, daar een bom in plaats die zodoende wel past, en wel zorg dat alle schroefjes erin zitten, mag ik lachend aan boord. Terwijl mijn buurman zijn laptop mag inleveren met een kleine kier omdat die per ongeluk is gevallen/een schroefje mist, een geval dat niet bepaald zeldzaam is?

Als jij succesvol een bom in een laptop plaatst en een ticket boekt via een luchthaven binnen het Schengen gebied dat geen Schiphol is dan kun je alsnog als Nederlandse terrorist een vlucht naar de VS opblazen.

Hoe vaak is er nou serieus tijdig iemand aangehouden met een bom voordat die het vliegtuig in kwam? Die statistieken zeggen toch voldoende!? Alsof dagelijks iemand probeert een vliegtuig op te blazen. Als iemand echt wil, krijgt die het toch wel voor elkaar.

Hoe vaak is er nou een vliegtuig opgeblazen of geprobeerd opgeblazen door een normale blanke Nederlander die met zijn familie op vakantie gaat? Wanneer kunnen we nou gewoon eindelijk eens op basis van profielen passagiers intensiever controleren in plaats van belastingbetalende Nederlanders wat electronica af te pakken omdat er een fucking schroefje mist.

De behandeling van passagiers begint echt steeds schoftiger te worden en is alle redelijkheid al jaren voorbij en de grootste grap is dat de security per luchthaven heel erg varieert. Proberen we als Nederland nou echt terrorisme te voorkomen of proberen we voornamelijk heel hard er voor te zorgen dat als het gebeurt het geen vlucht is die uit Amsterdam is vertrokken? Ik zit liever iets minder veilig in de lucht dan steeds als crimineel behandelt te worden op een kleine selectie luchthavens.

[brammieman]

Gewoon in je check-in stoppen, niets aan het handje. Of gewoon Trump country überhaupt rechts laten liggen, misschien nog wel verstandiger.

[iAR]

Maar dat is met vloeistoffen toch ook zo? Los zijn flacons van 100ml een dodelijk wapen, maar in een ziplock is het ineens veilig. Reizen op handbagage is er veel lastiger mee geworden. En nu laptops: schroefje los = probleem. Maar als je netjes alle schroefjes weer terug draait (nadat je een bom hebt geplaatst) is het allemaal ok.

[Universal Creations]

TSA beleidsmakers mogen ook niet mee, want daar zit duidelijk een schroefje bij los...
Waar is het einde aan dit soort pesterijen? Moeten we straks allemaal naakt door een poortje en moeten we al onze spullen 3 weken van tevoren afgeven, zodat ze uitgebreid gecontroleerd kunnen worden? Alsof je in detentie zit. We worden gewoon als criminelen behandeld.

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 23 juli 2024 16:42]

[FlowSnake]

Je bedoelt dat terrorisme heeft gewonnen bij de beleidsmakers in America?

[Wulfklaue]

Hoe een kleine groep het leven van 100de miljoenen mensen beïnvloed... En ja, het gaat niet enkel om vliegen. Je privacy is ook al lang een vogel voor de kat, dankzij die terroristen want iedereen is nu een verdachte. Dat is het signaal dat men geeft met al die maatregelen.

[norther1981]

of nog even en dan moet er een garantie sticker op je laptop/tablet welk elektronisch apparaat dan ook zitten en als die kapot is dan mag je hem niet mee nemen. Ze slaan een beetje door aan die kant.

En hier maar netjes aan opvolgen en niet bij stil staan dat we er economisch onder lijden door dat er extra personeel / apparatuur wat dan ook weer aangeschaft moeten worden. Laat staan of er verbouwingen nodig zijn.

Misschien zouden ze de de tickets naar de USA een flink omhoog te gooien en naar andere meer relaxte oorden goedkoper maken. Want door zo'n regeling gaat iedereen er onder lijden ook die niet naar de USA willen af reizen.

Of aparte ingang zodat andere mensen die naar andere landen vliegen aan wat fatsoenlijkere beveiligingscontroles kunnen houden.

het is een domino effect en op den duur houdt het ergens op..

[Anoniem: 40104]

En hier maar netjes aan opvolgen en niet bij stil staan dat we er economisch onder lijden door dat er extra personeel / apparatuur wat dan ook weer aangeschaft moeten worden. Laat staan of er verbouwingen nodig zijn.

Misschien zouden ze de de tickets naar de USA een flink omhoog te gooien en naar andere meer relaxte oorden goedkoper maken. Want door zo'n regeling gaat iedereen er onder lijden ook die niet naar de USA willen af reizen.

Schiphol leid er niet economisch onder aangezien die voor de sloten betaald krijgen. KLM daar en tegen zal bij het uitvoeren van deze regels absoluut passagiers verliezen die gewoon even een korte overstap maken op een ander vliegveld met een andere maatschappij in Europa die deze onzin niet dermate streng uitvoert. Alles binnen 1-1,5 uur vliegen vanaf Schiphol is een prima overstap locatie richting de VS.

Het is al jaren een aflopend verhaal op Schiphol met de bizarre extra Delta security check als je daar mee vliegt waarbij een volstrekt absurde extra tijdverspillende check alleen er toe leid dat onschuldige passagiers onnodig vluchten missen ipv ook maar enige vorm van veiligheid bied. Het genot van vliegen vanaf vliegvelden zonder deze onzin neemt steeds meer toe.

[friend]

Zo, nu iedereen dit weet mag de maatregel weer ingetrokken worden, want terroristen zorgen er nu wel voor dat er geen beschadiging is of schroefje ontbreekt. Vanaf nu heb je alleen de onwetende reiziger er mee.

[FlowSnake]

Vanaf morgen mogen alleen laptops mee waarvan een schroefje mist en/of een kier in de behuizing zit

[119961]

Met al die maatregelen die de overheden doorvoeren zijn de terroristen iigv. goed op weg het gevoel van vrijheid in te perken.
Als je ff niet binnen het gemiddelde patroon van een openbare omgeving valt ben je verdacht en krijg je gezeik aan je harses, top!

[Anoniem: 40104]

Zo, nu iedereen dit weet mag de maatregel weer ingetrokken worden, want terroristen zorgen er nu wel voor dat er geen beschadiging is of schroefje ontbreekt. Vanaf nu heb je alleen de onwetende reiziger er mee.

Überhaupt zijn vliegtuigen natuurlijk al lang geen doelwit meer. Bussen en treinen zijn veel doeltreffender en het invoeren van allerlei vrijheid beperkende security maatregelen zijn daar voor geen optie. Je kan lastig bij iedere bushalte of treinstation security personeel en microwave-scanners neer gaan zetten.

[Stoney3K]

Zo, nu iedereen dit weet mag de maatregel weer ingetrokken worden, want terroristen zorgen er nu wel voor dat er geen beschadiging is of schroefje ontbreekt. Vanaf nu heb je alleen de onwetende reiziger er mee.

Ik heb ook de indruk dat je zelfs met de doodstraf een zelfmoord terrorist niet gaat afschrikken.

[robvanwijk]

Okee, dus als ik het goed begrijp:

Er worden veiligheidsmaatregelen ingevoerd die zo geheim zijn dat passagiers er niet over verteld wordt. Ik dacht dat de VS probeerden de illusie in stand te houden dat ze een rechtsstaat zijn?

Denk je nou echt dat iemand die handig genoeg is om een bom in een laptop te verstoppen en daarbij de explosieven zo nauwkeurig behandeld dat een hond geen sporen kan ruiken een schroefje kwijtraakt?

Een laptop kan op twee manieren ontploffen: de accu van een gewone laptop sluit kort of de explosieven in een bom-laptop gaan af.

• Als de accu ontbrandt dan wil je het apparaat het liefst in de cabine hebben. Dan kun je de brand tenminste doven. Helaas zullen een boel mensen hun gewone laptops nu echter bij de ruimbagage inleveren.
• Als een bom ontploft wil je het apparaat het liefst in het ruim hebben. Ten eerste omdat de detectie-apparatuur daar veel nauwkeuriger is, zodat je een betere kans hebt om de bom te detecteren voordat ie aan boord gaat. Ten tweede omdat de vrachtcontainers waar bagage in vervoerd wordt de explosie dempen; een flink aantal passagiers (waarvan de koffer in diezelfde container zat) zijn hun bagage kwijt, maar het vliegtuig zelf zou er geen last van mogen hebben. Helaas voorkomt deze onzin-regel niet dat terroristen hun bom-laptop alsnog mee aan boord nemen (in de zin dat het niet moeilijker wordt dan allerlei andere controles het toch al maakten).

Voordelen: geen. Nadelen: ja.

[GrasshopperNL]

Oke, je staat daar dan met je laptop zonder schroefje.
Wat doen ze met die laptop?

[Patrick-]

Het lijkt erop dat die wel als bagage mee kan/mag.

"De apparaten mogen wel mee als ruimbagage, waar volgens experts ontploffingen van accu's juist meer kwaad kunnen. Daar kan het cabinepersoneel eventuele branden namelijk niet blussen."

[xoniq]

Snap dat niet, ze hebben in het bagage ruim juist brand bestendige containers. Dat zijn in feite rollende containers waar de bagage ingeladen wordt en vervolgens in het ruim geplaatst wordt vanaf een mobiel platform.

Dit zou ook redelijk explosie bestendig zijn waardoor de grote klap opgevangen wordt. Als je dit in de cabine hebt dan is de schade een stuk groter lijkt mij.

[Xom]

Deze brand en explosie werende containers worden helaas nog erg weinig gebruikt omdat deze vele malen duurder zijn dan de normale kisten. Ze gebruiken ze vooral voor risicovolle zendingen. Maar gelukkig worden ze langzaam steeds meer gebruikt.

[xoniq]

Bedankt voor de toelichting. Heb ze al eens in actie gezien, vandaar. (Was op een reguliere lijn vlucht overigens, daarom dacht ik dat dit gewoon de huidige standaard was, omdat ze al heel wat jaren bestaan inmiddels.)

[hackerhater]

Ja en als je er bij de douane achter komt ben je je koffers al kwijt -_-'

[mashell]

Dan ga je terug, vertel je je verhaal aan de incheck balie en mag je je laptop alsnog inchecken. En dan maar hopen dat je aan de andere kant op tijd bij de bagageband bent. Want een koffer met onderbroeken is misschien niet zo interessant voor dieven maar laptops zijn dat wel.

[Snoz Lombardo]

Je mag 'm niet meenemen, dus je laat 'm achter of je vliegt niet. Geen idee wat ze ermee doen als je 'm achter laat.
Toen die vloeistoffen maatregel net was ingevoerd bleken ingenomen flessen drank op grote schaal gestolen / doorverkocht te worden door luchthavenpersoneel. Maar ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die z'n laptop maar achter laat.

[menne]

Ik zou eerder verwachten dat ze die dingen vervolgens drie keer dubbel checken met scanners, honden e.d. Maar misschien is dat al te laat als je al aan het boarden bent. Mag je het niet gewoon in het ruim meenemen, zoals ook bij die vorige regel? (Niet in cabine, wel in het ruim)?

Crazy idee dat je je apparatuur gewoon moet achterlaten. Maken ze het dan ook meteen even "onschadelijk" met een gecontroleerde ontploffing door de explosieve opsporingsdienst?

[Reactie gewijzigd door menne op 23 juli 2024 16:42]

[monojack]

De werkwijze waar ze hard schrik voor hebben houdt in dat je met scannen niks zou vinden. De bommen zouden zo groot als een batterij zijn en je moet dus de laptop demonteren of te kijken of er een bom in zit. Het is al zo moeilijk om de nieuwste laptops te herstellen dus dat demonteren zou een heleboel schadeclaims genereren.

[bbob]

Nee joh die regels zijn juist bedacht door mensen die zelf een schroefje los hebben zitten, daar valt niet mee te praten.

[Anoniem: 310408]

Je mag 'm niet meenemen, dus je laat 'm achter of je vliegt niet. Geen idee wat ze ermee doen als je 'm achter laat.

Het verbod is alleen van toepassing op de cabine waar de gekkies de laptop tegen een raam kunnen houden voor de detonatie. De mogelijke problemen in het ruim tussen de honderden andere koffers zijn veel minder gevaarlijk. Een kleine ontploffing in het midden van een vrachtcontainer zal waarschijnlijk pas opgemerkt worden bij het uitladen! Een kleine piek in de druk zal alleen met de grootste toeval opgemerkt worden en als de explosie tussen andere bagage zit is de kans dat de branddetectoren (die op warmte werken) iets opmerken nul. De kans op brand is net erg groot en elk toestel heeft sterke brandwerende en branddovende systemen in het vrachtruim/ De 'experts' die vinden van de je beter brand kan hebben in de cabine waar alle passagiers zitten ben ik nog nooit tegengekomen bij mensen die er wat van weten. Te gek voor woorden. Brand wil je laten blussen door de zuurstof te verdringen. Effectief en niet er is geen additioneel gevaar voor het toestel. In de cabine kan je dat niet (mensen willen graag ademen) en moet je met schuim uit kleine handblussers gaan werken terwijl de passagier in paniek zijn. Te gek voor woorden, gevaarlijk.

Vaak zal de gezagvoerder aan de ground crew vragen om dingen die op het laatste moment uit de cabine gehouden worden niet tegen de romp te stoppen. Daarom duurt het vaak ook even voor de handbagage die toch in het ruim moet bij toestellen als een CRJ 700 klaar staat als je de trap afkomt. Meestal moeten er eerst wat andere koffers uitgeladen worden. Vier koffers met vuile onderbroeken zijn een effectieve manier om een kleine explosie te dempen.

Voor het vrachtruim gaan ze er nu van uit dat je een lading van minder dan 1 vierkante decimeter meestal geen onmiddellijk gevaar oplevert. Je kan wat druk verliezen maar met alle PACs vol aan hoef je dan zelfs geen nooddaling te maken. Drukverlies is niet abnormaal, oudere toestellen zijn vaak zo lek als wat. Ik heb gevlogen in toestellen die niet eens de meest optimale kruishoogte konden hebben omdat de cabin pressure dan tot 7000 feet opliep terwijl de PACs op 100% stonden te blazen.

Een heel raampje dat er uit ligt met de pax in de nabijheid is van een heel andere orde. Dat is meteen een absolute noodsituatie. Minstens een dode (de terrorist) maar de kans op meer letsel is zeker aanwezig. Complete verlies van het toestel is niet aannemelijk behalve als de terrorist heel precies weet waar hij moet zijn en als je heel veel pech hebt.

Het standaard idee dat je zo min mogelijk springstof in de cabine wil hebben lijkt me echter een heel gezond idee.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310408 op 23 juli 2024 16:42]

[madhapee]

vrachtruimtes zijn "beperkt" explosion proof

[Stoney3K]

[...]

De kans op brand is net erg groot en elk toestel heeft sterke brandwerende en branddovende systemen in het vrachtruim/ De 'experts' die vinden van de je beter brand kan hebben in de cabine waar alle passagiers zitten ben ik nog nooit tegengekomen bij mensen die er wat van weten.

Het vervelende is juist dat een brand in een lithium-accu niet gedoofd wordt door de fire suppression systems die in het vrachtruim aanwezig zijn, die halon-gas inspuiten om de zuurstof te verdringen. Lithium-accu's maken namelijk hun eigen zuurstofvoorziening.

Een heel raampje dat er uit ligt met de pax in de nabijheid is van een heel andere orde. Dat is meteen een absolute noodsituatie. Minstens een dode (de terrorist) maar de kans op meer letsel is zeker aanwezig. Complete verlies van het toestel is niet aannemelijk behalve als de terrorist heel precies weet waar hij moet zijn en als je heel veel pech hebt.

Dat is ook een gevaarlijke situatie maar niet noodzakelijk dodelijk. Wel één van de redenen waarom het toch een goed idee is om je veiligheidsriem aan te houden, mocht er namelijk een raampje uit gaan dan gaat het enorm tochten en loop je de kans om die kant uit gezogen te worden (overigens niet direct naar buiten zoals in de film). Kleine voorwerpen worden ook ongeleide projectielen die ook letsel kunnen veroorzaken.

[BeosBeing]

Brand wil je laten blussen door de zuurstof te verdringen. Effectief en niet er is geen additioneel gevaar voor het toestel.

Voor accubranden gaat dat niet op, die gaan toch wel door.

En zo is er voor alles wat je zegt wel een maar te bedenken.

[Finraziel]

Mwa, als je moet kiezen tussen een laptopje van een paar jaar oud die toen misschien 400 euro gekost heeft achterlaten, of je vakantie van een paar duizend euro in het water laten vallen, dan denk ik dat heel wat mensen die laptop toch maar achterlaten.
Zakelijk zijn de laptops dan misschien duurder maar de belangen om je vlucht niet te missen liggen misschien ook weer hoger.
Wat betreft alsnog in het ruim, lijkt me lastig als je de rest van je bagage al ingecheckt hebt... Daar zouden de vlieg maatschappijen op zich echter wel wat voor kunnen verzinnen, maar dan moeten ze wel willen natuurlijk.

[YoghurtO_o]

Als ik er tussen zou moeten kiezen om mijn laptop van knap 2000 euro te moeten laten staan met al mijn gegevens, foto's en documenten of een vlucht van een paar honderd euro niet te nemen is die keuze makkelijk gemaakt.

Als ik met de bus reis is er nooit iets aan de hand, sterker nog, afgelopen keer nam ik een 27" monitor, speakerset, handbagage en een laptop mee en er werd nergens moeilijk over gedaan. Waarom zou ik nog gaan vliegen als het alleen maar drama is? Ok, wellicht kut als je intercontinentaal moet of aan de andere kant van Europa moet wezen, maar het moet maar eens afgelopen zijn met de schijnveilige onzin op luchthavens.

[Stoney3K]

Mwa, als je moet kiezen tussen een laptopje van een paar jaar oud die toen misschien 400 euro gekost heeft achterlaten, of je vakantie van een paar duizend euro in het water laten vallen, dan denk ik dat heel wat mensen die laptop toch maar achterlaten.

Ik ben eens benieuwd hoe blij mijn baas gaat zijn als ik mijn laptop met bedrijfsgeheimen in moet gaan leveren aan een wildvreemd figuur van de security.

[Finraziel]

Ja, er zijn uiteraard ook zat situaties waarbij het de voorkeur heeft om de laptop te houden, mijn punt was dat dat niet voor iedereen zo zou zijn. Als het een goedkope laptop is met niks van belang er op dan is dat iets heel anders dan als de laptop duurder is dan de vlucht of deze belangrijke/geheime informatie bevat.

[BeosBeing]

Zakelijk zijn de laptops dan misschien duurder maar de belangen om je vlucht niet te missen liggen misschien ook weer hoger.

Bedrijfsgevoelige informatie laat je niet zomaar achter. In zo'n geval lijkt het me dat de vlucht gecanceld wordt, de laptop terug gaat naar het bedrijf en een latere vlucht geboekt wordt om die bespreking toch door te laten gaan.

Wat betreft alsnog in het ruim, lijkt me lastig als je de rest van je bagage al ingecheckt hebt... Daar zouden de vlieg maatschappijen op zich echter wel wat voor kunnen verzinnen, maar dan moeten ze wel willen natuurlijk.

Bedrijfsgevoelige informatie laat je niet onbeheerd in het ruim, zelfs niet encrypted.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 16:42]

[madhapee]

op grote schaal gestolen / doorverkocht te worden door luchthavenpersoneel.

source?

[Snoz Lombardo]

Ik heb op Schiphol gewerkt, heb zelf de flessen ingenomen als beveiliger. Ook personeel gearresteerd zien worden.

[Stoney3K]

Je mag 'm niet meenemen, dus je laat 'm achter of je vliegt niet. Geen idee wat ze ermee doen als je 'm achter laat.

Dan laat je als terrorist je "gesaboteerde" laptop achter wanneer je wordt ontdekt. En ploft het ding midden in de rij voor de security waar duizenden mensen staan te wachten. Leg mij eens uit hoeveel veiligheid dat toevoegt?

[Blokker_1999]

Waarschijnlijk gaat die dan alsnog het ruim in en mag je deze na de vlucht vlak buiten de deur weer ophalen.

[Meester_J]

Uhm nee. Ik zat toevallig op een vlucht waar dit gebeurde. 2 Passagiers mochten niet mee, hun ruimbagage werd uit het vliegtuig geladen, en we vertrokken een half uur later. Oorzaak schroefje en gevolg werden door de gezagvoerder omgeroepen. Dus dat was vrij duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Meester_J op 23 juli 2024 16:42]

[jazzozo]

Dus geen SSDtje in je laptop zetten voordat je op vakantie gaat naar de VS. Duidelijk.

[Anoniem: 890159]

Sowieso geen laptops meenemen naar de VS. Of het moet een burnerlaptop zijn waar je je data na aankomst vanaf een encrypted verbinding naar je eigen server weer opzet.

[Masterlans]

Ik zit nu voor een maand in de VS en heb inderdaad een tweede laptop gekocht en daar heel selectief wat opgezet in een beveiligde map zodat ik iig wat aan mijn research kan werken.
Ik ga niet het risico lopen dat ze de SSD van mijn eigen laptop kopiëren (in beslag nemen hoeft niet, ze mogen gewoon een disk image maken onder de patriot act), daar staat jaren aan research op. Potentieel interessant voor iemand in de sector, en dat risico loop ik liever niet.

Ik heb tevoren iemand gezocht die een 2e hands laptop zocht die de laptop hierna van mij overneemt, zo valt de investering mee.

[Dorank]

Ik ga niet het risico lopen dat ze de SSD van mijn eigen laptop kopiëren (in beslag nemen hoeft niet, ze mogen gewoon een disk image maken onder de patriot act), daar staat jaren aan research op.

Je gebruikt wel encryptie op een burnerlaptop maar niet op je primaire machine!

BTW het is verstandig om FDE te gebruiken en niet slechts 1 beveiligede directory. Immers indien de rest van het systeem toegankelijk is, is een keylogger/backdoor zo geintegreerd in het OS (er zijn echter genoeg verhalen van hardware loggers bekend (geen idee of ze waar zijn)).

[Masterlans]

Jawel hoor, ook op mijn primaire laptop gebruik ik encryption. Maar ze kunnen je om je sleutel 'vragen'. Daarom een heel selecte hoeveelheid data mee genomen. Dus nu bitlocker en dan op map niveau nog encryptie.

[Blokker_1999]

Waarom? De statistieken van in beslag genomen laptops al eens opgezocht? De kans dat ze je laptop in beslag nemen is enorm klein. Had er zelfs 2 in mijn handbagage zitten enkele weken terug. Geen enkel probleem mee.

[stresstak]

Sowieso geen laptops meenemen naar de VS.

Ja, als we zo beginnen
- niet vrijwillig naar de VS gaan (beste keus)

- wel gaan / geen laptop mee
- wel gaan / nette laptop mee
- wel gaan / verdachte laptop niet in de cabine

[90710]

Of netjes installeren zodat je geen schroefjes kwijtraakt.

[Blokker_1999]

Ik heb in mijn laptop van de firma wat extra RAM in gestoken en heb daarbij 1 schroef overgedraaid. Dankzij deze maatregel moet de laptop nu in de koffer de volgende keer dat ik naar het HQ moet. Ik ben het schroefje niet verloren, het hangt nog altijd aan het deksel vast. Ik kan het alleen nier meer vastzetten.

[SkiFan]

Voordat je m erin draait even een lik loctite erop, dan blijft ie echt wel hangen hoor.

[Blokker_1999]

Tuurlijk, totdat binnen 3 jaar de batterij vervangen moet worden. Krijg je hem niet meer open

[Loekie]

Loctite 221, die kun je ook prima loskrijgen.

[patchii]

Heb het zelfde probleem met mijn Acer laptop, na een jaar heb ik nog maar 3 van de 15 schroefjes erin.

[SuperDre]

of bij je firma een nieuwe laptop aanvragen.

[Thomas]

Kwijtraken is niet het probleem. Ik heb mijn Thinkpad een aantal keer geopend om extra opslag- en werkgeheugen toe te voegen, na die keren waren de schroefjes niet echt 'nieuw' meer (1 dolgedraaid) en heb ik er nieuwe schroefjes, zonder coating zoals de zwarte coating op een Thinkpad, ingedraaid. Daarmee zou ik dus de VS niet inkomen . Belachelijk.

E: Oh, dus wel in het ruim. Bizarre maatregel. Áls je er al een bom in zou verstoppen hoef je nu enkel een ontstekingsmechanisme met timer toe te voegen i.p.v. manueel, en je bent er bijna van gegarandeerd dat je flinke schade aanbrengt.

[Reactie gewijzigd door Thomas op 23 juli 2024 16:42]

[SuperDre]

Alleen heeft de bagage ruimte maatregelen om een explosie zo veel mogelijk te voorkomen (vaak gaat al deze bagage ook nog eerst in aparte containers die behoorlijke explosies kunnen weerstaan.

[Emiel3673]

Mijn nieuwe Sony liet na twee maanden zelf een aantal schroefjes gaan. Zulke gebreken zullen in de toekomst dus zwaarder gaan wegen bij reviews neem ik aan.

[Anoniem: 436362]

Gelukkig maakt Sony geen laptops meer

Edit: Zelf ook een VAIO gehad hoor. Waardeloze ondersteuning

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 436362 op 23 juli 2024 16:42]

[lithiumangel]

oh jawel hoor, maar alleen worden die in Japan en Amerika verkocht. De Z, S, Flip en Z Canvas.

Trouwens, Macbook Pro's raken ook hun schroefjes kwijt af en toe hoor, vooral 2010-2012 modellen hadden er last van. Vaak genoeg iemand bij m`n buro gestaan om een schroefje erbij te plaatsen toen ik werkte voor een grote design firma (lees 800 gebruikers)

[Emiel3673]

Vaio maakt nog steeds laptops, maar niet meer onder Sony:
nieuws: Sony verkoopt Vaio-tak en schrapt 5000 banen

Daarnaast ben ik het met Limeroundup eens, waardeloze ondersteuning en een bouwkwaliteit die niet je van het is. Maar goed dat ze zijn gestopt.

[musiman]

Mijn Asus deed hetzelfde. Ik ben al een aantal schroefjes kwijt, terwijl ik de laptop echt niet zelf open heb gemaakt. Echt waardeloos, dit.
Gelukkig hoef ik niet naar de vs te reizen, maar bezoekt mijn collega de Amerikaanse locaties van één onzer klanten.

[Esumontere]

Kan best hoor, moet je 'm alleen netjes dicht maken

[atlaste]

Ik vermoed dat ze binnenkort ook moeilijk gaan doen over beschadigingen op schroefjes. Dan moet je 'm dus echt heel erg netjes dicht maken...

Vind het echt overtrokken. Stel bijv. dat je geheugen van je Dell laptop stuk gaat. Dan bel je dus Dell Support op, die je eerst diagnostics laten draaien om vervolgens het ding open te laten schroeven om nog een memory test te doen. Fantastische service, want dan sturen ze gewoon een DIMM'etje op ipv dat hele ding kwijt te zijn (met alle ellende van data kwijt enzo...)

Nou... dat kan dus blijkbaar niet meer..

[Wim-Bart]

Wanneer je niet in staat bent om een Laptop met schroefjes weer netjes dicht te maken zonder krasjes op de schroefjes vraag ik me af of iemand dan wel in staat is om iets te repareren in plaats van nog meer schade aan te richten.

Beschadig zelf namelijk nooit schroefjes met juiste gereedschap en heb collega's die dat ook niet doen.

[Johannes77]

Ik begrijp je punt, maar ik geloof dat maar heel weinig Tweakers hun laptop open kunnen krijgen, zonder de coating van de schroeven aan te tasten. Daarmee is het duidelijk dat de laptop open is geweest.

[ToolBee]

En de terroristen hebben een heads-up gehad...
Die tellen nu ook hun schroefjes.

Sjonge, dit is zo kneuterig dat het weer eng wordt!

[Leviathius]

Jawel, dat mag nog gewoon. Je moet er alleen voor zorgen geen schroefjes kwijt te raken en alles weer netjes in elkaar schroeven zodat er geen kieren ontstaan.

Laat niet weg dat het een zeer overdreven maatregel is... Gekke amerikanen toch

[FreshMaker]

Jawel, dat mag nog gewoon. Je moet er alleen voor zorgen geen schroefjes kwijt te raken en alles weer netjes in elkaar schroeven zodat er geen kieren ontstaan.

Laat niet weg dat het een zeer overdreven maatregel is... Gekke amerikanen toch

Ik heb het altijd al raar gevonden.
Je mag geen aangebroken flesjes met vloeistoffen meenemen, want kan ontploffingsgevaar zijn.
Vervolgens gooien ze het in zo'n grote kliko naast zich ... "gevaar opgelost "

[TweakTom92]

Als je hem op een normale manier weer in elkaar zet lijkt het me geen enkel probleem.

[rubenkemp]

Als het 10 jaar geleden was geweest, toen laptops nog een stuk dikker waren ( meer ruimte voor de bom waar Amerikanen zo bang voor zijn), dan had ik het begrepen.

Ik kan me niet voorstellen dat een bom niet gezien wordt wanneer de handbagagewordt gescand.

[Snoz Lombardo]

Als je 'm netjes openmaakt en weer dichtdoet, en er dus geen kieren zichtbaar zijn of schroefjes missen, kan het dus prima blijkbaar.

[Zer0]

Het lijkt me geen enkel probleem mits je een beetje zorgvuldig te werk gaat, en de laptop fatsoenlijk in elkaar steekt.

[Anoniem: 896479]

Zolang je alle schroefjes terugplaatst, is er niks aan de hand.

[Catharsium]

Of andersom, zorg ervoor dat je bommen in een net dichtgeschroefde behuizing vervoerd. Explosieven waar een of meerdere schroefjes ontbreken worden zonder pardon afgekeurd.

Iets met een mug en een kanon...?

[hgoor]

Exact wat ik had: SSD ingebouwd, en na afloop één schroefje zoek ;-)

[Cerebriform]

Tenzij je hem weer netjes in elkaar zet

[mbttr]

Ik vlieg volgende week naar de US, en ben van plan met moederbord en GPU in mijn handbagage te vliegen. Denken jullie dat dit nog verstandig is...? Ze zijn goed ingepakt maar alsnog check ik ze liever niet in.

Also, de battery van mijn laptop is dood. Die kan ik dus ook maar beter thuislaten? Aangezien ik hem niet kan aanzetten. (Maargoed ik verhuis permanent dus ik probeer hem wel in te checken en zie wel of die het overleeft.)

Xbox eventueel ook nog.. Haha, oh boy.

[LocK_Out]

In de lijst met verboden middelen staat het niet, maar let even op de tekst helemaal onderaan.

Ik zou het risico niet nemen, kans is groot dat je in ieder geval afstand van je mobo & gpu moet gaan doen. Anders nemen ze die waarschijnlijk gewoon in beslag. Xbox in je handbagage is denk ik ook een "no go".

Die laptop in je handbagage is sowieso een "no go".
Quote van de KLM website;
Op vluchten vanaf Schiphol of Parijs-Charles de Gaulle naar bestemmingen in de Verenigde Staten of Canada vindt een extra controle plaats op alle elektronische apparatuur met batterij of accu in de handbagage. De passagier zal bij de gate worden gevraagd het apparaat uit de beschermhoes of tas te halen en aan te zetten om te laten zien dat het werkt.

Ik zou als ik jou was met deze spullen geen risico nemen.

[Argonar]

Beetje een rare regel als je het mij vraagt, je kan ook een bom in een laptop stoppen en hem als nog goed dichtschroeven en kieren weg werken, nu maak je alleen mensen met een oude laptop die ergens een schroefje zijn kwijt geraakt gefrustreerd en boos.

Nou staat er wel

"Daarbij is de regel dat als wij bij de securitycheck vermoeden dat hij open is geweest op een manier die bij normaal gebruik niet kan

Maar wat houd dat in, een schroefje die kwijt is bij een SSD/HDD drive is genoeg? of een kiertje/scheur op plekken die normaliter geen scheur zouden moeten hebben?

[Reactie gewijzigd door Argonar op 23 juli 2024 16:42]

[Da_Teach]

Het is allemaal schijnveiligheid. Zeker als experts nog eens zeggen dat het eigenlijk veel onveiliger is als je zoiets bij de ruimbagage plaatst.

Ik denk eigenlijk dat het minder gaat om bommen, maar meer om ander soort wapens waarmee je dan eventueel het vliegtuig zou kunnen kapen. Een bom is immers vrij goed te zien bij een röntgenscan maar een tweetal messen gefabriceerd uit de printplaat is veel moeilijker te zien.

[SuperDre]

Experts zeggen helemaal niet dat het veel onveiliger is als je zoiets bij ruimbagage plaatst, de bagage gaat tegenwoordig (zeker bij dit soort vluchten) in aparte containers die behoorlijke explosies kunnen weerstaan, naast dat je beter een gat in het ruim kunt hebben dan in de passagierscabine.

[Da_Teach]

De apparaten mogen wel mee als ruimbagage, waar volgens experts ontploffingen van accu's juist meer kwaad kunnen

Uit het nieuws bericht.

[SuperDre]

tja, tweakers en goede/gedegen berichtgeving..... Het ruim heeft ook blusmaatregelen, en juist de containers die het ruim in gaan zijn op zichzelf ook brandwerend, dus een brand in de container beperkt zich in principe tot de container zelf. En het is niet alsof personeel niet het ruim in kan.

[hgoor]

Wat een enorme bullshit maatregel is dit zeg... Zijn we nou echt allemaal zo DOM dat we dit allemaal als zoete koek slikken? We hebben dus zojuist alle would-be-terroristen er opmerkzaam gemaakt dat ze even secuur hun laptop-bom moeten checken op alle schroefjes? Ik zou zeggen: vanaf heden is het juist verdacht als alle schroefjes er in zitten!

Dit krijg je als politiek zich bemoeid met "veiligheid"...

[cruysen]

Ik kom toevallig afgelopen week uit de VS. Ik heb daar bij de controle niet eens mijn laptop uit de tas hoeven halen!
Dus het is gewoon weer eens niet amerikaan klieren?

[GekkePrutser]

Amerikanen zelf hebben ook genoeg te verduren met de TSA op binnenlandse vluchten.

https://arstechnica.com/t...anced-screening-tsa-says/

[dasystemcheck]

Wat ik me afvraag is of Amerika met dergelijke al-dan-niet werkende (altijd bediscussieerbaar) maatregelen de gewone consument en vakantieganger doet besluiten om een ander vakantieland te kiezen?
Amerika lijkt mij persoonlijk niet meer een land om 'gezellig' naar toe te reizen (of door heen te moeten reizen).
Als te veel mensen dat ook beginnen te realiseren, dan gaat dat toch ten koste van de economie? Of is dat pas over een paar jaar merkbaar?

[menne]

Ik denk dat als je eenmaal binnen bent je de extra strenge controles al lang weer vergeten bent. Tenzij je natuurlijk een "niet-Westers" uiterlijk hebt en je 8 uur wordt ondervraagd bij aankomst. Ik denk dat maar weinig mensen, die niet perse iets te vrezen hebben dmv stereotypering etc, geen andere bestemming zullen kiezen.

Moslims of mensen met een niet-Westerse achtergrond of uiterlijk zullen denk ik wel serieus afhaken in sommige gevallen. Net zoals mensen die ooit in Iran zijn geweest etc. Ze kunnen er daar echt niet bij dat je ooit op vakantie zou kunnen gaan naar Iran oid, want dat is toch de as van het kwaad? *sigh*

[Reactie gewijzigd door menne op 23 juli 2024 16:42]

[Basszje]

Ik wel. Ik zou bijvoorbeeld best eens die kant op willen. Maar zoals de hazen nu lopen zie ik daar voorlopig van af.