×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VS verplicht luchthavens en maatschappijen om laptops strenger te controleren

Door , 124 reacties

De Amerikaanse regering gaat luchthavens en luchtvaartmaatschappijen verplichten strengere veiligheidsmaatregelen in te stellen voor reizigers die naar de VS vliegen. Zo wordt elektronica strenger gecontroleerd. Door deze maatregelen komt er geen laptopverbod voor Europa.

Het gaat om zichtbare en onzichtbare maatregelen, die gaan gelden voor alle vluchten die naar de VS vliegen. De maatregelen behelzen onder andere een strengere passagierscontrole, een striktere screening van persoonlijke elektronica zoals laptops en strengere beveiligingsprotocollen in de nabijheid van luchthavens en in passagiersgebieden. Het bericht noemt verder het gebruik van 'geavanceerde technologie' en meer controles met honden. Nadere details over de precieze invulling van de nieuwe maatregelen zijn niet bekendgemaakt. Volgens minister John Kelly van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid kunnen er nog meer maatregelen volgen.

In de komende weken en maanden worden deze maatregelen ingevoerd. Volgens de BBC moeten luchtvaartmaatschappijen en luchthavens binnen 120 dagen voldoen aan alle eisen. Doen ze dat niet, dan lopen ze het risico dat de VS nog meer beveiligingsmaatregelen aan hen oplegt, zoals toch een verbod op het meenemen van bepaalde elektronica in de cabine. In het uiterste geval kan worden besloten dat er niet meer naar de VS mag worden gevlogen. De maatregelen gaan gelden in 105 verschillende landen en raken in totaal 180 luchtvaartmaatschappijen en ongeveer 280 luchthavens. Zo'n 2100 vluchten die in totaal 325.000 passagiers vervoeren, krijgen hier dagelijks mee te maken.

Volgens functionarissen van het Amerikaanse departement van Binnenlandse Veiligheid kan het bestaande laptopverbod, dat sinds maart van kracht is in acht landen met een grote moslimbevolking, worden opgeheven als deze landen voldoen aan de nieuwe veiligheidsmaatregelen. Het betreft luchthavens in de landen Jordanië, Egypte, Turkije, Koeweit, Marokko, Saudi-Arabië, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten.

De regering van de VS heeft het verbod ingesteld, omdat de overheid vermoedt dat terroristen anders bommen in elektronica mee aan boord kunnen smokkelen. Halverwege mei werd al duidelijk dat het laptopverbod uiteindelijk toch niet werd uitgebreid naar Europese vluchten.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

29-06-2017 • 10:58

124 Linkedin Google+

Reacties (124)

Wijzig sortering
Tijdje geleden vanuit Almaty-kazakhstan gevlogen ( naar overstap frankfurt ) en daar werd handbagage niet eens gechecked.

Het is allemaal een behoorlijke wassen neus.. same goes voor het mesjes / knipschaartjes enz verbod op handbagage, terwijl je na security of gewoon messen kunt kopen, mee kunt nemen uit restaurants, of zelfs in business class scherpe messen krijgt...

And besides, shit zoals semtex wat in een kleine hoeveelheid al behoorlijk vervelend is kun je immers gewoon op je dragen.. ontsteking is niet iets waarbij de gem. Tsa-er alarm bij slaat.. nogmaals het is allemaal een wassen neus
Sinds ik iemand op Schiphol met een liniaal een kinderschaartje (bot) heb zien na meten of het de juiste lengte had en de conclusie trok dat het gevaarlijk was neem ik de security check daar echt niet meer serieus.

Allemaal window dressing vanuit de overheid.

Wat gaan we dus krijgen bij de gate check voor vluchten naar de US, telefoons, laptops en tablets unlocken en aanzetten.

(en dan maar hopen dat je de p0rn niet al klaar gezet had...)
Oplossing: niet meenemen en een goedkope smartphone aldaar kopen.

EDIT: Andros, eens. Niets aan toe te voegen. Helaas is het wel soms ivm werk lastig of onvermijdelijk.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 29 juni 2017 21:14]

Betere oplossing, het onvriendelijke beleid van de VS afstraffen door gewoon niet naar dat land te gaan. Er zijn meer dan 200 landen op de wereld waar meer dan genoeg te zien is en waar ze mijn toeristen centen met alle plezier aannemen. De VS kan op deze manier gewoon de klere krijgen met dit soort nepmaatregelen waar niemand iets mee op schiet :)
terwijl je na security of gewoon messen kunt kopen,
Welk vliegveld was dat dan want daarop is behoorlijk strenge controle door de vliegvelden zelf. De messen in restaurants en aan boord zijn nooit puntig (en naar mijn ervaring nooit scherp). Dat is de reden dat je vrijwel nooit meer een mooi stuk vlees kan krijgen op een vliegveld.
poeh, goeie vraag i must say.. ik vlieg elke week wel eigenlijk.
gevoelsmatig zou ik haast zeggen het oostblok/balkan, maar volgens mij kun je op Copenhagen int. hele fijne steakmessen krijgen bij je bestelling dode koe net voor de rookruimte ;)
Laatste keer dat ik intercontinentaal business class vloog kreeg ik in het vliegtuig gewoon een fatsoenlijk sherp steakmes bij mijn biefstuk hoor. Zo'n mes zou absoluut toereikend zijn om iemand zeer zwaar te verwonden of zelfs te doden.
je krijgt bij sommige vliegtuigmaatschappijen blikjes drank. Die zijn niet moeilijk open te scheuren en de randen zijn erg scherp.
Semtex is uitzichzelf geurloos, echter voegen de fabrikanten van het goedje een geur toe aan semtex zodat deze wel kan worden gedetecteerd. (Net als bijvoorbeeld aardgas, wat ook geurloos is, stinkt toch wel degelijk als je de gaskraan opendraait)
Geurloos betekend niet dat er geen gassen vrijkomen die wel meetbaar zijn, of die een hond wel kan ruiken.
Aardgas is zelf reukloos, maar ook zonder toegevoegde geurtjes kan een rat het prima ruiken.
In eerdere berichtgeving ging het telkens over het feit dat in laptops verstopte explosieven niet door de scanner waargenomen werden. Wat is dan de oplossing? Op elke luchthaven honden die aan de laptops gaan ruiken of van iedere laptop de accu ontkoppelen om te kijken of hier springstof in zit?
Ik heb al een paar keer gehad dat ze op een vliegveld mijn laptop controleerde (Gewoon op Europese vluchten).
Ze gingen toen met een staafje/swap over het apparaat heen en die ging in een machine, ik denk dat ze dan Explosieven en/of drugs (stoffen) kunnen meten.
Dat zal de Itemiser zijn geweest, en dat is inderdaad een apparaat voor het detecteren van narcotica en explosieven. Deze machine reageert al op heel kleine hoeveelheden en geeft ook aan welke stof is aangetroffen. Een alarm betekent ook niet meteen niet vliegen, maar wel dat er meer onderzoek nodig is (die joint die je drie weken geleden op je laptop hebt gerold kan ook al een alarm geven).
Ik rook of snuif of slik niet maar ik heb de afgelopen jaren al regelmatig met een alarm van die itemiser te maken gehad, Vaak roepen ze gelijk de politie erbij (Spanje, Duitsland) en daar sta je dan met je goeie gedrag. Een apparaat dat voortdurend valse alarmen afgeeft, is voor de reiziger bijzonder irritant.
Mensen die met chemicaliŽn werken krijgen vaker te maken met "false-positives". Vooral met chemische verharders, zoals MEKP, is het altijd gezellig. Voor mijn vliegreizen trek ik tegenwoordig dan maar een half uurtje extra uit.
Ik heb in het geheel geen ervaring, maar vind het feit dat er meteen politie bij gehaald wordt zorgelijk. De itemiser is, net als de hond, bij uitstek een middel voor voorselectie waarbij false positives niet uit te sluiten zijn (tenzij je false negatives geen probleem vindt).
Politie er bij halen heeft in veel landen slechts met de wetgeving te maken. Ik heb een jaar op de Dominicaanse Republiek gewerkt en een goede vriend werkte bij de grenscontrole op het vliegveld.

Die mocht wel de "standaard controles doen" maar bij een indicatie niet de ondervraging. Daar moest inderdaad de zeg maar "luchtvaart politie" voor gebeld worden. Die combinaties heb je in Nederland ook. Waarbij een BOA tot X mag gaan maar bij Y en verder een Politie agent moet inschakelen die dan ook nog eens over de juiste papieren beschikt. En dan heb je ook nog de regels dat er een advocaat, ouder etc bij moet zijn en zo niet naja "vormfout, procedure fout" etc.

Dat de Itemiser afgaat is geen "false positive" althans tenzij die in een extreem zeldzaam geval stuk is maar wel door de start tests komt. Punt is dat afhankelijk waar je werkt en wat je doet op een aantal plekken voor het apparaat " bakken met sporen" opgepikt kunnen worden.

Bij mij ging die meestal af op me werkschoenen. Niet heel gek omdat er nog al wat, tja zij noemen het feesten, uit gangetjes heb moeten wegsturen als een stel zombies.
Die valse positieven heb je altijd omdat alledaagse artikelen ontwetend besmet worden door jezelf en andere via briefgeld (een aanzienlijk deel van het briefgeld in omloop het minuscule sporen van cocaÔne)
de thresholds zijn voldoende hoog ingesteld dat enkel direct contact een warning geeft, want ze willen niet dat elke euro of dollar het toestel doet afgaan (op quasi elk biljet zouden er sporen van zijn te vinden)
Het apparaat reageert op bepaalde stoffen die in explosieven zitten, maar ook in hele andere, normale dingen.
Waar de apparaten precies op reageren vertelt de fabrikant niet, maar het zou zo maar kunnen dat een stofje wat in een schoonmaakmiddel of brandstof zit ook de sensor tript.
Wat heel logisch is omdat je daarmee ws. prima een bom zou kunnen maken met basis scheikundige kennis.
Op BWI een vals alarm gehad op het dockingstation van mijn Microsoft Surface. Kan je zeggen dat het niet grappig is als het alarm af gaat en er metreen een paar van die kleerkasten van Homeland Security om je heen staan met de vinger aan de trekker.
Ik weet niet hoe het met die scanners is, maar de metaaldetectoren genereren ook random alarms als extra security check. Dus dan is er niets aan de hand maar wordt je toch voor de zekerheid gefouilleerd.
Afgelopen maand ging ik door de controle op Ibiza en toen gingen er allemaal alarmbellen af en rode knipperlichten. Toen zo'n velletje over de handen en kleding wat in een apparaat ging. Uitslag: niets aan de hand.

Volgens mij gaan die alarmbellen gewoon at random af om steekproeven te doen. Of iemand zit achter de camera's te kijken en selecteerd degene die een test moeten ondergaan. (Ik had niets bij me, omdat ik daarvoor al door de douane was gegaan, en weer naar buiten om te roken toen bleek dat we vertraging hadden).
Of rook, slik en snuif je zoveel dat je niet meer weet dat je dat doet? :+
Dat ding gaat echt niet zomaar af hoor. Gebruiken andere mensen je tas wel eens?
Kinderen die in de experimentele leeftijd zitten?
Bepaalde soorten handcrŤme bevatten glycerine, waar zo'n ding ook op af kan gaan omdat het een basisbestanddeel voor bepaalde soorten explosief is. Het hoeft dus helemaal niet zo te zijn dat het geinspecteerde stuk bezit daadwerkelijk in aanraking is geweest met verboden middelen.
Medicijnen tegen ADHD, zoals Ritalin en Concerta, zijn ook altijd goed voor compleet binnenstebuiten gekeerd worden. Daarom altijd een medicijnverklaring op zak. Wel vervelend dat je die ruim van tevoren moet aanvragen. Even snel last-minute een weekendje buitenland is altijd een feest (op luchthavens).
Ligt eraan waar je heen gaat. Als je naar landen gaat die een schengenverklaring accepteren kun je gewoon langs de CAK om direct een verklaring te krijgen. Alleen als je een Engelse Medische verklaring met apostillezegel nodig hebt moet het van te voren maar die is ook veel langer geldig (een jaar)
Ik denk toch vrij zeker te weten dat zo'n itemizer enkel op explosieven ingesteld staat, eerder dit jaar na een weekend doorhalen direct door naar Eindhoven - en daar buiten het vliegveld mijn laatste pretsigaret gerookt en de koffie was die ochtend in poedervorm :+ Geen enkel probleem gehad nadat mijn handen en tas geswiped werden
Behalve dat je lang niet van alle laptops de accu los kunt halen zonder de laptop te slopen of heel wat schroefwerk. Denk dat je dan eerder betere apparatuur moet gaan maken waarmee dit schijnbaar moeilijk detecteerbare verschil wel te detecteren is
Behalve dat je lang niet van alle laptops de accu los kunt halen zonder de laptop te slopen
Dan wordt het ook wat lastiger om op die plek explosieven te verstoppen.
Niet per se waar. Als iemand daadwerkelijk een bom mee zou willen nemen op een vliegtuig overleeft hij/zij het waarschijnlijk zelf ook niet. Grote kans dat het hun dus ook niet boeit of een laptop niet meer werkt. Afhankelijk van de laptop zit de accu vast gelijmd in de behuizing en/of vast gesoldeerd aan het moederbord. Beide is niet echt een probleem als de laptop zelf je niet meer boeit. Dus dan kun je er prima explosieven verstoppen zonder dat je last hebt van controles want je kunt de "accu" niet loshalen
Neen, je zei slopen om de accu te verwijderen. Maar na aanbrengen van explosief zul je er toch weer een echt lijkende laptop van moet maken. Dat hij niet werkt maakt me niet uit, maar slopen geeft schade.
Je creert ook zeker schade, de laptop werkt namelijk niet meer, maar dat betekend niet dat hij niet meer goed dicht kan.

Maar goed, slopen was inderdaad misschien niet het goede woord
Pow, ik had een keer een pot vaseline in mijn bagage ivm uitgedroogde huid op sommige plekken op m'n benen. Het hele proces duurde een 20 minuten omdat ze dachten dat het een vloeibare oplossing was van drugs ofzo. Door de scanapparaat ermee, me 100x vragen wat het is enz. :P

Nja wist ik veel. Ik heb het soms met droog weer gewoon nodig om de huid wat 'vetter' te maken weer. Niks ernstigs aan.
Accu ontkoppelen? Bij een beetje laptop zit 'ie vastgelijmd.
Een hond zou inderdaad een mooie voorselectie kunnen zijn, maar een apparaat als de Itemiser zou ook kunnen. In feite is de Itemiser een mechanische hond die niet alleen aangeeft dat er iets is gevonden, maar ook gelijk aangeeft welke stof is aangetroffen. Hierbij zijn slechts minieme hoeveelheden nodig om tot een detectie te komen. Daarna zal nader onderzoek nodig zijn om te bepalen of het kruitresten zijn van een bezoek aan de schietbaan 3 weken geleden of dat er daadwerkelijk een explosief in de laptop zit.
Bij een Itemiser moet je passagiers en bagagestukken stuk voor stuk bemonsteren en wanneer je een millimeter naast sporen van drugs of explosieven veegt vind je nog niets.
Honden kunnen in ťťn keer langs een rij passagiers en bagage lopen en aangeven wie bepaalde stoffen op zijn lichaam of bagage heeft. Welke stof dat precies is moet dan alsnog door een Itemiser bepaald worden.

Er zijn ook portals die een luchtstroom langs je lichaam laten gaan en dan de lucht opvangen en analyseren op bepaalde stoffen.
De hond van de douane in Italie ging door het lint. Tweede keer niks. De beambte vroeg zijn collega met hond om mijn persoon met bagage ook even te besnuffelen/controleren, maar die bleef rustig, dus mochten we verder lopen.
Toen bedacht ik me dat ik een dikke Salami in mn koffer had gedaan. :D
:Y)
Ze worden getraind om daar niet op te reageren. Maar soms is een hond ook maar gewoon een hond. :)
Mijn handen zijn al een paar keer geveegd geweest en die week schieten heeft geen effect gehad.
Al ga ik de dag ervoor ook wel niet naar de schietbaan daarmee :p
De vraag blijft natuurlijk: hoeveel schade richt zo'n bom uit laptop nou werkelijk aan? Een laptop uit 2005 zal meer kracht hebben omdat je meer plek hebt voor explosieven, maar de dunne machines van 2017 zullen daar niet veel mee kunnen uitvoeren. Ik vraag me af of je op schade binnenin Łberhaupt een gat in de zijkant kunt blazen. Zeker als je rekening houdt dat er hoogstwaarschijnlijk geen militair spul in zal komen (of de kans daarop nog veel kleiner is).

Ik blijf het een storm in een glas water vinden. En bovendien beginnen ze meer en meer mensen te irriteren om maar niet naar de VS te gaan. Dat moet toch killing voor de toeristische industrie worden?
Kwaadwillende kunnen relatief eenvoudig aan semtex of C4 komen, zeker in landen waar (burger)oorlogen worden uitgevochten, waar ook de meeste terroristen vandaan komen. En een hoeveelheid C4 ter grootte van een gemiddelde laptopbatterij is wel degelijk genoeg om een vliegtuig dermate zwaar te beschadigen waardoor de structurele integriteit wordt aangetast. Vergeet niet dat er behoorlijke stress op een vliegtuig staat als het 900km/u vliegt; schade die op de grond best lijkt mee te vallen (of zelfs onzichtbaar is) kan tijdens de vlucht leiden tot het ogenblikkelijk uiteenvallen van het hele toestel. Zie bijvoorbeeld de metaalmoeheidsproblemen die de DeHavilland Comet de das om deden.

@sleurhutje: Die containers zijn ULDs (Unit Load Devices) en ze worden alleen gebruikt voor wide-body aircraft. Niet op bijvoorbeeld 737s, om maar even het meest gebruikte verkeersvliegtuig te noemen. Bovendien draait dit hele verhaal om laptops in de passagierscabine.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 29 juni 2017 12:02]

Maar als je moet aantonen dat een laptop werkt, is je batterij meteen een stuk minder groot en je explosief ook. Maar nogmaals: zelfs met c4 of semtex krijg je ook een vliegtuig tegenwoordig niet zomaar meer uit de lucht. Ja je hebt een groot probleem, maar hij stort niet zomaar neer en ook de inzittenden verdwijnen niet allemaal door een groot gat naar buiten toe (want dat is simpelweg niet zo groot).

Problemen met de sterkte van een toestel heb je altijd wel, maar ook daar stelt de VS gewoon eisen aan. Van die zwak onderhouden toestellen vliegen ook niet zo gauw meer op grote steden in de VS.
Daarom willen ze ook alles in mooie containers. Door de klap vervormd de container enorm, maar de meeste energie is al uit het moment.
Zo'n container dempt de klap vrijwel niet, het is immers niet meer dan een relatief dun wandje aluminium.
De Lockerbie bom zat ook in een container (in een radio verstopt) een we weten wat de resultaten waren.
Sindsdien, en als gevolg van, zijn er een hoop zaken veranderd. En er zijn nog steeds ontwikkelingen gaande met nieuwe materialen. Onder andere op de universiteit van Sheffield is een groot project gaande wat betreft de ontwikkeling van HULD (Hardened Luggage Containers).

https://www.sheffield.ac....roof-lining-test-1.483597
Echter deze worden (vrijwel) nergens gebruikt. Op het moment zal een container dus weinig tot geen effect hebben in de demping. Misschien gaan er sterkere containers gebruikt worden, maar dat zie ik eigenlijk niet (snel) gebeuren in een industrie waar gewicht een zeer belangrijke factor is in de winst (meer gewicht is meer brandstof verbruik, wat weer voor een derde meetelt in de kosten van een vlucht).
Zoals hierboven al staat worden de ULD's lang niet altijd toegepast (lees: vaak niet). Veiligheid is een mooie bijkomstigheid, maar het gaat qua gebruik van de ULD's het meest om de snelheid van in-/uitladen. Maximaal benutten van de ruimte is twee en dan pas is veiligheid een ding, waarbij brandveiligheid misschien wel het belangrijkste is (en dus niet de bescherming tegen een explosie).

De reden dat ze graag willen dat je zoveel mogelijk incheckt, is dat check-in bagage veel beter (en efficiŽnter) gescand wordt op gevaarlijke stoffen. Jouw check-in bagage wordt gescand door customs op verboden middelen, maar ook door security op o.a. explosieven en (als dat nodig is) radio-activiteit.
Volgens mij heb je echt compleet geen idee hoe weinig gram er meer nodig is om een vliegtuig neer te halen met moderne explosieve stoffen. En waarom geen militair spul? Dat is gebaseerd op dezelfde stoffen hoor. Sowieso zal het kunnen zorgen voor brand aan boord, waar je op dat moment ook niet bij kunt.
De romp van een vliegtuig is wel wat anders dan een houten deur eruit blazen met C4. Bovendien zit je nog altijd met de ontsteker die je erbij moet hebben en als je moet aantonen dat de laptop werkt, hou je nog minder over.

Ik zeg niet dat het onmogelijk is, ik zeg alleen dat het onwaarschijnlijk is dat een terrorist dat voor elkaar krijgt. Bovendien is een raam of klein gat in de romp nog niet meteen de oorzaak met grote gevolgen. Dan nog kan een vliegtuig landen. Er zullen vast gewonden zijn, maar op de bommer na zal er niet veel komen te overlijden. Zeker als ze ook gaan eisen dat een vliegtuig aan bepaalde sterkte moet voldoen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 29 juni 2017 15:51]

Even voor je beeldvorming. Met een dergelijk iets is bij de Lockerbie-aanslag gebruikt: https://en.wikipedia.org/...dia/File:Lockcassette.JPG

Prima te doen in een DVD-rom-spelervak, of op meerdere plekken in een laptop.
"hoeveel schade" ...

Plak een een laptop (dik of dun) + usb battery pack (voorzien met "punt" explosief) tegen een vliegtuig raam. Schade is :X

of een elektronica ombouwen tot een release device voor gifgassen. ( er zijn gifgas in omloopt, zie syrie)

[Reactie gewijzigd door icegodd op 29 juni 2017 15:15]

Als je een raam kapot maakt, dan is er nog niet meteen gigantisch veel aan de hand. Er vliegt mogelijk iemand naar buiten, maar niet meer dan dat. Het grote probleem is drukverschil en druk in het algemeen, maar incidenten in het verleden geven al aan dat je dan nog niet meteen een hap uit het vliegtuig blaast of iets als je een raam breekt. Laat staan dat ie neerstort.

En ook bij gifgas moet je je afvragen hoeveel mensen je daar werkelijk mee kunt doden. Nogmaals: er gaat ook dan geen vliegtuig neerstorten, wat nog altijd het belangrijkste is. Het gaat al lang niet meer om de slachtoffers in het vliegtuig, maar wat ze op de grond voor effect hebben.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 29 juni 2017 15:46]

Hmm als laptops niet meer mogen, dan verzinnen die mallote terroristen toch een bom-schoen? Of een broekriem-bom, tandenborstelbom, boterhambom....

Wat een ongelofelijke bullshit maatregel. Nog een paar jaar en we mogen alleen naakt een vliegtuig in.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 29 juni 2017 11:51]

De schoenenbom is dan ook al bijna gelukt https://en.m.wikipedia.or..._failed_shoe_bomb_attempt

Het is toch logisch dat ze dat soort dreigingen tegen willen gaan in plaats van passief denken "ja als we ons op maatregel X richten kunnen ze altijd nog proberen door middel van Y schade aan te richten". We zeggen in de IT toch ook niet "ja ik draai geen virusscanner want er kan altijd nog een virus via een andere manier binnen komen dus het heeft geen zin."
In mijn ogen is dit een maatregel waar je de gewone burger harder mee treft dan een terrorist. Die gasten zijn ook niet dom en verzinnen wel een andere manier. Dweilen met de kraan open... Een beetje veiligheid is natuurlijk niet verkeerd, maar je kunt ook doordraaien. Vloeistoffen verbieden, laptops verbieden... je mag straks niets meer meenemen.

Als we het met virusscanners gaan vergelijken zie ik deze oplossing meer als: "laten we alle software verbieden, dan kunnen er tenminste ook geen virussen binnen komen." Een virusscanner in deze vergelijking is de full body scan die je tegenwoordig toch al krijgt.

Vroeger waren er ook vliegtuigen, terroristen, vloeistoffen en bommen. Vreemdgenoeg laten we ons tegenwoordig gek/bang maken en leveren we als brave burgers heel veel vrijheden in onder het mom van terrorisme bestrijding. Een vrijheid die je hebt ingeleverd krijg je meestal niet meer terug. En ik moet nog het bewijs zien dat alle vrijheden die we reeds hebben ingeleverd daadwerkelijk ervoor hebben gezorgd dat we als maatschappij veiliger zijn. Ik krijg in iedergeval het gevoel dat de angst groter is geworden maar de dreiging niet veranderd is.

Zo te zien is er niet veel veranderd in de afgelopen 20 jaar mbt terreur incidenten volgens de FBI:
https://www.fbi.gov/image...ba-bedb-10330cc40a4b.jpeg

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 29 juni 2017 15:30]

Bolletjesslikkers :+ Alleen die twee draadjes uit je mond of neus en een losse batterij zijn wat verdacht. ;)
Alleen die twee draadjes uit je mond of neus en een losse batterij zijn wat verdacht. ;)
Die draadjes kunnen tussen kunstgebit en gehemelte. En die batterij kan uit een ander apparaat zijn.
Dan moet je waarschijnlijk eerst door een MRI-scanner, want je kunt ook bommen in je lichaam verstoppen ;) :+ .
Wat ik me afvraag is, waarom alleen midden Oosten en eventueel Europa? En Afrika? Zuid Amerika? AziŽ? Lijkt me stukken gevaarlijker.

[Reactie gewijzigd door samo38 op 29 juni 2017 16:17]

Lijkt me stukken gevaarlijker.
Lijkt jou gevaarlijker, maar dat maakt de Amerikanen niet echt uit. Tevens is het pas het begin.
Als mocht blijken dat de nieuwe terrorist uit Kenia of Sri Lanka komt nemen ze daar ook vast wel maatregelen voor.
Dicht timmeren gaat met een plank tegelijk.
Ik kan me vergissen maar volgens mij heeft de TSA sinds de invoering van strengere controles niet een terrorist onderschept.

Edit volgende dag: oh, even googlen levert de nodige resultaten op. Het lijkt er op dat TSA van alles vind, maar het heeft nog geen terroristen onderschept. Dit is relevant want de TSA is er juist voor opgericht. Ik wist dat er zoiets speelde.

[Reactie gewijzigd door Valmont op 29 juni 2017 17:07]

Daar weet jij niks van.
Werd dat laatst niet aangehaald in een politiek programma ?
Dit is een veel beter voorstel dat de laptop verbod, goed bezig (mits het verbod straks weer opgeheven is zoals beloofd)
Alsof politiek gedreven regels weer snel worden opgegeven.
Volgens mij was het laptopverbod tijdelijk maar ik kan mij vergissen.
Tja, misschien wat overdreven. Maar de VS heeft als ultieme vijand van de jihadisten toch relatief weinig aanslagen gehad. Zou dat door de strenge controles komen? Of misschien durven jihadisten het niet omdat het risico te groot is, of omdat Amerikanen nogal agressief reageren na een aanslag op eigen bodem? Wie zal het zeggen. Intussen is Europa maandelijks slachtoffer van een aanslag. Volgens mij doen wij dan toch iets verkeerd.
Kreeg gister op het vliegveld al weer een nieuwe vraag: "Is alle elektronica die u in uw handbagage heeft van uzelf?"

Heb maar besloten geen laptop mee te nemen, deze keer.

Het loopt echt de spuigaten uit op vluchten naar de VS en ik zou er voor kiezen om er niet meer heen te gaan, ware het niet dat ik er familie heb wonen. Maar het begint langzaam echt te lijken op destijds de DDR, qua striktheid met grensbewaking.

Het stomste van dit alles is dat al dit theater geen enkele waarde oplevert. Het kost bakken met geld, tienduizenden onschuldige toeristen, reizigers en gewone burgers hebben er last van en keer-op-keer blijkt dat gevaarlijke lui gewoon er doorheen komen.

Zeker in de VS zie je dat het voor de grensbewaking vooral een kans is om hun vooroordelen uit te oefenen in een machtspositie, dan dat het effectieve bestrijding van criminaliteit en terreur is.
"De regering van de VS heeft het verbod ingesteld, omdat de overheid vermoedt dat terroristen anders bommen in elektronica mee aan boord kunnen smokkelen."
* totally fake agrument *

/ontopic
Wat een xenofobe maatregel. Opnieuw de discussie van de zin en onzin van (schijn)veiligheid. Heel bijzonder om te zien dat de wereld nog dieper voor de decreten van de U.S. of A buigt. Op naar de nieuwe en volgende absurde maatregel.

(moet me al registeren, (inreis)visa hebben voor >90 dagen, ESTA, passwords social media afgeven, e.a.)
Je hoeft helemaal niet voor de decreten van Amerika te buigen. Ik vind het ook niks wat ze allemaal willen controleren, maar dat is voor mij serieus een reden om dan daar maar niet heen te gaan.
Natuurlijk heeft niet iedereen (zakelijk) die keuze, maar voor ontspanning zijn er genoeg landen op de wereld.
It'll be a cold day in hell voordat ik mijn social media of enig ander wachtwoord (telefoon/laptop/whatever) afgeef.

Laten ze dat zelf maar uitzoeken met de gegevens die ze hebben. Kunnen ze best.

Ben dus ook niet van plan om de VS te bezoeken en als ze me vragen voor werk (om bijvoorbeeld bij Boeing, voor de KLM) een vliegtuig "op te halen"*, dan moet ik dat, hoe jammer ik het ook zal vinden (want die kans krijgen niet veel mensen), helaas weigeren.

[Reactie gewijzigd door Martin-S op 29 juni 2017 11:49]

Lijkt me niet dat het afgeven van het wachtwoord serieus bedoelt was.
Helaas; nieuws: VS overweegt visumaanvragers moslimlanden te vragen om socialemediaw...

Het begint met moslimlanden, maar zodra ze door hebben dat terroristen ook wel eens ergens anders vandaan kunnen komen ben je al snel verder natuurlijk.

Geen idee of het er al helemaal doorheen is, maar je accountnamen mag je in ieder geval alvast vrijwillig afgeven, ook als je uit NL of BE komt:
Er is nog geen besluit genomen over de verplichting tot afgeven van wachtwoorden, maar Kelly benadrukt dat de komst van strengere screening een zekerheid is. Eerder werd al bekend dat de Amerikaanse overheid is begonnen te vragen aan reizigers uit 38 landen, waaronder Nederland en BelgiŽ, welke accountnamen ze gebruiken op sociale media. Het verzoek is momenteel vrijwillig.

[Reactie gewijzigd door smeaggie op 29 juni 2017 12:15]

In dat geval ga ik dus nooit meer naar de USA. Wachtwoorden vragen is gewoon belachelijk en inbreuk op privacy. En hoe komen ze er achter dat je social media hebt? Gewoon even account op invisible zetten en klaar.

Conslusie:
Mijn excuses, wist dat nog niet! Fuck America met hun vreemde beleid.
Mijn werkgever heeft inmiddels besloten om geen werknemers meer naar de VS te sturen. Als Amerikaanse bedrijven iets aan ons willen verkopen sturen ze maar sales reps, die verschillende talen moeten spreken.

Het bespaard ons bedrijf zeker §300.000 op jaarbasis, door geen vluchten, hotels en autohuur meer te betalen. De inkopers zijn nu ook gewoon op kantoor te vinden.

We hebben inmiddels ook andere leveranciers gevonden die keurig aan onze eisen kunnen voldoen, maar dan niet uit de VS. De VS is de afgelopen jaren zeer onvriendelijk geworden, en wij hebben dus alternatieven gezocht.

De VS exporteert nu in ieder geval een flink aantal miljoenen minder naar de EU.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*